Справа № 305/1803/17
Провадження по справі 2/305/168/18
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

"06" липня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автокредит Плюс" про розірвання публічного договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автокредит Плюс" про розірвання публічного договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, призначено у справі судову трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експертизи було поставлено запитання про встановлення точної дати/часу знищення механічним способом (шліфуванням) ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ТОВ «Автокредит Плюс» (місто Дніпро, Проспект Праці, будинок №2Т), який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області за адресою: місто Мукачево, вулиця Добролюбова, будинок №11, та який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000335 від 16.02.2017 на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року.

25 квітня 2018 року матеріали цивільної справи повернуті суду без виконання ували від 23.02.2018 про призначення судової трасологічної експертизи, у зв'язку із тим, що надати відповідь на питання "Встановити точну дату/час знищення механічним способом (шліфуванням) ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля марки «Volkswagen LT35» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1" не являється можливим, оскільки виходить за межі компетенції судової трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, призначено у справі повторну судову трасологічну експертизу, із аналогічним питанням, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак і цією установою експертиза не проведена, у зв'язку із неможливістю проведення такої.

Ухвалою суду від 26.06.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ "Автокредит плюс" ОСОБА_5 доручено апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 06 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ТОВ "Автокредит Плюс".

14 червня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи, яке мотивує тим, що на сьогоднішній день експертиза не проведена, докази позивача якими би підтверджувалися чи спростовувалися доводи його позовної заяви у матеріалах справи відсутні. В зв'язку з наведеним просив повторно призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київськогонауково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3, 06.07.2018, надіслав до суду електонною поштою клопотання про проведення судового засідання без його участі, водночас просив задовольнити подане ним 14.06.2018 клопотання про повторне призначення експертизи.

Представник відповідача, ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1, в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції, заперечує проти повторного призначення експертизи, вважає, що представник позивача затягує розгляд справи, вкотре заявляючи таке клопотання, просить відмовити у клопотанні.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У відповідності до положень частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, відмова експертів від проведення експертизи є такою, що суперечить положенням Закону України "Про судову експертизу" (від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ) та переліку щодо надання ним платних послуг, визначених Постановою КМУ №1098 від 26 жовтня 2011 року "Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та державної міграційної служби платних послуг".

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне, повторно, призначити експертизу, виконання якої доручити іншим експертам.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повторно, призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автокредит Плюс" про розірвання публічного договору та стягнення грошових коштів судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Встановити точну дату/час знищення механічним способом (шліфуванням) ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ТОВ «Автокредит Плюс» (місто Дніпро, Проспект Праці, будинок №2Т), який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області за адресою: місто Мукачево, вулиця Добролюбова, будинок №11, та який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000335 від 16.02.2017 на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року.

Зобовязати Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №8, Закарпатської області, телефон:(03131)223-32) в особі Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати експерту вільний доступ до обєкту експертизи з метою проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, будинок №6, поштовий індекс 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №305/1803/17 (провадження №2/305/168/18), зобовязавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до зазначеного обєкту експертизи для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.