Єдиний унікальний номер 229/4474/16-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 229/4474/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах (суддя Петров Є.В.), -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-009.08.2 від 28.01.2008 року за період з 17.09.2013 року по 08.12.2016 року в розмірі 3 785,67 доларів США, о за курсом НБУ станом на 08.12.2016 року становить 98 503 грн. 53 коп. та 18 169 грн. 55 коп., з яких: сума заборгованості по процентам по кредиту - 1 864,78 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (08.12.2016 року) складає 48 521 грн. 77 коп.; сума нарахованої плати по кредиту - 5 467 грн. 13 коп.; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 1 145,90 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (08.12.2016 року) складає 29 816 грн. 44 коп.; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 774,99 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (08.12.2016 року) складає 20 165 грн. 32 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 500 грн. 88 коп.; сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 11 201 грн. 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3 квітня 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області від імені АТ «Родовід Банк» звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме вказати дату народження боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

17 квітня 2018 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні заяви АТ «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах у звязку з відсутністю підстав.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме вказати дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив апелянту у приведенні виконавчих документів у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у виконавчих листах дат народження боржників унеможливлює виконання судового рішення у звязку з тим, що державною виконавчою службою такі виконавчі листи не будуть прийняті до примусового виконання і будуть повернуті, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду та їх представники належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 101, 102).

Відповідно частини 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 3 травня 2017 року) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічне положення міститься і в частині 3 ст. 431 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих листів) передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту виконавчих листів в них не зазначено дату народження боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте виконавчі листи містять ідентифікаційний код, місце проживання боржників.

Крім того, копії паспортів відповідачів або інші документи, що підтверджують їх дату народження, в матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду від 18 квітня 2017 року) в резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про внесення виправлень у виконавчі документи, суд першої інстанції посилався на норми частини 5 ст. 265 ЦПК України, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року.

Відповідно частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 1 ст. 432 ЦПК України (в редакції на час звернення позивача з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2017 року виконавчі листи видані Дружківським міським судом Донецької області у відповідності до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року та на підставі наявних матеріалів справи.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги про те, що відсутність дати народження боржників у виконавчих листах унеможливлює виконання рішення суду та слугуватиме підставою для повернення виконавчих листів стягувачу державним виконавцем ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Родовід Банк», однак в порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала містить посилання на положення Цивільного процесуального Кодексу України, які набули чинності після 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно частини 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 даної статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні в частині виключення з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення посилання на норми ст. 265 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення посилання на норми ст. 265 ЦПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.С. Санікова

ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований