Справа № 520/8307/16-ц
Провадження № 2/520/2623/18
УХВАЛА

04.07.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т Свободи, 72) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК №112178 місце реєстрації: Одеська область, м.Роздільна, вул. Крупська ( нині ОСОБА_3),16) про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажу, після уточнення якого просить визнати недійсним договір дарування 3/50 частин будинку №72 по пр.-ту Свободи в м.Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №212, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який є насправді договором купівлі- продажу; визнати дійсним договір купівлі- продажу від 20.03.2015 року фактично укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 28.03.2017 року прийнято справу до провадження суддею Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ані позивач ОСОБА_1, ані її предстаник в судове засідання призначене на 17.04.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнат, закрито підготовче провадження та розгляд справи призначений на 14.05.2018 рокує

У судове засідання призначене на 14.05.2018 року ані позивач ані її представник в судове засідання не зявились повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання призначене на 04.07.2018 року повторно, будучи належним чином, повідомленою позивач в судове засідання не зявилась причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т Свободи, 72) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК №112178 місце реєстрації: Одеська область, м.Роздільна, вул. Крупська ( нині ОСОБА_3),16) про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажубез розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється, повідомлення про виклик до суду позивача повертаються з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», що унеможливлює розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу відкриття провадження по справі, позивачем не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 12.08.2016 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т Свободи, 72) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК №112178 місце реєстрації: Одеська область, м.Роздільна, вул. Крупська ( нині ОСОБА_3),16) про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.