overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3047/17
Провадження № 2/487/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розглядупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго, ПАТ Миколаївоблгаз про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник ПАТ Миколаївоблгаз заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що така ж справа розглядається в Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Представник ПАТ Миколаївобленерго підтримав клопотання.

Позивач, заперечила, щодо вказаного клопотання, але підтвердила в судовому засіданні, що такий позов розглядається в іншому суді.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно наданої ухвали Миколаївського районного суду, вбачається, що такий саме спір розглядається в Миколаївському районному суді, тому суд приходить до висновку, що клопотання потрібно задовольнити

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г.Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року по справі № 200/14579/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року по справі № 200/14579/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 439/81/14-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в ухвалі

Справа № 439/81/14ц/2

Провадження 6/439/71/18

6 липня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою, в якій просить суд:

1.Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання;

2.Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Бродівського районного суді Львівської області № 439/81/14ц/2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк.

3. Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04.09.2014 року у цивільній справі № 439/81/14-ц/2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

26 червня 2018 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Із змісту заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 вбачається, що заявник провис: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області № 439/81/14ц/2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк.

П роте, в резолютивній частині ухвали суд не зазначив ці умови.

За таких обставин суд вважає, що в ухвалі допущено описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/81/14-ц/2 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, де резолютивну частину ухвали доповнити таким пунктами:

1.Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання;

2.Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області № 439/81/14ц/2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 605/208/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважає, що підготовче судове засідання у справі із врахуванням заяви представника відповідача, можливо проводити у відсутності останнього.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи те, що визнання позову ОСОБА_2 представником відповідача суперечить вимогам ЦК України, прийшов до переконання, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з врахування того, що головуючий по справі з 12 липня по 10 серпня 2018 року включно буде перебувати у відпустці, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 206, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 21 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 296/9282/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

Микитюк О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв., за адресою: вул.Святослава Ріхтера, 24 м.Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/2587/2018
Справа 490/4709/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Згідно акту від 08.06.2018 року, складеного канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, під час розкриття конверта, надісланого від Національного Банку України, відсутні додатки для відпоідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї для відповідача у справі.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 610/1532/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву в якій в якості позивачів: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64250); ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64250); ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, пошт.інд.64250) до відповідача ОСОБА_4 21.02.1991 р.н (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64250) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі , звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.08.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3676/18
Номер провадження 2-н/404/331/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1425/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недостовірною інформацію, поширену відносно нього (позивача) відповідачем у заяві від 30 січня 2017 року до Міністерства соціальної політики України, стягнути з відповідача на його (позивача) користь на відшкодування завданої йому майнової шкоди 2432,64 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва.

Керуючись 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 360/1425/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності передати на розгляд до Соломянського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/171/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3066/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник