Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2748/2018 УХВАЛА
05 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
02.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу у сумі 10 000 доларів США.
03.07.2018 року справу було передано судді Черенковій Н.П. У звязку із перебуванням судді Черенкової Н.П. у нарадчій кімнаті, розпорядженням керівника апарату від 04.07.2018 року по вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/5480/18.
04.07.2018 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Подзігун Г.В.
Як вбачається з матеріалів справи, одним із відповідачів є ОСОБА_2, яка є знайомою судді Подзігун Г.В., з якою вони тривалий час перебувають у дружніх відносинах. Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості її як головуючого судді.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_5 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).
Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі ОСОБА_5, серія A, № 86, с. 14, п. 26).
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді
Виходячи з цих принципів, суддя зобовязаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.
Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, з метою об'єктивного вирішення справи,суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 4, 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Відвести суддю Подзігун Г.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у справі №490/5480/18.
Передати цивільну справу №490/5480/18 до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН