У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Шабатин Н.А.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та виділення нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) поділити садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2, виділивши в натурі та визнавши за позивачем та відповідачем ОСОБА_2 право власності на відокремлені цілі частину даного будинку з надвірними будівлями та спорудами; 2) поділити в натурі земельну ділянку для ведення садівництва, що знаходиться за вищевказаною адресою, виділивши позивачу та відповідачу ОСОБА_2 - по 1/4 частині, а відповідачу ОСОБА_5 - 1/2 частину.

Ухвалою від 31.10.2017 р. було відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду.

25.04.2018 р. через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити вищевказаний позов без розгляду в зв'язку із поданням відповідної заяви позивачем.

Відповідач та його представ в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з первісності саме права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачу судового збору, суд вважає, що він не підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» в разі подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду, судовий збір в цьому випадку не повертається.

На підставі викладеного, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та виділення нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова