overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4959/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/843/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

поновлення провадження у справі

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

відповідно до вимог ст. ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2018 року заявлений ОСОБА_3 відвід судді Савуляку Р.В. визнано необгрунтованим. Вирішення витання відводу судді передано на розгляд іншого судді, який не входив до складу суду, що розглядає дану справу. До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

26 червня 2018 року суддею Павлишин О.Ф. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Савуляк Р.В.

Справу передано для продовження розгляду справи, визначеному протоколом автоматзованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 05 липня 2018 року, дату раніше визначену ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/73/18
Провадження по справі № 2/281/61/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.03.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено, надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 06.07.2018 року сторони не надали до суду жодних заяв, клопотань. Наданий судом строк на примирення сплив, отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 362/2963/18
Провадження № 2/362/1775/18
У х в а л а

"05" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 16 жовтня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 688/1868/18
№ 2/688/727/18
Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення компенсації вартості майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення компенсації вартості майна.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху отримала 18 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула недоліки та не виконала вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий їй строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення компенсації вартості майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 149/1203/18
Провадження №2/149/497/18 Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької районної ради Вінницької області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року у справі призначено медично-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що визначена в ухвалі суду експертна установа не проводить експертизи спірного батьківства, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької районної ради Вінницької області про оспорювання батьківства.

Продовжити підготовче судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) 06.07.2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 404/2011/17
Номер провадження 2-п/404/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/2011/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строки та скасувати заочне рішення від 21 травня 2018 року.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування його пояснень, оскільки не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті, а копію рішення суду отримав 21.06.2018 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву по справі № 404/2011/18, № 2-п/404/43/18 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 10-00 год. 25.10.2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 346/2444/18
Провадження № 22-ц/779/916/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Потятинника Ю.Р., постановлену 1 червня 2018 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 352,40 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом положень ст.ст. 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 359 - 361, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 1 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати в письмовій формі до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, до 17 липня 2018 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та повернення коштів за споживчим договором купівлі-продажу та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 757/76805/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та повернення коштів за споживчим договором купівлі-продажу та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/76805/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та повернення коштів за споживчим договором купівлі-продажу та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов

Суддя О.М. Соколов
23.05.2018 Справа № 380/397/18
Провадження по справі № 2/380/209/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку в м. Тетієві, по вул. Гоголя, 110 Київської області, посилаючись на те, що розділити його з відповідачем добровільно вони не можуть.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про проведення по справі будівельно-технічного дослідження житлового будинку для визначення варіантів його розділу в натурі на ? та ? частини, проведення якого доручити спеціалістам КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації».

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки для визначення варіантів розділу житлового будинку в натурі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічне дослідження житлового будинку з надвірними спорудами в м. Тетієві, по вул. Гоголя, 110 Київської області, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведення якого доручити спеціалістам КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації».

На вирішення дослідження поставити наступні питання:

1) Які всі можливі варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частини з тим, щоб з кожної частини можливо було б утворити окремий господарський двір?

2) Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

4) Яка вартість кожної частини та вартість робіт пов'язаних з розподілом будинку?

Оплату за проведення дослідження покласти на позивача ОСОБА_2.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 5 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.П.Косович
Справа №539/899/18
Пров. №2-о/539/90/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Даценка В. М.,
за участю: секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно її дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
В судовому засіданні заявник повідомила, що у померлого ОСОБА_3 залишилася живою його мати. Таким чином, відповідно до норм ЦК України вказана особа є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, разом із тим, спадкоємцями першої черги також будуть і ОСОБА_4, ОСОБА_5 у випадку задоволення цієї заяви.
Відповідно з даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах..
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд,
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.
Розяснити ОСОБА_1, що належним способом захисту в даному випадку є предявлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
справа №176/2310/17
провадження №2/176/223/18
у х в а л а

04 липня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку з цим, провадження у справі зупинено.

10.04.2018 року на адресу суду, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання, під час якого у відповідача було витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи. Провадження у справі було знову зупинено, а матеріали справи разом з додатками направлені до експертної установи для проведення призначеної раніше експертизи.

03.07.2018 року матеріали цивільної справи разом з додатками до неї повернуті на адресу суду з експертної установи.

Окрім того, судовим експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні, по справі необхідно поновити провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди та призначити її у судове засідання на 17 серпня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПП "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя