Справа № 496/1998/17
Провадження № 2-зз/496/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, яку обґрунтовує тим, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову оскільки спір розглянуто по суті.

Заявник у судове засідання не зявився, але представник заявника надала заяву в якій просила провести слухання справи без її присутності. (а.с. 201).

Інші учасники справи не з'явились, хоча повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування, було накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0029) площею 5,67 га, з них ріллі 5,67, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив № 4, ділянка № 14, належну на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 28).

13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування винесено рішення, яким в позові було відмовлено за спливом строк позовної давності. (а.с. 122-124).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування було скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. (а.с. 190-196).

Згідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постанов ляється ухвала.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав особи (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 р., «Федоренко проти України» від 01.06.2006 р.). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки подальша наявність арешту не є обґрунтованою пропорційністю між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом обмеження особи її власності. Крім того, рішення апеляційного суду Одеської області вступило в законну силу, тому необхідність в забезпеченні позову відпала, так як спір розглянуто по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0029) площею 5,67 га, з них ріллі 5,67, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив № 4, ділянка № 14.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

02 липня 2018 року