Справа № 615/779/18
Провадження № 4-с/615/8/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В скарзі зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2007 року у справі №2-651/2007 стягнуто з громадянина ОСОБА_3 на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» кошти в розмірі 102 208 грн. 85 коп. і судовий збір та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 023 грн. 30 коп. На виконання даного рішення Валківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №2-651/2007 від 08.12.2008 року. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2013 року здійснено заміну сторони стягувача із дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на правонаступника ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування». 10.05.2018 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення постанови стало те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо

розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки рішення суду має в обовязковому порядку бути виконане, а дії державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа без виконання, фактично позбавляють можливості стягувача отримати грошові кошти від боржника.

Заявник вимагає визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні №55574469 від 25.04.2018 року неправомірними, скасувати зазначену постанову та зобовязати останнього поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-651/2007 від 08.12.2008 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила, що державним виконавцем при винесенні постанови не було дотримано вимог законодавства щодо обовязковості судових рішень, оскільки в разі повернення виконавчого документа без виконання, стягувач буде позбавлений можливості отримати грошові кошти від боржника, в результаті чого будуть порушені права заявника.

Державний виконавець в судовому засіданні був відсутній. Від начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові заперечення на скаргу в яких зазначено, що відділом державної виконавчої служби проведені усі передбачені Законом заходи направлені на виконання рішення суду. В ході проведення виконавчих дій за боржником не було виявлено жодних рахунків у фінансових установах або будь-якого доходу, крім того, у боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, а адреса зазначена у виконавчому листі та в заяві стягувача не відповідає дійсності. На підставі зазначених даних виконавчий документ був повернутий стягувачау на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та письмових заперечень, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2007 року в справі №2-651/2007 задоволено позов дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії газопромислове управління «Харківгазвидобування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 102 208 грн. 85 коп. в порядку регресу.(а.с.8-9)

На підставі зазначеного рішення Валківським районним судом Харківської області 08 грудня 2008 року видано виконавчий лист.(а.с.12-13)

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-651/2007 виданим Валківським районним судом Харківської області, а саме стягувача на правонаступника ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування».(а.с.10)

На підставі заяви філії ПАТ «Укргазвидобування» газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», постановою державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55574469 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-651/2007 від 08.12.2008 року відносно стягнення із ОСОБА_3 на користь ФГУ «Шебелинкагазвидобування» заборгованості на загальну суму 103 261 грн. 85 коп.(а.с.6,7)

19.02.2018 року державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України Державної фіскальної служби та отримано відповіді про відсутність у ОСОБА_3 відкритих рахунків в установах банку та будь-якого доходу.(а.с.30-32)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №125618548 від 30.05.2018 року, за боржником ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна не зареєстровано.(а.с.34-36)

Зі змісту акту державного виконавця від 14.03.2018 року витікає, що в будинку №64 за адресою: АДРЕСА_1 не існує, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.(а.с.37)

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 25.04.2018 року виконавчий лист №2-651/2007 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, місце знаходження його невідоме, відповідно до відповідей установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. Відповідно до відповідей ДПІ та УПФУ, боржник ніде не працює, іншого доходу не отримує.

Натомість, як вбачається з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Така норма покликана забезпечити своєчасне реагування державного органу, на який покладений обов'язок виконання судових рішень, з метою досягнення принципу обов'язковості виконання рішення.

Як вбачається зі змісту письмових заперечень та доданих до них матеріалів, державним виконавцем зазначені положення закону - не виконані.

Виконавцем були спрямовані запити, щодо перевірки по виявленню рахунків боржника за два місяці до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, крім того, лише три рази, в один і той же день.

Враховуючи, що майновий стан боржника може змінюватись, державний виконавець зобовязаний був проводити періодичні перевірки такого стану з метою виявлення коштів на рахунках ОСОБА_3

Державний виконавець зазначає, що місце знаходження боржника невідоме, водночас останній не позбавлений можливості зробити відповідні запити до компетентих органів щодо надання інформації про зареєстроване місце мешкання боржника.

У разі умисного переховування ОСОБА_3, державний виконавець має право вжити заходів щодо оголошення боржника в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Матеріали виконавчого провадження не містять даних про місце реєстрації боржника, а як наслідок і місця його мешкання, а тому державний виконавець позбавлений можливості пересвідчитись у відсутності майна у боржника за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення.

За таких підстав, суд вважає, що дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №55574469 від 25.04.2018 року є неправомірними, а як наслідок така постанова має бути скасована.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Тобто, саме за допомогою виконавчого провадження забезпечується примусове виконання судових рішень, що є гарантією забезпечення прав стягувача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд вважається дотриманим повним виконанням рішення, а тому в разі повернення виконавчого документа без виконання, судове рішення ухвалене на користь стягувача, втрачає будь-який сенс і право особи на справедливий судовий розгляд є порушеним.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зобов'язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №6-651/2007 від 08.12.2008 року виданого Валківським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі задоволення скарги судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. має бути стягнутий на користь держави із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 259-261, 477, 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №55574469 від 25.04.2018 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №55574469 від 25.04.2018 року.

Зобов'язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-651/2007 від 08.12.2008 року виданого Валківський районним судом Харківської області.

Стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський