Справа № 658/588/18
(провадження №2/658/661/18)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги мотивовано тим, що 28 березня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір, на підставі якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) надано ОСОБА_1О . кредит у розмірі 5 697,60 грн. строком на 24 місяці до 28 березня 2009 року.

13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис № 5549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів у сумі 136 526,60 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року.

При видачі виконавчого напису нотаріус не звернула уваги на те, що Банк не надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, не повідомив боржника про порушення кредитних зобовязань в строк не менший ніж 30 днів до вчинення виконавчого напису, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус не пересвідчилась про відсутність на час предявлення вимоги спору та не врахувала пропуск Банком строку позовної заяви.

За вказаних обставин позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів у сумі 136 526,60 грн. з ОСОБА_1 на користь Банку у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року, таким,що не підлягає виконанню (а.с. 2 5).

Відзив на позов не надходив.

02 березня 2018 року Каховським міськрайонним судом відкрите провадження в даній справі та призначене підготовче засідання на 02 квітня 2018 року о 09.00 год. (а.с. 20 21).

04 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису (а.с. 41 42).

02 травня 2018 року за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті (а.с. 47).

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 50, 53), проте в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявлялась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 25).

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника № HEXRRX02310037 (а.с. 8), 28 березня 2007 року Банк надав ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 5 697,60 грн. на строк 24 місяців (з 28 березня 2007 року по 28 березня 2009 року включно) з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 136,74 грн. та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 949,60 грн. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20» по «25» число кожного місяця, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 405,39 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 10), ОСОБА_1 з 2007 року зобовязання за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним не виконував взагалі, жодного разу коштів, спрямованих на погашення заборгованості, не сплачував.

13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 5549 виконавчий напис (а.с. 6), про стягнення грошових коштів в сумі 136 526,60 грн. з ОСОБА_1, які є його боргом за кредитним договором № HEXRRX02310037 від 28 березня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». Запропоновано задовольнити вимоги Банку шляхом перерахування коштів в розмірі:

-залишок заборгованості за кредитом 5 697,60 грн.;

-залишок заборгованості за відсотками 75 062,58 грн.;

-комісія 2 757,78 грн.;

-пеня 43 650,23 грн.;

-штраф 6 358,41 грн.,

що всього становить 133 526,60 грн.;

-витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 3 000 грн.

На підставі заяви представника Банку (а.с. 11), державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу ДВС відкрите виконавче провадження ВП № 55060588 та 05 грудня 2017 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 14).

Як встановлено ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ч. 5 ст. 261 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вченням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Суд вважає, що, відповідно до умов договору, погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів обчислюється з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань.

Право Банка вчиняти дії для захисту порушеного права виникло в травні 2017 року.

Обставин, які вказують на переривання перебігу позовної давності, або на збільшення її строку в установленому порядку, суду не повідомлено.

Суд визнає, що з дня виникнення права вимоги на стягнення вказаної заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи за ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса зайняття нотаріальною діяльністю: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, оф. 9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5549 про стягнення грошових коштів в сумі 136 526,60 грн. з ОСОБА_1, які є його боргом за кредитним договором № HEXRRX02310037 від 28 березня 2007 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 23 червня 2018 року

Суддя Т.А. Марків