overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/445/18
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«04» липня 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості питання про обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому в судовому засіданні, 04 липня 2018 року, виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»слід визнати обов'язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2018 року, на 10.00 год.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 186/888/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2018 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти задоволення позову, просить надати строк для примирення з метою збереження сім'ї.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1303/18
Номер провадження 22ц/791/927/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження судового рішення і не порушує питання про їх поновлення.

У зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, та останній надано строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

18 червня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 липня 2018 року ОСОБА_2 не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року, постановлену в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 720/437/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого судом було допущено помилку у вступній частині рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішенні помилково вказана відповідач, як учасник справи, однак вона в судовому засіданні не була присутня, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки даний факт підтверджується журналом судового засідання від 27.06.2018 року.

Суд, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Новоселицького районного суду від 27 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого незаконного володіння де у вступній частині не вказувати відповідача ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

27 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/4557/17 (категорія: право власності)

Провадження № 22ц/790/2575/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року (суддя Горбунова Л.М.)

у цивільній справі № 643/4557/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

про виселення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків та подачі документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 червня 2018 року Харківській міські прокуратурі №4 поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, встановлено строк для подачі до Апеляційного суду в письмовій формі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про виселення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М.Хорошевський
Справа № 502/408/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а 16.04.2018 року позивач надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

18.04.2018 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/408/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.07.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 629/2554/18
Провадження № 2/629/1087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року в м. Лозова суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ПАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи положення ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява представника ПАТ «СК «ЮНІВЕС» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вимогу заяви він ґрунтує на ст.274 ЦПК України, а саме вказує на складність справи та необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України, визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, суд встановив, що з урахуванням складності, значення справи для сторін, відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи клопотання будуть розглянуті безпосередньо в судовому засіданні за участі сторін.

Таким чином, зважаючи на викладене з заяві, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,274-279, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «СК «ЮНІВЕС» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Призначити справу за позовом ПАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження 13.09.2018 року на 11:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 188/939/18
Провадження № 2/188/491/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності на майно спадкодавцю та визнання права властивості на майно за спадкоємцями за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності на майно спадкодавцю та визнання права властивості на майно за спадкоємцями за законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Позивачем при подачі позовної заяви не надано відмови нотаріуса щодо прийняття спадщини ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності на майно спадкодавцю та визнання права властивості на майно за спадкоємцями за законом - залишити без руху.

Надати представнику позивачам строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4885/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1523/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 487/6756/17
Провадження № 2/487/905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

20.06.2018 року представник позивача надала суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1. Крім того надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-ФП №277473.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 11.05.2018 року померла, спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва, суд в силу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Суддя С.В.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/2269/17 (категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин)

Провадження № 22-ц/790/2361/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Бурлака І.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року (суддя Курганникова О.А.)

у цивільній справі (№ 641/2269/17) за позовом ОСОБА_3 до Державного учбового закладу «Харківське Вище Професійне училище № 6»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного учбового закладу «Харківське Вище Професійне училище № 6» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодидо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_4

ОСОБА_2