overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/897/18
Провадження № 2-во/220/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

За судовим наказом Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2018 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задоволено.

Однак, при виготовленні тексту рішення невірно вказано дату подання до суду заяви про видачу наказу, від-так дату з якої має бути розпочато стягнення.

В порядку ст.ст. 269,432 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню. неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті судового наказу від 21 травня 2018 року винесеного за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме:

замість:

невірно вказаної дати з якої має бути розпочато стягнення аліментів - 21.05.2018 року,

читати дату - 26.04.2018 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2855/18

пр. № 2/336/1907/18

м. Запоріжжя 2 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 289/2262/17
Номер провадження 2-о/289/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 26.03.2018 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшли матеріали цивільної справи № 289/2262/17 з висновком експертів від 25.05.2018, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства.

Призначити судове засідання на 21.08.2018 о 10:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 307/1232/18
Провадження № 2/307/913/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №105, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, України на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Дата документу 01.06.2018
Справа № 334/3744/18
Провадження № 2/334/2839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 59/3), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю ( м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15) про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 59/3), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю ( м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15) про визнання договору довічного утримання недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 59/3), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю ( м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15) про визнання договору довічного утримання недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09.30 год.,09 серпня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 686/9277/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

06 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заявники не відмовився від заяви та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року на 14 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 161/9241/18
Провадження № 2/161/2756/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/9241/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №522/8850/18
Провадження №2/522/6532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

02 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання, 65009, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 29.05.2018 року, відповідачка зареєстрованою/знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 р. її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.07.2018 року.

В підготовче судове засідання 02.07.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява від представника позивача про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання, 65009, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 10 хвилин «05» вересня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.07.2018
Номер провадження: 22-ц/785/1296/18
Номер справи місцевого суду: 514/412/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Провадження № 2/127/5583/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у вищезазначені цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Ухвала

27 червня 2018 року

місто Київ

справа № 455/1494/16-ц

провадження № 61-21023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа - Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 27 червня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2018 року заявником не виконані, зокрема, сплачено судовий збір не у повному розмірі, неправильно зазначено найменування суду та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу матеріального характеру стягнення заборгованості за комунальні послуги та сплачено судовий збір в розмірі 800,00 гривень однак відповідно до вказаної ціни позову судовий збір, що підлягає сплаті становить 1600,00 грн. таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 800,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо у вказаний строк не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги;- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Соборному районі м. Дніпра повернути Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127» сплачений 31 липня 2017 року за квитанцією № 1607 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: