overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 212/4353/17, 2/212/246/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №11, ) до ОСОБА_2 (50098, м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, 14/74, РНОКПО НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення буде складено 06.07.2018 року.
Справа №: 486/842/18 Провадження № 2/486/466/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про втрату права користування житлом.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставин, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач вже більш, як 6 місяців не проживає у спірній квартирі. Проте, позивачем не зазначено (не подано суду), якими письмовими доказами ці обставини підтверджуються, відсутній акт житлово-експлуатаційної організації про факт непроживання відповідачів у квартирі і з якого саме часу.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ст.175 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4452/18
Провадження № 2/205/2439/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно підписати позовну заяву та її копію, оскільки підпис позивача на позові та його копії відсутній;

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

?позивачу слід надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу потрібно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 2, п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 636/1477/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, як до спадкоємця, про стягнення заборгованості у розмірі 9070,67 грн. за кредитним договором за № б/н від 01.06.2007 року, який було укладено з ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Враховуюче те, що фізична особа, яка отримувала кредит, померла, а позовна заява предявлена до спадкоємця, а також беручи до уваги дану категорію справ, ціну позову, обсяг та характер доданих до позову доказів, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, які викладені в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/8904/18
Провадження№2-о/522/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273, 293, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер 19.07.2015 року у м. Одеса) є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

05.07.18
Справа № 510/1044/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське вул. Крайня 67) до ОСОБА_2 (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське вул. 25 Чапаєвської дивізії 5) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське вул. Крайня 67) до ОСОБА_2 (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське вул. 25 Чапаєвської дивізії 5) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 00 хв. 17.07.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/569/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Боржник: Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське Управління морських шляхів»
адреса: м.Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35
Кодекс законів про працю України,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Піонерська, 23/1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 вересня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 7 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 7 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 199/8330/13

провадження № 61-37501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року отримано 29 травня 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Оскільки із матеріалів касаційного провадження не можливо встановити дату виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такий пропущений, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/406/18
Провадження №: 2/332/495/18
УХВАЛА
02 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.07.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 22-ц/780/2309/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С.,

членів колегії - Березовенко Р.В., Журби С.О., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 за договорами №0905/01 та №0905/02 від 05 вересня 2013 року.

В задоволенні решти скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» відмовити.

Стягнути із відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» судовий збір у розмірі 881 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

С.О. Журба