КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю представника учасників справи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16196/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітьного сина ОСОБА_9, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний», третіх осіб Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Звертаючись до суду із позовом позивачі, просили суд зобовязати відповідачів виконати умови рішення Хмельницької міської ради від 28.03.2013 року№71 «Про встановлення ТОВ «Хмельницькбудінвест» та його правонаступникам ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького» та відселити позивачів. Позивачі, посилаються на те, що п. 3 вказаного вище рішення зобовязано відповідачів провести повне відселення громадян проживаючих в будинках по вул. Подільській, 11/1, 111/1б, 113, 115, 117, 121/1, 123 та в будинках по вул. Свободи, 10, 12 м. Хмельницького, обумовлюючи тим, що відповідно до п. 2.5 договору, який був укладений між ТОВ «Гранд-Палас» та Хмельницькою міською радою про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Хмельницького ТОВ «Гранд-Палас» взяв на себе зобовязання провести відселення жителів будинку у відповідності до рішення Хмельницької міської ради. Проте, будівництво будинку проводилося без відселення мешканців будинку №12 по вул. Свободи м. Хмельницького, а також інших громадян.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року забезпечено позов шляхом зупинення проведення державної реєстрації, в тому числі внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до декларації про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації ХМ 66 перша черга багатоквартирного житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Подільській, 115.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовлено.

В грудні 2017 року позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд зобовязати замовника будівництва будинку №115 по вул. Подільській м. Хмельницького ТОВ «Гранд-Палас» надати позивачам житло із розрахунку 13,65 кв.м. на одного члена сімї.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітьного сина ОСОБА_9, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. На думку апелянта, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що оскільки єдиним замовником будівництва є ТОВ «Гранд-Палас», тому ТОВ «Будинок Мирний» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» не можуть бути відповідачами по справі. ОСОБА_5 вважає, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року носить індивідуальний характер стосовно ТОВ «Гранд-Палас», оскільки відповідно до п.3 цього рішення воно набуває чинності за умови повного відселення громадян, проживаючих в будинках по вул. Подільські, 111/1, 111/1б, 112, 115, 117, 119, 121/1, 123 та в будинках по вул. Свободи, 10, 12 м. Хмельницького. Апелянт зазначає, що відселення позивачів було заплановано в 2005 році у звязку із вилученням земельної ділянки для будівництва 150-ти квартирного житлового будинку по вул. Подільській, 115, проте рішення про їх відселення не контролювалося і не контролюється посадовими особами Хмельницької міської ради, а частина їхнього будинку є аварійною і непридатною для проживання. Апелянт вказує, що Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області не була проведена перевірка, чим порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку ОСОБА_5, враховуючи норми ЖК Української РСР, відповідач повинен забезпечити позивачів житловою площею, що має складати 13,62 кв.м. на члена сімї. Зважаючи на викладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачів підтримав апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Апелянт, позивачі, представники відповідачів та третіх осіб до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у позові з підстав необгрунтованості та недоведеності на час звернення до суду позивачів вимог щодо виникнення зобовязань у відповідача ТОВ «Гранд Палас» про відселення позивачів і забезпечення їх житлом із розрахунку 13,65 кв.м. на одного члена сімї .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають нормам матеріального права та не суперечить встановленим обставинам справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням 27 сесії Хмельницької міської ради №71 від 28.08.2013 року «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» та його правонаступникам ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького» змінені умови щодо сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького на рівні 0 (нуль) відсотків (т.2 а.с. 6).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 числиться 7/25 частин житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 12 згідно договору дарування, серія та номер:3-3036, виданого 09.07.1994 р. державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_10П.(т. 2 а.с.7, 8).

Відповідно до домової книги в будинку по вул. Свободи, 12 зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 (т.2 а.с.10 та зворот).

Як вбачається із листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №507/01-15 від 12.03.2013 року рішень, якими б встановлювались порядок і терміни відселення мешканців ветхих будинків радою не приймались (т.2 а.с. 101).

12.11.2013 року між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Гранд-Палас» був укладений договір №33 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (т. 2 а.с. 48).

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору пайова участь сплачується до прийняття в експлуатацію об'єкта по вул. Подільській. 115.

Згідно п. 1.1. зазначеного вище договору, обєктом будівництва є І черга 72-х квартирний житловий будинок з 4-х квартирним пентхаузом та торгівельними приміщеннями (секція А); II черга 16-ти поверховий будинок для офісних та готельних приміщень (секція Б): III черга 72-х квартирний житловий будинок з 4-х квартирним пентхаузом та торгівельними приміщеннями (секція В) по вул. Подільській 115.

Як вбачається із Декларації про готовність до експлуатації обєкта що належить до 1-ІII категорії складності № ХМ 66 від 10.04.2017р. в експлуатацію була прийнята тільки перша черга об'єкта будівництва.

До того ж, відповідно до п. 1.7.19 Порядку участі замовників у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженого рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 зі змінами, до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не залучаються замовники у разі здійснення будівництва: багатоквартирного житлового будинку або житлової частини будинку за умови знесення індивідуальних житлових будинків або житлової частини будинку, розташованих на земельній ділянці, наданій за рішенням міської ради під будівництво цього будинку, шляхом відшкодування вартості або купівлі цих будинків, приватизованих земельних ділянок, зелених насаджень (у випадку, коли вартість знесення складає 4 та більше відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта будівництва).

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Будинок Мирний» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» не можуть бути відповідачами по справі є такими, що заслуговують на увагу, однак слід зазначити, що право визначати до кого предявляти позов належить саме позивачам і саме позивачі, в тому числі і ОСОБА_5, в позовній заяві вказали відповідачами ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» та ТОВ «Будинок Мирний», тоді як ТОВ «Хмельницькбудінвест» участі у справі ні як позивач, ні як відповідач, ні як третя особа не приймав.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не було витребувано документи, які були підставою отримання дозволу на проведення будівельних робіт ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки, як вбачається із протоколів судових засідань, таке клопотання в суді першої інстанції стороною позивача не заявлялося.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не була проведене перевірка щодо законності будівництва першої черги будинку по вул. Подільській, 115, колегія суддів вважає, що ці доводи на законність рішення суду не впливають, оскільки така відмова у встановленому законом порядку незаконною визнана не була, не є предметом цієї цивільної справи, а тому суд не може давати оцінку законності чи не законності вказаних дій Управління ДАБІ в Хмельницькій області в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітьного сина ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ТОВ «Гранд-Палас», ТОВ «Будинок Мирний», третіх осіб Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції в тій частині, що відповідач повинен забезпечити позивачів житловою площею відповідно до вимог ст. 47 ЖК УРСР, адже суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що подаючи позов про зобовязання до вчинення певних дій, позивачі не обґрунтували та не вказали з чого виникає таке зобовязання у відповідача та, що час виникнення такого зобовязання настав.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про те, що рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року носить індивідуальний характер стосовно ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС», оскільки відповідно до п.3 даного рішення воно набуває чинності за умови повного відселення громадян, проживаючих в будинках по вул. Подільській, 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та в будинках по вул. Свободи, 1012 м. Хмельницького не приймаються колегією суддів, виходячи із наступного.

Так, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.10.2005 р. №707 надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_11 на будівництво 4-х, 10-ти, 12-ти поверхового житлового будинку по вул. Подільській, 115 на умовах знесення житлових будинків по вул. Подільській, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 121/1, 123 та по вул. Свободи, 4, 8, 10, 12, 14 та господарських споруд з відшкодуванням мешканцям житлової площі вартості індивідуальних житлових будинків, земельних ділянок і зелених насаджень (т. 2 а.с. 99).

Вподальшому право на будівництво вказаного вище житлового будинку було передано ТОВ «Хмельницькбудінвест», а пізніше ТОВ «Гранд-Палас». Вказані обставини сторонами не оспорюється.

Як вбачається із тексту вище вказаного рішення, дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку було надано на умовах саме знесення житлових будинків та відшкодування вартості житлової площі власникам таких будинків.

Встановлено, що будь-яких інших рішень про порядок і терміни переселення мешканців, звільнення житлового та нежитлового фондів, а також порядок і терміни знесення будівель застарілого житлового фонду та інших споруд, інші спірні питання, повязані з відселенням наймачів та власників житла, повязані з таким відселенням Хмельницькою міською радою не приймалось. Ця обставина підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.100).

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2016 року за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Хмельницької міської ради, ТОВ «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та за обєднаним позовом ОСОБА_18 до Хмельницької міської ради, ТОВ «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним (справа № 686/25269/14) встановлено, що 23.02.2012 року було укладено договір оренди землі №00371 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Хмельницькбудінвест», відповідно до якого орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 14 сесії міської ради від 11.01.2012 року №21 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Подільська, 115, площею 4200 кв.м.

За рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради №34 від 24.04.2013 року вирішено припинити право користування земельною ділянкою, площею 4200 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Подільська, 115, шляхом розірвання договору оренди землі від 23.02.2012 року №00371 з товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» та вирішено передати її в оренду юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» (акт прийому-передачі обєкту незавершеного будівництва від 16.07.2012 року).

29.10.2013 року між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» було укладено договір оренди землі №202-01-2013/3117682, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка, площею 4200 кв.м., в т. ч. ділянка №1 1364 кв.м., ділянка №2 2836 кв.м., на якій відсутні обєкти нерухомого майна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Перша черга будівництва житлового будинку по вул. Подільській за №115 в м. Хмельницькому, яка прийнята в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність до експлуатації обєкта що належить до 1-ІII категорії складності № ХМ 66 від 10.04.2017р., розташована на місці житлових будинків №№ 4 та 8 по вул. ОСОБА_14, що в м. Хмельницькому.

Також, зазначеним вище рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2016 року встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником 7/25 частини житлового будинку по вул. Свободи, 12 у м. Хмельницькому на підставі договору дарування від 09.07.1994 року.

В свою чергу, відповідач ТОВ «Гранд-Палас» є власником 18/25 частини житлового будинку по вул. Свободи, 12 у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012 року.

Встановлено, що апелянтом в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів того, що земельна ділянка, на якій розташовані зазначені вище 7/25 частини житлового будинку за №12 по вул. Свободи в м. Хмельницькому де зареєстрований ОСОБА_5, вилучена та використовується ТОВ «Гранд-Палас» для будівництва житлового будинку надано не було.

Крім того, як вбачається із рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2016 року, за висновком експерта №61/15 від 06.06.2016 року із-за відсутності чітко зафіксованих меж суміжних земельних ділянок, даних про розташування тріангуляційних (межових) знаків, зокрема меж земельної ділянки загальною площею 4200 кв.м. по вул. Подільська, 115, яка передана в оренду ТОВ «Гранд Палас», меж земельних ділянок по вул. Свободи, 10, по вул. Свободи, 12, по вул. Подільська, 115, вул. Подільська, 117 у м. Хмельницькому, що перебувають у користуванні позивачів та координат поворотних точок в єдиній системі координат СК 63 або УСК2000, проведення дослідження по встановленню фактичного накладення меж не представляється можливим.

Інші доводи скаржника висновків судів першої інстанції у даній справі не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк