overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/695/18
Справа 493/1439/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 282/990/18
Провадження № 2-о/282/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про встановлення опіки над фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над фізичною особою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

У своїй заяві заявник просить суд витребувати від органу опіки та піклування Любарської РДА подання про визнання ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2, та призначення його опікуном останньої.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи те, вищевикладене, вважаю, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки його вирішення може вплинути на подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про встановлення опіки над фізичною особою.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від органу опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 миколайовича опікуном ОСОБА_2 та призначення його опіконом останньої.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 640/4636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ ( місце знаходження 61080 м.Харків пр.-кт ОСОБА_1 буд. 27 ) до ОСОБА_2 В»ячеславівни (місце проживання 61107 м.Харків вул.Острогозька буд. 9 ) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ПредставникХарківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості по оплаті за навчання .

18.06.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Харківського національного університету внутрішніх справ від позову до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Закрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ ( місце знаходження 61080 м.Харків пр.-кт ОСОБА_1 буд. 27 ) до ОСОБА_2 В»ячеславівни (місце проживання 61107 м.Харків вул.Острогозька буд. 9 ) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання , в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Рядок №
Номер справи 2-366/2010
Номер провадження 4-с/623/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8), суб'єкт оскарження: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64309, місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32), боржник: ОСОБА_1 (64309, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суб'єкт оскарження: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8), суб'єкт оскарження: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64309, місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32), боржник: ОСОБА_1 (64309, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09 липня 2018 року о 12-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 462/3210/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3210/18 від 12.06.2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3210/18, згідно якого постановлено стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Львівського комунального підприємства «Богданівка», 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 241 р/р 3 ПАТ «Мегабанк» м. Львова МФО 351629 ЗКПО 20826363 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1054 (одна тисяча пятдесят чотири) гривні 68 копійок та 88,10 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

03.07.2018 року боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що борг був оплачений ще до отримання судового наказу у звязку із чим просить суд такий скасувати. Подана заява відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи № 462/3210/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати судовий наказ № 462/3210/18 від 12.06.2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 180/1039/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про стягнення з державного бюджету України грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівником поліції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з державного бюджету України грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівником поліції.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху і заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків надано десятиденний строк, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали 20 червня 2018 року.

Станом на 04 липня 2018 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з державного бюджету України грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівником поліції вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/7518/17
У Х В А Л А Справа № 554/7518/17

Провадження № 2-во/554/91/18

08 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а

16.11.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

Позивачем було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що судом не вірно в рішенні зазначено назву вулиці: а саме: «8 Березня», тоді як вірно « 8-го Березня».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року по справі №554/7518/17 року вважати вірним написання у тексті рішення назву вулиці: « 8-го Березня».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 559/566/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя:
Справа № 577/2772/18
Провадження № 6/577/132/18
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

"03" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2006 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого втрачений, що і стало підставою для звернення до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа подане з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 08 год 00 хв 10 липня 2018 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пров. Високий, 3) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровані 29000, м. Хмельницький, пров. Високий, 3; проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 )про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пров. Високий, 3) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровані 29000, м. Хмельницький, пров. Високий, 3; проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 )про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 16.07.2018 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/522/527/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Приморському районому суду міста Одеси, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 липня 2018 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

09.07.2018