overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2018 Провадження №2-н/331/167/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 7972, 51 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/9608/17
Провадження № 2/554/2357/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв АТО (стара Красіна)АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Сторони по справі у підготовче засідання не з'явились.

Від відповідача до суду 26.06.2018 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв АТО (стара Красіна)АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 30.07.2018 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
справа № 179/785/18
провадження № 2/179/530/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В. 29 червня 2018 року у судді закінчився строк відрядження до суду для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 466/2775/18
У Х В А Л А

«03» липня 2018р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутись до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/2603/18 09.07.2018
Справа № 490/2603/18
Провадження № 22-ц/784/1205/18
У Х В А Л А

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 242/2889/18
Провадження № 2/242/1127/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.06.2018 р. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду представником позивача надано копію наказу Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519 «Про рішення акціонера Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відповідно до якого змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»).

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519 «Про рішення акціонера Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» - Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/692/2018 СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 686/9217/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 23 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1393/18
Провадження №: 2/332/870/18
УХВАЛА
04 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Федоренка О.І. за участю секретаря судового засідання Іванової Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Представник позивач проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та в установленому законом порядку.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 18 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.І.Федоренко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2018 р. 145/861/18 2/145/600/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Тиврівського районного суду від 02 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 35% його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий на підставі рішення Тиврівського районного суду від 02 серпня 2007 року, повернути для приєднання до справи після завершення його виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 06.07.2018 р.

Суддя Ратушняк І. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

30 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 757/956/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 757/956/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду.

29 травня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 757/956/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 757/956/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/6268/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6268/16-ц
Провадження № 2/554/1117/2018
02 липня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки
22 березня 2018 року ухвалою суду по справі було призначено земельно-технічної судової експертизи та зупинено провадження.
02.07.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №554/6268/16-ц разом з повідомленням № 807 від 23.05.2018 року про неможливість надання висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа6 ОСОБА_7 про визнання батьківства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 09.08.2018 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5023/17-ц

провадження № 22ц/790/3840/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»,

третя особа - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Григор'єва Б.П.

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Заяви суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина