overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/779/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/779/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1804/18
Ухвала

Іменем України

про прийняття до свого провадження

10 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 675 176,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 6890 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року вказане рішення суду від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

В подальшому, Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.06.2018 року згідно протоколу авто розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено в провадження судді Токової С.Є.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівприйняти до свого провадження та розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 27.08.2018 року о 11 год. 30 хв. та проводити з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 211/5722/13-ц
Провадження № 4-с/211/54/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали цивільної справи № 211/5722/13, за скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», боржник: ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53416905 від 21.12.2017 р. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 211/5722/13-ц, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль»; визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачечу від 21.12.2017 р. ВП № 53416905; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь АТ «Криворізька теплоцентраль».

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), боржник: ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 10/13), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Судове засідання по справі призначити на 14-40 год. 16 липня 2018 року в залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцеві Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в строк до 16 липня 2018 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1480/18
Провадження № 2/545/1008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14.06.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 07.11.2015 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з жовтня 2017 року вони проживають окремо. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй дошлюбне прізвище - Довгаль.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала та прохала залишити їй прізвище «Довгаль», а відповідач позов визнав. ( а. с. 13, 14 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у підготовчому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони укладали шлюб 07.11.2015 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з жовтня 2017 року вони проживають окремо. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спорів про майно не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 223, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 07.11.2015 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( актовий запис № 1828 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - Довгаль.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1817/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 45 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження: 2-сз/484/14/18
Справа: 484/469/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.07.18 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1762 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/469/18 (провадження 2/484/524/18) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 року в сумі 14601 грн. 63 коп., станом на 17.12.2017 року.

Ухвалою від 05.03.2018 р.у відкритті проавадження відмовлено.

Згідно платіжного доручення № PROM0ВСВQL від 10.01.2018 року позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00коп. на р/р 0294.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0ВСВQL від 10.01.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 125/57/18 Провадження № 22-ц/772/1440/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Матківської М.В., заявлений позивачем ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Матківської М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Згідно наказу голови Апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2018 року № 108/02-08 суддя-доповідач у справі ОСОБА_4 перебуватиме у щорічній відпустці з 24 липня 2018 року по 14 вересня 2018 року включно, в звязку з чим справу не може бути призначено до розгляду в апеляційній інстанції до закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно поновити.

Справу призначити до розгляду на 9.30 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
Справа № 369/2417/18
Провадження №2/369/1814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2018 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1437/18
Провадження №2-о/541/115/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 16 год. 30 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/307/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/2154/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3