overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1856/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 червня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 30.05.2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертиза по справі проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 03.07.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05.07.2018 року зроблено запит через мережу інтернет до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадської формувань Міністерства юстиції України відносно встановлення місцязнаходження відповідача.

Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадської формувань Міністрества юстиції України відносно встановлення місцязнаходження, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», знаходиться за адресою, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 288/756/18
Провадження № 2/288/537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-АВТО» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-АВТО» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 02 липня 2018 року на 14.30 годину.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «БСМ-АВТО» в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-АВТО» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1699/18
Номер провадження 2-о/585/236/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_4, про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини народженої до 1 жовтня 1968 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 7 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду варіантів позасудового врегулювання сторонами не запропоновано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) представник заявника не повідомив про можливість укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участю судді; 2) заявник вимоги не уточняв, заінтересовані особи заперечень щодо встановлення факту не надали; 3) представник заявника вважав що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішувана заява; 4) представник заявника повідомив що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд і надали всі докази, на які вони посилаються у заяві; 5) клопотання учасників справи вирішені; 6) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 7) зясовано розмір судових витрат заявник витрати поніс, представник вказав що вони мають бути покладені на заявника.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 27 липня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5868/18
Номер справи місцевого суду: 503/2354/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через засоби поштового звязку подав апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 04.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 106).

Враховуючи наведені обставини, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1 ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4439/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІНВЕСТБАНК» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача ОСОБА_2, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.06.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
2-п/325/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 238/696/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії усіх доданих матеріалів за кількістю учасників справи;

- в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішеннястягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн. за реквізитами: отримувач УК у Приазовському районі Запорізької області/ Приазовський район/22030101 , р/р № 8250, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Приазовський районний суд Запорізької області, .

Якщо заявник за законом звільнений від сплати судового збору, слід надати відповідний документ, а також документи, які б підтвердили його право на звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан. Оригінал квитанції про сплату судового збору слід додати до заяви.

Суд звертає увагу заявника, що всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до заяви, не завірені належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 238/696/14-ц підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 238/696/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 336/3069/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 11, 264, 267, 530 ЦК України
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Справа № 766/9879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 325/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн, за платіжними дорученнями № ВОК33В16YG від 23 лютого 2018 року у розмірі 162,00 грн та № ВОК32В1456 від 12.10.2017 року у розмірі 1600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/1622/17 (2/325/13/2018 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 30 жовтня 2017 року до Приазовського районного суду надійшла позовна заява по вказаній цивільній справи з доданим до позову доказом про сплату судового збору платіжне доручення № ВОК32В1456 від 12.10.2017 року у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року зазначена справа була залишена без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у звязку з не поданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № ВОК32В1456 від 12.10.2017 року слід відмовити.

Проте, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 162,00 гривні за платіжним дорученням № ВОК33В16YG від 23 лютого 2018 року, яке було подано разом з уточненою позовною заявою, як переплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 162 /сто шістдесят дві/ гривні 00 коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № ВОК33В16YG від 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова