Справа № 182/4049/18
Провадження № 2/0182/2486/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно договору № б/н від 27.08.2007 року. З копії анкети-заяви № б/н від 27.08.2007 року, доданої до позову, вбачається, що відповідачу надано строковий кредит у сумі 1648,00 грн., строк з 27.08.2007 року по 27.08.2008 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, при необхідності уточнити розрахунок, або зазначити докази на укладення договору на суму 3500,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку;

-не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу

слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

18.06.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 11.06.2018 року до суду надійшли виписка по особовому рахунку боржника ОСОБА_1, довідка про зміну умов кредитування та їх копії для направлення відповідачу. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 11.06.2018 року, позивачем не зазначено доказів на підтвердження укладення 27.08.2007 року договору з ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З копії анкети-заяви № б/н від 27.08.2007 року, доданої до позову, вбачається, що відповідачу надано строковий кредит у сумі 1648,00 грн., строк з 27.08.2007 року по 27.08.2008 року. Обставини позову не уточнено.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2