Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/13248/16-ц

провадження № 61-36560 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань.

21 червня 2018 року та 22 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли аналогічні за змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П.

Заяви мотивовані тим, що суддя Штелик С. П. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки приймала участь у розгляді справи № 185/12177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання угод та стягнення коштів. Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування заяв вказав, що на дії судді Штелик С. П. ним подана скарга до Вищої ради правосуддя.

Відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки встановлено необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 відводів судді Штелик С. П., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штелик Світлани Павлівни визнати необґрунтованими.

Заяви про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик