АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/708/18 Справа № 175/2811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл»

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу (том 1 а.с.140).

В апеляційній скарзі ТОВ Компанія «Днепрогазсервиспромойл» ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (том 2 а.с.79-81).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Факторинг Фінанс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Місцезнаходження відповідача - ТОВ «Компанія «Днепргазсервиспромойл», згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, по вулиці АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 133).

Згідно відомостей, адресно-довідковим бюро від 28.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 139).

Отже, відповідачі ТОВ «Компанія «Днепргазсервиспромойл» та ОСОБА_2, до яких ТОВ «Факторинг Фінанс» звернулось із позовом про стягнення заборгованості за договором факторингу, зареєстровані у встановленому законом порядку та знаходяться в Дніпропетровському районі Дніпропетровському області.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів та подав позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суддя з урахуванням вищезазначених відомостей та виходячи з положень ст. ст. 109, 113 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недотримання суддею 1 інстанції вимог ст. 122 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 107 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. 109-114 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Згідно ж п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил саме підсудності.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою судді в частині юрисдикції, що відповідно до положення ст. 293 ЦПК України виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду, колегія суддів їх до уваги не приймає.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, було встановлено щодо відповідності оскаржуваної ухвали суддів від 05.08.2016 року, нормам процесуального права і залишено її без змін (т.1 а.с. 187).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді про відкриття провадження скасуванню, яку слід залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: