АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3816/18 Справа № 201/1951/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Між тим, виходячи із вимог ч.1 п. 8 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується тільки з підстав недотримання судом правил підсудності.

Оскільки ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі не оскаржує зазначену ухвалу з підстав недотримання судом правил підсудності, а посилається на інші підстави з приводу яких зазначена ухвала оскарженню не підлягає, тому апеляційне провадження у цій справі слід закрити, як помилково відкрите та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності - закрити, як помилково відкрите, повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: