Провадження № 2/761/2313/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Після смерті свого батька позивач дізнався про те, що ним складено заповіт на користь сторонньої особи, дальнього знайомого. Заповіт на ім»я відповідача ОСОБА_4 складений 03.11.2016 року, а батько позивача загинув за дивних обставин ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Про намір скласти заповіт батько не повідомляв, про його існування позивачу стало відомо після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадку. Інших спадкоємців крім позивача у померлого не має. Заповіт має бути визнано нікчемним, за наявності відсутності вільного волевиявлення заповідача. За таких обставин, ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним заповіт померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 від 03.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Наталею Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1385.

27.02.2018 р. у зв»язку із набранням чинності змін до ЦПК України( в редакції від 03.10.2017 р.) вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.04.2018 р. представник позивача в порядку ст. 49 ЦПК України подав заяву де зазначив наступне: позивачем отримана заява від імені ОСОБА_4, який повністю визнає позов про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача 20.04.2018 р. надано відзив на позов за підписом ОСОБА_4 в якому зазначено про визнання позову в повному обсязі. Вказано на те, що 03.11.2016 р. ОСОБА_6 склав заповіт на ім»я ОСОБА_4 і повідомив, що така дія зумовлена поведінкою позивача. Заповіт в подальшому мав бути скасованим. Спадкодавець ОСОБА_6 не мав наміру використовувати заповіт, він не відповідав його волі.

Разом з відзивом на позов надано заяву ОСОБА_4 про те, що відповідач повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та просить визнати його недійсним та задовольнити позов в повному обсязі. Визнання недійсності заповіту повністю відповідає інтересам заявника та не порушує прав інших осіб.

У підготовчому засіданні 20.04208 р. представники сторін просили винести рішення по суті справи, у зв»язку із визнанням ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуАзарова Н.І. в судове засідання не з!явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Провівши підготовче судове засідання в порядку ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити за його результатами рішення, зважаючи на визнання ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі.

Встановлено, що 03 листопада 2016 року ОСОБА_6 зроблено розпорядження щодо майна на випадок своєї смерті.

Як свідчить заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І, реєстровий № 1385.

Даним заповітом ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідав усе належне йому рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, відповідно до положень ст. 1233 ЦК України.

Відповідно до ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, про що в складено актовий запис № 4070. Свідоцтво про смерть видано 09.03.2018 р. Відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач ОСОБА_3 є сином померлого 09.03.2017 р. спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, оскільки спадкодавець не мав наміру заповідати наявне в нього на день смерті майно особі, яка не є родичем. У спадкодавця було відстнє виявлення передати майно у спадок ОСОБА_4

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, відповідно до положень ч. 2 ст. 1257 ЦК України..

ОСОБА_3, як зазначив його представник, є заінтересованою особою, оскільки є спадкоємцем першої черги.

Так, в розумінні положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У першу чергу право на спадкування за законом, згідно до вимог ст. 1261 ЦК України, мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

При цьому у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах, за положеннями ч. 4 ст. 1257 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, і це підтверджено представником відповідача, ОСОБА_4 визнає вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки заповіт було складено з метою щоб син почав слухати батька і мав бути анульований з часом. Проте, отримані 06.03.2017 р. в ДТП ушкодження призвели до його раптової смерті 09.03.2017 р. Спадкодавець в особі ОСОБА_6 не мав наміру використовувати заповіт і він не відповідав його волі.

До відзиву на позов, яким ОСОБА_4 визнає заявлені вимоги і просить їх задовольнити із зазначених ОСОБА_3 підстав, долучено заяву відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. де зазначено про визнання позову щодо недійсності заповіту в повному обсязі відповідає його інтересам та не порушує права інших осіб.

Справжність підпису ОСОБА_4 на заяві, яка датована 26.03.2018 р. засвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу І.М. Гамаль.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, відповідно до положень ч. 6 ст. 49 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, з якими чинне законодавство України передбачає можливість не прийняття визнання позову ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину, що як зазначають сторони спору, у спадкодавця було відсутнє волевиявлення на передачу у спадок належного йому майна ОСОБА_4, і ця обставина визнається стороною відповідача, беручи до уваги прохання ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог - визнання заповіту недійсним та з огляду на положення Цивільного кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти останні на ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 1216,1233,1257,1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Наталією Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1385.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.04.2018 року.

Суддя: