overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження на 05 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2680/18 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/670/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/85/18
Провадження № 2/327/54/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

27.06.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.05.2018 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 27.06.2018 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності до цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась без повідомлення (поважних) причин, відзив не подала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 675/1677/16-ц
Провадження № 2/675/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 06 вересня 1999 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 17 грудня 2004 року, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Дружби, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

27 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів

Встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1В звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів.

Позивач до початку судового розгляду по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 472/302/18
Првоадження № 2-о/472/32/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
26 червня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1,
судового засідання - ОСОБА_2Б,
заявника - ОСОБА_3,
представника заявника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в особі Веселинівського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в особі Веселинівського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 березня 2016 року в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Виноградівка Мостівського району Одеської області, яка померла 18 березня 2016 року в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, була рідною бабою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, а останній її рідним онуком.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 липня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 344/7483/14-ц
Провадження № 2/344/253/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, подавши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, так як вони мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 17 липня 2018 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 500/5047/13-ц
Провадження № 6/500/173/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/5047/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми. У своїй заяви зазначив, що виконавчий лист було загублено, у звязку з чим, просить видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не зявились, неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів, що відповідає вимогам ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.11.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу верховенства права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 353, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 500/5047/13-ц від

18.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3286/17
Провадження № 2/661/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП "АГАТА" про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ПП "АГАТА" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП "АГАТА" про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ПП "АГАТА" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

27.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ПП "АГАТА" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 142 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, ПП "АГАТА" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу - без розгляду.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, ПП "АГАТА" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва
№ справи687/670/18
№2-о/687/63/2018
02 липня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю - секретаря Матушкіної М.П.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Головного Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02 січня 2014 року до 03 січня 2015 року.
Керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд
Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані ЕМ801836 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспортні дані ЕМ801837 за період з 02 січня 2014 року до 03 січня 2015 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/658/18
провадження 2-н/531/42/18
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 280/559/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання недійсним акту, незаконним рішення комісії,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №652/448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по цивільній справі призначено на 02 липня 2018 року на 11.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі, а також просить призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, надавши заяву про те, що погоджується про розірвання шлюбу. При цьому відзив до суду та позивачу не надав. Визнається чи не визнається позов не зазначив.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена та за можливим вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2018 року о 13.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль