Справа №479/508/18 11.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 479/508/18

Провадження 22-ц/784/1229/18

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко В.І., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу, постановлену суддею Репушевською О.В. Кривоозерського районного суду Миколаївської області 18 червня 2018 року за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_3 за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7, Мазурівської сільської ради про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Того ж дня з метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову та забезпечення доказів. Просила накласти арешт на майно, що належить відповідачеві та витребувати у відповідача технічні паспорти на майно.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та заяву направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду пояснення позивачки та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частинами1, 2 ст.149 ЦПК України, також встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином відповідно до наведених норм, передбачено подача заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову, як разом з подачею позовної заяви (чи після), а також до подачі позову.

Як вбачається із матеріалів справи 30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з вказаною позовною заявою, а не до подачі позовної заяви, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів шляхом накладення арешту на майно та витребування відповідних технічних паспортів на спірне майно.

Підставами для застосування такого заходу забезпечення позову позивачка вказувала що їх невжиття може призвести до утруднення виконання рішення суду, підставою для забезпечення доказів, позивачка вказувала, що технічні документи на спірне майно (сільськогосподарська техніка, автотранспортний засіб та нерухоме майно (склад, огорожа), які необхідні для підтвердження заявлених нею позовних вимог, знаходяться у відповідача, який добровільно їх не видає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 117, 151 ЦПК України, якими передбачено їх зміст та форма.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитись.

Так, із змісту наведених процесуальних норм слідує, що заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів подаються учасником справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасником справи позовного провадження є сторони, треті особи.

Із наданих матеріалів вбачається, що ухвалою судді від 18 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 доФермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування майна із чужого незаконного володіння залишена без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином в день залишення позовної заяви без руху вона не є поданою до суду.

Проте, суддя того ж дня 18 червня 2018 року, розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів за позовною заявою, яка залишена нею без руху, та фактично була такою, що не подана до суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивачкою надано ухвалу судді від 4 липня 2018 року про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за даною позовною заявою, що змінює процесуальний статус позову ОСОБА_1 та, як наслідок, дає підстави для вирішення заяв повязаних з подачею даного позову.

Враховуючи наведені обставини, оскаржувана ухвала судді про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів не відповідає нормам процесуального права та є передчасною, в звязку з чим відповідно до положень ст. ст. 374, 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову для їх приєднання до справи та нового розгляду заяви.

При новому розгляду даної заяви, слід звернути увагу на сплату судового збору позивачем при подачі заяви, та відсутність заборон в процесуальному законі щодо викладення вимог про забезпечення позову та доказів в одній заяві.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду першої інстанції, для нового розгляду заяви про забезпечення позову та доказів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9