overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/251/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр юридичних послуг, санації та банкрутства» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (земельної ділянки),

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр юридичних послуг, санації та банкрутства» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (земельної ділянки).

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр юридичних послуг, санації та банкрутства» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (земельної ділянки).

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити стягувачу, зацікавленій особі та суб'єкту оскарження, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/121/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року Южним міським судом Одеської області винесена ухвала по цивільній справі №519/121/18 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

18.05.2018 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме невірно вказано в резолютивній частині ухвали майно з якого необхідно зняти арешт.

Дослідивши матеріали цивільної справи №519/624/17, заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме було невірно вказано в резолютивній частині ухвали майно з якого необхідно зняти арешт.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали майно з якого необхідно зняти арешт.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали по цивільній справі №519/121/18 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Южного міського суду від 10.05.2018 року: «Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-40/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, а саме:

скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 14.11.2001 року на майно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.Красносілка, вул. Красної армії, 157, де б воно не знаходилось, втому числі на житловий будинок та на транспортні засоби, що перебувають у власності ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/365/17

провадження № 22-ц/781/1222/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Суровицької Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли відзиви.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 липня 2018 року, на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

Л.В. Суровицька
Справа № 462/884/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4796/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - Гнатишака О.В.

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2010 року в розмірі 41270 гривень 95 копійок, з яких: 1969 гривень 27 копійок - заборгованість за кредитом; 32860 гривень 21 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4000 гривень - заборгованість по комісії; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1941 гривень 47 копійок - штраф (процентна складова), та судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3360 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження 2-о/754/366/18
Справа № 754/7826/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 315-318 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.07.2018 року о 14год. 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 428/7329/18
Провадження №2/428/1220/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/7329/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.06.2018 року ОСОБА_1 відкликав вказану позовну заяву.

Станом на день надходження заяви ОСОБА_1 про відкликання позову, провадження у цивільній справі №428/7329/18 відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 подану ним в інтересах ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений за подання заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК №320092, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 27.11.1996 року, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 20.06.2018 року (ОСОБА_4) на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 242/3286/18
Провадження № 2-о/242/412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

4 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 19) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 3 липня 2018 року подала до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя З.М. Коліщук
Справа№ 346/2226/18
Провадження № 2/346/1350/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Отинійська селищна рада третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Отинійська селищна рада третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 523/4511/18
Провадження №2-н/523/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18163 гривень 84 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідність до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявником предявлено вимогу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за період з вересня 2007 року по січня 2018 року Відтак, заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідною вимогою.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 256-257 ЦК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1000/18

Номер провадження 22-ц/788/1007/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 13 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 травня 2011 року в розмірі 9013 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1947 грн. 96 коп., заборгованості за процентами - 6160 грн. 28 коп., заборгованості за штрафом в сумі 905 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у відшкодування фактичних витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 935 грн. 26 коп. та за апеляційний перегляд рішення суду в розмірі 1776 грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук