overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року, призначити до розгляду на 14:00 год. 25 липня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4І, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/952/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/1777/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів.: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
Провадження №22-ц/772/1536/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі

за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за участю боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

Впродовж встановленого судом строку від представника боржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року призначити до розгляду 17 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала судових засідань № 2, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Войтко

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 487/4734/16-ц
Провадження № 2/487/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/4734/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради про відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Проте, у повному тексті вказаного рішення наявна помилка щодо дати його ухвалення.

Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

23.09.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди по 1млн. грн. кожному та на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 16749,50 грн. кожному в рахунок матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2018 року позов задоволено частково, стягнуто з міської дитячої лікарні №2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 75000 грн. кожному, на користь ОСОБА_3 25000 грн., на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 16749,50 грн. кожному.

Згідно протоколу судового засідання, судове засідання по розгляду цивільної справи №487/4734/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведено 13.06.2018 року та в той же день 13.06.2018 року судом оголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини). Проте, у повному тексті рішення суду, дата ухвалення рішення помилково зазначена «12.06.2018 року» замість вірної «13.06.2018 року».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/4734/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказати у вступній частині рішення дату ухвалення «13.06.2018 року» замість «12.06.2018 року».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 401/1361/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати на 25 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

05.07.2018
Справа № 743/197/18 Провадження № 22-ц/795/906/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 17 липня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 278/1450/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання також не зявилась, хоча про час і місце розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 49-50), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 25 липня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Кропивницький

справа№401/3734/16-ц

№ провадження 22-ц/781/1289/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Пичьменного О.А., Чельник О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - ОСОБА_5, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - ОСОБА_5 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 26 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 585/1471/17Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1264/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Фермерське господарство «Аграрій-Ч», Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_7,

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018 року з причин, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.ст. 127, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії та копії доданих матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127,354,359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України зупинити дію рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 211 том 2).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_6, третім особам: Фермерському господарству «Аграрій-Ч», Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_7 (всі на а.с. 211 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 490/1846/18
н/п 2/490/1857/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Представник позивача до підготовчого засідання не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та просив суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Відповідач та треті особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а також витребувати з КП ММ БТІ "Свідоцтво про право на спадщину за законом" на домоволодіння №70 по вул. Східній в м. Миколаєві, реєстровий номер №6-1701 від 29.07.1999 року та зареєстроване в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 12.08.1999 року за №2195.
Керуючись ст.ст. 12, 84, 223, 258, 353 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018 року на 09.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Витребувати з КП ММ БТІ "Свідоцтво про право на спадщину за законом" на домоволодіння №70 по вул. Східній в м. Миколаєві, реєстровий номер №6-1701 від 29.07.1999 року та зареєстроване в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 12.08.1999 року за №2195.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №664/273/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні судді Сіденка С. І. перебуває вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 22 травня 2018 року цивільну справу № 664/1176/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим передано судді Сіденку С. І. для вирішення питання для обєднання в одне провадження з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Сіденка С. І.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що обидві цивільні справи виникають з одних і тих же відносин, повязані підставою виникнення, у разі задоволення позовних вимог за одним позовом повністю виключить задоволення позову за іншим позовом, провадження у справі, яка перебуває у судді Сіденка С. І. відкрито раніше, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 664/273/18 ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння та

цивільну справу № 664/1176/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер 664/273/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко