АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків

26 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/3089/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3839/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року (суддя Григорєв Б.П.)

у цивільній справі № 641/3089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

ОСОБА_1 07 червня 2018 року подав апеляційну скаргу ( вх.. 13934 від 07.069.2018 р.), в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволені його позову, скасувати на ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим аналіз матеріалів справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року висновки суду про судові витрати відсутні.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

З розяснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст. 209 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Всупереч зазначеним вимогам ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 р. ( а.с. 97 т.1) та від 11.09.2017 р. (а.с.124 т.1) не містять підпису судді.

Відповідно до ч.3. ст. 198 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017р) журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам журнали судового засідання 14.06.2017 р. ( а.с. 74 т.1.); 11.09.2017 р. ( а.с. 125 т.1.) та 20.10.2017 р. (а.с.145 т.1) не підписані секретарем судового засідання.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2015 р.), суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійснимразом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь