14 червня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовної заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
До суду звернувся позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 39 170, 84 грн., посилаючись на те, що 23.11.2015 р. в м. Києві по вул. Лисківській трапилося ДТП за участю автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Фольксваген» на момент ДТП був застрахований в позивача на підставі договору страхування. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 39 170,84 грн. На підставі вказаного, позивач звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2017 р. відкрито провадження по вказаній справі, призначено справу до судового розгляду.
23.11.2017 р. зі сторони позивача до суду надійшла додаткові пояснення, згідно з якими в результаті з'ясування обставин страхування цивільно-правової відповідальності відповідача було виявлено наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є недійсним, у зв'язку з тим, що з 01.07.2015 р. ПрАТ «СК «Україна» позбавлена права укладати вказані договори.
В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим в законному порядку місцем проживання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі позивача та відповідача.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
23.11.2015 р. в м. Києві по вул. Лисківській трапилося ДТП за участю автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент ДТП автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №250501755.14 від 15.12.2014 р.
Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.
25.11.2015 р. власник автомобіля «Фольксваген» ДП «Вільд-Україна» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі довідки про дорожньо-транспортну пригоду №83038045, Звіту №492 про оцінку автомобіля, страхового акту №135150 від 30.11.2015 р. та Акту виконаних робіт позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 39 170, 84 грн.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".
У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається наявність полісу АІ №5582758 щодо страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 в ПрАТ «СК «Україна», проте згідно Витягу з електронної бази МТСБУ з 01.07.2015 року ПрАТ «СК «Україна» позбавлена права укладати договори страхування та поліс № АІ №5582758 є недійсним.
Суду не надано доказів, що в ПрАТ «СК «Україна» було відкрито страхову справу по вказаному вище страховому випадку та те, що відповідач звертався до страховика.
Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем.
З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 39 170, 84 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку регресу суму в розмірі 39 170, 84 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.
3аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - інформація відсутня, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Повний текст рішення суду складено 25.06.2018 року.
Суддя