overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

26 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/1502/16-ц

Провадження № 22-ц/787/499/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року у складі судді Бердія М.А., ухвалене в м. Рівне, відомості про виготовлення повного тексту рішення відсутні,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 05 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 663/1147/18
Провадження № 2/663/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Миронюк М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 2-п/756/99/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.03.2018 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 01.03.2018 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, не належно було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи, і він був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.03.2018 р. та призначити справу до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному об'ємі.

При цьому до суду з'явилась і представник позивача - адвокат ОСОБА_5, яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, так як жодного належного доказу представником заявника не надано, а рішення, на які посилається представник, на даний час оскаржуються у Верховному Суді.

Представник 3 особи - Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації також заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як рішення винесено у відповідності до законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.03.2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 185/4521/18
Провадження № 2/185/2805/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 вересня 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6007/18
Провадження № 2-н/750/742/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

15.06.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1444 грн. 36 коп. та судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що виникла за адресою: пр. Перемоги, 205/32, в м. Чернігові.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.06.2018 року місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 637/759/18 02.07.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та призначення судово-психіатричної експертизи, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року заявник по справі в особі директора КУ звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати його недієздатним та призначити опікуном над останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 16 липня 2018 року о 10.00 годині.

3.Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4142/17
Провадження № 22-з/792/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року у цивільні справі №676/4142/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жванецької сільської об'єднаної територіальної громади про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року, постановленій у справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, щодо порядку стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У зв'язку з виправленням описки, допущеної у судовому рішенні, відповідно до ухвали суду від 02 липня 2018 року зміст постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про роз'яснення постанови Апеляційного

суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 530/1001/17
Номер провадження 2/530/58/18

УХВАЛА

27.06.2018 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору.

18.08.2017 року та 12.04.2018 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року в прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 18.08.2017 року та 12.04.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

18.06.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору ,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ПП Агроекологія, , юридична адреса село Михайлики , вулиця Коновальця,26, Шишацького району Полтавської області сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 1603 від 11.04.2018 року через АТ ОСОБА_2 Аваль в м. Києві розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1644/18
Номер провадження 2/623/776/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення підготовчого засідання

03 липня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Соломка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1644/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ІДЕАЛ АГРО» про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року відповідач надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання на більш пізній строк, в зв'язку з тим, що запізно отримав пакет документів та йому потрібна юридична допомога та час для вивчення документів.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 17.07.2018 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 454/770/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.07.2018 року о 11:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук