overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/251/18
Справа № 582/621/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" липня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

з участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 12, 141, 259, 263 -265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 29 червня року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, с. Хоружівка, вул. Першотравнева, буд. 105, Недригайлівського району Сумської області, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з 30 травня 2018 року і до досягнення дитиною 23 років (26.05.2023 р.), за умови, що вона продовжуватиме навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, 29 червня року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 09 липня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа №385/939/17

провадження №61-27195ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області

від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ритм» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для: приведення скарги у відповідності з вимогами статті 392 ЦПК України; надання доказів на підтвердження наведених заявником підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та зазначення дати отримання ним оскаржуваної постанови апеляційного суду; сплати судового збору, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

На виконання вимог ухвали касаційної інстанції від 29 травня 2018 року заявник надав квитанцію про сплату судового збору.

Наведене свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 29 травня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2018 року, до 23 липня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
пр. № 2/759/1204/18
ун. № 759/6513/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», 3-я особа: ТОВ «РРП Груп» про захист честі, гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності.

10.05.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді головуючому у даній справі вказуючи на те, що він має сумнів в упередженості та необ'єктивності судді П'ятничук І.В.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 червня 2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді П'ятничук І.В. - визнано необґрунтованою, зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», 3-я особа: ТОВ «РРП Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 р. заява про відвід залишена без задоволення, а справа передана судді Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В. для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», 3-я особа: ТОВ «РРП Груп» про захист честі, гідності - відновити.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-а зал №30 на 09 серпня 2018 р. на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Номер провадження: 22-ц/785/5908/18
Номер справи місцевого суду: 521/5284/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості по аліментам (стягувач ОСОБА_4),

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 12.06.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 31.05.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали скаржник присутній був, її копію отримав 08.06.2018 року (а.с.97).

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами, оскільки не отримання повного тексту ухвали унеможливлює подання апеляційної скарги та її мотивування.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості по аліментам (стягувач ОСОБА_4).

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа №303/3160/18
2/303/1548/18
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів,-
в с т а н о в и в:
25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року, позовна заява на підставі ст.175 ЦПК України була залишена без руху в зв»язку з тим, що з подана позовна заява була подана з не дотриманням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України та позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 12 червня 2018 року отримала вищевказану ухвалу від 30 травня 2018 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №766/6394/16-ц
УХВАЛА

19.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні № 55834361 з примусового виконання рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2017 року у справі № 766/6394/16ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства. А саме до заяви не надано жодних письмових доказів на підтвердження своїх вимог та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/1954/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому на підставі ст.ст.110, 112 СК України просила розірвати шлюб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 липня 2018 року о 16:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак
15.06.2018 Справа № 363/2224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 23.06.2014 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі нотаріальних дій № 1733.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 25.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі нотаріальних дій № 676.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137424 від 25.06.2014 року та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки № 6137497 від 25.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 Справа №607/6834/18

05 липня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились. Попередньо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 липня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_3
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10856/16-ц

провадження № 61-35129ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/10856/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 212/2363/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Зазначена цивільна справа передана в провадження судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, після задоволення заяви про відвід судді Борис О.Н.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 31 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт