overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/404/18
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи призначений на 25.06.2018 року у її відсутності та у відсутності позивача, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року на 16 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1731/18
Провадження № 2/663/919/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 11:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 752/84/17
Провадження № 2/362/1862/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року від Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 19.12.2017 року справа прийнята до свого провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання, призначене на 30.05.2018 року сторони по справі не зявились про день та час розгляду справ повідомлені судом належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просила проводити розгляд справи без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:45 год. 21.09.2018 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8 каб. 313, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №701/377/18-ц
Провадження №2/701/235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків чи дані паспорта в разі відсутності реєстраційного номера та не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач його та представник просили відмовити у задоволені даного клопотанні в зв"язку з його необгрунтованістю.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, встановив, що ухвалою Маньківського районного суду від 03.05.2018 р. провадження по справі було відкрито і судом в ухвалі зазначено, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті. Крім того в матеріалах справи міститься реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. Щодо застосування п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, то суд не вбачає правових підстав до застосування даної норми, оскільки позовна заява визнана такою, що відповідає вимогам ЦПК України при відкритті провадження, судовий збір сплачений, позовна заява не залишалась без руху і позивачу не надавався строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Жовтневий», третя особа ОСОБА_3 сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 29.05.2018 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ВАТ «Жовтневий», третя особа ОСОБА_3 сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ВАТ «Жовтневий» на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, оскільки відповідно до відомостей ЄДРПОУ ВАТ «Жовтневий» ліквідовано 07.04.2005 року.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача по справі ВАТ «Жовтневий» на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Новотроїцького району Херсонської області подати до суду у строк до 27.07.2018 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами буде вам надіслана. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити належному відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Новотроїцького району Херсонської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 27.07.2018 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/19/18 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/3632/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округ Купровської Яни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що немайновий характер позовних вимог ОСОБА_1, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення цивільної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округ Купровської Яни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і скасування запису до розгляду Апеляційним судом Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 289/401/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої лікарсько - консультативної комісії Броварської центральної районної лікарні, Київської обласної дитячої лікарсько - консультативної комісії Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними бездіяльності і дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2413/18 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/1108/18 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 697/933/18
провадження №2/697/478/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортного Банка України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортного Банка України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.06.2018 , призначено судове засідання на 02.07.2018.

Представник позивач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про дату,час та місцен слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортного Банка України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25.07.2018 о 12:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 (вул.Ліскова,24, м.Канів, Черкаська) по справі 697/933/18 за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортного Банка України' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2018 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа №592/7590/18
Провадження №2/592/2550/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 11 липня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров