ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1435/15-ц

провадження № 22-ц/781/1259/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов?єва О.В.;

боржник - ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року у складі судді Плохотніченко Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов?єва О.В. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Зазначала, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Гармонія» на користь фізичних осіб коштів в розмірі 212 498,10 грн. На виконання зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. За повідомленням реєструючих органів майна за боржником не виявлено, господарської діяльності КС «Гармонія» не веде. Керівником спілки є ОСОБА_1 Станом на 26 лютого 2015 року рішення суддів залишаються невиконаними.

Просила тимчасово обмежити керівника (в.о. голови правління) КС «Гармонія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на боржника-юридичну особу КС «Гармонія» рішеннями судів, керівником якої він є.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов?євої О.В. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до виконання ним зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не ґрунтуються на нормах законодавства України та не відповідають дійсності. Судом першої інстанції належним чином не встановлено факту ухилення особи від виконання зобов'язань, не взято до уваги те, що ВДВС не було надано доказів про отримання викликів повідомлень направлених йому, як боржнику. Зазначає, що подання державного виконавця задоволено безпідставно, без належного та повного з'ясування всіх істотних обставин, оскільки він не являється керівником СК «Гармонія», не має жодного відношення до зобов?язань вказаної юридичної особи та не має можливості виконувати зобов?язання боржника. Оскаржувану ухвалу постановлено без його участі, оскільки в судові засідання районного суду він не викликався і про розгляд подання старшого державного виконавця не знав.

Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов?єва О.В. в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на електрону адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що старшим державним виконавцем надані достатні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього як керівника КС «Гармонія» судовими рішеннями, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання рішення суду.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановами старшого державного виконавця Зінов?євою О.В. відкрито виконавчі провадження про стягнення з КС «Гармонія» на користь позивачів заборгованість по вкладах (а.с.5-32)

Боржником у зведеному виконавчому провадженні зазначено КС «Гармонія».

Закон України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в?їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв?язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що підставою для тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є його ухилення від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.

При постановлені ухвали, суд взяв до уваги витяг головного управління статистики у Кіровоградській області від 29.01.2015 року, згідно якого керівником КС «Гармонія» значиться ОСОБА_1 (а.с. 43).

Однак, на засіданні Спостережної Ради Кредитної спілки «Гармонія» від 9 лютого 2016 року, протокол № 33, ухвалено звільнити ОСОБА_1 з посади в.о. голови правління з 9 лютого 2016 року (а.с. 91).

Отже, посилання заявника на те, що він не являється керівником СК «Гармонія», і не має жодного відношення до зобов?язань вказаної юридичної особи, а тому до нього не може бути застосовано такий захід примусового виконання рішень, узгоджуються з нормами статті 441 ЦК України.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань.

Законом «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з?ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, районному суду належало б з?ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Однак, районний суд не вжив заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду даної справи відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України (діючого на час розгляду справи), що призвело до порушення його права на справедливий судовий розгляд та норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов?євої О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: