Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 401/2531/17

провадження № 61-37533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року в справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа ? ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» (далі - КП «Житлосервіс 2012») звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 26 грудня 2017 року у справі

№ 401/2531/17 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука В. В., Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосервіс 2012», третя особа ? ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року у задоволені заяви КП «Житлосервіс 2012» про визнання виконавчого листа від 26 грудня 2017 року № 401/2531/17 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з

30 вересня 2017 року, боржником у якому є КП «Житлосервіс 2012», таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року КП «Житлосервіс 2012», оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня

2018 року апеляційну скаргу КП «Житлосервіс 2012» залишено без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

18 січня 2018 року залишенобез змін.

04 червня 2018 року КП «Житлосервіс 2012» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист від 26 грудня

2017 року № 401/2531/17 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30 вересня 2017 року, боржником у якому є КП «Житлосервіс 2012», таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року та постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня

2018 року в справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа ? ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило