Справа № 0417/2-727/2011
Провадження № 6/202/73/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Приватного Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник Приватного Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» звернувся до суду із про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 30 376 грн. 66 коп.

Заявник неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служи Дніпровського міського управління юстиції із заявами в яких просив повідомити про хід виконавчого провадження, однак відділ виконавчої служби на жоден із запитів не відповів. У зв'язку з чим, посилаючись на необхідність повного та реального виконання рішення суду, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення, оскільки він був пропущений не з вини заявника.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, яким позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства» - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 30 376 грн. 66 коп. та судові витрати по справі в розмірі 423 грн. 76 коп.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ПрАТ «СК «АХА «Страхування»

неодноразово були направлені запити до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції для встановлення стану виконавчого провадження та отримання інформації щодо дій, здійснених державним виконавцем в межах виконавчого провадження, однак, як вбачається з матеріалів долучених до заяви, жодної відповіді на зазначені запити отримано не було.

Крім цього, суд враховує, що на неодноразові запити суду до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС з приводу отримання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа по справі та стану виконавчого провадження, відділом виконавчої служби жодної інформації не надано.

При вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільного процесуального кодексу, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги представника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), у зв'язку з чим строк підлягає поновленню. Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українии, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року у цивільній спраі №0417/2-130/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, яким з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 30 376 грн. 66 коп. та судові витрати по справі в розмірі 423 грн. 76 коп.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року у цивільній спраі №0417/2-130/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар