Справа № 520/5241/18
Провадження № 2/520/4560/18
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.09.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» , з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №016392/4100/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
09.03.2017 року у м.Одеса по вул. Жуковського, 36 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Згідно постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року по справі №522/4910/17, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1, якого та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Відповідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Представником позивача було надано письмове клопотання про слухання справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Будь-яких заяв або клопотань від відповідача через канцелярію суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути за наявними у справі матеріалами.
Відповідно ч.2. ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою про заочний розгляд справи.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.03.2017 року о 09 годині 55 хвилин в м.Одесі на перехресті з вул.Жуковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодувається у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодувається винною особою.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» , з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №016392/4100/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
ПрАТ «СК «Уніка», визнала подію, що мала місце 09.03.2017 року із застрахованим автомобілем НОМЕР_4, страховим випадком.
ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Звіту експерта № 30321170 від 21.03.2017 року, складеному ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» та Рахунку № 534530 від 22.04.2017 року було складено страховий Акт № 00218820 від 25.04.2017 року та № 00218820 доплата від 19.05.2017 року на підставі якого ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 221558,89 гривень.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 38.1.1ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
З матеріалів справи вбачається, що ремонт автомобіля «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було здійснено на ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» , що вбачається із рахунка від 21.03.2017 року та 22.04.2017 року / а.с. 7, 14/.
Згідно страхового акту № 218820 від 19.05.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 221583,89 гривень, яка в повному обсязі була виплачена ОСОБА_2, що вбачається із платіжного доручення № 020888 від 24.05.2017 року та із платіжного доручення № 017215 від 26.04.2017 року . / а.с.8,40/.
Також, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1, як винуватця ДТП , компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
24.07.2017 року та 25.07.2017 року ПрАТ «СГ «ТАС» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 150000,00 гривень.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1762 гривень також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.12, 13,19, 82, 259, 263-265,280-282 ЦПК України,ст.ст.11, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 05.07.2018 року.
Суддя Гниличенко М. В.