Справа № 138/3120/17
Провадження №:2-р/138/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника Могилів-Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення судового рішення ухваленого 12.04.2018 року за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про розяснення вказаного вище рішення суду від 12.04.2018 року, яка мотивована тим, що в рішенні було встановлено юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка видана ОРСом «Хальмерьюуголь» Коми АРСР РФ 01.02.1983 на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, 17.11.1959. Проте, в цій же трудовій книжці серія АТ ІІ № 0134387 на сторінці 40,41 міститься запис, що вона видана 19.07.2017 року ПАТ «Могилів-Подільська швейна фабрика» на імя ОСОБА_1. Заявнику є не зрозумілим чи винесеним рішенням було встановлено факт належності трудової книжки серії АТ ІІ № 0134387 ОСОБА_1 в цілому чи тільки за записами внесеними ОРСом «Хальмерьюуголь» Коми АРСР РФ 01.02.1983 року.

Зважаючи на викладене, заявник просить розяснити рішення суду від 12.04.2018.

Учасники справи на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення з таких підстав:

у відповідності до ст.271 ЦПК України, особа, яка ініціювала роз'яснення суду, у відповідній заяві має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Згідно із п. 21 розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2018 суд, зокрема, встановив юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка видана ОРСом «Хальмерьюуголь» Коми АРСР РФ 1 лютого 1983 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві про розяснення судового рішення заявник просить розяснити резолютивну частину рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2018, а саме: чи винесеним рішенням було встановлено факт належності трудової книжки серії АТ ІІ № 0134387 ОСОБА_1 в цілому чи тільки за записами внесеними ОРСом «Хальмерьюуголь» Коми АРСР РФ 01.02.1983.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд зазначає, що факт належності заявнику трудової книжки виданої ОРСом «Хальмерьюуголь» Коми АРСР РФ 1 лютого 1983 року на імя ОСОБА_2 підтверджується також довідкою ПАТ «Могилів-Подільська швейна фабрика Аліса» № 100/07-01-01 від 02.06.2017, де зазначено, що ОСОБА_4 працювала на Могилів-Подільській швейній фабриці з 09.07.1975 по 29.11.1979

Таким чином, в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка видана на імя ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене, суд вважає рішення від 12.04.2018 зрозумілим, а тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючисьст.258-260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Могилів-Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення судового рішення ухваленого 12.04.2018 року за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: