overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/5949/18
Провадження № 2-о/417/216/18
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 10.07.2018 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.07.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 442/5130/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/152/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандра М.М., Шеремета Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у складі судді Крамар О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 548/391/18
Провадження №4-с/548/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

15.06.2018 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана заява про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по даній справі.

Дослідивши матеріалисправи, суд вважає,що заява про залучення в якості заінтересованої особи по даній справі, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є однією із сторін зведеного виконавчого провадження .

Таким чином, розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця може вплинути на права ОСОБА_2

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по даній справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, відкласти на 10 годину 30 хвилин 05.07.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-91/10
Провадження № 2-р/591/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Шершак М.І.

при секретарі Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28.01.2010 р. в справі № 2-91/10,- встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2010 року у справі №2-91/10 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-я особа Сумська міська рада про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги було задоволено .Рішення набрало законної сили.

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 28.01.2010 року по вказаній справі, в якому просить розяснити рішення в частині припинення спільної часткової власності та виділення кожного створеного в результаті поділу обєкту нерухомого майна в окрему одиницю.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися про час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно відмовити в розясненні рішення суду з наступних підстав:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2010 року у справі №2-91/10 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-я особа Сумська міська рада про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги було задоволено. Рішення набрало законної сили . В даному випадку у рішенні від 28.01.2010 р. по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, які заявлялися позивачем в прохальній частині позовної заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення суду від 28.01.2010 р. в справі № 2-91/10 р. , оскільки в даному випадку мова йде про винесення додаткового рішення, а не його розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 28.01.2010 р. в справі № 2-91/10 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Шершак
Номер провадження 22-ц/775/887/2018
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №243/11834/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов'янськ Донецької області,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/3782/18
Номер провадження 2/404/2574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3782/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року о 14:45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/1085/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

05.02.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати договір виготовлення та встановлення вхідних дверей, вартістю 10000 гривень, укладений 22.12.2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. сплаченої суми за товар, 2000,00 грн. моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено повністю адресу за якою зареєстрована відповідач, зокрема не вказано місто.

Крім того, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 241/508/18
Номер провадження № 2/0186/275/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

27.06.2018 Справа №607/12112/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 06 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 645/3688/18
Провадження № 2/645/1918/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

03.07.2018 року до суду надійшла вищенаведена цивільна справа.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

В порушення ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підпису представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 192/3209/16-ц
Провадження № 2/192/20/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду по суті, представник позивачів надала заяву про виклик свідків, в якій зазначила, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 можуть спростувати доводи, викладені в зустрічному позові ОСОБА_3.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення такої заяви, а треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки представником позивачів подано заяву про виклик свідків відповідно до вимог ЦПК України, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,91, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає в с. Наталівка, вул. Чапаєва, Солонянського району Дніпропетровської області;

ОСОБА_6, яка мешкає в с. Наталівка, вул. Чапаєва, буд.16, Солонянського району Дніпропетровської області;

ОСОБА_7, яка мешкає в с. Наталівка, вул. Чапаєва, Солонянського району Дніпропетровської області.

Попередити свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина