overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1418/18
Провадження № 4-с/306/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

Представник публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року по виконавчому провадженні № 54808606 та її скасування, зобовязання відновити виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК оформлена згідно вимог ЦПК України. Суд не має можливості перевірити чи відповідають твердження скаржника дійсності, оскільки у суду немає матеріалів виконавчого провадження. А тому необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.447, 450 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на дії державного виконавця .

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду № 2 в м. Свалява Закарпатської області на 23 липня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Державному виконавцю до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження № 54808606.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 535/671/18
Провадження № 2/535/287/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 96098,73 грн.

Представник позивача - в.о. директора Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про зменшення позовних вимог та в зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, остаточно просить стягти з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 22327,46 грн, що складається з 3% річних в сумі 3686,54 грн., інфляційних втрат в сумі 18640,92 грн. Крім того просить стягти з відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, направив до суду заяву та банківську квитанцію, в якій повідомляє про сплату на користь позивача заборгованості, які просить долучити до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 10.00 год. 27.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/260/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19569 грн. 04 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1635/18

10 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 175 та 177 ЦПК України.

Позовна заява має відповідати формі та змісту встановленого в ст. 175 та 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При досліджені позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви квитанції про оплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», а саме п.3 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру аліментів.

Судовий збір сплачується у розмірі визначеному в Законі України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., однак позивачкою дана сума судового збору сплачена не була.

Реквізити для сплати судового збору при поданні заяви в Костопільський районний суд: отримувач коштів - УДКСУ в Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959370, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, код банку отримувача (МФО) - 833017, рахунок отримувача -0221, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Костопільський районний суд Рівненської області, .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.185 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/2081/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/4141/18
Провадження по справі № 2-н/367/512/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"09" липня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 114 520 грн. 07 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л. П. Саранюк
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 620/629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БойкоГ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення коштів.,

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення коштів.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху , так як згідно ст. 175 ч. 3 п. 10 ЦПК України в якій передбачено, що позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не вказано в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: підтвердити про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/201/489/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки вважати основними.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 12 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1395/15
Провадження № 4-с/480/13/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447 - 448 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51595628, заінтересована особа ОСОБА_1, -

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51595628, заінтересована особа ОСОБА_1, - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 40 хвилин 17 липня 2018 року з викликом сторін.

Зобов'язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 51595628, щодо примусового виконання виконавчого листа за №480/1395/15, виданого 23 березня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 51595628, щодо примусового виконання виконавчого листа за №480/1395/15, виданого 23 березня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

11.07.2018
Справа № 530/884/18
Номер провадження 2/530/712/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Зобовязати сторони надати у судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -