Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 464/5451/15-ц

провадження № 61-6162св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Арена Львів»,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в задоволенні уточненого позову ОСОБА_4 в частині стягнення недовиплаченої суми розрахункових сум в розмірі 14,39 грн відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня

2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання дії ДП «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку у зв'язку зі спливом строку позовної давності скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено за безпідставністю.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня

2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання дій ДП «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства, відмовлено з інших підстав.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у даній справі відмовлено.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення апеляційного суду, апеляційний суд виходив з того, що відсутні правові підстави встановлені статтею 221 ЦПК України

2004 року для роз'яснення рішення апеляційного суду.

У грудні 2017 рокуОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити його заяву.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 221 ЦПК України 2004 року передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнюється його реалізацією. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування висновків в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, встановивши, що вимоги про роз'яснення за заявою ОСОБА_4 містять роз'яснення мотивів ухваленого рішення та зводяться до незгоди з рішенням суду, обґрунтовано вважав, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду, встановлені статтею 221 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська