Справа № 357/1750/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до заяви б/н від 05 березня 2010 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань утворилася заборгованість, яка станом на 15 січня 2018 року складає 28 857,58 грн., з яких: 5362,77 грн. заборгованість по кредиту; 7252,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 391,47 грн. пені; 500,00 грн. штраф /фіксована частина/, 1350,36 грн. штраф /процентна складова/. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 28857,58 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки кредитними коштами не користувався, тому просив відмовити у задоволенні позову.

ПАТ КБ «ПрватБанк» подав відповідь на відзив де вважає свої доводи викладені у позовній заяві обґрунтованими, вважає заперечення відповідача проти позову такими, що не спростовують вимоги позивача. Крім того, позивачем надано рух по рахунку відповідача та фото ОСОБА_1 з кредитною картою у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 до суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 274, ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, які мотивує натсупним чином.

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву за умовами якої отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 11 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У звязку із не виконанням договірних зобовязань за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 15 січня 2018 року складає 28 857,58 грн., з яких: 5362,77 грн. заборгованість по кредиту; 7252,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 391,47 грн. пені; 500,00 грн. штраф /фіксована частина/, 1350,36 грн. штраф /процентна складова/.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2/ зміна умов зобовязання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою ОСОБА_2 щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан карткового рахунку та про здійсненні операції по картковим рахункам.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач в повному обємі виконав свої зобовязання за вказаним кредитним договором та надав ОСОБА_2 кредит в сумі11 000 грн. 00 коп.

Разом із тим, відповідач не у повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання з повернення кредитних коштів..

Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15 січня 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем, яка складає 28 857,58 грн., з яких: 5362,77 грн. заборгованість по кредиту; 7252,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 391,47 грн. пені; 500,00 грн. штраф /фіксована частина/, 1350,36 грн. штраф /процентна складова.

Судом також встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору від був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушив.

Пунктом 8.6 Умов визначено, що при порушенні позичальником строків платежів з будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Умови та правила на які посилається позивач не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника від 05.03.2010 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь банку пені та штрафів, який також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 березня 2017 року № 6-2320цс16. Аналогічних правових висновків дійшов і Верховний Суд під час розгляду справи № 315/353/17 провадження № 61-394св17.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2010 року, яка станом на 15.01.2017 року становить 12 615,75 грн., з яких: 5362,77 грн. заборгованість по кредиту; 7252,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії СК №901049 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2010 року станом на 15.01.2018 року у розмірі 12 615,75 грн., з яких: 5362,77 грн. заборгованість по кредиту; 7252,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1762,00 грн. судового збору, разом 14377,75 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 02.07.2018 року.

СуддяОСОБА_3