УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 2-7667/11

номер провадження 6/201/100/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-7667/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями.

До суду 05 травня 2018 року надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 14 вересня 2016 року представником позивача було повторно подано до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак згідно із довідкою державного виконавця указаний виконавчий лист на виконання не надходив.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте ця обставина у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.75-76). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-301/637/2007 у розмірі 769 609,35 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-301/233/2008 у розмірі 723 876,80 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року зазначені складові загальної суми заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором № ML-301/637/2007 від 12 жовтня 2007 року у сумі 769605,35 грн., а саме: 644560,95 грн. - заборгованість за кредитом, 125044,40 грн. - заборгованість по відсоткам; зазначені складові загальної суми заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1, ОСОБА_2 як у солідарних боржників внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором № ML-301/233/2008 від 03 червня 2008 року у сумі 723 876,80 грн., а саме: 521 307,27 грн. - заборгованість за кредитом, 202 569,53 грн. - заборгованість за відсотками(а.с.137-138).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року внесені виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року, а саме: вірно читати найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість невірного «Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна»; в мотивувальній частині рішення вірно читати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за договором № ML-301/637/2007 від 12.10.2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року (а.с.166-167).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення судових витрат, зазначивши, що підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.196-200).

Згідно із відомостями, що містяться на обкладинці справи на виконання указаних рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 квітня 2012 року та 07 липня 2014 року видані виконавчі листи. Відомості про направлення позивачем виконавчих листів до виконання до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ у матеріалах справи відсутні.

Згідно із відповіддю державного виконавця Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 березня 2018 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на виконання не надходив.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року, а також у редакції чинній на момент винесення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27 травня 2014 року, а із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду лише 05 травня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчих документів до виконання. А наведені в заяві причини пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання суд вважає неповажними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-7667/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський