печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2991/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1.), ОСОБА_4 (далі-відповідач-3, ОСОБА_4.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (далі - третя особа, ГБК «Ямський»), в якому просить: змінити положення пункту 5.2.5 Рамкової угоди щодо введення в експлуатацію першої черги Комплексу з кінця 2016 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з ТОВ «Классік Ассістанс», та передбачивши наступну його редакцію: «Забезпечити за власний рахунок введення в експлуатацію першої черги Комплексу не пізніше серпня 2017 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з TOB КА»; змінити положення пункту 4.3 Рамкової угоди щодо обліку перебігу строку в один календарний рік, виклавши його в наступній редакції: «Зазначена у п. 4.1 цієї Угоди сума (ціна договору) є фіксованою лише протягом 1 (одного) календарного року з дати набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2699/17 (05.04.2017 р.) тобто до 05.04.2018 року, а по закінченню такого строку може бути більшою та плаваючою, як це витікає з положень п. 6.-3 - 6.4 Угоди»; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року відкрито в провадження у вказаній цивільній справі, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 21.02.2018 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року провадження у цивільній справі було відновлено та підготовче судове засідання призначено на 27.03.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2018 року задоволено клопотання відповідача та судове засідання було відкладене на 27.04.2018 року.

Судове засідання 27.04.2018 року було відкладено на 23.05.2018 року у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

Судове засідання 23.05.2018 року було відкладено на 02.07.2018 року у зв'язку з задоволенням клопотання позивача.

02.07.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк І.В., яка мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, проте, в подальшому, вказана ухвала була скасована постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відтак, у відповідача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 року була одержана відповідачем 12.06.2018 року, а з заявою про відвід останній звернувся до суду 14.06.2018 року, тобто у передбачений чинним законодавством строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Кирилюк І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії визнати необґрунтованою - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк