overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/248/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1379/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1774/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 750 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН :НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 265/362/18
Провадження № 2/265/620/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: СГІРФО РВ УМВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: СГІРФО РВ УМВС України в Донецькій області .

Ухвалою судді від 17 січня 2018 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків в порядку ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом десяти днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

27 березня 2018 року ОСОБА_2 отримала ухвалу судді від 17 січня 2018 року про залишення заяви без руху, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: СГІРФО РВ УМВС України в Донецькій області, оскільки позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 17 січня 2018 року, яку заявник отримала 27 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: СГІРФО РВ УМВС України в Донецькій області - вважати неподаною та повернути заявнику.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 212/2346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу № 212/2346/18, 2/212/1614/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати Договір фінансового лізингу №01002, укладений 12березня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (, р/р 6231 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, вул.Бориспільська, буд.11-А, оф.404-3, м.Київ, 02093) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 20000,00грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (, р/р 6231 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, вул.Бориспільська, буд.11-А, оф.404-3, м.Київ, 02093) на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 (одна тисяча чотириста девять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення суду буде складено 06.07.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 766/6077/17 Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
Провадження № 22-ц/796/5998/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 31 травня 2018 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду йому не направлялася. Зі змістом ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року він ознайомився лише 22 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена в судовому засіданні 20 березня 2018 року за відсутності сторін (а. с. 51).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року є поважними.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було додано документу, що підтверджує його повноваження як представника ОСОБА_2

Такі документи також відсутні в матеріалах контрольного провадження.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 592/7626/18
Провадження № 2/592/2564/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

1) Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога майнового характеру про виділ частки з домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Позивачем ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80грн. та не більше 8810грн.

Тобто, позивачу необхідно визначити вартість 481/1200 часток житлового будинку з господарськими спорудами на час звернення з позовом до суду і сплатити судовий збір з розрахунку 1% від вартості 481/1200 часток у нерухомому майні житловому будинку з господарськими спорудами, але не менше 704грн.80коп. і не більше 8810грн. Зі звіту про оцінку майна вбачається, що вартість будинку з господарськими спорудами становить 474961грн., тому вартість 481/1200 часток становить 190364,37грн. Судовий збір має становити 1903грн.64коп.

Судовий збір в розмірі 1903грн.64коп. необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

3) Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем ОСОБА_1 не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 706/491/18
2/706/296/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про вжиття заходів щодо примирення між ним та позивачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 111 СК України.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив надати строк для примирення з метою збереження сім'ї, спільного виховання малолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримав заяву відповідача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 просить вжити заходів для примирення подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання строку для примирення.

На підставі ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд призначає подружжю двомісячний строк для примирення, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240 ч.7, 251ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 405/685/18
Провадження №2/405/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265, 430 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утиримання дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Рішення
провадження № 2/521/827/18
26 червня 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення повторного терміну для примирення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглянути в її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1200.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1200 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Гладковська».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк