overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадженя № 22-ц/796/6314/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

6 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року не є стороною у справі, і рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 524/9800/17
Провадження № 2/524/935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 10 вересня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 45, кв.62) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 Справа №607/11019/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 червня 2018 року подав до суду позов до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 втративши право на користування квартирою № 21 по вулиці Лесі Українки, 17 у м. Тернополі.

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

06 липня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
пр. № 2-о/759/400/18
ун. № 759/9624/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2018 року Голова опікунської ради Гусєва Н. звернулась до Святошинського районного суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними.

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293-294, 295-300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1) про визнання особи недієздатним про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського психоневрологічного диспансеру № 4 ( м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, який перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово-психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/9624/18, пр. № 2-о/759/400/18 та медичну картку ОСОБА_1 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 вул. Щербакова, 64 в м.Києві.

На час проведення експертизи провадження по справі не зупиняти.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Дата документу 03.07.2018 Справа № 553/706/18
Єдиний унікальний номер справи: 553/706/2018
Провадження № 2/554/1990/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрій В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.04.2018 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, надав на адресу суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Представник позивача подав письмову заяву в якій зазначив, що додаткових заяв, клопотань не має, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бугрій В.М.
Справа № 738/1981/17 Провадження № 22-ц/795/797/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 12 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/3404/18
пр № 2-н/464/747/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
-6 234,98 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 628/941/15-ц
Провадження № 2-п/628/16/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
04 липня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 286 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 02.08.2018 року на 13.00 год., про що повідомити учасникам справи.
Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
05.07.2018 Справа № 756/8389/18
Ун. №756/8389/18
Пр. №2/756/4639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

03.07.2018 року до відкриття провадження у справі позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовної заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовної заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 182/2863/18
Провадження № 2/0182/2147/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.40).

Ухвалою суду від 30.05.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 08.06.2018 року (а.с.48). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною,

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,158,259,263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2016 року, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2018 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 464/3866/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1382/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк