Справа № 335/5732/18
Пр. № 2/333/1961/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.07.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування цього звіту, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до КС «Спілка пенсіонерів України», ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування цього звіту, в якій просить суд визнати незаконним, недійсним та скасувати звіт про оцінку майна житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Вишнівського, буд. 56, який складено експертом на виконання постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.03.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 55308325.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1М, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Вишнівського, буд. 56.

Ухвалою Орджонікідзевсьного районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року передано заяву про забезпечення позову на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року передано цивільну справу № 335/5732/18 зі підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

27.06.2018 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Того ж дня, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

27.06.2018 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнято до свого провадження справу, яка надійшла від іншого суду за підсудністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя доходить до такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із вищевказаною позовною заявою.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу позивача, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з виконанням рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2239/11, за яким 27.03.2012 року видано виконавчий лист. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою майна житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександра Вишівського, буд. 56, складеною ТОВ «Оніночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» на виконання постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.03.2018 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 55308325.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 роз'яснив, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому, судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Із зазначеного вбачається, що заявлена ОСОБА_1 вимога про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним має розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачено розділом VІІ ЦПК України.

Суд розяснює позивачу право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції Комунарського районного суду м. Запоріжжя та оскаржити рішення державного виконавця про оцінку майна в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування цього звіту.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції Комунарського районного суду м. Запоріжжя та оскаржити рішення державного виконавця про оцінку майна в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик