Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-764/11
провадження № 6/632/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Первомайський

&?.;м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря судового засідання Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Крестиліної Я.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Крестиліна Я.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження, а саме: виконавчий лист № 2-764/11, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 19.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.05.2011 року і до повноліття.

Виконавче провадження відкрито 20.11.2013 року за № 40821028.

Рішення про стягнення аліментів боржник не виконує, жодного разу аліменти не сплачував, на виклики державного виконавця не зявляється та про причини неявки відділ ДВС не повідомляє, адреса фактичного проживання боржника невідома зі слів стягувача та сусідів за останньою відомою адресою він не зявляється. З метою виконання рішень суду щодо стягнення аліментів старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просить оголосити розшук боржника.

Згідно письмової заяви старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Кристиліна Я.В. просила справу розглядати без її участі, подання підтримує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно необґрунтовано та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчий лист № 2-764/11, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 19.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.05.2011 року і до повноліття.

Виконавче провадження відкрито 20.11.2013 року за № 40821028.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього розшуку.

Суд не приймає до уваги наданий акт від 05.05.2018 року з тексту якого вбачається, що державний виконавець виходив за адресою місця проживання боржника, а саме: Харківська область, місто Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, однак боржник за вказаною адресою фактично не мешкає, місце його проживання не відоме, оскільки даний акт складено державним виконавцем у присутності лише одного понятого, а тому він є таким, що викликає сумнів в достовірності, оскільки не може бути підтверджені в інший спосіб.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В матеріалах подання відсутні підтвердження повернення кореспонденції державного виконавця за місцем проживання боржника.

Також, у своєму поданні державний виконавець зазначає про відсутність інформації про майновий стан боржника, проте ні підтвердження факту направлення запитів для встановлення наявності у останнього джерел одержання доходів та грошових коштів чи майна, ні копій вказаних відповідей на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання не обгрутоване, оскільки не підтверджено достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Кристиліної Я.В. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору подання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_5