overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6115/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/3578/17

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 23 серпня 2018 року на 15 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/295/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018 року Справа № 369/6696/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1210/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1025/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бітум-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеноїухвали. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення залишено без руху та надано строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 05 червня 2018 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 106).

Станом на 02 липня 2018 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бітум-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3572/18
Провадження № 2-н/552/201/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 17 340 грн. 11 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2018 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2018 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3877/18
Провадження № 2/520/4277/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/3877/18 -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2018 року на 9 годину 30 хвилин, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 524/4108/18
Провадження № 2/524/1781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 47 956,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань 06 липня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №443/809/18
Провадження №2/443/818/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

18 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновлення межової огорожі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів відновити межову огорожу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

05 червня 2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник позивача отримав вищенаведену ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області 18 травня 2018 року.

Судом встановлено, що станом на 18 червня 2018 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 18 травня 2018 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновлення межової огорожі, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновлення межової огорожі, разом з додатками до неї повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7028/16-ц 22-ц/774/1105/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/7028/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2 заклад «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради», Головний лікар ОСОБА_2 закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області о 14 годині 11 хвилин (відомостей щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року в частині визначеного судом розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору - змінити.

Зменшити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з ОСОБА_2 закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1, з 32 767,88 грн. до 30 573 (тридцяти тисяч пятсот сімдесяти трьох) гривень 18 (вісімнадцяти) копійок.

Збільшити розмір судового збору, який стягнуто з ОСОБА_2 закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради на користь держави, з 1 378,00 грн. до 1 653 (однієї тисячі шістсот пятдесяти трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
03.07.2018 Провадження по справі № 2/380/36/18
Справа № 380/1583/17
Рішення

Іменем України

3 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 5 липня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 15 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Слобода» щодо земельної ділянки площею 3,8297 га, кадастровий НОМЕР_2, розташованої на території Тетіївської міської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було зареєстровано у Тетіївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» № 27 за № 63, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», , юридична адреса: 09802, м. Тетіїв, вул. Центральна, 105 Київської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, - 6093 (шість тисяч дев'яносто три) гривні 25 копійок сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Т.П.Косович
УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Представник заявника ОСОБА_3, 27.06.2018 року до суду надав заяву про відкликання заяви про встановлення факту розірвання шлюбу до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська