Провадження № 2/493/686/18
Справа № 493/1426/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов його довірителя шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4:

-земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1412 га, кадастровий номер :01:002:0828, розташовану в присілку Грабовець, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1371 га, кадастровий номер :01:002:0829, розташовану в присілку Грабовець, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область;

-кафе-крамницю загальною площею 282,8 кв. м., розташовану в присілку Грабовець, буд. 6, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область.

Представник позивача стверджує, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами усного договору будівельного підряду від 22.08.2017 року, внаслідок чого завдав позивачу матеріальних збитків, на даний час відповідач ніяких дій щодо виправлення недоліків будівництва не вчинив, під час останньої телефонної розмови з позивачем повідомив, що у нього немає у власності майна, на яке можливо буде звернутися стягнення.

Позивачу стало відомо, що у відповідача у власності знаходяться вище вказані земельні ділянки, кафе-крамниця, крім того, через мережу Інтернет він намагається реалізувати через сайт ОЛХ належну йому кафе-крамницю.

Представник позивача вважає, що на момент винесення рішення суду у відповідача буде відсутнє майно, що зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені певні види забезпечення позову, в тому числі і шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оцінивши надані представником позивача письмові докази, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_4 земельні ділянки, кафе-крамницю в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, на думку суду, заходи забезпечення позову, на яких наполягає представник позивача, є співмірними з заявленими позовними вимогами та іншими обставинами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, а саме:

-земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1412 га, кадастровий номер :01:002:0828, розташовану в присілку Грабовець, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1371 га, кадастровий номер :01:002:0829, розташовану в присілку Грабовець, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область;

-кафе-крамницю загальною площею 282,8 кв. м., розташовану в присілку Грабовець, буд. 6, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область.

Юридичні адреси сторін:

Стягувач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія КЕ № 095644, - с. Оленівка, Балтський район, Одеська область, 66143.

Боржник ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії СС № 950280, - присілок Грабовець, с. Ільці, Верховинський район, Іванофранківська область, 77762.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Суддя