overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3462/18
Провадження № 2/202/1751/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49021, м. Дніпро, вул. Весела, буд. 35, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130 АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просить суд: збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2011 року, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49021, м. Дніпро, вул. Весела, буд. 35, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130 АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1009/2018 Справа № 641/1223/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2009 р. у розмірі 46318,09 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали наступних документів: заяви позичальника, витягу з «Тарифів Банку», витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», оригінали доказів повідомлення ОСОБА_2 належним чином про зміну процентної ставки, інші документи, підписані сторонами, які є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів (заборгованості).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Таким чином суд вважає за можливе витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали наступних документів: заяви позичальника, витягу з «Тарифів Банку», витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», оригінали доказів повідомлення ОСОБА_2 належним чином про зміну процентної ставки, а тому клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали наступних документів: заяви позичальника, витягу з «Тарифів Банку», витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», оригінали доказів повідомлення відповідача ОСОБА_2 належним чином про зміну процентної ставки.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 09.08.2018 року , 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 626/1333/18
Провадження № 2/626/553/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1333/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, с. Павлівка, Машівський р-н, Полтавська обл. про стягнення аліментів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1333/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.07.2018 року о 08.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 24.07.2018 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 641/3871/17

Провадження № 22-ц/790/3371/18

«09» липня2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №641/3871/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року, ухвалене суддею - Колодяжною І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/142/18
Провадження №: 2/332/398/18
УХВАЛА
02 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.07.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/339/18
Провадження № 2/391/206/18
У Х В А Л А

06.07.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

з секретарем судового засідання Степановою Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, відповідач подав зустрічний позов.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 справу призначено до підготовчого засідання та прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Представники сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги представник позивача підтримав, представник відповідача не визнав, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем та відповідачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 311/3454/17
Провадження №2-во/311/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.07.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши службову записку помічника судді Василівського районного суду Запорізької області Кіченко Ю.В. про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,- задоволено.

21.05.2018 року рішення суду набрало законної сили. 01.06.2018 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено додаткове рішення у справі.

04.07.2018 року від помічника судді Василівського районного суду Запорізької області Кіченко Ю.В. надійшла службова записка про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні та в додатковому рішенні.

Службова записка відповідає вимогам ст.269 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, суддя не вбачає, є підстави для призначення судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави службової записки, а також вимоги ст.269 ЦПК України, вважаю за необхідне вирішити питання про внесення виправлень в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за службовою запискою помічника судді Василівського районного суду Запорізької області Кіченко Ю.В. про виправлення описки в судовому рішенні від 19.04.2018 року та додатковому рішення від 01.06.2018 року Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в Василівському районному суді Запорізької області - 09.07.2018 року об 11-30 годині, без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №464/1124/18
пр № 4-с/464/22/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника скаржника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 при винесенні 28.12.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області усунути порушення (поновити порушене право) ПАТ "Універсал Банк" в рамках виконавчого провадження №48418663.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 592/8109/18
Провадження № 2/592/2699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.07.2018 р. ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яка мотивована тим, що вона з 06.06.2018 р. звільнилася з роботи, у звязку з тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1А, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 507/943/18
Провадження № 2-во/507/9/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" липня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,
розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Любашівського районного суду від 27 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про виправлення описки в ухвалі Любашівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про виправлення описки в ухвалі Любашівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року, на 05 липня 2018 року о 09:05 годині.
Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука