overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4709/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1260/К/18 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Зубакової В.П.

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. о 14 годині 33 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не зявились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обовязковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2018 року на 15:30 годин 04.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1563/18
Провадження 2-1135/18
ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивача, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
22.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1650/18
Провадження № 2/205/1654/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 березня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/7994/17
н/п 2/490/1820/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 15 вересня 2017 р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

26 травня 2018 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.

При цьому, станом на 18 червня 2018 року заява про усунення недоліків позову до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 15 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа №710/156/18
Номер провадження 2/710/254/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39010,87 грн. за кредитним договором №б/н від 05.12.2008.

02.07.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.07.2018 о 14 годині 30 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Пилипа Орлика 15/17, м. Сміла, Черкаської обл., 20700) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09.07.2018 о 14 годині 30 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 та зобов'язати його з'явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 520/2978/17
Провадження № 2/520/2680/18
УХВАЛА

26.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з таких питань:

1.Чи міг ОСОБА_8, усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними на момент підписання ним нотаріально посвідченого заповіту від 04.11.2016 року, що зареєстрований у спадковому реєстрі за №3015 з урахуванням його психічного стану з урахуванням хвороб, на які хворів у той час померлий, та з урахуванням ліків, які він вживав у той час?

2.чи впливали хвороби, на які страждав померлий ОСОБА_8 на його психічний стан,свідомість, розуміння дій та усвідомлення дійсності на час складання заповіту від 04.11.2016 року ?

3.чи могли призначені ОСОБА_8 ліки впливати на свідомість, розуміння його дій та усвідомлення дійсності на час складання заповіту 04.11.2016 року .

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам відділення судово-психіатричних експертиз КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя» (65006, м.Одеса вул. Академіка Воробйова, 9).

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи за питання №1 покласти на ОСОБА_5 ( Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м Дружний, 3 кв.1435)

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи за питання №2-3 покласти на ОСОБА_4 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 81 /1 кв.27)

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/2978/17, та медичну документацію щодо ОСОБА_8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10820/18

15 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10820/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6101/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/15630/16-ц

27 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-19», про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-19», про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» 20704, 72 грн. та 1378 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року скасувати та закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-19», про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №461/3836/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 червня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) до ОСОБА_1 (78234, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Лі..сний Хлібичин, вул. Л. Українки, 35) про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) до ОСОБА_1 (78234, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Лісний Хлібичин, вул. Л. Українки, 35) про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (78234, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Лісний Хлібичин, вул. Л. Українки, 35) до місцевого бюджету м.Львова понесені Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги витрати в розмірі 2327,95 грн. на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 (78234, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Лісний Хлібичин, вул. Л. Українки, 35) на користь ДСА України судовий збір у сумі 704,80 грн.

Повний текст судового рішення буде складений 02.07.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 628/1888/18
Провадження № 2-н/628/77/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

22 червня 2018 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 29 червня 2018 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2