АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 23.02.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № DNDZGA00000861, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 23.02.2007 року по 23.02.2017 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 36 000,00 доларів США на наступні цілі: ремонтно-будівельні роботи, а також у розмірі 3 600,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2 даного договору.

Забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором виступає двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

23.02.2007 року між ОСОБА_2 (надалі Іпотекодавець) та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено договір іпотеки № DNDZGA00000861 квартири (надалі договір іпотеки), згідно з умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року за реєстром № 3851.

23.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до припинення чи розірвання договору.

Відповідно до п.33.4. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки складає 227 250,00 грн.

23.02.2007 року між Іпотекодавцем та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до умов якого визначено спосіб та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором.

23.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір доручення, за умовами якого ОСОБА_3 брав на себе зобовязання оплачувати кошти за обовязковими платежами та здійснювати загальний нагляд за виконанням кредитного договору, договору іпотеки. ОСОБА_3 належним чином зобовязання не виконував, загальний нагляд не здійснював, а просто сплачував кошти без звіряння заборгованості.

Також позивач зазначала, що 15.06.2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив судове рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 і стягнув заборгованість за кредитним договором в розмірі 247 639,86 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього 248139,86 грн.

Таким чином, позивач вважала, що після прийняття рішення судом, яке набрало законну силу, із спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові правовідносини, основані на державному примусі, які регулюються виключно нормами цивільно-процесуального та виконавчо-процесуального законодавства.

Отже, оскільки ПАТ КБ ПриватБанк, розрахувавши повну суму заборгованості по кредитному договору станом на 24.09.2010 року, предявивши позов про стягнення заборгованості та після набрання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року законної сили, то кредитний договір припинив свою дію, строк виконання його наступив. Позивач продовжувала давати ОСОБА_3 гроші на сплату заборгованості ОСОБА_4, та стверджує, що ОСОБА_3 додатково сплатив грошові кошти в розмірі: 381 004,24 - 300 557,02 = 80 447,22 грн. Загальна сума переплати складає 80 447,22 грн. Ці гроші були надані ОСОБА_3 й не були ним повернуті позивачеві.

З метою підтвердження вищезазначеного, позивачем був отриманий висновок експертного економічного дослідження згідно з яким вбачається, що в період з 23.02.2007 року по 25.09.2015 року в погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року було сплачено грошових коштів на загальну суму 61 253,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 542 426,31 грн.

Згідно цього ж дослідження, позивачем сплачено грошових коштів в погашення заборгованості по кредитному договору № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року в період з 24.09.2010 року по 25.09.2015 року на загальну суму 36 423,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 381 004,24 грн.

Повна сума заборгованості по кредитному договору № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року, яку позивач повинна була сплатити з урахуванням ч.1 ст. 1050, ст. 625 ЦК України, за період починаючи з 24.09.2010 року і станом на 27.02.2015 року, та на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 15.06.2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року, складає 300 557,02 грн. Ця сума, на думку позивача, повністю задовольняє вимоги кредитора та іпотекодержателя ПАТ КБ ПриватБанк. Позивач вважала, що зобовязання виконане, проведене належним чином та не наносить кредитору збитків.

Позивач вважала, що в період з 23.02.2007 року по 25.09.2015 року в погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року позивачем було сплачено грошових коштів на загальну суму 61 253,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 542 426,31 грн.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд: визнати зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 припиненими; скасувати обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19.03.2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_5; обєкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_3,; скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23.02.2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_5; обєкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 80 447,22 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 належним чином виконаними у повному обсязі.

Визнано зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 належним чином виконаними у повному обсязі.

Визнано зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 припиненими.

Скасовано обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19.03.2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_5; обєкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4,5 житлові кімнати, 6 кладова, І балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 8455989; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ ПриватБанк, Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Іпотекодавець: ОСОБА_2, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

Скасовано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23.02.2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_5; обєкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4,5 житлові кімнати, 6 кладова, І балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_2, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.05.2018 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому прохав надіслати зазначену справу для усунення недоліків.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції було встановлено, що у додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2017 року було допущено описку в зазначенні дати його прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

За таких обставин, справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 269,365ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію зняти з апеляційного розгляду та направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 26 липня 2018 року, після чого повернути для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6