АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/12440/16-ц

провадження № 22ц/790/3727/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Державна казначейська служба України,

відповідач Публічне акціонерне товариство «УКРПОШТА»,

відповідач Харківська місцева прокуратура № 5,

відповідач Генеральна прокуратура України,

відповідач Міністерство внутрішніх справ України,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 30 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В статті 356 ЦПК України викладені вимоги щодо змісту та форми апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для виконання вимог статті 356 ЦПК України, сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 отримав 11 червня 2018 року (а. с. 23).

Проте, станом на 06 липня 2018 року вимоги ухвали не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 06 червня 2018 року не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1