overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3593/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, з огляду на предмет позову, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 21 серпня 2018 року, 09 год. 40 хв. у Залізничному районному суді міста Львова, місто Львів, вулиця Ст.Бандери 3.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/763/17-ц
Провадження №2/319/229/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Наєфа про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Куйбишевському районному суді Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Наєфа про розірвання шлюбу. Учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Наєфа про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 2-931/2008
Провадження № 6/648/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Херсонського обласного центру зайнятості (вул. Стрітенська, 7-А, м. Херсон, 73027) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд справи на 13 липня 2018 року о 08.00 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-во/592/78/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.05.2018 року позов задоволено.Однак в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер квартири, де вона проживає. За таких обставин просить виправити допущену описку у рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено і розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №872. (а.с.71-72)

При ухваленні вказаного судового рішення у резолютивній частині рішення помилково зазначено номер квартири позивачки як «122», хоча правильно «22».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно номер квартири ОСОБА_1 як «22» замість «122».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 712/446/18
Провадження №2/712/721/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06 липня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру у Черкаській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ч.3 ст.40, 148, 149, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру у Черкаській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту складення повного тексту рішення.

Головуючий І.О.Мельник

Повний текст рішення буде складений 13.07.2018
Справа №303/3395/18
2/303/1623/18
ряд.стат.звіту №45
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,-
в с т а н о в и в:
06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано інформаційну довідку про право власності на квартиру АДРЕСА_1, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
11 червня 2018 року позивачу була направлена ухвала про залишення позову без руху, однак до суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою з відміткою за не запитом, що унеможливлює повідомити позивача про час та місце розгляду справи.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3708/17 22-ц/774/534/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/3708/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Євтушенко О.І. в місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України та Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 рокускаувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2372/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрацію, про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути щомісячно з ОСОБА_2, : НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 07.12.2015 р.н, у розмірі 1/3 усіх доходів ОСОБА_2 ОСОБА_2 андрівни, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Овідідопольського району Одеської області, підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 25.10.1963р.н. стосовно неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Овідідопольського району Одеської області підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 25.10.1963р.н. стосовно неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/493/662/18
Справа 493/1397/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 282/856/18
Провадження № 2/282/386/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності.

Ухвалою від 13 червня 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Цього ж дня ухвала суду рекомендованим листом була відправлена на адресу представника позивача.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник позивача отримав 20 червня 2018 року.

Тобто, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були. Окрім строку наданого ухвалою, судом також був врахований строк, необхідний для відправлення та надходження поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 279/2641/18
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/1320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, м Коростень, вул. Грушевського, 22 до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5018/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2018 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5