overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2368/17
Провадження №2/369/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з вирішенням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1190/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І.

Вініченка Б.Б.

Бондаренка С.І.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2018 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко
Провадження №2/760/2349/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

05 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.04.2018 о 15 год. 45 хв.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 585/2500/18
Номер провадження 4-с/585/11/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, та зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник 23 червня 2018 року звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, та зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа.

Дана скарга підсудна Роменському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з великою навантаженістю, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, та зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Державному виконавцю та стягувачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового розгляду подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2018 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні Роменського міськрайонного (м. Ромни, вул. Соборна, 12,), з повідомленням сторін.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

3 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача та

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки, укладеного 3 липня 2014 року між сторонами недійсним.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з'ясування дійсного розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової економічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити запитання: який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» станом на 2 жовтня 2017 року по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за умовами укладеного 03 липня 2014 року між вказаними сторонами договору про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043, з усіма додатковими угодами до нього?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/14383/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/2847/18
Провадження № 2/346/1572/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.09.2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №: 653/1838/18
Провадження № 2-н/653/62/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі ? заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши вимоги заяви, суддя приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано: а) якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину;

б) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи те, що заявник ставить вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що протирічать одна одній, то за даних обставин їй необхідно визначитись із розміром аліментів, який би відповідав вимогам або п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, або п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-169,260-261 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові;

Копію ухвали надіслати заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2, на постанову державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.06.2018 року представником скаржника надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2, на постанову державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2004 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду із скаргою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по цивільній справі № 295/12528/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги задоволено.

З метою виконання судового рішення, Богунським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 4872 грн. 73 коп.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп .

21.06.2018 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що у виконавчому листі було невірно зазначено ІПН стягувача і боржника, додавши при цьому копію вищевказаного виконавчого листа.

Стягувач і боржник в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі було невірно зазначено ІПН стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилки в виконавчому документі, а саме в виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м.Житомира по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та викласти графи «БОРЖНИК» та «СТЯГУВАЧ» в новій редакції:

«БОРЖНИК: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1.

іпн НОМЕР_1

СТЯГУВАЧ: Моторно (транспортне) страхове бюро України,

м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272.

і.к. 21647131».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження № 2/761/5722/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 45 хвилин 27 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула