overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Чернецької А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обєднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

ОСОБА_3 надав заяву про відмову від позовних вимог та просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо поділу та повернення ОСОБА_1 автомобілю «Шевроле Авео», придбаного за 3700 доларів США; автомобілю «Рено», придбаного за 3300 доларів США, в звязку з тим, що на час розгляду справи зазначене майно належить іншим особам.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти залишення без розгляду цієї частини позовних вимог ОСОБА_3

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення позовних вимог у зазначеній частині без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині поділу та повернення ОСОБА_1 автомобілю «Шевроле Авео», придбаного за 3700 доларів США; автомобілю «Рено», придбаного за 3300 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача 10932,57 грн.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суду надано копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року (справа №522/6387/14-ц, суддя Чернявська Л.М.) яким у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 10932,57 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, провадження таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.07.2018
Провадження №2/523/904/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю прокурора Діордіца Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6318/18
Провадження № 2-н/727/177/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
02 липня 2018 року Номер справи № 727/6318/18, провадження № 2-н/727/177/18
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.11, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч.1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/1232/18
Провадження №2-н/523/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/112/17
У Х В А Л А

07.06.2018 року м. Южне

ЮЮжний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Степанюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 724/638/18
Провадження № 2/724/353/18
У Х В А Л А
03 липня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018 року змінено неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Хотинського району Чернівецької області (адреса місцезнаходження: с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області) на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернівецької області (адреса місцезнаходження: вул. О.Кобилянської, 2А., м. Хотин Чернівецької області).
02.07.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи з початку.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) почати спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про розгляд справи з початку задовольнити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) почати спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 609/351/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/351/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 27.06.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/946/18
Провадження № 2/553/760/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

31 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 523/4313/18
Провадження №2-н/523/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 3055,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 3055,22 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 3055,22 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1666/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мінко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання протиправним застосування дисциплінарного стягнення,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК Укпраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України

про визнання протиправним застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 194 від 20.07.2017 року, виданий Національним музеєм історії України.

Стягнути з Національного музею історії України (, м. Київ, вул. Володимирська. 2 на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1622/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засдання - Сопрун С.В.

справа № 676/2600/18

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН : НОМЕР_1, уродженця м. Кам"янець- Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого

водієм - навантажувачем у ТОВ "Гіпсовик", на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_2, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 25.04.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В