overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1317/18
Номер провадження 2-о/289/103/18
УХВАЛА

про повернення заяви

11.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лутівський старостинський округ Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 09.07.2018 заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

10.07.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви та судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак заявнику слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 360,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лутівський старостинський округ Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 360,00 грн., який був сплачений за квитанцією АТ "Ощадбанк" від 10.05.2018 № 29, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5530/18 2/335/1676/2018
(вступна та резолютивна частини)
5 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та його вступна та резолютивна частина складені 5 липня 2018 р.

Рішення у повному обсязі буде складене 10 липня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/741/18
Провадження №: 2/332/641/18
УХВАЛА
04 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.
04.07.2018 року через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитинизалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 140/1108/18
№2/140/692/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Павленку В.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Вінницької товарної універсальної біржі про визнання договору купрівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Вінницької товарної універсальної біржі про визнання договору купрівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 05.05.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

22.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог щодо третьої особи Вінницької товарної універсальної біржі та закриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_2 до Вінницької товарної універсальної біржі слід прийняти, а справу в цій частині провадженням закрити.

Керуючись статтями 206, 255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в частині до третьої особи Вінницької товарної універсальної біржі про визнання договору купрівлі-продажу нерухомого майна дійсним і справу в цій частині провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2370/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул. Янтарна, 299) до ОСОБА_2 (Вознесенський район, с.Новосілка) про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі №473/2370/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул. Янтарна, 299) до ОСОБА_2 (Вознесенський район, с.Новосілка) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11-45 год. 26.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 148/635/18
Провадження №2-во/148/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковганича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду № 148/635/18 від 05.06.2018 по справі за її заявою, заінтересована особа - Пекурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду допущено описку, а саме: помилково зазначено ініціалали по- батькові її брата - "ОСОБА_2В.", замість правильного - ОСОБА_2

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/635/18, судом встановлено, що у вступній та описовій частинах рішення допущено описки, а саме:

- в описовій частині після слова "справу" вказано "за позовом", замість правильного - за заявою;

- в четвертому абзаці описової частини помилково вказано ініціали по-батькові ОСОБА_2, вказано В.В., замість правильного - ОСОБА_2

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 05.06.2018 у справі № 148/635/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пекурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

- в описовій частині після слова "справу", замість "за позовом", вказати - за заявою;

- в четвертому абзаці описової частини, після слів "ОСОБА_3Ф.", замість - ОСОБА_4, вказати - ОСОБА_2

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/3848/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Корольовському районному суду м.Житомира, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до розгляду на 15:00 год 25 травня 2018 року за участю заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
10.07.2018 227/1269/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про включення до трудового стажу періоду роботи, стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Добропільського міськрайоннного суду Донецької області від 18 травня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про включення до трудового стажу періоду роботи, стягнення матеріальної шкоди та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19 червня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року № 147, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: закінчення 26.06.2018 року терміну повноважень судді Притуляка С.А.), відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/1269/18 за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2
Згідно ч.7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та розпочати повторно розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про включення до трудового стажу періоду роботи, стягнення матеріальної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Хандурін
Справа № 395/563/18 Провадження № 2/395/269/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 06 вересня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/563/18 Провадження № 2/395/269/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 06 вересня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

за участю позивачки - не з'явилася, представника позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1, відповідачів за первісним позовом - не з'явилися, представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

10.07.2018 року представник позивача за довіреністю, Попова -ОСОБА_6, подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, представник відповідача не заперечував проти заявлених представником позивача вимог.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача, ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова