Справа № 178/1238/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерського господарства «ДОБРОБУТ-АГРО.», третя особа сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ-АГРО», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки позовні вимоги задоволено.

Відповідач з цим рішенням не погоджується і 10 травня 2018 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також заявник вказує, що при ухвалення даного заочного рішення, судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та його не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 23 листопада 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерського господарства «ДОБРОБУТ-АГРО.», третя особа сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ-АГРО», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але належним чином повідомлений представник відповідача, не зявився у судові засідання, призначені 13 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать квитанції про направлення повідомлень про виклик в судові засідання та дані про відстеження вручень цих повідомлень (а.с. 66-68, 94-99). Згідно заяви суд не дослідив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - про вів почеркознавчої експертизи. Проте судом 17 жовтня 2017 року виносилась ухвала про витребування у відповідача оригіналів документів для проведення експертного дослідження, яка залишилась не виконаною. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на норми Цивільного процесуального Кодексу України, які не діяли на час ухвалення заочного рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Але належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідача жодного разу не поцікавився станом провадження по справі, та оригіналу опсопрюваного договору суду не надав, тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає. Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерського господарства «ДОБРОБУТ-АГРО.», третя особа сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ-АГРО», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2