У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із відсутністю предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 531,22 грн.

Під час судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про те, що він готовий на укладення мирової угоди із сумою заборгованості 13 324,00 грн. та 1 600,00 грн. судового збору.

12.06.2018 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN4554 від 12.06.2007, відповідно до якої сторони погодили про зменшення заборгованості по відсоткам на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 9 623,98 грн. Вказані суми за рішенням Банку прощені. Встановлено на дату підписання цієї угоди заборгованість за договором у розмірі 13 322,00 грн., що складає заборгованість за основним боргом 6 660,56 грн., за відсотками 6 661,44 грн., за комісією 0,00 грн., за пенею 0,00 грн. Дата остаточного погашення заборгованості становить 13.06.2018.

13.06.2018 відповідачем сплачено на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість на суму 13 322,00 грн. та 1 600 грн., про що суду надано відповідні квитанції.

Згідно із довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.06.2018 станом на цей час відповідач заборгованості перед позивачем не має.

З огляду на викладені обставини відповідач в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до раніше поданого клопотання просив розглянути дану справу за його відсутності. Суд, з урахуванням викладених обставин, вважав за можливе розглянути клопотання відповідача про закриття провадження за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами укладено додаткову угоду, за якою відповідачеві прощено частину боргу, і відповідач виконав умови цієї угоди, оплатив на користь позивача суму заборгованості, яка є більшою за заявлену в позовній заяві до стягнення, а також компенсував судові витрати, суд доходить висновку, що між сторонами наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відсутністю предмета спору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 липня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлено 9 липня 2018 р. (з урахуванням того, що 8 липня 2018 р. є вихідним днем).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова