Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 314/7123/16-ц

провадження № 61-37476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 13 березня 2018 року. Повний текст постанови складено 19 березня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 17 травня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 квітня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що: ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 13 березня 2018 року; копія повної постанови апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року надійшла на адресу його нового представника ОСОБА_3 19 квітня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію супровідного листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року щодо направлення згідно заяви копії оскаржених рішень представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист щодо направлення судом копії рішення, довідка суду тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат