Справа №519/70/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.07.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності ОСОБА_5 України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить вжити заходи забезпечення позову, накладанням арешту на все майно, що належить відповідачам з таких підстав, що позивач набула права власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.12.1999 року, проте повноправно користуватись своїм майном не могла, оскільки відповідачі проживали в квартирі, а позивач разом з родиною весь цей час зазнавали збитків, плативши кредит за придбану квартиру, так як їм не було де проживати та заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, так як це буде затягуванням процесу.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 надали відзив на позовну заяву, просили відмовити в забезпеченні позову, оскільки не вбачають підстав, клопотання не обґрунтоване та ОСОБА_3 пояснила, що має майно, а саме квартиру, яка їй належить на підставі договору дарування, а у ОСОБА_2 не має майна, яке належить на праві власності.

Також відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (провулок Шевченко, 12, м. Київ-1, Україна, 01001) належним чином завірені копії наступних документів:

*кредитного договору № 69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони, з усіма додатками до нього та документами, на підставі яких вказаний договір було укладено;

*іпотечного договору від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони ОСОБА_3, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони, з усіма додатками до нього та документами, на підставі яких вказаний договір було укладено;

*заяви ОСОБА_8 про видачу готівки;

*меморіального ордеру, на підставі якого громадянці України ОСОБА_8 було видано готівки грошові кошти на виконання кредитного договору № 69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони;

- довідку про погашення заборгованості помісячно ОСОБА_8 за кредитним договором № 69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони;

та витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

(місцезнаходження юридичної особи - 04644, м. Київ, Оболонський район, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21) належним чином завірені копії усіх документів, які посвідчують права Іпотекодержателя на житлову квартиру АДРЕСА_1 (нині проспекту Миру) в місті Южне Одеської області.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач та його представник не зазначили обставини та не надали документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

Враховующи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем та його представником належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Щодо клопотання відповідача та його представника про витребування доказів, то воно підлягає задоволенню, оскільки без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували з приводу закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 12.00 год.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (провулок Шевченко, 12, м. Київ-1, Україна, 01001) належним чином завірені копії наступних документів:

- кредитного договору № 69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони, з усіма додатками до нього та документами, на підставі яких вказаний договір було укладено;

- іпотечного договору від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони ОСОБА_3, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони, з усіма додатками до нього та документами, на підставі яких вказаний договір було укладено;

- заяви ОСОБА_8 про видачу готівки;

- меморіального ордеру, на підставі якого громадянці України ОСОБА_8 було видано готівки грошові кошти на виконання кредитного договору № 69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони;

- довідку про погашення заборгованості помісячно ОСОБА_8 за кредитним договором № 69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариства), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_8, з іншої сторони.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

(місцезнаходження юридичної особи - 04644, м. Київ, Оболонський район, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21) належним чином завірені копії усіх документів, які посвідчують права Іпотекодержателя на житлову квартиру АДРЕСА_1 (нині проспекту Миру) в місті Южне Одеської області.

Запропонувати позивачу у 15 денний строк подати до суду відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5