Номер провадження: 22-ц/785/5398/18
Номер справи місцевого суду: 491/1175/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

05.07.2018 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому, як представнику ОСОБА_2 прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Харківим та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 07 серпня 2018 року о 11-30 год.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не визнавалась апеляційним судом обовязковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_7