Справа № 464/8093/17
пр.№ 2/464/477/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представниктретьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 про демонтаж камер відеоспостереження,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати камери відеоспостереження, які розміщенні на фасаді та у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 21 квітня 2017 року її неповнолітні діти набули право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 за усним дорученням ОСОБА_11, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 встановила камери відеоспостереження без відповідних дозволів та без її згоди, без попередження про їх встановлення, без роз'яснення мети встановлення. Вважає такі дії відповідачів прямим втручанням в її особисте життя та життя членів її сім'ї, порушенням її прав та прав її рідних, а тому просить зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж камер відеоспостережень розміщених фасаді та у приміщенні житлового будинку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що відеофіксація проводиться відкрито на вулиці та встановлена не для фіксування якоїсь конкретної особи, а для фіксування публічних місць загального користування - сходової клітки та простору біля будинку АДРЕСА_7, винятково з метою безпеки відповідачів та мешканців будинку. Крім того, вважає твердження позивача про втручання у особисте життя, безпідставним, оскільки камери відео спостереження не встановлювались ні у квартирі позивача, ні біля входу в їх квартиру. Камери розміщені біля входу в квартиру, якою користуєтся відповідач, та на балконі вказаної квартири, оглядовість однієї камери обмежується спостереженням осіб, що наближаються до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8, а камери на балконі - територією біля будинку та частини вулиці.. Підставою для підключення камер зовнішнього відео спостереження стали погрози життю і здоров'ю, які поступали 24.07.2017 року, на адресу відповідача, ОСОБА_4, про що вона зверталась з відповідною заявою у Сихівський ВП ГУНП у Львівській області. Додатково зазначили, що ні позивач, ні її діти за вказаною адресою не проживають та ніколи не проживали, оскільки в квартирі АДРЕСА_9 проводяться будівельні роботи, тому дане житло для проживання не використовується. А відтак, вважає що жодним чином не порушуються права позивача та її дітей, просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду, оскільки було встановлено, що неповнолітні діти, в інтересах яких позивач звертається до суду, за зазначеною адресою фактично не проживають, оскільки у квартирі АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи і таке приміщення на даний час не придатне для проживання дітей. З огляду на ці обставини просить прийняте рішення у відповідності до вимог законодаства.

Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін та представника третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 Конституції України, ст.301 Цивільного кодексу України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За змістом ст.307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле-, чи відеоплівку лише за її згодою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле-, чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_9 встановлено камери відеоспростереження на сходовій клітці біля входу у квартиру АДРЕСА_8 та на балконі вказаної квартири, зазначена обставина визнана сторонами в судовому засіданні.

Як ствердила суду відповідач зазначене дії вчинені нею виключно з метою забезпечення безпеки мешканців квартири АДРЕСА_4. Із листа начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області № 2081/40/01/08/2017 від 04.10.2017 року вбачається, що при перевірці звернення ОСОБА_7 з приводу можливих неправомірних дій власника квартири АДРЕСА_5 при встановленні камер відеоспостереження встановлено, що камери відеоспостереження встановлені ОСОБА_4 для забезпечення особистої безпеки та безпеки мешканців будинку.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 16.06.2017 року в ході досудового розслідування, під час допиту в якості свідка ОСОБА_12, який являється батьком неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що на даний час проживає у АДРЕСА_9 з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми.

Та обставина, що неповнолітні діти фактично не проживають у АДРЕСА_7 підтверджується поясненнями представника органу опіки та піклування Сихівської адміністрації, а також не спростована представником позивача, який не заперечив, що у вказаному приміщенні здійснюються ремонтні роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем, всупереч вказаних вимог, не подано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що встанволенням відповідем камер здійснюється втручання в її особисте життя та особисте життя її неповнолітніх дітей, оскільки такі фактично у вказаному житлі не проживають. Крім того, будь-які відомості про те, що оглядовість встановлених камер охоплює вхід до квартири №3 суду не надані. Також в матеріалах справи відсутні докази, що встановлені відповідачем відеокамери мають технічну можливість здійснювати саме запис (фіксацію подій на відеоплівку).

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що наданими суду доказами не підтверджується факт порушень прав позивача та її неповнолітніх дітей, внаслідок встановлення відповідачем камер відеоспостереження суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.307 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 258, 263-265ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж камер відео спостереження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2018р.

Головуюча Бойко О. М.