overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8422/17
Провадження по справі № 2/367/416/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області,3-я особа слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2В про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 20.12.2017р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України були розглянуті клопотання позивача,замінено відповідача ОСОБА_3 казначейство України в Київській області на Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області,залучено в якості 3-ї особи слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2В,витребувано ряд письмових доказів по справі.

У підготовче судове засідання 10.07.2018р сторони по справі не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,про що у справі є розписки,у зв»язку з чим суд провів підготовче засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області,3-я особа слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2В про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області,3-я особа слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2В про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 30.08.2018р на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі,3-ю особу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року Справа № 308/6481/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з Мікла Отілії Карлівни заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Мікла Отілії Карлівни на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №6-1991/09

Провадження№6/751/948/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №6-1991/09.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заінтересовані особи повідомлялися належним чином, однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та повторно повідомити учасників про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 31 липня 2018 року на 08 год 10 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/690/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №: 400/831/18
Провадження № 2-о/400/31/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року 11.07.18

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до суду з заявою з участю зацікавленої особи Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства .

Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

справа №22-ц-вп/796/443/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, підсудність матеріалів заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобовязання вчинити певні дії.

Проте, в рішенні суду було допущено описку, а саме не правильно вказано в резолютивній частині рішення суду: «Стягнути із уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 понесені відповідачем судові витрати в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень», замість правильного: «Стягнути із уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року та правильно вказати в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду: «Стягнути із уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень», замість не правильного «Стягнути із уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 понесені відповідачем судові витрати в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 754/4323/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Протягом підготовчого розгляду позивач вимоги позову підтримала, в повному обсязі.

Відповідач до підготовчого розгляду не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2303/18
2/705/1616/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кочубіївська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

23 червня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. Проте, копія ухвали судді була повернута з відміткою на поштовому відправленні «за закінченням встановленого строку зберігання». Враховуючи те, що копія ухвали судді була направлена за адресою, яку вказала сама позивач у позовній заяві, тобто, суддя вживав всі залежні від нього заходи по повідомленню позивача про вчинені суддею процесуальні дії, суддя вважає, що позивач була належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху, проте станом на 11 липня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кочубіївська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 466/8077/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінський Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2155/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2