АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2503/18 Справа № 194/425/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с та н о в и л а:

У травні 2017 року ПАТ КБ «УКРСОЦБАНК» звернувся до ОСОБА_2 з позовом, з урахуванням доповнень якого просив стягнути з нього на погашення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2007р. станом на 17.03.2017р., а саме: 15256,68 доларів США заборгованості за кредитом, 4386,74 доларів США заборгованості за відсотками, 2067,42 доларів США заборгованості за простроченими відсотками, 50280грн.22коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 137022грн.84коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у задоволенні позову ПАТ КБ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «УКРСОЦБАНК» просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність одночасної відмови у позові як за його недоведеністю, так і за пропуском позовної давності , на не врахування судом вимог уточненого позову, поданого банком з врахуванням трирічного строку позовної давності. ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги банку, вважаючи обґрунтованим висновок суду про пропуск останнім строку позовної давності для звернення з позовом про стягнення заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову банку про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції посилався на пропуск банком трирічного строку звернення до суду та існування вже відкритого виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості за цим же кредитним договором на підставі виконавчого напису.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

23.01.2007р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник: ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №5/07, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти окремими частинами (траншами) у розмірі 16000 доларів США на споживчі цілі з встановленням іпотеки, зі сплатою 13% річних та комісій у строк по 22.01.2022р. включно з погашенням кредитної заборгованості за відповідним графіком погашення шляхом зниження максимального ліміту на розмір виплати щомісячних платежів 15 числа кожного місяця, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Підпунктом 1.3.1. цього ж договору встановлено, що майновими поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо переданого кредитору в іпотеку нерухоме майна - квартири АДРЕСА_1. (а.с.5-10 т.1).

20.06.2008р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник: ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №5/07, за умовами якої з 01.07.2008р. встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 14% річних (а.с. 11 т.1).

31.01.2009р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник: ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №5/07, за умовами якої п.1.1, п.п.1.2, п.1.1 договору викладено у наступній редакції: «п.1.1. кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, та на умовах, визначених цим договором. Пункт 1.1.1. надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 14,7 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 17304,92 доларів США, з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 22.01.2027 року (включно) на умовах визначених цим договором. Сплата комісій здійснюється в розмірі та в порядку, визначеному в додатку №2 до додаткової угоди, що є невід'ємною частиною з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості. При цьому, частина максимального ліміту заборгованості по кредиту в сумі 1 304,92 долари США є не відновлювальною та подальша видача траншів кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1 цього Договору, без врахування цієї частини кредиту. Сплата комісій здійснюється в розмірі та в порядку, визначеному в Додатку №2 до додаткової угоди, що є ії невід'ємною частиною. Пункт 1.1.2. кожна наступна видача траншу кредиту, крім частини максимального ліміту заборгованості по Кредити в сумі 1304,92 долари США здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1 цього договору, з урахуванням вже наданих траншів кредиту. У випадку, якщо термін погашення кредиту або його траншу, вказаний в п. 1.1.1 нього договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день кредитора, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту не пізніше, ніж в останній перед ним робочий день кредитора. Відповідно п.12. Кредит надається позичальнику на наступні цілі та в наступному порядку: частина кредиту в розмірі 16 000 доларів США на споживчі потреби; частина кредиту в розмірі 1304,92 долари США на поточні потреби.» Пункт 13.3 дати укладення цієї додаткової угодо процентна ставка за користування кредитом становить 14.7 % річних. Пункт 2.5. договору викладено в новій редакції: «2.5. до 30.06.2015р. дострокове або часткове погашення суми кредиту можливе лише після погашення нарахованих процентів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Павлоградському відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», а також після сплати комісій за дострокове погашення кредиту й траншів кредиту) у розмірах встановлених в додатку №2, що є невід'ємною частиною цього договору. Сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених п.1.1 договору, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, кредитор мас право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення Кредитора (а.с. 12-15 т.1).

За розрахунком ПАТ «УКРСОЦБАНК» за вказаним договором станом на 17.03.2017р. обліковується заборгованість у сумі 38 949,56 доларів США, у тому числі, 15256,68 доларів США заборгованості за кредитом, 16750,33доларів США заборгованості за відсотками, 1863,68 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 5078,87 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 174-176 т.1).

ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив застосувати наслідки спливу позовної давності (а.с. 217 т.1).

Загальна позовна давність для захисту права та інтересу особи згідно ст.ст.256,257 ЦК України встановлена законодавцем тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу)згідно з ч.2 ст.258 ЦК України - в один рік. За ч.1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення закону, заяву відповідача про застосування позовної давності, надання кредиту на строк по 22.01.2022р. включно з погашенням кредитної заборгованості шляхом зниження максимального ліміту на розмір виплати щомісячних платежів, звернення банку до суду з даним позовом 13.05.2017р. (а.с.54 т.1), достроковому стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст.1048, ч.2 ст.1050,1054 ЦК України підлягає заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним період з 13.05.2014р., а пеня з 17.03. 2016р. станом на 17.03.2017р. зокрема - 10164 доларів США (екв. 304706грн.55коп.) заборгованості по тілу кредиту, 4386,74 доларів США (екв. 118349грн.85коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 48311грн.31коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1552грн.87коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Висновок суду першої інстанції про сплив позовної давності для стягнення усього кредиту, відсотків та пені з посиланням на положення п.4.4. договору сторін безпідставні та зроблені без врахування надання кредиту 22.01.2022р. та погашення його щомісячними платежами. Позовна давність до щомісячних платежів, строк оплати яких не настав, спливти не могла. Таким же безпідставним є висновок суду першої інстанції про подвійне стягнення кредитних сум у зв'язку з перебуванням на виконанні виконавчого напису нотаріуса. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим 30.05.2015р. виконавче провадження на його підставі закінчено.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та апеляційної скарги банку.

На підставі ч.2,13 ст.141 ЦП з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 13296грн.40коп. на повернення судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 367,374,376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2007 року станом на 17 березня 2017 року у тому числі, 10164 доларів США (екв. 304706грн.55коп.) заборгованості по тілу кредиту, 4386,74 (екв. 118349грн.85коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 48311грн.31коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1552грн.87коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» судовий збір у сумі 13296грн.40коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.