overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4844/18 Справа № 194/1293/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВЛД на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВЛД до ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВЛД на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВЛД до ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
справа № 691/645/18
провадження № 4-с/691/4/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця та начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Черкаській області та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця та начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Черкаській області та зобов»язання вчинити певні дії.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду скарги, у судове засідання не з»явилися.

Представник скаржника через канцелярію суду надав заяву від 27 червня 2018 року за №3874 в якій відмовляється від вимог викладених у скарзі.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника, враховуючи належне повідомлення учасників справи, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Остільки скаржник відмовився від вимог за скаргою, про що надав відповідну письмову заяву і така відмова не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, то відповідно і приймається судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 260, 447 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову скаржника ОСОБА_2 від вимог за поданою нею скаргою на бездіяльність головного державного виконавця та начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Черкаській області та зобов»язання вчинити певні дії.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця та начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Черкаській області та зобов»язання вчинити певні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/756/1833/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

26.06.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. від розгляду даної справи з посиланням на те, що суддя Тітов М.Ю. не може брати участь у розгляді справи і відлягає відводу, оскільки його близький родич (рідний брат) є працівником банку (адвокатом банку). У зв'язку з чим просить відвести суддю Тітова М.Ю. від розгляду справи №756/13824/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Як вбачається з копії декларації родинних зв'язків судді Тітова М.Ю. за 2012-2016 роки його рідний брат ОСОБА_5 працює у ПАТ «ОТП Банк» на посаді адвоката з 26.08.2010 по теперішній час.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
233 Справа № 233/1651/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області,про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 рокуу справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 липня 2018 року справу повернуто до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки поновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області,про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/501/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1406/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18.06.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:40 год. 17.07.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Провадження №2/760/5121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору №433129664 від 05.03.2017 р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (правонаступник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»).

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2018 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, а саме не чітко викладено зміст позовних вимог, не надано докази про укладення кредитного договору №433129664 від 05.03.2017 р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», не зазначено докази, які підтверджують, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.05.2018 р. була отримана позивачем 05.06.2018 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27.06.2018 р. вимоги суду від 11.05.2018 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1062/18 у справі № 751/3917/18

27 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, провул.. Нафтовиків, буд. 3) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, провул.. Нафтовиків, буд. 3) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.07.2018 р. на 09-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути солідарно із: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» сплачений судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4203/18А Справа № 209/1582/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 10 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4