Справа № 161/9619/16-ц
Провадження № 2/161/392/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/9619/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. Просить суд виділити позивачу в натурі 65/100 частини житлового будинку № 6 з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 103,7 кв. м., які знаходяться за адресою: село Несвіч, Луцького району, по вулиці Центральній, будинок № 6, Волинської області. Виділити позивачу земельну ділянку, яка розташована в селі Несвіч, Луцького району, по вулиці Центральній, будинок № 6, Волинської області, необхідну для обслуговування 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку відповідача в частині виділення земельної ділянки необхідної для обслуговування 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з підстав, викладених в позовній заяві.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутності.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Щодо позовної вимоги про виділення позивачу в натурі 65/100 частини житлового будинку № 6 з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 103,7 кв. м., які знаходяться за адресою: село Несвіч, Луцького району, по вулиці Центральній, будинок № 6, Волинської області, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, на праві приватної власності належить 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Центральній в селі Несвіч, Луцького району, Волинської області (а.с. 7, 8, 12).
Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Центральній в селі Несвіч, Луцького району, Волинської області, належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності.
Відповідно до висновку експерта № 9174-9175 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 20 квітня 2018 року (а.с. 67-75), виходячи з обємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм за наявності другого самостійного виходу, пропонується варіант розподілу будинковолодіння найбільш наближений до ідеальних часток:
-співвласнику 65/100 часток виділити такі приміщення:
1)коридор 1-2 площею 8,4 кв.м.;
2)кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м.;
3)кімнату 1-4 площею 14,7 кв.м.;
4)приміщення в прибудові (літ. а):
а) кухню 1-1 площею 9,8 кв.м.;
б) кладову 1-5 площею 11,4 кв.м.
- співвласнику 35/100 часток виділити такі приміщення:
1) кухню 2-1 площею 11,2 кв.м.;
2) кімнату 2-2 площею 12,9 кв.м.;
3) кімнату 2-3 площею 18,0 кв. м.
Хлів (Б-1), погріб з шийкою (В-1), колодязь (Г) залишити в спільному користуванні.
Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику 35/100 часток становить 6 609,00 гривень.
При цьому, зазначений варіант розподілу будинковолодіння є єдиним запропонованим висновком експерта № 9174-9175 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 20 квітня 2018 року.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Центральній в селі Несвіч, Луцького району, Волинської області. Відповідно до висновку експерта № 9174-9175 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 20 квітня 2018 року (а.с. 67-75), запропоновано варіант розподілу будинковолодіння найбільш наближений до ідеальних часток. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.
Щодо позовної вимоги про виділення позивачу земельної ділянки, яка розташована в селі Несвіч, Луцького району, по вулиці Центральній, будинок № 6, Волинської області, необхідну для обслуговування 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою село Несвіч, вулиця Центральна, будинок 6, Луцького району, Волинської області.
Таким чином, ОСОБА_1 не являється співвласником зазначеної земельної ділянки та не має права на виділ у натурі її частки. Оскільки земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою село Несвіч, вулиця Центральна, будинок 6, Луцького району, Волинської області в цілому належить одноосібно ОСОБА_2
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
При цьому, також не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відповідача в частині виділення земельної ділянки необхідної для обслуговування 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Оскільки суд достовірно встановив відсутність підстав для виділення позивачу в натурі частки земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою село Несвіч, вулиця Центральна, будинок 6, Луцького району, Волинської області. А тому за таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відповідача в частині виділення земельної ділянки необхідної для обслуговування 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 653,40 гривень (а.с. 1-3). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення однієї з трьох позовних вимог позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем було оплачено вартість судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕв розмірі 2 574,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення однієї з трьох позовних вимог позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 858,00 гривень інших судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі задовольнити частково.
Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Центральній в селі Несвіч, Луцького району, Волинської області, а саме:
1)коридор 1-2 площею 8,4 кв.м.;
2)кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м.;
3)кімнату 1-4 площею 14,7 кв.м.;
4)приміщення в прибудові (літ. а):
а) кухню 1-1 площею 9,8 кв.м.;
б) кладову 1-5 площею 11,4 кв.м.
Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Центральній в селі Несвіч, Луцького району, Волинської області, а саме:
1) кухню 2-1 площею 11,2 кв.м.;
2) кімнату 2-2 площею 12,9 кв.м.;
3) кімнату 2-3 площею 18,0 кв. м.
Хлів (Б-1), погріб з шийкою (В-1), колодязь (Г) залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобовязати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 6 609,00 гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Центральній в селі Несвіч, Луцького району, Волинської області.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати повязані із проведенням експертизи в сумі 858,00 гривень
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко