Номер провадження: 22-ц/785/4356/18
Номер справи місцевого суду: 520/1927/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади повернуто позивачам. Роз'яснено позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вважаючи ухвалу судді про повернення позовної заяви незаконною, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року скасувати.

В судове засідання, призначене на 04 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 27 лютого 2018 року, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким стягнути з рахунків Головного управління національної поліції в Одеській області на користь його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що бездіяльністю посадових осіб Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області їм завдано моральної шкоди, яка виражається у стражданнях, які вони понесли у зв'язку з невчасним внесенням даних до ЄРДР щодо вчинення стосовно них кримінального правопорушення, а також у зв'язку з тривалою участю в судових засіданнях, на що витрачено свій особистий час, призначений для відпочинку, роботи чи виховання доньки, що значно порушило життєво важливі зв'язки, завдало душевних страждань, нервових стресів, та які вони оцінюють не менш як 50 000 гривень.

Ухвалою судді від 20.02.2018 року подана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.02.2018 року однак, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 20.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачам на адресу ,зазначену у позові.

На виконання вимог даної ухвали, 26.02.2018 року позивач надав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано вважав, що позовну заяву слід повернути позивачам, виходячи з того, що позивачі у встановлений законом строк не виконали в повному обсязі вимоги ухвали судді від 20.02.2018 року про залишення позову без руху, а саме не вказали, у чому саме полягає спричинена шкода, не довели її розмір та підстави відшкодування; не надали попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат; підтвердження того, що ними не було подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин, наявність достатніх доказів розміру заподіяної шкоди, наявність необхідних розрахунків як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік