overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 220/1587/17

провадження № 61-35955ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області КисельоваОлена Володимирівна, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 220/1587/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/541/18
Провадження № 22-ц/778/2812/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 06.08.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/1536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 06.07.2018 р..

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на день винесення ухвали у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого засідання у випадку, встановленому ч. 2 статті 223 ЦПК України, а саме: з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №215/1536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.09.2018 р. на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АС ГРУП», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АС ГРУП», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу та штрафних санкцій

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позовна заява не містить її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АС ГРУП», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу та штрафних санкцій - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 453/350/18
№ провадження 2/453/304/18
У Х В А Л А
02.07.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом простягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з»явились однак до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №3130 від 02.07.2018 року про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2018 року.
Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 441/938/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м. Городок, м.-н. Гайдамаків 30 Львівської області ) на 29.08.2018 року на 11:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
провадження №2/504/1579/18
У х в а л а
"24" квітня 2018 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним,-
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулась до суду із вказаною заявою.
Ухвалою судді Приморського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 року, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінанснгруп» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року про відкриття провадження у справі скасовано та справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Залишити без руху позовну заяву
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа №477/527/18 06.07.2018
Провадження №22-ц/784/1231/18
Справа 477/527/17
Провадження №22ц/784/1231/18
У Х В А Л А

6 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3. Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №:755/5142/17
Провадження №: 2/755/666/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

Головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів.

Через канцелярію суду 12 червня 2018 року надійшла заява представника відповідача про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 826/6382/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центра зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2018 на 14:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 355/349/18
Провадження № 2/355/304/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Коваленка К.В.
з участю секретаря Котенко Л.О.
позивача ОСОБА_1
представника позиача Чередніченко Н.В
представника відповідача Сорокіна О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. . 3, 12, 81,141,158, 229, 263-265,ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в/ч НОМЕР_1 м. Бориспіль проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого Центральна 19 с. Баришівка Баришівського району Київської області 10 378(десять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в/ч НОМЕР_1 м. Бориспіль проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого Центральна 19 с. Баришівка Баришівського району Київської області 5000(п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в/ч НОМЕР_1 м. Бориспіль проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого Центральна 19 с. Баришівка Баришівського району Київської області 974 грн. 52 коп. відшкодування судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 09.07.2018 року.

Суддя Баришівського
районного суду К. В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6199/18
провадження № 4-с/753/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО О.А.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Інвест Груп», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Інвест Груп», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника подано до суду заяву від 02 липня 2018 року, про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане представником скаржинка клопотання, суд залишає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Інвест Груп», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Інвест Груп», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.