overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1130/18
Провадження № 2/682/571/2018
У Х В А Л А

28 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Ю.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2018 року в зв'язку з відставкою судді Мацюка Ю.І. вказану цивільну справу передано на розгляд судді Шевчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудорого, 48А, м. Славута) на 24 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 2/643/1715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4105/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/4105/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кулініча Я.В. в м. Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 699/335/15-ц
Номер провадження 2/699/174/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 23 915, 09 доларів США та 250,00 грн. за кредитним договором №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року.

Представником позивача заявлено клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Також судом вирішено питання про допит судового експерта ОСОБА_4 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою по даній справі складений висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.11.2017 року№296/1447/17-23.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника позивача та судового експерта маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 04.09.2018 року 09-00 год.

Зобов»язати представника позивача та судового експерта ОСОБА_4 прибути до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м.Черкаси для виконання, представнику позивача та судовому експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №467/297/18 02.07.2018
Справа №467/297/18
Провадження №22-ц/784/1198/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі - ТОВ ««Агрофірма «Вісла») про розірвання договору оренди землі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 червня 2018 року ТОВ «Агрофірма «Вісла» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Так, в резолютивній частині резолютивної та вступної частини та повного тексту рішення невірно зазначено дату реєстрації договору оренди землі, а саме замість вірної дати «29 травня 2006 року» помилково зазначено «15 вересня 2008 року».

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди землі, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 02 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 178/90/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої заявниця просить накласти арешт на будинок, який розташований по вул. Івана Сірка / Дзержинського /, 31 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області до вирішення питання у даній справі.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований по вул. Івана Сірка / Дзержинського /, 31 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області до вирішення питання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/9509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

25 квітня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишено без задоволення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в її резолютивній частині помилково зазначено прізвище імя по батькові заявника та замість «Жук Анатолій Васильович» зазначено «Гадупяк Юрій Павлович», у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/9509/17 при постановленні ухвали в її резолютивній частині виникла технічна помилка, а саме не зазначено хто звернувся до суду та з якою заявою.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, а саме в резолютивній частині ухвали вважати вірним:

«Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без задоволення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 694/822/18 провадження 2/694/511/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.175, 177, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, жителя ОСОБА_3 7 кв.5, м.Звенигородка) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, зареєстрованого ОСОБА_3 7 кв.5, м.Звенигородка) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.07.2018 року о 10.00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 567/641/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.18 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Острог Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 35812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Сіянці вул. Ватутіна,31 Острозького району Рівненської області, індекс 35812, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований 14 травня 2014 року Сіянцівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.05.2018 року, банк платника ПАТ «ПриватБанк», сплаченого на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок № 0005, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 липня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

Справа № 338/665/18

20 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна і призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 іншої особи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області із заявою про звільнення його від повноважень опікуна і призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 іншої особи.

Справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна і призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 іншої особи прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/2247/18
Провадження № 2/591/1609/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року позивач звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

02.07.2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів за період з 27.02.2015 року по 01.01.2018 року по рахунку № 8629, що був відкритий на підставі кредитного договору за № Suh2AU00100008 від 18.08.2006 року.

02.07.2018 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача на 09.08.2018 о 14-00 год.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо руху коштів ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄРДПОУ 14360570) виписку про рух коштів за період з 27.02.2015 року по 01.01.2018 року по рахунку № 8629, що був відкритий на підставі кредитного договору за № Suh2AU00100008 від 18.08.2006 року з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу суду виконати в строк до 01 серпня 2018 року.

Розяснити керівництву ПАТ КБ «Приватбанк», що наслідком невиконання ухвали суду в частині витребування письмових доказів може бути застосування заходів процесуального примусу, визначених ст. 143, 144, 148 ЦПК України.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова