overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/494/18
Провадження № 2/396/271/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комишуватська сільська рада Новоукраїнського району, Служба у справах дітей виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу, та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141,259-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що наслідком відмови у задоволенні позову є негайне повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Дата документу "02" липня 2018 р.
Справа № 320/5081/18
Провадження № 2-о/320/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання факту законного проживання в Україні особи без громадянства, який має у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку, про прописку на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про визнання факту законного проживання в Україні особи без громадянства, який має у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку, про прописку на території України.

Дане клопотання треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 294 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 всупереч вимог ЦПК України подано не заяву встановлення факту, а клопотання про, також, ним не вказано заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до положень закріплених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ЦПК України ОСОБА_1 до клопотання не надано квитанцій про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 352,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, клопотання ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків клопотання, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, таке буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання факту законного проживання в Україні особи без громадянства, який має у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку, про прописку на території України - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявниками копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-538ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 січня 2018 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено, оскільки заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2018 року.

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» надіслало заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 653,60 грн, що внесений згідно із квитанцією

№ PROM0BUNAE від 20 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5442/18
Провадження № 2/520/4622/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про закриття провадження, поданого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про закриття провадження, поданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку місця проживання задовольнити.

Провадження у справі №520/5442/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку місця проживання закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 759/3194/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6315/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 31 липня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа №:755/7227/16-ц

Провадження №: 6/755/590/18

м. Київ

"06" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.07.2018 року справу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442, ЦПК України, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «12» липня 2018 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 каб. 24)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/574/18
У х в а л а

"14" травня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За правилами ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.175 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До заяви долучено копію заповіту, в якому відсутня відмітка сільської ради, про те, чи скасовувався (змінювався) вказаний заповіт, копія заповіту не завірена належним чином, заявницею належним чином не визначені ззаінтересовані особи, копії документів не засвідчені належним чином, відповідно до ст.95 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання заявниці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернена.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 629/3636/18
№ провадження 6/629/90/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання Лозівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про застосування приводу через поліцію громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження за ЕДРВП № 55777127, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області за № 2-1030 від 14 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4. 05.02.2003 року у розмірі ? частини всіх видів його доходів (заробітку), починаючи з 28.04.2006 року та до досягнення дитиною повноліття, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З метою вирішення питання сплати заборгованості за даним виконавчим листом боржникові ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобовязанням прибути до відділу, але на виклики боржник не зявлявся, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надавав. В звязку з викладеним старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду і просить застосувати привід через поліцію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: с. Уплатне, Близнюківського району, Харківської області.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання Лозівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 липня 2018 року о 08-35 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 569/8624/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти примирення.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2013 року. Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, наявність у них на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в три місяці.

Відповідно до ч.7 ст.240 та п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3