справа № 208/1901/16-ц
№ провадження 2/208/68/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі, яка необхідна для встановлення факту того, що спадкодавець ОСОБА_5 у момент вчинення заповіту на користь своєї доньки ОСОБА_1 перебував втакому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, був в неосудному стані.

До суду для вирішення питання про призначення експертизи позивач та його представник не зявились, та в судових засіданнях зазначали, що у них відсутні кошти для проведення вказаної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, оскільки підстав для підстав вважати, що спадкодавець ОСОБА_5 у момент вчинення заповіту на користь своєї доньки ОСОБА_1 перебував в такому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, був в неосудному стані, відсутні, це є затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представник, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, позивач та його представник у судове засідання не зявились та не підтримали своє клопотання про призначення експертизи, а тому підстав для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.