overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, посилаючись у своїй заяві на те, що вона з 2004 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 За час спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3 Боржник не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду.

Розглянувши вказані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути видано, якщо заявлено вимогу не повязану із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Зі змісту заяви та наданих документів, на підтвердження вимог, вбачається, що дитина народжена у незареєстрованому шлюбі, тобто існують підстави для встановлення чи оспорювання батьківства.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3, 28 серпня 2006 року в графі «батько» зазначений ОСОБА_4. Копію актового запису про народження дитини заявником не надано, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи здійснено запис про батька дитини за його заявою або зі слів матері, тобто відсутня достовірна інформація про батьківство боржника, а відповідно відсутні підстави безспірно покласти на таку особу обов'язки з утримання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, що не відповідає ст. 161 ЦПК України.

В даному випадку заявлено вимогу, що не відповідає ст. 161 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заявнику слід роз»яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення до суду з такою ж заявою, проте не позбавляє її права звернутись до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення до суду з такою ж заявою, проте не позбавляє її права звернутись до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 266/4186/17
Провадження№ 2/266/185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р.

за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача за основним позовом та позивача за обєднаною справою ОСОБА_3- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні з в порядку загального провадження цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» про захист права власності, стягнення судових витрат та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя , стягнення судових витрат ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» про захист права власності, стягнення судових витрат задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 15 листопада 1987року народження (РНОКПП НОМЕР_1) право особистої власності на 2757/10000 частки житлового будинку №18 з усіма надвірними побудовами, що розташований по провулку Єнісейському в місті Маріуполі Донецької області загальною площею 225,1 кв.м

Визнати за ОСОБА_1, 15 листопада 1987року народження (РНОКПП НОМЕР_1) право особистої власності на 2757/10000 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:05:0389, що розташована по провулку Єнісейському, 18 в місті Маріуполі Донецької області загальною площею 0,0479га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_3, 03 жовтня 1985року народження (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, 15 листопада 1987року народження (РНОКПП НОМЕР_1) понесені неї судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 707гривень 40копійок (чотири тисячі сімсот сім гривень 40копійок)

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» про розподіл майна подружжя

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 12 липня 2018року.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 286/3186/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №286/3186/17 за її позовом до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в звязку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 позивач по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд рішення суду по справі №286/3186/17 за її позовом до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 28.11.2017 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.01.2018.

11.01.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку із смертю позивачки.

Копія свідоцтва про смерть серії І-ТП №320078 від 29.12.2017 підтверджує факт смерті ОСОБА_1 28.12.2017.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини стосуються права власності на земельні ділянки, вони є такими, що допускають правонаступництво, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №286/3186/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за її позовом до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в звязку з нововиявленими обставинами до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
03.07.2018
Справа № 642/3165/18
2/642/1288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму газу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість не облікованого обєму газу 17597,05 грн.

При предявленні даної заяви, позивачем не виконано вимоги частин 7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- подана ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.3 ст.62 ЦПК України, оскільки вона не скріплена мокрою печаткою ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму газу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 766/9258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 127/7168/18
Провадження №22-ц/772/1445/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 липня 2018 рокуСправа № 127/7168/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук
Справа № 706/764/18
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2018 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 04.06.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

16.06.2018 року копія вищевказаної ухвали була вручена представнику позивачу, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 03.07.2018 року, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя М.П. Орендарчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/1337/18
Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Воробйової І.А.,
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК»

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Судді:
Справа № 648/1698/18
Провадження № 2/648/820/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2018 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
н/п 2-о/766/1094/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2018 року о 15-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
02.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3742/18
Провадження № 2/644/1704/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів по договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки предявлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Додана до позовної заяви відповідь ПАТ «Ощадбанк» не містить інформації про рахунки, на які посилається позивач в своїй позовній заяві та по яким заявлено вимоги про стягнення грошових коштів.

Таким чином відсутні відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 з вимогою до банку про повернення йому грошових коштів.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

В порушення п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко