Справа № 758/8359/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу Державної виконавчої службу м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС у м.Києві), треті особи:Публічне акціонерне товариство «Універсалбанк» (надалі ПАТ «Універсалбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» (надалі ТОВ «Сейв компані») про визнання недійсним висновку про оцінку майна та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, в порядку цивільного судочинства звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним звіт про оцінку майна від 28.03.2018 р., проведений ТОВ «Сейв компані» щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 2) скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києві від 30.05.2018 р., якою вищевказана квартира передана ПАТ «Універсалбанк», як стягувачу у виконавчому провадженні, за яким ОСОБА_1 є боржником, в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м.Києва від 19.10.2012 р.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, за вищевказаною правовою нормою суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.3) звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову є оспорювання дій державного виконавця, проведених ним в межах виконавчого провадження щодо вищевказаного квартири, яка не була реалізована на електронних торгах як майно боржника ОСОБА_1 Тим самим, позивачем не заявляються вимоги про визнання недійсними торгів нерухомого майна, які саме і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно оформлених позивачем у поданому до суду позові вони не підлягають розгляду у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження, оскільки не пов'язані із захистом цивільних прав позивача та виникненням цивільних прав для іншої особи. Позов також не містить жодного посилання на порушення саме цивільних прав позивача.

Слід звернути увагу позивача на те, що законодавством визначено інший порядок захисту для сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) порушених прав, а саме: відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Саме шляхом подачі скарг (а не позову) вирішується питання про скасування постанов державного виконавця.

При цьому п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено на розгляд саме скарг на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, а якщо це пов'язано з виникненням цивільних прав на таке майно для не сторін виконавчого провадження - в порядку позовного провадження.

В разі подання ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця, то вона на підставі ст.448 ч.1 ЦПК України вона буде підсудна Дарницькому районному суду м.Києва як суду 1 інстанції, яким була розглянута справа за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В разі, якщо право власності на вищевказану квартиру перейшло до іншої особи, то спір буде підлягати розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні Подільським районним судом м.Києва на підставі ст.30 ч.1 ЦПК України за правилом виключної територіальної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 35422 ч.2 п.1, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу Державної виконавчої службу м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС у м.Києві), треті особи:Публічне акціонерне товариство «Універсалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» про визнання недійсним висновку про оцінку майна та скасування постанови державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова