overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зміївської міської ради про скасування державну реєстрацію права власності та встановлення яким чином та на підставі яких документів проводилась зміна нумерація вказаної квартири,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1»янов ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , Зміївської міської ради про скасування державну реєстрацію права власності та встановлення яким чином та на підставі яких документів проводилась зміна нумерація вказаної квартири . Ухвалою від 31.05.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 12.06.2018 року особисто.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зміївської міської ради про скасування державну реєстрацію права власності та встановлення яким чином та на підставі яких документів проводилась зміна нумерація вказаної квартири- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
У х в а л а

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 537/6264/13-ц

провадження № 61-35040 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року,

В с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в період 2013-2014 років надавав юридичні послуги учаснику даної справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа №573/714/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/788/1229/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Пунктом 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) встановлені особливості розгляду справ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

П.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 296 ЦПК України (в ред. до 15 грудня 2017 року) встановлено порядок подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання апеляційних скарг повинно здійснюватись через відповідний суд першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана з порушенням зазначеного порядку, безпосередньо до апеляційного суду, що є підставою для повернення вказаної скарги без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що вона не позбавлена права звернутися з апеляційною скаргою повторно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виконавши зазначені вище вимоги норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2282/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2282/2018
Номер провадження: 2/205/1822/2018
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 367/4635/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-з/780/88/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 03.07.2018
03 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: - Олійника В.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,
при секретарі Немудрій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.
У решті вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018року м. Кропивницький

Справа № 401/2586/16-ц

Провадження № 22-ц/781/1115/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Баранець А.М.) від 28 березня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 306/180/16-ц

провадження № 61-37076 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Свалявської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою, визнання цільового призначення землі,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/180/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Свалявської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою, визнання цільового призначення землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 236/1608/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити до судового розгляду по суті на 08.08.2018 о 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1724/18
Провадження № 2-н/682/82/2018
27.06.2018 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ч.2 ст. 182, ч.5 ст. 183, ст. 191СК України, ст.ст. 161, 162, 168, 170, 172 ЦПК України -,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 червня 2018 року і до повноліття дітей.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ Шевчук В. В.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. В. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 376/103/18 Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/2995/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 02.07.2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

При цьому, апелянтами із зазначеною скаргою подано клопотання про витребування доказів, зокрема, матеріалів цивільної та спадкової справ.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року надано ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк до 27 червня 2018 року, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названого клопотання.

Разом з цим, станом на 02 липня 2018 року від ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечень щодо клопотання про витребування доказів не надходило.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи, що у заявників по справі є складнощі щодо надання доказів та положення ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково та витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи №13/2016 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

В інший частині клопотання щодо витребування матеріалів цивільної справи №357/10181/16 від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з точки зору суду апеляційної інстанції, слід залишити без задоволення, так як, названі обставини, на підтвердження яких апелянти просять витребувати зазначений доказ, встановлені в рішенні Білоцерківського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, яке набрало законної сили, та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи №13/2016 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

В інший частині клопотання щодо витребування матеріалів цивільної справи №357/10181/16 від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 372/1323/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2457/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 02.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар - Топольський В.О.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Обухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259 , ст.. 268 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» залишити без задоволення .

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 12 липня 2018 року.

Головуючий

Судді