Справа № 2/756/846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" до ОСОБА_1, 3 особа - Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київенерго" про стягнення переплаченого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.08.2016 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі". 22.09.2016 р. до основного позову було приєднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „Київенерго" про стягнення переплаченого боргу.

На початку судового засідання призначеного на 02.07.2018 р. від відповідача за основним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття обох проваджень, так як представником ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" було подано заяву про процесуальне правонаступництво після реорганізації ПАТ „Київенерго", а тому підстав слухати обидві справи разом не має.

Суд, заслухавши пояснення представника ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі", яка заперечила проти даного клопотання по обом позовам, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) «У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив».

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав задовольняти клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв'язку із зміною правонаступника з ПАТ „Київенерго" на ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" не має, так як дана заміна відбулась без порушення будь чиїх прав та обов'язків, а тому відмовляє в цій частині.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження в частині позову ОСОБА_1 про стягнення переплаченого боргу, то суд виходив із наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, є усі підстави застосувати п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, замість закриття провадження.

Тому керуючись ст. 12, 15, ст. 255-261, ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В заяві ОСОБА_1 про закриття провадження відносно позовних вимог ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" - відмовити.

Позов ОСОБА_1 про стягнення переплаченого боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ