overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4975/17 09.07.2018
Провадження №22-ц/784/1089/18
Справа №487/4975/17
Провадження № 22ц/784/1089/18 р.
У Х В А Л А

9 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3. Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/735/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного тереторіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 55350076 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі по 44, 058 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа №477/2209/17 09.07.2018
Справа № 477/2209/18
Провадження № 22-ц/784/1232/18
У Х В А Л А

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 27 червня 2018 року ОСОБА_1 направила до Апеляційного суду Миколаївської області поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить її особистого підпису.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно:

- надати апеляційну скаргу, оформлену із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України,

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/480/18
Провадження № 2/670/289/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

06 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ вул. Грушевського, 1Д,

до відповідача ОСОБА_2 вул. Сковороди, 14 с. Гута Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 06 серпня 2018 року о 16.30 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 06 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 484/3515/17
Провадження № 2/484/130/18
УХВАЛА

05.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельних ділянок від 10.06.2009 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площею 3,04 га кадастровий номер :01:000:0114; площею 1,29 га кадастровий номер :01:000:0151; площею 0,26 га кадастровий номер :01:000:0308; площею 0,02 га кадастровий номер :01:000:0428.

В судове засідання сторони не зявились, а представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з хворобою ОСОБА_1

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін поважною, відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 10.00 годин 29.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1477/17
Провадження № 22-ц/792/1016/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Коричинецька сільська рада, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в рижимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника Коричинецької сільської ради ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, слід задовольнити клопотання ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Деражнянському районному суду (вул. Миру, 43, м. Деражня, 32200) забезпечити участь представника Коричинецької сільської ради Деражнянського району ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області о 12 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_6 (вул. Дружби народів, 11, с. Коричинці, Деражнянський район, 32225);

-Деражнянську районну державну адміністрацію (вул. Миру, 13, м. Деражня, 32200);

-Коричинецьку сільську раду Деражнянського району (вул. Грушевського, 8, с. Коричинці, Деражнянський район, 32225).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Дата документу 02.07.2018
Справа № 320/2677/18
Провадження №2/320/2339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через свого представника доМелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.07.2018 року сторони не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року о 09-15 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
(провадження № 2-о/658/92/18)
Категорія справи 16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- доказів того, що заявниця не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а також якщо чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів;

- доказів того, що до пред'явлення заяви до суду заявниця зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
№ провадження 2/646/837/2018
Справа № 639/4666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 295 200, 00 грн., інфляційні збитки у розмірі 47 339, 62 грн., річні у розмірі 7 861, 22 грн., проценти за користування коштами у розмірі 41 691, 95 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 920, 93 грн., а всього 396 013, 72 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харків від 06.09.2017 року.

Після чого, ухвалою від 31.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 639/4666/17 передано судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до спрощеного позовного провадження у справі без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи та відсутність відзиву відповідача, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судове засідання із викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 279, ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 р. о 09:00 год. у залі судових засідань в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова № 9, розташованого за адресою м. Харків майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3-й підїзд, 2-й поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 22-ц/787/1193/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 6 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_3