overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/762/18
Провадження № 2/541/579/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 квітня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 48, з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, направили заяву про надання строку для примирення, просили справу розглядати у їх відсутність (а.с.25, 42).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про надання строку на примирення.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке має неповнолітніх дітей, тривалий час проживають в шлюбі - надати строк для примирення пять місяців.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

До закінчення строку наданого судом для примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 5 (пять) місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року.

Зупинити провадження по справі до 03 грудня 2018 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/4812/17
Провадження № 2/645/1036/18
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42009 грн. 58 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 22 березня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17 квітня 2018 року до 10.00 годині.

Явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 2 (другий) наказу №1346-к від 05 вересня 2017 р. Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про звільнення ОСОБА_1 25 січня 2017 року за власним бажанням.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електромонтера головного щита керування електростанцією 3 групи кваліфікації у філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Арбузинського району з 26 січня 2017 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, 103 131 (сто три тисячі сто тридцять одну) грн. 05 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 26.01.2017 року по 02.07.2018 рік без визначених обов'язкових платежів та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( ) на користь держави судові витрати в сумі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 31 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2018 р.

Суддя : В. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар до ОСОБА_2, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Добровольців 10 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар до ОСОБА_2, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Добровольців 10 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 682/1349/18
Провадження № 2/682/630/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача представника органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків ;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 р. о 10:00 год з участю сторін, представника органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області та свідків.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 592/7463/18
Провадження № 2-о/592/209/18

УХВАЛА

26.06.2018 року м.Сум

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: державний архів Харківської області, міський архів РАЦС м. Харкова, посольство Австралійського союзу в Україні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, мешканка АДРЕСА_1, звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, є її рідною тіткою. Заявник бажає встановити факт родинних відносин, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 175-177, 310, 311 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: державний архів Харківської області, міський архів РАЦС м. Харкова, посольство Австралійського союзу в Україні.

Призначити судове засідання на 13.09.2018 о 11-00, в яке викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 343/1200/18
Провадження №: 2-о/0343/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції, вул. Міцкевича,10, м.Долина, Івано-Фракнківської області 77500 про встановлення факту приналежності до польської національності ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності .

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт її належності до польської національності та зобов"язати Відділ РАЦС внести зміни до актового запису про її народження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому дану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1200/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 19.07.2018 року в 10.00 год., у залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 752/9325/18
Провадження № 2-о/752/495/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 травня 2018 року о 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 751/389/18 Провадження № 22-ц/795/777/2018 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретаря: Позняк О.М.,

за участю: представника відповідача Величка А.В.,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2018 року, ухвалене в складі судді Овсієнко Ю.К. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

дата складання повного тексту: 17 квітня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/7796/18
Провадження №2/523/3597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не чітко визначив зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В прохальній частині позову позивач просить:

1. Скасувати арешт нерухомого майна від 06.05.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11147710.

2. Скасувати арешт нерухомого майна від 23.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12769073.

Прохальна частина позовної заяви викладена без зазначення з якого майна необхідно скасувати арешт, яким органом накладений арешт.

У разі винесення можливого рішення про задоволення позовних вимог в такому вигляді, як просить позивач, можливе ускладнення виконання зазначеного рішення, оскільки суд не вправі виходити за рамки позовних вимог позивача та буде позбавлений можливості зазначити необхідні реквізити, що необхідні для виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно викласти прохальну частину позовної заяви належним чином.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя