АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2808/18 (2-1204/09) Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
Провадження № 22-ц/796/5028/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виданого 22 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виданого 22 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Посилалося на те, що банк знаходиться на стадії ліквідації. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку почала здійснювати заходи по з'ясуванню стану стягнення заборгованості з боржників. Проаналізувавши матеріали кредитної справи щодо ТОВ «Клініка Доктора Вишневського» та ОСОБА_3, було виявлено лише заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року. 14 грудня 2017 року банком до суду направлено запит щодо видачі виконавчих листів за вказаним рішенням суду. За інформацією виконавчі листи були видані представнику банку 22 листопада 2010 року. За повідомленням Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 29 грудня 2017 року виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ &q?и ;Банк &q?ен;Петрокоммерц-Україна&qu;Б; заборгованості з ОСОБА_3 на виконання до відділу не передавався. Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа був пропущений, а виконавчий документ втрачений, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просило видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить скасувати вказану ухвалу суду та заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки доводам щодо поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» знаходиться на стадії ліквідації. Про наявність заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року банк дізнався, коли віднайшов матеріали кредитної справи в макулатурі та відразу 14 грудня 2017 року подав до суду заяву про надання інформації щодо отримання виконавчих листів. Встановити винних у втраті виконавчого листа осіб на даний час неможливо.

В апеляційній інстанції представник ПАТ &q?йн;Банк &q?ці;Петрокоммерц-Україна&qu;Б; підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_3, представник Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ПАТ &q?вш;Банк &q?ня;Петрокоммерц-Україна&qu;Б;, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» основного боргу - 95798,00 грн., заборгованість по відсотках - 4781,16 грн, пеню - 4744,18 грн., витрати по сплаті судового збору - 1053,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього - 106 406,34 грн. (а .с. 123-124).

23 листопада 2010 року представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» отримав виконавчі листи на підставі вказаного рішення суду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 р. № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 р. № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 22 квітня 2016 р. № 561, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Колегія судді в погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було встановлено, рішення в справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ &q?рг;Банк &quз ;Петрокоммерц-Україна&q?ко; було ухвалене 06 жовтня 2009 року.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» отримав виконавчий лист 22 листопада 2010 року. З заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося лише в січні 2018 року.

Перебування ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на стадії ліквідації, недбалість працівників банку та те, що про видачу виконавчих листів нинішнє керівництво банку дізналося в січні 2018 року, не є достатньою підставою для поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не наведено об'єктивних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. А тому суд першої інстанції законно та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виданого 22 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року- без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.