Справа № 521/452/17
Номер провадження 2/521/1962/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" липня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 155,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на наступне.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 Після смерті їх батька у спадок залишився житловий будинок у м. Одесі по вул. Марата, 86, який перебував у поганому технічному стані, підлягав ремонту, були проблеми з документами, оскільки право власності на нього та земельну ділянку не зареєстровано. Між спадкоємцями досягнуто домовленості щодо зазначеного будинку. На виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 добудував будинок та провів його капітальний ремонт. Після виконання зобовязань зі сторони ОСОБА_1 залишилося укласти договір дарування ? частини будинку між позивачем та відповідачем, однак ОСОБА_2 ухилилася від укладення договору та звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення.

Позивач вказує, що за його кошти збільшено вартість житлового будинку та якісно його покращено., в результаті чого вартість будинку значно перевищує вартість матеріалу, та вважає, що у нього є всі підстави для визнання права власності на спірний будинок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул.Колевська, 21, оф. 3) При розгляді клопотання відповідач наполягав доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, судом не взято до уваги думку сторони та в однобічному порядку вирішено питання про призначення експерта, який виготовив висновок, який не відповідає змісту фактичних матеріалів справи та експерт дотримується думки позивача, при цьому застосовуючи невірні методи оцінки та надає відповіді на питання, які поставлені позивачем та не зазначає площу спірного майна. На переконання ОСОБА_2 суддя заздалегідь був зацікавлений у виготовленні такого висновку, який може вплинути на вирішення справи на користь позивача. Крім того, суд необєктивно наклав арешт на майно при вирішенні питання про відкриття провадження, однобічно дослідивши твердження, викладені в позові і додатках до позову. Вказане суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколам до неї, а також практиці Європейського Суду з прав людини.

04.06.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р. провадження у справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 р. справу передано судді Поліщук І.О. для вирішення питання про відвід судді Лічмана Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 р. (головуючий суддя Поліщук І.О.) у задоволенні заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що питання про вирішення відводу судді Лічмана Л.Г. вирішено та у задоволенні заяви про відвід відмовлено, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі та продовжити його.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи о 15 годині 30 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 304.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4