Справа № 1326/1567/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1184/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року у цивільній справі № 1326/803/2012,-

встановила:

В серпні 2017 року ТзОВ ФК «Кредит - капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року у цивільній справі № 1326/803/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року у розмірі 251344,73 грн.

Вимоги обґрунтовувало тим, що в провадженні Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 1326/803/2012 виданий 03.10.2012 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року у розмірі 251344,73 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» .

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до умов якого ТзОВ Фінансова компанія "Кредит - Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_4

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року, його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - капітал».

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2018 рокузаяву задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» (р/р 265012321 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 ЄРДПОУ 35234236) у справі за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 по виконавчому листу № 1326/803/2012 (провадження 2/1326/1567/2012) на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_4

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі покликається на те, що у договорі про відступлення права вимоги сторони визначили, що Цесіонер набуває прав нового кредитора за умов не тільки підписання сторонами договору, але і підписання акту приймання - передачі реєстру боргових зобовязань та перерахування цесіонером на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни.

На думку апелянта, витяг з акту прийняття - передачі реєстру боргових зобовязань від 14.03.2017 року до договору викликає сумнів у його достовірності, оскільки підтвердженням дійсного укладення договору відступлення вимог може бути тільки завірені копії акту приймання - передачі реєстру боргових зобовязань та платіжного документа, що підтверджує здійснення оплати купівельної ціни, однак такі документи суду не були подані.

Крім цього, заявник не подав жодного документу, який би підтверджував наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа у цивільній справі № 1326/803/2012 р. на момент постановлення оскаржуваної ухвали та який саме номер виконавчого провадження, у якому здійснено заміну сторони.

Вважає, що заявник не довів факт відступлення права вимоги за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року в цивільній справі № 1326/803/2012 за недоведеністю.

17.05.2018 року Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить таку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника заявника ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладеного договору від 14.03.2017 р. про відступлення права вимоги ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" набула статусу кредитора до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_4, відтак керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України замінив сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 251344,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»" що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 2513,45 грн.

Заява про примусове виконання подана 08.02.2013 року.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ від 14.02.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/803/2012 виданого 03.10.2012 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 251344,73 грн.

Боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий лист до 21.02.2013 року.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою.

Згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В силу статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» (цедент) та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» (Цесіонарій) укладений Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, за яким цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов'язань (який є невід»ємною частиною до договору та додатком № 1 до такого), а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов'язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Згідно із Витягом з акту приймання передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14 березня 2017 року, який є додатком № 2 до договору про відступлення права вимоги, ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Акт про наступне: цедент передав, а цесіонарій прийняв, в тому числі права вимоги по боржнику ОСОБА_4

Таким чином, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набула права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині не подання, на думку апелянта, належних доказів укладення договору відступлення права вимоги та перехід прав за таким до нового кредитора, договір про відступлення права вимоги підписаний сторонами та знаходиться в матеріалах справи, в Акті приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 14.03.2018 року боржник ОСОБА_4 значиться під № 752.

Крім цього, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» разом з заявою від 21.03.2018 року про розгляд судом першої інстанції справи без участі представника товариства, подав платіжне доручення № 2 від 14.03.2017 року про перерахування купівельної ціни, яка відповідає п.4.1. договору відступлення права вимоги (а.с. 164).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що уклавши зазначений договір відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ «Універсал банк» вибув із зобов'язання, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набула права бути стороною виконавчого провадження з виконання всіх зобов»язань за кредитним договором № ВL 814/1 від 24.03.2011 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 липня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк