САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/791/18
Провадження №2/726/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Асташева С.А., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки такий суддя розглядав справу між тими ж сторонами про поділ майна подружжя та постановлене ним рішення було скасоване апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відвід.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати заяву представника відповідача про відвід судді Асташева С.А. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев