overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/149/18
Провадження № 2/444/415/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 06.07.2018 року відкласти у звязку із тим, що відповідач не встигла отримала в банку виписку по картковому рахунку для оцінки обгрунтованості даної позовної заяви, оскільки її дочка була прооперована у КЗ «Львівська облсна дитяча клінічна лікарня «Охматдит».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18 жовтня 2018 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. 145/599/18

2/145/511/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів наступних документів:

- графік чергування операторів котельні на січень 2018 року;

- посадову інструкцію ОСОБА_1,

- посадову інструкцію в.о. директора школи ОСОБА_3;

- посадову інструкцію завгоспа школи ОСОБА_5;

- пояснювальну записку в.о. директора школи ОСОБА_6, в.о. директора школи ОСОБА_3 від 26.01.2018 року щодо несправності котла;

- довідку про те, з якого по який час в січні 2018 року в.о. директора ОСОБА_3 перебувала на курсах і хто виконував обов'язки директора 23-24 січня 2018 р.;

- доповідні записки операторів ОСОБА_7, завгоспа ОСОБА_5 та відповідні акти за результатами їх розгляду і протоколи, що в наказі № 17/к від 22.02.2018 р. зазначені як додатки, службову записку ОСОБА_1

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, не заперечують в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18.07.2018 року.

Зобов'язати в.о. Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (с. Селище Тиврівського р-ну, вул. Зарічна, 2б) ОСОБА_8 надати для огляду в підготовчому судовому засіданні наступні документи:

- графік чергування операторів котельні на січень 2018 року;

- посадову інструкцію старшого оператора котельні ОСОБА_1,

- посадову інструкцію в.о. директора школи ОСОБА_3;

- посадову інструкцію завгоспа школи ОСОБА_5;

- пояснювальну записку в.о. директора школи ОСОБА_6, в.о. директора школи ОСОБА_3 від 26.01.2018 року щодо несправності котла;

- довідку про те, з якого по який час в січні 2018 року в.о. директора ОСОБА_3 перебувала на курсах і хто виконував обов'язки директора 23-24 січня 2018 р.;

доповідні записки операторів ОСОБА_7, завгоспа ОСОБА_5 та відповідні акти за результатами їх розгляду і протоколи, що в наказі № 17/к від 22.02.2018 р. зазначені як додатки, службову записку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г. ,
Справа № 345/2513/18
Провадження № 2/345/1199/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.09.2018 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Так, всупереч вищевказаним нормам до заяви про видачі судового наказу не надано доказів повноваження представника.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір - є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.

В порушення вищевказаних вимог представником заявника не додано до заяви про видачу судового наказу Договір про надання послуг укладеного між заявником та боржником.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимогч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 04.07.2018
Справа № 320/4552/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У підготовче засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від позивача по справі надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію вбачається, що в обґрунтування своїх вимог представник заявника в заяві взагалі не зазначає про те, чи укладено між сторонами договір про надання послуг з електропостачання, який також відсутній у позовній заяві як додаток.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір - є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.

В порушення вищевказаних вимог представником заявника не додано до заяви про видачу судового наказу Договір про надання послуг з електропостачання укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 658/1706/18
(номер провадження 2/658/1009/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 31 травня 2018 року.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволення позову наполягав, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

В підготовче засідання відповідач не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 08.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 27 червня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 663/821/18
Провадження № 2/663/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської обалсті у складі :

головуючого- судді Клімченка М.І.

при секретарі Миронюк М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, повідомлявся належним чином відповідно до ст.128 ч.8 ЦПК України про час та місце підготовчого засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 35 хв. 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження №2/447/623/18
Справа №447/1041/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.07.2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21861/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року у складі судді Стефанишина С.Л. по справі за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І.Талалай

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко