Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_2 (не з'явилася),

представника заінтересованої особи - (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказувала, що 07 грудня 2015 року Подільським районним судом м.Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною. Однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний психічний розлад, в зв'язку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах м.Києва. На даний час являється інвалідом І групи за психічним захворюванням. В останні роки ОСОБА_3 внаслідок прогресуючих психічних порушень втратила здатність самостійно задовольняти свої життєві потреби, утратила навички самообслуговування та потребує стороннього догляду.

В 2003 році помер її син, а невістка та онука перебувають за межами країни.

Після смерті сина, ОСОБА_3 ніхто не опікується, не слідкує за прийомом ліків, тому стан його здоров'я погіршився, що відображується на її поведінці.

На сьогоднішній день заявник фактично опікується недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але без встановлення над нею опіки та призначення її опікуном вона не може вирішити її соціальні та інші побутові проблеми.

Також існують інші складності пов'язані з лікувальними установами. Навіть при зверненні недієздатної особи до лікувального закладу загального профілю потрібна заява опікуна та згода на обстеження.

ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Заявник просила втановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надіслав заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_2 підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що зідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною (а.с. 7-8).

Згідно копії витягу із акту огляду у МСЕК до довідки КИЕ-1 № 056107, встановлено, що ОСОБА_3 має І групу інвалідності за психічним захворюванням (а.с. 9-10).

Згідно копії медичної карти престарілого (інваліда), що оформляється в будинок інтернат, встановлено, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обста.вини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи викладене вище, а також те, що у ОСОБА_3 відсутні родичі, які були б пов'язвні з ним сімейними чи родинними зв'язками, суд вважає, що над ОСОБА_3 необхідно встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя