Справа № 326/141/18
Провадження № 2/326/119/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Назарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку червня 2016 року він відповідачу позичив кошти у сумі 125 350 грн., про що свідчить власноруч написана ним розписка, датована 02.06.2016, в якій йдеться про те, що ОСОБА_3 зобовязується виплатити йому борг в розмірі 125 350 грн. в строк до 31.12.2016. До теперішнього часу відповідач не сплатив борг, чим порушив ст.1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України, тому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з складеною відповідачем розпискою проценти в ній чітко не зазначені, тому на підставі ст.625 ЦК України з нього підлягає стягненню три відсотки річних від простроченої суми, починаючи з наступного дня після настання дати сплати, а саме з 01.01.2017. Розрахунки щодо сплати трьох відсотків річних та інфляційних витрат він додає, згідно з ними за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 інфляційні витрати складають 17 133,77 грн., три відсотки річних - 4090.19 грн.

Просить стягнути з відповідача суму боргу 125 350 грн., три відсотки річних в сумі 4090,19 грн., інфляційні витрати у сумі 17 133,77 грн. та судові витрати у сумі 1986,57 грн. (а.с.3).

У судове засідання позивач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявився, направив свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. На відзив відповідача надала заперечення (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявився, направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволені відмовити. На позов направив відзив (а.с.27-31).

У подальшому 04.07.2018 представник відповідача ОСОБА_5 до суду подав заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що на розгляді суду перебуває інша цивільна справа №326/848/18 (провадження №2/326/355/2018) за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються розписки від 02.06.2016, якою ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №326/141/18. Справу ще не розглянуто, додав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі №326/848/18 (провадження №2/326/355/2018). Виходячи з приписів ч.4 ст.82 ЦПК, враховуючи, що рішення у справі№326/848/18 (провадження №2/326/355/2018) матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи даної справи, остання (ця) справа не може бути розглянута судом до вирішення справи про визнання правочину недійсним і набрання рішення чинності у справі №326/848/18 (провадження №2/326/355/2018). На підставі п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України просив зупинити провадження у справі 326/141/18 (провадження № 2/326/119/2018) (а.с.65-67). Далі направив до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити у його відсутність, клопотання про зупиненням провадження у справі задовольнити (а.с.68).

Представник позивача ОСОБА_4 суду повідомила, що вона перебуває відпустці за межами Приморського району, тому просить судове засідання призначене на 04.07.2018 проводити у її відсутність. Проти зупинення провадження у справі заперечує (а.с.64).

Дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду Запорізької області перебуває справа №326/848/18 (провадження №2/326/355/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір позики від 02.06.2016. Ухвалою від 02.07.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №326/848/18, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.67).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 у даній справі №326/141/18 за своїм позовом до відповідача ОСОБА_3 предявив позовні вимоги про стягнення з нього боргу за договором позики, а у справі №326/848/18 в порядку цивільного судочинства між тими ж сторонами ставиться питання про визнання цього договору недійсним, остання справа на теперішній час не розглянута, рішення не набрало чинності, від результатів її розгляду залежить вирішення справи №326/141/18, яку неможливо розглянути до розгляду справи справі №326/848/18; зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду (оспорюваний правочин є основним доказом при вирішення спору про стягнення заборгованості за договором позики); суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №326/848/18.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадженням у цивільній справі № 326/141/18 (провадження № 2/326/119/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми до набрання законної сили судовим рішенням у справі №326/848/18 (провадження №2/326/355/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

04.07.18

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства