overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Представник позивача у судове засідання 11.07.2018 року не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача. Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство- залишити без розгляду.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1520/18
УХВАЛА

11.07.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 для підтвердження обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюється, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засіданні, а якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3).

Зміст та форма заяв про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_3 зобовязана зявитися у судове засідання, яке відбудеться о «08» годині «30» хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корп.2, і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/975/18
Провадження № 2-н/707/55/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст. 160, 161, 168, п. 1 ч. 1 ст. 430ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Л. Б. Соколишина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/1972/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 45 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2038/18 Справа № 0430/1989/12 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Провадження № 2-н/229/331/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією ГУ ДМС України в Донецькій області № 229/2000/18/8775/2018, № 229/2000/18/8773/2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими по вулиці Космонавтів, б. № 22АДРЕСА_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі ст. 165, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Лопатко
провадження № 2-о/243/906/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/906/2018 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 25 хвилин 12 липня 2018 року.

Витребувати зі Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3, померлого 16.03.2016 року у м. Горлівка Донецької області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_2, про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 583/2164/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

12 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області

про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації

встановив:

08.06.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила визнати за нею право на завершення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сумська, 262-А, м. Охтирка Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 24.10.2011 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року о 10-00 год. яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №534/50/18

2-во/534/9/18

10 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій прохає виправити описки у судовому рішенні від 17.05.2018 у цивільній справі №534/50/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що 17.05.2018 у цивільній справі №534/50/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження було прийнято рішення, яким заяву задоволено. Проте у вказаному вище рішенні суду було допущено описки.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення суду від 17.05.2018, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2018 № 534/50/18.

У третьому реченні в другому абзаці вступної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2018 замінити дату смерті ОСОБА_2 з «15.12.2012» на «09.06.2017».

Друге речення першого абзацу описової частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2018 викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб, про що 15.12.2012 Відділом ДРАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, було зроблено відповідний актовий запис за № 401 (а.с.6).».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1252/15

провадження № 61-14220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу голови Козинської селищної ради - ГартікаВалерія Володимировича на постанову Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом Заступника прокурора Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року голова Козинської селищної ради - Гартік В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою голови Козинської селищної ради - Гартіка Валерія Володимировича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник