Єд.унік. № 243/2793/18
Провадження № 2/243/1335/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2010 році позивач отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» споживчий кредит з оформлення кредитної картки № 628185 зі строком дії до серпня 2013 року. У січні 2018 року ОСОБА_1 отримала постанову головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 15 січня 2018 року ВП за № 55531856 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 18316 від 01 листопада 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивача боргу в сумі 174411,07 гривень. До постанови було додано Виконавчий напис, вчинений 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 18316, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість, що виникла за період з 29 червня 2011 року по 31 серпня 2017 року за кредитним договором б/н від 29 червня 2011 року в загальній сумі 172 611,07 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17 505,88 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 143 230,26 гривень;

заборгованість з пені та комісії у розмірі 3 179,16 гривень; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 8 195,77 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 800 гривень.

Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріус не витребував від неї та ПАТ КБ «ПриватБанк» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, внаслідок чого у нотаріуса були відсутні підстави вважати суму заборгованості безспірною. Окрім того, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто вимога стягувача з підписом боржника про її отримання. Однак ніяких вимог від відповідача вона не отримувала. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 листопада 2017 року та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 гривень.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також розгляд справи провести без її участі (а.с.47).

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі Ордеру від 05 квітня 2018 року, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с.48).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 2124-К-Н-Н від 30 січня 2017 року, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову та розгляд справи провести без її участі (а.с.45). Додала письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, однак відповідач не виконувала належним чином свої зобов?язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 172 611,07 гривень. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням приписів ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів. Зазначає, що боржнику 05 жовтня 2017 року було направлено вимогу про необхідність виконання зобов?язань за кредитним договором, та була надана можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але боржник своєї незгоди з вимогами банку не висловила. Вважає виконавчий напис правомірним та вчиненим з дотриманням чинного законодавства, а доводи позивача необґрунтованими, у зв?язку із чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.16-29).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі (а.с.37).

Представник третьої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з'явився, заяв про розляд справи у свою відсутність не надав (а.с.44).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно виконавчого напису від 01 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 18316, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, запропоновано стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачену в строк заборгованість за кредитним договором б/н від 29 червня 2011 року (строк за який провадиться стягнення 2255 днів, а саме з 29 червня 2011 року по 31 серпня 2017) у сумі 172 611,07 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 17 505,88 гривень, заборгованість за відсотками 143 230,26 гривень, заборгованість з пені та комісії 3 179,16 гривень, заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 гривень, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 8 195,77 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 гривень Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред?явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а.с.8).

На виконання виконавчого напису № 18316 від 01 листопада 2017 року Слов?янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55531856 (а.с.6-7).

Виконавчий напис було вчинено на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.18-19), копії кредитного договору анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 25 червня 2011 року (а.с.20) та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31 серпня 2017 року (а.с.21-24).

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх доводів надіслано на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором б/н від 29 червня 2011 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2017 року не виконані умови кредитного договору, заборгованість складає 172 611,07 гривень. У цій вимозі зазначено попередження щодо звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису у випадку неповернення кредиту протягом 5 днів з дня направлення вимоги (а.с.25).

Згідно реєстру рекомендованих поштових відправлень ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 жовтня 2017 року вищезазначену вимогу було надіслано ОСОБА_1 до м. Слов?янськ Донецької області (а.с.25 а).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на

захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у

безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до переконання, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були дотримані нормативні приписи, адже на обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копію анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Оскільки розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитного договору, нотаріусу повинна бути надана банківська виписка, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, що відповідає пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, процедуру вчинення виконавчого напису було порушено.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

Таким чином, з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за період з 29 червня 2011 року по 31 серпня 2017 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 505,88

гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 143 230,26 гривень, заборгованості з пені та комісії у розмірі 3 179,16 гривень, штрафів у суммі 500,00 гривень та 8 195,77 гривень.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Слов?янськ Донецької області, відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Отже, сам факт наявності діючого норми закону, згідно якої забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, є достатнім аргументом стосовно прийняття доводів позивачки про некоректність заявленої суми заборгованості, яку не можна вважати безспірною.

Окрім того, необхідно зазначити, що надсилання банком на адресу позивачки письмової вимоги про необхідність виконання зобов?язань за кредитним договором, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, але в той же час представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено перед судом отримання позивачкою цієї вимоги, поштове повідомлення про отримання нею цієї вимоги під підпис суду не надано. Таким чином доводи представника відповідача про не заперечення позивачкою суми заборгованості визнаються необґрунтованими.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у

розмірі 704 гривень 80 копійок (а.с.1). Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10, 76, 80, 83, 175, 176, 177, 184, 187, 258, 259, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в Реєстрі за № 18316 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року в загальній сумі 172 611 гривень 07 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5