overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1423/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.06.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

15 червня 2018 року до суду надійшло подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні начальник відділу просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Марганець, Ювілейний Квартал, 3/71, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

По-перше, в поданні начальник відділу посилається на норми ЦПК України, які на день звернення з поданням до суду не є чинними.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2663/18
Провадження № 2-н/484/288/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенргію, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенргію.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 02.07.18
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1278/18
Провадження № 2-н/177/58/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усінськ, Республіка Комі, Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий, паспорт серія НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усінськ, Республіка Комі, Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий, паспорт серія НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили 10.07. 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Суботіна С.А.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа №2209/2626/12

провадження № 61-38015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2209/2626/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 473/2264/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2018 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку (доходу) боржника.
Керуючись 161-161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, який зареєстрований : АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Вознесенська, Миколаївської області, яка проживає: в АДРЕСА_2, код РНОКПП НОМЕР_2, щомісячно аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2,але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.07.2018 року і до повноліття доньки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "12"липня 2018 року.
Суддя Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/737/18
Провадження у справі № 2/129/503/2018
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху висловив думку про неможливість правильного вирішення спору без виконання вимого ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а представник позивача виконувати вимоги ухвали не бажає, що виключає участь цього судді у неупередженому вирішенні даної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена в передбаченому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя під час винесення ухвали про залишення позову без руху висловив думку про неможливість правильного вирішення спору без виконання вимого ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а представник позивача вимоги ухвали виконувати не бажає, то це виключає участь цього судді у вирішенні даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумніву в неупередженості судді, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.06.2011р. передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Старшого державного виконавця Шепель О.Є.,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання,

Керуючись ст. 187,447 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Старшого державного виконавця Шепель О.Є.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 349/419/18
Провадження № 2/349/247/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0900289 від 20.02.2017 року в розмірі 1255,83 гривень.

23 травня 2018 року представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову, у звязку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

За ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову представника позивача від позову та провадження по даній справі закрити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.206, 255,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача - Кредитної спілки «Калина» від позову.

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана 12 липня 2018 року.

,Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2/235/1188/18
Справа № 235/2432/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Миколаївської сільської ради Джига І.І.

за участю відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи

служби у справах дітей Покровської

райдержадміністрації Вовченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 282/984/18
Провадження № 2-о/282/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Любарський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення фактів родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №463/3544/18
Провадженян №2-н/463/367/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" липня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на суму 3 441,04 грн. (особовий рахунок НОМЕР_1), а також 176,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 176, 20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________