Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 397/1102/13-ц

провадження № 61-18975св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у складі судді Пляка С. Л. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, задоволено. Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 3/7 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи

від 30 вересня 2016 року, площею 27,0 кв. м., а саме:1-4 житлова кімната 8.70 кв. м, 1-5 житлова кімната 9.10 кв. м, 1-6 житлова кімната 9.20 кв. м; по 1/2 частки: сараю літ. «Б», прибудови літ. «б», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», літній душ літ. «Д», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1», хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», Огорожі літ. «N4», огорожі «N5». Виділено ОСОБА_8 4/7 частки житлового будинку за вказаною адресою, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи

від 30 вересня 2016 року, площею 47,20 кв. м., а саме: 1-1 коридор 5.6 кв. м, 1-2 коридор 4.9 кв. м, 1-3 житлова кімната 18.3 кв. м, 1-7 житлова кімната 10.9 кв. м, 1-8 кухня 7.5 кв. м; ганок літ. «кр», по 1/2 частки: сараю літ. «Б», навісу літ. «Б2», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», погріба літ. «ВВ1», навісу літ. «Ж», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1» хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», огорожі літ. «N4», огорожі «N5». Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 рокуапеляційнускаргу ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, відхилено. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_8 подала до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников