ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1872/13-ц

провадження № 22-ц/781/1199/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Голованя А.М.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - Колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків «Дружба»,

представники позивача - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, діє на підставі довіреності;

відповідачі - Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, представник ОСОБА_3, діє на підставі довіреності,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6, діє на підставі довіреності;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» - ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року у складі судді Баранського Д.М. , про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків «Дружба» звернулось в суд з позовом до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Долинської РДА, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном (т.1, а.с.2-3).

В ході розгляду справи замінено третю особу ОСОБА_7 управління Держземагенства в Кіровоградській області на правонаступника ОСОБА_7 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (т.4, а.с.122), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (т.2 а.с.193-194).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року закрито провадження в частині позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.4 а.с.159-161).

Не погоджуючись з ухвалою суду голова ліквідаційної комісії КСПП «Дружба» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для продовження розгляду. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи,оскільки після скасування рішення про відмову в задоволенні позову про визнання незаконними та скасування розпоряджень РДА, було доповнено позов вимогами про визнання права власності КСПП «Дружба» на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірним майном. Суд не звернув увагу на доводи представника позивача, що порушення прав позивача на володіння і користування майном є триваючим, і подання нової вимоги про їх усунення у грудні 2017 року не охоплює період вчинення перешкод, в усуненні яких вже було відмовлено судом (т.4, а.с.223-224).

Апеляційне провадження відкрито 05 червня 2018 року (т.4, а.с. 229), розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено на 03 липня 2018 року (т.4, а.с. 245).

Відповідачі та треті особи відзиви на апеляційну скаргу КСПП «Дружба» не надали.

В засідання апеляційного суду відповідачі та представники третіх осіб, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.5, а.с.1-9), не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Представники КСПП «Дружба» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом КСПП «Дружба» до Долинської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, тому є рішення суду ухвалене у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили (т.4, а.с. 159-161).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року у задоволенні позову КСПП «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішень органу влади, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року вказане рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.59-62).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року скасовано, справу предано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.172-174).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у задоволенні позову КСПП про усунення перешкод у користуванні майном, відмовлено. Судом встановлено що позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, проте між сторонами існує спір про право власності на вказане майно. Суд дійшов висновку, що без вирішення питання щодо належності майна, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном є передчасною (т.2 , а.с.115-117).

Рішення в касаційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, позивач подав заяву про зміну (доповнення) предмету позову, яку суд прийняв до розгляду.

У позовній заяві позивач просив визнати недійсними розпорядження голови Долинської РДА від 19 листопада 2012 року № 786-р та від 28 грудня 2012 року № 994-р, визнати право власності КСПП «Дружба» на нерухоме майно - жижезбірник місткістю 25 кубічних метрів в кількості 4 (чотири) одиниці, жижезбірник місткістю 35 кубічних метрів в кількості 3 (три) одиниці та резервуар для води місткістю 100 кубічних метрів, що розташовані по вул. Заводська,1«в» в с. Писанка Долинського району Кіровоградської області. Просили усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним майном (т.2, а.с.193-194).

Як на підставу позову КСПП посилається на невизнання відповідачами його права власності на спірне майно та наявність перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Отже, як свідчить зміст позовної заяви, КСПП «Дружба» звернулось з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково дійшов до висновку про наявність правової підстави для закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» - ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року і направити справу в той же суд для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_7