АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5752/17 22-ц/774/1327/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5752/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2004 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та стягнуто з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1608,05 грн. та 51,00 грн. держмита.

Зазначає, що копія зазначено рішення суду отримана стягувачем, тобто ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 29 вересня 2017 року.

Також, вказує й на те, що копія рішення суду разом з виконавчим листом вперше була отримана в суді 03.06.2012 року.

Посилаючись на те, що рішення суду на теперішній час не виконано, заявник просив суд: відновити в повному обсязі втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-534/2004 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту але не обліковану електричну енергію, за яким судом ухвалено рішення від 28.10.2004 року; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-534/2004 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.10.2004 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суми боргу в розмірі 1608,05 грн. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року заяву задоволено частково.

Втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення шкоди - відновити в частині рішення суду від 28 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-534/2004.

У задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» оскаржив ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просив скасувати в цій частині ухвалу суду з направленням питання до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не дослідив належним чином обставини справи та не взяв до уваги пояснення заявника про те, що копія рішення суду була отримана саме 29.09.2017 року, а не в 2012 році, як помилково зазначив суд. При цьому, заявник вважає, що сам по собі факт отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо обов'язковості виконання судових рішень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвала суду в частині відновлення втраченого судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України та виходив із недоведеності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2004 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та стягнуто з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1608,05 грн. та 51,00 грн. держмита.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено дві дати отримання ним копії цього рішення - 03 червня 2012 року (а.с. 1) та 29 вересня 2017 року (а.с. 2).

Письмових доказів щодо дати отримання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2004 року заявником не надано.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст. 371 ЦПК України строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які обєктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не посилалося на поважність причин пропуску такого строку, вважаючи, що має право на поновлення такого строку у зв'язку з тим, що виконавчий лист ним отримано після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Разом з тим, жодних доказів, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», отримати виконавчий лист та пред'явити виконавчий лист до виконання, суду не надано, а наведені у заяві обставини не свідчить про обєктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається сплив строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви, тобто ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: