overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/622/18
провадження №2/283/396/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у в м. Малині заяву Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про виправлення описки в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

завідувач Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №283/622/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в зазначенні найменування установи, якій призначена експертиза, а саме: Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз замість Житомирського відділенню НДІСЕ

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи п. 4.2.2 Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиціїх України та назву установи зазначену в її статутному документі у вказаній ухваліі допущено описку в зазначенні назви установи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №283/622/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в зазначенні назви установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: "...Житомирському відділенню НДІСЕ" вважати опискою та вважати правильним "...Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне овкарження.

Суддя
Справа № 504/2038/18
Провадження № 2/504/1762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшли матеріали цивільної справи № 2/504/1762/18 (504/2038/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 є колишнім начальником виконавчої служби відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 перебуває у приятельських стосунках із суддею Барвенко В.К., оскільки раніше працювали у органах юстиції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, оскільки наведені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, існують обґрунтовані сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі деякі обставини у справі № 504/2038/18 (№ 2/504/1762/18).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/110/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_3
Справа № 750/4769/18
Провадження № 2/750/1431/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі ст. ст. 105, 110, 112, 180, 181, 183 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.08.2018 на 08 годину 20 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження 2/521/3531/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17.05.2007 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, яку отримано представником позивача ОСОБА_4

05.07.2018 р. на електронну пошту суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду від 05.07.2018 р. за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 05 липня 2018 року.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-337/11Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/758/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №2-337/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 03.07.2018
Справа № 501/2149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-4).

03 липня 2018 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду (а.с.47).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/3719/18
У Х В А Л А

11.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

У позовній заяві вказано прізвище позивача і відповідача «Гавриш» До матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України, в якому прізвище позивача також зазначено «Гавшин» , згідно свідоцтва про народження Серії 1- ОК «178679 від 30.03.2011 року, свідоцтва про шлюб серії І-ОК№165850 від 15.08.2014 року в яких прізвище позивача та відповідача зазначено «Гавшин». Тобто, в позовній заяві не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, десятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №758/587/18
2/705/1536/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

05 липня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Придніпровському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 16 липня 2018 року о 09 год. 15 хв. підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 371/380/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2286/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 9 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Миронівська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Миронівська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні- залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/3295/18
Провадження № 2/554/2012/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

05 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сліжба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна)АДРЕСА_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сліжба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна)АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 30.07.2018 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко