overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5896/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та знесення обєкта самочинного будівництва,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, ОСОБА_2 не надано.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для звільнення сплати заявником судового збору, у звязку з чим, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3232/18
Провадження № 2/520/4148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2, 4-6, 76-83, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 526, 533, 610 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман», код за , р/р 0034 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості зі сплати членських внесків станом на 01 березня 2018 року у розмірі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 33 коп., 376 (триста сімдесят шість) грн. 28 коп. інфляційних витрат; 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 00 коп. 3 відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман», код за , р/р 0034 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдеесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/19596/16-ц

провадження № 61-35819ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 686/19596/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 592/2268/17Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1279/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачений.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_3 до цього часу не отримав, а співвідповідач ОСОБА_6 отримала 30 травня 2018 року від якої він і дізнався.

З матеріалів справи вбачається, що в журналі вручення поштових відправлень є відмітка про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 30 травня 2018 року.

Наведені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_5; відповідачу - ОСОБА_6 (а.с.115).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 402/705/18
УХВАЛА

про витребування інформації

05 липня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Благодатне Кіровоградський район, Кіровоградської області, 27635.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Івано - Благодатної сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Благодатне Кіровоградський район, Кіровоградської області, 27635.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Івано - Благодатної сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Горна, 2, с. Івано - Благодатне Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27635.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/660/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 500/4081/18
Провадження № 2/500/2540/18
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

04.07.2018 року представник позивача надав заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 27 липня 2004 року, та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 27 липня 2004 року, та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 травня 2018 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 24.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 242/3026/18
Провадження № 2/242/1154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 липня 2018 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

26 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9590/16-ц

Провадження № 22-ц/787/709/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач Обєднання співвласників гуртожитку на вулиці Ніла Хасевича, 26 в м. Рівне

«ОСОБА_1 Хасевича-26»;

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у складі судді Першко О.О., ухвалене в м. Рівне о 09 год. 30 хв., повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 03 липня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1
2-н/465/496/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"04" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 23.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 11273,99 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко