overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 647/195/18

номер провадження: 22-ц/791/802/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2018 року 9 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 450/1455/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2017/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4172/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана 21 червня 2018 року в установлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання не підлягає розгляду оскільки апеляційна скарга подана 21 червня 2018 року в встановлений законом тридцятиденний строк.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1281/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Карпенко О.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопастачанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопастачанню.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 липня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суддя
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2.68 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщеної на території Соснівської сільської ради Теребовлянського району, яка належала померлій 25 листопада 2004 року ОСОБА_5 ОСОБА_4»янівні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 жовтня 2003 року.

Повернути позивачу ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 381.34 грн., сплаченого при поданні позову на підставі квитанції Укрпошти від 19 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/9375/17
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 серпня 2018 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1816/17

04 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебуває цивільна справа № 564/1816/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з кварири за адресою АДРЕСА_1 з тих підтав, що ця квартира на підставі договору іпотеки від 29.05.2008 року, з 15.09.2016 року в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки перейшла у власність позивача.

Крім того, в проваджені судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебуває цивільна справа №564/2525/4-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з тієї ж кварири за адресою АДРЕСА_1 з тих підстав, що рішенням Костопільського районного суду від 28.04.2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК.

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 564/2525/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та цивільну справу № 564/1816/17 за позовом за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Присвоїти справі єдиний номер № 564/2525/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 453/349/18
№ провадження 2/453/303/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом простягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились однак до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. № 3129 від 02.07.2018 року про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 16 липня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 354/246/18
Провадження № 2/354/377/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 липня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року на 14 год. 45 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П.Іванов
Справа № 200/9478/18
Провадження № 2-н/200/139/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 21.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих відомостей про місце знаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Новокодацького (Ленінського) району м. Дніпро, тому заяву про видачу судового наказу належить передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч.8 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження №2-сз/369/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 28.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито провадження по цивільній справі, однак не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Представник позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № PROM9B9IR1 від 19 листопада 2018 року "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" сплатив 1600 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути Приватному акціонерному товариству "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50., на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570, сплачений судовий збір згідно квитанції № PROM9B9IR1 від 19 листопада 2018 року, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
2-о/465/227/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу №2о/465/227/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити у судове засідання на 06.07.2018 р. на 12 год. 15 хв.

Суддя Мартинишин М.О.