overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/818/18
Єдиний унікальний № 742/1833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прилуцький міськрайонний відділ ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернігівській області, Голосіївський районний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» Чернігівської обласної дирекції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прилуцький міськрайонний відділ ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернігівській області, Голосіївський районний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» Чернігівської обласної дирекції, про звільнення майна з-під арешту залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп, або надати документ, яким звільняється від сплати судового збору та завірити належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 13 червня 2018 року, однак в десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2018, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прилуцький міськрайонний відділ ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернігівській області, Голосіївський районний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» Чернігівської обласної дирекції, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 641/484/17

провадження № 61-22936ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» звернулося 28 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 14 травня 2018 року отримана публічним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Металіст» 23 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 липня 2018 року ухвала Верховного Суду від 14 травня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/493/704/18
Справа 493/1448/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 05.07.2018
Справа № 320/4333/18
Провадження № 2-сз/320/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 352,40 грн., які були сплачені нею при зверненні до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. квитанція № 0.0..1 від 05.06.2018 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.06.2018 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявниці.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок за квитанцією № 0.0..1 від 05.06.2018 року з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 750/6378/18
Провадження № 2/750/1736/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул.. Загородня, буд. 2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул.. Загородня, буд. 2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.08.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/522/2431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу у загальному порядку до судового розгляду по суті на 13 липня 2018 р. о 14:15 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2018
Справа № 610/1480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64203) до ОСОБА_2 10.02.1923 р.н.( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64203, фактичне місце проживання не відоме) та до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64203, фактичне місце проживання не відоме) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати ОСОБА_2, та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3223/17
Номер провадження: 22-ц/791/1122/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 19 липня 2018 року о 1445 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/403/18
Провадження № 2/499/269/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської райсільхозхімії про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання представник позивача зявилася на позовних вимогах наполягала, надала суду інформацію про відповідача у справі не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт із відміткою, що адресат не існує та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться в стані припинення.

Відповідно до ч.10 ст.128 ЦПК України судова повстка була направлена на адресу відповідача за місцем знаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської райсільхозхімії про визнання права власності до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 644/8099/17
Провадження № 2/629/964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 081, 03 грн. та судових витрат.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №644/8099/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 287/583/16-ц

провадження № 61-34737 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області, до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2018 року заступник прокурора Житомирської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали заступник прокурора Житомирської області подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області справу № 287/583/16-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області, до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 534/575/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Дане подання підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає, тому суддя вважає можливим подання призначити до судового розгляду у строки, визначені ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 13 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Судове засідання проводити без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха