АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-5988/10

провадження №22-ц/796/4318/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року /головуючий суддя в суді першої інстанції Роман О.А./

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі вказівкою інших підстав для його поновлення, з урахуванням викладених судом апеляційної інстанції обставин.

На виконання вимог, ОСОБА_2 направлено пояснення, відповідно до яких він наголошував на тому, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції він отримав 16.03.2018 р., а доводи суду апеляційної інстанції про ознайомлення зі справою 26.06.2017 р. не мають правового значення, оскільки ч. 2 ст. 354 ЦПК України чітко передбачено відлік строку саме з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&q?ст;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ер;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши доводи пояснень, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

20.12.2016 р. Подільським районним судом м. Києва постановлено оскаржену ухвалу, якою замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у сумі 948 383, 38 грн. / а.с. 183/

Указане рішення направлено на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. / а.с. 184, 187/

Жодного разу ОСОБА_2 за зазначеною адресою кореспонденцію не отримував.

Окрім того, у матеріалах справи міститься акт від 19.05.2017 р., складений начальником Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва Круковець І.В. про те, що у квартирі АДРЕСА_1 протягом семи років проживають інші особи, а ОСОБА_2 це попередній власник квартири, який там не проживав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну адреси ОСОБА_2 ані суд першої, ані апеляційної інстанції не повідомляв.

Водночас 26.06.2017 р. ознайомився з матеріалами справи /а.с. 217/, заяви про видачу копії ухвали не подавав.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, продовжує не отримувати кореспонденцію / а.с. 224, 225, 239, 240/, водночас звертаючись з заявою про відкладення її розгляду / а.с.232/.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, достеменно знаючи про наявність оскарженої ухвали, ОСОБА_2 лише 16.03.2018 р. /а.с. 236/ звертається за отриманням копії, з подальшою метою оскарження, оскільки того ж дня сплачує судовий збір за подання апеляційної скарги. / а.с. 246/

Крім того, в апеляційній скарзі, вказуючи адресу отримання кореспонденції у квартирі АДРЕСА_1, кореспонденцію отримує вибірково, про що свідчить повернутий на адресу суду не вручений лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та вказівкою: «за зазначеною адресою не значиться».

Лише 18.06.2018 р. ОСОБА_2 отримує ухвалу апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Такі дії апелянта суд розцінює як затягування розгляду справи, яка вже знаходиться на стадії виконання, задля уникнення стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 948 383, 38 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не вважає поважними підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме отримання оскарженої ухвали 16.03.2018 р., за наявності доказів її відправки судом першої інстанції, та наявності реальної можливості її отримати після ознайомлення з матеріалами справи - 26.06.2017 р., та надходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 352, 40 грн. / а.с. 246/, які належить йому повернути у зв'язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 352, 40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 32 від 16.03.2018 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф