Справа №745/696/17
Провадження №2/745/3/2018
УХВАЛА
06.07.18 Сосницький районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Смаль І. А. , за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В, позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійно-комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2М заявлено клопотання про призначення комісійно-комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,виконання якої доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України . Клопотання мотивоване тим,що ухвалою суду від 17.01.2018 року була призначена автотехнічна експертиза,а згідно висновку експерта №1140/1141/18-24 від 21.05.2018 року експертом виконана комплексна судова трансортна-трасологічна та автотехнічна експертиза. Висновок експерта суперечить вимогам ст.112 ЦПК України. Крім того,експерт не відповів на всі питання ,поставлені перед ним,відповіді на питання носять суперечливий характер.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання :
1.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідно вимог Правил дорожнього руху? 2. Які могли бути можливі причини заносу автомобіля НОМЕР_1 при його русі ділянкою з дефектами покриття, зафіксованими на місці ДТП?» 3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходились в причинному звязку з ДТП? Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував в задоволенні даного клопотання,мотивуючи свою позицію тим,що в клопотанні не зазначено жодних обгрунтованих підстав для призначення експертизи,яку просить представник позивача. Висновок експерта є обгрунтованим і відповідає вимогам закону. Вихідні дані ,які вказує представник позивача є не об"єктивними,що встановлено в судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку . У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи у галузі іншій ніж право без яких встановити обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Ухвалою суду від 17.01.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області призначено судову автотехнічну експертизу. Перелік питань на експертизу узгоджувався сторонами по справі в судовому засіданні. Позивач та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували взагалі у її проведенні, вважаючи достовірним висновок №045-17 експертного дослідження .
28.02.2018 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області на виконання клопотання експерта надано письмові пояснення , додаткові дані .
В свою чергу позивач ОСОБА_1 ,представник позивача адвокат ОСОБА_7 у вирішенні питання необхідності надання додаткових даних покладалися на розсуд суду , однак в свою чергу додаткових питань не ставили.
В судовому засіданні за клопотанням позивача був допитаний експерт ОСОБА_8 ,який роз"яснив та доповнив висновок експерта №1140/1141/18-24 від 21.05.2018 року . Крім того,пояснив підстави проведення саме комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,хоча і не зазначив про це в висновку експертизи.
Відповідно до п.4.1-4.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 ,якщо призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
Клопотання представника позивача про необхідність призначення комісійно-комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи необгрунтоване та суперечить діючому законодавству.
Так,відповідно нормами ЦПК України, а саме ст.111,112 ЦПК України визначаються такі поняття як комісійна та комплексна експертиза.
Ст.111 ЦПК України передбачено,що комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань ,а комплексна експертиза відповідно до ст.112 ЦПК України проводиться не менше як двома експертами різних галузею знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Враховуючи ,що в матеріалах справи є висновок комплексної судової трансортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1140/1141/18-24 від 21.05.2018 року,представник позивача , заявляючи клопотання ,не обгрунтовує необхідність повторного проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Позивач, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, в той час коли суд вирішував 17.01.2018 року питання про призначення судової автотехнічної експертизи, мав можливість подавати свої питання на експертизу.
В свою чергу позивач та його представник взагалі заперечували у її призначенні з мотивів, що всі необхідні для розгляду справи питання вже вирішенні експертизою поданою позивачем.
Крім того,позивач мав можливість скористуватися своїм процесуальним правом щодо оскарження ухвали суду щодо призначення експертизи.
Також 02.04.2018 року, при вирішенні судом питання про надання додаткових даних на проведення експертизи, позивач та його представник не ставили додаткових питань, які на їхню думку потребують вирішення, додаткових даних не подавали, свою редакцію питань не пропонували.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення комісійно-комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи .
Керуючись ст. ст. 44, 103,111,112 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення комісійно-комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9