Справа № 699/577/18
Номер провадження 2/699/442/18
УХВАЛА

(в порядку ст.12 ЦПК України)

02.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31131,33 грн. за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі ОСОБА_3) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, розмір яких збільшено до 43,20%.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком ОСОБА_3, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашала, тому і подано даний позов до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 25.03.2008 року шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, про що свідчать підписи відповідача та представника позивача на заяві.

На підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

Проте позивачем суду не надано Памятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору.

У позові зазначено, що відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

Але позивачем до матеріалів справи не додано рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

Також відсутні відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_2.

Вище вказане узгоджується з висновками ВСУ у справі №6-1295цс15 від 07.10.2015 року.

Згідно даних наданого розрахунку заборгованості відповідач отримала кредит в межах кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22.8 %, розмір яких збільшено до 43,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданого розрахунку вбачається, що кредитний ліміт змінювався і також збільшені відсотки з 22,8 до 43,2.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача з наданням права банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п.1.1.3.2.4. Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов»язаний не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п.1.1.3.1.9 Договору.

Але суду не надано доказів яким чином відповідач була проінформована про зміну відсоткової ставки.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому суд пропонує позивачу надати до суду наступні докази:

-Памятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору;

-рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитну карту ОСОБА_2;

-відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_2;

-яким чином відповідач була проінформована про зміну відсоткової ставки;

Враховуючи необхідність отримання вказаного доказу, суд пропонує ПАТ КБ «ПриватБанк» до вказаної в ухвалі дати направити на адресу суду зазначені докази.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 15.08.2018 року надати до суду наступні докази:

-Памятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору;

-рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитну карту ОСОБА_2;

-відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_2;

-яким чином відповідач була проінформована про зміну відсоткової ставки;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.