Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 159/3750/17

провадження № 61-37018 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства регіональної газової компанії «Волиньгаз» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства регіональної газової компанії «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати дії неправомірними відповідача, що полягають у пломбуванні запірних пристроїв належних їй на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. та зобов'язати відповідача відновити газопостачання вказаних вище об'єктів природним газом за рахунок відповідача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії ПАТ РГК «Волиньгаз», що полягають у припиненні газопостачання до належних ОСОБА_2 об'єктів шляхом пломбування та зобов'язано ПАТ РГК «Волиньгаз», за власний рахунок відновити газопостачання до об'єктів ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 травня 2018 року ПАТ РГК «Волиньгаз» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копії постанови апеляційного суду представник отримав 07 травня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням якої суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству регіональній газовій компанії «Волиньгаз» строк на касаційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства регіональної газової компанії «Волиньгаз» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко