АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1091/18 Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В. ( судді доповідача )

суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Демчика Р.В. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 23 березня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - :

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4: автомобіль марки Опель Vivaro, 2013 року випуску, обєм двигуна 1995 куб. сантиметрів, ДНЗ №СА 1011 СІ та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що 23 лютого 2018 року ОСОБА_3 позичив у борг ОСОБА_4 20 000 доларів США, що підтверджується борговою розпискою, строк повернення за якою настав 07 березня 2018 року. Оскільки позика відповідачем ОСОБА_4 вчасно йому не повернута, він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики і просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 21 250 доларів США (20000 доларів США сума позики за розпискою, 800 доларів США неустойка у формі штрафу за неповернення позики, 450 доларів США неустойка у формі пені за 9 днів прострочення ) за борговою розпискою, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ на дату подачі позову складає 552 797, 50 грн. і становить більше трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 може відчужити вказане майно, чим утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4, а саме: автомобіль Опель Vivaro, 2013 року випуску, ДНЗ № НОМЕР_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають у користуванні обєктом нерухомого майна та автомобілем.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції , прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги доводи позивача, які ґрунтуються на його власних припущеннях та висновках, не підтверджуються жодними доказами або посиланнями на джерела таких припущень.

У заяві позивача про забезпечення позовних вимог не доведено обґрунтування обставин, що свідчили б про намір боржника здійснити відчуження майна значно дорожчого за розмір вимог, що предявляються, а розмір забезпечення позову перевищує розмір позовних вимог у сім разів, що є, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, надмірним та неадекватним.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року про забезпечення позову і постановити нову, якою у забезпеченні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Позивач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4

Він вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_4 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та такими, що не заслуговують на увагу, посилання відповідача, що ухвалою суду першої інстанції накладено арешт на майно, ринкова вартість якого в сім разів перевищує ринкову. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 затягує прозору процедуру з визначення ринкової вартості належних йому квартири та автомобіля, суду він надав неповні звіти про оцінку майна без фотографій предмету оцінки, щоб приховати явно завищену ПП ОСОБА_5 оцінку майна.

ОСОБА_6 просить повністю відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року про забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 залишити без змін. Всі судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій просить покласти на відповідача ОСОБА_4

Справа в суді апеляційної інстанції розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддюдоповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись , що надав відповідачу кошти в позику в розмірі 21250 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на дату подачі позову сумі 552797 грн. 50 коп. Строк повернення боргу настав 07 березня 2018 року.

Одночасно ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4: автомобіль марки Опель Vivaro, 2013 року випуску, обєм двигуна 1995 куб. сантиметрів, ДНЗ № НОМЕР_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.3. постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно розяснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апеляційний суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В даному випадку, суд першої інстанції враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається спір у справі № 711/2134/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, сума боргу якого становить 21 250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) дол. США., що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ становить на дату подачі позовної заяви 552 797 грн. 50 коп. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) правильно вважав, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_3 ,та те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи та докази, що були надані, оскільки не було встановлено факту, які б свідчили про наміри боржника здійснити відчуження майна значно дорожчого за розмір вимог, що пред`являються, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, а заборона вчиняти дії щодо відчуження майна, на яке накладено арешт, обмежує лише права власника майна щодо відчуження майна, і не перешкоджає ним користуватися.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, вимоги процесуального права не порушено, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи, що визначений ухвалою суду спосіб забезпечення позову є тимчасовою мірою, яка застосовується до вирішення спору по суті, а правомірність вимог позивача підлягає вирішенню за результатами розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений 10.07. 2018 року.