overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1336/18
Провадження № 2/346/1028/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" Відділення № 9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та штрафних санкціях за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав до суду заяву розгляд справи без його участі .

Відповідач в судове засідання не з явився, та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" Відділення № 9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та штрафних санкціях за кредитним договором , відкласти на 13 вересня 2018 року на 13:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 524/1649/18
Провадження № 2/524/1331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначе

не на 24 квітня, 20 червня та 11 липня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4324/18
Провадження № 2-о/461/38/18
УХВАЛА

12.07.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2018 року залишено без руху заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі начальника юридичного управління ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та надано термін на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.07.2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі представника ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали від 12.06.2018 року про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, зважаючи на мотиви, у звязку з якими заявник просить продовжити строк на виконання ухвали про залишення заяви без руху, вважаю, що слід продовжити процесуальних строку на виконання вищевказаної ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк на виконання Ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2018 року - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 522/4503/18
Провадження №2/522/5722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.. 3, 6, 19, 141, 160, 161, 171 Сімейного Кодексу України, Конвенцією про права дитини, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 133, 141, ст. 223, 241, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 12), за участі третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради (, місцезнаходження, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55 ), про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа № 208/1777/18
№ провадження 2/208/1652/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Камянської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Камянська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У своєму позові позивач просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2008 року, укладеного між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вимоги позивача підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Камянської міської ради Дніпропетровської області (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, ОСОБА_3 Калнишевського, № 2) до ОСОБА_2 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Бойко, буд.№ 47, кВ.№ 49) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 29 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 442/6688/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1753/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3979/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1210/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 24 Енергоресурс - монтаж» про встановлення факту, щодо роботи електрозварювальником ручного зварювання, визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов`язання внести запис до трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору та заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла квитанція про оплату судового збору в сумі 960 грн.

Проте, ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року в частині надання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 26 лютого 2018 року, проте апеляційну скаргу подано 30 березня 2018 року тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження №2-н/524/704/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 735/882/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 21) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 21) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 20 липня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/986/18

Номер провадження 2/184/383/18

09 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей реєстраційного відділу Покровської міської ради Дніпропетровської ради ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 12.08.2014 року у зв'язку з вибуттям до м.Суми.

З відомостей отриманих від управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради №14.0112/3446 від 20.06.2018 року вбачається що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 з 02.08.2014 року по 20.10.2017 року.

За загальним правилом у відповідності до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати для розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить поділити автомобіль MITSUBISHI NATIVA, 2007 року виготовлення, обєм двигуна - 2972, кузов №JMY0RK9607J707866.

В суд надійшло клопотання від позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи в якій вона просила встановити ринкову вартість автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ «Хавк Холдинг».

Експерту поставити питання:

1.Як ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI NATIVA, 2007 року виготовлення, обєм двигуна - 2972, кузов №JMY0RK9607J707866.

2.У разі ненадання для дослідження автомобіля MITSUBISHI NATIVA, 2007 року виготовлення, обєм двигуна - 2972, кузов №JMY0RK9607J707866, встановити орієнтовану ринкову вартість даного автомобіля

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експертам для дослідження автомобіль MITSUBISHI NATIVA, 2007 року виготовлення, обєм двигуна - 2972, кузов №JMY0RK9607J707866.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пятнадцяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 10.07.18