АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5729/18 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним картковим договором №б/н від 25.06.2010 року у загальній сумі 22.216грн. 48коп., що складається: із заборгованості: за тілом кредита - 2.346 грн.10 коп.; за відсотками - 7.713 грн.88 грн.; по пені та комісії - 10.622 грн.38 коп.; по штрафу 500 грн., як фіксована частина, та 1.034 грн.12 коп., як процентна складова.

Послався на те, що 25.06.2010 року між сторонами укладено кредитний картковий договір на суму 8.000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 36% річних на залишок заборгованості.

Згідно доводів позивача відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана позивачем заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.prіvatbank.ua, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом позивача у його заяві про видачу карткового кредита.

Оскільки, як вважав позивач ПАТ «КБ «Приватбанк», позичальник ОСОБА_1 не виконував належним чином свої кредитні зобов»язання з погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2018 року позов задоволено частково /а.с.86-91/.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредита у сумі 2.346 грн.10 коп. за простроченими відсотками у сумі 527 грн.92 коп., по штрафу 500 грн., як фіксована частина, та 1.034 грн.12 коп., як процентна складова, а всього 4.408,14 грн.

В решті позову відмовлено, зокрема, в частині стягнення пені та частково задоволено позов про стягнення відсотків за користування кредитом.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати указане рішення в частині часткового стягнення відсотків, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши заборговані відсотки за користування кредитом у сумі 7.713 грн.88 коп.

Скаржник вважав, що він дотримався вимог ст.1056-1 ЦК України, на порушення якої послався суд першої інстанції, в частині повідомлення боржника про зміну відсоткової ставки, а тому вважав безпідставним часткове задоволення позову щодо стягнення відсотків.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу ст.ст.368,369 ЦПК України, оскільки ціна позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1.762 грн. - з 01.01.2018), а також, враховуючи, що матеріали справи містять письмові докази, об»єм яких дозволяє дослідити та з»ясувати повно, всебічно та об»єктивно обставини справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, судове рішення не відповідає нормам матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, і ухвалене без повно і всебічного з»ясування обставин, у зв»язку з чим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що 25.06.2010 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний картковий договір, за яким позичальник того ж дня отримав у Банку платіжну картку «Кредитка універсальна» з кредитним лімітом 8.000грн. під 36% річних на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки/а.с.20,21/.

Строк дії договору 12 місяців.

Клопотання про застосування строку позовної давності сторонами не заявлялось.

Відповідач ОСОБА_1 у договорі підтвердив свою згоду на те, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом на бланку-заяві від 25.06.2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про укладення сторонами належним чином кредитного карткового договору, оскільки заявка позичальника про видачу кредиту, в сукупності з Правилами та Тарифами банку, складають зміст кредитного карткового договору, яким передбачені всі істотні умови договору, відповідно до ст.638 ЦК України.

Зазначене свідчить, що між сторонами виникли договірні відносини кредиту, згідно яких, в силу ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував свої договірні зобов»язання, за розрахунком ПАТ «КБ «Приватбанк», у нього, станом на 24.10.2017 року, виникла заборгованість у загальній сумі 22.216 грн.48 коп., що складається: із заборгованості за тілом кредита - 2.346,10 грн.; за відсотками - 7.713,88 грн.; по пені - 10.622,38грн.; по штрафу 500 грн., як фіксована частина, та 1.034,12 грн., як процентна складова.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв»язку з чим, станом на 24.1.2017 року, тобто, на час звернення позивача до суду з цим позовом, виникла заборгованість по тілу кредита у сумі 2.346 грн.10 коп., що узгоджується з розрахунком наданим суду позивачем /а.с.16-17/.

При цьому, в частині нарахованої позивачем заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції стягуючи заборгованість лише у розмірі 527 грн.92 коп., яка утворилась станом на 31.08.2014 року, виходив з того, що Банком, з указаної дати, двічі змінювався розмір відсоткової ставки по оплаті користування кредитними коштами, однак, в порушення вимог ст.1056-1 ЦК України, а також, з недотриманням п.1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Банк не попереджав позичальника про зміну відсоткової ставки.

Так, в силу ч.4 ст.1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної відсоткової ставки кредитор самостійно, визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов»язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов»язаний письмово повідомляти позичальника, поручителя та інших зобов»язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

А, згідно до п.1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов»язаний, не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема, у виписці за картрахунком, згідно з п.1.1.3.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредита (кредитного ліміта) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта /а.с.29/.

Між тим, скаржник ПАТ «КБ «Приватбанк» в додатках до апеляційної скарги надав суду дві довідки про надіслання на телефонний номер відповідача, який указаний ним в договорі - 063-572-53-97, два SMS-повідомлення про встановлення нової відсоткової ставки: з 01.09.2014 року - у розмірі 2,9% місячних (34,8% річних) та з 01.04.2015 року - у розмірі 3,6% місячних (43,2% річних) /а.с.99,100/.

І саме з цього розрахунку відсоткової ставки позивач і нарахував заборгованість по відсоткам у розмірі 7.713 грн.88 коп., яка утворилась станом на 24.10.2017 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 після зміни відсоткової ставки з 01.09.2014 року - у розмірі 2,9% місячних та з 01.04.2015 року у розмірі 3,6% продовжував користуватись кредитними коштами до 23.06.2016 року та здійснював погашення заборгованості вже за новими відсотковими ставками, що свідчить про його згоду з цими змінами.

Отже, дійшовши висновку про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що розрахунок відсотків позивачем виконаний правильно, а тому рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову про стягнення відсотків підлягає скасування з ухваленням нового рішення в цій частині, про стягнення відсотків у розмірі позовних вимог - 7.713 грн.88 коп.

Із матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення пені у сумі 10.622,38грн., а також в задоволеній частині позовних вимог - сторонами не оскаржено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ПАТ «КБ «Приватбанк» в частині скасування рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову щодо стягнення відсотків у сумі 527 грн.92 коп., та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення, стягнувши з відповідача на користь позивача прострочені відсотки по сплаті вартості користування кредитом у сумі 7.713 грн.88 коп.

Оскільки судом першої інстанції резолютивна частина рішення викладена без визначення заборгованості окремо, як за тілом кредита, так і за відсотками та штрафу, у загальній сумі 4.408 грн.14 коп., колегія суддів, дійшовши висновку про задоволення апеляційної скарги та необхідність стягнення відсотків у більшому розмірі, вважає за правомірне змінити форму викладення резолютивної частини рішення, зазначивши про стягнення кожного виду заборгованості окремо: за тілом кредита у сумі 2.346 грн.10 коп., по фіксованій частині штрафу - 500 грн., по штрафу за процентної складовою - 1.034 грн.12 коп., з якими погодився і суд першої інстанції, та за відсотками, у сумі 7.713 грн.88 коп.

В решті рішення належить залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 2.400 грн., за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 141, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2018 року в частині часткового задоволення позову про стягнення відсотків по кредиту з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та постановити нове рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість: за тілом кредита, у сумі 2.346(дві тис.триста сорок шість) грн.10 коп., по фіксованій частині штрафу, у сумі 500(п»ятсот) грн., по штрафу за процентної складовою, у сумі 1.034(одна тис. тридцять чотири) грн.12 коп., за відсотками, у сумі 7.713(сім тис. сімсот тринадцять) грн.88 коп., а всього, у сумі 11.594(одинадцять тис. п»ятсот дев»яносто чотири) грн.10 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2.400 грн.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді