Справа № 373/321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27 582,32 грн. за кредитним договором без номера укладеного між сторонами 29.08.2006 року, що складається із заборгованості за кредитом 3 990,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 21 802,13 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1 289,63 грн. Також просить стягнути із відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,82 грн.

У судовому засіданні зясовано, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання. Зокрема, в судове засідання, що було призначене на 23.05.2018, представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не направляв. В судове засідання, призначене на 10.07.2018 повторно не зявився, направивши електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю прибути до суду. Доказів обєктивної неможливості особистої участі чи неможливості забезпечення явки іншого представника банку в цьому провадженні не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи. за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляджу справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ні представник позивача, ні відповідач чи його представник в судове засідання не зявилися. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України відсутні перешкоди для розгляду даної справи по суті у звязку з їх неявкою, оскільки всі умови в їх сукупності, що виписані в ч. 2 ст. 223 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відклав судове засідання у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду, в протокольній формі, від 23.05.2018 за таких обставин було відкладено розгляд справи до 10.07.2018.

10.07.2018 представник позивача ОСОБА_2 особисто за декілька хвилин до судового засідання електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю зявитися до суду. Будь-яких доказів на підтвердження цього факту не надав.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, зясувавши обставини справи суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Норми п. 2 ч. 3 ст. 223 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суперечать одна одній в тій частині, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК суд розглядає справу за відсутності позивача у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки, а норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_3