Справа № 415/2542/15-ц
Провадження № 22ц/782/360/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

представника правонаступника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - Купенка М.С.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»)

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 29 вересня 2015 року

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»)

відповідачі - Приватне підприємство «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт»

справа про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» (позивач, правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» (відповідачі) та просило суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №307/19/13-KLMV від 06.12.2013 року, яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 234 000, 00 дол. США, заборгованості за процентами в сумі 10 731,50 дол. США, заборгованості по сплаті пені в сумі 13 854,87 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн.

На обґрунтування наведених позовних вимог позивач послався на наступне:

06 грудня 2013 року між АТ «Златобанк» та ПП «Снабтехмонтаж» було укладено кредитний договір №307/19/13 -KLMV, за умовами якого банк надав ПП «Снабтехмонтаж» кредитні кошти з максимальним лімітом заборгованості в 1 000 000 доларів США. Кінцева дата повернення не пізніше 05 грудня 2014 року включно, зі сплатою 24,0% процентів річних у гривні та 13% процентів річних за користування кредитними коштами у доларах США. Додатковою угодою до кредитного договору від 05.12.2014 року сторонами було погоджено та змінено максимальний Ліміт заборгованості за Кредитною лінією - 234 000,00 дол. США та кінцеву дату повернення Кредиту до 04 грудня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 грудня 2013 року АТ «Златобанк» уклав з:

- ОСОБА_5 договір поруки №307/19/13 - KLMV|P -1,

- ОСОБА_3 договір поруки №307/19/13 - KLMV|P -2,

- ОСОБА_6 договір поруки №307/19/13 - KLMV|P -3,

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сав - пласт» договір поруки №307/19/13 - KLMV|P-4, згідно з якими останні поручились перед банком за виконання ПП «Снабтехмонтаж» зобов'язань за кредитним договором. Договорами про внесення змін до договорів поруки від 05.12. 2014 року було змінено максимальний Ліміт заборгованості за Кредитною лінією - 234 000,00 дол. США та кінцеву дату повернення Кредиту не пізніше 04 грудня 2015 року.

Відповідач ПП «Снабтехмонтаж» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, чим порушив умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 07.04.2015 року виникла заборгованість, тому позивач просив суд, стягнути з ПП «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - пласт» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року, яка складається з:

-заборгованості за основним боргом в сумі 234 000,00 дол. США;

-заборгованості за процентами в сумі 10 731,50 дол. США;

-заборгованості по сплаті пені в сумі 13 854,87 гривень;

-штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємтсва «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - пласт» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що договірне списання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є правом Банку, а не його обов'язком, відповідно позивач не може бути примушений до вчинення договірного списання. В той же час, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 06.12.2013 року.

Також, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у стягненні пені та штрафу, оскільки ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняє банку нараховувати пеню та/або штрафи на основну суму заборгованості.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі зазначили, що висновки суду ґрунтуються на вимогах закону, з висновками суду першої інстанції погоджуються в повному обсязі, вважають, що банк допустив зловживання своїм правом, не погасивши заборгованість за кредитним договором шляхом списання відповідної суми з депозитних рахунків, які знаходилися в цьому ж банку.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року скасовано, провадження в цій частині закрито.

РішеннямАпеляційного суду Луганської області від 26 травня 2018 року Апеляційну скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року скасовано ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США (двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США (десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США(двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США(десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США(двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США(десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На вказане рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2018 року, відповідач по справі - ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року до участі у даній справі було залучено правонаступника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» ).

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 травня скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 квітня 2018 року зазначена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року було призначено до розгляду.

Відповідачі ТзОВ «Сав-Пласт» та ОСОБА_6, повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення учасників справи про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачі ПП «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3 (його інтереси представляв в апеляційній інстанції ОСОБА_4.) ОСОБА_5, повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками та телефонограмою. Зазначені особи в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (в редакції закону 2004 року, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України (в редакції 2017 року) рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам відповідає частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановивши порушення відповідачами договірних зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за його користування у встановлені договором строки, а також встановивши розмір заборгованості, яка станом на 07.04.2015 року склала 5 738 345,52 гривень, дійшов висновку про необґрунтованість позову в частині стягнення заборгованості за основним боргом - 234 000 доларів США та заборгованості по процентам - 10 731,5 доларів США, виходячи з того, що позивач не скористався своїм правом передбаченим п.п.3.1.2.1., п.п.3.1.2.2. і 3.1.2.4 кожного із договорів поруки на договірне списання, шляхом оформлення меморіального ордеру на списання будь - яких коштів у межах суми боргу з будь - яких рахунків поручителів у національній та іноземній валюті та самостійно списувати з будь - якого поточного рахунку поручителя грошові кошти для погашення заборгованості, і не вжив заходів списання коштів з рахунків відповідача ОСОБА_3 що є порушенням засад добросовісності і розумності зобов'язання.

Також, відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 13854,87 грн. та штрафу у розмірі 5000 грн., суд першої інстанції послався на положення ЗУ «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» в частині заборони нарахування штрафів та пені, у зв'язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість позову в цій частині.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року між АТ «Златобанк» та ПП «Снабтехмонтаж» було укладено кредитний договір №307/19/13 -KLMV кредитної лінії у розмірі 1 000 000, 00 доларів США за умовами якого, банк надав ПП «Снабтехмонтаж» кредитні кошти зі сплатою 24,0% процентів річних у гривні та 13% процентів річних за користування кредитними коштами у доларах США (т.1 а.с.10-21). Додатковою угодою від 05.12.2014 року до кредитного договору було погоджено та передбачено, що максимальний Ліміт заборгованості за Кредитною лінією становить 234 000,00 дол. США. Кінцева дата повернення Кредиту 04 грудня 2015 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06 грудня 2013 року АТ «Златобанк» уклало окремі договори поруки з відповідачами ОСОБА_5; ОСОБА_3; ОСОБА_6; ТзОВ «Сав - пласт» та 05 грудня 2013 року уклало договори про внесення змін до вказаних договорів від 06 грудня 2013 року за якими змінено максимальний ліміт заборгованості у розмірі 234 000,00 доларів США, також змінено кінцеву дату повернення кредитних коштів не пізніше 04.12.2015 року (включно).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачами зобов'язання не виконувались, в результаті чого, виникла заборгованість у розмірі 5 757 200, 39 гривень, яка згідно розрахунку станом на 07.04.2015 року складається з заборгованості за основним боргом в сумі 234 000,00 дол. США; заборгованості за процентами в сумі 10 731,50 дол. США; заборгованості по сплаті пені в сумі 13 854,87 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ТзОВ «Сав-Пласт», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не заперечують суму заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 234 000,00 дол. США та 10 731,50 дол. США, що складається з тіла кредиту та несплачених відсотків за кредитом, але не визнають нарахування пені в розмірі 13 854,87 грн. та штрафу в розмірі 5000 грн., посилаючись на положення ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року.

Що стосується тіла кредиту в сумі 234 000,00 дол. США та заборгованості за процентами в сумі 10 731,50 дол. США, то відповідачі вважають, що позивач повинен був погасити вказану заборгованість шляхом списання коштів за зверненням поручителя, які містилися на депозитних рахунках, чого не зробив, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, п. 3.1.2. кожного з договорів поруки укладених між банком та відповідачами ТзОВ «Сав-Пласт», ОСОБА_5; ОСОБА_3; ОСОБА_6, визначено, що кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі чи в їх частині на розсуд кредитора в момент виникнення випадків невиконання умов. Порядок реалізації права банку по списанню коштів, визначено сторонами у п. п. 3.1.2.1.,3.1.2.2.,3.1.2.3., 3.1.2.4.3.1.2.5.,3.1.2.6.

Отже, зі змісту вказаних правових норм та умов договорів поруки випливає, що списання грошових коштів з будь - якого рахунку поручителів у разі виникнення заборгованості за зобов'язанням ПП «Снабтехмонтаж», яке забезпечене порукою, є правом, а не обов'язком кредитора, тобто, питання щодо необхідності такого списання вирішує саме кредитор, боржник (будь-хто з поручителів) позбавлений права вимагати від кредитора проводити таке списання. Такі зобов'язання не передбачені умовами договорів поруки.

Тому, доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позивач був зобов'язаний провести погашення заборгованості за кредитним договором шляхом списання коштів за зверненням поручителя, є безпідставними, оскільки ні законом, ні умовами договорів поруки, такий обов'язок не передбачений, це є тільки правом кредитора, яким він розпоряджається на свій розсуд.

Саме до такого висновку і дійшов суд першої інстанції в своєму рішенні та відповідачами такий висновок суду першої інстанції не оскаржується.

Отже, зробивши такий висновок, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову у вказаній вище частині вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 3 статті 554 ЦК України встановлено, що солідарно перед кредитором відповідають лише ті особи, які спільно дали поруку. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Відповідно до п.1. 2 кожного договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь якого окремо. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

Отже, з кожним поручителем було укладено окремий договір поруки, вони не є солідарними боржниками між собою. Кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з боржником. Вказаний правовий висновок міститься у Постановах Верховного Суду України №6-35цс15 від 11 березня 2015 року, №6-745цс15 від 1 липня 2015 року, № 6-1348цс15 від 30 вересня 2015 року та №6-511цс15 від 11 листопада 2015 року, прийнятими відповідно до вимог ст.355 ЦПК України ( в редакції 2004 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заборгованість за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США та заборгованість за процентами в розмірі 10 731, 50 доларів США за вказаним вище договором підлягає стягненню окремо з боржника та кожного поручителя.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті пені і штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 13 854, 87 гривень та 5 000 гривень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні в цій частині позову, оскільки на території Луганської області проводилася антитерористична операція (на день ухвалення рішення), тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» в частині заборони нарахування штрафів та пені.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції у вказаній частині слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що пеню та штраф було нараховане не на основну суму заборгованості, а на заборгованість по сплаті відсотків, спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в цій частині відповідає вимогам закону .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідачів ПП «Снабтехмонтаж», ТзОВ «Сав-Пласт», ОСОБА_5; ОСОБА_3; ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 803 грн. 80 коп. з кожного, із розрахунку (4019:5 = 803 грн. , 80 коп. ).

З урахуванням зазначених обставин, переглянувши рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням зазначеної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» код ЄРДПОУ 35413288 та ОСОБА_5, і.к.НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») код ЄРДПОУ 40008320 заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США (двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США (десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят).

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» код ЄРДПОУ 35413288 та ОСОБА_3, і.к.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») код ЄРДПОУ 40008320 заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США(двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США(десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят).

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» ЄРДПОУ 35413288 та ОСОБА_6, і.к. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») код ЄРДПОУ 40008320 заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США(двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США(десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят).

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» ЄРДПОУ 35413288 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» ЄРДПОУ34641700 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») код ЄРДПОУ 40008320 заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року за основним боргом в сумі 234 000,00 доларів США(двісті тридцять чотири тисячі), заборгованість за процентами в сумі 10 731,50 доларів США(десять тисяч сімсот тридцять один, п'ятдесят).

Стягнути з Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») код ЄРДПОУ 40008320 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 803 грн. , 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 02 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: