печерський районний суд міста києва
Справа № 6-92/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №6-92/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 жовтня 2010 року у справі №349/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла вказана заява, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №6-92/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 жовтня 2010 року у справі №349/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання.

Мотивуючи вимоги вказаної заяви представник боржника зазначає, шо ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №6-92/11 задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 жовтня 2010 року у справі №349/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання та видано виконавчий документ за вказаним рішенням.

На виконання зазначеної ухвали, 14 квітня 2011 року видано два виконавчих листи, які пред'явлено стягувачу.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 16 грудня 2014 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення. Заявник зазначає, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №6-92/11, є виконаним, оскільки, постановою державного виконавця було звернуто стягнення на зарплату боржника та направлено вказану постанову за місцем його роботи, адже, заборгованість за кредитними договорами погашена в повному обсязі. Враховуючи погашення заборгованості за кредитними договорами та відсутність заборгованості перед стягувачем, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи та інші особи не з'явились, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, встановив наступні обставини і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №6-92/11 задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 жовтня 2010 року у справі №349/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання та видано виконавчий документ за вказаним рішенням.

17 січня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві звернуто стягнення на зарплату боржника ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 16 грудня 2014 року закінчено виконавче провадження №35915840 у зв'язку із фактичним виконанням ОСОБА_1 вказаного рішення.

Факт погашення заборгованості за кредитними договорами підтверджується довідкою №5/10 від 05 жовтня 2016 року, виданою ПрАТ «БРВ Київ», з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 09 серпня 2005 року на посаді завідуючого складом та по виконавчому провадженню №35915840 на суму 23 484,89 грн. було утримано 23 484,89 грн.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25 вересня 2015 року, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак, що стосується вимог щодо стягнення з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» безпідставно одержаних за виконавчим листом коштів, суд не знаходить підтвердження у наданих в її обґрунтування матеріалах, а відтак в цій частині приходить до висновку про відмову в задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №6-92/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 жовтня 2010 року у справі №349/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язання - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №6-92/11, виданий 26 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () боргу в сумі 21 299,81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. А. Писанець