Справа № 640/2157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про перегляд заочного рішення від 16.05.2018 року у цивільній справі № 640/2157/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання м.Харків пр.-кт Московський буд. 254 В кв. 144 ) до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (місцезнаходження м.Харків вул.Пушкінська буд. 5 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішеннямКиївського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

05.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 08.06.2018 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху до усунення недоліків, відповідачу надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 08.06.2018 особисто, просив відстрочити Державному підприємству «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 року у справі № 640/2157/18 .

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 вказано, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідачем всупереч вищезазначеної статті не надано доказів та не вказані обставини на підтвердження наявного матеріального стану, які б давали підстави суду на звільнення відповідача від сплати судового збору, тому суд вважає, що дане клопотання слід залишити без задоволення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя R(81)7 Комітету міністрів Ради Європи від 14 травня 1981 року не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, відповідачем недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, в силу якої така заява повертається заявнику.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконала вимог ст. 285 ЦПК України, і недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про перегляд заочного рішення від 16.05.2018 року у цивільній справі № 640/2157/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання м.Харків пр.-кт Московський буд. 254 В кв. 144 ) до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (місцезнаходження м.Харків вул.Пушкінська буд. 5 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський