Справа № 442/2895/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4750/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Жарського І.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом (а.с.1-2) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2011 року в розмірі 72928 грн. 01 коп., з яких станом на 28.02.2017 року: 4692 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 61003 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3283 грн. 51 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3448 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, і разом з написаною відповідачем заявою складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитний ліміт на картку у вказаному вище розмірі, однак, відповідач кредитних коштів у встановленому умовами договору порядку не повернув і проценти за користування ними не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути відповідно до умов договору із застосуванням до відповідача штрафних санкцій.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не проаналізував умови договору, якими передбачено право банку списувати кошти з поточних рахунків клієнта на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, та не дав належної правової оцінки доказам, які банк подав на підтвердження своїх вимог, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позову. Апелянт вважає помилковим висновок суду про сплив позовної давності та застосування до спірних відносин норм матеріального закону, які регулюють наслідки такого спливу, оскільки внаслідок внесення платежів на погашення заборгованості відбувалось переривання перебігу строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи встановлено, що 22.06.2011 року відповідач написав анкету-заяву (а.с.5), в якій просив надати йому банківські послуги у виді надання кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування ним.

В цій заяві зазначено, що своїм підписом клієнт підтверджує факт отримання ним інформації про умови кредитування в названому банку і дає згоду на те, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Отже, цей договір за своєю правовою природою є договором приєднання.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що такий договір укладається на 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Пунктом 2.1.1.2.1 цих Умов та правил передбачено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку, її вид і строк дії визначений в Пам'ятці клієнта і заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказана в заяві.

Після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк здійснює перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на кредитну картку (п.2.1.1.2.3 Умов та правил).

В пункті 2.1.1.2.3 вказаних Умов та правил також зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Пунктом 1.1.3.2.3 цих Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору, в тому числі й відсоткової ставки за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов та правил, у разі невиконання зобов'язань за договором, Клієнт зобов'язаний виконати вимогу Банку з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.

Пунктом 1.1.2.7 Умов та правил передбачено, що власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п.2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, зокрема, з картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Згідно з п.1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право здійснювати договірне списання зі всіх відкритих у Банку рахунків Клієнта на погашення кредитної заборгованості.

Згідно з п.2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах суми, що підлягає сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідальність позичальника за порушення грошового зобов'язання у виді пені передбачена законом (ст.549-552, 1050 ЦК України).

Згідно з п.1.1.3.2.2 Умов та правил, у разі порушення власником картки вимог діючого законодавства та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником карти своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Отже, підписана відповідачем заява підтверджує факт ознайомлення відповідача (Клієнта) з умовами кредитування та погодження з такими умовами, а також підтверджує його бажання отримати кредит на таких умовах кредитування.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 5000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач частково вносив платежі на погашення заборгованості за кредитним договором.

Останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором був здійснений 12.06.2014 року у розмірі 16 грн. 49 коп. шляхом автоматичного погашення простроченої заборгованості з карти НОМЕР_2 (а.с.3-4, 49).

З наданого позивачем розрахунку (а.с. 3-4) встановлено, що станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 72928 грн. 01 коп., з яких: 4692 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 61003 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3283 грн. 51 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3448 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова).

Жодного доказу на спростування складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав.

Отже, вимоги Банку ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність (ст.258 ЦК України).

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом, яке міститься у ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що останній платіж по кредиту було здійснено у червні 2014 року, слід дійти висновку про переривання перебігу строку позовної давності, а тому задоволенню підлягають позовні вимоги, заявлені в межах трьохрічного строку позовної давності, а саме: за період з 30.04.2014 року по 28.02.2017 року, оскільки позов було пред'явлено у квітні 2017 року.

Крім того, відповідач продовжив дію договору, отримавши нову платіжну картку зі строком дії до 03/2015 року (а.с.91-92).

Отже, позовні вимоги банку до відповідача про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, які заявлені в межах позовної давності, за вказаний вище період, згідно з розрахунком позивача, зробленим на вимогу суду (а.с.114-117), у розмірі 8978 грн. 69 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1584 грн. 74 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3206 грн. 69 коп.; заборгованість по комісії - 3283 грн. 51 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 403 грн. 75 коп., підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції в повній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не проаналізував умов договору та не застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не дав належної правової оцінки доказам, які позивач подав на підтвердження своїх вимог, що призвело до неправильного вирішення даного спору по суті, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача з наведених вище мотивів.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України та у зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню у користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (а.с.36, 67), пропорційно до задоволених вимог, - в розмірі 403 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.06.2011 року в розмірі 8978 гривень 69 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1584 гривні 74 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3206 гривень 69 копійок; заборгованість по комісії - 3283 гривні 51 копійка; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 403 гривні 75 копійок, та судові витрати в розмірі 403 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 липня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.