АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6947/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/605/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Парандюка С.М.

у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Ромазан В.В. у цивільній справі № 607/6947/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" в особі Тернопільської філії Приватного акціонерного товариства страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Страхової групи ТАС" про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та моральної шкоди.

2.Короткий зміст судового рішення:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" в особі Тернопільської філії Приватного акціонерного товариства страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача на виклик до суду.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 11.05.2018 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Свою скаргу позивач мотивує тим, що ні він, ні його представник не отримували судових викликів про день та час розгляду справи, а тому суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду.

4. Аргументи учасників справи:

4.1. На день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

4.2. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. 24.01.2017 року ОСОБА_1 подав позов до суду.

5.2. 06.02.2017 року у справі відкрито провадження.

5.3. Вказана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3. до 18.05.2017 року.

5.4. 19.05.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3., проведено повторний перерозподіл справи і передано судді Ромазану В.В. (а.с. 90).

5.5. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ромазаном В.В. Одночасно суддя постановив направити вказану ухвалу особам, які беруть участь у справі. Однак у справі відсутні дані про направлення вказаної ухвали учасникам процесу (а.с. 91).

5.6. Згідно ст. 38 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), сторона, третя особа, а також особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

5.7. Згідно ст. 44 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

5.8. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судових засіданнях не приймав, а його інтереси в судовому засіданні згідно договору про надання правової допомоги від 06.03.2017 року представляв адвокат ОСОБА_2 (а.с. 43, 44).

5.9. Таким чином, позивач законним чином уповноважив свого представника ОСОБА_2 на представництво його інтересів.

5.10. Згідно ст. 76 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

5.11. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

5.12. Судові повістки направлялись позивачу, проте ним не були отримані, що вбачається із рекомендованих поштових відправлень (а.с. 36,101).

5.13. Ухвала про прийняття справи до провадження і судові повістки представнику позивача ОСОБА_2 не направлялись.

5.14. Таким чином, ні позивач, ні його представник належним чином не були повідомлені про день та час слухання справи.

5.15. Згідно правової позиції Європейського суду, реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватись на практиці та бути ефективним справа "Bellet v. France". Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

5.16. Аналізуючи в сукупності та в логічному зв'язку обставини обставини, суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6.2. Апеляційна скарга є обґрунтованою.

6.3. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.4. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.5. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не скасовує судове рішення, а лише направляє для продовження розгляду справи по суті, тому суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судового збору, який сплачено за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 27, 141, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач