overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/644/18
Провадження № 2/534/482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_3 під час судових засідань 24.05.2017 року, 11.07.2017 року, 04.09.2017 року,12.09.2017 року.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 16 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.175 ЦПК України та несплатою судового збору, з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду 15.06.2018 року, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого строку на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги суду ОСОБА_1 виконані не були, предявлена ним позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 2-р/565/9/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлена ухвала про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

В постановленій ухвалі між вступною та описовою частинами судом помилково вказано слово "УХВАЛИВ", замість слова "ВСТАНОВИВ".

У дійсності суд постановляючи вказану ухвалу в описовій частині встановлював обставини справи, тому потрібно вказати слово "ВСТАНОВИВ".

Допущена описка є очевидною, має істотний характер та виправлення її не стосується суті судового рішення.

04 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить виправити описку в ухвалі виправивши слово "ухвалив" на "встановив".

Зважаючи на те, що виявлена описка носить механічний характер і не змінює суті та змісту зазначеної ухвали суду, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, - між вступною та описовою частинами слово "ухвалив" виправити на слово "встановив".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 631/2059/16-ц
Провадження № 2/631/158/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач в судовому засіданні не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1272/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною та стягнення майнової та моральної шкоди, завданих такою бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною та стягнення майнової та моральної шкоди, завданих такою бездіяльністю.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 липня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 460/2815/18
Провадження №2/460/1437/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-квартирою № 36 буд. 4 по вул. Возз"єдання м. Яворова Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 01.10.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 2/522/3512/18
УХВАЛА

про прийняття у провадження

02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Ільченко Н.А. та ухвалою якої від 30.12.2015 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року провадження по справі було зупинено.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я..

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись п.11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року.

Сторонам надати інформацію щодо наявності або відсутності обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

02.05.2018
Справа № 551/636/18
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 6474 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань в сумі 112 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 60 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Рябченко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» ___________20___ року.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 620/623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди шляхом розірвання.,-

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди шляхом розірвання.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України позовна заява повинна містити : підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не вказано в позовній заяві.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди шляхом розірвання - залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме підтвердити в позовній заяві про те, що не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Справа № 689/1196/18
Провадження № 2/689/463/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 30.05.2018 року і до досягнення трьох років донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 404/4364/18
Номер провадження 2-н/404/399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні позивачки(довідку).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Запропонувати заявнику в установлений строк подати до суду надати до суду завірений документ, підтверджуючий, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні заявниці(довідку).

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/2990/18
Провадження №2/554/1947/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова