Справа № 686/6022/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (довірителі ТОВ "Оксфорд Медікал Хмельницький" та ОСОБА_4.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до "Оксфорд Медікал Хмельницький", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути солідарно з Клініки "Оксфорд Медікал Хмельницький" та ОСОБА_4 суму матеріальних збитків у розмірі 14 000 ( чотирнадцяти тисяч) гривень 00 коп., стягнути солідарно з Клініки "Оксфорд Медікал Хмельницький" та ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 25 000 (двадцяти п'яти тисяч ) гривень 00 коп.

В обгрунтування вимог зазначив, що 27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся у Клініку "Оксфорд Медікал Хмельницький" зі скаргами на свербіж та біль в анальному каналі, домішками крові в калі, наявними збільшеннями та сильними болями гемороїдальних вузлів. Згідно проведеного обстеження та висновку лікаря-проктолога ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой III ст. з частими кровотечами» (надалі по тексту "встановлений діагноз позивача"), також позивачем оплачено весь курс лікування відповідно до розцінок клініки, що є фактом заключення між ОСОБА_1 та Клінікою "Оксфорд Медікал Хмельницький" договору на надання медичних послуг, а саме квитанція № 2161 від 28.11.2017 року на загальну суму 5000 грн. та квитанція № 2160 від 07.12.2017 року на загальну суму 9000 грн.

07.12.2017 року лікарем-проктологом ОСОБА_4 позивачу була проведена «перша» операція за допомого апарату АМІ під місцевим знеболюванням. За результатами проведеної операції стан здоров'я позивача значно погіршився, що призвело до збільшення кров"янистих виділень та постійного вживання обезболюючих препаратів.

23.01.18 року позивач самостійно звернувся до лікаря та поскаржився на сильний дискомфорт, пов'язаний з наявністю вузлів, постійними кровотечами під час випорожнення, однак лікар-проктолог ОСОБА_4 запевнив, що так має протікати процес лікування і ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати всі його призначення, призначивши на наступний день другу операцію.

24.01.2018 року лікарем-проктологом ОСОБА_4 була проведена «друга» повторна операція та призначено прибути на переогляд через 2 тижня. Однак позивач зазначає, що після її проведення, стан здоров'я став ще гірший ніж до першопочаткового звернення у клініку за медичною допомогою.

06.02.2018 року на черговому огляді позивач поскаржився та пояснив, що став ще гірше себе почувати, ніж до операційних втручань, оскільки через нестерпний біль він не міг повноцінно жити та став повністю непрацездатним в тогй час як на його утриманні перебуває малолітній син та дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Скарги позивача лікарем-проктологом ОСОБА_4 були повністю проігноровані. Того ж дня ОСОБА_4 «втретє» прооперував та призначив на переогляд через 2-3 тижні.

Після проведеної «третьої» операції біль став безперервний, обезболюючі преперати не допомагали, не міг очікувати наступного огляду та самостійно записався на прийом.

13.02.2018 року позивач знову самостійно звернувся до лікаря з «претензіями та поскаржився» на жахливі болі, пояснивши, що випадають вузли з анального каналу після дефекації, не може взагалі працювати, дискомфорт у кишці, відчуває загальну слабкість організму та постійні кровотечі під час випорожнення.

Позивач багато свого особистого часу приділив на візити до лікаря, консультації та надто болючі операції, однак ні лікар-проктолог ОСОБА_4, ні призначене та проведене ним лікування не змогли допомогти та вимушений був звернутись 19.02.2018 року в Хмельницьку обласну лікарню в відділення «ПРОКТОЛОГІЇ» на консультацію. Після огляду терміново на другий день було призначено операцію.

20.02.2018 року лікарем ОСОБА_5 позивачу було проведено «четверту операцію» із застосуванням спинномозкової анестезії, що підтверджується виписним епікризом відділення «Проктології» від 28.02.2018 року та видалені тканини гемороїдальних вузлів направлено на аналіз. ОСОБА_1 було понесено значні витрати на медикаменти. Післяопераційний період (провів 8 днів у стаціонарному відділенні лікарні) протікав без будь-яких ускладнень. Рана загоїлася без ознак запалення та нагноєння та 28.02.2018 року був виписаний в задовільному стані під нагляд хірурга за місцем проживання.

Відповідно до заключення № 880 від 22.02.2018 року за підписом лікаря ОСОБА_6 ТОВ «СІЛМЕДГРУП» - цитата із заключення, враховуючи клінічні дані, патоморфологічна картина відповідає: «Хронічному комбінованому геморою із загостренням, ІІІ-VI стадія»

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні про призначення вищевказаної експертизи просив суд відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання предстаника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне витребувати з Хмельницької областної лікарні медичну картку та історію хвороби ОСОБА_1 та призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу з переліком питань, які наведені в клопотанні позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи - задовільнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди комплексну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. , e-mail: ), на вирішення спеціалістів якої поставити наступні питання:

Які існують методи лікування хвороби з діагнозом: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой III стадії з частими кровотечами» (надалі по тексту "встановлений діагноз позивача")?

Яким є найефективніший метод лікування хвороби з встановленим діагнозом позивача?

Чи доцільно у випадку встановленого діагнозу позивача застосовувати такий метод лікування, як трансанальна гемороїдальна деартеріалізація?

Чи доцільно у випадку встановленого діагнозу позивача застосовувати такий метод як лікування внутрішніх гемороїдальних вузлів латексними кільцями?

Чи доцільно у випадку встановленого діагнозу позивача застосовувати такий метод лікування, як видалення зовнішніх вузлів апаратом Сургітрон?

Яким зазвичай є термін відновлення пацієнта після лікування встановленого діагнозу позивача кожним із обраних методів, а також після оперативного консервативного втручання?

Якою є вартість лікування пацієнта з встановленим діагнозом позивача запропонованими відповідачами способами?

Роз'яснити експерту права та обов'язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Хмельницької областної лікарні (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) медичну картку та історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/6022/18 направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. Стефанишин