Справа № 661/316/16-ц
Провадження № 6/661/57/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі - Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулася до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, за виконавчими листами № 661/316/16-ц від 21.07.2016 р., виданих Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 109332/06/К1 від 24.10.2011 р. станом на 18.01.2016 року в розмірі 3 119 грн. 08 коп., суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 661/316/16-ц , проте вказні виконавчі листи були повернуті без виконання. В звязку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», останній є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», тому просила змінити стягувача за виконавчими листами 661/316/16-ц з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В судове засідання представник заявника не зявилася, просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Боржник, представник стягувача, представник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.03.2016 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 109332/06/К1 від 24.10.2011 р. станом на 18.01.2016 року в розмірі 3 119 грн. 08 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 1378 грн..

На підставі вказаного рішення Новокаховським міським судом Херсонської області 21.07.2016 року видано виконавчі листи № 661/316/16-ц.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» підлягає заміні правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами Новокаховського міського суду Херсонської області № 661/316/16-ц від 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117

Суддя Г. М. Чирський