Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 442/941/17

провадження № 61-21781ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року через засоби поштового зв?язку

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення.

27 квітня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційна скарга ОСОБА_1 передана судді-доповідачу Курило В. П. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Коротун В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишено без руху та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення. Після уточнення прохальної частини касаційної скарги, у разі пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, у підтвердження наведених обставин пропуску такого строку слід надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв?язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами оскільки у прохальній частині касаційної скарги відсутні посилання заявника на те, які саме судові рішення ним оскаржуються. Тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості щодо вирішення питання про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П., яка обґрунтована тим, що суддя Курило В. П. безпідставно залишила касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та поставлено вимоги, які фактично були викладені в касаційній скарзі.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Курило В. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Курило В. П. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Курило В. П., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнати необґрунтованим.

Клопотання про відвід судді Курило В. П. передати для вирішення іншому судді.

Суддя В. П. Курило