Провадження № 2-п/760/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. у цивільній справі №2-7733/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києві від 27.02.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 5003606 від 03.04.2012 року 204 221,29 грн, заборгованість за Додатковою угодою №1 від 25.02.2013 року в розмірі 4263,14 грн. та збитки в розмірі 15443,93 грн.

Звернуто стягнення на автомобіль марки VW, модель Polo A05, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» для подальшого продажу з публічних торгів на умовах визначених Договором застави транспортного засобу №50003606 від 07.04.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 25.04.2018 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що про дану справу дізнався в квітні 2018 р. при ознайомленні з виконавчим провадженням, яке перебуває у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та відкрите на підставі виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

11 квітня 2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в архіві Солом'янського районного суду м. Києва та дізнався про заочне рішення суду від 27.02.2015 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Також зазначив, що відповідач в судове засідання по даній справі не з'являвся з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду. Рішення суду вважає незаконним, оскільки нарахування трьох видів штрафу є незаконним. Також відповідач була позбавлена можливості надати банківські квитанції щодо розрахунку заборгованості та заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подав письмові заперечення проти заяви та зазначив, що посилання відповідача про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності і не ґрунтується на нормах права, оскільки судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися на адресу суду за закінченням строку зберігання. Також представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, не надано пояснень чи розрахунків про невірний розрахунок, тому докази на які посилається боржник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 5003606 від 03.04.2012 року 204221,29 грн., заборгованість за Додатковою угодою №1 від 25.02.2013 року в розмірі 4263,14 грн. та збитки в розмірі 15443,93 грн. та звернуто стягнення на автомобіль марки VW, модель Polo A05, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» для подальшого продажу з публічних торгів на умовах визначених Договором застави транспортного засобу №50003606 від 07.04.2012 року та стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 та її представником не наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 27.02.2015 р., а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. у цивільній справі №2-7733/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.