overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/769/18
Справа № 754/6608/17
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Могилян Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки жодних клопотань не було заявлено в підготовчому засіданні та судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 12-00 год. 09 листопада 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Ухвала складена 02 липня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/900/18Головуючий по 1 інстанції - Ребрина К.Г.
Категорія: 54 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року (ухваленого в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Ребриної К.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді головного лікаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про визнання незаконним, поновлення на посаді головного лікаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження міського голови Уманської міської ради від 06 грудня 2016 року № 318 рк «Про звільнення ОСОБА_3.».

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» з 08 грудня 2016 року.

Стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 37 396,52 грн.

В частині скасування розпорядження міського голови Уманської міської ради від 06 грудня 2016 року № 318 рк «Про звільнення ОСОБА_3.» відмовити.

Стягнути з Уманської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1 476 грн. 36 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/1400/17
Провадження № 22-ц/772/1280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокуСправа № 128/1400/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О., Кучевського П.В.

при секретарі Богацькій О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року , ухваленого о 11 год. 03 хв. в приміщенні Вінницького районного суду суддею Бондаренко О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПрАТ «АСК «Інго Україна» про відщкодування матеріальної і моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення судових витрат ,скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПрАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування майнової шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 27710 грн.

В решті (в неоскаржуваній частині ) рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5,І П Н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 у відшкодування судового збору 470 ,27 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Денишенко Т.О..

Кучевський П.В.
Справа № 362/64/18
Провадження № 2/362/912/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.

провівши підготовче судове засіданні в м. Василькові Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 12.01.2018 р. розпочато підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.05.2018 р. на 08 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 676/458/18
Номер провадження 2/676/935/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засідані в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 11.06.2010 року в сумі 28 269 грн. 28 коп. та 1356 грн. 56 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спадкування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її покійним чоловіком ОСОБА_2, який помер 11 січня 2017 року, та ОСОБА_3, яка є його тіткою та померла 15 лютого 2012 року, а також факту спадкування нею майна після смерті ОСОБА_3. Вказані факти заявник просить встановити з метою спадкування майна після смерті чоловіка.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.318 ЦПК України, а саме не зазначено причини неможливості одержання в органах державної реєстрації актів цивільного стану або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між вказаними особами та докази, що підтверджують цей факт.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.318 ЦПК України, вона відповідно до ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факті родинних відносин та факту спадкування майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, зазначивши причини неможливості одержання в органах державної реєстрації актів цивільного стану або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між вказаними особами та докази, що підтверджують цей факт. який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 275/669/17

провадження № 61-4903 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Заявником зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника; не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; не сплачено судовий збір; не подано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, імені та адрес всих учасників справи; не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 628/1887/18
Провадження № 2-н/628/76/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

22 червня 2018 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 29 червня 2018 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 363/4853/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2689/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 7 02.07.2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

25 травня 2018 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і апелянту надано семиденний строк з дня її отримання для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору у розмірі 1 920 грн.

Копію названої ухвали апелянт отримав 30 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 151 ).

Однак, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 25 травня 2018 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 02 липня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 524/4109/18
Провадження № 2/524/1782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 22 131,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань 06 липня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 739/1461/17 Провадження № 22-ц/795/897/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року скасовано постанову апеляційного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 17 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази належного повідомлення ОСОБА_4 про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2482/18 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 126/3150/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.