Номер провадження 2/229/462/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 липня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В. ,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції взалі суду м. Дружківка цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета", які об'єднані в одне провадження, про визнання договору емфітевзису недійсним.

18 червня 2018 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали до суду заяви у яких просять залишити їх позови до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним, без розгляду, мотивуючи їх тим, що предметом даних позовів є визнання договору емфітевзису недійсним та відповідачем по справі, були зареєстровані угоди про дострокове розірвання договорів емфитевзису та зареєстровано договори оренди стосовно належних позивачам земельних ділянок, тобто вважають, що відсутній предмет спору. Суду надано докази про розірвання договору емфитемзісу, та реєстрацію договорів оеренди.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про залишення позовів без розгляду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення наданих позивачами клопотань.

Судом установлено, відповідно до положень частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 236 ЦК правочин, який визнано судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосопдарських потреб (частина 1 статті 407 ЦК).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору емфітемзісу в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК.

За змістом статей 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Вказана правова позиція знаходить свою підтримку в постановах Верховного Суду України у справах № 918/144/15 і № 5011-31/17917-2012. В яких Верховний Суд України дійшов висновку про те, що спірний договір оренди на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було розірвано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони розірвали цей договір і на момент винесення судового рішення він уже не діяв. Отже, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Посилання представника відповідача на постанови Апеляційного суду Донецької області у справах: №229/2977/17, 229/2976/17, 229/2963/17, в яких було вказано: "що факт розірвання договору відповідачами не виключає визнання його недійсним у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства" не приймається судом до уваги. Оскільки вказані постанови не є обов'язковими для застосування судом першої інстанції при розгляді не пов'язаних з розглянутими справами справ. Водночас правові позиції Верховного суду України є обов'язковими для застосування судом першої інстанції, оскільки відступити від правових позицій, викладених в постановах ВС/ВСУ, можна виключно на етапі розгляду справи в суді касаційної інстанції шляхом її передачі на розгляд палати, обєднаної палати чи Великої палати ВС.

Отже, ураховуючи встановлені у справі обставини, визнати договір ефмітемзісу, який розірвано, недійсним неможливо, оскільки предмет спору відсутній. Це стосується всіх трьох договорів емфітемзісу, які було укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з ТОВ "Агро-Бета".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки встановлено, що відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним, закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Є.В. Петров