overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3339/18
Провадження № 2/487/1760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 % з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 04.06.2018 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України, а саме позивачу необхідно було: уточнити позовні вимоги згідно з положеннями ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, а також надати до суду докази, які підтверджують право позивача на звернення до суду з вказаним позовом (довідку чи інший документ про те, що діти проживають разом з позивачем).

Як встановлено з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу від 04.06.2018 р. - 15.06.2018 р.

Станом на 09.07.2018 р. недоліки позовної заяви у строк, встановлений у вищевказаній ухвалі, не усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №: 398/2080/18
провадження №: 2/398/1839/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВФ «Агросвіт» суму в розмірі 26285,17 грн та суму судового збору в сумі 1762,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а зазначено лише про відсутність в провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір спору між позивачем та відповідачем про стягнення боргу за договором.господарського спору .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ТОВ НВФ «Агросвіт» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 750/8218/17
Провадження № 2/750/109/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
03.07.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/393/18
Провадження № 2/300/131/2018
06.07.2018 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Рошко М.М., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.05.2018 року звернулася до суду з вищезаначеним позовом.
Сторони у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.
Суддя О.А.Софілканич
н.п.2/599/469/2018
Справа № 599/962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони перебувають на повному утриманні позивачки, відповідач не дає коштів на їх утримання, в звязку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 червня 2018 року і до їх повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81, 259, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 червня 2018 року і до їх повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №581/102/18 Номер провадження 22-ц/788/1255/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, третю особу - Калінінську сільську раду Липоводолинського району Сумської області (а.с. 84).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 471/446/18-ц
Провадження №2/471/248/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агротрон" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до фермерського господарства "Агротрон" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано необхідних доказів по справі та не доплачено судовий збір.

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агротрон" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/1717/18
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

09 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 09.07.2018 року позивач та відповідач зявилися, не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.

Представник третої особи органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання з'явився, просив продовжити строк підготовчого судовго засідання для надання висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Судове засідання призначити на 27.08.2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 Справа №607/13110/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Ликавської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 600 гривень вартості послуги страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 382/404/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3289/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, збільшення розміру частки у спільному майні подружжя, стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
336/4452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішень Запорізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішень Запорізької міської ради.

Ухвалою від 20.12.2017 року в даній справі було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, відповідно до якої, після померлого 04.11.2017 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведена спадкова справа за № 2/2018, внесена до спадкового реєстру за № 61916798.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Спірні правовідносини,пов*язані з правом власності померлого ОСОБА_2на земельну ділянку,допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи,суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи № 2/2018 після померлого 04.11.2017 року ОСОБА_2, оскільки вказані докази необхідні для залучення у справі, що розглядається, правонаступника.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2018, після ОСОБА_2, який помер 04.11.2017 року.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 28.05.2018 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 459/257/18
Провадження № 2/459/381/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

Справа № 459/257/18

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Вимоги позивача: про стягнення аліментів

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2(80100, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 37/15, Львівська область, НОМЕР_1).

Відповідач ОСОБА_3(80100, м. Червоноград, ОСОБА_4, 37/15, Львівська область).

Головуючий Д. І. Рудаков