overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3565/18
Номер провадження 2/676/1830/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Камянець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 30.05.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Камянець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3565/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9689/18
провадження № 2/753/5573/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"10" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( 02140, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 ( 02166, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( 02140, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 ( 02166, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Впідготовче судове засідання сторони не з'явились. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 ( 02140, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 ( 02166, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 29 cерпня 2018 року о 09 год. 20 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, відповідачу, додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 01.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 13 107 грн. 19 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.05.2010 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 01.05.2010 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.05.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13 107 грн. 19 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 219/6150/18
Провадження №2/219/2142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Глиняна, буд.20.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 12 липня 2018 року на 08-20 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зявилися.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 26 липня 2018 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 209/1700/18
Провадження № 2/209/1022/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кердитного договору, захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до сузу із заявою , в якій просить розірвати її кредитний договір та застосувати наслідки недійсності правочину- обмежившись тими, більш 14-ти тисячами, що вона вже сплатила, визнати незаконним будь-яке обмеження її волі в зв"язку із боргами.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_2 копія ухвали про залишення позову без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 12 липня 2018 року, позивач у встановлений судом термін не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано 30 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кердитного договору, захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Березівський районний суд Одеської області
10.07.2018
Справа № 490/3274/18
Провадження № 2/494/376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 р. ухвалою суду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Однак, у вступній частині рішення суду вказана дата ухвалення 09 червня 2018 року, що згідно ст.269 ЦПК є опискою. Вірною датою є 09 липня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України суд-

у х в а л и в:

В ухвалі суду від 09 липня 2018 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» вірною датою ухвалення вважати: 09 липня 2018 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ____________________________________________-
10.07.2018 Справа № 380/868/18
Провадження по справі № 2/380/378/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ "МАКСУС ЛІЗИНГ", поштова адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, оф. 404-3 про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ТОВ "МАКСУС ЛІЗИНГ" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МАКСУС ЛІЗИНГ" про визнання правочину недійсним та застосування реституції

та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годину 15 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4803/16-ц
провадження № 2/0274/125/18

У Х В А Л А
09.07.18р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не зявились.
Від представника відповідачів надійшло клопотання від 09.07.2018 р. про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням в іншому судовому процесі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд справи на 06.11.2018 р. об 11:00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 524/4205/18
Провадження № 2-н/524/869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2243/18
номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Юліївни про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юліївни про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

15.05.2018 року представником позивача надіслано до суду заяву на виконання вищезазначеної ухвали, якою усунули недоліки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 Юліївна померла. Так, згідно з відповіддю Дерценської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 128/02-07 від 22.05.2018 року ОСОБА_2 померла 28.12.2014 року, актовий запис про смерть № 39 від 30.12.2014 року.

На час звернення позивача до суду з позовом 23.04.2018 у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 припинилася і її цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яка на момент предявлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Юліївни про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3