overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 11.12.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Представник заявника до суду не зявилася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн., ухвалою суду від 11.12.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового збору а.с.1, 6, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № 635 (#203575817) від 15.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 175/2441/18
Провадження № 2/175/787/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та вселення.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 06 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа 688/1123/18
№ 2/688/529/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач під час підготовчого судового засідання позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1015/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( м. Донецьк, вул. Генерала ОСОБА_2АДРЕСА_1)заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,--

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження, в порядку окремого провадження. На сьогоднішній час отримати свідоцтва про народження сина не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( м. Донецьк, вул. Генерала ОСОБА_2АДРЕСА_1)заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 12 липня 2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16-00 годин 12.07.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/350/18-ц
Провадження №2/701/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кролікофф" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

8 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки ТОВ "Кролікофф" подано позовну заяву про визнання недійсним договору укладеного 12.04.2018 року між позивачем та ТОВ "Профістарс" про відступлення права вимоги, оскільки при укладені даного договору порушені норми законодавства і у випадку задоволення даного позову ОСОБА_3 є неналежним позивачем по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, вважає, що в задоволені даного клопотання слід відмовити, оскільки представником відповідача, не надано до суду доказів, відповідно до ст. 251 ЦПК України, про подання представником відповідача позовної заяви про визнання недійсним договору укладеного 12.04.2018 року між позивачем та ТОВ "Профістарс" про відступлення права вимоги, а тому вирішення питання про зупинення провадження по даній справі є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Кролікофф" про зупинення провадження у справі №701/350/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі 701/379/18-ц -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 364/799/18
Провадження № 2/364/265/18
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/265/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09320, Київська область, Володарський район, с. Березна, вул. Щорса, 3

до ОСОБА_2, адреса: 09321, Київська область, Володарський район, с. Логвин,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09320, Київська область, Володарський район, с. Березна, вул. Щорса, 3 до ОСОБА_2, адреса: 09321, Київська область, Володарський район, с. Логвин, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на08.08.18 р. 10:30 год.,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-р/761/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою від 08 травня 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 15.06.2018 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 08 травня 2018 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/662/17 Номер провадження 22-ц/786/1397/18Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника ПАТ "Креді ОСОБА_2" ОСОБА_3,

представника ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у залишенні клопотання без розгляду,

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду

та на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про зупинення провадження

у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у залишенні клопотання без розгляду, ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду та ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у залишенні клопотаннябез розглядуможе бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: ____________ О. О. Панченко

Судді: ____________ Т.В. ОСОБА_5 Пікуль
ЄУН № 336/3812/18
пр. № 2/336/2219/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поштою направила до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить розібратись у ситуації, яка склалась з ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу в наступний спосіб (далі мовою оригіналу): «ОСОБА_3 разобраться в сложившейся ситуации с гражданином ОСОБА_4 о возмещении ущерба в сумме 22100 долларов США, указанной в предварительном договоре от 1.03.2013 плюс возмещение денежных средств по ремонту 9окна, забор, водопровод, крыша) в размере 5000 долларов США».

Позивачем не заявлено жодної вимоги, яка б могла бути розглянута в порядку цивільного судочинства, адже позивачем не заявлено вимоги про стягнення на свою користь з відповідача грошової суми, а також не заявлено будь-якої іншої вимоги про застосування того способу захисту прав, який би міг бути застосований судом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в тому вигляді, в якому він заявлений позивачем, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що вимоги до позовної заяви визначені ст. 175, 177 ЦПК України та позивач має право звернутись до суду з дотриманням правил територіальної підсудності з позовною заявою, складеною у відповідності до положень ст. 175, 1787 ЦПК України, визначивши спосіб захисту свого права, який можливо застосувати в цивільному провадженні, зокрема, про стягнення грошових коштів з підстав, передбачених ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 583/2450/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

25.06.2018 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 56793,35 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 03.10.2018 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 30.07.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 20.08.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/2450/18, провадження № 2/583/786/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3