Справа № 758/5349/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнесресурс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій, просить зобов*язати АТ «ДельтаБанк» надати інформацію про рух коштів по рахункових рахунках ТзОВ «Агробізнесресурс» з повною роз шифровкою контрагентів та призначення платежів за період з 2504.2014 р. по 30.11.2014 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року (суддя Трегубенко Л.О.) відкрито провадження у вказаній справі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засіданні 12.04.2018 р. та 12.06.2018 р., не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляду справи за їх відсутністю не подавали.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення заявника за адресою, що зазначена у заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання заявник суд також не повідомили.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання і у випадку повторної неявки заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, не з'являвся в судові засідання та не цікавився ходом справи.

З огляду на те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнесресурс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова