05.07.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4645/17
Провадження № 4-с/644/5/18
Справа № 644/4645/17
Провадження № 4-с/644/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

державного виконавця Звездіна В.В.,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа: (стягувач) ОСОБА_2, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просила: - визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2016 року; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52841393 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; - зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відновлення її прав, порушених діями державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52841393 з примусового виконання виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 444 096,32 грн. Після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження № 52841393 ОСОБА_4 стало відомо про те, що державний виконавець під час прийняття рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52841393 від 08.11.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова діяв з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 08.11.2016 року.

Про порушення діями державного виконавця своїх прав заявник ОСОБА_4 дізналася лише 25.07.2017 року після того, як її представник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 52841393.

Зазначала, що до заяви про прийняття виконавчого документа до виконання стягувачем не було додано оригінал виконавчого документа, а тому залишається незрозумілим, яким чином оригінал виконавчого документа «потрапив» до державного виконавця.

Вказувала, що з самого виконавчого документа вбачається щонайменше дві невідповідності вимогам до виконавчого документа, закріпленим у ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що було підставою для повернення виконавчого документа стягувачу органом без прийняття його до виконання - дата народження боржника, яка є обовязковим реквізитом виконавчого документа, написана від руки олівцем, а дата набрання рішенням законної сили зазначена невірно.

З заяви стягувача від 03.11.2016 року за вх. № 7878, в ній не міститься жодного обґрунтування вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, тоді як на території Індустріального (до 2016 року Орджонікідзевського) району м. Харкова у встановленому законом порядку не зареєстроване ні місце проживання чи перебування боржника, ні місце роботи боржника або місцезнаходження майна боржника, а тому у державного виконавця були у наявності підстави для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, оскільки виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу без її участі та без участі її представника. Зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без участі заявника ОСОБА_4 та її представника та просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно звертався до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та зазначив дві адреси боржника, серед яких вказав зареєстроване в установленому законом порядку місце перебування боржника (Комінтернівський район) та не маючи документального підтвердження зазначив фактичне місце перебування боржника в Орджонікідзевському районі.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що боржником не було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження, тому пропущено строк на звернення до суду. Крім того, державним виконавцем, на його думку, правомірно відкрито виконавче провадження, бо право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу не зважаючи на те, що вказане у виконавчому листі зареєстроване місце проживання боржника не належить до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 пояснив суду, що ним правомірно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження слугувала заява стягувача й він на свій розсуд обирає виконавчу службу бо в своїй заяві хоча і документально не підтвердив, але зазначив дві адреси боржника, що належать до різних районів міста. Надав суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52841393, серед яких міститься вказана заява стягувача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (з 03.07.2017 року - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) знаходиться виконавче провадження № 52841393 з примусового виконання виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 444 096,32 грн.

03.11.2016 року за вх. № 7878 ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою, якою просив прийняти на виконання виконавчий лист про стягнення суми боргу з гр. ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає вул. Поліграфічєська, буд. 21) на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі в редакції Закону станом на 08.11.2016 року) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено на підставі яких виконавчих документів рішення підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що стягувачем в заяві не вказано реквізитів виконавчого листа, № справи, на виконання рішення в якій видано виконавчий лист, який стягувач просить прийняти до примусового виконання. До заяви стягувачем було додано ксерокопію свідоцтва по інвалідності, але при цьому, виконавчого документу до заяви від 03.11.2016 року за вх. № 7878 стягувачем додано не було, а тому залишається незрозумілим, яким чином оригінал виконавчого документа «потрапив» до державного виконавця.

Постановою державного виконавця Звездіна В.В. від 08.11.2016 року на підставі заяви стягувача від 03.11.2016 року за вх. № 7878 було відкрито виконавче провадження № 52841393.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 444 096,32 грн. вбачається щонайменше дві невідповідності зазначеного листа вимогам до виконавчого документа, закріпленим у ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»: - по-перше, в порушення вимог, закріплених у п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не зазначена дата народження боржника - фізичної особи; по-друге, в порушення вимог, закріплених у п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», дата набрання рішенням законної сили зазначена, але зазначена невірно.

За змістом скарги, що і не спростовано заінтересованими особами, в матеріалах виконавчого провадження № 52841393 наявна ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.10.2016 року, постановлена за розглядом апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року у цивільній справі № 644/323/15-ц, на підставі якого видано виконавчий лист, прийнятий 08.11.2016 року до примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції ЦПК України станом на час відкриття виконавчого провадження), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, вищезазначене заочне рішення набрало законної сили 11.10.2016 року, тоді як у виконавчому листі зазначена інша дата - 16.02.2016 року.

Відповідно до абз. 12 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист без прийняття його до виконання, при цьому розяснивши стягувачу його право звернутися до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі з метою приведення виконавчого листа у відповідність із зазначеними у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вимогами.

Натомість державним виконавцем Звездіним В.В., не зважаючи на те, що дата народження боржника, яка є обовязковим реквізитом виконавчого документа, дописана від руки олівцем, а дата набрання рішенням законної сили зазначена невірно, 08.11.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52841393, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Слобідського (до 2016 року Комінтернівського) району м. Харкова, що також підтверджується інформацією про зареєстроване місце проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, а також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 52841393.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 77212637 від 27.12.2016 року, сформованою заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, майно боржника ОСОБА_4, а саме земельна ділянка, кадастровий номер :06:004:0934, площею 0,1 га знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с/рада Камяноярузька, садівниче товариство «Топольок», земельна ділянка 345.

У той же час, стягувач у своїй заяві від 03.11.2016 року за вх. № 7878 про прийняття виконавчого листа до виконання, зазначає адресу місця проживання боржника ОСОБА_4: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, буд. 39 та іншу адресу, за якою начебто мешкає боржник ОСОБА_4, а саме - м. Харків, вул. Поліграфічєська, буд. 21.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Отже, зазначення стягувачем адреси мешкання боржника, так само як і посилання на неї державного виконавця, є недоречним, оскільки місце перебування особи, так само як і місце проживання особи, має бути зареєстроване у встановленому законодавством України порядку та підтверджуватися відповідними документами.

Як вбачається з заяви стягувача від 03.11.2016 року за вх. № 7878, в ній не міститься жодного обґрунтування вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, тоді як на території Індустріального (до 2016 року Орджонікідзевського) району м. Харкова у встановленому законом порядку не зареєстроване ні місце проживання чи перебування боржника, ні місце роботи боржника або місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Про порушення діями державного виконавця своїх прав заявник ОСОБА_4 дізналася 25.07.2017 року після того, як її представник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 52841393, а скаргу подану до суду у передбачений 10-денний строк з дня, коли ОСОБА_4 довідалася про порушення своїх прав.

Щодо суті скарги, судом під час розгляду справи встановлено, що до заяви про прийняття виконавчого документа до виконання стягувачем не було додано оригінал виконавчого документа, а з самого виконавчого документа вбачається щонайменше дві невідповідності вимогам до виконавчого документа, закріпленим у ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що було підставою для його повернення стягувачу без прийняття його до виконання. Крім того, виконавчий документ було предявлено стягувачем не за місцем проживання чи перебування боржника, не за місцем роботи боржника або місцезнаходження майна боржника, що є окремою підставою для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 12, 18, 76-81, 89, 268, 447, 449, 451-452 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа: (стягувач) ОСОБА_2, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (з 03.07.2017 року - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області), які полягають у прийнятті до виконання виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52841393 від 08.11.2016 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52841393 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо поновлення порушених діями державного виконавця прав ОСОБА_4.

Повний текст ухвали складений 06.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Г.В. Матвієвська