overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3373/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3584/18
Номер провадження 2/205/2159/18
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сімям.

Одночасно з позовом подано клопотання про відстрочення судових витрат, згідно якого, Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради просить відстрочити сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сімям.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради повністю залежить від роботи казначейської служби та не має можливості своєчасно забезпечити сплату судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за позовом майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити Управлінню соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі радисплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сімям, до ухвалення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 643/8608/18
Номер провадження 2/643/4498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме: відсутня довідка від Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів та постанова про закриття виконавчого провадження.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати довідку від Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів та постанову про закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та арешту залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1159/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1159/2018
Номер провадження: 2/205/1485/2018
(вступна та резолютивна частина)
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
1.В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.
2.Судові витрати (сплачений судовий збір) покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2018 Справа №607/7340/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176, 20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Даний виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 133/1385/18
У Х В А Л А

04.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечка В.Л.

розглянувши в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом .

Головуючий по справі суддя Сєчко В.Л.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За обєктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки голови Козятинського міськрайонного суду як головуючого по справі, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя буде небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Оскільки у позивача і головуючого по справі однакові прізвище, у відповідачів можуть виникнути обєктивно обґрунтовані побоювання в безсторонності судді, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Сєчка В.Л., задовольнити.

Справу здати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

04.07.2018
Справа № 500/4216/18
Провадження № 2-о/500/99/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, служба у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 03.05.2007 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.10.2015 року, Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), зацікавлені особи -орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації (розташована за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62), служба у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (розташована за адресою: 66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Герої України, 48) про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 743/910/18
Провадження № 2/743/361/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Попудренка, 6/3 смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області) до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Центральна, 13 с. Малий Листвен Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 22 серпня 2018 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 139/15/18
Провадження № 2/169/109/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 19 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вказане та враховуючи, що протягом наданого ухвалою судді від 26 лютого 2018 року десятиденного строку позивач не усунув порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, то суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 року Справа № 647/1520/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 02.07.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 140/2963/13-ц
Пров. № 6/140/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.06.2018 року Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу на адресу зазначену адресу у позові.

Копію ухвали судді позивач не отримав про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2018 року станом на 11.06.2018 року не усунуті.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора