overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/483/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"04" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 23.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 11645,10 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 591/3648/18 Провадження № 2/591/2044/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з мотивів забезпечення потреб дитини.

Згідно позовної заяви та відомостей Управління «ЦНАП в м. Сумах» Сумської міської ради зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання відповідачів відповідно до даних позовної заяви та відомостей Управління «ЦНАП в м. Сумах» Сумської міської ради: АДРЕСА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2018 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №591/5701/17 Номер провадження 22-ц/788/1243/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: заявника ОСОБА_5, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 64).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №481/1375/17 09.07.2018
Провадження №22-ц/784/1224/18
Справа № 481/1375/17
Провадження № 22-ц/784/1224/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа - Новобузька міська рада Миколаївської області, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року.

Витребувати у Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 481/1375/17 (н/п 2/481/85/2018).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам, третій особі, прокурору Миколаївської області.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа№751/4042/18
Провадження №2-н/751/397/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 221816 виданий Новозаводським ВМ УМВС 16.06.2005 року.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1509/18

Номер провадження 22-ц/788/989/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року в складі судді Литовченка О.В., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
пр. № 2/759/4828/18
ун. № 759/6916/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 185/6414/17
Провадження № 2/185/3499/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по справі № 185/6414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по справі № 185/6414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по справі № 185/6414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/242/1167/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди була передана до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з тексту позовної заяви, до неї додана квитанція про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вказана квитанція відсутня, про що було складено акт № 164 від 24.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не надав до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ч.3 ст.294 ЦПК України та з вищенаведених підстав, суд вважає, що з позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 404/4069/18
Номер провадження 2-о/404/199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький та ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 310-311 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/4069/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 17-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 550/402/18
Провадження № 2/550/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача юридичних (правових) послуг, -

в с т а н о в и в :

03.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача юридичних (правових) послуг, надавши позовну заяву від 30.04.2017 р. (надалі первинна позовна заява).

10.05.2018 р. суддею постановлена ухвала, якою первинна позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрите провадження у справі.

29.05.2018 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (уточнена та доповнена) про захист прав споживача юридичних (правових) послуг від 24.05.2018 р. до відповідача та співвідповідача ОСОБА_2 ФОП, адвоката (надалі позовна заява (уточнена та доповнена)).

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. позовна заява (уточнена та доповнена) була залишена без руху і позивачу був наданий строк 7 днів з дня отримання ухвали для виконання вимог зазначеної ухвали.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 31.05.2018 р. отримала 11.06.2018 р.

Станом на 04.07.2018 р. позивач вимоги ухвалу суду від 31.05.2018 р. не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає позовну заяву (уточнену та доповнену) неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 2 та 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву (уточнену та доповнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП та адвоката, про захист прав споживача юридичних (правових) послуг від 24.05.2018 р. вважати не поданою і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. А. Антонов