overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9887/18
Провадження №2/522/6734/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

10 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітям для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд їх за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітям для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд їх за кордон без згоди батька.

До суду 26.06.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 р. провадження відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 10.07.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву та пояснень на позов, у визначений судом строк, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітям для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд їх за кордон без згоди батька та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «18» липня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.07.2018
Справа № 372/1652/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3163/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 10.07.2018
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення, в якій просить поновити строк як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 07.05.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір апелянтом сплачено у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 442/1737/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/2124/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа №683/402/17

провадження № 61-38482ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від07 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької областіцивільну справу № 716/1105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Ухвала

02 липня 2018 року

місто Київ

справа № 587/225/18

провадження № 61-37319ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Натон» 17 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/225/18 за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 361/3954/18
Провадження № 2-н/361/350/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 734/277/18 Провадження № 22-ц-вп/795/7/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши подання про визначення підсудності по розгляду цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано, зобовязано призначити новий судовий розгляд цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті цей же вирок залишено без змін.

05 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло подання голови Коелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності по розгляду цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом першої інстанції неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Правові підстави, передбачені ст.26 ЦПК України, саме для визначення підсудності даної справи Апеляційним судом Чернігівської області, як судом вищої інстанції, відсутні.

Згідно із п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вирішує питання передачі справи до іншого суду, оскільки відповідно до положень ст.31 ЦПК України, зазначена справа підлягає передачі Козелецьким районним судом Чернігівської області до найбільш територіально наближеного до нього суду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу по розгляду цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого у порядку, передбаченому вимогами ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6010/2018
У Х В А Л А

9 липня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року (суддя Осаулов А.А.) про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців боржника,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців боржника

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 липня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 754/7888/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем від якого вони малолітніх або неповнолітніх дітей не мають.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, 2. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За місцем своєї реєстрації позивач позов не подав.

За таких обставин, позов з додатками передається до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами передати до Баришівського районного суду Київської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 липня 2018 року від начальника Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов лист про повернення рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.05.2018 року № 264/1638/18 (провадження №2/264/960/2018) без виконання, у звязку з тим, що в вказаному судовому рішенні містяться помилки, а саме у прізвищі та імені відповідача.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.05.2018 року неправильно вказано прізвище та імя відповідача, а саме «Позняков» замість правильного «Поздняков» та «Серій» замість правильного «Сергій».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.05.2018 року №264/1638/18, провадження №2/264/960/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище та імя відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/974/18
Провадження № 2-о/188/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом заявника та представника зацікавленої особи в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши заінтересованій особі - Петропавлівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2