УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1879/10

Провадження № 4-с/638/179/18

04.07.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

встановив:

14.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в подальшому скаргу уточнив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року, головуючим суддею обрано суддю Лазюк С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, головуючим суддею обрано суддю Подус Г.С.

Представником ТОВ «Українська металургійна компанія в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення скарг без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник скаржника проти клопотання заперечував, вказав, що заявлені вимоги в даному провадженні відрізняються з вимогами по скарзі, що перебуває у провадженні судді Штих Т.В.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Штих Т.В. перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 В даному провадженні скаржник має три вимоги, а саме: поновити строки на оскарження дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2; Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 під час відкриття виконавчого провадження №55393614, неправомірними; скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14.12.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №55393614.

У провадженні судді Подус Г.С. перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_1 просить суд: поновити строки на оскарження дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2; Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 під час відкриття виконавчого провадження №55393614, неправомірними; скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14.12.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №55393614. Скасувати : постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14.12.2017 р. про арешт майна, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 11.01.2018 р. про арешт коштів боржника, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 16.01.2018 р. про арешт коштів боржника, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 19.01.2018 р. про арешт коштів боржника, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 06.02.2018 р. про арешт коштів боржника, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 06.02.2018 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, скасувати заходи забезпечення виконання рішення суду у вигляді обмеження права ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, скасувати постанову постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 05.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, скасувати постанову постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 03.05.2018 р. про розшук майна боржника.

Отже, дослідивши заявлені вимоги в скаргах ОСОБА_1, які на думку представника ТОВ «Українська металургійна компанія» є однаковими, суд дійшов висновку, про те, що вони не є однорідними? з огляду на вищевикладене.

Також суд звертає увагу, що у скарзі ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні судді Штих Т.В. заінтересованою особою крім головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, є ще ПАТ «УкрСиббанк», а в даній скарзі заітересованою особою є ТОВ «Українська металургійна компанія».

Представник ТОВ «Українська металургійна компанія» стверджує, що в даних скаргах є однорідні сторони та вимоги, однак заінтересовані особи різні, та вимоги заявлені ОСОБА_1, по скарзі, що перебуває у провадженні судді Подус Г.С. значно відрізняються з вимогами заявленими по скарзі, що перебуває у провадженні судді Штих Т.В.

Також суд звертає увагу, що представником ТОВ «Українська металургійна компанія» не надано доказів про те, що по скарзі ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні судді Штих Т.В. розпочато судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, керуючись п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про залишення скарги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя