Номер провадження: 22-ц/785/4932/18
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5810/11
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника ПАТ «МТБ Банк» - Лапінської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою до суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0450 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 може на власний розсуд розпорядитися цим майном з метою уникнути повернення боргу, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ та відповідач ОСОБА_4 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Так, 24 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав ОСОБА_5 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 442 848,07 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,10 річних за фактичний період користування.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_4 24 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку земельну ділянку загальною площею 0,0450 га під номером 78, що розташована за адресою м.Одеса вул.Кап.Кузнецова та домоволодіння, що знаходиться на вказаній земельній ділянці та належать їй на праві приватної власності.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду із позовом. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року було залишено в силі рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості та в частині стягнення пені скасовано і постановлено в цій частині нове рішення.

ПАТ «МТБ Банк» отримало виконавчі листи та 20 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак, накладений на земельну ділянку відповідача ухвалою суду арешт перешкоджає в реалізації належного банку права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Договір іпотеки укладено з ОСОБА_4 24 червня 2008 року та посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Джулай С.В. та в реєстр внесено заборона на відчуження предмета іпотеки за номерами 1119 та 1120.

Крім того, слід звернути увагу, що судом першої інстанції не було з'ясовано вартість земельної ділянки на яку було накладено арешт та не з'ясовано чи не перевищує вартість цього майна розміру позовних вимог.

Судом першої інстанції вищенаведені обставини помилково не прийняті до уваги, тому оскаржувана ухвала про забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з зазначених вище підстав.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2010 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 05 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк