провадження 2з/201/141/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні позивачем і його представником було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно трасологічної авто експертизи, в якому ставляться питання про відповідність комплексу пошкоджень автомобіля позивача в дорожньо-транспортній пригоді 06 березня 2014 року, механізму пошкоджень автомобіля зафіксованим поясненням водіїв, пошкодженням автомобіля і матеріалам цієї ДТП з метою встановлення правильно обставин події для належного відшкодування страхових збитків та можливого вирішення справи добровільно.

Позивач і його представник в судовому засіданні наполягали на своєму клопотанні з урахуванням обставин у справі і просили його задовольнити. Представник відповідача фактично заперечував проти цього клопотання і просив в його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову транспортно трасологічну авто експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи відповідає комплекс пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 обстановці, яка зафіксована на заявленому страхувальником (водієм) ОСОБА_1 місцю пригоди та обставинам виникнення ДТП, викладеним в поясненнях водія та зафіксованих в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 10 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -