Справа № 540/861/16-ц
Провадження № 2-ві/550/1/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

до Машівської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при Машівській РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК

про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області,

третя особа на стороні позивача - Машівська районна державна адміністрація,

про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

за участю представника заявника - ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності б/н від 25.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа № 540/861/16-ц (провадження № 2/540/64/18).

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.06.2018 р. по даній справі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_13 про витребування доказів задоволено та витребувано вказані у клопотанні докази. При цьому, заявник вказує, що 06.06.2018 р., ще до початку судового за сідання у справі його представник ОСОБА_12 подав через канцелярію суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі.

Однак, не зважаючи на ту обставину, що, по-перше, в матеріалах справи містяться належно завірені копії витребуваних ухвалою суду документів, по-друге, оригінальні примірники докумнетів раніше уже надавались для огляду суду, по-третє, зазначена заява про проведення судової експертизи була передана до суду раніше заявленого клопотання представника позивача за первісним позовом та в письмовому вигляді, на відміну від усного клопотання представника позивача за первісним позовом, - суд клопотання про призначення експертизи не розглянув. Разом з цим, розгляд справи було відкладено до 03.08.2018 р. і вірогідно, у цей час могла бути проведена судова земельно-технічна експертиза.

Також, заявник посилається на те, що на протязі декількох судових засідань його представник ОСОБА_12 заявляв письмове клопотання про витребування у позивача за первісним позовом ОСОБА_2 належно розробленої та затвердженої технічної документації, яка передувала б видачі йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Однак, на відміну від оперативно постановленої судом ухвали від 06.06.2018 р., суд не постановляв аналогічну ухвалу щодо витребування техдокументації, всіляко обходив та ігнорував вирішення цього питання. Заявник зазначає, що тільки після отримання відповіді з Держгеокадастру про відсутність вищезазначенної техдокументації - в судовому засіданні від 06.06.2018 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_2 визнав, що зазначену техдокументацію він взагалі не розробляв, хоча раніше в судових засіданнях заявляв суду, що вона втрачена.

Таким чином, заявник вважає, що суддя Косик С.М. зацікавлено відноситься до вирішення питань, які ставить позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 та його представники, а вирішення його питань або ігнорує, або відкладає їх на негативне вирішення на невизначений час, що, на думку заявника, є підставою для відводу судді Косик С.М. згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної заяви про відвід на розгляд Машівського суду Полтавської області, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Щодо заяви представника заявника про передачу матеріалів справи до Машівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відвід судді слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді Косик С.М. подана через канцелярію Машівського районного суду Полтавської області 14.06.2018р., що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Згідно наявного в матеріалах протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018р. та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14.06.2018р. призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене, з огляду на неможливість вирішення питання про відвід судді в Машівському районному суді Полтавської області, справа для вирішення питання про відвід передана до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду - до Чутівського районного суду Полтавської області.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши представника заявника та дослідивши обставини, приведені в заяві, а також надані представником заявника та долучені до матеріалів справи копії заяв ОСОБА_14 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі від 26.04.2017р. та від 06.06.2018р., суд зазначає наступне.

Підстави відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України частиною першою якої передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З заяви про відвід судді та пояснень представника заявника у судовому засіданні вбачається, що підставами для відводу судді є те, що суддя Косик С.М. не призначила судової земельно-технічної експертизи у даній справі, а також не задовольняла, або залишала без розгляду інші клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_14 Тобто, підстави для відводу судді зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Однак частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд вважає що підстави, викладені заявником в обґрунтування відводу, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов'язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об'єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявником та його представником не наведені, а судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Машівського районного суд Полтавської області Косик С.М., є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при Машівській РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні позивача - Машівська районна державна адміністрація, про скасування державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018р.

Суддя О. І. Михайлюк