Справа № 740/911/18
Провадження № 2/740/850/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г., головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування земельного сервітуту,

встановив:

06.07.2018 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Ковальовій Т.Г. з тих підстав, що у неї виникають сумніви в об*єктивності і неупередженості судді з огляду на те, що у даній справі головуюча вже висловлювала думку, постановивши ухвалу від 21.03.2018 про відмову у відкритті провадження у справі, яка була скасована Апеляційним судом Чернігівської області 21.05.2018 і справа направлена для продовження розгляду до суду та передана судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід і необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незважаючи на те, що у частині 1 статті 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає, що постановлення суддею Ковальовою Т.Г. у цій справі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, є обставиною, яка може викликати сумнів в об*єктивності судді.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених уст.ст.36, 39 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковальової Т.Г.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г., головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування земельного сервітуту, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.