overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/726/18
Провадження по справі № 2/744/452/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 червня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 739/1068/18
Номер провадження 2-о/739/74/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2018 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293-294, 334, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2018 на 08 годину 30 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко
423/861/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

06.06.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши надану заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що не суперечить інтересам сторін та передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження 2/225/607/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1625/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінічни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, булла повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінічни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

29 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 74648 грн 83 к. за кредитним договором № б/н від 09.04.2013, яка складається з наступного: 1695 грн 00 к. - заборгованість за кредитом; 65468 грн 48 к. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3454 грн 45 к. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 3530 грн 90 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 29.06.2018.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву чи заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09:00 години 31.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.06.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 178/770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.07.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 29.06.2018 р. було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 10.08.2018 р. о 13-00 год.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду від 29.06.2018 р. було зазначено дату призначення справи до судового розгляду по суті, як - «10.08.2018 р. 13-00 год.», однак, необхідно зазначити «03.07.2018 р. о 16-45 год.»

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали суду від 29.06.2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 29 червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виклавши у резолютивній частині зазначеної ухвали дату призначення справи до судового розгляду по суті, як - «03.07.2018 р. о 16-45 год.»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Ухвала

8 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/22087/16-ц

провадження № 61-13320ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», поданою її представником ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2018 року подана вказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», подану її представником ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 8 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 17 січня 2018 року залишено без руху і надано десять днів з дня вручення копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 160 грн.

Заявник у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік усунув.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/22087/16-ц за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/18471/17

провадження № 61-22708ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське об'єднане УПФ України Рівненської області) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції від Рівненського об'єднаного УПФ України Рівненської області надійшла касаційна скарга, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 травня 2018 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 14 травня 2018 року представником за довіреністю Рівненського об'єднаного УПФ України Рівненської області копії ухвали суду касаційної інстанції від 07 травня 2018 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 699/341/17
Номер провадження 2/699/33/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

03.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 699/455/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Набутівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення нікчемності заповіту.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 31.05.2018 року по справі № 699/455/17 винесено рішення, яке набрало законної сили 02.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити до розгляду на 27.09.2018 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.