Справа № 2-6121/2005
УХВАЛА

3 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 або за адресою АДРЕСА_1 до державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 На обґрунтування подання він вказав, що на виконанні в Другому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2-6121 від 28.04.2005 року виданий Хмельницьким міськрайонним суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Боржник допустив заборгованість зі сплати, яка становить 132978, 2 грн.

На встановлення місця проживання боржника державним виконавцем 02.02.2018 року за №4820 направлено запит з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 Згідно відповіді ВОМІР №3089 від15.02.2018 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Хмельницькому не значиться.

Згідно повідомлення колишньої дружини ОСОБА_3 боржник може проживати за адресою проживання батька ОСОБА_4:

АДРЕСА_1.

22.02.2018 року за вих. №8561 на адресу АДРЕСА_2 направлено виклик на імя ОСОБА_2 з вимогою зявитися до державного виконавця на 09.03.2018 року. 04.04.2018 року виклик повернуто з відміткою Укрпошти «повернуто за закінченням строку зберігання». На виклик ніхто не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2-6121 від 28.04.2005 року виданий Хмельницьким міськрайонним суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

13.05.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

22.02.2018 року за вих. №8561 на адресу АДРЕСА_2 направлено виклик на імя ОСОБА_2 з вимогою зявитися до державного виконавця на 09.03.2018 року. 04.04.2018 року виклик повернуто з відміткою Укрпошти «повернуто за закінченням строку зберігання». На виклик ніхто не зявився.

З наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем з 2005 року по 2018 рік будь-яких виконавчих дій не вчинялося.

Крім того, і у 2018 році державним виконавцем було лише здійснено повідомлення з вимогою зявитися до державного виконавця,

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_2 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено конкретно, на які саме дату та час та в який день необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_2 та зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

Також, матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та можливі заходи для виклику боржника.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про примусовий привід боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: