overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4701/18
ун. № 367/1230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 03 листопада 2012 р.

01.06.2018 р. представником позивача В судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи на те, що шлюб між сторонами розірвано через органи РАЦС.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 401/1489/18;
Провадження № 2-н/401/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки допущеної в судовому наказі від 02 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року в цивільній справі в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усих видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 травня 2031 року та судового збору на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп. .

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме в даті видачі судового наказу замість 02 липня 2018 року помилково зазначено 02 червня 2018 року

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити одпущенні в рішенні суду описки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в дату видачі судового наказу в справі № 401/1489/18, № 2-н/401/110/18, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, вказавши замість помилково зазначеної дати видачі судового наказу "02 червня 2018 року" правильну "02 липня 2017 року".

Копія ухвали є невід'ємною частиною рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/3375/17
провадження №: 2-сз/398/30/18
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 10 листопада 2017 року у справі №398/3375/17 повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з поверненням позовної заяви заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення позову.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №PROM5B6ККQ від 15 вересня 2017 року отримувач: Олександр.УК/м.Олександрія/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО): 823016, рахунок отримувача: 0006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 303/5440/17

провадження № 61-37068ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яцканич ВолодимирМиколайович, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Галай МихайлоМихайлович, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, проте відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» він є звільненимвід сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5440/17 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яцканич Володимир Миколайович, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Галай Михайло Михайлович, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 460/2495/18
Провадження №2/460/1393/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- згідно п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч вказаним вимогам позивач просить стягувати аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, однак не зазначає частки або розміру твердої грошової суми, який бажає стягувати.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1471/2018 Справа № 641/3135/18
04 липня 2018 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 19 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,
- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;
- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;
- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 липня 2018 року о 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі ПП «Геотоп-Сервіс» в якості співвідповідача.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Приватне підприємство « Геотоп-Сервіс» ( м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, оф. 6), в якості співвідповідача.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 22 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 740/2263/18
Провадження № 2/740/1196/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 19 червня 2003 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно заяви позивача від 03 липня 2018 року просить провести підготовче засідання у її відсутність, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-15 год. 09 серпня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 466/4726/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 червня 2018р. Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Шевченка, 366/25) заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (Посольство РФ в Україні, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Виконавчий директор ГО «Всеукраїнський рух «Сила права» ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення,- вимушеного переселення особи з окупованої території частини Луганської області.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 316 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація (Посольство РФ в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 20.07.2018 року на 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.).

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/871/18
Провадження №2/390/565/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістік МТС» про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістік МТС» про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ТОВ «Логістік МТС» в підготовче судове засідання не зявились, про місце, дату і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про отримання ними поштових відправлень. На пропозицію суду, відзив на позов від відповідачів не надійшли, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформація щодо справи, підготовче судове засідання справи проведено без їх участі..

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістік МТС» про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 23 липня 2018 року.

Повідомити сторонипро місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 766/9893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан