Провадження №2/522/530/18
Справа № 522/7206/17
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкая В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, Споживче товариство «Будова-Люстдорф» про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_6, Споживче товариство «Будова-Люстдорф» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, Споживче товариство «Будова-Люстдорф» про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

04.12.2017р. на адресу суду від представника позивача надійшла уточнення позовна заява у звязку зі збільшенням позовних вимог (т.2, а.с.7-11) якою також просять: визнати недійсною угоду від 12.10.2016 року про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147 від 27 серпня 2015 року укладену між ОСОБА_6 діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.10.2016 року та ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_1 ) та встановити порядок виконання судового рішення, згідно з яким набрання судового рішення є підставою для відновлення сторони по договору асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 від 27.08.2015р..

До суду 03.05.2018 року надійшов зустрічний позов від ОСОБА_5, предявлений до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, СТ «Будова-Люстдорф», за яким просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти, отримані на виконання угоди про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/147 від 27.06.2015 року для придбання майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, секція 1, поверх 14, буд. номер 147.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_6, СТ «Будова-Люстдорф» про стягнення коштів - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2018 року.

До суду 18.06.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_4, згідно якого просив розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, а саме:

- витребування від ОСОБА_4, належну ОСОБА_2, квартиру №33 в буд. №21 по пр.-т Шевченко у м. Одесі та виселення ОСОБА_4. з вказаної квартири;

- усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою №33 33 в буд. №21 по пр.-т Шевченко у м. Одесі та виселення ОСОБА_4 з квартири.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти розєднання позовних вимог та вважає, що зазначене призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 вирішення питання з приводу розєднання позовних вимог залишив на розсуд суду та вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Інші учасники процесу, а саме відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, представник Споживчого товариства «Будова-Люстдорф» у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 197, 198 ЦПК України, враховуючи другу неявку співвідповідачів та третіх осіб, а також, що відповідачем ОСОБА_4 не надано належних доказів щодо його участі в семінарі, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Аналізуючи доводи відповідача ОСОБА_4 та дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку про взаємозв'язок позовних вимог, позовні вимоги стосуються одного предмету та їх розєднання є недоцільним та потягне до затягування розгляду справи.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про роз'єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л.В. Домусчі