Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа №686/19722/14-ц

провадження №61-37885ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року й на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 494 227, 06 доларів США, що еквівалентно 6 230 599,95 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 26 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 26 грудня 2014 року у справі за позовом

ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати всі оскаржувані судові рішення та направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

У касаційній скарзі заявник об'єднав дві стадії перегляду судових рішень: 1) касаційний перегляд судових рішень (глава 2 розділу V ЦПК України) і 2) касаційна скарга на судові рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (глава 3 розділу VЦПК України).

Зазначене є неможливим, оскільки передбачає різні процесуальні режими розгляду таких скарг, різні строки оскарження.

У зв'язку з викладеним заявнику слід роз'єднати касаційну скаргу відповідно до стадій перегляду судових рішень.

Крім того, нормами ЦПК України 2004 року і нормами ЦПК України в новій редакції передбачено строки касаційного оскарження, які заявником не дотримані. При пропуску цього строку заявник повинен подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав й наданням відповідних доказів.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог статті 392 ЦПК України в ній невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, оскільки зазначено суд - Верховний Суд України, який не є судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Крім того, у порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (у новій редакції) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 325, 328 ЦПК України 2004 року, пунктом 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року; на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 06 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник