overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3742/18
Провадження № 2/644/1704/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів по договору.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено.

12.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників у справі або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 661/1978/18
Провадження № 2/661/808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаної позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 11 жовтня 1997 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте, до судового засідання 09 липня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,261,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 6/229/94/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду 03 липня 2018 року.

Станом на 12 липня 2018 року недоліки заяви не усунені, заяви про надання додадткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявником в установлений строк недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3272/17
Провадження № 2/191/1487/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України вступна та резолютивна частини

04.07.2018 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 аліменти щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення сином ОСОБА_3 23 років: 19 жовтня 1995 року включно, або до закінчення навчання, починаючи стягнення з 18.09.2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) : 899998, Рахунок отримувача : 6001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 79205 грн 63 к. за кредитним договором № б/н від 23.11.2011, яка складається з наступного: 5000 грн 00 к. - заборгованість за кредитом; 66366 грн 08 к. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3591 грн 66 к. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 3747 грн 89 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2018 року о 13:00 годині.

11.07.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти до 08:30 години 17.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.07.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/293/18
номер провадження 2/695/546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Лівобережна, редактора ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до редакції газети Лівобережна, редактора ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника веб-сайта, на якому був розміщений спірний інформаційний матеріал, оскільки саме він створив теххнологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з позовної заяви інформація розповсюджувалась як у газеті Лівобережна, так і в мережі інтернет, і позивач сам зазначає, що спростування недостовірної інформації повинно проводидись у спосіб, наближений до способу поширення, тобто як газетою, так в мережі інтернет. Таким чином суд вважає обгрунтованим клопотання представника відповідача щодо залучення в якості співвідповідача власника веб-сайта, на якому був розміщений спірний інформаційний матеріал. При цьому суд, враховуючи положення п. 12 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року, зобов`язує позивача установити та зазначити в позовній заяві власника веб-сайта, на якому був розміщений спірний інформаційний матеріал.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 51, 189, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Лівобережна, редактора ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди власника веб-сайта, на якому був розміщений спірний інформаційний матеріал.

Зобов`язати позивача установити та зазначити в позовній заяві власника веб-сайта, на якому був розміщений спірний інформаційний матеріал.

Підготовче засідання по справі відкласти на 08 серпня 2018 року на 16.00 годин.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 629/1679/18
Провадження № 2/629/885/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3946/18
Провадження № 2/552/1310/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, адреса проживання: м.. Полтава, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст. 187-192ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-о/522/519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

Призначити по даній справі судове засідання на 09 липня 2018 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 09.07.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 185/5474/18
Провадження № 6/185/244/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви до свого провадження
10 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -
04 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення №6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення №6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
"09" липня 2018 р. Справа № 489/2731/18
Провадження №2-н/489/422/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.