Постанова

Іменем України

19 червня 2018 року

м. Київ

справа №753/19292/16-ц

провадження № 61-8661св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-18», Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року в складі судді Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-18», Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову указував, що після смерті батька залишилась квартира АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що за життя батько був членом ЖБК «Молодіжний», пай за квартиру виплатив, проте своє право власності не зареєстрував.

ОСОБА_5 є матір'ю позивача, дружиною батька та спадкоємицею першої черги. У спірній квартирі не була зареєстрована, із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталась, тому не має права на спадщину після смерті ОСОБА_8

Просив визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в складі судді Цимбал І. К. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2017 року представник ОСОБА_6 (дружини позивача) адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу подала особа, яка не була стороною у справі й оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались права, свободи й інтереси цієї особи.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, й дійшов помилкового висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувались права, свободи й інтереси заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

21 березня 2018 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

27 лютого 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

10 травня 2018 року від ЖБК «Молодіжний-18» надійшли пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_6, які мотивовані тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням права ОСОБА_6 на спірну квартиру.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Предметом спору в даній справі є визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що заповіт покійним ОСОБА_8 не складався та ОСОБА_6 не відноситься до будь-якої черги спадкоємців за законом, а тому відсутні підстави вважати її права порушеними під час розгляду справи судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_6 зазначав, що пай за спірну квартиру виплачувався в тому числі за спільні кошти її та позивача як подружжя, а тому рішенням суду першої інстанції порушуються її права на спірну квартиру.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_6 не вирішені.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У разі, якщо особа вважає, що її права та законні інтереси порушені, вона має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат