УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/35230/16-ц

провадження № 61-35073ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його рідного брата - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій зазначала, що участі у даній справі не приймала, проте рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та інтереси.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року повернуто.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

У касаційній скарзі, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, апеляційний суд повно та всебічно дослідивши надані ОСОБА_4 докази про порушення її прав та інтересів рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, обґрунтовано виходив з того, що наявність справи про визнання за ОСОБА_6 права власності на майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними не є підставою для виникнення у ОСОБА_4 права на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вона не є учасником спадкових правовідносин та враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки заявника, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, на підставі частини сьомої статті 357 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська