overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1672/18
Провадження №2-н/748/82/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора Чернігівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1 119 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,-
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року, м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_3 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з АДРЕСА_1 та гаража (машиномісце в паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2011 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності, задоволено частково.

У процесі розгляду зазначеної справи, ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_3.

Вищезазначеними судовими рішеннями не накладався арешт на майно, про яке йдеться в заяві про зняття арешту.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту та скасовано арешт, накладений на майно, про яке йдеться в заяві про зняття арешту.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви про зняття арешту відсутні.

За таких обставин, заява про зняття арешту не задовольняється.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа№606/1511/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 09 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
621/137/18
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОД-НИК» про стягнення не донарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «РОД-НИК», в якому просив стягнути з ПП «РОД-НИК» на його користь суму не нарахованої та не виплаченої грошової компенсації за невикористані відпустки.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.01.2018 провадженні у справі відкрито. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження.

21.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття провадження у справі, відмовився від позову.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОД-НИК» про стягнення не донарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані відпустки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018.

Головуючий:
Справа № 538/427/18
Провадження № 2/538/299/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року Лохвицький районний суду Полтавської області в складі:
головуючої - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря Горілей Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 годину 04 липня 2018 року.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не з"явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 24 липня 2018 року на 14 годин 40 хвилин.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 22 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер справи 623/1985/18
Номер провадження 2-н/623/179/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідності до ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Одарюк М.П.________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1134/18
Провадження №2/283/571/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/7487/17
Провадження № 22-ц/778/2823/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «ДЖОІН АП!» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ТОВ «ДЖОІН АП!» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 06.08.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/1990/18
Провадження № 2-ві/682/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за заявою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

На розгляді в судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява старшого державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Власюка А.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 26.02.2018 року про відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 та передачу її матері ОСОБА_4.

04.07.2018 року боржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Маршал І.М. В заяві вказує, що суддя Маршал І.М. проявляє упереджене ставлення до нього як до сторони справи, а саме не бере до уваги його клопотань, підвищує голос, натомість проявляє прихильність до стягувача ОСОБА_5, яка проявляється в наданні їй суддею підказок щодо правильних відповідей на запитання суду, ініціюванні подачі стягувачем клопотань та показів по справі. Все наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Маршал І.М. при розгляді даної справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує .

Надаючи оцінку поданій заяві, судом прослухано запис судового засідання, проте викладені ОСОБА_1 факти не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, прихожу до висновку, що заявником не доведена наявність будь-якої обставини, яка би викликали сумніви в неупередженості судді Маршал І.М. та унеможливлювали ухвалення нею об'єктивних судових рішень, оскільки викладені у заяві обставини є необгрунтованими.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. у справі за заявою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 2/754/3801/18
Справа № 754/2546/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Службу у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою - 02225, м. Київ, пр.. Маяковського, 21-Г. Спір немайнового характеру.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити підготовче засідання по названій справі 18 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05 березня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя