ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3090/18
Провадження № 2/362/1826/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого- судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання І.А.Лагути,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про скасування записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про обтяження №2182009 від 13.07.2005 року, який був вчинений о 17:19:10 годин, Васильківською міською державною нотаріальною конторою щодо ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1; скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про обтяження № 2181947 від 13.07.2005 року, який був вчинений о 17:12:46 годин, Васильківською міською державною нотаріальною конторою щодо ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками ? частки квартири (по ? частини за кожним), загальною площею 71,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, належної їм на підставі Договору купівлі-продажу квартири №2756 від 17.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 З витягу з єдиного реєстру заборон та відчужень обєктів нерухомого майна їм стало відомо, що на ? належну їм частину накладено арешт. Вказане не дає можливості розпорядитись належним їм майном, а тому вони вимушені звернутись до суду для захисту своїх прав.

Позивачі в судове засідання не зявились, надали заяви, в якій просять слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно дост. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до вимог якого обтяження припиняється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив:« У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) , до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками ? частки квартири (по ? частини за кожним), загальною площею 71,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, належної їм на підставі Договору купівлі-продажу квартири №2756 від 17.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

З витягу з єдиного реєстру заборон та відчужень обєктів нерухомого майна вбачається арешт ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1, обтяження №2182009 від 13.07.2005 року, який був вчинений о 17:19:10 годин, Васильківською міською державною нотаріальною конторою та арешт ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2, обтяження № 2181947 від 13.07.2005 року, який був вчинений о 17:12:46 годин, Васильківською міською державною нотаріальною конторою.

З таких підстав позов слід задовольнити, оскільки заборона на вищезазначене майно унеможливлює реалізацію законних прав та інтересів позивачів.

Керуючись ст.ст.13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про обтяження №2182009 від 13.07.2005 року, який був вчинений о 17:19:10 годин, Васильківською міською державною нотаріальною конторою щодо ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1.

Скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про обтяження № 2181947 від 13.07.2005 року, який був вчинений о 17:12:46 годин, Васильківською міською державною нотаріальною конторою щодо ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко