overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1415/18 Провадження № 22-ц/772/1436/2018Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову, за апеляційною скаргою директора з правових питань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли ма-теріалами заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Прогрес» ( далі - СТОВ «Прогрес» ) про забезпечення позову, за апеля-ційною скаргою директора з правових питань СТОВ «Прогрес» ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 червня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, скаржнику надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку його скарги, а саме для подання доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва СТОВ «Прог-рес» ( належним чином засвідчену копію статуту товариства ), читабельну ко-пію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-під-приємців та громадських формувань, або, за наявності, надати інші документи, що підтверджують право безпосередньо ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені СТОВ «Прогрес», а також підписану копію апеля-ційної скарги на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Він-ницької області від 16 травня 2018 рокудля іншого учасника справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 14 червня 2018 року скаржником отримано 26 червня 2018 року. Проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунені по даний час.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора з правових питань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року у справі за матеріалами заяви Сільськогоспо-дарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпе-чення позову- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 191/2695/17
Провадження № 2-о/191/107/17
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересовані особи : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересовані особи : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересовані особи : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду по суті на 11 годин 45 хвилин 25 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/270/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,
встановила:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» перерахувати пільгу за період з 01.11.2009 року по 01.07.2016 року з розрахунку 50% знижки на гарячу воду на 4 членів сімї з 01.05.2017 року на 5 чоловік згідно соціальної норми і 50% знижки на 74,1 кв.м квартирної площі; зарахувати 7914,79 грн., а саме 4063,91 незаконно стягнуті з пенсії ОСОБА_2 та сплачені авансом 3850,88 грн. як подальшу оплату за наступні періоди; надавати в подальшому 50% знижку на всіх 5 членів сімї на теплопостачання та гарячу воду відповідно до встановлених соціальних норм. Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради поновити надання субсидії з 1 травня 2017 року; повернути на рахунок ОСОБА_2 зекономлену за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року субсидію за опалення в сумі 920,08 грн. як незаконно утриману, зарахувавши її як оплату на наступні розрахункові періоди; перерахувати 50% пільгу за опалення, гарячу та холодну воду, газ та квартплату на всіх членів сімї починаючи з листопада 2014 року по жовтень 2015 року і з 01.05.2017 року до часу поновлення надання субсидії.
Ухвалою суду від 23.02.2018 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії до 30.06.2018 року до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Ухвалою суду від 03.07.2018 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії. Витребувано у Першої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2.
За інформацією Першої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа не заводилась.
За довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 24.10.2017 № 4969 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано окрім позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
В звязку з тим, що члени сімї померлого проживали з позивачем, інших спадкоємців немає, а правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити як правонаступників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд
залучити як правонаступників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Викликати у судове засідання сторін на 27.08.2018 на 15.30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/9405/17
Провадження №2/523/2030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним договору іпотеки,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 737/591/18
Провадження № 2-н/750/844/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абаша, Грузія, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.06.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 539/2122/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/1495/17 Провадження № 2/486/176/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2018 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 23.03.2018 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

06 липня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Свою заяву мотивував тим, що примирення між ним та відповідачкою фактично неможливе, оскільки він утворив нову сімю та має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2018 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №200/6731/18
Провадження № 2/200/2467/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд пиходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 200/7373/18; 200/7454/18; 200/7092/18; 200/6731/18; 200/7260/18; 200/6807/18; 200/6813/18; 200/6796/18; 200/6914/18; 200/7656/18).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, належить повернути позивачеві.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/3789/18
Провадження № 2/524/1715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.06.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до МВС України про встановлення факту каліцтва.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-надані заперечення на позовні вимог;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.07.2018 р. о 13-10 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3643/18
Номер провадження 2/725/559/18
УХВАЛА

10.07.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позовна заява підписується позивачем.

Позивач не долучає до матеріалів позовної заяви її додатки в кількості примірників для всіх сторін по справі.

Разом з тим позивачка не долучає до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, що є обов»язковим.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
22-ц/775/455/2018(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
секретаря Брежнєва Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича, -
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Баркову Віктору Миколайовичу, необґрунтованим.
Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3