overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/931/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку.

Раніше, а саме - 24 травня 2017 року головуючим суддею Пушкарьовою С.П. було винесено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку, передано керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справи.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскількиє інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме фермерське господарство «Таврія» належить ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3 та тестем ОСОБА_4, які працюють у Василівському районному судді Запорізької області на посаді секретаря судових засідань і консультанта суду, де я займаю посаду голови Василівського районного суду Запорізької області.

На теперішній час підстави для подачі заяви про самовідвід не відпали.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку, - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 487/3628/18
Провадження № 2-н/487/687/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 13762,23 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 13762,23 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 513/503/18
Провадження № 2/513/517/18
Саратський районний суд Одеської області
10 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами, надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у всатновленому законом порядку, однак повернулись з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає. За змістом ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 200, 258- 261, 276, 277 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Ухвала

8 червня 2018 року

м. Київ

справа № 487/10131/14-ц

провадження № 61-8330св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням закону у природоохоронній сфері,

відповідачі - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_5про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням закону

у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду 6 червня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються, суд дійшов висновку про задоволення клопотання

і зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 28 вересня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 28 вересня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/757/18
У Х В А Л А

09.07.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/757/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідача Красиліська районна державна адміністрація,

вимоги позову визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

представник позивача просить витребувати у Красилівській державній нотаріальній конторі завірені копії спадкових справ заведені після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказані докази просить витребувати на підтвердження спадкових прав ОСОБА_1 на земельну частку (пай).

Вказує, що витребувати самостійно вказані докази вона не має можливості у звязку з тим, що вказані документи є нотаріальною таємницею.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати завідувача Красилівської державної нотаріальної контори до 20.07.2018 надати Красилівському районному суду Хмельницької області:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.1997, в с. Писарівка, Красилівського району, Хмельницької області,

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.02.2004, в с. Писарівка, Красилівського району, Хмельницької області,

Розяснити завідувачу Красилівської державної нотаріальної контори, що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити завідувачу Красилівської державної нотаріальної контори, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання направити завідувачу Красилівської державної нотаріальної контори.

Суддя ОСОБА_5
22-ц/775/498/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов'язання позивача надати суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором без номера від 18 березня 2010 року за базовою процентною ставкою ( 30,00 % річних), передбаченою при укладанні договору.

З урахуванням позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги та наявних доказів, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до 18 липня 2018 року надати апеляційному суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором без номера від 18 березня 2010 року за базовою процентною ставкою ( 30,00 % річних), передбаченою при укладанні договору.

Судді:
Справа № 570/2961/18
провадження № 2/570/1242/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 14 червня 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд отримав підтвердження реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 27 червня 2018 року наданий строк для усунення недоліків, які у встановлений строк виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення без руху, передачі до іншого суду чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства - підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Оскільки дана справа відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами з викликом учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно ст.353 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:45 год. 23 липня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-776/1/2011

провадження № 61-36447ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2018 року поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 2-776/1/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник - ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2181/18
Провадження № 2/723/2690/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в с. Михальча,

Сторожинецького, Чернівецької області

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення боргу за договором позики в сумі 599003,47 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором позики.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Виходячи з положень ст.19, ч.1-3, 5 ст.274 ЦПК, враховуючи ціну позову, яка на думку суду є значною, категорію справи, характер доказів у справі, відсутність клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що дана справа не є малозначною і її слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15-00 год. 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 465/2506/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1904/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2018 року у справі за заявою Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5018/17
Провадження по справі № 2/752/3179/17
У Х В А Л А

10.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.11.2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено, що померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.11.2017 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини слово «батька».

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від від 22.11.2017 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини слово «батька».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: