overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4414/18 Справа № 199/2051/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 354/247/18
Провадження № 2/354/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

06 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.03.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.07.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву у його відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 592/9700/17
Провадження № 2/592/223/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2018 року була призначена судова автотоварознавча експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_3

З врахуванням викладеного, підлягає поновленню провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

Призначити судове засідання на 08год.50хв. 30 серпня 2018 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 182/3914/18
Провадження № 2-н/0182/201/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян ОСОБА_4 міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27 червня 2018 року надійшла відповідь про те, що в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, що відповідає положенням ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05 липня 2018 р.

Справа № 414/1545/18

Провадження № 2/414/401/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 19 липня 2018 року, о 08.15 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 336/3108/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1268/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 липня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі: судді-доповідача Бородійчука В.Г., суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В. розглянувши до відкриття провадження у справі заяву судді-доповідача Бородійчука В.Г. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 708/540/18 (№ апеляційного провадження 22-ц/793/1268/18) з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду визначено для розгляду апеляційної скарги слідуючий склад колегії: Бородійчук В.Г. - суддя-доповідач, судді-учасники колегії: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, від судді-доповідача Бородійчука В.Г. надійшла заява про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заяву про самовідвід суддя Бородійчук В.Г. мотивував тим, що із ОСОБА_3, який представляє інтереси сторони в справі і є особою, що подає апеляційну скаргу, він тривалий час перебуває в дружніх відносинах, також тривалий час разом працювали, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при її розгляді, він вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 39 ЦПК України заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В такому випадку суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки із ОСОБА_3, який представляє інтереси сторони в справі і є особою, що подає апеляційну скаргу, суддя-доповідач Бородійчук В.Г. тривалий час перебуває в дружніх відносинах, також тривалий час разом працювали, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при її розгляді, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області -

у х в а л и в :

Заяву судді-доповідача Бородійчука В.Г. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України для визначення судді-доповідача колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач - Судді -
Справа №463/300/17
Провадження №2/463/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2017р. (справа №463/5003/16-ц, провадження №2/463/546/17) шлюб між сторонами розірвано. Вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

Справа № 564/1816/17

04 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою Костопільського районного суду від 05012018 року по вказаній справі, провадження по справі зупинено, до набрання законної сили постанови у справі №817/1194/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня ортимання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки суду надано рішення суду яке набрало законної сили у справі №817/1194/17, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 роу о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
22-ц/775/477/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалену 09 грудня 2016 року у м. Курахове, -

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 441/504/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1249/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника начальника Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області - Миколайчук Б.В. на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 березня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Дата документу 09.07.2018
Справа № 501/1686/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1676/18

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б.

Боржники: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.161-163,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3832/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 районна у місті рада,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 про надходження цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 14 годині 20 хвилин (відомості щодо дати складання повної ухвали суду матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Каратаєвої Л.О. від 27 червня 2018 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 13 годину 40 хвилин 18 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: