печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Голубятникова Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду позивач просить визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_1 на суму 5000,00 грн. Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунок НОМЕР_1 на суму 5 000, 00 грн., та виплатити внесені позивачем кошти в розмірі 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивач просить визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_1 на суму 5000,00 грн..

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Фонд як орган державної влади є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень є завданням адміністративного судочинства.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що розгляд заявлених вимог підлягає у порядку адміністративного судовчинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд заявлених вимог підлягає у порядку адміністративного судовчинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.