Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8081/17
Провадження № 2/644/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 257249. 00 грн., як отримані без достатньої правової підстави. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в розмірі 2572. 49 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було узгоджено вартість виконання монтажних робіт та реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом узгодження ціни на виконання робіт, акт скріплено підписами сторін. Дану калькуляцію було складено та підписано сторонами з умовою окремого узгодження необхідних додаткових робіт. Відповідач отримував від позивача грошові кошти задля купівлі будівельних матеріалів та виконання будівельно-монтажних робіт, які заздалегідь обговорювались сторонами, в тому числі вартість робіт та строки їх виконання. Відповідно до Актів передачі грошових коштів на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельно-монтажних робіт. Відповідачем було отримано в різні часові періоди грошові кошти - від 16.06.2016 р. в розмірі 550000. 00 грн., від 21.07.2015 р. в розмірі 50000. 00 грн., від 24.07.2015 р. в розмірі 50000. 00 грн. Факт отримання грошових коштів у вказаних сумах відповідач підтвердив особисто, власноруч завірив підписом.

Так згідно акту виконаних робіт від 22.06.2015 р. позивачем було прийнято роботи, виконані відповідачем на суму 392751. 00 грн., з якістю виконання яких позивач погодився після перевірки.

В жовтні 2015 р. відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов»язань за домовленістю з позивачем, остаточної здачі робіт виконаних належним чином не здійснив, решту коштів, що складає 257249. 00 грн. не повернув Завершення будівництва будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено за домовленістю з іншою будівельною організацією.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач 08.11.2017 року додатково звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутого майна, в якій було встановлено термін повернення грошових коштів, отриманих відповідачем без достатніх правових підстав, вказано реквізити рахунку для перерахування коштів у добровільний спосіб та направлено з описом вкладення за адресою реєстрації відповідача. До теперішнього часу дана вимога залишилась без реагування зі сторони відповідача.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позовні вимоги незаконні, безпідставні та необгрунтовані, посилаючись на наступне, грошові кошти перераховувались відповідачу у рахунок виконання договорних зобов»язань, які були у замовника з відповідачем, і саме на виконання цих зобов»язань позивач перераховував відповідачу кошти, що свідчить про те, що відповідач отримував кошти на достатній правовій підставі. Тобто, правові підстави договірних зобов»язань сторін взагалі виникли, існували, в установленому порядку не скасовані, не визнані недійсними, не змінені і не припинені. Виниклі між сторонами правовідносини не можуть регулюватися частинами 1, 2 ст.1212 ЦК України. Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об»єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Проте, позивач не надав суду доказів, що він є власником або замовником будівельних робіт будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Власники будівлі та дійсні замовники монтажно-будівельних робіт будівлі за адресою - АДРЕСА_2 є інші особи, які уклали з ОСОБА_4 договір підряду. ОСОБА_3 був представлений відповідачу дійсними замовниками як їх представник, який виконує їх разові доручення. Так, акти передачі грошей на купівлю стройматеріалів та проведення будівельних робіт, в тому числі акт від 16.06.2015 року містить вказівку про те, що ОСОБА_3 підписував акт не як замовник, а як особа, що підписує акт від замовника.

21 грудня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 травня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова закрито провадження та призначено цивільну сраву до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,2 ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року між позивачем та відповідачем було узгоджено вартість виконання монтажних робіт та реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом узгодження цін на виконання робіт, акт скріплено підписами сторін.

16.06.2015 року відповідно акта перадачі грошових коштів на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 550000. 00 грн. Факт отримання та передачі грошових коштів посвідчено особисто підписами позивача та відповідача.

Відповідно акта від 22.06.2015 року виконаних робіт, в якому зазначено перелік виконаних робіт, їх вартість, строки виконання позивачем було прийнято роботу ОСОБА_4 на суму 392751.00 грн. посвідчено особисто підписами позивача та відповідача.

21.07.2015 року відповідно акта перадачі грошових коштів на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50000. 00 грн. Факт отримання та передачі грошових коштів посвідчено особисто підписами позивача та відповідача.

24.07.2015 року відповідно акта перадачі грошових коштів на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 500000. 00 грн. Факт отримання та передачі грошових коштів посвідчено особисто підписами позивача та відповідача.

Правові підстави договірних зобов»язань сторін виникли, існували, в установленому порядку не скасовані, не визнані недійсними, не змінені і не припинені.

Оскільки позивачем не надано до суду будь-яких документів щодо припинення відповідачем в односторонньому порядку в жовтні 2015 року виконання зобов»язань за домовленістю з позивачем, отже даний факт є лише припущенням.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, жодних підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 257249. 00 грн, як отримані без достатньої правової підстави - не має.

Аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не доведені та не підтверджені доказами, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 80, 81, 90, 137, 139, 141, 264-268, 354 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4( місцезнаходження: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Повний текст рішення виготовлений 12 липня 2018 року.

Суддя: