overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника скаржника - Хобти Ю.М.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Яготинський маслозавод», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Ольга Вікторівна на неправомірне рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Яготинський маслозавод» на неправомірне рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року, винесену Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Заєць Ольгою Вікторівною за виконавчим провадженням № 54362783.

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №754/11194/16ц, виданим 12.06.2017 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо цивільній справі №754/11194/16-ц щодо зобов'язання ОСОБА_2 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування такого змісту:

«Спростування. Шановні читачі! Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену в пості ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині інформації про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Продукція Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинський маслозавод» було включено до переліку недобросовісних виробників випадково.»

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в п»ятнадцятиденний строк з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення процесуального пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 663/1568/18
Провадження № 2/663/886/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2018 року о 10:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 307/834/18
Провадження № 2/307/739/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 30 вересня 2013 року, у смт. Тересва, за актовим записом № 27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушово, вул. Садова, № 14, НОМЕР_1, (інші відомості відсутні), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою смт. Тересва, вул. Народна, № 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сімсот чотири гривні 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/110/17
Провадження № 2/327/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарях судового засідання Захаренко А.В., Пригінської О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259-261, 267, 530, 610-612, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 211, 212, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, (в редакції від 03.10.2017 року), Перехідними положеннями до ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня 2018 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 592/4019/18
Провадження № 2/750/1760/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажудійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажудійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 20, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 592/4019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажудійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 285/1853/18
провадження № 2/0285/894/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просить проводити без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/3890/17
2/703/587/18
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

03 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 703/3890/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.
Провадження по справі № 2/752/4759/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Рева Ірини Миколаївни про усунення особи від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про усунення особи від права спадкування за законом.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що частина спадкового майна, від права спадкування якого позивач просить усунути відповідача, знаходиться в Печерському районі міста Києва, а частина - в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

За таких обставин справа має бути передана на розгляд Печерському районному суду м.Києва на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30,31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Рева Ірини Миколаївни про усунення особи від права спадкування за законом передати на розгляд Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Рівненщина» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Кредитної Спілки «Рівненщина» про стягнення коштів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач понесла і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Рівненщина» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/2712/18
2-сз/214/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ-26» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСББ «СОМ-26» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року представник ОСББ «СОМ-26» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23 червня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «СОМ-26» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3497 грн. 80 коп., інфляційний витрат у сумі 411 грн. 39 коп., 3% річних у сумі 584 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

04.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСББ «СОМ-26» про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що представником ОСББ «СОМ-26» при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне заяву представника ОСББ «СОМ-26» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ-26» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСББ «СОМ-26» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути ОСББ «СОМ-26» суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №34 від 24.04.2018 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко