overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5797/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Повного товариства «Іванов фірма «Свагі» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 816/1431/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій.

26 червня 2018 року Полтавським окружним адміністративним судом надано Київському районному суду м.Полтави копію рішення у справі №816/1431/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій, яке набрало законної сили 19 червня 2018 року

Підстави для подальшого зупинення провадження у справі відпали.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Повного товариства «Іванов фірма «Свагі» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1151/18

Номер провадження 2/184/431/18

03 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

20 червня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у відсутність їх представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 15 серпня 2018 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 624/508/17

Провадження № 22-ц/790/3413/18

«09» липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №624/508/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - Філімонової Ольги Миколаївни на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, постановлену суддею - Куст Н.М., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - Філімонової Ольги Миколаївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 17 липня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 740/2384/17
Провадження № 6/740/78/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" червня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вищезазначених вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

В порушення зазначених норм закону, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,86 грн.

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику пятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1138/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 18 липня 2018 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

-Представника ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 105, оф.4);

-Перший ВДВС м. Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

-ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 715/556/18
Провадження № 2/715/304/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/311/3/2018

06.07.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/106/2018, виданого 25.06.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою: Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2018 року суддею Василівського районного суду Носик Н.А. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» заборгованості в сумі 4667 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за Договором про забезпечення функціонування систем індивідуального (автономного) та центрального опалення з ОСОБА_1 не є безспірним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,- задовольнити.

Судовий наказ №2-н/311/106/2018, виданий 25.06.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою: Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення з заборгованості - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Василівкатепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/26/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість в сумі 670577 грн. 31 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року відновлено провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_1, про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_1, про розірвання договору поруки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 54 від 02.07.2018 року у звязку з закінчення терміну повноважень судді Чистик І.О., справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В..

Керуючись ст.ст. 210-211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 538/924/17
Провадження № 2/538/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

04 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, але надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи та визнання участь позивача та представника позивача обов"язковою.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутноті, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - відкласти на 08 серпня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Визнати участь позивача та представника позивача обов"язковою.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 686/9102/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 3 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: