Справа № 304/284/18 Провадження № 2-р/304/2/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/284/18 за заявою про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20 листопада 2009 року за реєстраційним номером №28919572 про реєстрацію прав власності на будинок №44 по вулиці Миру в селі Дубриничі, Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Перечинської РДА ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення Перечинського районного суду від 14 травня 2018 року в частині, а саме скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №28919572 від 20 листопада 2009 року про реєстрацію в цілому права приватної власності за ОСОБА_6 чи внести до нього зміни про частку власності ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що скасований рішенням суду запис від 20 листопада 2009 року за реєстраційним номером 28919572 про реєстрацію права власності на 1/2 будинку № 44 по вулиці Миру в селі Дубриничі Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_6 відсутній. За таких обставин, вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме дії необхідно вчинити для його виконання, а тому на підставі ст.271 ЦПК України просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_7 не зявилася, хоча про місце, день і час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просить заяву розглядати без їх участі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_9 та треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про місце, день і час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 14 травня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасовано запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20 листопада 2009 року за реєстраційним номером 28919572 про реєстрацію права власності на 1/2 будинку № 44 по вулиці Миру в селі Дубриничі Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_6, а в решті позову відмовлено.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленум Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині рішення Перечинського районного суду від 14 травня 2018 року чітко визначено скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 1/2 будинку №44 по вулиці Миру в селі Дубриничі Перечинського району Закарпатської області.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а від так у задоволенні заяви державного реєстратора Перечинської РДА ОСОБА_7 про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного реєстратора Перечинської РДА ОСОБА_7 про розяснення рішення Перечинського районного суду від 14 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_10