№ 566/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача за зустрічним позовом органу опіки та піклування Млинівської РДА ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Млинівської селищної ради ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Млинівської селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії в одне провадження з первісним позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

25 квітня 2018 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії.

В підготовчому судовому засіданні, 09 липня 2018 року, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила щодо обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, проте при вирішенні даного питання покладається на вимоги законодавства, відповідно до якого зустрічний позов з первісним підлягає обєднанню в одне провадження.

Представник відповідача за зустрічним позовом органу опіки та піклування Млинівської РДА ОСОБА_3 та представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Млинівської селищної ради ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради ОСОБА_5, не заперечували проти обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії з первісними позовними вимогами.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що первісний позов органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає обєднанню в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, так як у відповідності до вимог ч.ч.1-3,7 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд, приймаючи до уваги те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним, так як це буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду цивільних справ по суті.

На підставі наведеного,

керуючись ч.ч.1-3,7 ст.188, ч.ч. 2 та 3 ст.193, п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії з первісним позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії - присвоїти єдиний унікальний номер справи №566/753/17, номер провадження №2/566/63/18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура