overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С. Г.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки в провадженні судді Остапчук Т.В. знаходиться цивільна справа № 757/45036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу, підчас розгляду даної справи суддя не прийняла до розгляду уточнену позовну заяву, а даний позов знову потрапив в провадження судді Остапчук Т.В.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу , тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» про визнання договорів недійсними зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2-н/359/336/2018
Справа №359/4577/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 377/146/18 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/2728/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, крім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4912/18 Справа № 203/2176/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа№751/4083/18
Провадження №2/751/1092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1942.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.06.2018 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує право на звернення до суду згідно положень ч.9 ст. 28 ЦПК України і не зазначені докази, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: обґрунтувати право на звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1696/15-ц

провадження № 22-ц/781/70/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задоволено частково.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2018 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року змінивши назву експертної установи з «Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» на «Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз»

14 травня до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта від 3 травня 2018 року №1579/1580/18-27 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, погодження строків виконання експертизи та проведення оплати вартості експертизи.

Ухвалою апеляційного суду кіровоградської області від 8 червня 2018 року у звязку із необхідністю збирання додаткових матеріалів для проведення експертизи, апеляційне провадження зупинено до 26 червня 2018 року.

За приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється з клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_1
Справа № 545/1427/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, ст. 12,13, 30, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкування за законом по 1/2 частини, відповідно за кожним, цілісного майнового комплексу Селянського (фермерського) господарства «Вінніченко» (, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, село Василівка, вулиця Молодіжна буд.63) у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого 13.07.2016 року.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 505/1275/18
Провадження № 2-о/505/93/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Кушнір М. П.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ельгюн, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265,293,315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Ельгюн - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), яка є бабою ОСОБА_1 Ельгюн (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), з 06.01.1987 року по теперішній час, та станом на 24 серпня 1991 року і 13 листопада 1991 року, постійно проживає на території України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я
Провадження № 2/760/5563/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

02 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 13 грудня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 215/1523/18
2/215/1157/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Азаренко К.М.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. У звязку з цим, в ухвалі суду про відкриття провадження зазначено, що розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 10:00 год. 11 вересня 2018 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4839/18 Справа № 200/6942/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології ХК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» про визнання права застави та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології ХК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
справа № 2/325/229/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:с.Надеждене ,вул. Гагаріна,будинок № 13 Приазовського району Запорізької області;

- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Надеждене ,вул. Гагаріна,будинок № 6 Приазовського району Запорізької області;

Суд, вислухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_5,вивчивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.51 ч.3 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що немає необхідності залучати в якості співвідповідачів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Надеждене, вул. Гагаріна,будинок № 13 Приазовського району Запорізької області та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Надеждене ,вул. Гагаріна,будинок № 6 Приазовського району Запорізької області, оскільки на даний час потрібно вирішити питання щодо залучення їх в якості третіх осіб,без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 51 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Не залучати в якості співвідповідачів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:с.Надеждене,вул. Гагаріна,будинок № 13 Приазовського району Запорізької області та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Надеждене ,вул. Гагаріна,будинок № 6 Приазовського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 06.07.2018 року.

Суддя: Апалькова О.М.