Справа № 638/9176/18
Провадження № 6/638/388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 56508474 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на суму 2885809,92 гривни з примусового виконання виконавчого листа № 638/19299/13-ц, виданого 06 липня 2017 року Київським районним судом м. Харкова. Приватний виконавець зазначає, що він вчинив всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, проте виникли складнощі у виконанні рішення суду, так як боржник не допускає виконавця для виконання виконавчих дій.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Згідно п.п.4,10 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення за мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, привиконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Приватного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 56508474 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на суму 2885809,92 гривни з примусового виконання виконавчого листа № 638/19299/13-ц, виданого 06 липня 2017 року Київським районним судом м. Харкова.

31.05.2018 року приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим а також те, що воно є передчасним.

Так, суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника та не надано належних і допустимих доказів щодо відмови у доступі до житла. Крім того, не додано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду.

Так до подання надані копії виконавчого листа, договір іпотеки, який міститься на декількох аркушах не прошитих та не пронумерований, що унеможливлю встановлення судом достовірності та повноти вказаного документу в деяких місцях вказаний документ є нечитаємим. Суд звертає увагу, що приватним виконавцем лише в поданні вказано, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, проте жодних документів, які б свідчили про це суду не надано.

Суд критично ставиться до копії акту приватного виконавця від 04 червня 2018 року. Вказаний документ частково надрукований, частково в ньому міститься нечитаємий рукописний текс, з якого не зрозуміло хто саме не допустив виконавця для проведення виконавчих дій в квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 15 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя: