Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 6/159/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.07.18 р. заявницею було подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що 06.07.18 р. нею було подано клопотання про те, щоб головуючий суддя Логвинюк І.М. заявила самовідвід у справі, так як звертаючись 30.03.18 р. до суду з розглядуваною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вона зазначила, що у справі є заява банку від 15.05.13 р. № 19 3/567 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Маневицького райсуду від 13.05.13 р.. 12.07.13 р. за вказаною вище заявою Ковельським міськрайсудом було видано виконавчий лист у справі № 159/1 954/13 ц за підписом судді Логвинюк І.М. та секретаря Прищенко Е.В.. У цьому виконавчому листі вказано, що він виданий за адміністративним позовом, що дійсності не відповідає. Покликаючись на ст. 368 ЦПК України, що діяла на час видачі виконавчого листа, зазначає, що було передбачено, що за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, видається виконавчий лист. Тому у зв»язку з відсутністю заяви банку про видачу виконавчого листа на виконання рішення Ковельського міськрайсуду від 30.04.13 р. у справі № 159/1 954/13 ц, суд не мав правової підстави для видачі 12.07.13 р. виконавчого листа і така видача є прямим порушенням норм процесуального права. Виконавчий лист, виданий з таким порушенням, не підлягає до виконання. Головуючий у справі, допустивши порушення при видачі виконавчого листа, як суддя прямо зацікавлена у необ»єктивному розгляді справи і постановленні рішення про відмову у задоволенні її заяви. У протилежному випадку прийдеться визнати про допущення подібного порушення норм процесуального права. Зазначає, що п. 3 ст. 36 ЦПК України передбачає підставу для самовідводу судді. Заявляючи таке клопотання вона виходила з того, що при постановленні ухвали від 15.05.18 р. про прийняття справи до провадження, суддя Логвинюк І.М. через завантаженість справами не звернула увагу, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є порушення саме нею як суддею норм процесуального права при видачі виконавчого листа. Вказує, що існує конфлікт інтересів пряма зацікавленість судді у результатах розгляду її заяви, про що вона зазначила у своєму клопотання. Покликаючись на п. 3 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що 06.07.18 р. суддя Логвинюк І.М. безпідставно відхилила її клопотання 06.07.18 р., тому вона ще більше переконалась у підставності своїх сумнівів щодо безсторонності та об»єктивності судді. Вважає, що є неприпустимим, щоб суддя, яка порушила порядок видачі виконавчого листа, вирішувала питання про визнання його недійсним саме з цих підстав. Тому заявляє відвід головуючому - судді Логвинюк І.М..

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явились, хоча належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що розгляд порушеного питання можливий у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням доводів заявниці суд встановив, що доводи заявниці є надуманими та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Справа передана на розгляд судді Логвинюк І.М. без порушення вимог чинного законодавства.

Підстав для задоволення клопотання заявниці про самовідвід головуючого, суд не знайшов, про що було постановлено відповідну ухвалу, що є чинною.

Тому відвід головуючому судді Логвинюк І.М. слід визнати необгрунтованим; зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_2