Справа №478/1421/17 10.07.2018
Провадження №22-ц/784/1140/18
Провадження 22ц/784/1140/18 Доповідач Апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 23 травня 2018 року о 14.36 год. суддею цього ж суду Іщенко Х.В., у справі №478/1421/17, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Ватутіна» (далі ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено та призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (далі Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна» просить скасувати ухвалу суду в частині доручення проведення експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України, оскільки вказана експертна установа не відноситься до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, яка обслуговує судові експертизи по Миколаївській області та постановити нове судове рішення, яким доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Таке клопотання було підтримано позивачкою та її представником в суді першої інстанції 23 травня 2018 року, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Представник відповідача не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, однак її проведення просив доручити іншій експертній установі за зоною регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України - Одеському НДІСЕ.

Відповідно до частин першої, третьої ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У пункті 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), із змінами та доповненнями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки між сторонами в судовому засіданні 23 травня 2018 року не було досягнуто згоди щодо експертної установи, суд, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України, самостійно визначив експертну установу.

Миколаївський НДЕКЦ МВС України є державною експертною установою та регіонально обслуговує територію Миколаївської області.

Таким чином, доручаючи проведення судової експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України, яка у додатку 1 до Інструкції не значиться, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, оскільки зазначеними вище нормативно правовими актами передбачено право суду призначити проведення експертизи державній судово-експерній установі.

Згідно із частиною першою, пятою статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року відповідає вимогам ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі зазначено підстави для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Та обставина, що суд не навів в оскаржуваній ухвалі мотивів доручення проведення почеркознавчої експертизи саме Миколаївському НДЕКЦ МВС України, не є підставою для її скасування, оскільки зазначення в ухвалі суду про призначення експертизи мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо її призначення чинним ЦПК України не передбачено.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

_______________________________

Повний текст судового рішення виготовлено 12.07. 2018 р.