Постанова

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 336/1929/16-ц

провадження № 61-7847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у складі судді Суркова В. П. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 05 липня 2015 року він замовив у відповідача послугу з хімічного чищення чоловічих брюк ТМ «Brioni». Після чищення він виявив істотні недоліки брюк, а саме - псування у вигляді підпалів в області передніх карманів з обох боків. 08 липня 2015 року він залишив брюки відповідачу для усунення вказаних дефектів, але їх не було усунуто.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено технологію хімічної чистки, внаслідок чого його брюки пошкоджені та їх подальше використання стало неможливим, просив стягнути з відповідача 7 350 грн вартості виробу та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із того, що позивач не надав доказів порушення відповідачем технології чищення виробу, наявності шкоди та її розміру.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що товарний стан виробу після проведення хімічного чищення не задовольняє його вимог як споживача. Висновки судів про відсутність доказів шкоди, завданої позивачу, не відповідають обставинам справи. З відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на запит позивача можна зробити висновок про доведеність завданої позивачу шкоди.

У березні 2018 року ФОП ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені у квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення. Отримавши брюки після хімічного чищення 28 липня 2015 року, позивач лише в квітні 2016 року звернувся до суду з цим позовом. Вина відповідача не доведена позивачем.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами установлено, що 05 липня 2015 року між ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір № 52157, відповідно до якого позивачем було замовлено хімічну чистку чоловічих брюк ТМ «Brioni» та в квитанції позначені дефекти виробу: плями невідомого походження без гарантії, блиск, потові витравки, дефекти в процесі носіння: заломи, зачепи, порушення структури тканини, плями від поту, змішані плями, водні затіки, роздублювання клейової основи, вздуття, ребристість. Ступень забруднення середня. Вартість послуги за квитанцією - договором № 52157 складає 135 грн (а.с. 8).

Ступінь зносу вказаного виробу складає 50 %, що відповідає пункту 2.5 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20 (далі - Інструкція) з огляду на стан речі, в якому вона перебувала до чищення.

Хімічне чищення було виконано у відповідності до замовлення та технологічних процесів. При виконанні послуг були застосовані хімічні препарати та вид обробки, що відповідали символам та вимогам догляду. Проте, після хімічного чищення на брюках залишилися наявні на них на момент оформлення замовлення блиск, потові витравки та порушення структури тканини в місцях тертя при носінні - на передніх карманах з обох боків брюк. Після видалення з тканини забрудненості на виробі проявилися приховані дефекти: зміна інтенсивності кольору, зблякнення, витравлені місця, утворені від дії поту і тривалого тертя в процесі носіння.

Дефекти на ділянках передніх бокових карманів викликані їх багаторазовим тертям при використанні в процесі тривалого носіння та є природнім наслідком експлуатації виробу, який до моменту здачі до хімчистки перебував в експлуатації 2 роки.

Доводи ОСОБА_4 про те, що доказом істотності недоліку послуги з чищення його брюк є повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 серпня 2016 року № 13152-16 - безпідставні, оскільки у ньому зазначено про те, що дослідження проводити недоцільно.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із частиною першою статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 4.3 Інструкції на виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами.

Відповідно до пункту 4.20 Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» (далі -ГСТУ) на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені в квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення, серед яких: закріплені плями та затіки від фарб, парфумів, ліків, крові, чорнил, жиру, клею та інше; зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, білявість, пожовтіння, вицвітання, зблякнення, витравлені місця,утворені від дії поту, хімікатів, світла і тривалого тертя в процесі носіння; полиск, приховані та явні запали, які виникли від порушення режиму прасування в домашніх умовах; блиск, пилинг, заломи, зморщування виробів через нерівномірність усадки змішаних ниток; ослаблення тканини в місцях запалів та потертих місцях.

Згідно з частиною третьою статті 10 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, подавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Як передбачено частиною четвертою статті 60 ЦПК України 2004 року, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належним чином оцінивши докази у справі, суди дійшли правильного висновку про те, що позивач в порядку статті 60 ЦПК України 2004 року не надав доказів порушення відповідачем технології чищення виробу, наявності шкоди та її розміру.

Доводи касаційної скарги про доведеність завданої позивачу шкоди та вини цьому відповідача є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження ОСОБА_4 не дав суду жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно врахував те, що виникнення вказаних позивачем дефектів виробу узгоджується з ГСТУ, а на експертне дослідження брюки надавались позивачем майже через рік після проведення хімічного чищення.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судів, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта