overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1482/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 липня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 727/6465/18
Провадження № 2-н/727/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

23.06.2018 року заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просили повернути заяву до відкриття провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до ст.163 ч.5 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, тому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» від 23.06.2018 року підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за природний газ, слід повернути заявнику.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.163 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут».

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» сплачену суму судового збору в сумі 176,20 грн. згідно платіжного доручення №448 від 04.04.2018 року на поточний рахунок №2 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647 через відповідний фінансовий орган.

Надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», місцезнаходження 58009 м.Чернівці вул.Винниченка, 9 «А» копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 504/4458/16-ц
Провадження № 2/504/383/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОщадБанк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року відкрито провадження у справі.

У звязку із відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справу повторно перерозподілено судді Барвенко В.К., та ухвалою від 11.12.2017 року справу прийнято до провадження.

ОСОБА_3 подав заяву № 113.20-14/б/н від 16.05.2018 року якою просив суд залишити позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та третя особа сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки заборони на таку дію довіреність не містить.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОщадБанк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право повторно звернутись до суду із позовом в межах строку позовної давності після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №766/353/18
УХВАЛА

22.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «БАНС» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «БАНС» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.01.2018 року дана ухвала була направлена на адресу позивача. 03.05.2018 року позивачу повторно було направлено ухвалу. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «БАНС» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 740/4872/17
Провадження № 2/740/480/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 19 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 200, 206, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 357294, в порядку спадкування право власності на 1 / 4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, вул.Почекінська, 40.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 357294, право власності на 1 / 4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, вул.Почекінська, 40, як за колишнім членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 801061, в порядку спадкування право власності на 1 / 4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, вул.Почекінська, 40.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 801061, право власності на 1 / 4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, вул.Почекінська, 40, як за колишнім членом колгоспного двору.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 219/3023/18
Провадження №2-во/219/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у судовому рішенні № 219/3023/18 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Скала і К» про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що судом у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: по батькові позивача зазначено як «Матвіївна», тоді як правильно було зазначити по - батькові «Матіївна».

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Судом встановлено, що при ухвалені рішення № 219/3023/18 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Скала і К» про визнання права власності на спадкове майно, судом у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: по батькові позивача зазначено як «Матвіївна», тоді як правильно було зазначити по - батькові «Матіївна», що підтверджується копією паспорту серії МС 827408.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку у судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити. Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3023/18 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Скала і К» про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення по - батькові позивача - «Матіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

20 червня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/11073/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, стягнення коштів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, стягнення коштів.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 13.07.2018 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачу до 10.07.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 361/7416/17
Провадження № 2/361/848/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в розмірі 12 562 грн. 31 коп. (дванадцять тисяч пятсот шістдесят дві гривні тридцять одну копійку) за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 454/1474/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.06.2018 року о 14:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
єдиний унікальний номер справи 531/229/17
номер провадження 2/531/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко