overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5253/18
Провадження № 2/161/2033/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Однак, 12 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 316/148/18
Провадження № 2/316/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судової генетичної експертизи.

02.07.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про забезпечення явки сторін по справі для відбирання біологічних зразків та оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,- поновити та призначити до судового розгляду на 10.07.2018 року о 10-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2-1649/2011-ц

провадження № 22ц/790/4183/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року в складі судді Бондарєвої І.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2018 року о 15:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1102/17
Номер провадження 2/580/23/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2010 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Судовий розгляд справи перенесено на 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснює господарську діяльність в Сумській області через Сумську філію ПАТ КБ "ПриватБанк" і явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк", в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області

(відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/84/18
Провадження №: 2/332/373/18
УХВАЛА
02 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.07.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №443/443/18
Провадження №2-о/443/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над її родичом - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Розяснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше пятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко

ОСОБА_6 ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 313/948/18
Провадження № 2/313/391/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п. п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15:00 год. 26 липня 2018 року за адресою: смт Веселе вул. Центральна, 135 про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.07.2018
Справа № 191/5595/16-ц
Провадження № 2/191/758/18
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 592/7507/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1237/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, треті особи:фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення Сумської міської ради та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 274, 359, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати: Сумській міській раді, ФОП ОСОБА_5, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.210).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом пяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/464/18
У Х В А Л А

09.07.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з присяжними: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, мотивуючи тим, що в результаті нещасного випадку, повязаного з проходженням військової служби отримав травми, перебуває на лікуванні, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, просить встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_4.

06 липня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного й враховуючи те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись статтями 185,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 09 липня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 642/3837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретарів Канаєвої К.М., Самотой В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 та проживає в АДРЕСА_4 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4952 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко