overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/882/18
Провадження № 2-во/685/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки

в с т а н о в и в :

рішенням Теофіпольського райсуду від 19 червня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній частині вказано 4300 замість 5300.

Згідно 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Теофіпольського райсуду від 19 червня 2018 по справі №685/347/18 Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, нараховани у виконавчому провадженні №685/93/15-ц на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 на суму 4300 грн, станом на 01.03.2018 року вважати за ОСОБА_1 наявну заборгованість за аліментами в розмірі 5683,87 грн. Разом з тим, в мотивувальній частині рішення вказано , що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати заборгованості за аліментами на суму 5300 грн і саме цю суму було віднято судом від суми заборгованості за аліментами та визначено суму боргу в розмірі 5683,87.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у рішенні Теофіпольського райсуду від 19 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів допущена описка : в абзаці 2 резолютивної частини замість 5300 грн вказано 4300 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену у рішенні Теофіпольського райсуду від 19 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів описку, а саме : в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість 4300 ( чотири тисячі триста ) грн читати 5300 (п?ять тисяч триста) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 375/1231/18 Провадження № 2/375/420/18
УХВАЛА

05.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3.

В своїй позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач має на утриманні двох дітей віком до 14 років, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до 02.08.2018.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір, ст.136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 02.08.2018.

Роз"яснюю позивачу, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 454/1202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Сокальської міської ради та гаражного кооперативу "Промінь" про визнання права власності на гараж, ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на гараж №81 по вул.Чайковського, 5а, м.Сокаль, Львівської області, загальною площею 32,1 м.кв.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Виконавчий комітет Сокальської міської ради, місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44 Львівської області.

Відповідач: Гаражний кооператив "Промінь", місце знаходження: м.Сокаль, вул.Чайковського, 5а, Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 545/1643/18
Провадження № 2/545/1076/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Ковалівської сільської ради Полтавського району (адреса місцезнаходження: с. Ковалівка Полтавський район Полтавська область, вул. Коломацька, 1) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:45 год. 13.08.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязати відповідача Ковалівську сільську раду Полтавського району надати суду відзив на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/752/429/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 464 доларів США та в дохід держави 4 666,89 грн. судового збору. (а.с. 29)

16 травня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 752/22410/17. (а.с. 38)

08 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить зазначити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання "10 травня 2019 року" замість "10 травня 2018 року".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково.

В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що у виконавчому листі про стягнення коштів за договором позики помилково вказаний строк пред"явлення виконавчого листа до виконання "10 травня 2018 року"

Проте, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 03.10.2017 р. виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, а саме зазначити строк пред"явлення виконавчого документа до виконання "10 травня 2021 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/542/18

Номер рядка звіту 30

"05" липня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви Керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ДП "Воловецьке ЛГ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ДП "Воловецьке ЛГ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 13.07.2018 року на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/525/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/387/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

09.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 23.04.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене в порядку спрощеного провадження на 04.06.2018 року, яке потім відкладалось на 09.07.2018 р.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності стосовно позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 01.10.2018 року на 09:30 годину, про що повідомити сторони, а позивачу - направити копію письмових пояснень відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15639/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3560/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

2 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 4 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 541/2312/17
Номер провадження 2/541/107/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, треті особи: Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ

В звязку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне ухвалити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 5, 10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.136 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №193 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородської реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із відповідача на користь позивача не стягувати в звязку з відмовою позивача про його відшкодуванням відповідачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 196/829/18
№ провадження 2/196/341/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів, що не суперечить вказаній нормі закону та згідно з принципом диспозитивності процесу, суддя вважає, що заява позивача про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи в цій частині позовних вимог підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 191, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про стягнення аліментів, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про стягнення аліментів та додані до неї документи в цій частині позовних вимог повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ