overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/375/18
Провадження № 2/550/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із довідки Петрівської сільської ради від 02.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із поштового конверта, який повернувся на адресу суду без вручення відповідачу, повістка про виклик до суду відповідачу вручена не була.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

до ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 29.08.2018 р. о 08.00 год. відповідача до ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження: 22-ц/785/6186/18
Номер справи місцевого суду: 522/6299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27.06.2018 року ОСОБА_2 через поштове відділення звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП - повернути без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право подати апеляційну скаргу через Приморський районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/2935/17
2/703/291/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить відшкодувати йому моральну шкоду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з момету її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 489/1958/18
Номер провадження 2/489/1536/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 661/2692/18
Провадження № 2/661/941/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири №4, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Садова, буд. 20, що належала на праві власності ОСОБА_4 та знаття арешту з цієї частини квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175, ст.. 176 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Крім того, в позовній заяві обєднано вимоги як майнового (про визнання права власності ) так і немайнового (про зняття арешту) характеру, у звязку з чим судовий збір має бути сплачено відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до наданого Звіту про оцінку від 22.06.2018 року вартість двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 120089 грн., вартість 1/3 частки дорівнює 40029,67 грн..

Таким чином, за цією позовною заявою, згідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до сплати належить судовий в розмірі 704,80 грн. за позовну вимогу майнового характеру і 704,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства та доплатою судового збору в сумі 704,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/3071/17

провадження № 61-36657ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Львівського національного університету імені Івана Франка на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/3071/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/235/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/484/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Губяк О.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/235/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.02.2018 р., ухвалене в м. Чорткові суддею Чортківського районного суду Парфенюком В.І., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання довіреності № 2000 від 26 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Скобало Р.В., удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання автомобіля ВАЗ-2108 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.02.2018 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено 9 липня 2018 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4749/18 Справа № 185/9452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищида М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Континент - Сервіс, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повязаних з неналежною якістю виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/1584/18
№ 2/688/650/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

03 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої аліментів на його користь на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та його представника ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 361/485/18
провадження № 2/361/1228/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачі від позову не відмовилися. Подали докази.

Відповідач відзиву, доказів не подав.

Клопотань, які б слід було розглянути у підготовчому провадженні, сторонами не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 05.09.2018р. 09-00.

Викликати відповідача за зареєстрованим місцем проживання і через оголошення на сайті, попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 592/6623/18
Провадження № 2/592/2336/18

УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканка АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 31.05.2018 працювала у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул. Горького, 58. Втім звільнилася через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та вихідну допомогу у сумі 29 129 грн. 96 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.06.2018 по день ухвалення рішення з розрахунку середньоденного заробітку.

Ухвалою від 08.06.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача і зобовязано відповідача надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 25.06.2018 довідку щодо заборгованості по заробітній платі, розрахунок вихідної допомоги та середньомісячної заробітної плати на день звільнення, копію наказу про звільнення відносно ОСОБА_1.

Відповідач 14.06.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу. Спірні обставини справи, щодо оплати праці позивача підлягають перевірці на підставі доказів, які повинні бути надані сторонами.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід повторно витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год 30 липня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 23 липня 2018 року довідку щодо заборгованості по заробітній платі, розрахунок вихідної допомоги та середньомісячної заробітної плати на день звільнення, копію наказу про звільнення відносно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко