Справа № 279/962/18
Провадження 2/279/862/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукинічни, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2012 року в с. Грозине Коростенського району помер - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з квартири № 1 в житловому будинку №7 по вул. Центральній в с. Грозине Коростенського району, яка належала померлому на підставі свідоцтва № 964 про право власності на житло від 04.06.1996 року, виданого згідно розпорядження Представництва Фонду держмайна України в Коростенському районі Житомирської області № 60 від 04.06.1996 року та зареєстровано в Коростенському МБТІ.

Вказала, що як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном, та як понесла витрати на поховання, на свій розсуд розпорядилась спадковим майном. Вона звернулась до Коростенської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на спадкове майно померлого, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. За правилами ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2012 року помер ОСОБА_4. (копія свідоцтва про смерть серії І ТП № 200618 а.с. 5 ). Ще при житті, 07.11.2003 року державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори, Житомирської області ОСОБА_6 посвідчено заповіт, яким ОСОБА_4 на випадок своєї

смерті зробив таке розпорядження: належну йому приватизовану квартиру № 1 ( один), що розташована в житловому будинку №7 (сім), по вулиці Центральній в с. Грозине, Коростенського району, Житомирської області, а також все інше його майно , рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, в тому числі майно, яке буде належати йому на день його смерті та на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_1 Лукинічні,ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний заповіт зареєстровано в реєстрі № 1-2534. Вказаний заповіт не змінено та не скасовано. ( а.с.4).

Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

З довідки № 142 від 15.11.2017 року, виданої Коростенським МБТІ, слідує, що згідно реєстрово кадастрової книги №1, реєстровий №11 Комунального підприємства « Коростенське МБТІ» станом на 29.12.2012 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 згідно свідоцтва № 964 про право власності на житло від 04.06.1996 року, виданого згідно розпорядження Представництва Фонду держмайна України в Коростенському районі Житомирської області № 60 від 04.06.1996 року. ( а.с.7). Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на приватизовану квартиру державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори, Житомирської області ОСОБА_6 відмовлено у зв'язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу втрачено - загублено. (а.с.8).

Щодо втрати правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № 964 про право власності на житло від 04.06.1996 року, виданого згідно розпорядження Представництва Фонду держмайна України в Коростенському районі Житомирської області № 60 від 04.06.1996 року, позивачка зверталася із оголошенням у районну газету « Древлянський край» від 02.09.2017 року № 34(14144). (а.с. 15).

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як розяснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання права власності є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 392,1217, 1233 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Лукинічною, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, номер картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину, яка складається з квартири №1 в житловому будинку № 7 по вул. Центральній в с. Грозине Коростенського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2012 року.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Коваленко В.П.