Справа № 635/775/18
Провадження № 2/635/1350/2018
04 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді- Назаренко О.В.,
при секретарі - Токарук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Микитюк Д.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечую проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК Українисуд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівекс» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АК / 2616033. Відповідно зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб Renault Magnum 430, реєстраційний номер НОМЕР_4.
Крім того, 23 лютого 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівекс» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АК / 2616034. Відповідно зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб Kassbohrer VC19L, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року по справі № 619/2688/17 , яка набрала законної сили, 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 в Харківській області Дергачівського району смт Солоницівка по вул. Сумський шлях, 40 керуючи автомобілем Renault Magnum з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом Kassbohrer з реєстраційним номером НОМЕР_2 при стоянці останнього не вжив заходів щодо його самостійного руху, внаслідок чого причеп покотився та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач повідомляв письмово Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівекс» про настання ДТП.
15 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівекс» про дорожньо - транспортну пригоду.
25 вересня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховим випадком, про що 23 лютого 2017 року складено страховий акт №ГО-8826/ХВ.
З метою досудового врегулювання спору, 13 грудня 2017 року позивач звертався до ОСОБА_1 з претензією №8826 ( вих.№17/12/13-02, в якій просив сплатити борг у добровільному порядку. В ході розгляду справи, суду не надано жодних доказів щодо виконання відповідачем вказаної вимоги.
Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За змістом п.п. «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.
З матеріалів справи вбачається, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач ОСОБА_1 як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, сама страхова компанія відповідача визнала дане ДТП страховим випадком, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому доводи позивача про наявність підстав для задоволення позову на підставі п.п. «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-ІV є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Неповідомлення страховика про настання страхового випадку само по собі не є підставою для пред'явлення регресного позову.
Однак, встановлено, що позивач ПрАТ «СК «Юнівекс» в обґрунтування позову посилався також на підпункт г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Зако ну № 1961-ІV, згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим
вимогам Правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ).
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року по справі № 619/2688/17, яка набрала законної сили встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом Kassbohrer з реєстраційним номером НОМЕР_2 при стоянці останнього не вжив заходів щодо його самостійного руху, внаслідок чого причеп покотився та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_3.
На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити позов, стягнувши в порядку регресу на підставі підпункт г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суму страхового відшкодування, з винної особи у скоєнні ДТП тобто з ОСОБА_1
Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівекс» підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 09 липня 2018 року.
Відомості, що не проголошуються:
Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Суддя О.В. Назаренко