overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 24 липня 2018 року на 10.50 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик свідків

12 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Одночасно із поданням заяви було подане клопотання про виклик свідків.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, у тому числі, показаннями свідків.

У частині 1 ст. 90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Заявник вказує, що зазначені ним в заяві свідки можуть підтвердити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, викликавши в судове засідання, яке призначене на 08.08.2018 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.91, 116, 260 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 13 год. 50 хв. наступних свідків:

ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 724/1099/18
Провадження № 2-о/724/52/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про надання права на шлюб.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 12.07.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
11 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Микитюк О.Ю.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року,
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5230/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 524/4061/18
Провадження № 2-н/524/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 513 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 513 грн. 10 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1049/18
Провадження № 2-о/526/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1049/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа територіальна громада Бобрицька сільська рада Гадяцького району,

з участю заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 268, 273, 315-316, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа територіальна громада Бобрицька сільська рада Гадяцького району задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 2004 року, на час її смерті за адресою вулиця Центральна, 46 в с. Бобрик Гадяцького району Полтавської області.

Встановити факт проживання однією сімєю по вулиці Центральній, 46 в с. Бобрик Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 2004 року в с. Бобрик Гадяцького району з 1998 року по 4 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_2, місце проживання с. Бобрик Гадяцького району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії КН 912508.

Заінтересована особа - Бобрицька сільська рада Гадяцького району, місцезнаходження с. Бобрик Гадяцького району, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21050953.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/15/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В. розглянувши клопотання експерта про надання обєкту дослідження для огляду для проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання про ринкову вартість автомобіля «Nissan Teana», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10А). Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_1.

На адресу Апеляційного суду Чернігівської області 09.07.2018 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання експерту для проведення огляду досліджуваного автомобіля «Nissan Teana», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 18.07.2018 року о 10 годині за адресою: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, буд. 10-А, надання експерту реєстраційних документів транспортного засобу, документів (при їх наявності) про можливі: пошкодження, несправності автомобіля, проведені ремонти, встановлене додаткове обладнання та забезпечити належні умови огляду автомобіля експертом.

Положеннями статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязати надати автомобіль «Nissan Teana», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи на транспортний засіб для проведення огляду експертом 18.07.2018 року о 10 годині за адресою: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, буд. 10-А.

У разі ненадання експерту обєкту дослідження та документів, експертизу провести виходячи з року його випуску та відповідних технічних характеристик транспортного засобу.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до обєкта, шляхом надання для дослідження автомобіля «Nissan Teana», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 18.07.2018 року о 10 годині за адресою: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, буд. 10-А, та реєстраційних документів на транспортний засіб.

У випадку ненадання обєкту дослідження експерту для визначення ринкової вартості автомобіля «Nissan Teana», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, експертизу провести виходячи з року його випуску та відповідних технічних характеристик транспортного засобу.

СуддяОСОБА_4
пр. № 6/759/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" департаменту з повернення заборгованості ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2018 року заявник ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся із заявою про заміну сторони стягувача - з ТзОВ КУА "Будівельні Проекти" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у справі №2/759/4526/14.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 07.12.2011 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кридитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", включно і до ОСОБА_4.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2011 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № б/н.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кридитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", включно і до ОСОБА_4.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження",

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну стягувача з - з ТзОВ КУА "Будівельні Проекти" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у справі №2/759/4526/14 (759/12241/14-ц).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/18 Справа № 200/8088/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні Технології ХК на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05травня 2018 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року заяву про забезпечення позовуТОВ «Агронива-Черкаси» - задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ Аграрні Технології ХК звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, встановлено, що до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільнасправа з двома апеляційними скаргами ТОВ Аграрні Технології ХК, які зареєстровані судом першої інстанції за вх. № 23104 від 12.06.2018 року та за вх. № 23227 від 13.06.2018 року та обидві підписані Директором ТОВ Аграрні Технології ХК ОСОБА_3

Таким чином, скаржникуслід уточнити яку саме апеляційну скаргу необхідно розглядати.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні Технології ХК на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» про визнання договору недійсним - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 138/1969/18
Провадження №:2/138/770/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про розірвання шлюбу

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем при її поданні до суду не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, суду надано квитанцію № 0.0..1 від 03.07.2018, згідно якої ОСОБА_1 сплатила 704,80 грн. судового збору за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКС у Вінницькій області; розрахунковий рахунок отримувача 0009; код отримувача 38031302; МФО отримувача 802015.

Разом з тим, у Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з 02 липня 2018 року змінено платіжні реквізити для перерахунку судового збору, а саме: отримувач коштів УК у Мог.-Под.р.-ні/м.Мог.-Под/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031302; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 2009. Вказану інформацію було опубліковано на офіційному сайті суду «Судова влада України» на сторінці Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в групі меню «Громадянам» в підрозділі «Судовий збір» за посиланням https://mpm.vn.court.gov.ua/sud0215/gromadyanam/tax

Таким чином, належних доказів сплати судового збору суду надано не було.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: