overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5237/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1018/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, яке мотивується тим, що її представник ОСОБА_4 у зв'язку із віддаленістю Апеляційного суду Львівської області позбавлений можливості прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні, однак зацікавлений в тому, щоб прийняти участь в судовому засіданні і найближчий суд, до якого може прибути для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року, яке призначене на 27 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600, Рівенська область, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22).

Копію ухвали негайно направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для організації виконання такої, ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/675/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5911/17

Номер провадження 22-ц/788/637/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державна казначейська служба України,

треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумська місцева прокуратура,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року в складі судді Кривцової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 16 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Спр. № 308/6829/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вул. Лавріщева, 8а/4) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 02 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/3862/18
Провадження № 2-н/524/748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 366 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 366 грн. 71 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3822/18
Провадження № 2/0182/2410/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження доньки сторін ОСОБА_3, вона народилася 25.09.2017 року, а отже на момент подання позову не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до досягнення їхньою з ОСОБА_2 донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу та розяснення йому права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/2482/18
Провадження № 2-о/211/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Довгинцівська районна в місті ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 11, про встановлення юридичного факту належності гаражу на праві власності, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту юридичного факту належності гаражу на праві власності, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Рильського, 14, гараж № 6.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 277, 293-294, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Довгинцівська районна в місті ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 11, про встановлення юридичного факту належності гаражу на праві власності.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 вересня 2018 року, о 09-45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.06.2018 Справа №607/12013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року вона не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 10 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 758/4799/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 504/3867/17
У Х В А Л А
15.02.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про право приватної власності на нерухоме майно, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про право приватної власності на нерухоме майно.
14 лютого 2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
Суддя, розглянувши даний відзив приходить до висновку, що він не відповідає п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, оскільки до нього не додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відзив.
Враховуючи наведені обставин та керуючись ч.4ст.183 ЦПК України, -
Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 їх відзив на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про право приватної власності на нерухоме майно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 296/8154/17
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 20.02.2018 року позовну заяву задоволено. Розірвано шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від 20.02.2018 року про розірвання шлюбу, в рішенні суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення помилково вказано два актові записи про шлюб №865 та №860, хоча правильно було зазначити №865, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб від 25 червня 2016 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області серії І-ТП №138981, актовий запис №865.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься відповідна ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 20.02.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 20.02.2018 року у цивільній справі №296/8154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та виключити з резолютивної частини рішення суду : «актовий запис №860».

Викласти резолютивну частину рішення суду щодо задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу у наступній редакції :

Розірвати шлюб укладений Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №865, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк