АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4152/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАН2G6 від 28.03.2008 року станом на 04 серпня 2015 року в загальному розмірі 520 839 грн.40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 588.34 доларів США , 1737,17 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 360,40 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 304.86 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а разом 23 990.76 Доларів США, що за курсом 21.71 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року складає - 520 839 грн.40 коп. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 11.52 Доларів США та процентної складової штрафу в розмірі 1 199, 54 Доларів США - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 20 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянтом зазначено, що вона на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, N 7, ст.84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно ОСОБА_1 є споживачем, проте в даному випадку вона не є позивачем по справі, а виступає відповідачем у цій справі та просить повністю скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року.

У зв'язку з чим, посилання ОСОБА_1 на вимоги статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення її від сплати судового збору, є необґрунтованими.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 3654 грн.00 коп., а 150% від цієї суми становить 5481 грн. 00 коп.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 5481 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 22 травня 2018 року, а не 01 серпня 2018 року, як зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у прохальній частині апеляційної скарги.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 5481 грн.00 коп. та для уточнення дати оскаржуваного рішення суду з наданням до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з копією для суду та позивача, з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина