overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2966/17 09.07.2018
Провадження №22-ц/784/541/18
Справа №487/2966/17
Провадження №22-ц784/541/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №161 від 27 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 24 липня 2018 року на 14.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/760/345/18
Справа №760/1077417
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.07.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/4308/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 годину, 06.08.2018 року, у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 349/378/18
Провадження № 2/349/227/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Сірко І.В.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Технодрім» про визнання недійсним з моменту укладання договору фінансового лізингу № 02442/1від 05.07.2017 р., стягнення з ТОВ «Технодрім» на його користь коштів загальною сумою 33000 гривень, як незаконно отримані за наслідками укладення Договору фінансового лізингу.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження було з'ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених у ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін , їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Ухвалою від 17 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про визнання правочину недійсним та застосування реституції було залишено без руху. Надано позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

На виконання ухвали суду позивачем надано позовну заяву із зазначенням адреси відповідача згідно інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРІМ" з ідентифікаційним кодом юридичної особи 40997531 - м.Херсон, Херсонська область, вул.Перекопська, будинок, 20, 73 009.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року продовжено розгляд справи. Призачено нову дату підготовчого засідання. Направлені на адресу відповідача повідомлення про виклик у судове засідання повернуті на адресу суду без вручення через неповну адресу відповідача.

За ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дні вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.187 п.11 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про визнання правочину недійсним та застосування реституції залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Спосіб усунення недоліку позовної заяви - зазначення повної адреси місця знаходження відповідача - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРІМ".

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 545/1535/18
Провадження № 2/545/1038/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Весняна, 15) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

05.07.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 05.07.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 02 серпня 2018 року о 11-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/9415/18
Провадження № 2-о/638/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 08.02.2018 року в м. Єнакієве, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 04 липня 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2011/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Справа № 463/2242/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7636/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ТзОВ «Вулецьке» - Різника О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючисьч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» від апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/2479/17
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

справа № 501/2479/17-ц.

Позивач ОСОБА_1,

1)Відповідач ОСОБА_2,

2)Відповідач виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

Керуючись ч. 4 ст.223, ст. ст.. 258, 259, 260, 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 418/1126/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.07.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду з Марківського районного суду в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 149/390/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2018 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.02.2018 року провадження у справі відкрито до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.03.2018 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 06.07.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 428/7778/18
Провадження №2-н/428/919/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель