Справа № 419/1933/15-ц
Провадження № 2/419/307/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши повторну заяву представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

12.07.2018 р. на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» надійшла повторна заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із її проведенням у Дніпровському районному суді м. Києва або у Деснянському районному суді м. Києва. В обґрунтування своєї заяви посилається на неможливість прибуття до Новоайдарського районного суду Луганської області у зв`язку із значною віддаленністю між Новоайдарським районним судом Луганської області та місцем знаходження представника відповідача, що потребує значних матеріальних витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника відповідача, окрім того явка представника відповідача потребуватиме значного та невизначеного проміжку часу, оскільки транспортне сполучення є складним, а частина шляху проходить через численні блокпости.

У задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк