Справа №403/184/18 провадження № 2/403/115/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») до відповідачів ОСОБА_3, Фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" (далі - ФГ "Абара Геннадій Анатолійович") та ОСОБА_4 про: 1) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 25.04.2017 року, згідно якого право оренди земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_3, зареєстровано 28.04.2017 року державним реєстратором за ФГ "Абара Геннадій Анатолійович"; 2) про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), укладеного 02.05.2018 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право користування за яким зареєстровано 05.05.2018 року, номер запису про інше речове право: 26066238 та 3) визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між позивачем ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" і відповідачем ОСОБА_3 від 20.10.2011 року, зареєстрованого 02.03.2012 року за №01057.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовна заява ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» зі зміненими позовними вимогами прийнята до судового розгляду та залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Під час підготовчого провадження у справі, представником позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» через канцелярію суду подано клопотання про витребування від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також від державного реєстратора Бобринецької державної нотаріальної контори Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 письмового доказу - договору про право користування земельною ділянкою, укладеного 02.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право користування за яким зареєстроване 05.05.2018 року, номер запису про інше речове право: 26066238.

09.07.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано до суду клопотання про витребування від позивача доказів - листа-повідомлення, надісланого відповідачем ОСОБА_3 12.09.2016 року. Суду пояснила про не вжиття заходів щодо самостійного отримання зазначеного доказу.

В судовому засіданні представник позивача прохала суд задоволити клопотання про витребування письмового доказу- договору про право користування земельною ділянкою від 02.05.2018 року. З приводу клопотання представника відповідача про витребування від ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" листа-повідомлення від 12.09.2016 року зазначила про відсутність звернення з даного питання відповідачів чи їх представників до позивача та відмову в його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» підтримала подане нею клопотання про витребування листа-повідомлення від позивача. Вирішення клопотання позивача про витребування доказу віднесла на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представників позивача та відповідачів про витребування письмових доказів, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 ЦПК України. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, який він може підтвердити; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача про витребування від відповідачів та державного реєстратора письмового доказу - договору про право користування земельною ділянкою, укладеного 02.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подане з дотриманням вимог, передбаченим ч.2 ст.84 ЦПК України, та в межах строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України, з урахуванням його подання одночасно з поданням до суду позовної заяви зі зміненими позовними вимогами, а тому підлягає задоволенню.

Натомість клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 подане без дотримання вимог, передбачених ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, оскільки клопотання подане одночасно із відзивом, поданим до суду в порушення вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України та не містить зазначення того, який доказ витребовується; обставини, який він може підтвердити; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

2.Витребувати від ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінальний примірник (належним чином засвідчену копію) договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладеного 02.05.2018 року між нею та ОСОБА_4, за яким інше речове право (емфітевзис) зареєстровано 05.05.2018 року державним реєстратором Бобринецької державної нотаріальної контори Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області за правокористувачем ОСОБА_4.

3.Витребувати від ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, оригінальний примірник (належним чином засвідчену копію) договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладеного 02.05.2018 року між нею та ОСОБА_3, за яким інше речове право (емфітевзис) зареєстровано 05.05.2018 року державним реєстратором Бобринецької державної нотаріальної контори Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області за правокористувачем ОСОБА_4.

4.Витребувати від державного реєстратора Бобринецької державної нотаріальної контори Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), укладеного 02.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким інше речове право щодо земельної ділянки площею 6.4391 га (кадастровий номер :02:000:0229), належної на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зареєстровано 05.05.2018 року державним реєстратором Бобринецької державної нотаріальної контори Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області за правокористувачем ОСОБА_4, номер запису про інше речове право: 26066238.

5. Розяснити відповідачам та державному реєстратору, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані письмові докази направити безпосередньо до суду в строк до 31 липня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ч.11 ст.84, ч.3 ст.140 ЦПК України суми витрат, повязаних із витребуванням доказів підлягають стягненню із сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом, за умови надання особою, яка надала доказ на вимогу суду, доказів здійснення відповідних витрат.

Копію ухвали в частині виконання пунктів 2 та 3 резолютивної частини ухвали щодо витребування письмового доказу направити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали в частині виконання п.4 резолютивної частини ухвали щодо витребування письмового доказу направити державному реєстратору Бобринецької державної нотаріальної контори Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5.

6.В клопотанні представника відповідачів про витребування доказу - листа-повідомлення від 12.09.2016 року відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6