Справа № 500/5149/17
Провадження № 2/500/1093/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Ізмаїльської міської ради: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про можливість виділу частки позивача у окремий обєкт нерухомості, на вирішення якої поставити відповідні питання. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник Ізмаїльської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», приватне акціонерне товариство «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», мисливсько-рибальське торгівельно-виробничого підприємство представників в судове засідання не направили, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи що по справі виникла необхідність зясування можливості виділу частки, яка належить позивачу у окремий обєкт нерухомості, для чого необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу,

Керуючись ст.ст.102-104,252,253,259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий виділ в окремий обєкт нерухомості 1/6 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Авраамівська, 65/ вул. Тульчианівська, 69-71 із зазначенням приміщень, що входять в цю частку?

- при виділі в окремий обєкт нерухомості 1/6 частин нежитлової будівлі, що розташована по вул.Авраамівська, 65/ вул. Тульчианівська, 69-71 в м. Ізмаїлі Одеської області чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси?

Проведення експертизи доручити судовим експертам приватного підприємства «Одеській науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» (місто Одеса, вулиця Коблевська,21, офіс 3)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7