overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/328/18
Провадження № 2/337/619/2018
26 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 644/1888/15-ц

провадження № 22ц/790/3444/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Котелевець А.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»,

заінтересована особа ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Ізмайлова І.К.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
Справа № 183/5232/17
№ 2/183/754/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 липня 2018 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянув, в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 183/5232/17; провадження № 2/183/754/18; за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди землі недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Дар» про визнання договору оренди землі недійсним,-

у х в а л и в:

Позов Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № АФ-1/01 від 01.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» (), зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 35676464 від 14.06.2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про інше речове право за № 20911481.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Фермерського господарства «Дар» () судовий збір у розмірі 800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Феликс» на користь Фермерського господарства «Дар» () судовий збір у розмірі 800 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» у задоволенні позову до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Дар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в тридцятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 676/3484/18
Номер провадження 2-н/676/169/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«10» липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ії Володимирівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія»25.05.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ії Володимирівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте відповідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 03.07.2018 року боржник у справі ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою по місту Камянець-Подільському.

За наведених обставин та враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість зі всіх боржників у солідарному порядку, що позбавляє можливості відмовити у частині вимог щодо ОСОБА_3, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ії Володимирівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
12.07.2018 Справа № 756/1721/18
Унікальний номер 756/1721/18
Справа № 2-во/756/100/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського р/с м. Києва від 26.04.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.04.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Як вказує заявник, у тексті рішення помилково вказано дату їх одруження та з помилками вказано ідентифікаційні коди сторін, а також такі самі помилки є у виконавчому листі виданому судом.

Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд виправити зазначені описки у тексті рішення та виконавчого листа № 2/756/2991/18.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.04.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дійсно існують описки у вищевказаному рішення суду та виконавчому листі.

Тому керуючись ст. 260, 269, ст. 369, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Оболонського р/с м Києва вказавши дату реєстрації шлюбу:

«05.12.2015 р.».

замість

«05.12.12015 р.»

Внести виправлення у описову частину повного тексту рішення суду від 26.04.2018 р. та до виконавчого листа № № 2/756/2991/18, виданого Оболонським р/с м. Києва 13.06.2018 р. вказавши: ідентифікаційні коди сторін:

«ІПН позивача - НОМЕР_1»

замість

«НОМЕР_4»;

«ІПН відповідача - НОМЕР_2»

замість

«НОМЕР_3»

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2-с/235/11/18
Справа № 235/121/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6420,37 грн.

12 січня 2018 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою його місця проживання. Боржник отримав копію судового наказу 10 липня 2018 року.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 12 січня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6420,37 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 513/166/18
Провадження № 2/513/366/18
Саратський районний суд Одеської області
10 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 750/6668/18
Провадження № 2/750/1781/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, пр. Перемоги, 174/21) до ОСОБА_2 (Чернігівська область, Менський район,с. Синявка, вул. Перемоги, 44) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.08.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2950/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"12" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити праву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 183/445/18
Провадження № 2/183/1465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 51200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 51200, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позову, тобто з 30 січня 2018 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 25 січня 2020 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 16 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

Іменем України

13.07.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до СВК «Дружба» про визнання недійсним договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане з позовною заявою клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі № 183 від 17 вересня 2014 сторонами якого є ОСОБА_2 (орендодавець) та Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" (орендар).

Відповідно до 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, оригінал договору оренди землі №183 знаходиться у відділі у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та у відповідача на постійному зберіганні, у випадку втрати її поновлення є неможливим, та на запит або згідно заяви не видається , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Дружба» витребувати:

- оригінал договору оренди землі № 183 від 17 вересня 2014 року, сторонами якого є

ОСОБА_2 (орендодавець) та Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" (орендар), про оренду земельної ділянки кадастровий номер

:04:006:0044 площею 2,9597 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Витребувати з відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал договору оренди землі № 183 від 17 вересня 2014 року, сторонами якого є ОСОБА_2 (орендодавець) та Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" (орендар), про оренду земельної ділянки кадастровий номер

:04:006:0044 площею 2,9597 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

13.07.2018