overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3059/18
Провадження № 2/216/2183/18
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень за платіжним дорученням № 0.0..1 від 11.06.2018 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 11.06.2018 р. який було сплачено на р/р 0026, МФО 805012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 401/1566/18 № 2-н/401/116/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий Свтловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27.01.2006 р.;
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Світловодська Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_2 ід. код: НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 25 червня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_4.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
6. Роз'яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "10" липня 2018 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ч.3, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано " 10 " липня 2018 року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа №504/1993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину законом.

Ухвалою від 12.07.2018р. провадження по справі відкрито.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Центральна, 75, смт. Доброслав Одеської області) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21.07.2015р.

Розгляд заяви про витребування доказів проведено без повідомлення учасників справи, відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно ч.3 ст. 177 ЦПК України, в разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Оскільки позивач не може самостійно надати до суду вищезазначені документи, враховуючи, що клопотання подано в належний строк, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.7, 83, 84, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину законом задовольнити.

Виитребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Центральна, 75, смт. Доброслав Одеської області) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21.07.2015р.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 754/9024/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власностю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовомпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власностю шляхом виселення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Разом з цим, позовна заява подана з порушенням вищезазначених статей ЦПК України та не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборку відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у ч. 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 грн.

Виходячи з наведеного, позивачі мають сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивачам необхідно надати до позовної заяви докази слати нею судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 704,80грн, або надати допустимі докази щодо права звільнення її від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позив

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власностю шляхом виселення- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Рядок №
Номер справи 623/2080/18
Номер провадження 2-о/623/158/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 години 00 хвилин 11 липня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 201/1077/17
Провадження № 2/201/287/2018
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р. задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи Дніпровської міської організації товариства охорони природи (ік 23024517).

Розяснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 06 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 703/1639/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат Дніпро» Державного агенства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з невиконанням рішення суду про поновленння на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агенства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з невиконанням рішення суду про поновленння на роботі.

Представник відповідача направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Соломянська, 2 - А) забезпечити проведення о 16 годині 30 хвилин 02 серпня 2018 року відеоконференції за участю представника відповідача Державного агенства резерву України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 570/5699/17
Номер провадження 2-п/570/19/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала частково та просить стягнути аліменти у розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину. Вказала про відсутність наміру надавати відповідь на відзив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні вказав про часткове визнання позову згідно відзиву, а саме стягнення аліментів у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 12 липня 2018 року о 09:55.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/414/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/414/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1047/18
Провадження № 22-ц/779/981/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду в складі судді Якиміва Р.В., ухвалене 31 травня 2018 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 20 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин