overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 176/1677/15-ц

провадження № 61-37724ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 725/1992/18
Номер провадження 2/725/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватого акціонерного товариства «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватого акціонерного товариства «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До Першотравневого районного суду надійшла справа від експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватого акціонерного товариства «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 0417/6262/2012
Провадження № 2-п/202/94/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року Справа № 214/3827/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 466/1484/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

справа №466/1484/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, (18.05.1968р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 26 червня 2017 р., терміном на 3 (три) місяці, який рахувати з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 13 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 червня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши справу за позовом Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Лакомської Ж.І.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 01.06.2018 з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 матеріали справи передані в провадження судді Мармаша В.Я.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти справу за позовом Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Мармаш В. Я.
Справа №667/56/13
УХВАЛА

07.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 667/56/13 які були видані на підставі вироку Комсомольського районного суду міста Херсона від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14390 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. При цьому посилається на те, що оригінали виконавчих документів було втрачено. Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів. Також, просить виправити описки допущенні у виконавчих листах, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14390 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. На підставі цього вироку було видано виконавчі листи, які втрачено.

У відповідності зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчим листам не відбулося, то заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 667/56/13 виданих Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14390 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 667/56/13.

Виправити описки допущені у виконавчих листах № 667/56/13 виданих Комсомольським районним судом міста Херсона 18.08.2013 року, а саме: зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/572/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.07.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 361/3855/18
провадження № 2-о/361/102/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 155) про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 10 хв. 24 липня 2018 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 617/755/18
Провадження № 2/617/400/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/6 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

В підготовче судове засіданні сторони не зявилися, повідомлялися про час та мі це розгляду справи своєчасно та належними чином.

Предаставник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/6 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 00 хв. 03.08.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.07.2018 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018 року.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1215/17

провадження № 22-ц/781/718/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області в складі судді Мирошниченка Д.В. від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним пункту договору оренди землі та визначення кінцевого терміну дії договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4622/18А Справа № 175/1143/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №646/1559/18 (категорія:інші)

Провадження № 22ц/790/2812/18

13 червня 2017 року

м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року (суддя Сіренко Ю.Ю.) та отримані від суду першої інстанції 07.05.2018 року матеріали цивільної справи № 646/1559/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Основянського району м. Харкова, третя особа: прокуратура Харківської області,

про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Основянського району м. Харкова, третя особа: прокуратура Харківської області,про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 надано строк 10 днів для усунення допущених недоліків, а саме :

-для сплати судового збору;

-для подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України за формою та змістом.

28.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою, у якій , посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи, має статус дитини війни, низку захворювань, вказує на неспроможність виконати вказані в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду Харківської області від 07.05.2018 р., вимоги про усунення недоліків і просить відтермінувати їх виконання.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття рішення про можливість його звільнення від сплати судового збору, з огляду на його статус особи похилого віку, вади здоровя та характер правовідносин.

Разом з тим, ухвала судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2018 року в частині вимог усунення недоліків шляхом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2018 року у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 136, 357, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків , шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не виконання вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто на адресу скаржника.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь