overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, судом встановлено, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 591/3629/18
Провадження № 2/591/2040/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області, про зняття арешту з майна, а саме: з 2/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вказуючи, що він не є боржником в будь-якому виконавчому провадженні..

02 липня 2018 року ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 185 ЦК України вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України по формі та копію ухвали направлено на адресу позивача.

10 липня 2018 року від позивача надійшла заява в якій він просить суд повернути йому матеріали позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а позивач звернувся із заявою в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області, про зняття арешту з майна то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову сторони позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, ЄДРПОУ невідомий, про зняття арешту з майна повернути позивачу відповідно до заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 10 липня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

06 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Стороною позивача було подано клопотання про виклик свідка, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2

У визначені судом строки представником відповідача ОСОБА_2 поштою було направлено до суду відзив на позовну заяву.

Представником моторно (транспортного) страхового бюро України поштою були направлені до суду пояснення щодо позовної заяви.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 04 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/463/18

Номер рядка звіту 48

"11" липня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,в особі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Рошко М.М., провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі, позов підтримують.

Відповідач, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 липня 2018 року на 09.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 22-ц/781/933/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року заявлений представником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 відвід суддям Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. визнано необґрунтованим.

Зупинено апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року у задоволенні заявленого відводу представником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 суддям Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. відмовлено.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 464/9842/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5844/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2489/11 по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/06/К-Ф від 13 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення від 08 червня 2017 року Рівненського міського суду Рівненської області було видано 06 квітня 2018 року виконавчий лист.

Представника АБ «УКРГАЗБАНК» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що не зазначена дата народження відповідача.

Представник заявника подану заяву підтримала та просила її задовільнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06 2017 року задоволено позовні вимоги Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

При видачі виконавчого листа судом не вказана дата народження відповідача.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2489/11 по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/06/К-Ф від 13 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволити.

Виправити описку допущену в виконавчому листі від 08.06.2017 року у справі № 2-2489/11 за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/06/К-Ф від 13 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вказати дату народження відповідача 18 листопада 1963 року:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 278/1894/17
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк сплачено судовий збір у сумі 1600 грн (згідно з платіжним дорученням № PROM5B4BD4 від 25 липня 2017 року).

З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B4BD4 від 25 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 559/390/18
Номер провадження 2/559/577/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовомГорчук ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 105 а с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області) до відповідача ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка, 105 а с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 (адреса: вул. Шевченка, 105 а с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області) до відповідача ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка, 105 а с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області) про зміну розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/2908/18
Провадження №2-о/431/959/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заявником подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 159/2755/18
Провадження № 2/159/870/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач не зявляється до суду, тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментіввідкласти на 09 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3