overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5362/18
Провадження № 2/263/1656/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 липня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 05.07.2018 року, не зявились. Від представників сторін надішли заяви про проведення даного судового засідання за їх відсутності, позивачка та відповідач в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином. У звязку з останнім суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до 22.08.2018 року до 09-30 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 513/21/18
Провадження № 2/513/292/18
Саратський районний суд Одеської області
06 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 375/1232/18
Провадження № 2-о/375/20/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ромашківська сільська рада Рокитнянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,прізвище якої,що зазначене у документі,не збігається з прізвищем,зазначеним у паспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її державного акта серії 111-КВ № 104428, виданого 17.04.2002 Ромашківською сільською радою, що посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 3,2808 га, розміщену на території Ромашківської сільської ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.07.2018 .

4.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №687/654/18
№2-о/687/61/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
з участю секретаря Цугель Т.В.,
з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
ухвалив :
Заяву задовольнити.
Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 02.10.2016 року в дійсності була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2018 року.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 573/1095/18
Номер провадження 2-н/573/28/18
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 509/2047/17
УХВАЛА

03 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову про повернення судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю

та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області була прийнята ухвала про залишення без розгляду позовної заяви, яка є чинною.

12 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 12 червня 2018 року її позовну заяву було залишено без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Відповідно до квитанції № 7717121/18 від 02 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 8 810 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 12 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В звязку з тим, що позов залишений без розгляду, заява подана до початку розгляду справи по суті суд вважає можливим повернути судовий збір в розмірі 8 810 грн. позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - сплачені нею кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 8 810 грн. відповідно до квитанції № 7717121/18 від 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №517/242/18 н/п2/517/157/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
справа № 179/712/18
провадження № 2/179/505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В. 29 червня 2018 року у судді закінчився строк відрядження до суду для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 01 сепрня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №: 2-п/755/83/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 284 - 285ЦПК України заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року у цивільній справі № 755/13349/16-ц за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року у цивільній справі № 755/13349/16-ц за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявниками та представником заявника не додано доказів про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити 352 грн. 40 к. судового збору за вимогу подачу заяви про перегляд заочного рішення на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, № 6005 (МФО - 899998, ІК- 38012871).

Суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статтях 284 і 285 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявникам та представнику заявників необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року у цивільній справі № 755/13349/16-ц за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 706/76/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" травня 2018 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дитини, а саме на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів його доходів, щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Заявником у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини не зазначено розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Орендарчук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3840/18

пр. № 2/759/4049/18

21 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина, що досяг повноліття та продовжує навчатись - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2432/17
Провадження № 22-ц/792/1128/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 18 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» (вул. Матейка, 8, м. Львів, 79000; вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький)

-ОСОБА_4 (вул. Майська, 93, с. Мукша Китайгородська, Камянець-Подільський р-н, 32319)

-ОСОБА_6 (вул. Б.Хмельницького, с. Нігин, Камянець-Подільський р-н, 32320)

-ОСОБА_7, ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, 32301)

-ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (вул. Майська, 93, с. Мукша Китайгородська, Камянець-Подільський р-н, 32319)

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк