Номер провадження: 22-ц/785/6128/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності і визнання права на користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності і визнання права на користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,ОСОБА_2, ОСОБА_3подали до суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про ухвала про залишення клопотання щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи без задоволенняоскарженню окремо від рішення суду не підлягає, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ст.357 п. 4 ч. 5 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 п. 4 ч.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності і визнання права на користування земельною ділянкою - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5