overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2164/2018
Номер справи 243/5742/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11 » липня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/2157/18
Провадження № 2/577/920/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 04 квітня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий 06 жовтня 2010 року Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2009 року, ? частини земельної ділянки, розташованої в с. Попівка Конотопського району по вул. Польова, 18, загальною площею 0,0626 га, кадастровий номер :01:086:0004 та ? частини земельної ділянки, розташованої в с. Попівка Конотопського району по вул. Польова, 18, загальною площею 0,1632 га, кадастровий номер :01:086:0005 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Конотопською райдержнотконторою 27.03.2006 року за № 1-265.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої в с. Попівка Конотопського району по вул. Польова, 18, загальною площею 0,0626 га, кадастровий номер :01:086:0004 та ? частину земельної ділянки, розташованої в с. Попівка Конотопського району по вул. Польова, 18, загальною площею 0,1632 га, кадастровий номер :01:086:0005 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої в с. Попівка Конотопського району по вул. Польова, 18, загальною площею 0,0626 га, кадастровий номер :01:086:0004 та ? частину земельної ділянки, розташованої в с. Попівка Конотопського району по вул. Польова, 18, загальною площею 0,1632 га, кадастровий номер :01:086:0005 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18 липня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 310/3999/18
2/310/1922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Кармелюка, 10, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька обл., 71160) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (пров. Первомайський (Першотравневий), 19, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька обл., 71160) про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1113/17
Провадження № 2-во/496/23/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І,

розглянувши у відсутність сторін всмт. Великий Березний заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №298/1113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення від 08.11.2017 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області та заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» 06.12.2017 року було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку в написанні адреси боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.11.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Однак при видачі виконавчого листа судом було невірно зазначено адресу боржника ОСОБА_1 а саме вул. «Затварницького» замість вірного «Затварницька».

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №298/1113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №298/1113/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа вірну адресу боржника ОСОБА_1 - «вул. Затварницька».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2510/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/670/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 17 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 629/3215/18
Номер провадження 2/629/1242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

20.06.2018 року позов було залишено без руху, недоліки по справі позивачем були усунуті.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/3215/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 12.09.2018 року на 15:30 годину.

Надати відповідачу строк до 12.09.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншим сторонам.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 308/7706/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, а також моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, а також моральної шкоди.

Також позивач подала до суду заяву в якій просить звільнити її від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, чи відстрочити сплату до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її теперішній майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір, оскільки вона не працевлаштована, не отримує ніяких виплат з центру зайнятості і єдиним її доходом на сьогодні є дитячі виплати по інвалідності на малолітнього сина.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер позовних вимог, заяви позивача про скрутне матеріальне становище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньоєї заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, а також моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/752/1645/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-сз/522/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А.Ю.

за участю секретаря: Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_1 філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4, Державного реєстратора ОСОБА_1 філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_5, Державного реєстратора ОСОБА_1 обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання незаконними ріень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року було закрито провадження по справі.

20.06.2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 2210 від 08.12.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 52800,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 52800,00 грн.

Керуючись: ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути на користь прокуратури Одеської області, яка знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса-26, вул. Пушкінська, 3 () суму сплаченого судового збору в розмірі 52800 (пятдесят дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок № 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно з платіжним дорученням № 2210 від 08.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю.Бойчук
Справа № 490/4525/18
н/п 2/490/2543/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця.

02.07.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 141/611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря судового засіданняНевмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін,-

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за її відсутності не надходило, відповідач відзив не подала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на положення вказаної норми, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати засідання, однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за її відсутності не надходило, відповідач відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак