Справа № 661/581/18
Провадження № 2/661/457/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, --

в с т а н о в и в :

23.02.2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 10,20 грн., моральну шкоду 600,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 29.12.2017 року придбав у відповідача кукурудзяні пластівці «Золоте зернятко». Дома він побачив, що строк придатності вказаного товару сплинув, тому звернувся до відповідача з проханням повернути сплачені кошти. Проте, йому було відмовлено, що змусило його звернутися за захистом своїх прав до Інспекції у справах захисту споживачів, яка проводила перевірку та виявила порушення законодавства з боку відповідача. Протиправні дії відповідача змусили позивача витрачати кошти та вільний від інших обовязків час на отримання юридичних консультацій, придбання юридичної літератури, вивчення норм законодавства, він був змушений переживати те, що неякісна продукція могла заподіяти небезпеки його родичам, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 24).

26.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він вважає вимоги позову необґрунтованими, оскільки 04.04.2018 позивач отримав компенсацію за придбання неякісного товару від чоловіка відповідача ПП ОСОБА_3 у сумі 50 грн., про що власноручно написав розписку, що конфлікт вичерпано. (а.с. 44-45).

Згідно відповіді на відзив, які надійшли до суду 13.06.2018, відповідач зазначає про отримання ним компенсації у розмірі 50 грн. за придбання ним товару у ПП ОСОБА_3, що мало місце 02.01.2018, який також виявився непридатним, що змусило його звернутися із скаргою до Інспекції у справах захисту споживачів на дії ПП ОСОБА_3 Збільшив позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди до 603136 грн. (а.с. 50).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги із наведених підстав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала із наведених у запереченнях до позову підстав, просила у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює торгівлю продуктами харчування в торговій точці, розташованій по вул. Промисловій, 7 в м. Нова Каховка, належній її чоловікові ПП ОСОБА_3

29.12.2017 року ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_2 кукурудзяні пластівці «Золоте зернятко», вартістю 10,20 грн., чек або будь-який інший розрахунковий документ позивачеві не видавався.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, а крім того, 02.01.2018 року позивач звернувся до Інспекції у справах захисту прав споживачів із заявою про придбання в торговій точці у відповідача товару з простроченим строком придатності, яка проводила відповідну перевірку, встановивши порушення прав позивача. (а.с. 8).

З відповіді Інспекції у справах захисту прав споживачів № 3 від 10.01.2018 року вбачається, що вказаним органом 04.01.2018 року було проведено перевірку торгової точки ФОП ОСОБА_2 по вул. Промисловій, 7 в м. Нова Каховка. Під час перевірки продукції з вичерпаним строком реалізації, зокрема, пластівців «Золоте зернятко», не виявлено. Проте, підприємець ОСОБА_2 принесла свої вибачення за допущену продавцем торгової точки неуважність. (а.с. 5).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради Херсонської області від 16.01.2018, ОСОБА_4, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП за порушення правил торгівлі. (а.с. 6).

14.02.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому грошових коштів за придбаний товар, оскільки строк придатності вказаних кукурудзяних пластівців сплинув, проте відповіді не отримав. (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частина 1 ст. 6 передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі придбання споживачем непридатного харчового продукту продавець зобовязаний замінити його на харчовий продукт, який є придатним до споживання, або повернути споживачеві сплачені ним кошти.

Отже, суд враховує те, що право ОСОБА_1 порушено та має бути відновлене в межах наданих ним доказів, зокрема, у частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10,20 грн., що підтверджується дослідженими вказаними обставинами та відповідає приписам ч.8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну ОСОБА_1 було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача до позову, що 04.04.2018 позивач отримав компенсацію за придбання неякісного товару від чоловіка відповідача у сумі 50 грн., про що власноручно написав розписку, що конфлікт вичерпано, оскільки, як вбачається з накладної, заяви ОСОБА_1 від 02.01.2018, заяви ОСОБА_1 від 14.02.2018, скарги ОСОБА_1 до Інспекції у справах про захист прав споживачів від 02.04.2018 (а.с. 18-20, 46-47), позивач звертався за захистом своїх прав при придбанні ним 02.01.2018 ще однією пачки пластівців, як виявилося у подальшому, у ПП ОСОБА_3 Відповідно, 04.04.2018 отримав компенсацію з приводу придбання ним неякісного товару 02.01.2018, що свідчить про інші правовідносини, ніж ті, що заявлені у позові.

На підставі ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати відповідно до розміру задоволених вимог - у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 10 грн. 20 коп., витрачені на придбання харчового продукту неналежної якості кукурудзяних пластівців марки «Золоте зернятко». В решті вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський