УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Провадження №2/425/175/18
Справа №425/583/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно з відповідачем.
11.07.2018 року через канцелярію суду сторони надали до суду заяву про затвердження між ними 11.07.2018 року мирової угоди, а також безпосередньо мирову угоду по вказаній справі.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву в якій підтримали мирову угоду, просили її затвердити та закрити провадження по справі, а також просили провести судове засідання без їх участі.
Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі, а також розглянути справу без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, беручі до уваги наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість затвердження, укладеної між сторонами, мирової угоди від 11.07.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У звязку з тим, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 810, 00 грн. (а.с. 1), суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 4 405,00 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 207-208, 211, 255-256, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1.Сторони вважають, що справа №425/583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, має бути закрита провадженням на підставі укладеної ОСОБА_3 угоди, умови якої викладені нижче.
2.Сторони дійшли згоди поділити спільне сумісне майно, що є предметом спору по даній справі наступним чином:
За цією ОСОБА_3 угодою в особисту приватну власність Позивача ОСОБА_1 іден. номер НОМЕР_1, переходить вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, проспект Переможців (раніше проспект Кірова), буд. 41, приміщення 2.
В особисту приватну власність Відповідача ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_2, переходить житлова квартира за адресою Луганська обл., м. Рубіжне,
Крім того, в особисту приватну власність Відповідача ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_2, переходить наступне рухоме майно:
-Комод арабський ручної роботи виробництва Єгипет, придбаний у 1972 році;
-Мякий куточок (диван + 2 крісла) виробництва м. Львів, придбаний у 2007 році;
-Стіл журнальний ручної роботи виробництво Китай, придбаний у 2008 році;
-Спальний гарнітур, в який входять: ліжко 2000x1600; 2 (дві) тумби при ліжкових; комод; дзеркало; шафа; матрац 2000x1600; виробництво м. Львів, придбаний у 2004 році;
-Телевізор Самсунг діагоналлю 92 см., придбаний у 2012 році.
4.У зв'язку із поділом спільного сумісного майна Сторони визнають право особистої приватної власності Позивача ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою:
Луганська обл., м. Рубіжне, проспект Переможців (раніше проспект Кірова), буд. 41, приміщення 2.
5.У зв'язку із поділом спільного сумісного майна Сторони визнають право особистої приватної власності Відповідача ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_2, на житлову квартиру за адресою Луганська обл., м. Рубіжне,
АДРЕСА_2; а також на наступне рухоме майно:
-Комод арабський ручної роботи виробництва Єгипет, придбаний у
-Мякий куточок (диван + 2 крісла) виробництва м. Львів, придбаний у
-Стіл журнальний ручної роботи виробництво Китай, придбаний у 2008 році; Спальний гарнітур, в який входять: ліжко 2000x1600; 2 (дві) тумби при ліжкових; комод; дзеркало; шафа; матрац 2000x1600; виробництво м. Львів, придбаний у 2004 році;
-Телевізор Самсунг діагоналлю 92 см., придбаний у 2012 році.
7.Сторони погодили, що судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) понесені будь якою ОСОБА_3 під час розгляду справи не підлягають відшкодуванню іншою ОСОБА_3.
8.Сторони стверджують, що умови ОСОБА_3 угоди не суперечать їх правам та інтересам, а також не зачіпають інтересів інших осіб, що охороняються законом.
9.Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що в разі визнання судом цієї ОСОБА_3 угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
10.Ця ОСОБА_3 угода ОСОБА_3 прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені
ст. ст. 186, 208 ЦПК України.
11.Ця ОСОБА_3 угода укладена в 3-х (трьох) примірниках: по одному для кожної із Сторін, та один примірник разом із спільною заявою Сторін до Суду залучається до матеріалів цивільної справи.
Провадження у цивільній справі № 425/583/18, провадження № 2/425/175/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.
Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (15 травня
№ 0.0.976176125.1 від 28 лютого 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський