У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування і реєстрацію недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування і реєстрацію недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборони відчуження) спірної квартири АДРЕСА_1 , яка за договором дарування між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 5 грудня 2017 року, належить ОСОБА_3 та зареєстрована на її ім.»я.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майено та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у разі переходу права власності на вказану квартиру, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 третім особам та вчинення будь-яких інших дій відносно спірного майна, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення на неї арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування і реєстрацію недійсними - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -