overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1587/18
Провадження № 2/307/1027/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 6 вересня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: м. Рівне?вул Київська, 20, кім. 79.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 14) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: м. РівнЕ. вул. Київська, б. 20, кім. №79-81) про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред»явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1191/17
Номер провадження по справі 2-о/586/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис за № 14.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище заявниці ОСОБА_1 МЕЛКОЄДОВА / її дівоче , дошлюбне прізвище / ; ОСОБА_2 ПОЛЯНСЬКИЙ .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 - ти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_3
Провадження №2/193/54/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кащук Д.А. розглянувши в межах загального провадження у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди недійсним.

07.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області було клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, та передано усі матеріали цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження по справі ухвалою суду від 07.05.2018 року було зупинено.

03.07.2018 року до суду була повернена вказана цивільна справа для подальшого розгляду, у зв'язку з відсутністю оригіналу спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 17 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (сел.Софіївка, вул.Карпенка, буд.3, зал судових засідань 2).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Кащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Провадження № 2-о/425/148/18

Справа № 425/1885/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 і 318 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

04.07.2018 року від заявника до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та відповідно до

ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заявнику подану нею заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження 2/521/199/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. під час проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає у м. Одесі по Матроському узвозі, 5, кв. 16, про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року у зазначеній цивільній справі розпочата процедура врегулювання спору за участю судді на строк - 30 днів з дня постановлення даної ухвали, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог частини 1 п. 2, частин 2 і 4 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді, про що постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі, яка передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У передбачений ст. 205 ЦПК України строк досягнення сторонами врегулювання спору не відбулося.

Таким чином, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та її передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 254, 259-261 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає у м. Одесі по Матроському узвозі, 5, кв. 16, про усунення від спадкування.

Провадження у справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/679/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 296/4914/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9174/16-ц 2/296/885/17,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 13 лютого 2017 року, що ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що його довіритель не зявилась у судове засідання з поважної причини так, як судових викликів жодного разу не отримувала і за її відсутності судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 296/9174/16-ц 2/296/885/17 та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається її представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, які надав лише представник позивача.

З огляду на викладене та відповідно до ст.288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги представника відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9174/16-ц 2/296/885/17 - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року у цивільній справі № № 296/9174/16-ц 2/296/885/17 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 19 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №266/2301/18
Провадження№ 2-с/266/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/2301/18, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.01.2015 року по 01.04.2018 року, 3% річних інфляційні витрати, а також судовий збір.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору та невірні розрахунки збоку стягувача.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Заявники в судове засідання не зявились, заяву розглянуто за їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

16 травня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/2301/18, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.01.2015 року по 01.04.2018 року, 3% річних інфляційні витрати, а також судовий збір, судовий наказ отримано боржниками 05 червня 2018 року.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ №266/2301/18 від 16 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.01.2015 року по 01.04.2018 року, 3% річних інфляційні витрати, а також судовий збір скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
04.07.2018 Справа № 756/2285/18
Унікальний номер 756/2285/18
Справа № 2/756/3136/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, вона із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2009 р. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач вказує на те, що із відповідачем спільне життя не склалось, і з листопада 2016 р. вихованням дитини він не займається.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно та 850 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному об'ємі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення, прийшов до висновку щодо задоволення позову у повному об'ємі, у зв'язку із визнанням його відповідачем.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. та 850 грн. за надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 191 СК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 354,355, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.02.2018 р. і до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 850 грн. на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 347/193/18
Провадження № 22-ц/779/732/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з-за невиконання договірних зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 10 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року рішення Косівського районного суду від 10 квітня 2018 року в частині судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 752,46 грн.

У резолютивній частині постанови суду від 04 липня 2018 року судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 липня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5