Справа №568/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник співвідповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти , культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування подання Ситенської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району №1 від 02.01.2018 року, наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району №2-к від 02.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.». Крім того, позивач просить стягнути з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті свої позовні вимоги змінили. Так, позивач повідомив про те, що на даний момент йому сплачені грошові кошти в сумі 7018,18 гривень, які належали йому на дату звільнення і не були виплачені. Від цієї позовної вимоги ОСОБА_1 та його представник відмовляються. Позивач та його представник наполягають на задоволенні інших позовних вимог. На їх думку, звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін є безпідставним. У своїй заяві про звільнення позивач не вказував на підстави звільнення за згодою сторін. При цьому, дана заява була написана в серпні 2017 року під тиском начальника відділу освіти ОСОБА_5 та заступника сільського голови ОСОБА_6 Позивач також вважає, що подання директора школи ОСОБА_4 на його звільнення також є незаконним та порушує норми Закону України «Про освіту». Зі слів ОСОБА_1, його звільнено з роботи в період перебування на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами. У день звільнення, позивачу не видано копію наказу про звільнення, трудову книжку, не проведено повного розрахунку.

Представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_3 позов не визнав. Згідно відзиву на позов та пояснень самого представника ОСОБА_3, звільнення ОСОБА_1 є законним. На його думку, звільнення особи з роботи за згодою сторін може відбуватися і під час перебування її на лікарняному. ОСОБА_1 усно дійшов згоди із начальником відділу освіти ОСОБА_5 про звільнення його з роботи 02.01.2018 року. Установчі документи Ситненської загальноосвітньої школи передбачають, що питання звільнення та прийому на роботу педагогічних працівників здійснює засновник, а саме відділ освіти сільської Ради.

Представник співвідповідача Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_4, яка є директором даного навчального закладу, позов не визнала. ОСОБА_4 пояснила, що 29.12.2017 року із кадрового підрозділу відділу освіти Крупецької сільської Ради їй повідомили про необхідність підготовки подання на звільнення ОСОБА_1 Потім, з бухгалтерії відділу освіти наполягли, щоб подання про звільнення було датовано 02.01.2018 роком. Дані обставини були мотивовані тим, що у 2017 році ОСОБА_1 були проведені всі грошові розрахунки. ОСОБА_4 не може пояснити, чому у поданні на звільнення ОСОБА_1 вона вказала підставу за згодою сторін. ОСОБА_4 не було відомо, що в період звільнення з роботи ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що працює на посаді начальника відділу освіти, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області. З учасниками справи свідок в родинних відносинах не перебуває, стосунки з ними нормальні. Зі слів свідка, 29.12.2017 року ОСОБА_7 прибув до нього в робочий кабінет в Крупецькій сільській Раді. В кабінеті ОСОБА_1 написав письмову заяву про звільнення із займаної посади. Вони досягли усної згоди що наказ про звільнення буде датований 02.01.2018 роком, а підставою звільнення є згода сторін. Свідкові не було відомо про те, що в період звільнення ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Зясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши докази, на підставі яких встановлені відповідні фактичні обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_5 №2-к від 02.01.2018 року позивача ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів з 02.01.2018 року за згодою сторін згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Підставами наказу про звільнення визначено подання директора школи №1 від 02.01.2018 року та заява ОСОБА_1 від 29.12.2017 року (а.с.6).

Угода сторін (тобто домовленість між роботодавцем та працівником), у відповідності до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, є однією із підстав припинення трудового договору. Суд приходить до висновку, що необхідною умовою звільнення особи із займаної посади із зазначеної підстави є заява співробітника із проханням звільнити його за угодою сторін із зазначенням конкретної дати звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно дослідженої судом письмової заяви від 29.12.2017 року на імя начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 просив звільнити його з посади вчителя географії Ситненської школи. В заяві відсутні записи ОСОБА_1 про звільнення його з посади за угодою сторін, тобто за домовленістю між роботодавцем та працівником(а.с.8). Таким чином,суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку, встановленого чинним трудовим законодавством України. Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу.

В порушення норм вищевказаного закону, звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі подання №1 від 02.01.2018 року директора Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_4 згідно наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_5М.(а.с.6,7).

Згідно письмового повідомлення начальника управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_8№1700801-09/18 від 16.01.2018 року звільнення із займаної посади ОСОБА_1 не узгоджується із вимогами Закону україни "Про загальну середню освіту"(а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при звільненні ОСОБА_1 із посади вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів 02.01.2018 року були порушені його трудові права. Відповідно, підлягають скасуванню як незаконні наказ начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_5 №2-к від 02.01.2018 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вчителя географії та подання №1 від 02.01.2018 року директора Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_4 про його звільнення.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади без достатніх підстав, суд приходить до висновку про необхідність поновлення його на роботі.

Згідно ст. 235 КзПП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки звільнення позивача мало місце без законної підстави, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01. 2018 року по 05.07.2018 рік.

Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року. Відповідно до п. 2 вищевказаного Порядку, у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно письмової довідки посадових осіб відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району №01-20/759 від 12.06.2018 року, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарних місяці роботи, що передували звільненню становить 3805 гривень 22 копійки ( 22 робочих дні у листопаді 2017 року, 20 робочих днів у грудні 2017 року), а середньогодинна заробітна плата становить 22,65 гривень.

За період з 02 по 31 січня ОСОБА_1 повинен був відпрацювати 168 годин (3805,20 гривень = 168х22,65 грн.); з 01 по 28 лютого 2018 року 160 годин (3624,00 грн = 160х22,65 грн); з 01 по 30 березня 2018 року 167 годин(3782,55 = 167 х22,65 грн.); з 01 по 30 квітня 2018 року 159 годин (3601,35 = 159х22,65грн.); з 01 по 31 травня 2018 року 151 годин(3415,62 = 151х22,65грн.); з 01по 30 червня 2018 року 159 годин (3601,35= 159х22,65 грн.); з 01 по 05 липня 2018 року 32 годин (724,80 =32х22,65грн.)

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час його вимушеного прогулу з 2 січня 2018 року по 05 липня 2018 року становить 22554,87 гривень та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, суд приходить до висновку, що порушення законних прав позивача з вини відповідача, внаслідок незаконного звільнення з роботи, призвели до моральних страждань ОСОБА_1, погіршення його матеріального стану, нервових переживань. З урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступені вини відповідача та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, суд вважає, що розмір морального відшкодування позивачу належить визначити в сумі 5000 гривень.

Суд відхиляє та визнає неналежними доказами незаконності звільнення ОСОБА_1 факт його тимчасової непрацездатності в період звільнення та невручення йому наказу про його звільнення(а.с.6,10). Згідно ч.3 ст.40 КЗпП України, звільнення співробітника в період його тимчасової непрацездатності заборонено тільки у випадках, коли звільнення відбувається з ініціативи роботодавця (ч. 3 ст. 40 КЗпП України). Перелік цих випадків наведено в ст. ст.40 і 41 КЗпП України. Норми ч.2 ст.47 КЗпП України вказують, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Також, суд приходить до висновку, у відповідності до ст.80 ЦПК України. про недостатність наданих позивачем доказів, які б підтверджували написання ним письмової заяви про своє звільнення від 29.12.2017 року на імя начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району ОСОБА_5 у серпні 2017 року.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виплати йому середнього заробітку за весь час затримки виплати сум, належних йому при звільненні. Згідно платіжного доручення №6 від 25.01.2018 року, належна сума виплати при звільненні ОСОБА_1 була ним отримана(а.с.27). Крім того, суд у своєму рішенні прийшов до висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1

Інші дослідженні судом докази (письмові грамоти ОСОБА_1, копії класних журналів, копії установчих документів відповідача ) підтверджують обставини належного виконання ОСОБА_1СМ. своїх посадових обовязків та наявність у відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району ознак юридичної особи (а.с.15-18,37-44,52-58)

Відповідно до положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду цивільної справи позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Норми ч.6 ст. 141 ЦПК України вказують, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок за подання до суду позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача за незаконне звільнення з роботи. Вважаючи на частковість задоволення вищевказаних вимог, підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок. З відповідачів в дохід держави, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 235, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 76 - 81, 141, 265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1( номер облікової картки платника податків 810)до відділу освіти , культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області( ), Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області() про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.

Скасувати як незаконний наказ начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_5 №2-к від 02.01.2018 року про звільнення за згодою двох сторін з 02.01.2018 року згідно п.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України ОСОБА_1 із займаної посади вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області.

Скасувати як незаконне подання №1 від 02.01.2018 року директора Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_4 про звільнення за згодою сторін з 02.01.2018 року вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_9 на роботі на посаді вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області із 02.01. 2018 року.

Стягнути з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01. 2018 року по 05.07.2018 рік в розмірі 22 554(двадцять дві тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 87 копійок .

Стягнути з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок порушення його трудових прав моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог в задоволенні відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 805 (три тисячі вісімсот пять ) гривень 22 копійки.

Стягнути з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської областіі в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської областіі в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обовязки до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В.Мельник