overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3372/18
Провадження №2-о/639/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1, який(-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, пр. Ново-Баварський, б. 77, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-о/760/222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, який має юридичне значення, що померла 22 жовтня 2017 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є троюрідною сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значеннябуло залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за 54781/18-Вх. від 27.06.2018 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Cправа №539/1492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Русланіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«27» серпня 2018 року на 08-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 489/4159/18
Номер провадження 2/489/2068/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18611/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

26 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Згідно з вимогами чинного законодавства звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи (1 762 грн. 00 коп.), тобто 704 грн. 80 коп.

Натомість позивачем не було додано до матеріалів справи документу, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. і надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1819/17
Провадження № 22-ц/792/967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1819/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року в складі судді Боголюбової Л.М. по цивільній справі за позовом Красилівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення :

В позові Красилівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Стягнути з Красилівської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 577/2225/18
Провадження № 2/577/942/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 127. Свої вимоги мотивує тим, що протягом останніх 8 місяців сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на шлюб та сім»ю. Відповідач схильна до агресії, влаштовує постійні сварки та скандали. Почуття любові та поваги один до одного втрачено. Спільного господарства не ведуть з 2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Проти позову не заперечує ( а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 127 ( а.с. 4,16).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, с. Підлипне, вул. Генерала Тхора, 23, паспорт МА193993, виданий 06 листопада 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА114791, виданий 05 липня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований 27.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 127.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 570/4261/15-ц
Номер провадження 6/570/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» (, вул. Столичне шосе, 90, 4-ий поверх, місто Київ, 03045) 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. грошові кошти, що були зайве сплачені позивачеві на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц.

Запропонувати ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати суду реквізити, на які слід перерахувати кошти, з метою або добровільного виконання ухвали суду позивачем, або для правильного оформлення виконавчого листа у разі несплати ОСОБА_2 згаданих грошових коштів на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 591/3593/18 Провадження № 2-о/591/157/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року заявник просить суд встановити факт про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви (заяви) додаються копія заяви та копії всіх документів, що додаються до не, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак до заяви не додано її копію та копію додатків для заінтересованої особи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки, надати у відповідність до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України копію заяви про встановлення факту постійного проживання з копією додатків для заінтересованої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 574/1038/16-ц Провадження №2/574/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі без номеру та без дати, укладений від імені ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з Приватним підприємством «Буринські аграрні інвестиції» (юридична адреса Сумська область, Буринський район, с. Червона Слобода, ідентифікаційний код в ) щодо оренди земельної ділянки площею 3,1853 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області, який зареєстрований у Буринському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 23.03.2010 року за № 32.

Стягнути з Приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» на користь ОСОБА_1 3697 грн. 21 коп. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 202/5628/17
Провадження № 2/202/346/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явиласяся, про розгляд справи був повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 766/6865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, в якому просять визнати за ними право власності по 1/4 частці на квартиру № 39 по вл. Перекопській , 8-а у м. Херсоні.

07.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко