Справа № 175/598/17
Провадження № 2/175/222/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Єльшиної A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира № 269, десяти поверхового будинку № 19, по вулиці Лесі Українки, села Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області. Квартира розташована на 2-му поверсі. На початку червня 2016 року, на першому поверсі, під її квартирою, розташувався продовольчий магазин № 1004, мережі продовольчих магазинів «АТБ-маркет». Безпосередньо під її квартирою, відповідачем облаштована агрегатна кімната, на дотичній до її спальні стіні знаходяться потужні вентилятори кондиціонера та холодильних установок. Вказані агрегати цілодобово працюють, створюють постійний шум та вібрацію. Крім того, через відсутність звукоізоляції, в її квартирі чутно грюкіт від механізмів під час вигрузки товарів до складського приміщення та розвезення його до торговельного залу. Проживання в належній їй квартирі після відкриття магазину стало некомфортне, вона втратила спокій та сон, можливість повноцінно відпочивати після роботи, своїми діями відповідач завдає шкоду її здоров'ю. Від роботи його агрегатів йде постійна вібрація та шум, рівень яких перевищує гранично допустимі норми. З питань усунення шумового навантаження вона неодноразово зверталася до відповідача по даній справі. Всі її звернення залишилися без відповіді.

Неодноразові звернення безпосередньо до відповідача, органів місцевого самоврядування та органів уповноважених здійснювати контроль за санітарноепідемічним благополуччям населення про вжиття заходів щодо пониження рівня шуму результатів не дали. Відповідач на звернення не відреагував, саме тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Припустимий рівень шуму, у свою чергу, встановлюється відповідними санітарними нормами.

За її зверненням ОСОБА_2 Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі, Київської області, в присутності представника магазину АТБ-Маркет, ОСОБА_3, 12 грудня 2016 року було проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку в квартирі АДРЕСА_1. Київської області. За результатами дослідження було складено Протокол № 222/2 від 13.12.2016 року. Згідно Протоколу, визначені в нічний час з 22 годин до 7 годин рівні еквівалентного та максимального шуму, джерелом якого є шум, що утворюється під час роботи агрегатного устаткування в магазині АТБ, в спальній кімнаті квартири № 269 (2-й поверх) за адресою с. Софіївська Борщагівка, вулиця Лесі Українки, будинок 19, перевищують гранично допустимі рівні згідно вимог СН №3077 «СН допустимого шума в помещениях общественных зданий и на територии жилой застройки», а саме: Еквіалентний рівень на - 8,1 Дба, max рівень- на 4,5 Дба.

Внаслідок постійного шуму у її кімнаті в нічний час, вона позбавлена можливocтi отримати повноцінний відпочинок та сон. Як наслідок, постійний головний біль, втома, нервова напруга та стрес відображаються на її здоров'ї істотно знижують якість її життя. Враховуючи засади розумності, виваженості справедливості, оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Із посиланням на ст.ст. 50, 55, 12 Конституції України, сг.ст. 23, 293, 391 Цивільного кодексу України просить суд прийняти дану позовну заяву до свого провадження. Постановити рішення про відшкодування ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. Постановити рішення про усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1, - квартирою № 269, будинку № 19, по вулиці Лесі Українки, села Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку 19 по вулиці Лесі Українки, с. Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району. Київської області демонтувати вентилятори та кондиціонери, що розташовані в агрегатному приміщені магазину № 1004, що розташовані на 1 поверсі будинку 19 по вулиці Лесі Українки, с. Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області.

05 березня 2018 року позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги збільшила просила викласти п. 3 прохальної частини позовної заяви в у наступній редакції: постановити рішення про усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1, - квартирою № 269, будинку № 19, по вулиці Лесі Українки, села Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області, обовязавши товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку 19 по вулиці Лесі Українки, с. Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області демонтувати всі вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, що розташовані, згідно поповерхового плану в приміщенні № 103 магазину № 1004, 1 поверсі літера "А" будинку 19 по вулиці Лесі Українки, с. Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Збільшує позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат у розмірі двадцяти п'яти тисяч двісті двадцять чотирьох грн. п'ятдесяти чотирьох копійок (21 000.00 + 4 224,54 = 25 224,54). Та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2240 грн., 00 коп. (дві тисячі двісті сорок грн. 00коп.) витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 25 224 грн. 54 коп. (двадцяти п'яти тисяч двісті двадцять чотирьох грн. п'ятдесяти чотирьох коп.). Всього: 27 464 грн. 54 коп. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. п'ятдесят чотири коп.).

Відповідач не погодившись з позовними вимогами надав суду відзив на позовну заяву та зазначив, що жоден, із наданих позивачем документів, не відповідає вимогам ст. 77 ЦПК України, адже, або в них не міститься інформація про обставини, що підлягають встановленню, зокрема, про рівень шуму та рівень вібрації у квартирі позивача, джерела шуму та вібрації, або вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Так, скарги Позивача керівнику магазину АТБ-маркет № 1004 та до Держспоживпродслужби у Києво-Святошинському районі були складені самим позивачем і містять виключно суб'єктивну сторону. У листі № 86 міститься тільки інформація про те, що TOB БМК «СОФІЇВСЬКА» повідомлено Позивача про направлення відповідного листа завідувачу Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр України». Тобто, цей документ не містить інформації про обставини, що підлягають встановленню. Листом № 768 від 19.07.2016 року Софіївсько-Борщагівська сільська рада повідомила позивача про те, що до її компетенції не відноситься питання, зазначені у заяві Позивача. І цей документ не містить інформації про обставини, що підлягають встановленню. Листом № 10/10-111/0508/06/02 від 05.08.2016 року архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомлено позивача, що у разі виявлення порушень Департаментом будуть вжиті заходи реагування. Тобто, в цьому документі також не міститься інформація, що підлягає встановленню.

У листі № 117 від 08.09.2016 року TOB БМК «СОФІЇВСЬКА» наданих Києво-Святошинським районним відділом лабораторних досліджень «ОЛЦ МОЗ України» досліджень шумового навантаження встановлено перевищення еквівалентного та максимального рівнів шуму в квартирах №269 та №296 в нічний час. Натомість у листі не зазначено ані номеру документу, яким зафіксовані результати дослідження, ані фактичні дані перевірки: рівень шуму; ким і коли проводилися заміри тощо, що не узгоджується із ч. 6 ст. 81 ЦПК.

У зв'язку із цим, вважають, що лист № 117 від 08.09.2016 року ТОВ БМК «СОФІЇВСЬКА» не є належним засобом доказування порушення відповідачем встановлених норм шуму, адже в ньому не зазначено про рівень шуму у квартирі Позивача, а висновок про перевищення еквівалентного та максимального рівнів шуму в квартирах № 269 та № 296 в нічний час міг бути зроблений ТОВ БМК «СОФІЇВСЬКА» помилково.

ОСОБА_2 Держпродспоживслужби від 15.12.2016 року №01-03/672 також не є належним засобом доказування, адже в ньому не міститься інформація про обставини, що підлягають встановленню.

Протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 222/2 від 13.12.16 р. не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, у зв'язку із чим, він не може бути належним доказом у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважають, що жодна з обставин справи не підтверджена Позивачем належними доказами, а права Позивача не порушуються TOB «АТБ-маркет», у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до TOB «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю не підлягають задоволенню.

14.05.2018 року позивачем було надано відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що ознайомившись із відзивом на позов відповідача, вважає, що заперечення, викладені у відзиві на позов, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, суперечать усталеній практиці Верховного Суду у аналогічних справах, зокрема Постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року (справа № 357/14390/15-ц), а також практиці Європейського Суду з прав людини. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала і просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області №3009 2016 року. Та є власником даної квартири, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36376880 від 16.04.2015 року.

Згідно з ОСОБА_6 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (ТОВ «АТБ-маркет») має правовий статус-юридична особа; види діяльності: 46.34 оптова торгівля напоями, 46.35 оптова торгівля тютюновими виробами, 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими втиробами, 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

За адресою вул. Лесі Українки, буд.19, села Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 470,8 кв.м. «АТБ-маркет».

14 червня 2016 року позивач у справі звернулася із заявою до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, на яку їй було надано відповідь, що до повноважень Софіївсько-Борщагівської сільської ради не належить розпорядження приміщеннями будинків, які не знаходяться у комунальній власності. З питання правових підстав відкриття магазину «АТБ» на першому поверсі десяти поверхового будинку, що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки 19 в с. Софіївська Борщагівка, необхідно звернутись до балансоутримувача будинку. Софіївсько-Борщагівська сільська рада не надавала дозволу на відкриття магазину «АТБ», що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка. Софіївсько-Борщагівська сільська рада не укладала договору на відкриття магазину «АТБ» за адресою вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка. До компетенції органу місцевого самоврядування не відноситься питання зазначене в заяві, тому необхідно звернутись для вирішення питання усунення незручностей котрі завдає постійний шум до Державної санітарно-епідеміологічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі неодноразово зверталась із заявами і скаргами стосовно порушень вимог чинного законодавства діяльності магазину «АТБ-маркет» до директора магазину «АТБ-маркет», до балансоутримувача житлового будинку №19 ТОБ БМК «Софіївська», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 Держпродспожив служби в Києво-Святошинському районі.

З доданого позивачем до позовної заяви протоколу № 222/2 від 13 грудня 2016 року Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України» про проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку встановлено, що згідно висновку в протоколі виміряний рівень шумового навантаження згідно ГОСТ 23337-78, СН «допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой застройки № 3077-84» МУ №4283-87 в житловій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (2 поверх): в нічний час (22:00 07:00) рівні еквівалентного та максимального шуму, джерелом якого є шум, що утворюється під час роботи агрегатного устаткування в магазині «АТБ» в спальній кімнаті, перевищують гранично-допустимі рівні згідно вимог СЕ №3077 -84 «СН допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой настройки», а саме еквівалентний рівень на 8,1 дБА, максимальний рівень на 4.5 дБА.

У листі №117 від 08.09.2016 року ТОВ БМК «Софіївська» на звернення позивача, зазначено, що згідно наданих Києво-Святошинським районним відділом лабораторних досліджень ДУ «ОЛЦ МОЗ України» досліджень шумового навантаження встановлено перевищення еквівалентного та максимального рівнів шуму в квартирах №269 та №296 в нічний час. Та запропоновано для вирішення порушеного питання звернутися до суду.

Згідно вимог ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Позивач зазначала, що діяльність відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства.

За правилами ст. ст. 4, 5, 19, 24, 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року, згідно яких зазначені дії їх сусідів повинні бути перевірені на предмет перевищення допустимого шуму, припинені та усунені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які також повинні здійснювати захист населення від шкідливого впливу шуму, вібрації та інших фізичних факторів, на предмет санітарно-епідемічних норм користування продуктами живлення.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року, з послідуючими змінами, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоровя населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобовязані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені обєкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених обєктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених обєктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного ж доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що діяльність відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, що призводить до порушення прав позивача на безпечні і здорові умови проживання в квартирі, що є жилим приміщенням, квартирою №269, будинку №19, по вулиці Лесі Українки, села Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області. З тих доказів, які надані сторонами у справі та оцінені судом, суду неможливо дійти висновку, що ТОВ «АТБ-маркет» здійснює свою діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства і прав позивача на належні умови проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де й розміщений магазин «АТБ-маркет». Тому суд не приймає до уваги Протокол №9/Ш-14.03.2017 від 14 березня 2017 року, складений ТОВ «Метал» вимірювальною лабораторією фізичних факторів, про проведення досліджень рівня звукового тиску шуму на замовлення ТОВ «АТБ-маркет», наданий суду відповідачем, згідно якого дослідження, що були проведені біля дверей кв.№269 і в виробничих приміщеннях (п/п 2 і 3) показують, що виміри шуму відповідають Нормам встановленим ДСН №3077-84, для виробничих приміщень, оскільки замовник є заінтересованою особою, має безперешкодний доступ до агрегатного устаткування, мав можливість на час проведення виміру шуму вимкнути джерело шуму, чим вплинути на результати дослідження.

Представник відповідача ставив під сумнів Протокол №222/2 від 13.12.2016 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складений Києво-Святошинським районним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України», наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, щодо визначення рівня еквівалентного та максимального шуму, джерелом якого начебто є агрегатне устаткування магазину «АТБ маркет» з другого по пятий поверх будинку №19 по вул.. Лесі Українки, с. С. Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області, але при цьому під час розгляду справи клопотання про призначення експертизи судом не заявляв.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід зобовязати відповідача, усунути перешкоди в користуванні позивачем житлом квартирою № 269, будинку №19 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївської Борщагівки, вул. Лесі Українки, шляхом демонтування всіх вентиляторів, кондиціонерів та холодильного обладнання в приміщенні №103 магазину №1004 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївської Борщагівки, вул. Лесі Українки, будинок № 19 на першому поверсі літера А.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд встановив наступне.

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що в результаті протиправних дій позивачу спричинено перешкоди в користуванні житлом, шляхом постійного шуму у її квартирі в нічний час, в результаті чого вона була позбавлена можливості отримати повноцінний відпочинок та сон, що істотно знижує якість її життя. Однак виходячи з принципів розумності і справедливості вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України. до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з наданими до суду додаткової угоди №2 до Договору №08/10-16 про надання правової допомоги на виконання договору про надання правової допомоги від 02.03.2018 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №015 від 02 березня 2018 року, вбачається, що вартість витрат на правову допомогу, яку сплатила позивач складає 25 224,54 грн., яка складається з витрат на надання правової допомоги у розмірі 21000, 00 грн. та 4224,54 грн. витрат на прибуття в судові засідання позивача та її представників.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2240 грн.00 коп., 25 224, 54 грн. витрати пов»язані з розглядом справи, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані судові витрати.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, ст. 6 ЖК України, ст. ст. 4, 5, 19, 24, 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року, ст. ст. 4, 5, 49, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одну тисячу гривень).

Усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою №269, будинку №19, по вулиці Лесі Українки, села Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку №19 по вул. Лесі Українки, с. Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області демонтувати всі вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, що розташовані згідно по поверхового плану в приміщенні №103 магазину №1004, на 1 поверсі літера «А» будинку 19 по вул. Лесі Українки, с. Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 27464 грн.54 коп. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні пятдесят чотири копійки), які складаються з: витрати на сплату судового збору у розмірі 2240,00 грн.; витрати повязані з розглядом справи у розмірі 25224 грн. 54 коп.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік