Справа № 323/1861/18
Провадження № 2-н/323/55/18
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та внутрішнє обслуговування систем теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме заборгованість за спожиту теплову енергію за лютий березень 2017 року у розмірі 1850 грн. 00 коп., заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 рік в розмірі 64,62 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

06.07.2018 року до суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додана копія платіжного доручення № 250 від 18.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн., роздрукована з електронної системи «клієнт-банк».

Зазначений документ не може бути прийнятий судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки заявник подав не оригінал, а копію, завірену мокрою печаткою ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з написом «документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.», та підписом особи, відомості про які у цьому документі відсутні. У призначенні платежу у цьому платіжному дорученні зазначено «судовий збір … про забезпечення доказів по вул. Покровська, 68/63», а не за подання заяви про видачу судового наказу.

Крім того, навіть станом на 06.07.2018 року з органів Державного казначейства України не надійшло підтвердження про надходження до державного бюджету коштів за вказаним вище платіжним дорученням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160, 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3