overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3415/18
Провадження № 2-н/333/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик Вікторії Борисівни розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2018 рік у розмірі 29 601 грн. 79 коп. та судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп.

Як зазначено в позовній заяві боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою КП «Водоканал» надавалися послуги у вигляді водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Запорізькій області вх. № 18505/18 від 10.07.2018 року боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.10.1973 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.01.1994 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 02.12.1988 року.

Заявником не надані документи, що боржники є власниками житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, заявник у видачі судового наказу просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2014 року по 30.04.2018 року. Згідно наданого заявником розрахунку, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплати не здійснювали, навіть частково.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ч. 5, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч. 1 п. 1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2018 рік у розмірі 29 601 грн. 79 коп. та судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Б. Кулик
13.07.2018 227/2485/18
УХВАЛА
13.07.2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Зазначив, що примирення неможливе.
Відповідач у судовому засіданні звернувся з клопотанням про надання строку для примирення терміном 1 місяць.
У відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю «Щолокових» місячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 187, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Призначити подружжю «Щолокових» строк для примирення терміном 1 місяць.
Провадження по цивільній справі - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 13 серпня 2018 року до 10 год. 00 хв. та викликати сторін в судове засідання на 13 серпня 2018 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 404/1828/15-ц
Номер провадження 2-во/404/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 22 грудня 2017 року вимоги позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Позивачі подали до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 404/1828/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Судом встановлено, що в рішенні суду неправильно зазначена назва відповідача «Кіровоградська обласна лікарня головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації», а необхідно вказати «Кіровоградська обласна лікарня».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 22 грудня 2017 року по цивільній справі № 404/1828/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної

та моральної шкоди необхідно вказати назву відповідача «Кіровоградська обласна лікарня».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 22 грудня 2017 року по цивільній справі № 404/1828/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, замінивши назву відповідача «Кіровоградська обласна лікарня головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації» на «Кіровоградська обласна лікарня».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №:755/9772/18
Провадження №: 2/755/4584/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з онуків,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з онуків.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З позовної заяви вбачається, що представником позивача є Адвокатське бюро «Іванова», а підписана представником позивача ОСОБА_4

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Так, по тексту договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2018 року, наданої представником позивача, не вбачається, що він має право підпису позовної заяви.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач звернулась до суду та просить стягнути аліменти з онуків, однак позивачем не додано доказів, які підтверджують родинні відносини між позивачем та відповідачами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 175, 177, 185, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Житлово ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з онуків залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 203/2036/18
Провадження № 2/0203/922/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього же відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього же відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 194, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 513/493/18
Провадження № 2/513/515/18
Саратський районний суд Одеської області
12 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258,- 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Суми

Справа №583/890/18

Номер провадження 22-ц/788/1205/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року в складі судді Ярошенко Т.О., ухваленого у м. Охтирка,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафу скасувати і прийняти нову постанову щодо даних вимог.

Змінити заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2010 року, яка складається з: 421 грн. 36 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 533 грн. 52 коп. штрафу.

В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 170 грн. 91 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 211 грн. 96 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощене провадження)

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

Справа № 695/1512/18

номер провадження 2/695/918/18

04 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (Код ЕДРПОУ:23697280, яке зареєстроване за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) 11157 (одинадцять тисяч сто пятдесят сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (Код ЕДРПОУ:23697280, яке зареєстроване за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2018 року.
Справа № 343/6/18
Провадження № 22-ц/779/928/2018
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, яку відповідачем отримано 05 березня 2018 року, однак повний текст оскаржуваного рішення товариством отримано тільки 01 червня 2018 року.

У звязку з наведеним, подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 2 643,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року.

Зупинити дію рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року у справі № 343/6/18.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 19 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, помер 11.04.2018 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов