overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6043/18
Номер справи місцевого суду: 522/6407/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

15 червня 2018 року представник Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що виділені матеріали неналежним чином оформлені.

Згідно з п. 9 постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В порушення вимог чинного законодавства до виділених матеріалів судом не залучений оригінал оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року (а.с.38-39).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 454/1869/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Стенятнської сільської ради (місце знаходження: с.Стенятин Сокальського району Львівської області), третьої особи: Головного управління Держгеокадастру Львівської області в особі Держгеокадастру у Сокальському районі (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шепицького, 65 Львівської області) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стенятнської сільської ради, третьої особи: Головного управління Держгеокадастру Львівської області в особі Держгеокадастру у Сокальському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 липня 2018 року о 15.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/1634/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області4 червня 2018 року направило апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земліповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7642/18
Провадження №2/523/3575/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38,40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліної Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1, про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 442/3299/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 447-453 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 447-453 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 16.08.2018 о 14:00

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованим особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 282/659/18
Провадження № 2/282/333/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: І.В.Грушак

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, однак подали письмові заяви, у яких просять проводити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 30 хв. 30 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №672/529/18
Провадження №2/672/315/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

06.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.51 ЦПК України, вважає за можливе за клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки земля, що є предметом спору, знаходиться в їхньому підпорядкуванні.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1).

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25.07.2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/359/18
Номер провадження 2/656/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти до 10.07.2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі з розміру 200 гривень до 1000 (одна тисяча) гривень, які підлягають індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №6001, МФО 899998, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Виконавчий лист № 2-34/2010, виданий 30.12.2014 року Іванівським районним судом Херсонської області відкликати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/586/18
Номер провадження по справі 2/586/1109/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 липня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/586/18 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить зняти арешт із всього належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Ухвалою судді від 08.06.2018 було відкрито провадження у даній справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу копію ухвали, копію позову та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа №266/3739/18
Провадження№ 2/266/889/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні належним ОСОБА_2 житловим будинком №12 по вул. Лазарєва в Приморському районі м. Маріуполя шляхом переміщення належного відповідачам гаражу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (87517, м. Маріуполь, вул. Лазарєва, б. 12, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (87517, м. Маріуполь, вул. Лазарєва, б. 14) ОСОБА_4 (87517, м. Маріуполь, вул. Лазарєва, б. 14) про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.08.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а), викликавши сторони в судове засідання.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 645/5049/17
Провадження № 2/645/560/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Житловий кооператив «Імпульс» про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 02 липня 2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Житловий кооператив «Імпульс» про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: