overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7395/18
Провадження № 2/522/6253/18
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

03 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1, - « про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 42 588, 12 грн. та суму сплаченого судового збору.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Керуючись ч. 2 ст. 43 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача- Моторного ( транспортного) страхове бюро Україниу справі за позовом Моторного ( транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1, - « про відшкодування майнової шкоди в порядку регрессу».

Копію ухвали направити позивачу, повідомивши що розгляд справи призначено на 03 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.07.2018
Справа № 500/1134/18
Провадження № 2-во/500/73/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

ОСОБА_2,

Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року по даній справі, посилаючись на те, що у резолютивній частині вказаного рішення не вірно зазначене його ім?я та по батькові, та помилково вказано «Іван Семерович», проте правильним зазначенням є саме «Семен Іванович», про що просить винести відповідну ухвалу суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

04 квітня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, однак в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка у зазначенні ім?я та по батькові заявника, а правильним зазначенням є «Семен Іванович» замість «Іван Семерович», що у свою чергу є підставою для виправлення описки в вказаному рішенні суду на підставі вимог ч.1 ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року по цивільній справі №500/1134/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, за яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом КК 086687, виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 серпня 1998 року є сином ОСОБА_3, смерть якої 15 лютого 2010 року визначена свідоцтвом серії 1-ЖД №208030, виданим Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 15 від 18 лютого 2010 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.07.2018 Справа № 657/1128/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Мєшкової Ж.О.

розглянувши заяву представника ТОВ «Таврида Плюс» - ОСОБА_1, про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.05.2018 року справу за позовом ТОВ «Таврида Плюс», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними повернуто позивачу.

Представник ТОВ «Таврида Плюс» - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Таврида Плюс» - ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Таврида Плюс», що знаходиться за адресою: с. Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, вул.. Миру,22-А суму сплаченого судового збору: у розмірі 14096,00 грн., за реквізитами: одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до платіжного доручення № 262 від 02.05.2018 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/200/1661/18 Справа № 200/1681/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 (пр.Миру, 65/32, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул.Г.Пушкіна, 38а/52, Дніпро) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через канцелярію суду було подано витребувані судом документи.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам процесуального закону, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (пр.Миру, 65/32, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул.Г.Пушкіна, 38а/52, Дніпро) про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження..

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання о 14 год. 30 хв.02 липня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвалипро відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскарженащодо порушення правил підсудностідо апеляційного суду Дніпропетровської області.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ,протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 211/2949/18
Провадження № 2-о/211/70/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановила:

Заявник ОСОБА_4 26 червня 2018 року звернувся з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а сам, що померла ОСОБА_5 є йому двоюрідною бабцею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 02 серпня 2018 року.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 495/4265/18
№ провадження 2/495/1963/2018
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

02 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів наявності підстав, встановлених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області суду надано не було.

За інформацією, отриманою з ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа територіально підсудна Московському районному суду м. Харкова (просп. 50-річчя ВЛКСМ, 38Е, Харків, Харківська область, 61000).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Московського районного суду м. Харкова (просп. 50-річчя ВЛКСМ, 38Е, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/936/18
Провадження по справі № 2/514/376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 23 червня 2018 року звернулась до суду з позовом до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, 27 червня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила повернути їй вказану позовну заяву.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -Бібіка О.В.,

з участю секретаря - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 13976 (тринадцять тисяч дев"ятсот сімдесят шість) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.2013, станом на 26.11.2017, а також судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

У резолютивній частині рішення суду допущено помилку в зазначенні адреси, за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_1

Так, згідно даних про реєстрацію, які містяться в паспорті громадянина України НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 та відомостей щодо місця реєстрації, наданих Зміївським міським головою ОСОБА_2 за № 02-19/48 від 16.01.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, у резолютивній частині рішення суду вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, описку, допущену в резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківсчької області від 31.05.2018, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2018 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 22-5661 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.

Унікальний № 756/6121/18 Доповідач - Пікуль А.А.

02 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Програми та Сервіс&q?ль; ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надати оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача 25 червня 2018 року надав до суду оригінал квитанції №0.0..2 від 01 червня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю &q?со;Програми та Сервіс&q?ва; ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 липня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 186/744/18
Провадження № 2/188/469/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ справи687/493/18
№2/687/328/2018
26 червня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позивач двічі не зявилася в судове засідання, а саме: 12.06.2018 року, 26.06.2018 року, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про врученя поштового відправлення від 02.06.2018 року та 20.06.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України «у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору». Керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд,-
постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.