Справа № 615/857/18
Провадження № 2/615/392/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс», Товарної біржи «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного товарною біржею «Ресурс-Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23.06.2014 року про проведення торгів у формі аукціону;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27.08.2014 року, видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу ОСОБА_2.

ОСОБА_1, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження, припинення прав (знищення, реконструкція майна) стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 12 (рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради від 03.10.2014 року № 106 змінено поштову адресу з "місто Валки, проспект Леніна, 10" на "місто Валки, проспект Леніна, 12".

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 10, були предметом застави за іпотечним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року. Зазначені договори були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 20.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання зобовязань за вказаним кредитним договором. На час укладення кредитного договору позивач працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 10.01.2011 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» прийнято рішення щодо ліквідації товариства та у подальшому товариство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час ліквідаційної процедури до ліквідатора товариства звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яке у подальшому було змінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», із кредиторською вимогою на загальну суму 2658123,53 грн., яка в подальшому була включена до реєстру вимог кредиторів, як вимог забезпечених заставою майна боржника. Окрім того, у звязку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» зобовязань за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1331615,42 грн. 24.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення. У подальшому 23.06.2014 року була надана згода на продаж майна банкрута, а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 10, з аукціону. За результатами проведення відкритих торгів у формі аукціону, все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в тому числі і нежитлові приміщення, що були предметом іпотечного договору, продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега плюс» з порушенням процедури, зокрема за значно нижчою ціною від гарантійного внеску. 30.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега плюс», після того як стало відомо про подачу даного позову, передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 12. Вважає, що такі дії свідчать про наявність ризиків відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів чи обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що ефективний захист, порушених прав буде ускладнений чи неможливий без вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження, припинення прав (знищення, реконструкція майна) стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 12, та для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав, за захистом яких заявник звернувся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов