overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час підготовчого судового засідання заявниця не відмовилася від заяви та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2018 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/609/18
Провадження № 2/433/365/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.06.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 671/812/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

26 червня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 374 від 18.06.2018.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/812/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2018 року на 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Павлова А.С.
Номер провадження 2-во/643/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018

02 липня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Рішенням суду від 14.05.2018 вимоги заяви задоволено.

12.06.2018 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 допущену описку.

Викласти четвертий абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«26.12.2017 опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над її матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 100-Б, кв. 84, та постановлено за доцільне у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначити ОСОБА_1 її опікуном».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 144/1305/15-ц
Провадження у справі № 2/129/815/2018
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

Установив:

03.07.2018 р. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, направлену Теплицьким районним судом Вінницької області за підсудністю.

Оскільки справа передана з Теплицького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, то її необхідно прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до провадження Гайсинського районного суду і призначити до розгляду на 01.10.2018 року о 12:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя
Справа № 369/6469/18
Провадження №2/369/2720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

26 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 27 травня 2018 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату відновити і призначити справу до розгляду на 17 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 589/3155/17
Провадження № 2/589/290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: квартира АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 17.03.2009 року), таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою № 52 в будинку № 17 по вул. Робочій в м. Шостка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: квартира АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 17.03.2009 року), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: квартира АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/2122/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 712/1365/18
Провадження № 2/712/868/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Головуючим на обговорення поставлено питання щодо необхідності повторного витребування у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі спадкової справи № 50640475 відкриту після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2017 року в місті Черкаси, оскільки станом на 02.05.2018 року вказані документи на адресу суду не надійшли.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання щодо витребування спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала заяву про розгляд справ у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 50640475, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2017 року в місті Черкаси; а в разі її відсутності лист щодо підтвердження незаведення вказаної спадкової справи.

Судове засідання призначено на 25.06.2018 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 15.06.2018
Справа № 334/4132/18
Провадження № 2/334/2934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), третя особа: приватний Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20/35) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), третя особа: приватний Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20/35) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), третя особа: приватний Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 20/35) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09.15 год.,09 серпня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
27 червня 2018 року
Номер провадження 22-з/788/50/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),
суддів Біляєвої О. М., Собини О. І.,
з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про вирішення питання щодо повернення судового збору
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування та зобовязання вчинити дії, -
у х в а л и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про вирішення питання щодо повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_2
Справа № 172/798/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у зв"язку із зверненням до суду із заявою про захист прав неповнолітнього сина.

Однак, справи про позбавлення батьківських прав розглядаються в порядку позовного провадження, оскільки з цієї вимоги вбачається спір про право і особа звертається до суду за захистом прав та інтересів неповнолітньої дитини саме з позовною заяву як законний представник цієї дитини.

Враховуючи, що позовна вимога про позбавлення батьківських прав відноситься до вимоги немайнового характеру, тому відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 462/2859/17
УХВАЛА

02 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок»про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Заявник ЛКП «Скнилівок» просить виправити описку у судовому наказі, а саме: вказати правильно прізвище боржників «Селегененко» замість не вірного «Селегенко»

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги та судового збору, вказавши в судовому наказі прізвище боржників як - «Селегененко»

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова №462/2859/17 від 04 липня 2017 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги, вказавши в судовому наказі прізвище боржників - «Селегененко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк