Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 22ц/782/66/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач 1 ОСОБА_4,

відповідач 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, ухвалене у складі судді Коваленка О.М. у м. Первомайську 07.02.2014 року

у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5О про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наступне майно: холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; м'який куток вартістю - 3000 грн.; меблеву стінку в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн.; прихожу вартістю - 1600 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн. на загальну суму 13393,69 грн.

Розподілено спільне майно між подружжям наступним чином: виділено ОСОБА_6: холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; меблеву стінку в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн., на загальну суму 7193 грн.

Виділено ОСОБА_4,: прихожу вартістю - 1600 грн., кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн., м'який куток вартістю - 3000 грн., на загальну суму 6200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, упереджену оцінку доказів, суттєві розбіжності та висновки суду з посиланням на ствердження відповідача, що замінили докази для суду про те, що спільно набуте майно подружжя нібито куплено за гроші матері відповідача ОСОБА_5, розгляд не всіх позовних вимог позивача, уточнених 17.09.2013 року, скаржник просив скасувати рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження. а.с. 107.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11:15 год. 17 червня 2014 року, а.с. 108.

У зв'язку з захопленням м.Луганська незаконними збройними формуваннями судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було втрачене.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року, за заявою ОСОБА_2, повністю відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-4/2012; 2/421/2/2014 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

17.01.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя була направлена до Апеляційного суду Луганської області для здійснення апеляційного провадження.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що судове провадження у справі рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року було відновлено без врахування приписів Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження у тому числі на тимчасово непідконтрольній владі України території в зоні проведення АТО, здійсненого Вищим спеціалізований судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який відповідно до положень ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є одним із головних повноважень Вищого спеціалізованого суду України, а також без урахування положень ч.2 ст.408 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення рішення, щодо зазначення на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення, з наведенням висновків суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Відповідно ст.493 ЦПК України в редакції від 03.10.2017р. при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Між тим, до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року від Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду в апеляційному порядку надійшли матеріали вказаної цивільної справи у яких відсутні:

-процесуальні документи щодо підстав залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки наявна у матеріалах справи позовна заява ОСОБА_2 містить зазначення тільки одного відповідача ОСОБА_4, а.с. 5;

-уточнена позовна заява ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, позовні вимоги якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, Первомайським міським судом Луганської області розглянуті не в повному обсязі;

-рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки мотивувальна частина рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року містить посилання на те, що шлюб між останніми розірвано, але матеріали справи не містять вирішення у встановленому порядку вимоги позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання шлюбу;

-договір купівлі-продажу автомобіля марки ОСОБА_7, 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на наявність якого на а.с. 27 т. 1 посилається Первомайський міський суд у мотивувальній частині рішення від 07.02.2014 року, який покладений в основу оскарженого судового рішення;

-опис майна подружжя, яке знаходиться у квартирі за адресою м.Первомайськ, смт.Тошківка-1, АДРЕСА_1, складений у присутності свідків та депутата селищної Ради, письмові пояснення свідків, неодноразово допитаних під час судового розгляду, які були наявні у матеріалах справи та, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, не були прийняті до уваги Первомайським міським судом Луганської області під час ухвалення оскарженого рішення;

-докази придбання відповідачем ОСОБА_5 майна, а саме: телевізора «Філіпс», пральної машини марки «Zanussi», компютера у сборі, акумуляторної батареї для компютера, праски «Браун», клавіатури для компютера, на наявність у матеріалах справи яких посилається відповідач ОСОБА_4 у запереченнях на позов ОСОБА_2, та які, відповідно до мотивувальної частини рішення Первомайського міського суду від 07.02.2014 року містяться на а.а. с. 10, 11, 28, 29 т. 1 та а.а. с.58- 60 т. 2. та які були досліджені, враховані судом та покладені в основу оскарженого судового рішення;

-докази вартості спірного майна та товарні чеки на купівлю акумуляторної батареї, клавіатури, які були досліджені Первомайським міським судом та покладені в основу оскарженого судового рішення від 07.02.2014 року,

-відеозапис весілля ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким позивач обґрунтовує факт подарунку з боку батьків ОСОБА_4 молодим після весілля автомобіля та придбання подружжям за кошти батьків ОСОБА_4 для їх сімї автомобіля марки ОСОБА_7, 2008 року, який позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, який (факт подарунку) не був врахований судом першої інстанції при розгляді справи та відповідно не відображений у мотивувальній частині оскарженого рішення, що, як вважає ОСОБА_2 є підставою для скасування рішення в частині відмови у визнанні цього автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та, відповідно, розподілу.

Оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року втрачене судове провадження у даній цивільній справі було відновлено повністю за відсутності у справі вищезазначених процесуальних документів, що на думку колегії суддів фактично унеможливило апеляційний перегляд рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року, матеріали відновленого втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі були направлені до Рубіжанського міського суду Луганської області для усунення недоліків- належного оформлення матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження відповідно до встановлених ЦПК України вимог та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2018 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області 17.04.2018 року, за відсутності учасників справи, постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року, з тексту якої вбачається, що заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у даній цивільній справі задоволена частково та відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-4/2012; 2/421/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року та наступних матеріалів: копії позовної заяви про розірвання шлюбу та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.5-8), копії заперечень на позовну заяву (а.с.9-10), копії паспорту ОСОБА_6 (а.с.11-12), копії гарантійного свідоцтва на пральну машинку (а.с.13), копії технічної характеристики квартири (а.с.14), копії плану квартири №32 у будинку №36, кв. Цупріка у смт.Тошківка м.Первомайськ Луганської області (а.с.15), копії договору купівлі-продажу квартири(а.с.16-17), копії витягу з Державного реєстру правочинів(а.с.18-19), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20), копії договору про надання споживчого кредиту(а.с.21-23), копії товарного чеку( а.с.24), копії довідки-розрахунку (а.с.25), копії ухвали Первомайського міського суду Луганської області про забезпечення позову (а.с.26), копії ухвали Первомайського міського суду Луганської області про витребування документів (а.с.27). Після чого справа була надіслана до Апеляційного суду Луганської області.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Звертаючись із заявою про відновлення втраченого провадження заявник ОСОБА_2 зазначала, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для реалізації права позивача на судовий захист, а саме: для подальшого оскарження рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року по справі № 2-4/2012, яку необхідно відновити, тобто відновити втрачене судове провадження в частині, достатній для завершення апеляційного розгляду справи, а не тільки відновлення тексту рішення.

Але, процесуальні документи щодо підстав залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки наявна у матеріалах справи позовна заява ОСОБА_2 містить зазначення тільки одного відповідача ОСОБА_4, а.с. 5; уточнена позовна заява ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, позовні вимоги якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, Первомайським міським судом Луганської області розглянуті не в повному обсязі; рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки мотивувальна частина рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року містить посилання на те, що шлюб між останніми розірвано, але матеріали справи не містять вирішення у встановленому порядку вимоги позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання шлюбу; договір купівлі-продажу автомобіля марки ОСОБА_7, 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на наявність якого на а.с. 27 т. 1 посилається Первомайський міський суд у мотивувальній частині рішення від 07.02.2014 року, який покладений в основу оскарженого судового рішення; опис майна подружжя, яке знаходиться у квартирі за адресою м.Первомайськ, смт.Тошківка-1, АДРЕСА_1, складений у присутності свідків та депутата селищної Ради, письмові пояснення свідків, неодноразово допитаних під час судового розгляду, які були наявні у матеріалах справи та, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, не були прийняті до уваги Первомайським міським судом Луганської області під час ухвалення оскарженого рішення; докази придбання відповідачем ОСОБА_5 майна, а саме: телевізора «Філіпс», пральної машини марки «Zanussi», компютера у сборі, акумуляторної батареї для компютера, праски «Браун», клавіатури для компютера, на наявність у матеріалах справи яких посилається відповідач ОСОБА_4 у запереченнях на позов ОСОБА_2, та які, відповідно до мотивувальної частини рішення Первомайського міського суду від 07.02.2014 року містяться на а.а. с. 10, 11, 28, 29 т. 1 та а.а. с.58- 60 т. 2. та які були досліджені, враховані судом та покладені в основу оскарженого судового рішення; докази вартості спірного майна та товарні чеки на купівлю акумуляторної батареї, клавіатури, які були досліджені Первомайським міським судом та покладені в основу оскарженого судового рішення від 07.02.2014 року, відеозапис весілля ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким позивач обґрунтовує факт подарунку з боку батьків ОСОБА_4 молодим після весілля автомобіля та придбання подружжям за кошти батьків ОСОБА_4 для їх сімї автомобіля марки ОСОБА_7, 2008 року, який позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, який (факт подарунку) не був врахований судом першої інстанції при розгляді справи та відповідно не відображений у мотивувальній частині оскарженого рішення, що, як вважає ОСОБА_2 є підставою для скасування рішення в частині відмови у визнанні цього автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та, відповідно, розподілу, відсутні у матеріалах відновленого втраченого судового провадження і після усунення судом першої інстанції недоліків та виправлення описки. Проте зазначені документи були наявні, досліджувалися і враховувалися Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 07.02.2014 року. При цьому відсутність зазначених документів унеможливлює повний та всебічний перегляд справи в апеляційній інстанції щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції відновлено втрачене судове провадження в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, від ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що 17.04.2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу без участі позивача та представника, останні не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак мали на меті подання доказів по справі, у звязку з чим необхідний додатковий час для долучення до справи доказів, що були частиною втраченого судового провадження, які необхідно відновити судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року, а саме відновлення письмових доказів у справі, про які зазначалося вище і які досліджувалися і враховувалися Первомайським міським судом під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 07.02.2014 року та належного виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Првомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2018 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

ОСОБА_9