АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4259/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/698/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Гаврилова Д.В. від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виділення в натурі частини житлового будинку, виділення у користування земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить 29/100 частин домоволодіння № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні, власниками решти домоволодіння є ОСОБА_7 6/100 частин, Херсонська фабрика «Більшовичка», правонаступник якої є Закрите акціонерне товариство «Красень» 41/100 частин, ОСОБА_5 1/25 (4/100) частин, ОСОБА_2 5/25 (20/100) частин, фактично належна позивачці частина спільного домоволодіння становить окрему будівлю (житловий будинок літ. «Г»), що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом від 30 листопада 2015 року, зазначена частина домоволодіння ізольована від приміщень інших співвласників, має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, перебуває у особистому володінні позивачки та на її утриманні, земельна ділянка під домоволодінням № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні огороджена парканом, належна їй частка у домоволодінні відмежована відповідно до фактичного порядку користування земельною ділянкою, через відсутність домовленості з іншими співвласниками у позові просила виділити їй в натурі частку у домоволодінні № 30-б по вулиці Михайлівській (Петренка) у місті Херсоні, що складається з житлового будинку літ. «Г», припинивши право часткової власності позивачки на зазначене домоволодіння, визнавши за нею право власності на житловий будинок літ. «Г» по вулиці Михайлівській (Петренка) 30-б у місті Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, відповідно до порядку користування землею, який склався фактично.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 26 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

Виділити ОСОБА_4 у натурі частку у домоволодінні № 30-б по вулиці Михайлівській у місті Херсоні, яка складається з житлового будинку літери «Г», та припинити її право спільної часткової власності на вказане домоволодіння.

Графічне зображення виділу частини домоволодіння № 30-б по вулиці Михайлівській у місті Херсоні, зображене в графічному додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 28 лютого 2017 року, який є невідємною частиною цього рішення.

Визнати порядок користування земельною ділянкою № 30-б по вулиці Михайлівській у місті Херсоні.

Виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 330 кв.м з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі з виходом на вулицю Михайлівську через існуючу хвіртку та виїздом на вулицю Комунарів.

Опис розподілу земельної ділянки: від лінії фасадної межі по лінії стику будинків літери «Г» та літери «В» в сторону задньої межі до перетину з нею.

Опис ліній розподілу земельної ділянки зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 28 лютого 2017 року (варіант № 2 сторінка 20 висновку).

Графічне зображення порядку користування земельною ділянкою зображене в графічному додатку № 3 до цього висновку, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 28 лютого 2017 року з графічними додатками є невідємною частиною цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги покликалися на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні складається з двох житлових будинків літ. «Г» площею 109,4 кв.м та літ. «В» площею 303,7 кв.м, а всього 413,1 кв.м, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечується можливість виділу позивачці в натурі частки домоволодіння № 30-б по вулиці Михайлівській (Петренка) у місті Херсоні, що відповідає житловому будинку літ. «Г» площею 109,4 кв.м, однак крім житлового будинку літ. «Г» позивачці також пропонується до виділу тераса літ. «г» як складова частина житлового будинку літ. «Г», за рахунок площі якої 5,6 кв.м, збільшено площа виділених позивачці приміщень із 109,4 кв.м до 115 кв.м, відповідачам пропонується до виділу житловий будинок літ. «В» з господарськими будівлями та спорудами площею 303,7 кв.м, в результаті проведеної експертизи за рахунок виділення позивачці тераси літ. «г» площею 5,6 кв.м збільшилася загальна площа домоволодіння з 413,1 кв.м до 418,7 кв.м, у звязку з необхідністю зясування того, чому за рахунок тераси літ. «г» збільшилася загальна площа домоволодіння № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні у судовому засіданні представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, яке судом першої інстанції було безпідставно відхилено, також не можна погодитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 28 лютого 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, так як судовий експерт врахував порядок користування земельною ділянкою, що склався, та фактичну забудову земельної ділянки, надавши два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинком літ. «Г», згідно яких лінія розподілу земельної ділянки пролягає від лінії фасадної межі по лінії стику будинків літери «Г» та літери «В» в сторону задньої межі до перетину з нею, однак запропоновані варіанти визначення порядку землекористування є такими, що ущемляють законні інтереси ОСОБА_2, так як позбавляють її можливості доступу до лівої зовнішньої стіни житлового будинку літ. «В», а також до інженерно-технічних комунікацій, що розташовані на земельній ділянці між правовою зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Г» та лівою зовнішньою стіною житлового будинку літ. «В», суперечать архітектурно-будівельним нормам та складені без врахування п. 3.25 ДБН, згідно якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, з метою визначення можливих інших варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинком літ. «Г», який є складовою частиною домоволодіння № 30-б по вулиці Михайлівській (Петренка) у місті Херсоні, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням первісних часток у домоволодінні, у задоволенні якої суд першої інстанції відмовив, чим порушив право ОСОБА_2 на подання доказів та унеможливив дослідження інших варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, які б задовольнили права та не порушували б інтереси всіх співвласників вище вказаного будинку. Оскільки Закрите акціонерне товариство «Красень», до якого було заявлено позовні вимоги, та який згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно є власником 41/100 частини у домоволодінні № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні, припинено, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08 квітня 2016 року внесено запис № 0004661, у судовому засіданні представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зазначено, що фактично на теперішній час власником частки Закритого акціонерного товариства «Красень» у домоволодінні № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні є ОСОБА_3, разом з тим у правовстановлюючих документах вказана частка у домоволодінні фактично фігурує як квартира АДРЕСА_1 (Михайлівській) у місті Херсоні, з метою усунення розбіжностей у правовстановлюючих документах та залучення у справі особи, яка повинна відповідати за позовом, було заявлено клопотання про заміну належного відповідача та клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи входить квартира № 9 по вулиці Петренка (Михайлівській), 30-а у місті Херсоні, належна ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19 листопада 2012 року, до складу домоволодіння № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні та чи є вказана квартира та частка у домоволодінні № 30-б по вулиці Петренка (Михайлівській) у місті Херсоні, належна Закритому акціонерному товариству «Красень», одним і тим самим майном, однак в порушення чинного процесуального законодавства суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних клопотань та не визначився із колом осіб, які повинні відповідати за позовом у даній справі, чим порушив права та обовязки ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі як співвідповідач.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, пояснила, що не заперечує щодо рішення суду про виділ позивачці даної частини будинку, проте заперечує щодо включення експертом до площі будинку площі тераси, і хоча у даному випадку права її довірителів не порушуються, вважає, що такий висновок експертизи не можна враховувати при вирішенні справи, доводи апеляційної скарги стосовно порядку користування земельною ділянкою з унеможливленням для сторони, яку вона представляє, обслуговувати свою частину будинку, на даний час не є нагальними, просила долучити до матеріалів справи висновок експертизи, який було виконано на її замовлення, відповідно до якого під частиною виділеної у користування позивачці земельної ділянки знаходиться підвал, яким користується ОСОБА_2, чим порушуються права останньої, у задоволенні даного клопотання колегією суддів було відмовлено у звязку з відсутністю процесуальної необхідності у такій дії на стадії апеляційного перегляду справи, виходом доводів клопотання за межі заперечень до позову, які заявлялися у суді першої інстанції та були предметом його дослідження, виходом за межі доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 щодо вимог скарги та заявленого клопотання заперечували? пояснили, що спірна частина земельної ділянки між сторонами раніше була під частиною будинку позивачки, після реконструкції будинку вона змінила конфігурацію стіни своєї частини будинку, дотичної до стіни частини будинку відповідачів, тим самим вивільнилася ця земельна ділянка, на яку претендує відповідачка, при проведені реконструкції відповідачі не заперечували щодо таких змін, стіна їх будинку укрита зі сторони будинку позивачки, остання не заперечує щодо їх допуску на свою земельну ділянку для обслуговування будинку, за судовим рішенням її частина земельної ділянки та будинку є меншими від належних їй ідеальних частин, тераса облаштована на місці колишнього порогу до будинку.

ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до копії свідоцтва про право власності, від 03 грудня 2015 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 є власником 29/100 частин домоволодіння № 30-б по вулиці Петренка у місті Херсоні, відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2100625 документи на право приватної спільної часткової власності 41/100 частин цього житлового будинку Херсонською фабрикою «Більшовичка» не оформлені, вона була реорганізована в Орендне підприємство «Херсонська швейна фабрика «Більшовичка», а згодом перейменована на Орендну виробничо-торгівельну фірму «Красень», Колективне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «Красень», яке згідно установчого договору від 12-13 липня 1995 року було перетворено у Закрите акціонерне товариство «Красень», станом на 30 серпня 2017 року Закрите акціонерне товариство «Красень» є припиненим на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 31 березня 2016 року, іншими співвласниками цього домоволодіння є ОСОБА_10 із часткою 6/100, ОСОБА_5 із часткою 1/25, ОСОБА_2 із часткою 5/25, ОСОБА_6 із часткою 6/100, загальна площа земельної ділянки за цією адресою 1269,4 кв.м, за висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, покладеної судом в основу рішення суду, у власність позивачки виділено 28/100 частин домоволодіння, що менше її ідеальної частки в 29/100 частин, відповідно у власності відповідачів лишилося 72/100 частини, що більше їх ідеальної частки в 71/100, пропорційно часткам сторін визначено порядок користування земельною ділянкою з врахуванням того, що загальна земельна ділянка сторін на 211,4 кв.м менша від розміру виділеної під домоволодіння земельної ділянки в 1269,4 кв.м, оскільки її частина фактично є придомовою територією сусідніх багатоквартирних будинків.

Судовий експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, з посиланням на матеріали інвентарної справи даного домоволодіння, пояснила, що нею було запропоновано варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до часток сторін, при цьому межа земельних ділянок визначена за первісними межами часток сторін до їх реконструкції позивачкою, спірна частина земельної ділянки зявилася за рахунок зміни конфігурації суміжної з стіною відповідачів стіни будинку позивачки, у разі дотримання попередньої конфігурації позивачкою ця земельна ділянка не була б вільною та знаходилася б під частиною будинку позивачки.

Спірні правовідносини сторін врегульовано положеннями ЦК України, ЗК України.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у такому разі для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, за його ст. 377 до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 81, 263 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, якими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином приведеними нормами процесуального права на позивача покладено обовязок довести факт порушення його законного права відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів, на відповідача покладається рівновеликий обовязок доведення факту порушення його законного права задоволенням заявлених позовних вимог позивача чи їх частини шляхом надання відповідних доказів, у даній же справі позицію сторони відповідача не можна назвати конструктивною, оскільки заперечення проти позовних вимог були голослівними та не містили обґрунтованих належними доказами посилань на порушення вимогами позову конкретного, належним чином підтвердженого права відповідачів, при цьому у самій апеляційній скарзі відповідачів міститься посилання про необхідність проведення поділу з урахуванням первісних часток у домоволодінні, що судом у відповідності до приведених норм матеріального права і було здійснено з врахуванням меж та контурів первісних часток у домоволодінні сторін, доводи, заявлені представником відповідачів у апеляційному суді, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки вони суперечать вказаним вище процесуальним нормам та положенням ст. 367 ЦПК України, стосуються земельної ділянки, яка знаходилася під первісною частиною будинку позивачки, ОСОБА_3 у даній справі має статус третьої особи без самостійних вимог, що саме по собі виключає розгляд судом будь-яких його вимог та не перешкоджає зверненню з самостійним позовом до суду, доводи скарги в цій частині також безпідставні, у відповідності до положень норм Державних будівельних норм, на які відповідачі посилаються у апеляційній скарзі, загальна площа житлового будинку має вираховуватися з врахуванням площі тераси з відповідним коефіцієнтом, висновок судової експертизи, прийнятий судом, відповідає таким положенням, матеріали справи не містять даних щодо порушення позивачкою будь-яких прав чи інтересів відповідачів при реалізації нею свого законного права на виділ належної їй частки будинку та земельної ділянки.

За приведених обставин суд вважає, що у доводах апеляційної скарги відсутні обґрунтовані посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін із стягненням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору за подачу апеляційної скарги, сплату якого ухвалою суду було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 1732,17 гривні з кожного на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101 "Судовий збір".

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 27 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_12

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_13

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1