overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1031/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3298/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 09.07.2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до Іванківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

встановив:

Не погоджуючись із ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 03 липня 2018 року засобом поштового зв'язку направив на адресу Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 1817/1727/12
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 1817/1727/12 виданого 11.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1В.( іпн НОМЕР_1) третя особа ТОВ «Сумчанка-Тепігтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Керуючись ст.ст. 260, 432, 433 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2868/18
Провадження № 2/0182/2149/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, вона ж в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, вона ж в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

03.07.2018 р. позивач подала до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, вона ж в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втративши право користування житловим приміщенням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу проголошено 03.07.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4399/18
Номер провадження 2/676/2066/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача ; не вказано місце проживання чи перебування відповідача , поштовий індекс, не вказано номерів засобів зв"язку офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти при їх наявності .

Позовна заява не містить відомостей щодо того , чи вживалися позивачкою будь-які заходи досудового врегулювання спору.

Позовна заява не містить виклад обставин , якими позивачка обґрунтовує свої вимоги ; не зазначено доказів , що підтверджують вказані обставини .

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви .

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачці необхідно роз"єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження .

Згідно ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
справа №176/3601/14-ц
провадження №2/176/32/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №004-26511-120111 від 12 січня 2011 року на загальну суму 1254 грн. 57 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, який помер 14 липня 2015 року.

Сторони по справі, належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

При цьому, згідно повідомлення виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 20.02.2018 р. вих.№08, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса реєстрації відповідача по справі за територіальною підсудністю відноситься до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області у зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №176/3601/14-ц (провадження №2/176/32/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/99/17
Провадження № 22-ц/792/1117/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 24 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21;

-Представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 9/1;

-ОСОБА_3 30200, смт. Білогіря; вул. Зарічанська, 34-а;

-ОСОБА_4 30200, АДРЕСА_1(30200, смт. Білогіря; вул. Зарічанська, 34-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 395/458/18
Провадження № 2-во/395/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

06 липня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено.

04 липня 2018 року до суду з заявою звернулася позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у якій вказала, що в резолютивній частині рішення суду від 22 травня 2018 року невірно вказано прізвище сина, а тому просить виправити дану помилку у рішенні суду.

Про час, місце, дату розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, судом не повідомлялися, що відповідає положенню ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши матеріали вище вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, у відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року, зокрема у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище сина ОСОБА_3, проте як в дійсності необхідно вказати прізвище сина ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 22 травня 2018 року, ухваленому у цивільній справі № 395/458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення суду прізвище сина сторін ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1185/17

провадження № 22-ц/781/662/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Кіселика С.А., Голованя А.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1659/17
Номер провадження 2/404/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1445/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/554/18
Провадження № 2/499/338/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено відповідача у справі та відповідно до вимоги позовного провадження невірно визначено статус сторін по справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : визначити процесуальний статус сторін по справі та зазначити позивача та відповідача відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Роз'яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/1957/18
Номер провадження 2/489/1535/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова