overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4234/17
У Х В А Л А

судового засідання

«21» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду 19 червня 2018 року поступило клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у звязку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця проживання позивача просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року о 10.00 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, провести у режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів,41/10).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме позивач ОСОБА_3, адреса: м. Миколаїв, вул. Крилова,5а/33 та представник позивача ОСОБА_4, адреса: 54030, м. Миколаїв, а/с №32.

Організацію проведення відеоконференції доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/2426/17
Провадження №: 2/752/798/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на період навчання, з моменту подання позовної заяви(02.02.2017 року) та по 30.06.2020 року.

Відповідач по справі мешкає за адресою АДРЕСА_1

На призначені по справі судові засідання відповідач не з'являється.

У судовому засіданні з'ясувалась необхідність допиту відповідача у порядку окремого доручення по наступних запитаннях:

1.Чи визнає відповідач позов, якщо ні то з яких підстав?

2.Чи буде він приймати участь у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва, чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Також у судовому засіданні виникла необхідність доручити відповідному Російської Федерації що буде проводити допит відповідача вручити відповідачу ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судове засідання на 02 жовтня 2018 року на 17-00 годин, та судову повістку про виклик у судове засідання, з резервною датою судового засідання на випадок неможливості явки, на 31 жовтня 2018 року на 17-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити суду м. Комсомольск-на Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації у порядку окремого доручення допитати громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якості відповідача по наступних запитаннях:

1.Чи визнає відповідач позов, якщо ні то з яких підстав?

2.Чи буде він приймати участь у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва, чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Також вручити відповідачу ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судове засідання на 02 жовтня 2018 року на 17-00 годин, та судову повістку про виклик у судове засідання з резервною датою на 31 жовтня 2018 року на 17-00 годин.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та зворотні повідомлення на підтвердження вручення відповідачу ОСОБА_2 судових повісток про явку до Голосіївського районного суду м. Києва на 02.10.2018 року на 17-00 годин та на 31.10.2018 року на 17-00 годин направити за адресою 03127 Україна м. Київ вул. Полковника Потехіна 14 а, Голосіївський районний суд.

До ухвали додається копія позовної заяви з додатками для ознайомлення та вручення відповідачу, та судові повістки про виклик до Голосіївського районного суду м. Києва у судове засідання на 02.10.2018 року на 17-00 годин, та судову повістку про виклик у судове засідання з резервною датою на 31.10. 2018 року на 17-00 годин.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер 225/2897/18
Номер провадження 2/225/829/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2018 року було відкрите провадження у даній справі та призначене підготовче судове засідання на 11:00 годину 10.07.2018 року.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти підготовче судове засідання у звязку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної правової норми суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 197-198, 223, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, до 10.00 години 20.08.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15076/17

пр. № 2/759/2433/18

02 липня 2018 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Багінській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2017 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 10.10.2017р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебували в шлюбі з 25.07.2009 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, сторони хоч і проживають разом проте з квітня 2017 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, питання утримання дитини вирішується в судовому порядку, спору щодо участі батька у вихованні дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища надашлюбне та про розподіл судових витрат позивач не порушувала.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області (актовий запис за № 23) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 203/2089/18
Провадження № 2/0203/951/2018
УХВАЛА

06 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду з наступних підстав.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 05.07.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою Дніпропетровської області відноситься до Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1,3ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Номер справи 220/1520/18
Номер провадження2/220/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Гагаріна, б. 65, с. Веселе, Великоновосілківського району Донецької області) до ОСОБА_2 ( вул. Зарічні, б. 2а, смт. Велика Новосілка Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 462/6253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2108/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 липня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., в перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 червня 2018 року у складі судді Ліуша А.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З журналу судового засідання від 08.06.2018 року вбачається, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали підтверджується звукозаписом судового засідання, однак така в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути до Залізничного районного суду м.Львова, для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження №2/200/354/18

У Х В А Л А
«30» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
29 березня 2018 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3885/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сиротнікова Р.Є. по справі № 643/6728/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обставини, викладені, як на підставу поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року була повернута без розгляду у звязку з порушенням порядку її подання, у звязку з набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сиротнікова Р.Є. по справі № 643/6728/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 361/1793/18
Провадження № 2/361/1726/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.