Справа № 716/2112/13-ц
Ухвала

Іменем України

03.07.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря - Климус Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.03.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.03.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

В заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 19.03.2014 посилаючись на те, що 18.06.2018 йому стало відомо про те, що державним виконавцем Заставнівського РВДВС ГУЮ в Чернівецькій області Вікірюком М.М. винесено постанову ВП № 55467274 про звернення стягнення на заробітну плату, яку він отримує в ТзОВ "Благо-ІФ".

Крім того заявник посилається на те, що із вказаної постанови дізнався, що Заставнівським районним судом 10.06.2017 видано виконавчий лист у цивільній справі № 716/2112/13-ц про стягненя боргу 838498,37 грн. на користь ПАТ "ДельтаБанк". Знайшовши в ЄДРСР вказане рішення зрозумів, що відповідачем по даній справі був він і на підставі вказаного рішеня відносно нього на даний час здійснюється виконавче провадження.

Заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи і копію заочного рішення він не отримував. Із 2007 року він постійно проживає та працює в Івано-Франківській області. На даний час працює в ТзОВ"Благо-ІФ". З 07.08.2007 його місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2016 він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв"язку із тим, що йому не було відомо про даний позов та про судові засідання, він не мав можливості надавати свої заперечення по суті вимог, а вони є вагомим та могли б змінити обставини справи.

Заявник зазначає, що 28.03.2007 між ним та ТзОВ "Український промисловий банк" було укладено кредитний договір № 63/ФКВ-07, згідно з якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52940 євро з розрахунку 11 % річних, строком з 28.03.2007 по 20.03.2032. Мета кредитування- інвестування у Фонд фінансування будівництва. Особисто коштів від банку він не отримував. Вказані кошти повністю були використані для фінансування будівництва житлового комплексу, що по вул. Грушева, с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. В даному комплексі на його ім"я було виділено квартиру. 17.03.2014 був укладений Коопеоративний договір №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК"Радислав".

Впослідуючому, а саме 12.09.2014 між банком ПАТ "ДельтаБанк", ОСОБА_1 та забудовником - обслуговуючий кооператив ЖБК "Радислав" було укладено Договір про відступлення права вимоги, тобто відбулося взаємне зарахування вимог між ним та банком стосовно Кредитного договору №63/ФКВ-07 від 28.03.2007. Згідно даного договору ПАТ "ДельтаБанк" став власником прав ОСОБА_1, які він мав на підставі Кооперативного договору № 44 про порядок сплати пайових внесків вленом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014.

Крім того, заявник посилається на те, що він не проживав і не був зареєсрований за адресою, на яку йому відправлялися судові повідомлення та відповідно не отримував заочного рішення, а довідався про рішення суду тільки тоді, коли державний виконавець звернув стягнення на його заробітну плату і вказана постанова прийшла до нього на роботу. У зв"язку із вказаним просить вважати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтртимав повністю, обгрунтував її вищенаведеним.

Представник позивача ПАТ "ДельтаБанк" в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідачами по справі були ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач ОСОБА_1 викликався до Заставнівського районного суду на 23.12.2013, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом, згідно адреси зазначеної в позовній заяві за місцем його реєстрації та підтвердженими

відомостями адресно-довідкового бюро. Однак зазначене поштове повідомлення повернуто до суду не вручене, у зв"язку із тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає (відсутній) (а.с. 51- зворот).

Впослідуючому відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 30.12.2013, 22.01.2014, 04.02.2014 шляхом вручення судових повісток через виконавчий комітет Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, однак до суду судові повістки поверталися у зв"язку із тим, що ОСОБА_1 в с.Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області не зареєстрований та не проживає (а.с. 92-93, а.с. 139,145-148).

Крім того, ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 27.02.2014 та 19.03.2014 через засоби масової інформації- оголошеня в пресі (а.с.165-168). Проте відповідач не з"явився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та не повідомив причини його неявки в судові засідання.

Оскільки відповідно до приписів ч.9 ст. 74 ЦПК України ( в ред. 2004 року чинного на день розгляду справи), з опублікуванням оголошення про виклик у пресі відповідач вважається повідомлеий про час і місце розгляду справ, за погодженням з представником позивача 19.03.2014 ухвалено заочне рішення у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України ( в ред. 2004 року чинного на день розгляду справи), у зв"язку із неявкою в судове засідання відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1, які належно повідомлені про час і місце розгляду справи, які не повідомили причини неявки до суд та від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності та у.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.201) останній був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 до 27.07.2007. Починаючи із 27.08.2007 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року чинний на день розгляду справи), заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегля заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. від 03.10.2017) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 розділу 13 ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, оскільки відповідач не був повідомлений про дату і місце судового засідання у зв"язку із тим, що з 2007 року не проживає за адресою, яка зазначена в позовній заяві та адресою, яка відома з відомостей адресно-довідкового бюро, то з поважних причин не з"явився на розгляд справи, а отже був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення з посиланням на докази, які мають важливе значення для справи, а також, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 про заочне рішення Заставнівського районного суду від 19.03.2014 дізнався лише в червні 2018 року, тобто після спливу строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, то суд вважає, що відповідачу слід поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки причини його пропуску суд вважає поважними.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України ( в ред. від 03.10.2017) передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Встановлено, що 12.09.2014 між ПАТ "ДельтаБанк", ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом "Радислав" був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_1 передав, а ПАТ "ДельтаБанк" прийняв усі його права як кредитора за зобов"язаннями, що виникли на підстаі Кооперативного договору №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014, а саме: права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру № 2 у зблокованому житловому будинку №1 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Згідно п.3 вказаного договору, зобов"язання ПАТ "ДельтаБанк" щодо сплати ціни цього Договору вважається виконаним та припиненим у зв"язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зокрема, вимог у відповідності до умов цього Договору та вимог згідно Кредитного договору №63/ФКВ від 28.03.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ДельтаБанк".

Встановлено, що заочне рішення від 19.03.2014 ухвалено Заставнівським районним судом на підставі наявних у справі доказів. Проте, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, заявником ОСОБА_1 зазначено докази, які не мають істотного значення для справи, оскільки заочне рішення Заставнівським районним судом ухвалено 19.03.2014, а Договір про відступлення права вимоги був укладений 12.09.2014, тобто після розгляду справи по суті та ухвалення заочного рішення, що свідчить про те, що обставини на які посилається заявник, як підставу скасування заочного рішення не існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення, а отже вони не могли мати істотого значення для правильного вирішення справи .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України достатніх і необхідних підстав для скасування вказаного

заочного рішення. За таких обставин дана заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України (в ред. 2004) , п.3 ст. 3, ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України ( в ред. від 03.10.2017), суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Пухарєва