overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4331/17
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/13790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року в справі №127/13790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручалось експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом повернуті суду матеріали цивільної справи № 127/13790/17 та надіслано клопотання, яке зареєстровано судом 25.06.2018 року, про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи: електронних документів на земельні ділянки, документації із землеустрою.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №127/13790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 24 липня 2018 року на 15.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 439/612/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
по справі № 439/612/18
4 липня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно; сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення кожним із дітей повноліття.
Позивач в судове засідання не зявилася.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 2000 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що народився і зареєстрований у Львівській області Бродівському районі в с. Гаї, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2
-дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 972 гривні щомісячно, починаючи з 03.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття;
-сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 779,50 гривень щомісячно, починаючи з 03.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття;
-сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 779,50 гривень щомісячно, починаючи з 03.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Повне рішення суду буде складено 9 липня 2018 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 05 липня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 165/2559/16-ц

провадження № 61-35990ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 165/2559/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
УХВАЛА

про внесення виправлень

04.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

03.07.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2018 року, а саме просить в резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_1 «24.05.1963р.н.» замість помилково вказаного «25.05.1963».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним у резолютивній частині другого абзацу рішення Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, дату народження - ОСОБА_1 «24.05.1963р.н.» замість помилково вказаного «25.05.1963»р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 758/4758/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2047/17

провадження № 22-ц/781/948/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Теплокомуненерго»,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 рокуу складі судді Голосеніної Т.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Справа № 204/4762/18
Провадження № 2/204/1445/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання оформлення трудового договору та зобовязання повернення довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання оформлення трудового договору та зобовязання повернення довіреності.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ТОВ «Нива ПГК» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання оформлення трудового договору та зобовязання повернення довіреності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 357/6250/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.06.2018 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом від 07.06.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором відкриття та обслуговування карткового рахунку в сумі 9 819,86 грн. та судові витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 03.07.2018 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 18 вересня 2018 року о 09:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/4778/18
Провадження № 2/0182/2689/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) - представника позивача ОСОБА_2 ( РФ, Мурманська обл.., м. Оленєгорськ, вул.. Південна, 7/360) до ОСОБА_3 (53200, м. Нікополь, вул. Дружби, 63) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.08.2018 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4