22-ц/775/461/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/461/2018 (м)
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/2353/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1, треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

18 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

22 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 призначена до розгляду на 11 липня 2018 року.

04 липня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій заявник ставить питання про поновлення строку, зокрема зазначає, що копію рішення суду отримано тільки 01 червня 2018 року, тому вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та просить його поновити.

Відповідно до положення ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження на рішення суду від 14 березня 2018 року пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням характеру позовних вимог вважаю, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1, треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова