overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4110/16-ц
Провадження № 2/309/134/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я,Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інтер Плюс» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інтер Плюс» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області висновок від 26.11.2015 року по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає, що на запит про надання копій зібраних матеріалів за результатами розгляду заяви їй відмовлено у заявку з тим, що дані матеріали містять інформацію з обмеженим доступом, а також персональні дані інших осіб.

Ознайомившись із доводами заяви про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обовязковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області висновок від 26.11.2015 року по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/128/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/903/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.3 ст. 369, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2102/1226/2012
Провадження № 6/648/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/2102/466/2012 від 19.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів подання в ньому не зазначено відомостей про сторони виконавчого провадження та належних обгрунтувань заявлених вимог щодо обставин втрати виконавчого документа, оскільки не зазначено відомостей про зясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, а до подання взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та викладених в поданні обставин, що унеможливлює його розгляд судом.

За таких обставин, матеріали подання державного виконавця підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу повернути до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Миколаївській області для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3542/17-ц

провадження № 22ц/790/4196/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду виділених матеріалів справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року в складі судді Колодяжної І.М. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод власнику та зобовязання здійснити перебудову,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки виділених матеріалів справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод власнику та зобовязання здійснити перебудову.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2018 року о 15:15год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 212/3268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна,5, ЄРДПОУ 00191329) на користь ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Панкеєва, 8/67, РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 12 липня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1430/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 569/9903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (м.Рівне, вул.Яворницького, буд.34) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії в розмірі 1899 грн. 42 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 травня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (м.Рівне, вул.Яворницького, буд.34) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Гордійчук І.О.
Справа № 344/4027/17
Провадження № 22-з/779/27/18
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано неподаною та повернуто апелянту.

25.06.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про повернення сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 960,80 грн. згідно з платіжним дорученням №1890 від 30.05.2018 року.

Розглянувши заяву суд вважає, що така підлягає задовленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 05.05.2018 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З копії платіжного доручення №1890 від 30.05.2018 року вбачається, що за подання апеляційної скарги Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сплачено 960 грн.80 коп. (а.с.196).

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.147), заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ , суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про повернення сплаченого апелянтом судового збору задоволити.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір в розмірі 960,80 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №1890 від 30.05.2018 року на поточний рахунок 0002, код банку отримувача 836014, отримувач платежу УДКСУ у м. Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/3619/18
Провадження № 2/442/1496/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_2, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

До відкриття провадження в справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв»язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_2, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 185/4796/18
Провадження № 2/185/2896/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу батька підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа 712/6648/18
Провадження №2-о/712/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Дядюра І.С.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі цивільного стану та свідоцтві про шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4,6,10,13,19,76-82,258,259,263,265,293,294,315, 316 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт неправильного написання імені та по батькові ОСОБА_2 у актовому записі про шлюб № 1846 складеному 25.10.2014 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Внести зміни до актового запису про шлюб № 1846 складеного 25.10.2014 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме в частині запису «Відомості про нареченого» ім'я «Андрій Михайлович» виправити на «Андрій», у графі по батькові зазначити «Михайлович».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий В.Д.Пироженко