Справа № 2-251/11
№ 4-с/183/22/18

У Х В А Л А
27 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа стягувачу, боржник - Житлово будівельник кооператив «Чайка», особа на рішення якої подається скарга, -

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить суд:
-відновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, визнавши поважними причини пропуску;
-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.01.2018 року;
-визнати незаконною та скасувати відмітку державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.01.2018 року у виконавчому листі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання рішення № 2-251/11 від 26 квітня 2016 року про зобовязання Житлово будівельного кооперативу «Чайка» відновити ОСОБА_1 водопостачання питної види, вчинивши необхідні дії щодо підключення квартири АДРЕСА_1 до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води. Зазначений виконавчий лист був поданий представником заявника до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.
Між тим, 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала поштою постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 30 січня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, під час особистого звернення представника стягувача до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в березні 2018 року, остання не повідомила представнику про повернення виконавчого листа. Отримавши постанову про повернення виконавчого документу, заявник звернулася до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, однак 24.05.2018 року нею отримано листа з Апеляційного суду Дніпропетровської області разом зі скаргою на постанову, яким розяснено вимоги ст..ст. 447 та 448 ЦПК України. Та розяснено право на звернення зі скаргою до Новомосковського міськрайонного суду , як суду першої інстанції. За таких обставин заявник вважає, що нею з поважних причин пропущений строк на оскарження постанови, тому просить поновити строк на оскарження постанови.
Як на підставу скасування постанови про повернення виконавчого документу, заявник повідомляє наступне.
В оскаржуваній постанові вказано, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є неможливість встановлення особи божника та зясування його місцезнаходження. З наданих заявнику в травні 2017 року усних пояснень державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головою ЖБК «Чайка» ОСОБА_3 були надані документи, які свідчать, що останній не є головою на не виконує обовязки голови ЖБК «Чайка», у звязку з чим державний виконавець не може виконати рішення Апеляційного суду та закриває провадження.
Між тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський організацій станом на 05 травня 2018 року керівником (головою за статутом) Житлово будівельного кооперативу «Чайка» з 01лютого 2015 року є ОСОБА_3, а також ЖБК «Чайка» не перебуває стані припинення.
Заявник зауважує, що згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації в ЄРД відомостей щодо зміни керівника юридичної особи подаються такі документи: заява встановленого зразка, примірник оригінал (нотаріальна засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника, документ про сплату адміністративного збору. А тому, сам себе керівник звільнити не може. В даному випадку керівника ЖБК «Чайка» могли звільнити лише члени кооперативу своїм рішенням, прийнятих на загальних зборах. Але таких зборів члени ЖБК «Чайка» з повісткою про звільнення керівника не проводили.
За відсутність перелічених правових підстав та дій боржника, твердження державного виконавця про відсутність керівництва у ЖБК «Чайка» та неможливість встановлення особи боржника, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали.
Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги. У своїх письмових запереченнях на скаргу зазначила, що винесені державним виконавцем в порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлені за адресою місцезнаходження ЖБК «Чайка», а саме: м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка,4, повертаються до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно акту державного виконавця від 22.12.2016 року встановлено, що за вказаною адресою Житлово будівельний кооператив «Чайка» - відсутній. Під час особистого прийому ОСОБА_3 надав копію протоколу загальних зборів від 28.02.2015 року та письмове пояснення, в якому зазначив, що перебував на посаді голови правління з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, з посади звільнений за власним бажанням ще до винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення. Виходом державного виконавця за адресою: м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 4 встановлено, що за вказаною адресою ЖБК «Чайка» зареєстрований, але фактично відсутній, про що складено акт державного виконавця від 30.01.2018 року. Тому до ОСОБА_3 не можуть бути застосовані заходи передбачені ч.2 п.1 ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.01.2018 року винесена в межах та порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Представник боржника Житлово будівельного кооперативу «Чайка» в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявка не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі № 2-251/11, що набрало законної сили, зобовязанно Житлово будівельний кооператив «Чайка» відновити ОСОБА_1 водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення квартири АДРЕСА_2 до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52291939, щодо виконавчого листа № 2-251/11 виданого 14.09.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, щодо зобовязання Житлово будівельного кооперативу «Чайка» відновити ОСОБА_1 водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення квартири АДРЕСА_2 до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води (а.с.9).

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах скарги міститься копія супровідного листа вих. № 4164/18 про направлення вищезазначеної постанови на адресу стягувача, датованого 30.01.2018 року.

Між тим, суду надано копію поштового конверта зі штрих кодом 803, з рукописним написом вихідного номеру 4164/18(а.с.6) та роздруківку про відстеження цього поштового відправлення (а.с.7), яка свідчить, що ОСОБА_1 отримала поштове відправлення від відділу ДВС лише 26 квітня 2018 року.

Не погодившись з прийнятим рішення державного виконавця у постанові про повернення виконавчого листа стягувачу, 05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Алеляційного суду Дніпропетровського області зі скаргою на постанову державного виконавця, про що свідчить копія скарги з вхідним номером Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, а також копія роздруківки про відстеження поштового відправлення (а.с.20-21,23-24).

Листом апеляційного суду Дніпропетровської області вих.№04.7-13/299/2018 від 14.05.2018 року скаргу з додатками повернуто ОСОБА_1, з розяснення про звернення з такою скаргою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпроопетровської області (а.с.25). Зазначений лист отримано заявником 24.05.2018 року (а.с.26,27-28).

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення зі скаргою пропущено з поважних причин, та може бути поновлений судом.

Зі змісту вищезазначеної постанови державного виконавця від 30.01.2018 року, вбачається, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника, у звязку з чим, у відповідності до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавчий документ повернуто стягувачу.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає певні права та обовязки державного виконавця, який:

1.зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

2. здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3.під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду скарги, місцезнаходженням Житлово будівельного кооперативу «Чайка» є адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 4, керівником з 01.02.2015 року являється ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни керівника юридичної особи подаються такі документи: заява встановленого зразка, примірник оригінал (нотаріальна засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника, документ про сплату адміністративного збору.

Наданий суду державним виконавцем протокол загальних зборів ЖБК «Чайка» від 28.02.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління не є належним доказом того, що у Житлово будівельному кооперативі «Чайка» відбулися зміни щодо керівника юридичної особи, оскільки державна реєстрація таких змін не проводилася, а тому примусове виконання рішення суду здійснене державним виконавцем не в спосіб, передбачений законом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний виконавець при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, діяла всупереч вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжила всіх належних заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення, не перевірила керівника боржника, в спосіб, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», як єдине джерело такої інформації, та передчасно дійшла висновку про повернення виконавчого документу з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, боржник - Житлово будівельник кооператив «Чайка», особа на рішення якої подається скарга - державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 січня 2018 рокуу виконавчому провадженні ВП № 52291939, щодо виконавчого листа № 2-251/11 виданого 14.09.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, щодо зобовязання Житлово будівельного кооперативу «Чайка» відновити ОСОБА_1 водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення квартири АДРЕСА_2 до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.