overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/1273/17

Провадження № 22-ц/787/1220/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головоючої судді - Шеремет А.М., суддів -Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 вересня 2018 року.

05 липня 2018 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"подало клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

В клопотання зазначає, що представник банку не має можливості прибути в судове засідання у звязку із віддаленістю його місця знаходження від місця розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, паспорт серії ЕА №775049, виданий Кіровським РВУ МВС в Кіровоградській області 22 вересня 2000 року.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 599/1085/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1189/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187, 293, 294, 305, 306 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02 серпня 2018 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

06.07.2018
Справа № 504/2923/17
У Х В А Л А
20.03.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вінської Н.В.,
при секретарі Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -
У провадженні Комінтернівського районного суду Одесько області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою від 19 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду ОДеської області Добров П.В. передав матеріали справи №504/4100/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Ново-Дофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу Державного Акту на землю для вирішення витання про об'єднання в одне провадження із цивільною справою №504/2923/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.
Суд, оглянувши матеріали справ, дійшов висновку про доцільність їх об'єднання виходячи з наступного.
Відповідно до норм ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд
Об'єднати в одне провадження цивільну справу №504/2923/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу №504/4100/16 за позовом ОСОБА_3 до Ново-Дофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу Державного Акту на землю. Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи №504/2923/17.
Призначити об'єднану цивільну справу до судового розгляду на 10 квітня 2018 року об 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 570/3304/17
Номер провадження 2/570/272/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації (як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських справ, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації (як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських справ - задоволити повністю.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Котів Рівненського району Рівненської області) позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої дитини:

- доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 6, зроблений 02.04.2015 р. виконавчим комітетом Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Котів Рівненського району Рівненської області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) судові витрати у розмірі 640 грн. (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 526/236/18
Провадження № 2/526/256/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу № 526/236/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

представника відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2018 року позивач не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином судовою повісткою, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання повістки. Також без повідомлення причин неявки не зявилась представник позивача ОСОБА_5

В судове засідання призначене на 5 липня 2018 року позивач повторно не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином судовою повісткою, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання повістки. Заява про розгляд справи без участі позивача та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходила.

Представник позивача направила до суду заяву від 04.07.2018 про відкладення розгляду справи, однак в заяві йдеться про справу, призначену на 29.03.2018 року. Докази, на підтвердження причин поважності неприбуття в судове засідання до заяви не додано.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі через повторне неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомила про причини неявки в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 471/511/18-ц
Провадження №2/471/272/18
Номер рядка звіту 48
"04" липня 2018 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей... Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Однак, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 523/9237/16-ц

провадження № 61-14482 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Міські квіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 2 березня 2018 року Приватне підприємство «Міські квіти» (далі - ПП «Міські квіти») подало касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи, докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та докази сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: вул. Жоліо Кюрі, буд. 20, м. Одеса, 65025, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному підприємству «Міські квіти» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, до 3 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року дану справу призначено до розгляду.

В даній ухвалі допущено описку двічі зазначено суддю у складі колегії суддів, а саме ОСОБА_4

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року, а саме подвійне зазначення судді у складі колегії суддів Ковальчук Н.М. та вважати правильним склад суду: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
справа № 179/628/18
провадження № 2/179/476/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В. 29 червня 2018 року у судді закінчився строк відрядження до суду для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5726/17
Провадження №22-ц/778/2801/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: