overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3439/18
Провадження №2-о/428/267/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.04.2018р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 317 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином. 26.06.2018р. до суду заявником ОСОБА_1 було надіслано клопотання про повернення заяви, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.04.2018р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 732/193/18
Провадження № 2/732/228/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.06.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину та поділ в натурі житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 034764 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку та поділ будинку між сторонами в натурі.

Позовні вимоги мотивував тим, що спірне майно житловий будинок №80 по вул. Покровській в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області сторони придбали згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2005 року під час перебування в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб, який був зареєстрований між сторонами 24.11.2000 року, розірвано заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.11.2010 року. Відповідачка не погоджується на добровільний поділ будинку. Позивач просить суд провести поділ в натурі спірного житлового будинку, виходячи з рівності ідеальних часток у спільній власності подружжя.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

29.06.2018 року з експертного закладу до суду надійшли матеріали справи та висновок експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали необхідність зупинення розгляду справи відпали, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину та поділ в натурі житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 11-30 год. 09 липня 2018 р.

В судове засідання викликати сторони, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа №:755/5537/18

Провадження №: 2/755/3398/18

м. Київ

"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва 10.05.2018 року, ухвалене рішення по цивільній справі № 755/5537/18, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено, та розірвано шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 12 січня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, НОМЕР_1, актовий запис № 03.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи суд виявив описку в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року. В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, актовий запис № 03 (а.с. 4). Під час перебування сторін у шлюбі, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження НОМЕР_2, актовий запис № 3375 (а.с.7). Однак в мотивувальній частині рішення не зазначено інформації щодо другої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, актовий запис № 1690 (а.с.8).

Таким чином, в мотивувальній частині рішення допущена описка, яка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати що, під час перебування сторін у шлюбі, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження НОМЕР_2, актовий запис № 3375 (а.с.7), та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, актовий запис № 1690 (а.с.8).

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 у справі № 755/5537/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема, вказати вірно в мотивувальній частині рішення в восьмому абзаці «Під час перебування сторін у шлюбі, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження НОМЕР_2, актовий запис № 3375 (а.с.7), та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, актовий запис № 1690 (а.с.8).»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр.2/336/1249/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
За клопотанням позивача судом вирішено питання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Підготовче засідання призначити об 14.00 год.20.08.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

26.06.18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1587/18

Провадження № 2/414/417/2018

02 липня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, відсутності клопотань щодо спрощеного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 12 липня 2018 року, о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна, 5, м. Кремінна, зал № 1.

Повідомити учасників про місце та дату розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачу додатково копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження № 2-о/127/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вінницька міська рада про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою, зацікавлена особа - Вінницька міська рада. Ухвалою суду від 25.06.2018 року заяву залишено без руху та надано заявникові час на усунення недоліків заяви. 02.07.2018 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 305,306 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає. Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 305-306 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вінницька міська рада про оголошення особи померлою. Справу розглядати в порядку окремого провадження. Судове засідання призначити на 05.07.2018 року о 14.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1490/18
Провадження № 2/362/1393/18
УХВАЛА

27.03.18 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №720/999/18
Провадження: 2/720/562/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, діє в інтересах ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місце знаходження с. Мамалига Новоселицький район Чернівецька області, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту,-

встановив:

Представник позивача подав позов, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження позов ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, діє в інтересах ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місце знаходження с. Мамалига Новоселицький район Чернівецька області, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті 18 березня 2002 року ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст.178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 20 липня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/701/18
Провадження № 2/720/461/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1300/18
Провадження № 2/740/943/18
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 08 серпня 2008 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу дітей вони не мають. Шлюбні відносини фактично припинені. Останні два роки вони разом не проживають, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №: 2/752/599/18
( вступна та резолютивна частини )
19 червня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання договору факторингу частково недійсним,-
Визнати недійсним договір факторингу від 05.11.2010 року, укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі боргу по кредитному договору № МL-006/1637/2007 від 24.09.2007 року, підписаного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь держави по 320 грн. з кожного з них.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Участник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатми апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Ладиченко