overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2569/17
Номер провадження 2-п/213/15/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі №213/2569/17 (пр. №2/213/1216/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлена її невідповідність вимогам статті 285 ЦПК України.

Так, в порушенні п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що при зазначенні посилання на докази, заявник, відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України, повинен буде їх додати до заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заявнику у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки зазначити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додати ці докази до заяви, в іншому випадку дана заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі №213/2569/17 (пр. №2/213/1216/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/6133/18
Номер справи місцевого суду: 522/9250/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 рокупро передачу справи іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», нині - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код , м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 серпня 2018 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 688/1832/18
№ 2-о/688/46/18
Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грицівська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в тому, що ОСОБА_2, який помер 09.04.2004 року є її рідним батьком.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року заяву було залишено без руху і надано заявнику пять днів для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 ухвалу про залишення заяви без руху отримала 26 червня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 16 від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за подання до суду заяви, як це передбачено п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявником за наданий строк не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю, що їй слід повернути також суму судового збору, сплачену при подачі заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Грицівська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1сплачений згідно квитанції №16 від 05 червня 2018 року на рахунок отримувача Шепетівське УК/м.Шепетівка/22030101, р/р №0006, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
пр. № 2/759/334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на частку квартири та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею право спільної сумісної власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3

05.02.2018 року ОСОБА_2 надає через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом, а також про закриття провадження за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, відмовивши при цьому у задоволенні закритті провадження позову третьої особи із самостійними вимогами за причини відсутності підстав для закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на частку квартири - залишити без розгляду, залишивши у провадженні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2/537/847/2018
Справа № 537/2775/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання на 18.07. 2018 р. о 08.05 год. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1823/2018 Справа № 641/210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака,29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 845/1-27/17/1/8-046 від 04.09.2008 в розмірі 39345,11 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака,29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 31 липня 2018 року о 12-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 585/4323/17
Номер провадження 2/585/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 526, 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 34507,13 грн., інфляційні збитки в сумі 869,58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 198,53 грн. та судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 16 липня 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 452/1378/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» в особі начальника ОСОБА_3 звернулось до суду із вказаною заявою.

04.07.2018 року представник заявника КП СМР «ЖЕК» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи, що представник заявника КП СМР «ЖЕК» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, слід повернути КП СМР «ЖЕК» заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 560/651/18 доповідач Шеремет
Провадження № 22-ц/787/1276/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністарції та Комунального закладу охорони здоров'я "Дубровицька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8946,45 гривень,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 436/2375/13-ц
Провадження № 2-в/417/9/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши копії матеріалів касаційного провадження № 61-22058сл18 у справі № 436/2375/13-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, що надійшли для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року із Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до Марківського районного суду надійшли для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження копії матеріалів касаційного провадження № 61-22058сл18 у справі № 436/2375/13-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 488-491 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду судом, який ухвалив рішення по суті.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, справу було розглянуто Камянобрідським районним судом м. Луганська.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ, підсудних Камянобрідському районному суду м. Луганська, на Марківський районний суд Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 488-491 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження про відновлення втраченого повністю судового провадження у цивільній справі № 436/2375/13-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні ( за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи) в приміщенні Марківського районного суду на 26.07.2018 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 та особам, які брали участь у справі.

Запропонувати товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 05.07.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження 2/754/4277/18
Справа № 754/4343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва справа була направлена для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності при поданні позову.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 22 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя