overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 21 в с. Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, але згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Г УДМС України в Дніпропетровській області від 26.06.2018 року відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/803/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ни про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ст.27 ЦПК України.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/948/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном в 1 місяць.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони по справі не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Дану заяву просила розглянути без її участі, про що зазначила в поданій заяві.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупозивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 444/1025/18
Провадження № 2/444/714/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене)
02 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мартинишин Я. М.,
секретар судового засідання Луців І.І.,
Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200 ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд
Позов задоволити .
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/5 частки житлового будинку який знаходиться в с.Деревня по вул.Л.Українки, 109, Жовківського району Львівської області загальна площа якого становить 75,6 кв.м., житлова 35,0 кв.м., допоміжна 40,6 кв.м. з господарськими будівлями, з яких 1/5 частки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, 1/5 частка як члена бувшого колгоспного типу двору.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/5 частки житлового будинку, який знаходиться в с.Деревня по вул.Л.Українки, 109, Жовківського району Львівської області як члена бувшого колгоспного типу двору, загальна площа якого становить 75,6 кв.м., житлова 35,0 кв.м., допоміжна 40,6 кв.м. з господарськими будівлями .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6484/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/743/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:00год. 19 липня 2018 року.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання .

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2294/18
Провадження № 2/723/2810/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить:

-поштового індексу місця проживання сторін та інших учасників справи;

-відомостей про реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів, адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи, якщо такі відомі позивачу;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за ним права особистої приватної власності на 47/200 ідеальних часток нежитлових приміщень по вул..Головній, 76»о» в с.Великий Кучурів, разом з тим, з викладених в позовній заяві обставин в обґрунтування позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили в рівних долях 47/100 ідеальної частки нежитлових приміщень по вул..Головній 76»о» в с.Великий Кучурів;

-на виклад обставин в позовній заяві про те, що для здійснення підприємницької діяльності позивачем та ОСОБА_3 на початку 2007 року були взяті в оренду нежитлові приміщення по вул..Головній 76»о» в с.Великий Кучурів, не зазначено доказів.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії податкової декларації платника Єдиного податку ФОП та рішення суду про розірвання шлюбу, які є нечитаємі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 460/2207/18
Провадження №2/460/1343/18
УХВАЛА

(ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ)

25.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2016 року у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 19.09.2018 року на 10:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1443/17 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/3902/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Нових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевського.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/31208/16-ц

провадження № 61-37408 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного банку «Банк «Камбіо» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокатом ОСОБА_2 не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 22 травня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/31208/16-ц за позовом публічного акціонерного банку «Банк «Камбіо» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
09.07.2018
УХВАЛА

09 липня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (10 липня 1960р.н., іпн НОМЕР_1, який мешкає: 61068 АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код 30590422, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, б.20) заборгованості із заробітної плати в розмірі 34472 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код 30590422, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, б.20) заборгованості із заробітної плати в розмірі 34472 грн. 06 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (10 липня 1960р.н., іпн НОМЕР_1, який мешкає: 61068 АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код 30590422, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, б.20) заборгованості із заробітної плати в розмірі 34472 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12597/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1063/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/639/18
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В

21.05.2018 року до суду звернулася із заявою ОСОБА_1 селищна рада Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 05.03.2011 року померла ОСОБА_2, яка за життя проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, після якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,8581 га, розташованої у ОСОБА_1 районі, на яку відсутні спадкоємці за законом чи заповітом.

У судовому засіданні 04 липня 2018 року представник ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про залишення заяви про визнання спадщини після померлої 05.03.2011 року ОСОБА_2 відумерлою, без розгляду (а.с. 28).

Заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора у судове засідання надали клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника (а.с. 23).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник заявника ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в якому просить залишити заяву про визнання спадщини після померлої 05.03.2011 року ОСОБА_2 відумерлою без розгляду, суд вважає залишити заяву ОСОБА_1 селищної ради без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4