overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6512/16-ц
Провадження № 2/346/99/18
УХВАЛА

04 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломиї, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 молоді та спорту Коломийської міської ради, про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання укласти трудовий договір, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бирич Н.В.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бирич Н.В. відмовлено. У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломиї, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 молоді та спорту Коломийської міської ради, про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання укласти трудовий договір, - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 08.08.2018 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4869/18 Справа № 185/8359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 360/1358/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1212,1213 ЦК України, п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 1328,64 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 24 липня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 24 липня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
Справа №464/1214/16-ц
пр № 6/464/122/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 464/1214/16-ц, виданого 26.09.2016 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, 28.11.2011р.н. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 04.02.2016р. до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування подання покликається на те, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 464/1214/16-ц, виданого 26.09.2016 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, 28.11.2011р.н. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень, щомісячно, починаючи з 04.02.2016 р. до досягнення дитиною повноліття. В процесі проведення перевірки було встановлено відутність виконавчого документа і є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/1214/16-ц, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2016 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, 28.11.2011р.н. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 04.02.2016р. до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання

Однак, заявником не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.174, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені подання заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року Справа № 214/3475/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Єдиний унікальний № 748/1680/18
Провадження №2-н/748/84/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора Чернігівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порідку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2 322 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,-
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
465/1922/18
2/465/1883/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 вересня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 635/2732/18
Провадження № 2-о/635/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області, Комарівський дитячий будинок-інтерна про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 368 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані судом без його проголошення у судовому засіданні.

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1230/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Карпенко О.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_5, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року залишено без змін.

25 червня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

За наслідками автоматизованого розподілу справ для розгляду справи визначено головуючого суддю Нерушак Л.В. і суддів Карпенко О.В., Новікова О.М.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та визнання права власності, прийняти до свого провадження

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/757/18
Провадження № 2/306/366/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 40). Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дане судове засідання відсутні.

За правилами ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, розгляд даної справи необхідно відкласти, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.07.2018 року, на 09.00 год. у приміщенні Свалявського районного суду (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Повідомити сторін про час, дату та місце судового засідання з урахуванням вимог ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

04.07.2018 р.
05.07.2018 Справа № 756/8458/18
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2018 року Пр. № 2-н/756/319/18
Ун. № 756/8458/18
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, громадянки України, (ІПН: НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
5.Судовий наказ видано "______"_________________ 20______року
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Майбоженко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз»яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.