У х в а л а

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/16242/16-ц

провадження № 61-794 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 15 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та правильного зазначення найменування суду, до якого подано касаційну скаргу. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

21 лютого 2018 року копія ухвали судді ВС від 15 січня 2018 року направлена на адресу ОСОБА_2 повернулась до суду «за закінченням терміну зберігання».

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про видачу копії ухвали судді ВС від 15 січня 2018 року, яку отримав 10 травня 2018 року, про що написав розписку, а також заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що з незалежних від нього причин, а саме - у зв'язку з неотриманням копії ухвали судді ВС від 15 січня 2018 року не зміг у строк, встановлений суддею ВС усунути недоліки.

Відповідно до частини другої, третьої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &qu ;Пономарьов проти України&quЄв;) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 25 червня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунув, а у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачається необхідності, касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк