Справа №: 398/159/18
провадження №: 2/398/1018/18
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Шостак А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

вставновив:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 7 у будинку № 65 на вул. Миру, 65 в м. Олександрія, Кіровоградської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу і зареєстрованого Олександрійським МБТІ 5 листопада 2003 року, реєстраційний номер 9434/66, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Після укладання шлюбу ОСОБА_1В надав дозвіл на реєстрацію у вказаній вище квартирі ОСОБА_4 В 2014 році позивач та відповідач припинили шлюбні відносини. ОСОБА_4 виїхала з квартири, забравши свої особисті речі. Фактичне проживання відповідача позивачу не відомо. На даний час у вказаній вище квартирі зареєстровано чотири особи, позивач, син позивача від першого шлюбу - ОСОБА_5, та спільна дочка позивача з відповідачем - ОСОБА_6. Відповідач добровільно знятись з реєстрації відмовляється. Позивач зазначає, що звернувся до суду з вказаним позовом з метою отримання можливості оформити житлову субсидію на оплату комунальних послуг, а також зменшення поточних витрат на комунальні послуги, які відповідач не сплачує.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, посилаючись на те, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання, а відповідач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання у звязку з тим, що вважають зазначені вище цивільні справи не повязаними між собою.

Заслухавши учасників провадження і дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа №:398/1360/18, провадження №: 2/398/1556/18, у якій позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3.

21 квітня 2018 року у цій справі відкрито провадження. Розгляд справи дотепер не завершений.

Разом з тим, основною підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є твердження позивача про те, що він є єдиним власником квартири АДРЕСА_3 і відповідач мала лише право користування цією квартирою як член сімї та після розірвання шлюбу самостійно виїхала з неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою позову ОСОБА_1 є наявність у нього права власності на зазначену квартиру, а ОСОБА_4 оспорює цю обставину, звернувшись до суду із зазначеним позовом, у випадку задоволення якого будуть спростовані зазначені доводи позивача ОСОБА_1 про належність йому квартири. Таким чином, вирішення спору за позовом ОСОБА_1 є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, оскільки зібрані у першій справі докази не дозволяють перевірити обґрунтованість доводів відповідача ОСОБА_4 про те, що зазначена квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №: 398/159/18, провадження №: 2/398/1018/18, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №:398/1360/18, провадження №: 2/398/1556/18, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.