overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-8302/2008
У Х В А Л А

"29" червня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить внести виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2016року № 2-зз/357/26/16 2-8302/2008 про скасування заходів забезпечення позову,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.Заява мотивована тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду невірно вказано прізвище заявника як "Безуглий" замість вірного "Безпалий", в зв"язку з цим заявник просить суд внести до ухвали суду відповідні зміни.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-8302/2008, суд вважає що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку, зазначивши вірне прізвище заявника як "ОСОБА_1."

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2016року по справі № 2-зз/357/26/16 про скасування заходів забезпечення позову, та вважати вірним прізвище заявника як "Безпалий Сергій Сергійович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3938/18
Номер провадження 2/404/2631/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3938/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 05 листопада 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

9липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ВербицькогоВадима Анатолійовича про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

До підготовчого засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не зявився та не направив уповноваженого представника, що свідчить про неврегульованість спору.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВербицькогоВадима Анатолійовича про зміну способу стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2018 року на 17 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.07.2018
Справа № 501/1265/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1265/18

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: Малиновський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Успенська, буд.10.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3

Предмет позову: оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Підстави позову 136 СК України.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання (перебування)за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Юркове, вул.Миру, буд.34.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Ч.9 ст.187 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Ч.1 ст.31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду...

Ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:...8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності...

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду Іллічівським міським судом Одеської області внаслідок подання її позивачем з порушенням правил територіальної підсудності, та ухвала про відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності підлягає скасуванню, а тому суд не може відкрити провадження по справі, то матеріали цивільного позову підлягають направленню до Березівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька за територіальною підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/24/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинної прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача усі судові витрати.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року у задоволенні представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 07.03.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року скасовано та справу навправлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року головуючим обрано суддю Васильків О.В.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та призначити до судового засідання.

При призначенні справи до судового засідання суддею враховується графік щорічних відпусток, в зв'язку з чим, та з урахуванням існуючого навантаження, підготовче засідання призначається на вересень 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинної прибудови.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.09.2018 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», КП УЖГ «Печерськжитло», ПАТ Київенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення норм п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем пред'явлено вимоги виключно до відповідача-1 та відповідача-2, тоді як в позовній заяві в якості співвідповідача також зазначено ПАТ «Київенерго».

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», КП УЖГ «Печерськжитло», ПАТ Київенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 445/412/16-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії Золочівського районного суду Львівської області від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, при тому вказав, що даний спір є малозначним.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись в у ній.

Відповідно до матеріалів справи, позов надійшов на адресу суду 25.02.2016 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження, а клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем подано 02.02.2018 року, тобто після подання позовної заяви, а не одночасно, як того вимагає ч. 1ст. 276 ЦПК України.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено перехід з загального порядку розгляду справи до спрощеного порядку.

Тому, враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючисьст.277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) код ЄРДПОУ 14360570, про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/12/18 Справа № 185/4561/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А
03 липня 2018 року м.Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.
У червні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена справа надійшла до Апеляційного судуДніпропетровської області на підставі розпорядження голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Юрївського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 26 ЦПК України,-
Визначити підсудність судового розгляду цивільної справиза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- за Юрївським районним судом Дніпропетровської області.
Матеріали зазначеного позову направити до Юрївського районного суду Дніпропетровської області , для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 316/1072/18
Провадження № 2-н/316/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/2110/18
Провадження № 2/202/1441/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про залишення позову без розгляду, яку останній мотивує тим, що на теперішній час згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 не є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим виникла необхідність залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін