overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6654/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частки однокімнатної квартири та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року у вищезазначені цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 липня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 527/959/18
провадження 2/527/499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/959/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації у Полтавській області, за участю третіх осіб: Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі відділу Держгеокадастру у Глобинському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) право власності на земельну ділянку площею 1,535 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яка складає ? частину земельної ділянки площею 3,07 га, розташованої на території Горбівської сільської ради Глобинського району, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ПЛ № 009076 та була успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2001 року, виданого нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори (реєстраційний № 1-281) та залишилися після її поділу та подальшої реєстрації у свою власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,535 га з кадастровим № :00:009:0085.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
н/п 2/490/1972/2018 Справа № 490/2239/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 26 листопада 2011 року, від якого мають доньку Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1168.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3777/18
Провадження № 2/552/1244/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 445/995/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2018 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу містобудування та архітектури Золочівської РДА про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог п. п. 2, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ч. 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Позивачам був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачами копії вищевказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 13.06.2018 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 21.06.2018, що підверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

Позивач ОСОБА_1 26.06.2018 подала до Золочівського районного суду Львівської області заяву про усунення недоліків, однак платіжних документів про сплату судового збору позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно долі поданих кожним з них вимог, не додано.

Таким чином, позивачами недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунуто, судового збору усіма позивачами у належному розмірі не сплачено.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Пилип'як
Провадження №2/521/5759/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 362/6918/17
Провадження № 2/362/879/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.

провівши підготовче судове засіданні в м. Василькові Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 29.01.2018 р. розпочато підготовче судове засідання.

Сторони до суду не з'явились, від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.08.2018 р. на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/4984/17
Провадження № 2/334/920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, КП «Наше місто», про визнання втративши ми право користування житлової площею,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 12, 18, 77-79, 133, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, КП «Наше місто», про визнання втративши ми право користування житлової площею задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлений 25 червня 2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 712/3735/18
Провадження № 2/712/1276/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська рада про визначення місця проживання та внесення змін у реєстраційних документах , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з позовом про визначення місця проживання та внесення змін у реєстраційних документах.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради відомостей про те, хто прописаний в кімнаті № 68 по вул. Вернигори, 15 в м. Черкаси.

Учасники процесу не заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування відомостей з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради відомостей про те, хто прописаний в кімнаті № 68 по вул. Вернигори, 15 в м. Черкаси.

Судове засідання по справі призначене на 17.08.2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/30109/15-ц

провадження № 61-22692ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція України, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент державної реєстрації, Департамент містобудування та архітектури міста Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/30109/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція України, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент державної реєстрації, Департамент містобудування та архітектури міста Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №759/6388/16

провадження № 22-ц/796/5552/2018

02 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у складі судді Сенька М.Ф.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2018 року о 10 год.15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: