АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2018 року м. Херсон

справа № 654/257/17-ц

провадження № 22-ц/791/614/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року,

встановив:

22 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке вперше 22.01.2018 року ОСОБА_2 подала у визначений ст. 354 ЦПК України строк апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2018 року їй було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала).

19 березня 2018 року ОСОБА_2 вдруге оскаржила зазначене вище рішення, однак з порушенням строку на його апеляційне оскарження, питання про поновлення якого в апеляційній скарзі не порушила.

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для звернення ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржнику у разі подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для уточнення оспорюваної суми та подальшого визначення розміру судового збору, а також його сплати.

Копію вищевказаної ухвали суду направлено ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Л.Шевцової, 84, яка є її зареєстрованим місцем проживання (а.с. 47).

Направлену судом за вказаною адресою поштову кореспонденцію ОСОБА_2 не отримала, 08 травня 2018 року конверт із копією ухвали апеляційного суду від 26 березня 2018 року поштовим відділенням звязку повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, як це передбачено пунктом 116 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, відповідно до змісту якого у разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження та повертаються відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не отримала, а матеріали справи свідчили про можливі перешкоди в отриманні останньою поштової кореспонденції, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2018 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду від 26 березня 2017 року недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали судом направлено ОСОБА_2 та її представникам - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , яким скаржник надала повноваження здійснювати її процесуальні права та обовязки в суді, в тому числі апеляційному, і письмової заяви про припинення такого представництва або обмеження повноважень представників суду не подавала, а також розяснено, що згідно із ст. 131 ЦПК вони як учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи, а згідно із ч. 2 ст. 43, ст. 44 цього ж Кодексу зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Скаржника та її представників, один із яких є адвокатом, попереджено, що у разі їх бездіяльності щодо отримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відсутність намагань дізнатися про хід ініційованого апеляційного провадження протягом тривалого періоду часу, такі дії, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, і як наслідок є підставою для повернення апеляційної скарги та застосування до відповідної особи передбачених ст. 144 ЦПК України заходів процесуального примусу, зокрема штрафу.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 10 травня 2018 року про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_5 вручено 22 травня 2018 року, а адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 конверти із копією цієї ж ухвали суду 19 червня 2018 року та 21 червня 2018 року повернуто на адресу апеляційного суду поштовим відділенням звязку у звязку із закінченням терміну зберігання

Станом на 26 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто.

Відповідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а згідно із п. 1 ч. 2 цієї ж статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Із часу подання апеляційної скарги - 19 березня 2018 року, ОСОБА_2, а також її представники, які, маючи повноваження на ведення справи в суді, відповідно до частини першої статті 64 ЦК України здійснюють від імені особи, яку вони представляють, її процесуальні права та обовязки,своїми процесуальними правами не користувалися, не проявляли інтересу до інформації щодо розгляду справи, направлену судом поштову кореспонденцію не отримували та не повідомляли суд апеляційної інстанції щодо можливих труднощів в отриманні поштової кореспонденції.

Зазначена бездіяльність скаржника та її представників дає підстави зробити висновок про їх незаінтересованість в розгляді поданої апеляційної скарги та в очікуваному результаті її розгляду, а дії скаржника щодо подання апеляційної скарги вдруге поза межами строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення та без сплати судового збору направлені на затягування розгляду справи, що створює перешкоди у розгляді справи в апеляційному порядку та у виконанні судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу, зокрема є штраф, який застосовується судом у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та стягується в дохід державного бюджету з відповідної особи в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що апеляційним судом було вжито необхідних заходів з метою вручення копій ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку усунення недоліків як скаржнику, так і її представникам, та зважаючи, що відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, протягом тривалого періоду часу не вчиняла дій, направлених на отримання інформації щодо стану її розгляду, не користувалася своїми правами та не виконували процесуальні обовязки, не повідомляла суд апеляційної інстанції щодо можливих труднощів в отриманні поштової кореспонденції, її очевидна бездіяльність щодо отримання ухвал апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та неусунення недоліків свідчить про безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи в апеляційному порядку, такі дії в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами, що дає підстави для повернення даної апеляційної скарги, а також застосування до скаржника передбаченого ст. 144 ЦПК України заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 528,60 грн. (1762 х 0,3).

Керуючись ст.ст. 44, 144, 148, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами. Подану нею апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року повернути.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Л.Шевцової, 84) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф як захід процесуального примусу у розмірі 528,60 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1