Провадження № 2о/200/164/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,
за участю народних засідателів: Михайлюк М.В., Агеєва Т.В.
секретаря судового засідання: Санжаровської Я.В.,
представника заявника: ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тривалий час страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Її стан постійно погіршується, і 16.11.2016 року за висновком лікарської комісії її було визнано інвалідом 1Б групи, та встановлено, що вона має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, до орієнтації, до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Зазначає, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду на нагляду, і у звязку з цим може бути визнана недієздатною. Мати проживає з заявницею, яка має задовільний стан здоровя, працює, не має шкідливих звичок та може бути опікуном над матірю.
Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканку м. Дніпро, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органа опіки та піклування призначити заявника опікуном.
Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заяву та наполягали на її задоволенні, надали пояснення аналогічні викладеним в заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі опікунської ради, з рішенням суду по справі згоден.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження заявниці та свідоцтва про шлюб.
ОСОБА_3 мешкає разом з заявницею за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сімї від 23.01.2017 року.
В матеріалах справи наявні докази, що підтверджуються існування у ОСОБА_3 психічного захворювання, а саме довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Психіатричної МСЕК № 1 від 16.11.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи безстроково, та висновок лікарської комісії медичного закладу КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради, щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 437.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.
Із висновку судово-психіатричного експерта № 177 від 05.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої недоумства внаслідок хвороби Альцгеймера і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає. Висновок судової експертизи узгоджується з матеріалами справи. За таких обставин, є підстави визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов'язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, що позбавляє суд можливості задовольнити вимоги заявника в частині призначення опікуна над недієздатною особою.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканку м. Дніпро, недієздатною, та встановити над нею опіку.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі Михайлюк М.В.

ОСОБА_5