У х в а л а

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 401/2212/16-ц

провадження № 61-36337 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої СніжаниСергіївни про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С. С. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка є спільною власністю з ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_4 1/2 частину зазначеної квартири та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на вказану частину.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 23 лютого 2018 року у складі судді Баранець А. М. подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Кіровоградській області Лєбєдєвої С. С. про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Авраменко Т. М., Чельник О. І. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої С. В. про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, зупинено до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Згідно з частиною шостою статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд правильно виходив із того, що в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_7, в якій Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області 28 лютого 2018 року ухвалив рішення про визнання за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Особа, яка подає касаційну скаргу вказує на те, що не було підстав зупиняти провадження у справі, адже зібрані докази дозволяють встановити наявність обставин (фактів), які мають значення для вирішення питання щодо визначення частки майна боржника, проте такі доводи є безпідставні, так як справа про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру, має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Посилання касаційної скарги на те, що апеляційний суд 16 квітня 2018 року, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, не звернув увагу щодо відсутності ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 401/197/18-ц також є безпідставні, оскільки згідно з частиною другою статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець під час примусового виконання рішення не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права та свободи боржника

ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки предметом перегляду у касаційному порядку є ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі, а не розгляд скарги на дії державного виконавця.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк