Справа № 379/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі № 2-609/2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у справі № 2-609/2009 року, в обґрунтування якої зазначив, що 17 грудня 2009 року Таращанським районним судом Київської області по цивільній справі №2-609/2009 року було винесене рішення, яким зокрема було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності і виділено йому в натурі майно на загальну 80 753 грн. в тому числі і сіносховище с. Степок Таращанського району рік побудови 1987 вартістю 10108 грн.

У квітні 2018 року маючи намір продати вище зазначену нежитлову будівлю ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 для проведення технічної інвентаризації нежитлової будівлі «Сіносховище».

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримав технічний паспорт за № 0128 на вище вказане майно, у якому зазначено площа нежитлової будівлі «сіносховище», розташованої за адресою по провулку Польовий, за № 16 А в селі Степок, Таращанського району Київської області складає 617,2 кв.м., позначена на плані літерою «А», складовою частиною даного обєкта є зерносушильний комплекс «Б».

На час розгляду справи у суді перелік майна яке було виділено ОСОБА_1 не загальну суму 80753 грн. не був конкретизований (у рішенні суду відсутня пообєктна адреса та площа нежитлової будівлі, її складові частини).

Тому вище зазначене рішення з даних підстав є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується відсутності адреси та площі нежитлової будівлі, її складових частин. Дані обставини унеможливлюють подальше укладення договору купівлі-продажу даної будівлі.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, представник заявника в заяві просить розгляд здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності і виділено йому в натурі майно на загальну 80753 грн. в тому числі і сіносховище с. Степок Таращанського району рік побудови 1987 вартістю 10108 грн.

У квітні 2018 року маючи намір продати вище зазначену нежитлову будівлю ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 для проведення технічної інвентаризації нежитлової будівлі «Сіносховище».

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримав технічний паспорт за № 0128 на вище вказане майно, у якому зазначено площа нежитлової будівлі «сіносховище», розташованої за адресою по провулку Польовий, за № 16 А в селі Степок, Таращанського району Київської області складає 617.2 кв.м., позначена на плані літерою «А», складовою частиною даного обєкта є зерносушильний комплекс «Б».

На час розгляду справи у суді перелік майна яке було виділено ОСОБА_1 не загальну суму 80753 грн. не був конкретизований (у рішенні суду відсутня пообєктна адреса та площа нежитлової будівлі, її складові частини).

Тому вище зазначене рішення з даних підстав є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується відсутності адреси та площі нежитлової будівлі, її складових частин. Дані обставини унеможливлюють подальше укладення договору купівлі-продажу даної будівлі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки заявник (позивач) не просить змінити суть рішення, а просить лише уточнити (розяснити) в частині, що стосується і адреси та площі нежитлової будівлі, її складових частин, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353, 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Таращанського районного суду Київської області від 17.12.2009 у цивільній справі №2-609/2009 року за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виділ його в натурі в частині, що стосується адреси та площі нежитлової будівлі «сіносховище», яка позначена на плані літерою «А», складовою частиною даного обєкта - зерносушильним комплексом «Б», розташованої за адресою по провулку Польовий, за № 16 а в селі Степок, Таращанського району Київської області, загальною площею 617,2 кв.м. вартістю 10108 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий В.І.Зінкін