Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/40914/16

провадження № 61-12748ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Національний банк України,

розглянув касаційну скаргу Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року в складі судді Волошина В. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в складі колегії суддів: Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., Оніщук М. І.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано наказ НБУ № 4169-к від 13 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4» незаконним. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Департаменту реєстраційних питань та ліцензування НБУ з 13 жовтня 2016 року. Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 986666,66 грн. без урахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів. Стягнуто з НБУ на користь держави судовий збір в розмірі 8640 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту реєстраційних питань та ліцензування НБУ та виплати йому заробітної плати за один місяць, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 94022,97 грн. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів. У решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, НБУ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги НБУ визначено колегію суддів у складі:

Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

23 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Суддею-доповідачем Фаловською І. М. після вивчення матеріалів справи під час попереднього судового засідання заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Фаловська І. М. зазначила, що учасник даної справи - позивач, у період з липня 2014 року до серпень 2016 року був роботодавцем особи, з якою у судді є родинні зв'язки. Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Фаловської І. М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді-доповідача при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді

Фаловської І. М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В. В. Пророк