Справа №403/352/18 провадження № 2/403/190/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не зявився. Згідно письмового клопотання, викладеного в позовній заяві, поданій до суду, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та винесення судом заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.
В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася. Про місце, день і час розгляду справи була повідомлена у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.86-87).
Відзиву на позов ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надала. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.
З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 10.07.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом по справі встановлено, що відповідно до заяви відповідача по справі ОСОБА_1 від 18.11.2006 року, остання виявила бажання оформити на своє ім"я платіжну карту типу «VISA» зі строком дії 11/09 з бажаним кредитним лімітом в сумі 250,00 грн. та базовою процентною ставкою за кредитом 3,00 % на місяць з розрахунку 360 днів у році. Своїм підписом відповідача підтвердила факт отримання кредитної карти та персонального ідентифікаційного номеру 28.11.2006 року. Також відповідач погодилась з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй в письмовому вигляді (а.с.9, 54).
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву від 18.11.2006 року, вона, як клієнт, приєдналася і зобовязувалася виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку договорі про надання банківських послуг в цілому (а.с.9, 54).
Відповідно до п.3.1 Умов та Правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту карткові рахунки, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений в заяві і в Памятці клієнта, підписанням яких клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «Відмітки банку» заяви (а.с.11, 56).
З урахуванням викладеного судом встановлено, що датою укладення договору про надання банківських послуг між сторонами по справі є 18.11.2006 року, що відповідає даті, зазначеній в заяві відповідача по справі ОСОБА_1 (а.с.9, 54).
Відповідно до п.2 Умов та Правил надання банківських послуг картковий рахунок - поточний рахунок, на якому обліковуються операції по платіжній картці (а.с.10, 55).
У відповідності до п.2 Умов та Правил надання банківських послуг кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, що надаються банком клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності (а.с.10, 55).
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що згідно інформації, зазначеної в заяві відповідача по справі ОСОБА_1 від 18.11.2006 року, остання звернулась до банку про надання їй послуг, а саме: оформлення на її імя платіжної карти «VISA» із бажаним кредитним лімітом в сумі 250,00 грн. та базовою процентною ставкою за кредитом 3,00 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (а.с.9, 54).
Факт відкриття вказаного карткового рахунку та суми встановленого ліміту підтверджується також випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 27.11.2006 року по 31.03.2018 року (а.с.48-53).
При встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2, 3.3 укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, відповідно до яких відповідач, як клієнт, дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і відповідач надає банку право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.11, 56).
У відповідності до п.6.5 Умов і правил надання банківських послуг відповідач по справі, як клієнт, зобовязувався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а.с.13, 58).
Відповідно до п.6.6 Умов і правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобовязань по договору на вимогу банку відповідач по справі зобовязувався виконати зобовязання по поверненню кредиту, оплаті винагороди банку (а.с.13, 58).
У відповідності до п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів відповідач, як клієнт, зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.13, 58 зворот).
Виконуючи приписи ст.264 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.3 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вище викладеного судом встановлено, що позивач, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 18.11.2006 року, виконав взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі. Натомість відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором не виконувала належним чином, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
- заборгованість за кредитом - 2815,76 грн.;
- заборгованість за пенею - 300,00 грн.;
- штрафи: фіксована частина - 500,00 грн.; процентна складова - 1576,63 грн..
При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на спростування розрахунку кредитної заборгованості, наданого позивачем, та її розміру.
Разом з тим, судом встановлено, що до розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 позивачем включений розмір пені у сумі 300,00 грн., який врахований і при обчисленні штрафу (процентної складової) в розмірі 5% від суми позову.
Будь-яких умов щодо порядку нарахування, строків сплати пені та її розміру підписана відповідачем заява від 18.11.2006 року не містить. Відсутні такі умови і в доданих позивачем до позовної заяви Умовах і Правилах надання банківських послуг, які передбачають обов"язок відповідача, як клієнта, здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його використання, а також сплачувати комісії. (п.6.5 Умов та Правил надання банківських послуг).
Інших банківських документів на підтвердження порядку нарахування пені, строків її сплати та розміру позивачем до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність належними доказами включення позивачем до загальної суми заборгованості за кредитом відповідача ОСОБА_1 пені у розмірі 300,00 грн., та відмову в задоволенні позову в цій частині.
Фіксована частина штрафу в розмірі 500,00 грн. стягненню не підлягає, оскільки суперечить положенням ч.2 ст.549 ЦК України.
У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти по сплаті судового збору в розмірі 1719 грн. 27 коп. (1762 грн. 00 коп. (100%) 42 грн. 73 коп. (2,424926 %), при цьому 2,424926% = 815 грн.00 коп. (загальна сума по пені - 300,00 грн., штрафу (фіксованій частині) - 500, 00 грн. та частини штрафу (процентної складової) - 15,00 грн., у стягненні яких судом було відмовлено після перерахунку), які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 287, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1719 грн. 27 коп. (одна тисяча сімсот дев"ятнадцять гривень двадцять сім копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Найменування сторін:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Головуючий С.Ю.Атаманова