Справа № 570/2532/17
Номер провадження 2/570/243/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2016 року є власником житлового будинку № 19 по вулиці Помірки в с.Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області, своє право власності на цей будинок зареєстрував у встановленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень № 74741583 від 03.12.2016 року, виданою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у вказаному будинку крім нього, зареєстровані та продовжують проживати відповідачі по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які згідно договору купівлі-продажу зобов'язані були звільнити повністю вищевказаний житловий будинок від речей, домашнього вжитку та іншого належного їм майна, для вільного та безперешкодного користування даним будинком позивачем, але цього не зробили, він же позбавлений можливості в повній мірі розпоряджатися своєю власністю, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, їх виселення з вказаного будинку та стягнення з них судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, за участю його представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що згідно укладеного договору купівлі-продажу, відповідачі мали знятися з обліку і виселитися з будинку, проте продовжують проживати в ньому, а вимогу звільнити будинок ігнорують, з огляду на це, просить визнати відповідачів втратившими право на житло і виселити їх, так як позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_5, з'явившись в одне із судових засідань, просив його відкласти, мотивуючи це тим, що розмовляв з позивачем, і обіцяв повернути йому 17000 доларів США у вівторок 31.10.2017 року. Також бажав укласти угоду з адвокатом. Після цього відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не з'являвся до суду і представник відповідача, адвокат ОСОБА_10

Решта відповідачів не з'являлися в судові засідання жодного разу, хоча були повідомлені про розгляд справи своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд визнав неявку відповідачів до суду неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, у присутності представника позивача та на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за № 754, позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул.Помірки, № 19 в с.Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 74741583 від 03 грудня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрував своє право приватної власності на вказаний житловий будинок.

Крім позивача ОСОБА_2, який є власником будинку № 19 по вулиці Помірки в с.Дядьковичі, Рівненського району, і проживає в ньому без реєстрації, у будинку зареєстровані і проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відповідачі по справі, серед яких ОСОБА_5 є попереднім власником даного житлового будинку, а всі решту осіб члени його сім'ї, що підтверджується довідкою Дядьковицької сільської ради Рівненського району № 550 від 13.06.2017 року.

Згідно п.4.1.1. Договору купівлі-продажу від 30 листопада 2016 року, продавець зобов'язаний передати вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами покупцеві у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору разом з усім комплектом сантехнічного, електротехнічного, газового та іншого обладнання, а також разом з повним комплектом ключів від цього житлового будинку та технічним паспортом на житловий будинок, звільнивши повністю вищезгаданий житловий будинок від речей домашньої обстановки та вжитку та іншого належного продавцеві майна для вільного та безперешкодного користування ним з боку покупця, а також знятися з реєстраційного обліку, в строк до 01 січня 2017 року.

На пропозицію позивача, врегулювати спір в досудовому порядку, відповідачі відповіді не надали, що вказує на те, що відповідачі ухиляються від обов'язку по виселенню з житлового будинку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Стаття 150 ЖК України встановлює, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Частиною1 ст.156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Оскільки судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, відповідачі добровільно житловий будинок не звільняють і не знімаються з реєстрації, їх реєстрація у приватному будинку позивача перешкоджає останньому в повній мірі здійснювати своє право власності, розпоряджатися своєю власністю, то суд вважає, що вимога позивача про визнання відповідачів втратившими право на житло і виселення відповідачів підлягає до задоволення.

Отже, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Суд не може прийняти до уваги доводів відповідача ОСОБА_5 про те, що він вів перемови з позивачем і має 31.10.2017 року віддати йому 17000 доларів США з тим, щоб не виселятися з будинку. Як пояснили представники позивача, спочатку ОСОБА_11, а потім ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5 вводив суд в оману, ніяких перемовин з позивачем ні він, ні інші відповідачі не вели і ніякі кошти позивачу відповідачі не повертали.

Дійсно, враховуючи, що в будинку проживають похилого віку батьки ОСОБА_5, суд роз'яснював відповідачу можливість врегулювання спору мирним шляхом, в судових засіданнях оголошувались перерви з тим, щоб відповідач міг домовитися з позивачем про повернення коштів. Відповідач ОСОБА_5 ніби з цим погоджувався, але фактично не зустрічався з позивачем і не вживав заходів для повернення коштів, а потім взагалі перестав з'являтися в судові засідання. Неявку відповідачів до суду розцінено як самоусунення від вирішення даного спору.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

А ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із заявлених вимог і наданих позивачем доказів на обґрунтування позову, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Відповідачі ж не надали суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_5 належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391, 405, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.150, 156 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 19 по вулиці Помірки в с.Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, знявши їх з реєстрації у вказаному будинку.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні власністю, зокрема: житловим будинком № 19 по вулиці Помірки в с.Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, із вказаного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого на даний час за адресою: вул.Помірки, № 19, с.Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії МЮ № 386943, виданий 10 лютого 2015 року Рівненським МВ УДМС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер суду невідомий сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Л.В.