overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що відповідач не отримує позову, та для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 15.06.2018 року о 14-00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-б. каб. 7, суддя Супрун Г.Б.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 30 днів з моменту отримання ухвали суду

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена (надана) іншим учасникам процесу одночасно з надісланням відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/521/163/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

02.07.2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2018 р.

Справа № 414/1454/18

Провадження № 2/414/383/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, додаткових доказів та клопотань не надала.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належно, додаткових доказів та клопотань не надала.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2018 року о 08-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9023/18

25.06.2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської радипро усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 310-311 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 310-311 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 310-311, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул.Соборна, 12А)про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
Справа № 527/747/18
провадження № 2/527/431/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 позивач звернулася до суду з позовом в якому прохає шлюб, між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.2001 року виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис - № 14 розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Градизьк, вул. Нова, 6, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КО № 248795, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Градизьк, вул. Нова, 6, рнокпп - НОМЕР_2) про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 631/1041/17
Провадження № 2-о/631/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Ліценко Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_2, подав заяву про відкликання вищевказанї заяви та залишення її без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву представника ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 766/2925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження за її відсутності, просила справу призначити до судового розгляду та викликати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання представника позивача про допит свідків підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Задовольнити клопотання представника позивача, викликати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 697/1824/17
Провадження № 2/697/38/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Гончарука А.В.

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області, Міськрайонне управління в Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно побудованого господарського приміщення та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання обовязкової явки представника третьої особи Міськрайонного управління в Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові пояснення представника позивача. Крім того просив витребувати в Міськрайонного управління в Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області технічну документацію на земельні ділянки гр.. ОСОБА_7, яка розташована за адресою вул.. Галайди,7, м. Канів, та громадянки ОСОБА_6, яка розташована за адресою вул.. Галайди,11.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обовязкової явки представника Міськрайонного управління в Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку до суду представника третьої особи Міськрайонного управління в Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Зобовязати Міськрайонне управління в Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати в судове засідання технічну документацію на земельні ділянки гр. ОСОБА_5, яка розташована за адресою вул.. Галайди,7, м. Канів, та громадянки ОСОБА_6, яка розташована за адресою вул.. Галайди,11, м. Канів.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 30 липня 2018 року 14год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
25.06.2018 Справа № 756/4981/18
Провадження № 2/756/3822/18
Справа № 756/4981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року, Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання договору недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «Універсал-Банк» витяг з договору про уступку права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.04.2017, укладеного між ПАТ «Універсал-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», із додатками, що стосуються передачі права вимоги за договором № 0479005USD0000072 від 12.05.2008, укладеним між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2

Також, просив витребувати у ПАТ «Універсал-Банк» належним чином завірену копію договору № 0479005USD0000072 від 12.05.2008, укладеного між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2 та його оригінал для огляду.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Універсал-Банк»:

-витяг з договору про уступку права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.04.2017, укладеного між ПАТ «Універсал-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», із додатками, що стосуються передачі права вимоги за договором № 0479005USD0000072 від 12.05.2008, укладеним між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2;

-належним чином завірену копію договору № 0479005USD0000072 від 12.05.2008, укладеного між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2 та його оригінал для огляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/679/78/2018
Справа № 679/788/18
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2018 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 160-162, 167-168 ЦПК України, статей 180-183 СК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя Р.М. Стасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/2560/18
Провадження № 2/750/1103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення збитків,

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 06.07.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: пр. Миру, 55, м. Чернігів) про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко