overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/709/18
Номер провадження 2/530/640/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемога про стягнення заборгованості по договорам оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемога про стягнення заборгованості по договорам оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемога про стягнення заборгованості по договорам оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год.10 хв. 13 липня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 352/348/18
Провадженя № 2/352/559/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 02.04.2018 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13 липня 2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 203/2281/18
Провадження № 2-о/0203/68/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49061, місто Дніпро, вулиця Ужгородська, 22), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради (49038, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, 42; місце знаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 30/32) про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10-20 годину 19 вересня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Зобовязати заінтересовану особу Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради надати належним чином заврену копію висновку від 25.05.2018 року №15/69 та належним чином заврену копію рішення "Про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2" від 23.05.2018 року №91 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 349/982/18
Провадження № 2/349/404/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» (Львівська обл., м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А) до ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Конюшки, вул. Зарічна, 4), ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Конюшки, вул. Зарічна, 4) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них як солідарних боржників 4 704,46 грн. боргу за кредитним договором № BN від 06.09.2017, договором поруки № BN-П від 06.09.2017.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачами заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1013/16-ц
Провадження №22-ц/774/1623/К/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року була залишена без руху у звязку з тим, що за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 307 гривень 20 копійок (551,20 грн. (за позовну заяву ОСОБА_2А.) + 1 653,60 (за зустрічну позовну заяву ОСОБА_1: 551,20 грн. + 551,20 грн. + 551,20 грн.) = 2 204,80 грн., 2 204,80 грн. х 150% = 3 307,20 грн.).

Оскільки, скаржником сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 826,50 грн., то необхідно сплати судовий збір у розмірі 3 307 гривень 20 копійок за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 3577 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1357/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

До матеріалів позовної заяви надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 18.06.2018 року у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишено без руху в звязку з несплатою судового збору .

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору .

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк стороною усунуті не були, судовий збір не сплачений, а тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів вважати не поданою і повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2018

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

10.07.2018
Справа № 419/938/18
Провадження № 2/419/272/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

05 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2018 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3191/18
Провадження №2-н/489/594/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №266/3345/18
Провадження№ 2-сз/266/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2 про повернення судового збору. В обґрунтування зазначила, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу було сплачено судовий збір в сумі 881,50 грн. 13 червня 2018 р. Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ, яким на користь заявника стягнуто судовий збір у розмірі 176,20 грн. Просив повернути судовий збір в розмірі 705,30 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що за квитанцією №1924 від 5 червня 2018 року КП «Маріупольське ВУВКГ» сплачено судовий збір в розмірі 881,50 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки судовим наказом від 13.06.2018 р. №266/3345/18 з боржника ОСОБА_3 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто судовий збір у розмірі 176,20 гривень вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 705,30 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721) повернути на розрахунковий рахунок КП «Маріупольське ВУ ВКГ» №7549 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, судовий збір за квитанцією №1924 від 05 червня 2018 р. в сумі 705,30 гривень ( сімсот пять гривень 30 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №266/3345/18; провадження №2-сз/266/11/18, яка зберігається в канцелярії суду.
Провадження №2/760/5533/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

11.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 12.06.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2018 на адресу суду від представника позивача Лисяного В.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І. В.,

при секретарі Газіній О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, спричиненого ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст виготовити протягом 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК Украъни, ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, спричиненого ДТП - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко