overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1141/18
Провадження № 2/712/833/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - Токової С.Є.

при секретарі - Могила І.С.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - О.М,,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 2 липня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/665/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/698/18
У Х В А Л А

05.07.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/698/18,

учасники справи:

позивач заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Яворовецької сільської ради Красилівського району,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення збитків,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14.09.2018, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/896/18
(номер провадження 2/658/789/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка і відповідач у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 08.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/2169/17
Провадження № 2-сз/175/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., у звязку з закриттям провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 28 листопада 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B1ХІ1 від 13 червня 2017 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір:

у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений на р/р 0079, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM3B1ХІ1 від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

Керуючись, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, з актового запису № 49 від 11 січня 2012 року вчиненого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 699/518/18
Номер провадження 2/699/412/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

09.07.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 22 квітня 1987 року (актовий запис 5) Лозовацькою сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомісудові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 369/2283/18
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання у її відсутності та у відсутності позивача, в заяві просить закрити підготовче провадження.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2018 року на 10 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/320/18
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан-П» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан-П» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору, вказуючи, що оспорюваний договір оренди був достроково розірваний.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,2377 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дзюньківської сільської ради, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Лан-П», зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК за №34.

Разом з тим, оспорюваний договір на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, був розірваний.

Отже, оскільки на день розгляду справи предмет спору відсутній, то провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан-П» про визнання недійсним договору оренди землі, закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/3245/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

31.05.2018 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №486/1420/17 09.07.2018
Провадження №22-ц/784/972/18
Справа №486/1420/17
Провадження №22-ц/784/972/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду та пред'явила до ОСОБА_1 вищезазначений позов, в якому просила стягнути з нього заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 115 800 гривень та пеню у сумі 35 424 гривні, яка виникла в результаті несплати аліментів.

27 березня 2018 року позивач зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути лише пеню у сумі 35 424 гривні.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 26 304 гривні та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв'язку з цим, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії для сплати судового збору, який складає 1057 гривень 20 копійки.

29 травня 2018 року копія зазначеної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, за вихідним номером №486/1420/17/9625/2018, направлена ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, які були зазначені в матеріалах справи, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

31 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року за вказаною адресою у АДРЕСА_1, а 11 червня 2018 року він отримав копію вказаної ухвали в м. Южноукраїнськ, про що свідчать зворотні повідомлення з про вручення поштового відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 352/905/18
Провадження № 2/352/785/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, третя особа Поберезька сільська рада Тисменицького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 17.05.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, третя особа Поберезька сільська рада Тисменицького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивач не виконала вимог даної ухвали та не усунула вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, третя особа Поберезька сільська рада Тисменицького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 05.07.2018 р.
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1442/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження