Номер провадження: 22-ц/785/4619/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про звільнення відповідачами самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Февральска, буд. 55а, на площі 12, 1 кв.м. та привести в попередній стан шляхом знесення частини двох сараїв літ. «И» /2, 62 м./ та літ. «К» /1,4 кв.м.,а також огорожі №4 довжиною 31, 07 м. (а.с. 2-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком (а.с.17).

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового звязку (а.с.58) звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02 листопада 2017 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що оскільки відповідачем у справі є ОМР, місцезнаходження якої є територія Приморського районного суду м. Одеси, то відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням (а.с. 56-57).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 02 листопада 2017 року. Копію цієї ухвали було отримано апелянтом 15 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40), а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 02.04.2018 року (а.с.56-58).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 - залишена без руху в звязку із несплатою судового збору, а також пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2, а.с. 61-62). Належним чином завірені копії вказаних ухвал були направлені рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, але лист повернувся з зазначенням за сплином строку зберігання. Копію вищезазначеної ухвали отримала 04.06.2018 року представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_7

13.06.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про усунення вказаних недоліків, а саме подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта в своему клопотанні посилається на те, що 27.03.2018 року Суворовським районний судом м. Одеси було винесено ухвалу про залучення Одеської міської ради у якості співвідповідача. Оскільки співвідповідачем у справі є ОМР, місцезнаходження якої є територія Приморського районного суду м. Одеси, то відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Так 29.03.2018 року було подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу про відкриття провадження в частинні визначення підсудності.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що вищенаведенні доводи апелянта базуються на зміні суб?єктного складу, але не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження та не пояснюють подачу апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та можливі причини його поновлення, тому не можуть бути визнані судом поважними. Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження, а причини визнано судом не поважними.

Окрім цього, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Окремо звертається увага на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху наголошувалося на тому, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у звязку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим, та відповідно застосовуються процесуальні наслідки (зокрема, за обставинами даної справи відмова у відкритті апеляційного провадження). Таким чином, враховуючи вище наведене та оскільки, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті в повному обсязі, що в тому числі, може свідчити про зловживання процесуальними правами, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу усунути допущенні недоліки, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8