Справа № 369/8203/16-ц
Провадження №2-во/369/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району м.Києва, треті особи ОСОБА_1, садове товариство «Природа» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району м.Києва, треті особи ОСОБА_1, садове товариство «Природа» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказує, що судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме щодо земельної ділянки, яка визнається за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листа з управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 28.12.2016 р. визначається, що згідно даних національної кадастрової системи Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:5026 станом на 30.11.2016 року обліковується за ОСОБА_4. Підставою виникнення права власності є договір дарування № 2288 від 11.12.2013 р. виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 Тобто, задля виникнення права власності на земельну ділянку необхідно скасувати або анулювати попередній запис про право власності та постановити ухвалу про виправлення описки.

З урахуванням наведеного, просить суд виправити допущені у судовому рішенні описки, доповнивши абзац другий та третій резолютивної частини словосполученням: « з анулюванням попереднього запису про право власності».

В судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, сторонами у даній справі були: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білогородська сільська рада, дванадцята державна нотаріальна контора Святошинського району м. Києва, ОСОБА_1 та садове товариство «Природа».

Вимог щодо скасування або анулювання запису про право власності ОСОБА_4 не заявлялось. Рішення суду про задоволення позову у повному обсязі ухвалено в межах заявлених позовних вимог.

Зазначене у заяві ОСОБА_1 за своїм змістом не є опискою, фактично ставиться питання про внесення змін до судового рішення щодо обставин, які судом не досліджувалися і не встановлювалися і щодо прав та обовязків осіб, які не приймали участі у справі.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району м.Києва, треті особи ОСОБА_1, садове товариство «Природа» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич