overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/294/18
Провадження № 22-ц/779/773/2018
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлене у складі судді Могили Р.Г. 19 квітня 2018 року в м. Рогатині, у справі за позовом служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

На вказане рішення суду служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації отримав 01 червня 2018 року, однак по даний час не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки службою у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації у визначений судом строк не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.185 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10391,04 долларів США, у звязку з чим ним було сплачено 4241 грн. 93 коп. судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збіру за указаним позовом, оскільки позовні вимоги по стягненню заборгованості з відповідача були зменшені до 1613,41 долларів США та 10004 грн. 50 коп. Виходячи з нового розміру позовних вимог, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1762 грн., у звязку з чим просить повернути йому різницю у розмірі 2479 грн. 93 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу різницю у розмірі 2479 грн. 93 коп., сплаченого ним при подачі позову судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , МФО 300023, рахунок № 0002, юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» зайво сплачений судовий збір у розмірі 2479 грн. 93 коп., відповідно до платіжних дорученнь № НОМЕР_1 від 05 грудня 2017 року та № НОМЕР_2 від 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа №263/9202/18
провадження №2/263/2134/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 31.07.2018 року на 08:40 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 392/874/18
Провадження № 2-о/392/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, смт Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Котляревського, 33, заінтересована особа - Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, смт Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 61/36 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтями 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 13 липня 2018 року о 14 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням підсудності справи.

Суддя
Справа № 369/7440/18
Провадження № 2-н/369/474/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 473/2423/18
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ- МК № 043477 виданого на імя "Косьяненко Олександра Анатолійовича" на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів від 21.01.1997року № 47, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1619.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, обумовлена заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, зокрема заявником:

- зазначено, який факт він просить встановити та з якою метою, але в порушення ч. 3 ст. 318 ЦПК України до заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175,177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 490/4234/18
н/п 2/490/2374/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про витребування майна від добросовісного набувача. При цьому, надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вулю Веселинівська, 47/4. До заяви про забезпечення позову надав квитанцію сплату судового збору №0.0.5.1 від 24.04.2018 року.

Ухвалою від 06.06.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача - відмовлено.

26.06.2018 року позивач надав заяву на виконання ухвали суду від 06.06.2018 року та повторно надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вулю Веселинівська, 47/4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2І, ОСОБА_3

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 09.07.2018 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Однак, заявником до заяви повторно додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.5.1 від 24.04.2018 року.

Згідно ч. 9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 161 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, заяву слід повернути.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55/11 Номер провадження 22-ц/786/1576/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року в справі за заявою заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 19 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 750/6668/18
Провадження № 2-сз/750/57/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі і призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018 року на 09 год.

11.07.2018 позивач подала заяву про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 (14027, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) надміру суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), згідно квитанції № 0.0..1 від 03.07.2018 року, сплаченого через відділення «Преображенське» ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/146/18 Номер провадження 22-ц/786/1563/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк", третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту квартири та скасування реєстраційного запису.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

11.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.07.2018 року на 10.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 601/781/18
Провадження № 2/601/459/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначенні на 02.07.2018 року та 12.07.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутня заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 ч.1 статті 257 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: