overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/788/18
Номер провадження 2/493/410/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір дарування квартири № 6, розташованої у будинку № 71-а по вул.. Ломоносова в м. Балта.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд витребувати з КЗ «Подільська центральна районна лікарня» медичну документацію стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та клопотання про витребування з Балтського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів перевірки звернень гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Представник позивача просить суд витребувати докази, які жодним чином не відносяться до даної справи, так як спір по справі стосується дійсності договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25.05.2007 року, а відповідно до клопотання про витребування доказів ОСОБА_1, знаходилася на лікуванні в червні-липні 2016 року, де їй проводили операцію по відновленню зору.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме медичної документації позивача, що була заведена після майже 9 років слід залишити без задоволення, у звязку з його безпідставністю.

Що стосується клопотання про витребування з Балтського ВП ГУНП України в Одеській області матеріалів перевірки звернень гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо вчинення хуліганських дій тещі відповідача, то суд зазначає, що не вказано для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи та про що вони будуть свідчити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/97/17-ц

провадження № 22ц/790/2916/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року в складі судді Сорока О.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1178/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бондаренка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Бондаренко С.І.

ОСОБА_2
Справа № 460/2827/18
Провадження №2/460/1441/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- згідно ч.2 ст. 175 позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено, дана позовна заява про розірвання шлюбу подана позивачем ОСОБА_1, однак підписана ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про шлюб після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - ОСОБА_3, по позовних вимогах позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_4, однак додано копію паспорта позивача на прізвище - ОСОБА_1.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, у зв'язку з вказаними розбіжностями у позовній заяві та доданих документах, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2001/18
У Х В А Л А

06.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява.

05.07.2018 року заявник звернувся в суд із заявою про повернення даної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3755/18
Провадження № 2-н/524/720/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 037 грн. 40 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 456/1782/18
Провадження № 2-о/456/73/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявоюБоярниці ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 263-265, 293 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15.09.2017 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. 70-ти річчя Жовтня, 4 (нова адреса ОСОБА_3) в с. Бережниця Стрийського району Львівської області, яке видане на підставі рішення виконкому Стрийської районної Ради народних депутатів за №224 від 15.09.1988 року та зареєстроване Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності 25.09.1988 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 202/5120/17
пров. 2/202/302/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10 000,00 грн. за сплату вартості земельної ділянки у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом в частині визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на 1/2 частку цієї квартири та визнання за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування зазначеної квартирою.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10 000,00 грн. за сплату вартості земельної ділянки у Солонянському районі Дніпропетровської області і ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на 1/2 частку цієї квартири та визнання за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування зазначеної квартирою підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження у справі в частині указаних вимог позивача ОСОБА_5 і відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом підлягають закриттю.

Керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10 000,00 грн. за сплату вартості земельної ділянки у Солонянському районі Дніпропетровської області та в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на 1/2 частку цієї квартири та визнання за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування зазначеної квартирою, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-о/484/108/18
Справа № 484/2941/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 177 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено, проте до заяви не додано копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявницю слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 293. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2214/786/2012
Провадження № 6/682/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони виконавчого листі у цивільній справі № 2214/786/2012,

в с т а н о в и в.

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у справі №2214/786/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2214/786/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута на 05.07.2018 о 08:00 з участю учасників та представника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Зобов"язати відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області надати Славутському міськрайонному суду виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2214/786/2012 , виданого у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 551/638/18
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року Селище Шишаки
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Рябченко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» ___________20___ року.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 570/2851/18
Номер провадження 2/570/1225/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 липня 2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 143/798/18
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

05.07.2018р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя