overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2277/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій област про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій област про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.07.2018 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій област про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/20735/13-ц

провадження № 22ц/790/4280/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Харківська міська рада,

відповідач Державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали відновленого провадження цивільної справи № 638/20735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

05 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відновленого провадження по цивільній справі № 638/20735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області про розірвання Договору оренди землі для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи встановлено, що вона не містить оригіналу апеляційної скарги Харківської міської ради.

Копія першого аркуша апеляційної скарги, яку Харківська міська рада подавала 06 листопада 2014 року, є лише додатком до поданого інформаційного запиту (заяви) від 09 січня 2018 року № 82/9-18 про стан розгляду справи № 638/1553/14-ц ( а. с. 5, 6).

Отже вказана копія не є апеляційною скаргою в розумінні статті 356 ЦПК України.

Відповідного клопотання про направлення справи до суду апеляційної скарги поданий інформаційний запит (заява) Харківської міської ради також не містить.

З урахуванням викладеного, цивільна справа № 638/20735/13-ц підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова, як направлена помилково.

Керуючись ст. ст. 351, 352 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Матеріали відновленого провадження цивільної справи № 638/20735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, як направлені до Апеляційного суду Харківської області помилково.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1164/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кринички, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; номер і серія паспорта НОМЕР_3) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на підставі ст. ст. 180 - 184, 258 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, п. 1) ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кринички, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; номер і серія паспорта НОМЕР_3) аліменти на утримання малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Шаронова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року;
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці;
Зазначені у п. п. 1, 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 296/6773/17
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 08.02.2018 року та у виконавчому листі від 27.03.2018 року у справі №296/6773/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 27.03.2018 року видано виконавчий лист.

Проте, при виготовленні рішення суду та виконавчого листа було допущено описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі замість (одна тисяча чотириста вісімдесят п»ять грн. 44 коп.), зазначено (одна тисяча чотириста вісімдесят п»ять грн. 46 коп.), крім цього у виконавчому листі не вірно зазначено номер будинку та квартира боржника, замість «АДРЕСА_1», зазначено «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира № 296/6773/17 від 08.02.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі після слів «Суд вирішив» (одна тисяча чотириста вісімдесят п»ять грн. 44 коп.);

- у виконавчому листі номер будинку та квартири боржника «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №705/2800/18
2/705/1824/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

06 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане одночасно з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя. Одночасно з позовною заявою подане клопотання про забезпечення доказів, яке по своїй суті являється заявою про забезпечення позову.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не вказано, хто являється власником квартири, на яку заявник просить накласти арешт, чим підтверджується право власності на обєкт нерухомого майна.

Згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане одночасно з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Провадження №2/760/3429/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

12 квітня 2018 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суд м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, ухвалою суду від 08.11.2016 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02.04.2018 було зупинено провадження у даній справі до розгляду заяви про відвід головуючого судді, яка була заявлена позивачем.

11.04.2018 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід головуючого-судді Лазаренко В.В. було залишено без задоволення та матеріали справи надійшли в провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликализупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесеньский узвіз, 10-Б, каб. 46.

Повідомити всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/2051/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4257/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, матеріали справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року (суддя Колодяжна І.М.)

у цивільній справі (№ 641/2051/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд при ухваленні рішення, усупереч вимог ст. 256 ЦПК Українине не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, на а.с. 5 міститься ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року яка не підписана суддею.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Керуючись статтями 265, 270, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 10 день з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 369/2700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК, згідно якого позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не вказано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 577/2703/18
Провадження № 2/577/1090/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток