overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1711/712/12

провадження № 61-10769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року на розгляд Верховного Суду передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, а також на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: уточнення вимог скарги та зазначення в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

04 червня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 червня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер справи 220/1504/18
Номер провадження2-о/220/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2, б. 55, м. Харцизьк Донецької області), заінтересовані особи - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 04 липня 2018 року на 14 год. 35 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити сторонам копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
пр. № 2/759/5219/18
ун. № 759/8537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_3, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач та його представник даних вимог не виконали, до заяви про забезпечення позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
03.07.2018 Справа № 2/331/821/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"03" липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12.09.2018 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 606/621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дарахівська сільська рада Теребовлянського району, про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Дарахівська сільська рада Теребовлянського району, про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Постановою ВС від 23 травня 2018 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської обалсті від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

26 березня 2015 року у зазначеній цивільній справіі відкрито провадження.

Керуючись ст.189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дарахівська сільська рада Теребовлянського району, про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 30 серпня 2018 року о 14 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/524/743/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 683/1208/18
У Х В А Л А

19 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1208/18, 2-о/683/112/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Старий Остропіль) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №030618, виданого Староостропільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 14.05.2001 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/6169/15-ц
Провадження № 6/487/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту рішення (ухвали).

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження № 2/761/3009/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та призначено судову біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено експертну установу якій доручено проведення експертизи «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз», замість «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаївська,4)»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, а саме помилково зазначеної експертної установи - «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаївська,4)», замість «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6)», оскільки заявник просив призначити експертизу саме в цій установі, а відповідач проти цього не заперечувала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, а саме:

-зазначити вірно експерту установу, якій доручено проведення судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаївська,4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 750/5173/17 Провадження № 22-ц/795/848/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий:Судді:
Справа № 504/1194/18
Провадження №2/523/3726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65496, м. Одеса, смт. Таірова, вул. Наукова, буд. 306) до ОСОБА_2 (м. Одеса, БалківськаАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П. В. від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 (65496, м. Одеса, смт. Таірова, вул. Наукова, буд. 306) до ОСОБА_2 (м. Одеса, БалківськаАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65496, м. Одеса, смт. Таірова, вул. Наукова, буд. 306) до ОСОБА_2 (м. Одеса, БалківськаАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 06 липня 2018 року о 12:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1238/18
Номер провадження 2/289/713/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 25.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.06.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)