overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1572/18
Провадження № 2/577/745/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 червня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 150, ч. 3 ст. 166, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 164, ст.ст. 165, 180-184 СК України, ст. ст. 76-80, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355, п. 1 ч. 1 ст. 430, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Конотопі Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 850 грн 00 коп (вісімсот п»ятдесят грн 00 коп) щомісяця, з подальшою індексацією аліментів відповідно до законодавства України, починаючи стягнення з 13 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в розмірі 1 409 грн 60 коп (одна тисяча чотириста дев»ять грн 60 коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 6 липня 2018 року.

Суддя Ярмак О. М.
справа № 179/1010/18
провадження № 2/179/598/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за заповітом на:

-житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Павлова, 11 в с.Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А житловий будинок загальною площею 40,3 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м.; Б вбиральня; В сарай; ПГ погріб; Г гараж; Д літня кухня; Е сарай; Ж сарай; № 1 паркан; №2 паркан; № 3 ворота;

-земельну ділянку площею 0,2500 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП від 19 січня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 732;

-земельну ділянку площею 0,5900 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП від 19 січня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 732;

-земельну ділянку площею 6,320 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія І-ДП № 026439 від 09 квітня 2002 року,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 8159,

що належали ОСОБА_2, померлій 09 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 15 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 388/696/18
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху оскільки, позовна заява не містила документів, що підтверджували сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем 26.06.2018 року до суду надано довідку про пенсійне забезпечення, з якої слідує, що розмір пенсії заявника не є мінімальним тобто, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 308/11707/14-ц

провадження № 61-15963св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту користування житлом,призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту користування житлом, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/18 Справа № 199/6494/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року виділенні матеріали по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи було повернуто до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої цивільної справи № 119/6494/17.

26 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 199/6494/17 (провадження по справі 2/199/577/18) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном разом з вкладеними виділеними матеріалами до неї.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За таких обставин цивільна справа № 119/6494/17 разом з виділеними матеріалами підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 119/6494/17 разом з виділеними матеріалами- повернути до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для направлення до суду апеляційної інстанції цивільної справи № 119/6494/17 належним чином оформленої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3561/18
Провадження № 2-н/210/513/18
03 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 589/118/18
Провадження № 2/589/760/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

у складі головуючого по справі судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлялись належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надала, причину неявки суду не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року о 08:20 год.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/2938/18
Провадження № 2/554/1927/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник за ордером адвокат Огієнко Ю.В. не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та прохають задовольнити. (а.с.74)

Відповідач ОСОБА_2 до суду 24.05.2018 та 26.06.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України) (а.с.39-40, 70-73).

В судове засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради за довіреністю Кривоніс Л.В. не з'явилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що позовну заяву підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 219/6280/18
Провадження №2-н/219/655/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу 22 червня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, була допущена описка, а саме: період за який виникла заборгованість зазначений як з 01.07.2017 року по 01.06.2016 року, тоді як правильно було зазначити період: 01.07.2017 року по 01.06.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6280/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, зазначивши період, за який виникла заборгованість: 01.07.2017 року по 01.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/662/17
Справа № 554/662/17
Номер провадження 2/554/593/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі - Полтавщина» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі - Полтавщина» про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі - Полтавщина» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року у розмірі 79500 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн., а також 3 % річних у розмірі 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 10 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі - Полтавщина» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено судом 28.03.2018 року.

Суддя: Т.О.Січиокно