Справа № 686/3939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Медвідь М.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер 25 липня 2014 року, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини за місцем проживання спадкодавця в с. Марянівка, вул. Генерала Мишковського, 103/3, Хмельницького району Хмельницької області, усунення від спадкуваннядвоюрідної сестри ОСОБА_2посилаючись на те, що 25 липня 2014 року помер ОСОБА_5, який на день смерті з 1994 року постійно проживав за вищевказаною адресою у власному будинку.

На постійне місце проживання ОСОБА_5 переїхав в 1994 році із м. Запоріжжя, де на праві власності йому належала квартира АДРЕСА_1.

Останній помер в результаті важкого онкологічного захворювання, яким хворів протягом пяти років, також хворів на важкі хронічні хвороби:ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, поліартрит. Часто втрачав свідомість, йому потрібна була медична допомога і постійний сторонній догляд і піклування. Тривалий час перебував у безпорадному стані, про що було відомо відповідачу ОСОБА_2., яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_5

Близькі родичі в останнього відсутні, він не був одружений, не мав дітей. ОСОБА_4 є троюрідною сестрою по лінії його батька ОСОБА_6

Члени родини ОСОБА_4 спільно з спадкодавцем, який не міг працювати через стан здоровя, вели домашнє господарство, спільно обробляли присадибну ділянку. Зазначені відносини сформувалися після виходу ОСОБА_5 на пенсію в 2000 році. Позивач провела похорон останнього.

Позивачем отримано довідку Чорноострівської селищної ради про те, що остання постійно проживала з ОСОБА_5 та звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього.

Після закінчення шестимісячного терміну позивач звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 відправлена до Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя так, як спадкодавець хоча і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

17.02.2015 року позивача нотаріальною конторою повідомлено інформаційною довідкою, що спадкову справу внесено до Спадкового реєстру. 21.03.2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 до цієї ж нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що будучи троюрідною сестрою спадкодавця є єдиним спадкоємцем, що претендує на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 так, як ОСОБА_2 слід усунути від спадкування так, як остання ухилялася від надання допомоги (догляду) спадкодавцеві.

Згідно даних Державного архіву Хмельницької області та Хмельницького РАЦС позивачеві відмовлено у видачі документів, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_5 по лінії батька.

Родинні відносини на думку позивача підтверджуються тим, що рідна бабця позивача Каньовська (дошлюбне прізвище) ОСОБА_8, свідоцтво про народження якої відсутнє, була одружена з ОСОБА_9 (свідоцтво про одруження також відсутнє). Батько позивача ОСОБА_10 є їхнім сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження, де записані його батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

ОСОБА_4 народилась 07 квітня 1960 року батьками у свідоцтві про народження записані ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Відповідно до свідоцтва про одруження отримала прізвище «Фурман».

Рідною бабусею по батькові покійного ОСОБА_5 є Каньовська (прізвище до шлюбу) ОСОБА_13, що вбачається з свідоцтва про народження, проте відсутнє свідоцтво про її одруження з ОСОБА_14. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_6, батько ОСОБА_5- копія актового запису та свідоцтво про народження відсутнє, але збереглася копія актового запису про укладення шлюбу батька спадкодавця ОСОБА_5 ОСОБА_6 з ОСОБА_15. Ці дані підтверджуються записами у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , де зазначено його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_16

Для встановлення юридичного факту того, що позивач та ОСОБА_5 є троюрідними необхідно встановити, що рідні бабусі по лінії батьків були рідними сестрами.

У судове засідання позивач та представник зявилися, підтримали позовні вимоги та надали пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник у судове засідання з'явився, заперечили проти позовних вимог. Представник відповідача пояснив суду, що позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на безпорадний стан спадкодавця та на те, що останній потребував догляду.

Представники Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя у судове засідання не зявилися, проте направили до суду клопотання про розгляд справи без участі представників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в частині встановлення факту родинних відносин, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 25 липня 2014 року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-БВ №237094 виданого виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району 28 липня 2014 року по день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Чорноострівської селищної ради №122 від 10.02.2015 року та був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується інформацією Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя від 13.02.2015 року.

Рідна бабця позивача Каньовська (дошлюбне прізвище) ОСОБА_8, свідоцтво про народження якої відсутнє, померла 05.02.1984 року що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №462946 виданого Чорноострівською селищною радою 05.02.1984 року була одружена з ОСОБА_9 (свідоцтво про одруження також відсутнє). Батько позивача ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 є їхнім сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІІ-БВ №411864 виданого Хмельницьким РВ ЗАГС 02 листопада 1984 року, де записані його батьки ОСОБА_9 який помер 09.09.1979 року згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №388003 виданого Чорноострівською селищною радою 11.09.1979 року та ОСОБА_11.

ОСОБА_4 народилась 07 квітня 1960 року батьками у свідоцтві про народження серії І-УР №485840 виданого Чорноострівською селищною радою 12.05.1960 року записані ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЯР №482586 виданого в с. Антонівка Чорноострівської с/р 28.02.1957 року між останніми зареєстровано шлюб. Прізвище «Фурман» позивач отримала після реєстрації шлюбу 15.10.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №296682 виданого Чорноострівською сільською радою 15.10.1977 року.

Рідною бабусею по батькові покійного ОСОБА_5 є Каньовська (прізвище до шлюбу) ОСОБА_13, що вбачається з свідоцтва про народження, проте відсутнє свідоцтво про її одруження з ОСОБА_14. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_6, батько ОСОБА_5- копія актового запису та свідоцтво про народження відсутнє, але збереглася копія актового запису про укладення шлюбу батька спадкодавця ОСОБА_5 ОСОБА_6 з ОСОБА_15. Ці дані підтверджуються записами у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , де зазначено його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_16

Так, згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, за п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справа має розглядатися за правилами позовного провадження.

Зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами та показаннями свідків ОСОБА_17Є, ОСОБА_18, ОСОБА_19 підтверджується, що ОСОБА_6 (батько спадкодавця) та ОСОБА_10 (батько позивача) є двоюрідними братами, а тому суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є троюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер 25 липня 2014 року доведений у судовому засіданні.

Даними витягу Хмельницької районної державної нотаріальної контори про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 01.08.2014 року підтверджується, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 25.07.2014 року зареєстрована в реєстрі за №56375071.

З досліджених матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 25.07.2014 року, встановлено, що після смерті спадкодавця у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини звернулися: 01 серпня 2014 року ОСОБА_4, як троюрідна сестра померлого та 01 січня 2015 року ОСОБА_2, як двоюрідна сестра померлого.

13 лютого 2015 року Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою вказана спадкова справа була направлена за належністю до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори. Підставою стало виявлення факту реєстрації місця проживання померлого за адресою: АДРЕСА_2.

Стосовно вимоги позивача, щодо визнання ОСОБА_2 особою, що не прийняла спадщину та усунення її від спадкування після смерті ОСОБА_5, суд вважає зазначені вимоги, необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як вбачається з розяснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №6 від 14.03.2018 року Хмельницького обласного бюро СМЕ підтверджується, що захворювання: ішемічна хвороба серця на фоні атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічна хвороба, обмінний поліартрит, цукровий діабет II типу, легкої форми, остеохондроз грудного та попереково-крижового відділу хребта у гр. ОСОБА_5 не були тяжкими. Загальний стан пацієнта, виявлені порушення з боку органів та систем (за даними представленої медичної карти диспансерного хвор: дають підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 до 04.07.2014 року не був у безпорадному ст. та не потребував стороннього догляду.

Аналізуючи дані вище вказаних медичних карт стаціонарного хворого у гр. ОСОБА_20 з 04.07.2014р. по 24.07.2014р. було діагностовано важке захворювання: Злоякі: новоутворення нирки 4 стадії, з ураженням регіональних лімфатичних вузлів, яке у звязку з віддаленими метастазами в печінку, хребет, легені, не підлягало радикальному лікувань: 04.07.2014р. по 20.07.2014р. загальний стан хворого був середньої важкості, отже він не був у безпорадному стані, а з 21.07.2014р. по 24.07.2014р., коли стан хворого погіршився та ' важкий, спостерігалось порушення свідомості, хворий ОСОБА_5 був у безпорадному стані. Під час стаціонарного лікування з 04.07.2014р. по 24.07.2014р. догляд за хворим здійснювався медичним персоналом, тому ніякого іншого стороннього догляду гр. ОСОБА_20 не потребував.

Згідно даних карти № 22 17 0223 диспансерного хворого Чорноострівської районної лікарні гр. ОСОБА_5 не був госпіталізований в інший лікувальний заклад після виписів із Хмельницької обласної лікарні. 25.07.2014р. при огляді терапевтом на дому, хворий перебував у важкому стані, йому була призначена знеболююча терапія. Згідно посмертного епікризу від 28.07.2014р. смерть гр. ОСОБА_5 наступила 25.07.2014р. в 12.45 від ракової інтоксикації. Після виписки із Хмельницької обласної лікарні 24.07.2014р. до настання смерті 25.07.2014р. у звязку із загальним важким станом, обумовленим онкологічним захворюванням, гр. ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 та її представником не представлено жодних доказів, які б вказували на правові підстави для усунення двоюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_2 від спадкування, а саме не доведено факту ухилення останньої від обовязку щодо утримання ОСОБА_5 який перебував у безпорадному стані лише за день до смерті 24.07.2014 року. Не доведено тих обставин, на які посилалися, як на підставу своїх вимог, не надали докази в обгрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалися відповідач ОСОБА_2 та її представник в обгрунтування своїх заперечень, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України.

Вимога позивача про встановлення факту відкриття спадщини в с. Марянівка вул. Генерала Мишковського, 103/3 Хмельницького району Хмельницької області також, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1221 ЦК України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно до п.1.13, 1.14, глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, місце відкриття спадщини підтверджується: довідкою житлово-експлуатаційної організації, довідкою правління житлово-будівельного кооперативу про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця; записом у будинковій книзі про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця, довідкою адресного бюро, довідкою райвійськкомату про те, що спадкодавець до призову на військову службу проживав за відповідною адресою. Місце відкриття спадщини не може підтверджуватись свідоцтвом про смерть.

У разі відсутності у спадкоємців документів, що підтверджують місце відкриття спадщини, нотаріус розяснює спадкоємцям їх право на звернення до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

Так, як місце реєстрації ОСОБА_5, який помер 25 липня 2014 року було АДРЕСА_2 а останній на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, тому місцем відкриття спадщини є АДРЕСА_2, тому спадкову справу на думку суду на законних підставах передано з нотаріальної контори Хмельницького району до нотаріальної контори м. Запоріжжя. Суд вважає, що відсутні підстави для встановлення факту відкриття спадщини в с. Марянівка, вул. Генерала Мишковського, 103/3, Хмельницького району.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність спору щодо визначення місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання останнього, а також, враховуючи, що позивачем та представником не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів які обґрунтовують вимогу позивача про порушення її прав в частині, що стосується встановлення місця відкриття спадщини суд вважає, що зазначена вимога є необґрунтованою та спростовується доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту місця відкриття спадщини та усунення від спадкування є необґрунтованими та такими, які не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволенні слід відмовити.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 району Хмельницької області, який помер 25 липня 2014 року а саме: 13/25 житлового будиноку № 103/3 по вул. Генерала Мишковського (колишня Чапаєва) с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, квартиру АДРЕСА_3 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року підлягають до скасування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 640 грн. сплачені позивачем за позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер 25 липня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Мар`янівка, Хмельницького району Хмельницької області, який помер 25 липня 2014 року а саме: 13/25 житлового будиноку № 103/3 по вул. Генерала Мишковського (бувша Чапаєва), с. Мар`янівка, Хмельницького району Хмельницької області, квартиру АДРЕСА_3 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02 липня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин