АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2927/18 Справа № 185/8989/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (заінтересована особа: ОСОБА_2),-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно рішень у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 у передбаченому ст.383 ЦПК України порядку (у редакції на час подання скарги).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у задоволенні скарги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» відмовлено та стягнуто з нього у дохід держави 1762грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору, посилаючись на незаконність такого стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню у цій частині за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» оскаржувало дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повернення йому як стягувачу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 у передбаченому

Згідно оскарженої постанови від 19.10.2017р. стягувачу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» повернуто виданий Київським районним судом міста Донецька виконавчий лист про стягнення на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором (а.с.4,5). Тобто Законом України «Про судовий збір» сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено.

З врахуванням положень ч.1 ст.133 ЦПК України судовий збір у дохід держави не відноситься до судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, які підлягають стягненню у передбаченому ст.452 ЦПК України порядку.

За таких обставин підстав для стягнення зі стягувача у виконавчому провадженні судового збору за подання скарги на дії державного виконавця не вбачається, а тому ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасувати в оскарженій частині - в частині присудження до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» судового збору у дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.