Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-з/490/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме відчуження однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобілю «HYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначає про наявність підстав вважати, що вищевказане майно, яке є предметом спору, може бути відчужене, оскільки відповідач неодноразово заявляв, що він є одноосібним власником зазначеного майна та має намір продати його. Відповідно, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя набутого в період шлюбу. Предметом поділу майна подружжя, зокрема є придбаний у шлюбі автомобіль марки«HYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 та квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що також належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій з метою відчуження майна, спір про право власності на яке є предметом розгляду у даній справі та заборонити його відчуження на час розгляду справи до постановлення рішення суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована на праві приватної власності на імя ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу квартири №2398 від 07.12.2017 року) - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію СКХ 187939) - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Копії ухвали направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН