overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/969/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.06.2018 року
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 19, 81, 265, 280-289, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 07.12.2017 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1860 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до її повноліття, тобто до 07.03.2034 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 1860 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 638/247/18
Провадження № 2/638/2192/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача до суду подана заява про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд ознайомившись із заявою представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.196, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 вересня 2018 року на 14-30 годину.

Викликати в підготовче засідання всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 687/960/16-ц

провадження № 61-16247св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень голови Чемеровецької районної державної адміністрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року у складі судді Назарчука Р. В. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року у складі суддів: Пастощука М. М., Талалай О. І., Ярмолюка О. І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень голови Чемеровецької районної державної адміністрації призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень голови Чемеровецької районної державної адміністрації розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3176/18

Провадження№2/751/906/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2013 року в сумі 90 714 грн 86 коп, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з клопотанням відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 липня 2018 року на 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
№ 207/1975/18
№ 2-н/207/187/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я ( найменування) стягувача
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
місце проживання або знаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 червня 2018 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 263/7515/18
Провадження № 2-н/263/252/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугою централізованого опалення,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 643/4429/18
Номер провадження 2-о/643/450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою до заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 168/217/18
Провадження № 2/168/116/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 квітня 2001 року зареєстрованим Секунською сільською радою Старовижівського району Волинської області.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про здійснення судового засідання за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 19 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/564/18
Провадження № 2/378/183/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Максус Лізинг про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

До суду 2 липня 2018 року надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 5 липня 2018 року, клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до суду 2 липня 2018 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, повідомити учасників судового процесу та відповідний суд щодо організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 5 липня 2018 року у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Максус Лізинг про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 758/2304/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 7806,77 грн., а саме:

- 2265,49 грн. заборгованості за кредитом;

- 4491,28 грн. заборгованості по відсоткам;

- 1050 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 30 квітня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 766/9051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан