overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/107/18
провадження № 2-сз/650/9/18
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким ухвалою судді від 26.02.2018 року відмовленно у відкритті.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанціїє підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» збір в сумі 1762,00 грн., що був сплачений 26.12.2017 року як судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 750/2043/18
Провадження № 2-сз/750/49/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до Багері Пур Маджіда про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
позивач звернулася до суду із позовом до Багері Пур Маджіда про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 07.05.2018 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернуто позивача.
03.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, згідно квитанції № 0.0.980902761.1 від 07.03.2018 року на суму 704,80 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до Багері Пур Маджіда про розірвання шлюбу задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 148/2138/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про день, час та місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2027/2018
Справа №359/4704/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

06 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
пр. 2-сз/336/47/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків.

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № BOK34B15QX від 14.12.2017 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1600 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., зараховану згідно платіжного доручення № BOK34B15QX від 14.12.2017 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/516/17

Провадження № 22-ц/787/1349/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук С. О.
Справа №572/1295/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1295/18 за позовом ОСОБА_1, жительки мікрорайон Вараш,1/20 Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 15 год. 10 вересня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа№751/3544/18
Провадження №2/751/973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зареєстрований з ОСОБА_2 шлюб розірвати. Позов обґрунтовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини припинили своє існування з 2001 року.

Ухвалою судді від 13.06.2018 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків надання доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи), що потребує уточнення.

На виконання ухвали від 13.06.2018 ОСОБА_1 25.06.2018 було подано до суду уточнену позовну заяву, однак доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи), що потребує уточнення суду надано так і не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 27.06.2018 недоліки вказані в ухвалі суду від 13.06.2018 усунуті не були тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, визнання права власності на ? частку земельних ділянок, про стягнення грошової компенсації за ? частку автомобіля, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2753/18 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/2685/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
справа № 361/3879/18
провадження № 2/361/2423/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

02 липня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, 02 липня 2018 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також було подано до суду позовну заяву до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії, яка була зареєстрована канцелярією суду за вхідним номером 23749 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 361/3871/2018 (провадження №2/361/2421/2018).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що станом на 05 липня 2018 року провадження в справі №361/3871/2018 (провадження №2/361/2421/2018) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії, відкрито не було, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не постановлено, позовну заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачам положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/127/2382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 21.06.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
03.07.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року.
Однак, надані суду документи належним чином не засвідчила.
Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 599/1885/17

провадження № 61-22641ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 599/1885/17 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун