н/п 2/490/2398/2018
Справа 490/4360/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини, треті особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді цивільної справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору щодо участі у вихованні дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини, як вбачається з матеріалів справи таким є орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації, так як дитина проживає в у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Шевченка, 21, до якого позивач не звертався, натомість доданий лист Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 20.04.2018 року.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт звернення до належного органу опіки та піклування саме за місцем проживання дитини із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та прийняття цим органом відповідного рішення щодо розв'язання даного спору органу опіки та піклування за місцем проживання дитини;

- позивач не вказує, у чому полягають перешкоди у спілкуванні з дитиною, якими доказами це підтверджується (необхідно надати суду письмовий висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини щодо спору між сторонами щодо участі одного з батьків у вихованні дитини);

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини, треті особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова