Справа №487/5971/17 06.07.2018
Провадження №22-ц/784/1031/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5971/17
Провадження № 22-ц/784/1031/18
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Голубашенка Т.О., Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги ПАТ «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

4 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ПАТ "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнено - 25000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки її подано з порушенням порядку її подання - через суд першої інстанції, а не безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, як того вимагає ст.355 ЦПК України.

У судові засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву.

Представники відповідача заперечували проти її задоволення та зазначали, що апеляційну скаргу подано з дотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 виходячи з такого.

Так, відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України в чинній на день подання скарги редакції передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до підпункту 15.1 п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ( далі - Перехідні Положення) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та

інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У підпункті 15.15 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч.1,4,9,10 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка окрім реєстрації позовних заяв, скарг та інших процесуальних документів, також забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, у тому числі матеріалів електронної судової справи. При цьому суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неможливості розгляду справи судом в електронній формі з технічних причин більше п'яти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, справа розглядається за матеріалами в паперовій формі, для чого всі матеріали справи невідкладно переводяться в паперову форму у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Однак визначеною вказаною нормою цивільного процесуального права публікації ДСА та оголошення на веб-порталі судової влади про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не було, і при цьому в апеляційному суді відсутні відомості про те, що вказана система на цей день існує в державі.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України в попередній редакції - апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року), крім того, процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Порядок подачі скарги у перехідний період, має тимчасовий характер, чітко визначений вказаними нормами цивільного процесуального права, на підставі яких кожна зацікавлена особа, діючи розумно та розсудливо, має можливість вчиняти відповідні дії. Крім того, такий порядок оскарження через суд першої інстанції існував на день ухвалення оскаржуваного рішення і тому був прогнозований для апелянта, що у підсумку відповідає принципу юридичної визначеності, як складового елементу принципу верховенства права. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Тому твердження ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду з вказаних ним підстав є помилковим. А відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.14 ЦПК, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги ПАТ «Миколаївгаз» без розгляду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 09.07.2018 р.