Ухвала

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 336/4061/17

провадження № 61-36679ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобов'язання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А. В. (далі - державний виконавець Зюбрицький А. В.), у якій просило суд: визнати незаконною тривалу бездіяльність державного виконавця Зюбрицького А. В. в ході виконання ВП № 50547702 та ВП № 50547738; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Зюбрицького А. В. від 22 червня 2017 року про повернення виконавчих листів стягувачу; зобов'язати державного виконавця відновити виконавчі провадження та протягом трьох місяців з дня поновлення виконавчого провадження здійснити дії щодо передання на примусову реалізацію нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за рішенням суду.

Скарга мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_4, а також на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 належну ОСОБА_6 У березні 2016 року виконавчі листи були вчетверте подані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та 23 березня 2016 року державним виконавцем Зюбрицьким А. В. було відкрито два виконавчих провадження з виконання рішення суду в частині звернення стягнення на житловий будинок та інше майно, а також щодо виконання рішення суду в частині звернення стягнення на земельну ділянку. Водночас, у встановлений чинним законодавством строк державним виконавцем Зюбрицьким А. В. виконавчі дії в повному обсязі не проведені. Зокрема, опис та арешт майна здійснений лише у вересні 2016 року, а постановами від 22 червня 2017 року виконавчі листи повернуті стягувачу у зв'язку з тим, що майно, на яке рішенням суду звернуто стягнення, належить іншій особі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року, скаргу ПАТ «МетаБанк» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А. В. у виконавчих провадженнях № 50547702 та № 50547738.

Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А. В. від 22 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 50547702 та № 50547738.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що у діях державного виконавця Зюбрицького А. В. вбачається порушення статті 13 Закону України «Про виконавче провадження». Після відкриття 23 березня 2016 року виконавчого провадження за обома виконавчими листами до 08 вересня 2016 року, тобто протягом майже шести місяців, будь-яких виконавчих дій державним виконавцем Зюбрицьким А. В. не здійснювалось. Загалом за період з 23 березня 2016 року до повернення виконавчих листів стягувачу - 22 червня 2017 року, тобто протягом 1 року та 3 місяців у виконавчих провадженнях здійснено лише опис та арешт майна, на яке звернуто стягнення, і у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на житловий будинок спрямовано запит про зареєстрованих у будинку осіб та направлено звернення до органу опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію будинку, що свідчить про зволікання з провадженням виконавчих дій державним виконавцем Зюбрицьким А. В. Окрім цього, державний виконавець не вичерпавши всі можливості виконання рішення суду, безпідставно повернув виконавчі документи стягувачу. Окрім цього апеляційним судом перевірено доводи ОСОБА_4 щодо неповідомлення його про розгляд справи та зазначено про те, що суд першої інстанції спрямовував судові повістки, але ОСОБА_4 ніякої кореспонденції жодного разу за вказаною ним адресою не отримував, тому вони повертались за закінченням терміну зберігання як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Зюбрицького А. В. відновити виконавчі провадження та протягом трьох місяців з дня поновлення провадження здійснити дії щодо передання на примусову реалізацію нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, суд виходив з того, у судовому порядку можуть бути захищені права сторін виконавчого провадження, які на час звернення зі скаргою є порушеними, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Окрім цього, суд не може надавати вказівки державному виконавцю, в який спосіб та строки слід проводити виконавчі дії.

20 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що на момент винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу були законні підстави для повернення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а не передача майна на реалізацію була зумовлена обставинами, що не давали право державному виконавцю передавати майно на реалізацію. Реалізація земельної ділянки окремо від будинку не допустима, оскільки земельна ділянка знаходиться під будинком і не може виставлятися на торги окремим лотом. Окрім цього, у травні 2017 року державним виконавцем було встановлено, що житловий будинок належить іншій особі. Повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А. В. не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобов'язання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель