overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3474/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2018 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 23 серпня 2018 року, в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв'язку з відсутністю складу суддів (перебування суддів у відпустці), а тому розгляд справи підлягає перенесенню на іншу дату.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 30 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв'язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, до 30 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3023/18
Провадження № 2/461/893/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.07.2018 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. І. Франка, 82/5) до Публічного акціонерного товариства «Національна Суспільна Телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» (м. Львів, вул. Високий Замок, 4), за участю третіх осіб т.в.о. менеджера філії Львівської регіональної дирекції ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Високий Замок, 4), Первинна профспілкова організація філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» (м. Львів, вул. Високий Замок, 4) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. І. Франка, 82/5) до Публічного акціонерного товариства «Національна Суспільна Телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» (м. Львів, вул. Високий Замок, 4), за участю третіх осіб т.в.о. менеджера філії Львівської регіональної дирекції ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Високий Замок, 4), Первинна профспілкова організація філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» (м. Львів, вул. Високий Замок, 4) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти до 30.07.2018 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/137/18 Провадження № 22-ц/773/781/18 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Категорія: 30Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 травня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.06.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.06.2018 року цього ж дня надіслано на адресу вказану в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 23.06.2018 року, однак вимог ухвали не виконав ні у встановлений судом строк, ні на даний час.

Приписами частини другої статті 357 та статті 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 травня 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути ОСОБА_2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 Справа №607/12587/18

09 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду суду Черніцька І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 175. 438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 251, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, подання та додатків до нього.

Надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 52983583з.

В судове засідання викликати сторони та Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

СуддяОСОБА_4
Провадження: 2/484/812/18
Справа: 484/1249/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 4815 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (, р/р 41, банк філія МОУ АТ "Ощадбанк", МФО: 326461. Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району) борг за не обліковану електричну енергію у сумі 4815 (чотири тисячі пяттнадцять ) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (, р/р 4001, банк: МРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО: 326610. Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району) судовий збір у сумі 1762 (одну тисячі сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем, представником позивача до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/7266/16-ц
Провадження № 2/369/734/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В., Прикмета І.П., Ярмак О.В., Потоцька О.О., Хмеляр Б.П., Водала А.Ю., Масовець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказів про відсторонення від роботи, притягнення до дисциплінарної відповідальності, рішення загальних зборів про звільнення та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказів про відсторонення від роботи, притягнення до дисциплінарної відповідальності, рішення загальних зборів про звільнення та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 18 червня 2018 року.

Суддя
04.07.2018 Справа № 756/8240/18
провадження №2/756/8240/18
справа №756/4608/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачами сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити суму судового збору у розмірі 704,80 грн. і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 466/5220/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7160,16 грн. основного боргу, 1169,74 грн. інфляційних витрат та 313,25 грн. 3% річних з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7160,16 грн. основного боргу, 1169,74 грн. інфляційних витрат та 313,25 грн. 3% річних з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7160,16 грн. основного боргу, 1169,74 грн. інфляційних витрат та 313,25 грн. 3% річних з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3962/17
Провадження № 2/242/317/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.06.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

В судовому засіданні сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. ч. 6, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів, а саме: Анкету-заявку про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2012 року ОСОБА_2, та виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за 13.09.2014 року за договором № б/н від 22.06.2012 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів, а саме: Анкету-заявку про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2012 року ОСОБА_2, та виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за 13.09.2014 року за договором № б/н від 22.06.2012 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Справа № 569/8996/17

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2017 року по справі №569/8996/17,-

в с т а н о в и в

Рівненським міським судом Рівненської області 07 серпня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 20550, 57 грн. та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 07 серпня2017 року у справі 569/8996/17, оскільки, як зазначає у заяві, вимоги щодо неї є безпідставними, оскільки за вказаною адресою вона не мешкала і не була зареєстрована, а основним споживачем і власником квартири є інша особа, а власне про наявність судового наказу дізналася 18 червня 2018 року.

Одночасно заявником заявлене клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/8996/17.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07 серпня 2017 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/8996/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 20550, 57 грн. та 800 грн. судового збору - скасувати

Розяснити стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2