АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1366/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» мотивував тим, що 07 квітня 2015 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь 18180 дол. США за договором банківського вкладу «СТАНДАРТ,6міс.» № заяви SAMDNWFD500; 50780, 38 дол. США за картковим рахунком057315. У грудні 2015 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором SAMDNWFD500 211405,94 руб. При ознайомленні з матеріалами справи 536/2655/14-ц представником Банку виявлені документи, складені на виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій відносно Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», що стосуються справи 524/9062/14-ц. У вказаних документах містилась відповідь АНО «ФЗВ» в якій остання повідомляла про придбання у ОСОБА_2 права (вимоги) за договором банківського вкладу від 10.12.2013 SAMDNWFD500, а також по банківській картці №57315. Також, вказані документи містять інформацію про те, що ОСОБА_2 надав оригінали договору банківського вкладу та виписки по рахунку, а тому при розгляді справи він не міг надати суду оригінали вказаних документів.

Крім того, ОСОБА_2 здійснив переуступку прав вимоги за договором банківського вкладу від 10.12.2013 SAMDNWFD500 та банківській картці №57315 на користь АНО «ФЗВ», а тому у нього не було законних підстав для звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про стягнення коштів з ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодився ПАТ КБ комерційний банк "Приватбанк" та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року скасувати, та ухвалити судове рішення, яким заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків - задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не була надана оцінка усім обставинам та фактам у сукупності, суд не зясував обставини, на які посилався та вказував апеляційний суд, повертаючи справу на новий розгляд. Так, зокрема вказує, що підставою повторного звернення ПАТ КБ «Приватбанк» у січні 2017 року із заявою про перегляд судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року стала нова, виявлена в січні 2017 року обставина щодо наявного факту звернення ОСОБА_2 до АНО «ФЗВ» з заявою про передачу прав (вимог) за депозитним та картковим рахунком та факту отримання коштів (компенсаційної виплати) від АНО «ФЗВ». А тому, вважає, що однобічність та неповнота судового розгляду призвели до невірного вирішення справи, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 07 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 18180 дол. США за договором банківського вкладу «СТАНДАРТ, 6 міс.» № заяви SAMDNWFD500; 50780,38 дол. США за картковим рахунком057315. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 вищезазначене рішення Автозаводського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 залишено без змін.

В апеляційній та касаційних скаргах відповідач вказував на ту обставину, що ОСОБА_2 провів переуступку права вимоги за депозитним договором SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року та картковим рахунком №057315звернувся Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» та отримав відповідну компенсацію.

24.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» за нововиявленими обставинами. При цьому, відповідач посилався на те, що 29.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» щодо переуступки прав вимоги за депозитним договором SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року та картковим рахунком №057315, а також виплати йому компенсації за укладеними договорами. Крім того, зазначив що згідно рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти не компенсовані АНО «ФЗВ», що свідчить про подвійне стягнення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2016 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

30.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків за нововиявленими обставинами. При цьому, в обґрунтування поданої заяви зазначили, що 31.07.2014 року ОСОБА_2 уклав договір з Автономною некомерційною організацією «Фонду захисту вкладників», відповідно до якого уступив право вимоги коштів за депозитним договором SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року та картковим рахунком №057315.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено місячний строк для звернення до суду із вказаною заявою.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Так, звертаючись повторно до суду із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що про існування підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач дізнався лише в січні 2017 року, після ознайомлення зі справою 536/2655/14-ц, в якій виявлені документи, складені на виконання доручення Апеляційного суду Полтавської області про вчинення окремих процесуальних дій відносно Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» по справі 524/9062/14-ц.

Однак, з даними доводами відповідача колегія суддів погодитися не може, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що дані обставини, на які заявник вказує, як на нововиявлені були відомі заявнику ще під час розгляду справи по суті, перегляду рішення суду в апеляційній, та касаційній інстанціях.

Крім того, про відступлення ОСОБА_2 прав за договором банківського вкладу від 10.12.2013 № SAMDNWFD500 та за банківською карткою №57315 ПАТ КБ «Приватбанк» було відомо ще в грудні 2015 року, коли відповідач вперше звертався із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ним надавалось суду як доказ - рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015, у якому судом було встановлено факт звернення ОСОБА_2 із заявою про згоду на придбання прав за договором банківського вкладу від 10.12.2013 №SAMDNWFD500 та за банківською карткою №57315, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та виплати останньому коштів за вказаними договорами (т.2, а.с.2-7).

Таким чином, подання відповідачем у 2017 році доказів на підтвердження існування нововиявленої обставини, про яку відповідачу було відомо ще в 2015 році, відповідно до ст.423 Цивільного процесуального кодексу України, не свідчить про дотримання заявником строків звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.362 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось лише в січні 2017 року, а тому на думку колегії суддів, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем пропущено місячний строк звернення до суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення у справі про залишення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, а тому доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 липня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: