Справа № 182/2004/18
Провадження № 2/0182/1940/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

02.07.2018 року належним чином уповноваженим представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також додано розписку ОСОБА_3, за якою ОСОБА_4 розрахувався з останнім у повному обсязі (а.с.22,32-33).

У судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із розписки від 12.06.2018 року, наданої позивачем, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 кошти та більше жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, реалізувавши своє право, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Розгляд справи по суті розпочатим не був. Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про закриття провадження по справі, судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 811,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.995905029.1 від 23.03.2018 року.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позивачеві 50 відсотків сплаченої ним суми судового збору, яка становить 405,50 грн. (811 : 2).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 (ІПН 50), ІНФОРМАЦІЯ_1, 50 (пятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору згідно платіжного доручення № 0.0.995905029.1 від 23.03.2018 року на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО 38033121, що складає 405,50 грн. (чотириста пять грн. 50 коп.)

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1