Справа № 766/894/18
УХВАЛА

26.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП №50432366; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП №50432366, винесеною головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

В обґрунтування зазначив, що 12.01.2018 року ПП «Херсонтеплогенерація» разом з супровідним листом від 26.12.2017 року отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року по виконавчому провадженню ВП №50432366 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4872,91 грн. на користь ПП «Херсонтеплогенерація» згідно з судовим наказом Дніпровського районного суду м. Херсона №666/6507/15 від 08.02.2016 року. Головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що майно, яке належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Вважають вказану постанову незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що нею були вчинені усі дії з примусового виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ по справі № 666/6507/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2015 року в сумі 4263,91 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 26.12.2017 року повернуто судовий наказ №666/6507/15, виданий 08.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, оскільки майно, що належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111572897 від 24.01.2018 року щодо наявності нерухомого майна, що належить ОСОБА_1

Крім того, з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України 26.12.2017 року отримано відповідь, що інформація стосовно боржника відсутня.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 19.07.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року є передчасною, оскільки головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 не вчинено усіх дій, необхідних для примусового виконання судового наказу №666/6507/15, виданого 08.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-ч.3 ст.451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП №50432366.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП №50432366, винесеною головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська