overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6991/18
Провадження № 22-ц/779/969/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Встановити строк до 16 липня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 138/459/18
Провадження №:2/138/391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив суд надати строк на примирення терміном на два місяці з метою збереження сімї. Просив судове засідання провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення з наступних підстав:

як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на протязі двох місяців, зупинивши провадження в даній справі.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі двох місяців до 05 вересня 2018 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 140/1528/18
Провадження 3 2-о/140/122/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2018 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1, інтерес якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мельниківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Мельниківська сільська рада.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 175, 187,189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, інтерес якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мельниківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 12.07.2018 року о 14:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка, 27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і свідків.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2047/18
Провадження №: 2-н/332/185/18
УХВАЛА
12 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 02.07.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.04.2010 р. по 31.03.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Федоренко О.І.
Справа № 393/202/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Комінтерна 16, Новгородківського району, Кіровоградської області) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 02.07.2007 року в загальній сумі 117000 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

З урахуванням змісту ст. 274 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274-279 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Комінтерна 16, Новгородківського району, Кіровоградської області) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін - задовольнити.

Перше судове засідання по справі провести 9 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 6 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справаа № 131/795/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте своєю заявою просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача СоколовоїВ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - залишено без розгляду.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ним 05.07.2018 на адресу Апеляційного суду м. Києва поштою направлено апеляційну скаргу.

15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується положеннями ЦПК України в попередній редакції, тобто через суд першої інстанції.

Справа № 761/9291/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6322/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4264/18 Справа № 205/878/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., гаражний кооператив "Комунар", про визнання недійсним договору дарування квартири, довіреності та договору купівлі-продажу гаража,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:45 09.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 720/1517/16-ц
Провадження №4-с/720/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О. за участю сторін по справі:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

зацікавлена особа ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до старшого державного виконавця Кирстюк ДВ. Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, старшого державного виконавця Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника ОСОБА_10, Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_11,

- на неправомірні дії державних виконавців Кирстюк Д.В.. ОСОБА_12, ОСОБА_10 Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, бездіяльність ОСОБА_13 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

Керуючись ст..258,447-453,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати дії державного виконавця Сарахман П.М. в частині прийняття рішення 12.07.2016 року про передачу 34/100 нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) ОСОБА_11 та 16/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) ОСОБА_7 незаконними та у звязку з тим, що на час розгляду скарги усунути обставини які передували зверненню зі скаргою закрити провадження в даній частині скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 в частині передачі ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) як стягувачу по зведеному виконавчому провадженню №4674275.

Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання неправомірних дій ОСОБА_10, ОСОБА_14 за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 462/3993/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак Львівським комунальним підприємством «Сигнівка» не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Львівським комунальним підприємством «Сигнівка» подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка», що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш