Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14633/17-ц

провадження № 61-14590ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Лапчевської О. Ф., Кулікової С. В., Кравець В. А., від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року на підставі вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ Штелик С. П. визначено суддею-доповідачем для розгляду указаної касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог указаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду судової справи в апеляційному суді 29 січням 2018 року, копію постанови апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року ним отримано 13 лютого 2018 року, а касаційну скаргу подано у межах тридцяти днів від дня отримання копії указаного судового рішення, що, на думку заявника, є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

На підтвердження наведених причин пропущення строку на касаційне оскарження до клопотання додано копії супровідного листа апеляційного суду та конверту із присвоєним ідентифікатором поштового відправлення, а також відомості з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами частини першої статті 39 ЦПК України встановлено обов'язок, зокрема, судді заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з огляду на наступне.

Зі змісту оскарженої постанови апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 рокувбачається, що при її винесенні суд апеляційної інстанції враховував та посилався на обставини, які були встановлені у цивільній справі № 755/20833/15-ц.

Я, Штелик С. П., яка визначена суддею-доповідачем для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у даній справі, брала участь у розгляді цивільної справи № 755/20833/15-ц, за наслідками якого в зазначеній справі ухвалено остаточне судове рішення, що має значення для розгляду справи № 756/14633/17-ц.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Штелик С. П. при розгляді даної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Штелик С. П. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Штелик С. П. про самовідвід у справі № 756/14633/17-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав задовольнити.

Справу № 756/14633/17-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик