overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1082/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.07.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

11.06.2018 Кам"янка-Бузьким судом Львівської області на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України скеровано запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 19.06.2018р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адересою: вул.Мічуріна, 15, м.Кам"янка-Бузька Львівської області, разом з тим вказано що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на ОСОБА_3, а в подальшому з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги що отримана інформація не відповідає вказаними вами в позовній заяві відомостями щодо відповідача, тому заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, а саме вірного зазначення ПІБ відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачевачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 90, 189, 197, 198, 200, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області документи про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо посвідчення нею 21.12.2015 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.07.2018 року на 11 годину 00 хвилин для надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

22.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Херсонського національного технічного університету про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

22.06.2018 року ухвалою суду залишено без розгляду позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подачу вказаної заяви до суду Херсонським національним технічним університетом був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. за платіжним дорученням № 1658 від 07.09.2017 року, Херсонському національному технічному університету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики.

При розгляді зазначеної справи було розглянуто клопотання щодо витребуванні інформації, яка зазначена в клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Дослідивши заявлене клопотання, судом встановлено, що сторони можуть самостійно отримати заявлену інформацію, за таких обставин на підставі ст.84 ЦПК України, в якій зазначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування необхідної інформації, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики по цивільній справі №2-175/2664/15-ц про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Кропивницький

справа№404/3011/18

№ провадження 22-ц/781/1285/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товарної біржі «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити Кропивницькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товарній біржі «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа», ОСОБА_4, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
05 липня 2018 року справа №176/1287/18 провадження №2-н/176/68/18
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати приватному акціонерному товариству «ВФ Україна».
Суддя __________________________ І.А. Павловська
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 462/2318/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1876/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/1976/18
Номер провадження 2-н/623/173/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідності до ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Одарюк М.П.________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2018 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2925/18 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/3344/18 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 507/1795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, неодноразово не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», розглянути заочно та ухвалити рішення 04 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
№ справи366/432/18
№2/687/388/2018
03 липня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Чемерівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив :
У травні 2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із Іванківського районного суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
Позивач в підготовче засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Іванківського районного відділу ДРАЦС в підготовче засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою на чергове підготовче засідання. Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-
постановив:
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - відкласти. Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою на чергове підготовче засідання. Продовжити підготовче засідання 28.08.2018 року о 13 год. 30 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/18А Справа № 2-606/2008 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді