УХВАЛА 2/325/336/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 325/978/18

11 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі : Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВС Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2182, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором № ZPP0GA00000031 від 18.09.2007 року, в сумі 59650,52 долари США, що за курсом 25,98 складає 1549720,51 грн., таким що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вище зазначеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, вказує, що старшим державним виконавцем Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56636611 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. В рамках виконання відділом ДВС виконавчого напису, накладено арешт на його майно та здійснюється реальне стягнення. При чому сумма стягнення для нього є катастрофічною, її стягнення залишає його самого та його сімю без засобів існування та житла

Вважає, що невжиття заходу у вигляді зупинення стягення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, потягне за собою великі зусилля та фінансові витрати на повернення йому коштів.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.153 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.04.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2182 про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 59650,52 долари США, що за курсом 25,98 складає 1549720,51 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с 12).

Постановою старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56636611 з виконання виконавчого напису нотаріуса №2182, виданого 10.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1551520,51 грн.(а.с. 14).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження ВП №56636611 про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2182.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: вул. Горького, 70, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Апалькова