АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/728/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Криворізька місцева прокуратура №3

Прокуратура Дніпропетровської області,

начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Державна казначейська служба України,

треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,

Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі, постановлену суддею Євтушенком О.І. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П., посилаючись на те, що 05 квітня 2018 року не було допущено до участі у справі в якості її представника ОСОБА_5, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, вбачає в цьому упередженість суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача з рішенням колегії суддів стосовно не допуску її представника ОСОБА_5 до участі у даній справі, яка не є малозначною чи з трудових правовідносин, враховуючи що пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції в судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає заяву, подану позивачем ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: