overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/342/2018
Справа №359/4583/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.8 ст.28, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 714/536/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Острицької сільської ради про визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляд справи, однак від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням призначити справу до слухання без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач представник Острицької сільської ради в підготовчому судовому засіданні не з'явився, однак до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, заперечень проти позову не мають.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом до судового розгляду на «27» липня 2018 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І. для огляду в судовому засіданні копії спадкових справ № 71/2017 щодо майна ОСОБА_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області та спадкову справу № 30/2018 від 23.03.2018 року щодо майна ОСОБА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7193/18

Провадження 2/712/1765/18

27 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси:

у складі головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту, -

встановив :

Ухвалою від 22.06.2018р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання з метою забезпечення передбачених частиною першою статті 2 цього Кодексу завдань.

Керуючись ст.274 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті 02 липня 2018 року на 10 год. підготовчим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа № 450/2456/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1170/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 19 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
УХВАЛА

20.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/6270/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/787/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 19 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа 693/668/18
2-о/693/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області. .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/355/18
Провадження №2/547/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання 05.07.2018 не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 30.05.2018 про залишення позову без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні 05.07.2018.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення згаданого клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивача не може бути змушено до подальшого судового розгляду позову у разі, якщо позивач не бажає продовження судового розгляду справи.

Отже клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 133, 175, 185, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Суми

Справа №591/806/18

Номер провадження 22-ц/788/975/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 11 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, а в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 січня 2014 року в розмірі 25607 грн. 91 коп., з яких: 23222 грн. 83 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість за штрафом в сумі 2385 грн. 08 коп.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 1230 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 1577 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа №242/1876/17
Провадження №2/242/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа начальник Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_2, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа начальник Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_2, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з вирішенням питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року у задоволені клопотання про відвід судді по вищевказаній справі відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа начальник Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_2, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
05.07.2018 Справа № 756/8162/18
Унікальний номер судової справи №756/8162/18
Провадження №2/756/4590/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/8162/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 686/5214/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1446/17
УХВАЛА
09 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши цивільну справу про виправлення описки в судовому наказі Сумського районного суду Сумської області № 587/1446/17 від 08 червня 2017 року,
встановив:
08 червня 2017 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 10 967, 78 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.
В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 08 червня 2017 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 10 967,78 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., але в тексті судового наказу допущена помилка: не зазначено місце проживання боржника, яку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
За наведених обставин слід внести виправлення в судовий наказ Сумського районного суду по справі № 587/1446/17 від 08 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко