overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8514/18
Провадження №2-н/523/475/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2775/18
Провадження № 2/205/1949/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду 26 червня 2018 року за закінченням терміну зберігання, особисто до суду позивач не зявляється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 626/2054/17
Провадження № 2/626/139/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в м. Краснограді, у відсутності сторін, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року у сумі 73349,28 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як представник відповідача та відповідач знаходяться в м. Києві, кожна поїздка повязана з витратами на транспорт, що вони вважають недоцільними в звязку з наявністю відповідних засобів та технічного забезпечення. Крім того зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь повноважного представника відповідача у судовових засіданнях у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 липня 2018 року, провести у режимі відеоконференції, забезпечення якого доручитиШевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 31-а, м. Київ, 03057.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме повноважний представникОСОБА_1 з належним чином оформленим ордером, довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представнику відповідача ОСОБА_1 на вказаний вище час, необхідно зявитись доШевченківського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 31-а, м. Київ, 03057, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1807/13-ц
4-с/705/23/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 липня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник стягувача АТ „ОСОБА_4 Аваль подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Черкаси. Просить провести відеоконференцію із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник стягувача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити на 12 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю представника стягувача АТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та представнику скаржника ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/540/17

провадження № 22-ц/781/787/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси Новгородківської селищної ради Кіровоградської області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, який представляє інтереси Новгородківської селищної ради Кіровоградської звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надати докази смерті третьої особи ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси Новгородківської селищної ради Кіровоградської області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

ОСОБА_3
Справа № 625/166/18
Провадження № 2/625/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 13, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №625/166/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди в частині вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2 - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 09 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 386/412/18
Провадження № 2/386/251/18
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 27.04.1996 року Голованівським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це є правом позивача та не порушує права та обовязки інших сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
У Х В А Л А

смт. Короп 02 липня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.30 год. 02 липня 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Яровська, 26) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 11 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 368/815/18
Провадження № 2/368/419/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу ОСОБА_1 (с.Переселення, вул. Молодіжна 6, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Переселення, вул. Молодіжна 6, код НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою вони за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями набули спільне майно. На разі їхнє сімейне життя не склалося, а тому він просить поділити спільне майно подружжя.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак позивач надіслав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів

Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/644/2018
Справа № 537/2571/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 203/1650/18
Провадження № 2/0203/820/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 94-А/20) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 94-А/20) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 20 вересня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян