overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/614/18

2/330/331/2018

"05" липня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініциативи», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якимівське управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з»явився відповідач, позивач, треті особи та їх представники.Від представника позивача , ОСОБА_4 та управління юстиції надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд ухвалив у відповідності до ст.. 247 ч.2 ЦПК України проводити судове засідання без фіксації процесу технічними засобами.

22.06.2018 р. представник позивача надав до суду клопотанням про витребування у приватного нотаріуса оригіналу нотаріальної справи, по якій видано нотаріальну напис № 11335 від 30.05.2016 р., що є предметом оскарження.

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 95 ч.6 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення вказаного клопотання і так як без надання оригіналів вказаних письмових доказів підготовче провадження не може бути проведено у повному обсязі, на підставі ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти,

Керуючись ст. 84 ч.1,95 ч.6,198 ч.2п.3, 247 ч.2ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініциативи», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якимівське управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал документів: оригінал нотаріальної справи за виконавчим написом від 30.05.2016 р., ззареєстрованого в реєстрі за № 11335 ( що є предметом позову). Вказані документи надати до суду до 20.07.2018 р.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 25.07.2018 р. о 11-00 годині, викликати повторно сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1986/18
Провадження № 22-ц/792/908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Буча - Житлобуд №1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, ухвалене суддею Чевилюк З.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Буча - Житлобуд №1» про стягнення неустойки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Буча - Житлобуд №1» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 350/722/17

провадження № 61-37334 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 02 травня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/722/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №263/5363/18
Провадження № 2/263/1657/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 липня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 05.07.2018 року, не зявились. Від представників сторін надішли заяви про проведення даного судового засідання за їх відсутності, від позивачки про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином. У звязку з останнім суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 22.08.2018 року до 09-35 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/734/921/18 Справа № 734/2193/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону, в заяві вказані вище відомості не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 3 (три) дні з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя
Справа № 640/8636/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2018 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/38692/16-ц

провадження № 61-37161ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Натели Гочівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/38692/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області БотнєвоїНатели Гочівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу 05.07.2018
Справа № 501/1732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.06.2005 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 545/1519/18
Провадження № 2/545/1029/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( с. Судіївка Полтавського району, вул.. Щорса,1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( с. Судіївка Полтавського району, вул.. Щорса,1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 16 » серпня 2018 року о 10 год.30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 2-н-62/09

УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду
06 липня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
05 липня 2018 року представник заявника подав до суду заяву про скасування судового наказу від 23.06.2009 року по справі 2-н-62/09 .
В поданій заяві представник боржника заперечує проти судового наказу, зазаначає що він був ознайомлений з судовим наказом лише 03.07.2018 року в архіві Сумського районного суду , вважає його необгрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.
Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в судове засідання на 11 липня 2018 року о 08-00 годині в приміщення Сумського районного суду Сумської області .
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 128/464/17
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі № 128/464/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридично-земельний союз «Альянс» про визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера яких: :02:005:0049 та :02:005:0050 на імя ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі, яка перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області № 128/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення №6 5 сесії 7 скликання Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.04.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_2 та кадастрових номерів ділянок: :02:005:0049, :02:005:0050».

На запит суду було надано відповідь, згідно якої повідомлено, що провадження по цивільній справі № 128/2446/17 закрито ухвалою суду від 08.02.2018 року, яка набрала законної сили 26.02.2018 року.

З 04.06.2018 року по 04.07.2018 року суддя Ганкіна І.А. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі 05.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 128/464/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридично-земельний союз «Альянс» про визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера яких: :02:005:0049 та :02:005:0050 на імя ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
У Х В А Л А

09.07.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третьою особою вказана Оржицька державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 29.05.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищевказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 07.06.2018 року.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 253-254 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя