overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3849/17
Провадження № 2-др/182/13/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02.07.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом, -
В проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та усунуто перешкоди в користуванні і розпорядженні домоволодінням № 16 по вул.Фабрична в Нікополі, шляхом зняття відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
04 червня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3. Тому, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, згідно якого усунути їй перешкоди в користуванні і розпорядженні домоволодінням №16 по вул.Фабрична в Нікополі, шляхом зняття відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, суд з врахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 258-259,265, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні і розпорядженні домоволодінням №16 по вул.Фабрична в м.Нікополі, шляхом зняття відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
В іншій частині рішення залишити без змін.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/4489/18
Провадження №2-н/523/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/504/18
Провадження № 2/386/279/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 08 серпня 2015 року, актовий запис №13.

В підготовче судове засідання позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить надати строк на примирення три місяці.

В підготовче судове засіданні відповідач не з?явився надіслав до суду відзив, в якому просить суд шлюб розірвати, в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення судових витрат відмовити, розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву позивачки, відзив відповідача та матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність призначення подружжю строку для примирення, виходячи зі слідуючого.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов?язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №11 від 21.12.2007 року розяснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд враховує думку сторін та конкретні обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п.4 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 3 місяці тобто по 03 жовтня 2018 року включно.

На період строку, наданого для примирення, зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Провадження № 2/712/572/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - авдоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 355, 356 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування крватирою № 38 в будинку 64 по вул.О.Дашкевича в м.Черкаси, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату № 5 площею 8,9 кв.м, кімнату № 3 площею 17,6 кв.м, кімнату № 4 площею 12,7 кв.м виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кухню, коридори, ванну, вбиральню, балкони, лоджію та вбудовану шафу залишити в спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Головуючий І.О.Мельник

Повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2018
Справа № 682/3597/17
Провадження № 2/682/186/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду 07.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
05.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3709/18
Провадження № 2/205/2209/18
УХВАЛА

5 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 1 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: як вбачається з доказів, наданих позивачем суду, договір фінансового лізингу № 3858 був ним укладений з відповідачем 7 жовтня 2017 року, того ж дня ним було здійснено платіж у розмірі 17 680 гривень. Разом з тим, у пункті 2 своїх позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь адміністративний платіж у розмірі 176 800 гривень за договором № 3858 від 10 жовтня 2017 року, що протирічить наданим позивачем документам, таку саму суму оплати позивач зазначає і в обставинах, якими він обґрунтовує свої вимоги;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту неправильності в актовому записі.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту неправильності в актовому записі .

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа № 145/1125/17
Провадження № 22-ц/772/1358/2018
Головуючий у суді першої інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Селищенська сільська рада Тиврівського району,

треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кіосак Н.О. в смт. Тиврів Вінницької області о 09 год. 33 хв., зі складенням його повного тексту 20 квітня 2018 року,

в цивільній справі № 145/1125/17 за позовом ОСОБА_4 до Селищенської сільської ради Тиврівського району про визнання частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 09 грудня 2016 року №151, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/6399/18
Провадження № 2-н/263/168/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.07.2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «___»_________________ року.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 461/4522/18
Провадження № 2-н/461/209/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волосоко І.Р. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зокрема, договір приєднання, який надано у розпорядження суду представником ЛМКП «Львівтеплоенерго», не може вважатися належним договором у розумінні вказаної норми закону, оскільки він не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, які встановлені для договору.

Вказаний договір не підписаний другою стороною, відсутня заява про приєднання до договору чи будь-які інші документи, що свідчили б про погодження споживача з його умовами, тобто відбулося приєднання до умов договору відповідно до ст.634 ЦК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 373/782/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 липня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник ОСОБА_1 міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Київській області, місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

боржник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

про примусове входження в житло

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням і просить вирішити питання щодо примусового входження в житло ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні виконавчого провадження № 54440447 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 95480 гривень.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.439 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області про примусове проникнення в житло.

Викликати державного виконавця Свириденко Я.В. в судове засідання о 16 год. 00 хв. на 09 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О. І. Рева