overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1690/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу № 676/2981/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 06 серпня 2018 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 661/2752/18
Провадження № 2-н/661/223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на свою користь в сумі 4819,25 грн., проте пред'явлена заява не відповідає вимога ст. 163 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за наявності.

В порушення п.3-4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві прізвище боржника зазначене як «Пономарчук», проте як всі документи, якими обґрунтовується вказана заява, зокрема, претензія, договір, копія паспорту боржника, розрахунки, оформлені на прізвище «Понамарчук».

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Враховуючи зазначене у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити приватному акціонерному товаристві «ВФ Україна» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених вимог ст.163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
1Справа № 335/189/18 2-сз/335/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

04.07.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою, у звязку з повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.01.2018 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM4BAOKK від 04.12.2017 року на суму 1600 грн., ПАТ КБ „Приватбанк при зверненні до суду з зазначеним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості, позивачу повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, за платіжним дорученням № PROM4BAOKK від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 660/441/18
Номер провадження 2/660/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 липня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЮГТРАНС" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судові засідання, призначені на 23.05.2018 року та 25.06.2018 року не з'явився, причин неявки до суду не повідомив. Тому, у судове засідання, призначене на 11.07.2018 року, виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України». Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЮГТРАНС" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/8166/16-ц
Провадження № 2/185/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, у звязку з призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

26 червня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 28/1.1/235 від 14.06.218 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2018 року о 14-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 318/1371/18
Номер провадження №2-н/318/51/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Петров
Справа № 216/2240/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, з підстав ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 28, 43, 175 ЦПК України.

Позивач на підготовчий розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 02.08.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/6232/18
№ провадження 2/495/2279/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.08.2018 року о 10 год. 30 хв.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8924/18
Провадження № 2/234/2693/18
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, якапроживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: бул. Машинобудівників, 51 кв. 19, м. Краматорськ, Донецька область, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 20 липня 2018року об 13-45год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №521/6647/18
Провадження №2/521/2921/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 липня 2018 року сторони не заперечували про закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та відшкодування шкодина 25 вересня 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 686/9841/18
УХВАЛА
05 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
відповідачаТовкацького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року сторонам надавався строк на примирення терміном один місяць, проте примирення не сталося.
В судовому засіданні позивач заперечувала проти надання строку на примирення, наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач просить суд надати повторно строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справиу разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід повторно надати термін для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 10.09.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин