overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/4060/18
Провадження № 2/554/2182/18
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 21.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відомості про належне повідомлення про дату судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 08 год. 10 хв. 28.08.2018 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1335/2018 Справа № 641/2452/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши питання щодо звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 в рамках позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті злочину.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище на момент подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація про доходи ОСОБА_1 - відсутня.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №2/523/753/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде складена та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Справа № 315/478/18
Номер провадження № 2/315/236/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.05.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку позовного провадження в підготовче засідання на 18.05.2018 року.

18.05.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 04.06.2018 року.

04.06.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 04.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення до 04.07.2018 року.

А тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України повинно бути поновлено, а справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження по суті в судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження по суті в судове засідання на 04.07.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://gp.zp.court.gov.ua/sud0806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3486/18
Провадження №2-н/489/689/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
пр. № 2/759/5158/18
ун. № 759/8367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 12 вересня 2018р. о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 601/1105/18
Провадження № 2/601/570/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, жительки вул. Сичівка ІІ, 50 м. Кременець Тернопільської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 липня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1747/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 (місце проживання: вул.Незалежна (попередня назва - Чапаєва), 29, м.Лубни, 37500, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 37544, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Визнати домоволодіння по вул.Першотравневій, 19 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області спільною сумісною власністю ОСОБА_5 до ОСОБА_3.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_5 до ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину домоволодіння по вул.Першотравневій, 19 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6М.
Справа № 750/4001/18
Провадження № 2-о/750/118/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявника та представників заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні службових обовязків,

заінтересовані особи - Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва отриманого ним під час виконання службових обовязків при безпосередній участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України внаслідок мінометного обстрілу незаконно озброєних формувань (ЛНР) блокпосту по вулиці Пята лінія смт. Станиця Луганська, Луганської області, який стався 15.09.2014 о 01 год. 10 хв.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник заінтересованих осіб ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява про встановлення факту каліцтва від травми, отриманої при виконанні службових обовязків під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України не може розглядатись в судовому порядку, оскільки законодавством передбачено інший порядок встановлення таких фактів.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що із заявлених заявником вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні службових обовязків залишити без розгляду, розяснивши заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні службових обовязків залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 597/575/18
Провадження № 2/597/224/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" липня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М. за участю секретаря Николайчук З.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 8 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті 16.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-882/11

провадження № 61-35836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дрогобич, про усунення перешкод у користуванні нежитловими спорудами та визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 06 червня 2018 року, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу копії вказаної постанови від 06 червня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 2-882/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дрогобич, про усунення перешкод у користуванні нежитловими спорудами та визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун