overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/464/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Апеляційного суду міста Києва Гаращенка Дмитра Руслановича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Апеляційного суду міста Києва Гаращенка Дмитра Руслановича (позивач помилково зазначає по батькові "ОСОБА_2"), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У визначенні підсудності слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки справа підлягає розгляду судом першої інстанції та суддя, який є стороною у справі, не є суддею будь-якого суду першої інстанції, відтак підсудність справи визначається за загальними правилами у відповідності до статей 27 та 28 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, підстави для визначення підсудності судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 26, 27, 28, 184 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Апеляційного суду міста Києва Гаращенка Дмитра Руслановича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Роз"яснити заявнику, що підсудність справи визначається за правилами статей 27 та 28 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5155/18 2/335/1600/2018
(вступна та резолютивна частини)
5 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та його вступна та резолютивна частина складені 5 липня 2018 р.

Рішення у повному обсязі буде складене 10 липня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/853/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду Волкова О.І.
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 118 980 грн.

Одночасно заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №9, що знаходиться в м. Хмельницькому по вулиці Староконстянтинівське шосе, 2-Г, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3541/18
Провадження № 2о/205/100/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

3 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору, оскільки на теперішній час у звязку з прийняттям спадщини ще одним спадкоємцем виник спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після повернення заяви заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп, який з урахуванням повернення заяви ОСОБА_1 також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Повстанська, буд. 26, сплачений судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 23 травня 2018 року в ПАТ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.
Справа № 620/630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БойкоГ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення коштів.,

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс»про стягнення коштів.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху , так як згідно ст. 175 ч. 3 п. 10 ЦПК України в якій передбачено, що позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не вказано в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Берилл Плюс» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: підтвердити про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2-о/235/568/18
Справа № 235/4054/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2018 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа №1423/19715/2012

провадження №61-36157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 1423/19715/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби

м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
09.07.2018 227/3754/16-ц
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши клопотання представника позивача« ОСОБА_1 Мобіліті» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ТОВ « ОСОБА_1 Мобіліті» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення Апеляційного суду м. Києва на тій підставі, що позивач та його представники знаходяться в м. Київ.

Дане клопотання суд задовольняє.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Мобіліті» про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Доручити Апеляційному суду м. Кєва забезпечити проведення відео конференції в судовому засіданні за участю представника позивача ТОВ « ОСОБА_1 Мобіліті».

Судове засідання призначене 22 серпня 2018 року о 14-00 годині.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Апеляційному суду м. Києва, розташованому в м. Київ, вул. Соломянськ 2а та представнику позивача ОСОБА_4 за адресою м. Київ вул. Павла Тичини 1 В офіс " В".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
233 Справа № 233/2243/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2011 р. в розмірі 80221,45 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/2243/18 на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 08-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 05.09.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/9888/17

провадження № 22-ц/790/2401/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2018 року, ухваленого суддею Невядомським Д.В.,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2018 року - змінити в частині дати початку стягнення аліментів, визначивши дату початку стягнення аліментів з 23 травня 2018 року замість 13 вересня 2017 року.

Рішення суду в частині визначення місця проживання дітей з матірю - залишити без змін.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу в апеляційному порядку не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 129/517/18
Провадження у справі № 2/129/756/2018
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху висловив думку про неможливість правильного вирішення спору без виконання вимого ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а представник позивача виконувати вимоги ухвали не бажає, що виключає участь цього судді у неупередженому вирішенні даної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя під час винесення ухвали про залишення позову без руху висловив думку про неможливість правильного вирішення спору без виконання вимого ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а представник позивача вимоги ухвали виконувати не бажає, то це виключає участь цього судді у вирішенні даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумніву в неупередженості судді, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2013р. передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: