overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/728/16-ц

провадження № 61-37037 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 03 травня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/728/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4353/18А Справа № 206/2435/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду заяви Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року відкрито провадження та витребувано зазначену цивільну справу.

20.06.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.по зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 жовтня 2018 року о 15 год. 10 хв.

04.07.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розгляд вищезазначеної заяви .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за потрібне призначити питання щодо вирішення відводу колегії суддів по даній справі без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід колегії суддівта призначити вирішення цього питання до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5
Справа №639/2175/18
Провадження №2-ві/639/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

02 липня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова поштою від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

Розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 577/2577/18
Провадження № 2-н/577/131/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянуши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11 703 грн 37 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СуддяО. М. Ярмак
Справа 688/1053/18
№ 2/688/510/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2-409/2012 від 03.04.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Позивач ОСОБА_1, адреса: м.Шепетівка, вул.Петрова, буд.27 Хмельницької області, паспорт серії НВ 652033, виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 03.10.2012 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, адреса: м.Славута, вул.Сокола, буд.30 Хмельницької області, паспорт серії НВ 693545, виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 16.01.20124 року; РНОКПП - НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/584/18
Провадження № 22-ц/792/1200/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір за розгляд справи, але заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що він є членом багатодітної сім'ї, тому враховуючи його складне матеріальне становище, просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити їх від сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити сторону, від сплати судового збору за її клопотанням, за таких умов, якщо вона є членом малозабезпеченої або багатодітної сім'ї.

Тому, суд вважає за можливе клопотання апелянта задовольнити, звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи його матеріальний стан та те що він є членом багатодітної сім'ї.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа 688/2405/16-ц
№ 2/688/11/18
Ухвала

02 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвідповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відновлено провадження у справі та призначено судови розгляд на 12 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

26.06.2018 року на адресу суду надійшов лист за № 866/18-26 від 23.06.2018 року від завідувача Хмельницького відділенням КНДІСЕ ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи у звязку із несплатою рахунку №11168 від 19.02.2018 року - вартості проведення земельно-технічної експертизи №866/18-26.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов вищевказаний лист, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвідповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5В
Справа № 375/1060/18 Номер провадження 2/375/364/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18.06.2018 року ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, коли справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1,3 ст. 31, 32, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ, вул.Жилянська,142).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в 15-ти денний строк з дня проголошення або складання ухвали.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 570/2042/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/13/18
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

27 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 03 червня 2014 року постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року у справі № 570/2042/14-ц (провадження № 2/570/986/2014).

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду, оскільки скасувати заходи забезпечення позову може той суд, який вжив такі заходи.

Керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 30 липня 2018 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 368/824/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_3 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_4 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_5 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом згідний.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

ОСОБА_6 до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_3 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_4 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_5 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 26.07.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року Справа № 357/2576/18
2-н/357/545/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 17 378 грн. 78 коп..
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).