overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/734/18
Провадження №: 2/0343/379/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомей майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/100 будинковолодіння (майно) за адресою вул. Кармелюка, 13 в м.Долина, Івано-Франківської області, яке складається із житлового будинку літера «А» приміщення 2-1 тамбур - 4,0 м2, 2-2 кухня - 16,5 м2, 2-3 житлова -14,5 м2, загальною площею 35,0 м2, житловою площею 14,5 м2, господарський блок літера «Д» незавершений будівництвом готовністю 61 %; погріб літера «Е»; огорожа № 4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: Івано-Франківська область м.Долина вул.Кармелюка, 13.

Відповідач: Долинська міська рада: Івано-Франківська область м.Долина пр.Незалежності,5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, адреса: Івано-Франківська область м.Долина вул.Кармелюка, 13.

Повний зміст рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 6/675/1/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, учасники справи: ТзОВ «Авто Просто», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року звернувся ОСОБА_1 до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду № 2/675/13/2015 від 12 серпня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ізяславського районного суду від 15 травня 2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П. В.Демчук
Справа №402/631/18
У Х В А Л А

20.06.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Колгоспна буд.114 с.Луполове Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2420/16-ц

2-п/330/4/2018

"14" червня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 330/2420/16-ц від 07 лютого 2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України. Так, було встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення не було зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це. До заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. та не додано докази, на які посилався заявник.

Відповідно до вказаної ухвали, заявнику ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25 травня 2018 року, заявник отримав 02 червня 2018 року.

Таким чином, заявник у встановлений строк (протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 25 травня 2018 року) не усунув вказаних недоліків, а тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст. 285, ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 285, ст. 185,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученя у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 766/9268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м.Суми

Справа №587/3438/17

Номер провадження 22-ц/788/866/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

заявник - ОСОБА_1;

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року ухваленого у складі судді Степаненка О.А. у м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 362/204/18
Провадження № 2/362/949/18
УХВАЛА

23.04.18 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 522/404/17
Номер провадження 2з/522/267/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заборонити відчуження 28/100 нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та належать ТОВ «Главбуд Плюс».

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовне 28/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та належать ТОВ -Главбуд Плюс».

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_2, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, масив РайдужнийАДРЕСА_1.

-боржник: ТОВ «Главбуд Плюс», Ідентифікаційний код 31997824, місцезнаходження: 65000, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя А.В.Науменко

02.07.2018
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Романюк Л.Ф.,
при секретарі: Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, начальника відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність у виконавчому провадженні,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, начальника відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність у виконавчому провадженні відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 2-о/752/564/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 червня 2018 року о 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 369/6422/17
Провадження № 2/369/907/18
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» судовий збір у розмірі 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/50/18
Провадження № 2-во/534/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Солохи О.В. від 17 травня 2018 року задоволено вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає виправити описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передана до провадження судді Крикливого В.В.

Згідно п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями, раніше визначеному судді, передаються, зокрема, заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, виправлення описок та помилок рішення, повернення збору.

З огляду на викладене, вважаю, що при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_1 було допущено порушення порядку для визначення судді для розгляду справи, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України маю підстави для самовідводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи порушений порядок визначення судді, та керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявлений собі самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 460/788/16-ц
Провадження №2/460/256/18
УХВАЛА

27.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до Прилбичівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення Прилбичівської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прилбичівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення Прилбичівської сільської ради - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Н.А. Кондратьєва