Справа № 214/4126/18
2/214/2294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7550 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 165 030,86 грн.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Одночасно із заявою про забезпечення позову, він, заявник, подав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві ставиться вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7550 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 165 030,86 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову він, заявник, вказує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» не є безспірною, а з моменту виникнення права вимоги у банку сплинуло більше трьох років. Більш детальні обґрунтування позову наведені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України допускає такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У звязку з тим, що вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у відділі ДВС, державним виконавцем можуть бути вчинені виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно або доходи ОСОБА_1, що фактично позбавить його права власності на майно або грошові кошти в рамках виконання виконавчого документу, правомірність вчинення якого оскаржується. Існує реальна загроза того, що даний виконавчий напис протягом строку розгляду справи про його оскарження буде фактично виконаним. Наявність такої загрози підтверджується не тільки фактом відкриття виконавчого провадження та ймовірністю певних дій державного виконавця, а і вже вчиненими виконавчими діями, а саме зверненням стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця від 10 травня 2018 року.

Із зазначеного слідує, що у випадку задоволення судом позову і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконання такого судового рішення буде істотно ускладненим. Так само буде ускладненим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом. Позивач оскаржує виконавчий напис з приводу його незаконності, що в результаті має обернутись тим, що він не повинен буде його виконувати і зникнуть підстави для звернення стягнення на доходи чи майно позивача для виконання такого виконавчого напису примусово. Захист права позивача виявиться неефективним, якщо на момент задоволення позову такий виконавчий напис буде повністю чи частково виконаним. Повернення у такому випадку стягнутого за виконавчим написом створить для позивача додаткові складнощі, яких він не повинен був би мати, якби суд забезпечив його позов.

Вважає за доцільне просити суд забезпечити позов у зазначений вище спосіб, оскільки саме такий спосіб зможе не допустити ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, такий спосіб забезпечення позову прямо визначений процесуальним законом на випадок предявлення такого роду позовних вимог.

Ст. 152 ЦПК України допускає подання заяви про забезпечення позову одночасно з предявленням позову. Ст. 154 ЦПК визначає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Разом з тим, у даному випадку на суд не покладено обовязку щодо застосування зустрічного забезпечення. У звязку з тим, що запропонований ним спосіб забезпечення позову не може завдати збитків відповідачу, просить суд не застосовувати зустрічного забезпечення.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.6 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є, зокрема, визнання виконавчого напису № 7550 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 165 030,86 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.04.2018 року, за виконавчим написом № 7550 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 56169010.

Крім того, згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.05.2018 року, за вищезазначеним виконавчим провадженням, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1

Суд вважає, що в разі виконання виконавчого напису № 7550 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме звернення стягнення на доходи ОСОБА_1, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Таким чином, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7550 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 165 030,86 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов