Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3313/17
Номер провадження: 2/225/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання опікуна передати малолітніх дітей на виховання і утримання батькові та не чинити перешкод в частині передачі дітей до їх батька,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання опікуна передати малолітніх дітей на виховання і утримання батькові та не чинити перешкод в частині передачі дітей до їх батька.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, що діє за довіреністю до судового засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Ухвалою від 26.04.2018 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням у відставку судді Андреєва В.В., справа прийнята до провадження судді Ткач Г.В. та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 року, згідно з вимогами ст. 274 ЦПК України з врахуванням категорії та складності справи.

14 травня 2018 року позивач в підготовче засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового відправлення, з позначенням про вручення судового виклику.

15 червня 2018 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно, що також підтверджується даними поштового відправлення, з позначенням про вручення судового виклику.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у підготовчі засідання, що були призначені на 12.02.2018 року, 06.03.2018 року, 03.04.2018 року, 26.04.2018 року позивач не зявлявся, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не повідомляв суд про причини неявки, клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки у судові засідання відсутні.

Відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи через розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом вичерпані всі можливості в межах розумності строку розгляду справи щодо направлення судових повісток про виклик позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на доступ до суду. При цьому, положення щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки позивач, тривалий час, протягом року з моменту подачі заяви, повідомлений неодноразово належним чином та своєчасно, жодного разу не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, та їх поважність; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що перешкоджає розгляду справи, оскільки у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, відтак, позовну заяву потрібно залишити без розгляду, одночасно розяснив позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 200, 223, 257, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання опікуна передати малолітніх дітей на виховання і утримання батькові та не чинити перешкод в частині передачі дітей до їх батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Суддя: