overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/750/18
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена на електронну адресу, яка зазначена у заявці про отримання процесуальних документів.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду доставлена до електронної скриньки представника позивача 19.06.2018 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/2663/18
Провадження № 4-с/191/7/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 191/2663/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання правочину недійсним.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаються до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права (купівлі-продажу) прав вимоги укладений між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за місцезнаходженням вул. Артема, 60 (вул. Січових Стрільців,60) м. Київ, 04050, проте вказана адреса територіально не відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/21949/18-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання правочину недійсним - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 703/338/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на його користь грошову компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Після задоволення відводу судді Опалинській О.П. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

У відповідності до ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення до свого розгляду.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 03 серпня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 716/770/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

06.07.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи по суті провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від неї не надходило. Про розгляд справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, про що в справі свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 390/184/18
Провадження № 2-о/390/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Катеринівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області (вул.Гагаріна, 8, с.Катеринівка, Кіровоградського району та області, 27631, ), заінтересована особа: ТОВ «АПК «НІКА» (вул.Польова, 2, с.Обознівка, Кіровоградського району та області, 27631, 5) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.1220, 1227 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 338 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Катеринівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області (вул.Гагаріна, 8, с.Катеринівка, Кіровоградського району та області, 27631, ), заінтересована особа: ТОВ «АПК «НІКА» (вул.Польова, 2, с.Обознівка, Кіровоградського району та області, 27631, 5) про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 01.03.2013 року, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0206, яка розташована на території Обознівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 7,29 га, в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КР № 004395, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 16.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.06.2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 688/3024/17

провадження № 61-34986ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не навів жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання, клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 688/3024/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області 31 січня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2-сз/638/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника КСП «Харківгорліфт» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

При поданні заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 842 грн 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника КСП «Харківгорліфт» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 3799654, що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків) повернути Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» (Банк: Харків ГРУ ПАТ «Приватбанк» м.Харків, Код ОКПО: 34754617, р/р 9552, МФО 351533) суму сплаченого судового збору у розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно платіжного доручення №14434 від 08.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/4521/18
Провадження № 2/524/1879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до суду надійшла зазначена вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 187, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 11 год. 30 хв. 16 липня 2018 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 148/1253/18
Провадження №2-о/148/70/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Тульчинський районний відділ ДРАЦС, місцезнаходження якого: вул.М.Леонтовича, 86, м.Тульчин, Вінницька область про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 317-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 липня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: