overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5567/17 Номер провадження 22-ц/775/1068/2018

Головуючий в 1 інстанції: Каліуш О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 липня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,
розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі № 233/5567/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа АТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) зясовано питання про склад учасників судового процесу; 2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 червня 2018 року разом з копією апеляційної скарги направлені відповідачам та третій особі.

04 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов відзив АТ « Дельта Банк» на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, відповідачами не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_4
Справа №712/4038/18
Провадження № 2/712/1317/18
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судці - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 256-261, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 (включно) в сумі 22952,63 грн., 3% річних в сумі 485,15 грн., інфляційні 2090,34 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 581,69 грн., а всього 26109,81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 06.07.2018.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 523/8852/18
Провадження №2-о/523/337/18
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заінтересовані особи - Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосивши їх його батьком та матір'ю, зазначивши відповідні відомості в актовому записі про народження малолітньої дитини № 332 від 24 травня 2016 року та змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я змінити з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові змінити з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», змінити дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», місце народження залишити без змін.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 310-312, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заінтересовані особи - Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подачі апеляційної скарги до до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 27 червня 2018 р.

Суддя -
Справа № 761/3635/18
Провадження № 2/761/4181/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 листопада 2013, який зареєстровано в реєстрі за №9465 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 766/9304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Cправа №539/1107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Лубенського району, третя особа Перша Лубенська ДНК, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жданівської сільської ради Лубенського району, третя особа Перша Лубенська ДНК, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«19» липня 2018 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У х в а л а

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 488/3005/17-ц

провадження № 61-36631 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 488/3005/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень міської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 397/667/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву правонаступника відповідача по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 78 236 грн. 57 коп. за кредитним договором №б/н від 07.03.2008 року на підставі розрахунку заборгованості, та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

02.07.2018 року правонаступник відповідача ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд подовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надасть йому довідку-розрахунок заборгованості за договором кредиту наданого його померлій дружині ОСОБА_2 тільки 23-25 липня 2018 року. Дана довідка йому необхідна для підготовки відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України - встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за можливе подовжити правонаступнику відповідача строк для надання відзиву на позовну заяву до 02.08.2018 року з врахуванням часу отримання ОСОБА_1 довідки-розрахунку банку (7 днів з часу її отримання).

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подовжити правонаступнику відповідача ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №524/2707/18
Провадження №2/524/1518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8)

Відповідачем - ОСОБА_1 (місце проживання:Кременчук, АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 10:00 22 жовтня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1813/17 Номер провадження 22-ц/786/1524/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СПЕЦЕКО"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "СПЕЦЕКО", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СПЕЦЕКО" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
Справа № 266/3595/18
Провадженя№ 2-н/266/167/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст 141, 160-173 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.