ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6779/14-ц
провадження № 2/753/1107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судово - медичної експертизи

"05" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ЛАВРЕНОВОЇ Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Борис » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 11.04. 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Борис » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 січня 2018 року за вх. № 2822 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, вказане клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року призначено по справі судово - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи, встановлено перелік питань на вирішення експертів.

Супровідним листом від 11 серпня 2017 року № 1936 Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи надіслало на адресу суду Висновок експерта / експертиза за матеріалами справи / № 160 - KE / 2016 / пп від 20 липня 2017 року.

За результатами ознайомлення зі змістом Висновку експерта дослідження проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак воно не може прийматись судом до уваги з огляду на те, що п'ять з семи членів експертної комісії не є атестованими судовими експертами, що є неприпустимим порушенням вимог ст. ст. 53., 147 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент проведення експертизи.)

Внаслідок проведеної експертизи, не досягнута головна мета такого дослідження, а саме - невстановлено дійсні обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Вказане, є підставою для проведення повторної експертизи.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, та з урахуванням пояснень представників відповідача, які хоча і заперечували проти задоволення клопотання, проте просили поставити ще одне єдине питання: Чи є причинно - наслідковий зв"язок між тактикою лікування, яка обрана 12 червня 2012 року лікарями клініки " Борис " та скаргами ОСОБА_2 ? та визначити експертну установу на розсуд суду, суд вважав, що необхідно призначити повторну судово - медичну експертизу у Дніпропетровському Обласному Бюро Судово - Медичної Експертизи Дніпропетровської обласної ради ( 49005, місто Дніпро, площа Соборна , 14 ) .

23.01.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у даній цивільній справі призначено повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровському обласному бюро судової - медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради ( 49005, місто Дніпро, площа Соборна , 14 ) та в цей же день супровідним листом направлено на виконання та отримана експертною установою 12.02. 2018 року.

14.05. 2018 року за вх. № 24224 через загальну канцелярію до суду повернута цивільна справа, медична документація, згідно листа начальника КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи " ДОР" -В.В. Войченко за вих. № 17 від 26.04. 2018 року без виконання у зв"язку з неоплатою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05. 2018 року відновлення провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.01. 2017 року ( т.4, а.с. 219-224) заявив клопотання про повторне направлення маеріалів справи на експертизу, оскільки позивач розрахункового рахунку про оплату вартості експертизи не отримував до сьогодні і не відмовляється від її оплати.

З урахування думки всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з" ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про судову експертизу " судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Судовими експертами згідно із статтями 9, 10, 16 Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Державний реєстр атестованих судових експертів введено в дію 04 лютого 2002 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15 квітня 1997 року № 149 / 7.

Метою створення Державного реєстру атестованих судових експертів є здійснення обліку атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян та створення інформаційного фонду осіб, які одержали в установленому порядку дозвіл на проведення конкретного виду судової експертизи за відповідною експертною діяльністю, а також забезпечення в установленому порядку органів досудового розслідування й суду, інших зацікавлених юридичних та фізичних осіб необхідною інформацією з фонду Реєстру.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2012 року за N 2 492 / 5 , реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного Фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України « Про судову експертизу », кваліфікацію судового експерта. Реєстр складається з відомостей про атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Суд звертає увагу, що згідно п .п. 4. 7., 4. 9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53 / 5 від 08 жовтня 1998 pоку : « 4. 7. Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган ( особу ), який ( яка ) призначив ( ла ) експертизу ( залучив ( ла ) експерта ), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. 4. 9. Організація проведення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пунктах 4. 5 - 4. 8 цього розділу ».

До проведення експертизи можуть бути залучені особи, які не є атестованими судовими експертами, але залучення таких осіб має відбуватись виключно за погодженням суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь - якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь - яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі « Калашников проти Росії » Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З урахуванням вищевикладеного, вивчення матеріалів справи вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити та повторно направити матеріали справи на експертизу з підстав викладених у письмовому клопотанні, які підтверджені в ході підготовчого засідання з переліком питань які були зазначені у ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Борис » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повторну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ ОБЛАСНОМУ БЮРО СУДОВО - МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ Дніпропетровської обласної ради ( 49005, місто Дніпро, площа Соборна , 14 ) На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які види досліджень мали бути проведені ОСОБА_2 для встановлення йому діагнозу, враховуючи перелік скарг останнього?

2. Чи повноцінно лікарями ТОВ «Боріс» проведене обстеження хворого, якщо ні, то яких додаткових заходів, згідно протоколів МОЗ, необхідно було вжити?

3. Чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_2 при

зверненні до ТОВ «Боріс» з метою надання медичних послуг?

4. Чи повинні були лікарі ТОВ «Боріс» при проведенні лікування ОСОБА_2, керуватись протоколами МОЗ? Якщо так, то які саме положення протоколів МОЗ були порушені лікарями ТОВ «Боріс»?

5. Чи повноцінно проводилось лікування хворого ТОВ «Боріс», якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити?

6. Чи повноцінно ТОВ «Боріс» проводилось контрольне обстеження ОСОБА_2 після лікування ( після зняття заходів іммобілізації ); якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити?

7. Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування ОСОБА_2 при його зверненні до ТОВ «Боріс» для надання йому медичних послуг, то яка їх причина, до яких наслідків вони призвели на час проведення експертизи і можуть призвести в майбутньому?

8. Чим пов'язані виявлені дефекти з погіршенням стану здоров'я хворого, і якщо так, то який характер цього зв'язку - прямий чи непрямий?

9. Чи є діагноз встановлений у виписці з історії хвороби стаціонарного хворого Державної установи ( Інститут травматології та ортопедії НАМИ України ) від 08 липня 2013 року ОСОБА_2 - ( хибний суглоб плівчастої кістки правої кисті комбінована згинально - розгинальна контрактура правого кистьового суглобу) та проведення подальшої операції (01 липня 2013 року ) у вигляді: репозиції кісткової пластики та МОС плівчастої кисті правої кисті; взяття спонгіозного трансплантату з крила лівої клубової кістки ) наслідком можливих дефектів в наданні медичної допомоги лікарями ТОВ « Боріс » ?

10. Чи є діагноз « неконсолидированний поперечний перелом средней части головчатой кости со смещением отломков, краевой перелом ладьевидной кости, большое смещение дистального отломка в тыльную сторону » зафіксований у ОСОБА_2 згідно довідки Київського міського консультативно - діагностичного центру від 22 червня 2013 року № 17512 наслідок можливих дефектів в наданні медичної допомоги ТОВ « Боріс »?

11. Чи є діагноз « пневмоторекс зправа », поставлений ОСОБА_2 згідно виписки № 850 КМКЛ № 17 та подальша проведена операція « тораспокія зправа, дренування правої плевральної порожнини за БЮЛАУ » наслідком можливих дефектів в наданні медичної допомоги ТОВ « Боріс » ?

12. Чи є діагноз консулідующийся перелом більшого бугорка правої плечової кістки ( згідно висновка та протоколу рентген, дослідження від 10 жовтня 2012 року, тобто через чотири місяці після травми ), не встановлений при первинному дослідженні, наслідком можливих дефектів в наданні медичної допомоги лікарями ТОВ « Боріс »?

13. Чи в повному обсязі були проведені дослідження ОСОБА_2 12 червня 2012 року у ТОВ « Боріс », для встановлення діагнозу та призначення лікування, враховуючи скарги, характер травм та тривалість перебування ОСОБА_2 у ТОВ « Боріс »? Чи правильно були встановлені діагнози та тактика лікування 12 червня 2012 року ? Чи мали місце станом на 12 червня 2012 року показання для проведення інвазивного втручання пункція, дренування, торакоскопія ) ОСОБА_2 з приводу травми грудної клітки?

14. Чи є на комп'ютерній томографії органів грудної клітки від 12 червня 2012 року ОСОБА_2 які - небудь патологічні зміни правого плечового суглобу, які відповідають даті травми 12 червня 2012 року ? Якщо ці зміни були, чи потребували вони лікування?

15. Чи не суперечить лікування правої кисті, призначене ТОВ « Боріс », вимогам Тимчасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностично - лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України ?

16. На які захворювання страждає ОСОБА_2 згідно з наданою медичною випискою з історією хвороби № 3102480 Олександрівської клінічної лікарні міста Києва? Чи пов'язане їх виникнення з травмою 12 червня 2012 року ?

17. Чи є причинно - наслідковий зв"язок між тактикою лікування, яка обрана 12 червня 2012 року лікарями клініки " Боріс " та скаргами ОСОБА_2 :

Провести експертизу на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, та доданої медичної документації.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 753/6779/14 у трьох томах, а також оригінали та копії медичних карток, медичного обстеження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- ОСОБА_2 ( 04210, АДРЕСА_1 )

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов"язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Боріс » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНЮК