overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5101/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3930/16-ц
Провадження № 6/520/318/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року по справі №1520/3930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.07.2018 року на 14.45 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/5847
Провадження № 6/433/37/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №435/5847 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 435/5847 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 01.06.2018 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 11 липня 2018 року на 13-30 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №454/1269/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1 161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня подачі заяви до суду 10.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 308/5159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 16 995,22 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №655/19-06 від 22.06.2018 року, яка надійшла на адресу суду 27.06.2018 року та передана судді 02.07.2018 року, слідує, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1А заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 408/2333/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.95, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що усунення недоліків здійснюється шляхом подання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до позовної заяви в копіях, або їх оригіналів, у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 362/4919/17
Провадження № 2/362/436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.09.2018 р. на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, поштовий індекс 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, пошт.індекс: 79007, АДРЕСА_1) 27900 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, поштовий індекс 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, пошт.індекс: 79007, АДРЕСА_1) 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 495/5335/18
№ провадження 2/495/2112/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3, яка померла 20 березня 1996 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3, яка померла 20 березня 1996 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 298/908/18
Номер провадження 2/298/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Великий Березний

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення графіку зустрічі з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянськогоо районного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1І в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Окрім цього, позивач в судовому засіданні зазначив, що йому відомо наслідки задоволення даної заяви.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник не заперечили проти даної заяви, та та таку підтримали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49,255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення графіку зустрічі з дитиною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий
Справа № 402/653/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2018 року від Благовіщенської міської ради надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 де вказано що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 26.07.2018 о 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко