overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" липня 2018 р. Справа № 489/2765/18
Провадження №2-н/489/438/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 12 вересня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 12 вересня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1971/18
Провадження № 2-о/682/64/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав залишення без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 не вказує яким саме психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, що також неможливо встановити з копії долученої до матеріалів заяви довідки МСЕК, тоді як відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» N3 від 28.03.1972 р. даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд враховує, що заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви (ст.175 ЦПК України) з урахуванням особливостей, передбачених ст. 297 ЦПК України.

В звязку з викладеним, заявнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами ст.175 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 297 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки та надавши суду докази, якими вона обґрунтовує подану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 292-297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви шляхом подачі виправленої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишеннязаяви без руху.

У разі, якщо заявник в установлений строк не усуне недоліки заяви шляхом доручення відповідних доказів, то така буде вважатись неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 527/1305/18
провадження № 2/527/602/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши цивільну справу № 527/1305/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який містить одну позовну вимоги немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню).

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно ч.4 до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки: заявником не сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.01.2018 р. відповідно до ст. 31 ЦПК України передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова. Ухвала суду набула чинності.
06.07.2018р. до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2018р. позовну заяву повернуто позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2018р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».
Оскільки рішення про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено Ленінським районним судом м. Харкова, цим же судом вирішується питання щодо повернення судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, враховуючи зміст ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у Київського районного суду м. Харкова відсутні повноваження для повернення судового збору, сплаченого за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення щодо якого прийнято Ленінським районним судом м. Харкова.
Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -
Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» що рішення про повернення судового збору приймається судом, який вирішив питання про повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа 693/673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» про визнання недійсними електронних торгів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» про визнання недійсними електронних торгів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «Сетам».

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 15 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу та третім особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 127/3330/18
Провадження № 22-ц/772/1506/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуСправа № 127/3330/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого cудді Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, постановлене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Н.М. Бессараб,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Замостянського віділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» 1762, 00 гривні в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Головуючий суддя М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

В.С. Марчук
12.07.2018 Справа № 380/894/18
Провадження по справі № 2/380/390/18
про відкриття провадження
12 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, до комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа», юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Соборна, 19а Київської області, про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП КОР «Тетіївтепломережа» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годину 2 серпня 2018 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/11784/17-ц

провадження № 22ц/790/4244/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2018 року о 15-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 552/1896/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кулинич Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №64» про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на належне йому майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №64» про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.07.2018