overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/651/18
Провадження № 2-о/293/21/2018
УХВАЛА

06 липня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Бруховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір за подання заяви до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в розмірі 352,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.05.2018 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті окремого провадження за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказана ухвала набрала законної сили. При подачі заяви про встановлення факту правовстановлюючого документа ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40грн., сплачений згідно квитанції №22 від 02.05.2018 року, Банк платника: філія ЖОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10005/023, на р/р - 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
233 Справа № 233/3349/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до Костянтинівської міської ради (місцезнаходження за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260)

«про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок літ.А-1, який складається з (веранди площею 2,8 кв. м., комори площею 2,0 кв. м., коридор літ.1 площею 2,7 кв. м., ванна літ.2 площею 2,9 кв. м., кухня літ.3 площею 7,4 кв. м., кімната літ.4 площею 10,3 кв. м., кімната літ.5 площею 8,0 кв. м., кімната літ.6 площею 16,1 кв. м., кімната літ.7 площею 8,4 кв. м., загальною площею 60,6 кв. м.) та на земельну ділянку приватної власності кадастровий номер: :00:002:0322, які розташовані за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Тітова, №47, у порядку спадкування за законом після смерті його рідної бабусі ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2017 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме не містить:

-п.2 ч.3 - зазначення електронних адрес учасників справи або ж відомостей про їх відсутність;

-п.8 ч.3 - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-п.9 ч.3 - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3556/18
Провадження № 2-о/362/97/18
У х в а л а

"06" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 6 липня 2018 року о 09:00 год.

Враховуючи дану категорію справ, передати справу керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначення присяжних, які будуть приймати участь у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 343/1006/18
Провадження №2/0343/450/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подала і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
справа № 2/325/229/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду з вищезазначеним позовом.

За життя ОСОБА_3 було складено заповіт від 20 липня 2017 року, яким все своє майно він заповідав ОСОБА_1 (а.с. 33).

Згідно з матеріалів спадкової справи 165/2017 спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 позивач по справі, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обовязків по відношенню до однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача, адвоката ОСОБА_6, який бере участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх спадкові права та обовязки, як спадкоємців за законом, маючих право на обовязкову долю у спадщині після померлого 21.07.2017 року ОСОБА_3

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
справа № 563/674/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду позову, відзиву не надав.

Згідно ч. 2ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
справа №431/2725/18
провадження №2-н/431/145/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/657/2018 Справа № 641/8879/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, а саме житловий будинок №29 по вул. Сеченовій в м. Харкові.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у КП «ХМ БТІ» наступну інформацію: коли та ким було зареєстровано та хто є власником 51/100 частин житлового будинку №29 по вул. Сеченова в м. Харкові (на підставі договору дарування від 06.06.1998 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3Д.).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином суд вважає за можливе витребувати з КП «ХМ БТІ» наступну інформацію: коли та ким було зареєстровано та хто є власником 51/100 частин житлового будинку №29 по вул. Сеченова в м. Харкові (на підставі договору дарування від 06.06.1998 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3Д.), а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння задовольнити.

Витребувати з КП «ХМ БТІ» наступну інформацію: коли та ким було зареєстровано та хто є власником 51/100 частин житлового будинку №29 по вул. Сеченова в м. Харкові (на підставі договору дарування від 06.06.1998 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3Д.).

Вищезазначені документи надати суду в строк до 02.08.2018 року , 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/9924/17 Номер провадження 22-ц/775/910/2018

Категорія 53 Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу № 243/9924/17

за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Донецької обласної державної адміністрації Департаменту освіти України про скасування дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року

(суддя Пронін С.Г., рішення ухвалено в м. Словянську Донецької області)

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося, часто виникали сварки. Останні два місяці шлюбних відносин не підтримують. Спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження сімї та примирення не можливе.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

04.07.2018 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 585/2637/18
Номер провадження 2-о/585/286/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 5 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 45 хвилин 16 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5332/18
Справа № 754/8531/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго», що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобов'язання зробити перерахунок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобов'язання зробити перерахунок.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: