Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_7, з участю третьої особи ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

06.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В., з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів під головуванням судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. відмовила у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку лінгвістичної експертизи.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про долучення висновку експертизи, не може бути підставою для відводу, при цьому колегія суддів не вбачає у заявленому відводі з цієї підстави зловживання процесуальними правами.

Таким чином, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_4відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_10