АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/8778/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6316/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_4, ПАТ «Полтава-Банк», треті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ГТУЮ в м. Києві, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі. (т.1 а.с.231-240)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 березня 2017 року ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.1-9)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали. (т.2. а.с.12)

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 направила до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що їй не було відомо про отримання представником ОСОБА_6 копії повного тексту рішення 22 лютого 2017 року, оскільки повноваження представника згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 березня 2015 року було припинено 13 лютого 2017 року. Про рішення їй стало відомо 07 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До клопотання додала договір про надання правової допомоги № 17 від 18 березня 2015 року та додаткову угоду № 1 від 13 лютого 2017 року до договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2015 року, про припинення повноважень на представництво її інтересів ОСОБА_6 При цьому наголошувала, що угода 13 лютого 2017 року укладена о 15.00 год. (т.2 а.с.15-20)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року. (т.2 а.с.21)

Постановою Верховного суду від 13 червня 2018 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, а справу передано до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. (т.2 а.с.71-75)

05 липня 2018 року справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 06 липня 2018 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона оскаржує рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року в повному обсязі, тобто в частині відмови у задоволені трьох позовних вимог немайнового характеру, а саме: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності. (т.2 а.с.1-6)

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону чинної на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1818 грн. 96 коп. (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою х 3 вимоги х 110 %)

Отримувач коштів УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги, прізвище, ім'я та по батькові чи назва підприємства, установи, організації апелянта, Апеляційний суд міста Києва,

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець