overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/633/18
Провадження № 2/459/479/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушеннямвідкласти на 10:00 год. 29.08.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 128/1325/18
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивача, врахувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 760/5929/18-ц
Провадження № 6/760/205/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі -Кривулько С.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

за участю представника ТОВ «Вітакомерц»-Стрельченко І.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1636-1/10 виданий 05.07.2011 Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 769768, 56 дол. США, штрафні санкції в сумі 120 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1820, 00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 11.07.2018.

Суддя : О.М. Букіна
Справа № 355/1093/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2467/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про внесення виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року призначено справу до розгляду на 17 липня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року невірно зазначено дату та час, на яку призначено справу до розгляду у судовому засіданні, а саме: замість «17 липня 2018 року на 15 год. 30 хв.» зазначено «10 липня 2018 року на 15 год. 15 хв.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка, допущена у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року, а саме: замість «10 липня 2018 року на 15 год. 15 хв.» зазначити «17 липня 2018 року на 15 год. 30 хв.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/686/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 182/4743/18
Провадження № 2-о/0182/131/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новосвітіської сільської ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана без додержання вимог статті 318 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті батька першої черги: діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

- не надано відомостей про перебування в шлюбі батька.

- відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новосвітіської сільської ради про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості про наявність інших спадкоємців після смерті батька першої черги: діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; надати відомості про перебування в шлюбі батька; надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1475/18
Номер провадження 2/213/901/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засідання без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Про поважні причини неявки -відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Причини його неявки не відомі.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань від сторін не надходило. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул. Груні Романово, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 760/4182/18
Провадження № 2/760/5442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

11 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 178-181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, клопотання про ивтребування доказів, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою до розгляду в підготовчому судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 24 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3205/18
Провадження № 2/219/1451/2018
5 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
з участю: секретаря судового засідання Чубикало О.А.,
позивача ОСОБА_1,
представник третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду до 13 липня 2018 року. Суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК номер 585077, виданий Артемівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Калініна), 131;
третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.О.Сибірцева, 33.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 575/396/18
Провадження № 2/575/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер / до ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер / про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер / за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 10.09.2012 на користь ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер / на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 /картка платника податків / у розмірі 350 грн щомісячно та стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно.

Стягнення проводити з дня набрання чинності рішенням суду та до досягнення дитиною віку повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист № 1803/1380/2012, виданий Великописарівським районним судом Сумської області 24.09.2012, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі 350 грн щомісячно - повернути з Великописарівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області без подальшого виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер / судові витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1 667 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10.07.2018.

Суддя О.С.Семенова