Справа № 453/797/16-ц
Провадження № 2/456/227/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головецька сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої покликаючись на те, що суддя Бораковський В.М. розглядає справу з грубими порушеннями.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання з причин перебування у щорічній відпустці.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник відповідача подала до суду заяву про розгляд питання про відвід судді за її відсутності. Проти задоволення відводу заперечує, вважає таку заяву необґрунтованою та спрямованою на умисне затягування розгляду справи.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи та заяви про відвід судді без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву та наведені в ній доводи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

За відсутності підстав, передбачених цією статтею ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зауважує, що на підтвердження наведених в заяві про відвід судді доводів, позивачем не надано жодного доказу і такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі та виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №453/797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головецька сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним до вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М.

Вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3