АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/535/17
Номер провадження: №22-ц/791/812/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Пісоцька Т.І.,

учасники справи:

представник Головного управління

Держгеокадастру

в Херсонській області ОСОБА_3

головний державний виконавець

Новотроїцького районного ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у складі судді Тимченко О.В. у справі за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, зацікавлені особи Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_5, Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанову про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до суду зі скаргою, у якій просило визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа від 06 лютого 2018 року за № 55009855 за п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», зобовязати Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 25 жовтня 2017 року № 662/535/17.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що на виконанні Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист, виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області у справі №662/535/17 про розірвання укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути до державної власності, Головному управлінню Держгеокадастру Херсонської області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50 га, яка знаходиться на території Чкалівської сільської ради.

На час примусового виконання рішення суду земельна ділянка, яка підлягала поверненню, була засіяна ОСОБА_5 і звільнити від посівів земельну ділянку остання відмовилась, хоча земельна ділянка підлягала поверненню вільною.

Державний виконавець, незважаючи на невиконання боржником рішення суду та в порушення ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не вжив заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом, натомість виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документу від 06.02.2018 року за № 5509855 за п.4 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Зобовязано Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 25.10.2017 року №662/535/17 про розірвання укладеного між Новотроїцькою РДА та ОСОБА_5 договору оренди земельної ділянки та зобовязати повернути до державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку сільскогосподарського призначення загальною площею 50 га, яка знаходиться на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, встановивши наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, не вчинив заходів до врегулювання питання інтересів сторін виконавчого провадження та безпідставно повернув виконавчий лист, а тому оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи і ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист №662/535/17, виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області 25.10.2017 року про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, зареєстрованого 11 червня 2010 року, та зобовязання повернути до державної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50 га, яка знаходиться на території Чкалівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області.

27 жовтня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з наданням боржнику строку десять днів для добровільного виконання рішення суду.

В подальшому, при виїзді за місцем знаходження земельної ділянки, державним виконавцем встановлено, що земельна ділянка засіяна озимими культурами.

З актів від 05 грудня 2017 року та 06 лютого 2018 року вбачається, що земельна ділянка не була передана представнику стягувача у звязку з його відмовою від прийняття земельної ділянки з підстав її засіяння боржником.

Відмова стягувача від прийняття земельної ділянки стала підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що за рішенням суду поверненню підлягає вільна земельна ділянка, тому підстав для її прийняття у засіянному стані, тобто обтяженого чужим майном, не було.

У відповідності до ст. ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обовязковість виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним з обовязків державного виконавця є роз'яснення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхніх прав та обов'язків (п.5 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно норм частини 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно норм частини 3 цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи обставини, що істотно ускладнюють виконання рішеннясуду, а саме: засіяння боржником земельної ділянки, яка підлягає поверненню за рішенням суду, відсутність у матеріалах справи доказів розяснення державним виконавцем права сторін звернутись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 25.06.2018 рік.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2