Номер провадження: 22-ц/785/4433/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІНВЕСТБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про закриття провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що вимога ОСОБА_2 видати суму банківського вкладу в порядку виплати гарантованої суми за банківським рахунком є правом вкладника, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Постановою Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року встановила, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати , що кодекс адміністративного судочинства України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у ст. 12 КАС України, визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, повязані з публічним формуванням субєкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 19 КАС України,встановлення переліку публічно-правових спорів, що підлягають під юрисдикцію адміністративних судів (частина 2 ст. 19 КАС України), встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції ( ст.. 19 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій або у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Ст. 19 КАС передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції задовольнив заяву представника відповідача та закрив провадження у справі.

Однак судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушені цивільні права ОСОБА_5 щодо повернення депозитного вкладу у розмірі 195 000 гривень, який виник на підставі договору банківського вкладу №198001. Вимоги щодо визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії є похідними від цивільних прав, які порушені.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 06.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік