overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2018 Справа № 756/5314/18
Ун.№756/5314/18
Пр.№2/756/3915/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ст.ст.175, 176 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 15 травня 2018 року.

Станом на 11.07.2018 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу та вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1483(одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 46 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 24.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 208/220/18
п/с № 2/174/269/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11 липня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2828/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рейтарська, 21/13,к. 23 ) про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника групи гуманітарного розмінування Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» з 01 червня 2017р.

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2017р. по 06 червня 2018р. у розмірі 167868 /сто шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім/ грн. 03 коп. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 2318 /дві тисячі триста вісімнадцять/ грн. 68 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника групи гуманітарного розмінування Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» та виплати йому заробітної плати за один місяць у розмірі 13933 /тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять три/ грн. 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого: судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконними дій та зобовязання провести перерахунок споживання електроенергії шляхом скасування нарахованих сум, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ, в якому просить визнати незаконними дії та зобовязати провести перерахунок споживання електроенергії шляхом скасування нарахованих сум.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засіданні не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в підготовче засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформував.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 189, 196-198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконними дій та зобовязання провести перерахунок споживання електроенергії шляхом скасування нарахованих сум.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 201/7270/18
Провадження № 2/201/2382/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

09.07.2018р. представник позивачки ОСОБА_4 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивачки відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 585/2130/18
Номер провадження 2/585/834/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 50 хвилин 30 липня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/497/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2018 смт..Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя Кривка В. П.

з участю: секретар - Гренджа В.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 189, 197 ч.1, 198, 251 ч.1 п.4, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 12.07.2018 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 310/8983/15-ц
6/310/136/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018р. до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 310/8983/15-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.06.2018 року.

11.07.2018р. до суду надійшла заява командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення помилки помилки у виконавчому листі.

Оскільки до 11.07.2018 року провадження у справі відкрито не було, заява Військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає поверненню.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/573/18
Провадження 235/4020/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/8207/14-ц

провадження № 61-475 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 235/3619/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20 квітня 2018 року оприлюднено постанову від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі 607/8207/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4849/18 Справа № 200/4599/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 08.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.ЮТкаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида