overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1962/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 297/1439/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Берегова в особі Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до територіальної громади м. Берегова в особі Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за померлою 18 червня 2013 року дочкою ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Берегова в особі Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 127/4803/18
Провадження № 2/127/819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про заміну неналежного відповідача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на Акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», оскільки 31.05.2018 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», затвердженого Протоколом загальних зборів акціонерів АТ «ОСОБА_5 Аваль» від 27.04.2018 року № Зб-58, відповідно до якої змінилась назва установи.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, допустити заміну неналежного відповідача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на Акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Замінити неналежного відповідача по даній справі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на належне на Акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1530/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2018 року про стягнення витрат на правову допомогу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2018 року про стягнення витрат на правову допомогу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 16 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_5
Справа № 704/701/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Уманська виправна колонія №129» в м. Умань Черкаської області, вул. Енергетична, 6.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач не перебуває на території, віднесеній до юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області, натомість вона перебуває в м. Умань Черкаської області, вул. Енергетична, 6, то справа підлягає передачі за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань вул. Кизила Андрія, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 704/29/17-ц

провадження № 61-37502ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство «Грушеве», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договорів оренди недійсними,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/29/17-ц за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство «Грушеве», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договорів оренди недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

16.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодуваннябуло ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09.07.2018 року на 11.40 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

05.07.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку без надання додаткових документів, а саме: оригіналів двох примірників заповіту ОСОБА_3, журналу реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а також вільних зразків підпису ОСОБА_3 по змозі не менше ніж на 5-10 документах максимально наближених за часом виконання до жовтня 2015 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з повідомленням (викликом) сторін.

Про час і місце розгляду повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 11 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1, жительки с.Степашки, вул. Першотравнева, 39, Гайсинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 610/1569/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Петрової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 06.07.2018 р.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2018 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 367/8095/17 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3305/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 19 09.07.2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав та спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 27 червня 2018 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 п.15 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.15 п.15 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись п.15 перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2018 року повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 309/369/18
Провадження № 2/309/796/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Росоха В.Ю.

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3, визначених рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2013 року, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно, від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 704,80 гривень судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Дата документу 09.07.2018
Справа № 501/1678/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1678/18

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б.

Боржники: ОСОБА_1, проживає: Одеська область. АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.161-163,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: