АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5347/17 22-ц/774/1445/К/18А
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/5347/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року про відмову в перегляді ухвали за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Гринь Н.Г. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав 03 жовтня 2017 року ( а.с.7).

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Посилаючись на ухвалу окружного адміністративного суду у справі №804/214/297/18 від 07 березня 2018 року, просив суд переглянути справу за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що позови про стягнення шкоди спричиненої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури чи суду підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати справу надіслати до суду на новий розгляд. Зокрема вважає, що є дві протилежні ухвали, щодо вирішення його спірного питання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6ст. 353 ЦПК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви через те, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є остаточним судовим рішенням, тому не підлягає перегляду, а також зазначені заявником підстави для перегляду ухвали, не можуть бути визнані нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Висновок суду першої інстанції, про те що об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким завершено розгляд справи, колегія суддів вважає правильним.

Згідно з роз'яснень, що містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом до розгляду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала суду якою відмовлено у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки фактично розгляд справи в суді першої інстанції не відбувався.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги заявника, що стосовного одного спірного питання існують дві протилежні ухвали. Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди, яка завдана незаконними діями або бездіяльністю ( а.с.17).

Проте, як видно з поданої у вересні 2017 року заяви ОСОБА_1 він не заявляв позовних вимог до того ж відповідача в рамках цивільного судочинства, а поставив вимогу суду по компенсацію шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та стягнення неотриманого доходу за 28 місяців, що різниться за вимогами та суб'єктним складом ( а.с.1).

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалене за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами судове рішення відповідає положенням законодавства, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у відповідності до ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375,381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: