Справа № 215/2765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 р. до суду надійшла заява від ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній втрачено і на теперішній час неможливо виконати рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 867 грн. 63 коп. збитків у звязку з безобліковим користуванням електроенергією, а також 51 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, а всього 918 грн. 63 коп.. Рішення набрало законної сили 11.09.2006 року.

Заявник 01.04.2018 року звернувся до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з запитом про стан виконавчого провадження по виконавчому документу №2-957 2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 867 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 51 грн.

З відповіді Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявнику стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-957 2006р. до відділу не надходив.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник не виявляв належної зацікавленості протягом тривалого часу (починаючи із 11 вересня 2006 року) в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не надав доказів, які б свідчили про наявність обєктивних та непереборних для заявника обставин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 17.4 ст. Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 05.07.2018 р..

Суддя: