Справа № 344/3642/18
Провадження № 2/344/2631/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

25.06.2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4кв.м.; автомобіль WOLKSWAGEN TURAN, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1197 см куб.; грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 на загальну суму 25 (двадцять п'ять ) тисяч доларів США, на наступними договорами: договором № SAMDNWFD301 від 14.02.2017 року вкладу «Депозит плюс» у ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 5000 (пять тисяч) доларів США; договором строкового банківського вкладу «Безпечний» № N90.00.439529 від 10.01.2017 року у ПАТ «Ідея Банк» на суму 5000 (пять тисяч) доларів США; договором банківського вкладу «Класичний» від 29.05.2013 року № 18848-4607 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) на суму 5000 (пять тисяч) доларів США; угодою на розміщення вкладу № ДФЛ-719838/193 від 25.07.2017 року у ПАТ «Альфа-Банк» на суму 5000 (пять тисяч) доларів США; договором № 100/5359/13 строкового банківського вкладу (з можливістю пролонгації) у ПАТ «ОТП Банк» на 5000 (пять тисяч) доларів США.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник в заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує право позивача на спірне майно та стверджує, що все придбано за його особисті кошти та належить виключно йому. Всі документи на право власності на майно, яке вони придбали за час перебування у шлюбі, оформлені на колишнього чоловіка та його батька. Відповідач буде намагатись відчужити спільне майно без згоди позивача та її відома. А тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити викнання рішення суду в майбутньому або ефективний захист прав позивача. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам та правам позивача.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи вищенаведене, вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на майно відповідача а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль VOLKSWAGEN TОURAN.

Вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача до задоволення не підлягає, оскільки заявником не доведено жодними підтверджуючими доказами, що дані кошти, на які вона просить накласти арешт, на даний час знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2, у зазначених нею банківських установах, та їх загальна сума складає 25000 доларів США.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_3;

- автомобіль VOLKSWAGEN TОURAN, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_3.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова