overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3913/17
Номер провадження 2/489/473/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до яковї просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібний

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 62. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 вересня 2013 року та зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Пасічник».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 2/193/346/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
06 липня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
03 липня 2018 року від позивача надійшла заява, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області- визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Цокол Л.І., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

16.05.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.

Завірену належним чином копію ухвали судді від 16.05.2018 року уповноважена особа ПАТ «Київенерго» отримала 15.06.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, з дня отримання копії ухвали позивач не усунув недоліки.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» сплачений судовий збір у сумах: 800 грн. 00 коп., відповідно квитанції № від 02.03.2017 року; 800 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 361786 від 06.07.2017 року; 162 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 750/6495/18
Провадження № 2-н/750/808/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 88 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/8598/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в даті її народження.

Заявник і відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до заяви та паспорта заявника він народився 20.11.1991 року, а не 14.02.1973, як вказано в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року.

Тому, зазначена описки підлягають виправленню.

За таких обставин, заява про виправлення описки задовольняється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, справа № 754/8598/17, де замість дати народження: «14.02.1973», вказати дату народження: «20.11.1991».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 676/3363/18
Номер провадження 2/676/1770/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; місце перебування: АДРЕСА_1 кої області) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів Заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 22.05.2018 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Фокій Богдан Васильович на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 25 липня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Фокій Б.В.

Судді: Н.К.Височанська

О.О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 177/66/18
Провадження № 2-сз/177/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 23 лютого 2018 року по справі № 177/66/18 (провадження №2/177/396/18) позивачу повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за платіжним дорученням № PROM5ВBJFD від 25.12.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM5ВBJFD від 25.12.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM5ВBJFD від 25.12.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
справа № 208/3301/18
№ провадження 2/208/1914/18
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Справа №208/3301/18

Провадження№2/208/1914/18

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/3301/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.