АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5326/16-ц 22-ц/774/1021/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/5326/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 16 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «Укргазбанк»звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 185000 грн. на термін до 04.09.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних.

В якості належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 05 вересня 2008 року укладено договір поруки. Відповідач не надав у встановлені договором строки грошові кошти позивачу для погашення вказаного кредиту. У звязку із зазначеними порушеннями рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 413/03/6 у сумі 185256,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду було виконано відповідачами 05.09.2016 року.

Позивач зазначає, що оскільки кредитний договір продовжував діяти позивачем нараховувались проценти за користування кредитом.

Станом на 08.08.2016 року загальна сума заборгованості становить 201181,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 100485,19 грн.,пені за несвоєчасну сплату процентів 100696,21 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також понесені судові витрати.

25 листопада 2016 року ро справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, яке 30 березня 2017 року ухвалою суду перешої інстанції було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки припиненими.

Свої позовні вимоги позивачі за зустрічною позовною заявою обґрунтовували тим, що ними було сплачено ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2011 в розмірі 185256,04 грн., чим було погашено заборгованість із основного зобовязання. Вважають, що через відсутність основного зобовязання та пропуск строків позовної давності кредитний договір та похідні зобовязання із забезпечення кредиту, а саме іпотечний договір, договір поруки, повинні бути припиненими.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки припиненими було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 44829 грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та поруки - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 336 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 336 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом та ухвалення в цій частинні нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що питання призупинення та поновлення нарахування процентів за проблемними кредитами регулюються внутрішніми нормативними актами Банку, відноситься до сфери його внутрішньої облікової політики, всі дії Банку з цих питань не змінюють та не скасовують положень кредитного договору та незалежно від їх характеру не можуть бути підставою припинення зобовязань позичальника за кредитом, кредитний договір продовжує діяти до повного виконання позичальником зобовязань за ним, в тому числі - до сплати відсотків.

При ухваленні рішення судом першої інстанції не врахована заява ОСОБА_2 від 24.06.2016 року, відповідно до якої останній погодився із сумою заборгованості за простроченими відсотками та пенею, у звязку із чим суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник позивача зауважує на тому, що судом першої інстанції необґрунтований період, а саме з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року, за який з відповідачів за первісним позовом на користь позивача стягнута заборгованість по відсоткам, представник відповідача вважає, що цей період щонайменше має становити з 07.06.2010 року по 18.03.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та порукив апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №413/03/6 (далі- Кредитний договір).

У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 185000 грн. на строк з 05 вересня 2008 по 04 вересня 2028 року або по день визначений в п.1.6 та/або в п.3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 20,0% річних.

Також у п. 3.1.10 Кредитного договору визначено, що банк зобовязується на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п 1.1, збільшеної на 1% (процент), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п.3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобовязується повернення суми кредиту здійснювати щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 771,00 грн., а останній платіж сплачується в сумі 731,00 грн. не пізніше 04.09.2028 року.

У відповідності до п.3.3.4 Кредитного договору позичальник зобовязується у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. У разі порушення п.п.3.3.12-3.3.16 цього договору сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.1.1 цього договору, підвищеної на 1%, починаючи з моменту порушення/не дотримання Позичальником відповідних пунктів цього договору. (том 1 а.с.4-7).

Також сторони у Кредитному договорі визначили, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредиту, та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору (п. 5.8. Кредитного договору).

05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №413/03/6/1п (далі- Договір поруки).

Згідно п.п.1.1.1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № 413/03/6 від 05.09.2008 р. укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит на строк з 05 вересня 2008 року по 04 вересня 2028 року на споживчі цілі, в сумі 185000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 20,0% річних.

Відповідно до п.п.1.2.,1.3 Договору поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник-за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання-в повному обємі.(том 1 а.с.10-11).

05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за № 413/03/6/1з (далі Іпотечний договір), згідно умов якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, будинок, 64 кв. 31. Зазначений Іпотечний договір було посвідчено 05.09.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2739, зареєстровано в реєстрі заборон за № 224. (а.с.112-114).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 29.08.2011 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та було стягнуто з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 413/03/6 від 05.09.2008 року станом на 07.06.2010 року в загальному розмірі 185256,04 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 413/03/6 від 05.09.2008 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. (том 1 а.с.18-20).

09 грудня 2015 року державним виконавцем Жовтневого органу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду на суму 185256,04 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 203-204).

ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.06.2017 № 380 повідомлено ОСОБА_4 про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі листи № 2-780/2011 від 13.11.2012 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 185256,04 грн., відповідно. 03.08.2016 на адресу відділу надійшла заява стягувача про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень у звязку з повною сплатою заборгованості. Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення даних виконавчих проваджень на підставі п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 173).

Звертаючись з позовом до суду ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що після ухвалення 16 лютого 2011 року рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідачами по справі в умови Кредитного договору та Договору поруки не виконувались, у звязку із чим виникла заборгованість по процентам за користування кредитом - 100485,19 грн.,пені за несвоєчасну сплату процентів 100696,21 грн.. яка, на думку позивача, має бути стягнута з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» .

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягуючи з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість в розмірі 44829 грн.81 коп., суд першої інстанції виходив з того, що надані ПАТ АБ «Укргазбанк» докази свідчать про правомірне нарахування процентів за Кредитним договором за період з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року в розмірі 21388,27 грн. у звязку із чим вказані проценти підлягають стягненню з відповідачів разом з пенею, в розмірі 23441,54 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається із матеріалів справи, Банком за період з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року було щомісячно нараховано проценти на прострочену заборгованість, яка виникла за вказаний період, на загальну суму 21388,27 грн., що підтверджується наданою ПАТ АБ «Укргазбанк» випискою з особового рахунку № 122.980. ( том 1 а.с.160-162) та розмір яких не заперечується ОСОБА_1, ОСОБА_2

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 було сплачено ПАТ АБ «Укргазбанк» 2507,85 грн. в рахунок погашення прострочених відсотків за Кредитним договором. (том 1 а.с.187).

16 травня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено ПАТ АБ «Укргазбанк» 1000 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором. (том 1 а.с.199, 205).

17 травня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено ПАТ АБ «Укргазбанк» 0,49 грн. в рахунок погашення прострочених відсотків за Кредитним договором. (том 1 а.с.198).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як вбачається із здійснених ОСОБА_1 платежів від 23.02.2016 року, 16.05.2016 року, 17.05.2016 року, сплачених після погашення тіла кредиту, та заяви майнового поручителя ОСОБА_2, зазначені особи своїми діями із надання письмової заяви про визнання заборгованості за процентами за Кредитним договором та часткової сплати цієї заборгованості визнали нараховані банком проценти та вчинили дії з переривання перебігу позовної давності.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 07 березня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було нараховано проценти на прострочену заборгованість за період з 01.10.2011 року по 29.01.2012 року за Кредитним договором в розмірі 521,48 грн., що підтверджується наданою банком випискою з особового рахунку № 122.980. (том 1 а.с.155-157, 187).

07 березня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було нараховано проценти по рахунку № 122.980 за період з 01.10.2011 року по 22.02.2016 року за Кредитним договором в розмірі 78574,21 грн., що підтверджується наданою банком випискою з особового рахунку № 122.980. (том 1 а.с.160-162).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3.1.4 Кредитного договору передбачено обовязок банку розраховувати проценти за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на позичковому рахунку.

У п. 3.1.8 Кредитного договору перебачено обовязок банку здійснювати нарахування процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в останній банківський день місяця, за який сплачуються проценти та комісія, а також в день закінчення строку на який надано кредит (у відповідності з п. 1.1 цього договору), в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього договору.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що в порушення положень п. 3.1.8 Кредитного договору проценти в розмірах 521,48 грн. та 78574,21 грн. було нараховано не в останній банківський день місяця, за який сплачуються проценти (тобто щомісячно), а було нараховано одноразово після виконання вищевказаного рішення суду.

Також нарахування Банком 07 березня 2017 року зазначених вище процентів на суму залишку заборгованості було здійснено в порушення п. 3.1.4 Кредитного договору, оскільки було нараховано проценти при фактично відсутньому залишку на позичковому рахунку № 122.80 (а.с. 151-154).

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду ПАТ АБ «Укргазбанк», станом на 08 вересня 2016 року, проценти в розмірах 521,48 грн. та 78574,21 грн. не було ще нараховано банком, водночас банком було заявлено позовні вимоги з їх стягнення.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність перед ПАТ АБ «Укргазбанк» зі сплати процентів за користування кредитом нарахованих за період з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року саме в розмірі 21388,27 грн.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність перед ПАТ АТ «Укргазбанк» зі сплати процентів за користування кредитом нарахованих за період з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року в загальному розмірі 21388,27 грн., на них покладається обовязок зі сплати пені за три роки (1096 днів) в загальному розмірі 23441,54 грн., із розрахунку 21388,27 грн. х 0,1% х 1096 днів.

Рішення суду першої інстанції в частинні стягнення процентів за користування кредитом нарахованих за період з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року в розмірі 21388,27 грн. та пені за три роки в загальному розмірі 23441,54 грн. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що питання призупинення та поновлення нарахування процентів за проблемними кредитами регулюються внутрішніми нормативними актами Банку, відноситься до сфери його внутрішньої облікової політики, всі дії Банку з цих питань не змінюють та не скасовують положень кредитного договору та незалежно від їх характеру не можуть бути підставою припинення зобовязань позичальника за кредитом, кредитний договір продовжує діяти до повного виконання позичальником зобовязань за ним, в тому числі - до сплати відсотків з тих підстав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у Постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 28.03.2018 року у аналогічній справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтований період, а саме з 18.03.2011 року по 30.09.2011 року, за який з відповідачів за первісним позовом на користь позивача стягнута заборгованість по відсоткам, представник відповідача вважає, що цей період щонайменше має становити з 07.06.2010 року по 18.03.2011 року, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом було припинено предявленням до позичальника та поручителя вимоги, а саме при зверненні в 2010 році до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скраги про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не врахована заява ОСОБА_2 від 24.06.2016 року, відповідно до якої останній погодився із сумою заборгованості за простроченими відсотками та пенею, у звязку із чим суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вказана заява, в розумінні вимог ЦПК України, не є визнанням позову та була подана до предявлення позову позивачеві, а не суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку що часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазбанк», тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: