Справа №705/5893/16-ц
6/705/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на неї зобовязань, звернувся старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

В обґрунтування свого подання старший державний виконавець посилався на те, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 53909654 з виконання виконавчого листа № 705/5893/16, виданого 21.02.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 22548,35 грн. Державним виконавцем 16.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 6713-2, за адресою вказаною у виконавчому документі.

Посилаючись на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в поданні ставиться питання про винесення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, до виконання, покладених на неї зобовязань.

Розгляд подання був призначений на 3 липня 2018 року. Проте, судове засідання не відбулось у звязку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи. У звязку з чим розгляд подання був перепризначений на 6 липня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

У судове засідання ініціатор подання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений телефонограмою (у звязку із скороченими термінами розгляду подання), про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду подання не подав. У звязку з чим подання розглянуте за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи такі обставини та мотиви.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 53909654 з виконання виконавчого листа № 705/5893/16-ц 2/705/2027/16, виданого 21.02.2017 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № с від 26.01.2012 року в розмірі 22548 грн. 35 коп.

Державним виконавцем 16.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за вих. № 6713-2 від 16.05.2017 року. Підтверджень направлення боржнику копії даної постанови до клопотання не додано.

За результатами перевірки майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Іншого рухомого та нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має.

Згідно акту державного виконавця від 06.06.2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, не проживає, виїхала за межі міста, її місцезнаходження встановити неможливо. Наявні підписи понятих.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні ДВС відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Корман