overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3130/18
2-к/465/9/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., перевіривши виконання вимог ст. 473 ЦПК України у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова подано клопотання визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 472 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 473 ЦПК України підсудне Франківському районному суду м. Львова.

05.06.2018 року судом на адресу заінтересованої особи Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції було направлено повідомлення про надходження клопотання та відповідно до вимог ст. 473 ЦПК та запропоновано протягом місяця з дня отримання даного повідомлення, подати до суду свої пояснення або заперечення проти нього.

На адресу суду 02.07.2018 року від Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції надійшла заява, в якій не заперечують проти задоволення клопотання та просять розглянути його без участі представника відділу.

Частина друга статті 401 ЦПК України визначає, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 473 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.07.2018 року об 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Провадження № 2/522/6851/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання відчуження (відступлення) частини паю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання відчуження (відступлення) частини паю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача копію ухвали суду отримала 19.06.2018 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Однак, дотепер заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 червня 2018 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву ОСОБА_4

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання відчуження (відступлення) частини паю визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 307/1850/18
Провадження № 2-н/307/95/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Тересва, вул. Чкалова, 5, Тячівського району.

Відповідно до письмової відповіді Тересвянської селищної ради від 05 липня 2018 року за №343 відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Тересвянської селищної ради, відсутні.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/750/18
Номер провадження 2/213/669/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Виконкому Інгулецької районної в місті ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з»явились про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засіданні без її участі. Причини неявки відповідача та представника третьої особи суду не відомі. Відзиву на позов не надійшло.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача та представника третьої особи неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін і представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Ухвалою суду про відкриття провадження від 07.05.2018 року задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 Інших клопотань від учасників справи не надходило. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної в місті ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4193/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/666/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі державного підприємства СЕТАМ, Тернопільського міського управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:00год. 19 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/657/18
Номер провадження № 2/708/276/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45655,80 грн. та понесених судових витрат.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області довідки про нараховану заробітну плату за два останні місяці, що передували звільненню з посади, вказавши, що він не може отримати цю інформацію самостійно.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням того, що позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, при цьому інформацію про нараховану йому заробітну плату за два останні місяці перед звільненням неможливо отримати самостійно, а витребування цих доказів потрібне для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення доказів у даній справі витребувати з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області зазначену в клопотанні інформацію.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за два останні місяці, що передували звільненню з посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4615/18 Справа № 189/826/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 193/345/17

провадження № 61-37521 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду01 червня 2018 рокуфізична особа-підприємець ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 27 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/345/17 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 521/7441/18
Провадження № 6/522/584/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

05 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області- « про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 липня 2004 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 198 від 10.07.2004 р.

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, та в останньої редакції просить суд розподілити спільне сумісне майно, набуте під час шлюбу в наступний спосіб: припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО, та визнати право власності на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО за ОСОБА_3; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., та визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в. за ОСОБА_1; припинити право спільної сумісної власності на грошові кошти в розмірі 155.382,83 доларів США, що були зняті з банківських рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1, та розподілити їх по ? ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 77.691,40 доларів США, що еквівалентно 1.079.209 грн. 42 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року позов задоволено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області- « про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон».

Призначити справу до судового засідання на 05 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

05.07.2018
Справа №278/1820/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 617/607/18
Провадження № 2/617/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С.., при секретарі - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.40 год. 05.07. 2018 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул.Торгова 2.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ