overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/748/7/18
Єдиний унікальний № 748/2086/17
У Х В А Л А

03 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам п.4 ч.2, ч.7 ст.285 ЦПК України: не було зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додано дані докази.У відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тому, ухвалою судді від 18 червня 2018 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Виходячи з недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 18.06.2018, заявнику ОСОБА_1 необхідно було надати заяву про перегляд заочного рішення з усуненими недоліками та її копію для направлення позивачу, як того вимагає ч.4 ст.285 ЦПК України. Проте заявником ОСОБА_1 дані вимоги не виконано, натомість подано лише заяву "про усунення недоліків".

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки у строк, що зазначений в ухвалі судді від 18.08.2018, заявник ОСОБА_1 недоліки не усунула, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути її заявниці.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути заявниці.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/760/5470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

25 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/553/18
Провадження № 2/499/337/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено відповідача у справі та відповідно до вимоги позовного провадження невірно визначено статус сторін по справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : визначити процесуальний статус сторін по справі та зазначити позивача та відповідача відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Роз'яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1642/15-ц
Провадження № 2-р/565/8/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали у цивільній справі № 565/1642/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року Кузнецовським міським судом постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 10 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року у зв?язку з безпідставністю.

20.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення судового рішення. У заяві вказує, що суд ухвалюючи рішення зазначив: «Таким чином, такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.» Позивач просить роз?яснити відповідно до яких норм права встановлювався вказаний перелік судових рішень.

Суд, в порядку ст. 271 ЦПК України, роз?яснює судове рішення, яке є незрозумілим учасникам справи, державному або приватному виконавцю. При цьому, суд, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз?яснення рішення суду змінювати його зміст.

Проте із заяви позивача випливає, що вона є невдоволена обсягом мотивації ухвали, фактично просить суд змінити зміст рішення, шляхом додаткової мотивації щодо застосування норми права. При цьому питання про роз?яснення змісту судового рішення або окремих його частин не ставить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз?яснення ухвали Кузнецовського міського суду від 13.06.2018 року. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 259-261, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Кузнецовського міського суду від 13.06.2018 року у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
Провадження № 2/752/4708/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (03191, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.1, 6, 7, 104, ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/874/18
Номер провадження: 22-ц/791/1099/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у значеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1099/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа 556/133/18
Номер провадження 2/556/128/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2018 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код 14360570, про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код 14360570, про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 06 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:
Провадження по справі № 2/752/1862/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

20.09.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, провадження у справі було відкрито 21.09.2017 року з призначенням попереднього судового засідання на 05.12.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання 17.05.2018 року у зазначеній вище справі судом з»ясовано, що позивач буде підтримувати позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, з зазначених у позовній заяві від 20.09.2017 року підстав.

Відповідач та його представник повідомили суду, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву про повернення безпідставно набутого майна, позивач подав відповідь на відзив.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа № 482/1614/17
Номер провадження 2/482/6/2018

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., з участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про виправлення описок в ухвалі суду від 08.06.2018 р. у справі № 482/1614/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Войченко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2018 року у справі ОСОБА_1 до ФГ «Войченко» про визнання договору оренди землі недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу.

В ухвалі суду допущено описки, а саме: в даті договору оренди землі та в даті акту приймання-передачі земельної ділянки, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та направлені для дослідження експерту.

Так, датою договору оренди землі та датою акту приймання-передачі земельної ділянки зазначено «12.10.2015 року», що є опискою, оскільки з матеріалів справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, достовірно відомо, що дата договору оренди землі та в дата акту приймання-передачі земельної ділянки, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та направлені для дослідження експерту є «25.09.2006р.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даної ухвали суду, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 11, 12, 76-81, 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року по справі № 482/1614/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Войченко» про визнання договору оренди землі недійсним шляхом зазначення дати договору оренди землі та дати акту приймання-передачі земельної ділянки, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та направлені для дослідження експерту з невірної «12.10.2015 року» на вірну «25.09.2006 року».

Надати в якості обєкту дослідження оспорюваний договір оренди землі б/н від 12.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Войченко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2