04.07.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4674/18
Провадження № 2-о/644/173/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

4 липня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк», заінтересовані особі: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватна фірма «ЯНА» про встановлення фактів, що мають юридичні значення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення тотожність об»єктів:

-комплексу нежитлових будівель, що складається з: літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ «Б-1» - гараж на п»ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1-огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20;

- комплексу нежитлових будівель, зокрема, літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ «Б-1» - гараж на п»ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6 кв.м.; літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22;

-нежитлових будівель: літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ «Б-1» - гараж на п»ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6 кв.м. вул. Комунальна,22 та літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м. вул. Комунальна,22 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя.

В заяві заявник зазначає, що факт має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення, зміна майнових прав осіб, у т.ч. фізичних осіб-власників такого об»єкта нерухомості та охорона прав і інтересів заявника як іпотекодержателя цього майна, метою якого є погашення відповідної заборгованості за кредитними зобов»язаннями; факт є безспірним, тобто не пов»язується з подальшим вирішенням спору про право на зазначену нерухомість; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, оскільки чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення такого факту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено. Що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пояснень, викладених у заяві нежитлові будівлі тотожність яких просить встановити заявник мають різну площу приміщень та різну адресу, отже наявний спір про право, крім того факт перейменування вулиці підтверджується відповідним рішенням міської ради.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що дана заява не розглядається в порядку окремого провадження і у відкритті провадження по цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк», заінтересовані особі: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватна фірма «ЯНА» про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Повернути заявникові позовні матеріали. Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: