Справа № 308/7322/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації речового права у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації речового права у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якому ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0206, площею 0,0928 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24694793, та на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0207, площею 0,0115 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24693985, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 89412, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 15а, Ужгородського району, Закарпатської області, РНОКПП та інші дані невідомі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що після того як вона виявила, що рішенням 15 сесії 7скликання другого засідання Оноківської сільської ради № 354 від 13.02.2017 року було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва, у розмірі 0,12 га на території Оноківської сільської ради, мікрорайон «Шахта» нею було подано відповідний позов до Ужгородського міськрайонного суду про визнання недійсним вказаного рішення органу місцевого самоврядування. В подальшому коли позивач дізналася. Що відповідач по справі все таки виготовляє проект землеустрою та має намір отримати земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0190 у власність її представник подав клопотання про забезпечення позову, яке через неправильність застосування норм процесуального права з її сторони було відхилене. Невжиття судом заходів забезпечення позову призвело до того, що відповідач по справі виготовив проект землеустрою на основі оскаржуваного рішення на ділянку за кадастровим номером :11:011:0190, площею 0,12га, а в подальшому аби утруднити виконання рішення суду по справі здійснив її поділ на дві окремі ділянки: на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0206, площею 0,0928 га, яке зареєстроване 01.02.2018 року, номер запису 24694793 та на земельну ділянку з кадастровим номером 21248848:11:011:0207, площею 0,0115 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24693985. Вказані дії робилися в той час як незаконність відведення ділянки оскаржуваася нею в суді, а тому маючи на практиці ситуацію за якої ОСОБА_2 продовжує здійснювати розпорядження ділянкою знаючи, що факт набуття її ним у власність оскаржується, у неї є обґрунтовані припущення, що він і надалі здійснюватиме дії, які в подальшому утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є скасування рішення 18 сесії 7 скликання Оноківської сільської ради від 04.08.2017 року № 475 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки за кадастровим номером :1:011:0190 у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування державної реєстрації речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0206, площею 0,0928 га, яке зареєстроване 01.02.2018 року, номер запису 24694793 та на земельну ділянку з кадастровим номером 21248848:11:011:0207, площею 0,0115 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24693985.

Також судом встановлено, що спір з приводу з приводу виділення вказаної земельної ділянки триває з липня 2017 року, і за час, що пройшов відповідачем вчинялися дії щодо набуття права власності на вказану ділянку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0206, площею 0,0928 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24694793, та на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0207, площею 0,0115 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24693985, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 89412, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 15а, Ужгородського району, Закарпатської області, РНОКПП та інші дані невідомі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0206, площею 0,0928 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24694793, та на земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0207, площею 0,0115 га, яка зареєстрована 01.02.2018 року, номер запису 24693985, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 89412, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 15а, Ужгородського району, Закарпатської області, РНОКПП та інші дані невідомі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук