overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/492/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 8548 гривень 98 копійок, перерахувавши їх на р/р 6373 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 03197807.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.07.2018 року.

Позивач: Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місце знаходження: 27300, вул. Сонячна, 2-а, смт. Олександрівка Кіровоградської області, КОД .

Представник позивача: Знам?янська місцева прокуратура Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська область, м. Знам?янка, вул. Братів Лисенків, 5.

Представник позивача: Олександрівський відділ Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Гагаріна, 46.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 27308, вул. Третя, 35, с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/492/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 758/4723/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 року Справа № 460/2021/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 16.05.2018.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового аказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Кондратьєва Н.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Номер провадження: 22-ц/785/6176/18
Номер справи місцевого суду: 497/787/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» адвоката ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1050/18
Провадження №22-ц/778/2511/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.07.2018
Справа № 320/4582/18
Провадження № 2-о/320/568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_4, яка народилась07 червня 2015 року в м. Сімферополь АР Крим від батьків: батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

18 червня 2018 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Заявнику було надано трьохденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 26.06.2018 року. Станом на 06.07.2018 року заявником не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 18.06.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, слід вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 460/452/18
Провадження №2/460/1057/18
УХВАЛА

02.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рогізненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності.Державний нотаріус Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на день розгляду справи, спадкову справу яку витребовував суд, не надав.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із необхідністю витребування у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори спадкової справи, слід відкласти на інший день розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок до 17:30 год. 04.09.2018р., повторно витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлої 11.12.2002 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 441/1046/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заітересована особа- Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення прийняти до розгляду, за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 27.08.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заявнику.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
06.07.2018 Справа № 756/8415/18
унікальний № 756/8415/18
провадження № 2-н/756/314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2015 року по червень 2018 року у розмірі 27 621 грн. 08 коп., три відсотки річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 289 грн. 13 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію, починаючи червня 2015 року по червень 2018 року у розмірі 27 621 грн. 08 коп. При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на червень 2015 року у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість за спожиту електричну енергію, яка становила 3 919 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2015 року по червень 2018 року у розмірі 27 621 грн. 08 коп., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 654/2294/18
Провадження № 2-о/654/63/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Мала Кардашинка, вул. Лісова, буд. 21), заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місця знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 20) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя:ОСОБА_2