Справа № 461/4536/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1498/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню.

Зазначає, що 06 лютого 2018 року вона подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, однак, суд першої інстанції всупереч вказаному у заяві не залиш позов без розгляду, а закрив провадження у справі, помилково застосувавши ст. 255 ЦПК України, якою передбачено підстави закриття провадження у справі, а не п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, закривши провадження у справі.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 06 лютого 2018 року подала суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно без розгляду ( а.с. 89).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак розгляду справи по суті не розпочато.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Про відмову позивача від позову заяви від позивача до суду не надходило.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а відтак і про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року - скасувати.

Справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 липня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3