overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 1б/48) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Патона, 19/44) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 1б/48) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Патона, 19/44) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Патона, 19/44) на користь ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 1б/48) завдану матеріальну шкоду в сумі 40371,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Патона, 19/44) на користь ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 1б/48) завдану моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Патона, 19/44) на користь ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 1б/48) витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Патона, 19/44) на користь ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 1б/48) судовий збір у сумі 704,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення буде складений 09.07.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 276/578/18
Провадження по справі № 2/276/310/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

05 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради призначивши справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 22.10.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 149/1279/18
Провадження №2/149/516/18
Номер рядка звіту 49
"05" липня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Войнаревича М.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-
22.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 22.05.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
19.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - задовольнити.
Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 09:00 год. 16.08.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 635/7323/17
Провадження2-о/635/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу залишено без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
09.07.18 Справа № 664/740/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області відомостей на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки).

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2-сз/750/52/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
22.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.12.2017 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.
03.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору, згідно платіжного доручення № PROM3B9NSA від 13.11.2017 року на суму 1600,00 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження № 2-о/484/110/18
Справа № 484/2980/18
УХВАЛА

05.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Підчас реєстрації канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були виявлені недоліки, а саме в матеріалах заяви відсутні документи, які вказані як додаток ксерокопія державного акту на право власності на земельну ділянку та ксерокопія посвідки про народження. За наслідками виявлення недоліків 04.07.2018 року був складений акт, копія якого направлена заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ч.1 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви відсутні документи, які вказані як додаток, а саме ксерокопія довідки ДРАЦС, яка має бути подана відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліку заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
справа № 179/443/18
провадження № 2/179/416/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В. 29 червня 2018 року у судді закінчився строк відрядження до суду для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

03.07.2018 Справа №607/12982/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 р. вирішено, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 копійок), з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий період в розмірі 191916,00 грн. за період з жовтня 2014 року по вересень 2017 року - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот гривні 00 копійок).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

23 червня 2018 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, де в резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині даного рішення невірно зазначено починаючи з «18 жовтня 2018 року» замість починаючи з «18 жовтня 2017 року», яку слід виправити.

За вказаних обставин, суд вважає, що у резолютивній частині рішення суду слід виправити допущену описку, а саме, зазначити починаючи з «18 жовтня 2017 року».

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2018 року описку, а саме, зазначити починаючи з «18 жовтня 2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №303/4034/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена сторона Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Вказана заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, 307, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.М. Довжанин