overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2018

Справа №642/533/18;
Провадження №2-во/642/75/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 у задоволенні позовних вимог Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, з подальшим перерахуванням в держаний бюджет за період з 15.09.2016 по 16.10.2017 було відмовлено у повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в частині найменування (ПІБ) сторін у справі та щодо позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року невірно зазначено найменування (ПІБ) сторін, а також вирішення позовних вимог, як: «Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 189241грн. 57коп., витрати з проведення та складення звіту №37/2018 у сумі 1000грн., моральну шкоду 3723грн., судові витрати у сумі 2052грн. 43коп., а всього стягнути 196017 (сто девяносто шість тисяч сімнадцять)грн.», тоді як вірно: «У задоволенні позовних вимог Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, з подальшим перерахуванням в держаний бюджет за період з 15.09.2016 по 16.10.2017 відмовити у повному обсязі.».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року по справі за позовом Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_2 (61166, м. Харків, пр. Науки, 9-А) до ОСОБА_3 (61052, АДРЕСА_1) про стягнення вартості навчання в аспірантурі, з подальшим перерахуванням в держаний бюджет за період з 15.09.2016 по 16.10.2017 - внести виправлення, зазначивши вірно найменування (ПІБ) сторін у справі та вирішення позовних вимог, як: «У задоволенні позовних вимог Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, з подальшим перерахуванням в держаний бюджет за період з 15.09.2016 по 16.10.2017 відмовити у повному обсязі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 732/738/17 Провадження № 22-ц/795/787/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухала доповідь головуючого судді про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області на 09:00 10 липня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Головуючий:Судді:
Справа № 304/700/17
Провадження № 2/304/60/2018
про заочний розгляд справи
02 липня 2018 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Шешені М. О.,
при секретарі - Гарайдич Р.А.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
її представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/700/17 за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали повністю, при цьому, проти винесення заочного рішення не заперечили.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд, за згоди позивачки та її представника, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 519/88/18
У Х В А Л А

29.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг виконкому Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №519/88/18 за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме помилково вказана дата ухвалення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення по цивільній справі №519/88/18 за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг виконкому Южненської міської ради.

Вважати вірним у вступній частині дату ухвалення рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/88/18: «29.06.2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 152/812/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

В червні 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявились, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Інших заяв чи клопотань не подали, вважають за можливе закінчити підготовче провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак від Рахнівсько-Лісового сільського голови ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справу за їх відсутності (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 570/2223/18
Номер провадження 2/570/1084/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку до дня проведення фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку до дня проведення фактичного розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 липня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачу - ОСОБА_1 (вул.Б.Хмельницького, № 5, с.Городок, Рівненського району Рівненської області, 35331);

- відповідачу - ПрАТ "Рівнеазот" (м.Рівне-17, Рівненської області).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №522/3425/18
Провадження №2/522/5491/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
26 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.
Ухвалою суду від 13.03.2018 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
28.03.2018 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 13.03.2018 року.
Ухвалою суду від 11.04.2018 року провадження у справі було відкрито.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.
Ухвалою суду від 30.05.2018 року її прийнято до провадження та розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 26.06.2018 року.
В підготовче судове засідання 26.06.2018 року зявилась позивачка, яка наполягала на задоволенні позову.
Відповідач позову не визнавав, бажає зберегти сімю.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. на позов, у визначений судом строк, суду не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.06.2018
Справа №: 653/1830/18
Провадження № 2/653/984/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1521/1996
Провадження № 2-др/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1521/1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1521/1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від заявника ОСОБА_1 02.07.2018 року надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1521/1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.
Справа № 138/1269/18
Провадження №:2-о/138/77/18
УХВАЛА

про витребування доказів

15 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за заявою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою в інтересах держави в особі Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, який помер 27 березня 2017 року.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд провести у його відсутність, та витребувати спадкову справу відносно померлого.

Представник Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, де просили розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 27 березня 2017 року, та ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2009 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 28 серпня 2018 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 27 березня 2017 року, останнє місце проживання якого та місце смерті с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, та ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2009 року, останнє місце проживання якої с. Яструбна та місце смерті с. Грабарівка Могилів-Подільський район Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: