Справа № 466/990/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-з/783/132/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід, яку уточнив в судовому засіданні та просив відвести від розгляду справи колегію суддів в складі головуючого - судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою відводу є незаконні дії суддів, які полягають у тому, що судове засідання розпочато не у визначений час, що змусило позивача хвилюватись. Крім цього, судом не розглянуто його клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань, яке він подав до апеляційного суду 05.04.2018 року, що викликає в нього сумнів в обєктивності суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року визнано заявлений відвід суддям Бойко С.М.,Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим, провадження у справі зупинено та вирішення заявленого відводу передано на розгляд судді який не входить до складу колегії, який визначається в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевичу А.В., вважаю що підстав для її задоволення немає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів, однак, ОСОБА_2 таких доказів не надано.

Доводи про те, що судове засідання було розпочато з запізненням не свідчать про необєктивність чи упередженість складу суду. Не є підставою для відводу невирішення судом клопотання, оскільки відповідно до вимог ЦПК України клопотання вирішуються після оголошення складу суду та розяснення права відводу.

Враховуючи наведене, підстави для відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бойко С.М.,Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікуш Ю.Р.