МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1421/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ясміни Ісмаілівни, ОСОБА_2 Шагіри Ісмаілівни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
У грудні 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом, уточненим в подальшому до ОСОБА_2 ОСОБА_9, посилаючись на те, що їм в рівних частках на праві власності на підставі договору дарування від 29 серпня 2011 року належить домоволодіння з надвірними спорудами за номером 68, що розташоване по вул. Маршала Малиновського, у м. Одесі. Позивачі зазначали, що крім них, в домоволодінні зареєстровані їх батьки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_9, шлюб між якими розірвано. Стверджували, що відповідач у справі до 2016 року проживав у домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі, а потім маючи боргові зобовязання перед банками зїхав з місця своєї реєстрації у невідомому напрямку, забравши усі свої речі і з того часу до нього не повертався. Отже, відповідач в їх домоволодіння не проживає більше року. Реєстрація відповідача у їх домоволодінні порушує їх права та можливості, як власників, щоод розпорядження своїм майном.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачі просили суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 ОСОБА_9 таким, що втратив право користування домоволодінням, що розташоване по вул. Маршала Малиновського, 68, у м. Одесі.
ПозивачіЕль ОСОБА_7,ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 42, 44).
Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_8, діюча за довіреністю від 17 квітня 2018 року в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про слухання справи за її відсутністю (а.с. 31, 60).
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог ст. 128ЦПК України (а.с. 61, 63).
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою відповідача та не повідомлення ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_2 ОСОБА_7І, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4,5,6).
30 жовтня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 було розірвано (а.с. 8).
Встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 належало на праві власності на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі.
29 серпня 2011 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 подарувала за договором дарування від 29 серпня 2011 року своїм дітям: ОСОБА_2 ОСОБА_7І, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі (а.с.10).
Право власності ОСОБА_2 ОСОБА_7І, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_8, 01 лютого 2000року народження та ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі було зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно(а.с.10. звор.).
Встановлено, що в домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі крім власників зареєстровані ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_9, що підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрації (а.с.13).
Судом встановлено, що по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі зареєстрований відповідач з 14 червня 2004 року, що підтверджує довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 21 грудня 2017 року (а.с.16).
Факт не проживання відповідача у домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, підтверджується актом про не проживання від 23 листопада 2017 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_10, які підтвердили в судовому засіданні, що відповідач в домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, не проживає і місце його знаходження їм не відомо (а.с.46-47).
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач у домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, який належить на праві власності позивачам, не проживає, місце його знаходження не відомо.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідач втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, оскільки колишній власник цього будинку його подарував.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.
Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач також розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_9 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 704,80грн., які сплачені позивачами при зверненні до суду (а.с.22).
На підставі ст. ст.15, 16, 391 України, керуючись ст.4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 Ясміни Ісмаілівни, ОСОБА_2 Шагіри Ісмаілівни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом- задовольнити.
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ номер 159573, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ 30 липня 2003 року таким, що втратив право на користування житловою площею у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 68, в м. Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 10 липня 2018 року.
Суддя: О.М. Сегеда