Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-251/12

провадження № 61-2913 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Штелик С. П. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 02 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П., яка обґрунтована тим, що суддя Штелик С. П. приймала участь у розгляді справ між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та

ОСОБА_1, що, на думку заявника, ставить під сумнів випадковість вибору суддів для розгляду даної справи. Зазначено, що розглядаючи справу № 278/5586/13-ц, суддя Штелик С. П. безпідставно відхилила його касаційну скаргу та помилково, на думку заявника, залишила без змін рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Крім того, заявник указав, що суддя Штелик С. П. у 2015 році придбала майно, ринкова вартість якого, на думку заявника, значно перевищує її офіційний дохід.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач), від 20 червня 2018 року заяву про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою. Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України вказану заяву передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу

від 25 червня 2018 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Штелик С. П. немає, оскільки доводи заявника, які нічим не обґрунтовані і не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Штелик С. П. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 02 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта