overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/831/18
2/206/490/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

05 травня 2018 року і 02 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 202 ЦПК України у звязку з поганим станом здоровя (а.с.126, 135-136).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував прот зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави. У відповідача відсутні захворювання, що виключають явку в судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд вважає що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Так, на підтвердження наявного у відповідача захворювання відповідачем не надано жодного доказу.

Навпаки, на запит суду Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради повідомили і підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з історії хвороби, що згідно ОСОБА_1 на теперішній час має ряд захворювань у тому числі і хронічних, але наявні захворювання не виключають можливості його явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1313/17
Номер провадження 2-п/319/7/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника заявника - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, у звязку із неможливістю останньої вчасно прибути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення працівникам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_1В про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 17.07.2018 року об 08 год. 20 хв. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником заявника, перевірити явку і встановити особу, що з'явиться, а також перевірити повноваження представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
12.07.2018
Справа № 508/478/18
Провадження № 2-о/494/180/18
УХВАЛА

12.07.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №508/478/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Одеської області передано цивільну справу №508/478/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України передбачено: «Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, враховуючи вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та продовження терміну залишення позову без руху.

Згідно матеріалів справи, ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року про залишення заяви без руху отримана заявником 25.05.2018 року. Станом на 11.07.2018 року вимоги ухвали не виконані.

Суд за таких обставин, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно виконати вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України «В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху…»

На підставі викладеного, керуючись ст. 32,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу №508/478/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до свого розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1254/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Далія Сергія Олександровича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Курінний Анатолій Васильович, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Далія Сергія Олександровича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Курінний Анатолій Васильович, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач- Судді-
Номер провадження 2/243/2291/2018
Номер справи 243/6193/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 12 » липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради до Словянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради до Словянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання рішення суду.

12 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради до Словянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного заяву про відкликання позовної заяви про примусове виконання рішення суду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради до Словянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання рішення суду - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 15 вересня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 10:30 15 серпня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4 , головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5В.( третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області), ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від її представника надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, просить призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, проте вважається відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження 2/643/1156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,-,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 131/808/18
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 04.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунула, тому її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2013/18
У Х В А Л А

12.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

10.07.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про її повернення.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/2085/18
Номер провадження 2-о/623/161/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64340,вул. Слобідська, 128, с. Оскіл Ізюмського району Харківської області, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 годиии 00 хвилин письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №204/1834/18
Провадження №2/204/922/18
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення до 12 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Cправа № 127/5580/18
Провадження № 2/127/992/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна (коштів) подружжя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6