Ухвала

05 липня2018 року

м. Київ

справа № 127/18496/17

провадження № 61-14301ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року у справі №127/18496/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня

2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній вище справі повернуто заявнику з підстав, передбачених не виконання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня

2018 року задоволено заяву позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для уточнення касаційної скарги із зазначенням судових рішень, що оскаржуються. Також попереджено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року відмовити.

При додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Також не виконано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 та місце проживання чи перебування ОСОБА_3.

У порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті З92 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги та доданих до

неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для

директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником - ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що її сини загинули, на підтвердження вказаного надала копію посвідчення про те, що вона має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК

Україниєдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопотання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували її скрутний майновий стан та були підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 136 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007,

ККДБ: 22030102.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору складає 352,40 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

до 23 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька