АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13336/16-ц

Провадження № 22-ц/787/590/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання : Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року, повний текст якого складено 30 січня 2018 року, ухваленого в складі судді Харечко С.П. у справі № 569/13336/16-ц,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "Родовід Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненим та вчинення дій.

Позовна заява мотивована тим, що 11 березня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір №52/АА-00002.08.2, згідно якого вона отримала кредит на суму 17904,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних (з 30 жовтня 2008 року - 14,5% річних) виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №111-081/08-к купівлі-продажу автомобіля від 05 березня 2008 р. на строк до 11 березня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору 11 березня 2008 року між нею та банком укладено договір застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3. Крім того, виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_3 від 11 березня 2008 року та договором поруки №52/АА-00002.08.2-З/П від 03 грудня 2009 року укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, згідно яких кожен з поручителів зобов'язувався солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею зобов'язань за вказаним кредитним договором та додаткових угод до нього. Вказує, що зобов'язання за кредитом вона виконала в повному обсязі, кредитні кошти повернула, що підтверджується квитанціями від 22 червня 2015 року та листом-відповіддю банку №10-11-6.6/4218 від 08 вересня 2016 року про відсутність заборгованості. В зв'язку з повним виконання умов кредитного договору та відсутністю будь-яких вимог чи претензій з дати останнього платежу - 22 червня 2015 року, вважає, що зобов'язання за кредитним договором, договорах застави та поруки припинилися, а тому й обтяження із заставного майна має бути знято. Вказує, що у вересні 2016 року відповідач повідомив її листом №10-11-6.6/4218 про наявну заборгованість за спірним кредитним договором за пенею в сумі 2499,22 доларів США, а тому лише у випадку погашення цієї суми банк проведе дії по зняттю обтяження із автомобіля. Вказує, що претензій та позовів щодо стягнення нарахованої пені відповідач не пред'являв, а тому вважає, що правовідносини по кредитному договору №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року припинилися. Просить визнати такі відносини припиненими, визнати договір застави транспортного засобу №№52/АА-00002.08.2-3 припиненим, визнати поруку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припиненою та зобов'язати АТ «Родовід банк» вчинити дії по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення застави спірного автомобіля (а.с.1-5). В подальшому позовні вимоги щодо визнання поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припиненою позивач просив залишити без розгляду (а.с. 64-66).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано правовідносини по кредитному договору №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» припиненими.

Визнано договір застави транспортного засобу №№52/АА-00002.08.2-3 від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Самсонюк О.А. за реєстрованим №1161, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Зобов'язано АТ «Родовід банк» вчинити дії по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення застави належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Skoda, модель Fabia Sport, 2007 р.в., колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 повністю повернула суму кредиту, сплатила нараховані проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується квитанцією про сплату боргу, листом-відповіддю Банку №10-11-6.6/4218 від 08 вересня 2016 року, будь-які вимог чи претензій з дати останнього платежу банк не надсилав, а тому зобов'язання по кредитному договору вважаються виконаними. Оскільки правовідносини по кредитному договору №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 припинилися, тому й договір застави транспортного засобу є припиненим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував того, що позивач внаслідок прострочення чергових платежів допустив заборгованість по кредитному договору, а тому банком надіслано лист за № 25.2-11-б.б./1382 від 16 березня 2015 року в якому повідомлено позичальника про наявну станом на 03 березня 2015 року заборгованість: 222,10 доларів США - заборгованість за кредитом; 830,67 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 10,10 доларів США - заборгованість за процентами; 33,93 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 1093,19 доларів США - пеня. Вказана заборгованість в повному обсязі позивачем не погашена, а тому кредитором нараховано пеню в сумі 2499,22 доларів США про що повідомлено позичальника листом №10-11-6.6/4218 від 08 вересня 2016 року. Суд помилково застосував до спірних відносин норми ст. 256 ЦК України, яка не регулює такі відносини, оскільки предметом спору не є вимога про стягнення з боржника заборгованості за кредитом. Суд не врахував, що умовами кредитного договору та договору застави сторони погодили, що зобов'язання по вказаних договорах можуть бути припиненими лише у випадку погашення всіх обумовлених сторонами сум по кредиту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Вказує, що зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, оскільки повернула суму кредиту та сплатила нараховані проценти за користування такими коштами, що підтверджується квитанцією про сплату боргу, листом-відповіддю Банку №10-11-6.6/4218 від 08 вересня 2016 року. Зазначає, що будь-яких вимог чи претензій з дати останнього платежу, тобто з 22 червня 2015 року банк не надсилав, а тому відповідач пропустив річний строк позовної давності для стягнення з неустойки.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено кредитний договір №52/АА-00002.08.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17904,00 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення 11 березня 2015 року, виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №111-081/08-к купівлі-продажу автомобіля від 05 березня 2008 року. Згідно додаткової угоди №1 від 30 жовтня 2008 року до кредитного договору сторони погодили збільшення розміру процентної ставки до 14.5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ОСОБА_1 та банком укладено договір застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3 від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Самсонюк О.А. за реєстровим №1161, предметом якого був автомобіль марки Skoda, модель Fabia Sport, 2007 р.в., колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_3 від 11 березня 2008 року та договором поруки №52/АА-00002.08.2-З/П від 03 грудня 2009 року укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, згідно яких кожен з поручителів зобов'язувався солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею зобов'язань за вказаним кредитним договором та додаткових угод до нього.

Вбачається, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором відповідач 16 березня 2015 року надіслав позивачу лист-відповідь за № 25.2-11-б.б./1382 в якому повідомлено позичальника про наявну станом на 03 березня 2015 року заборгованість, що складається з: 222,10 доларів США - заборгованість за кредитом; 830,67 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 10,10 доларів США - заборгованість за процентами; 33,93 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 1093,19 доларів США - пеня (а.с. 52).

09 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву відповідачу та просила припинити кредитний договір та договір застави у зв'язку і сплатою нею 22 червня 2015 року простроченої заборгованості по кредиту в сумі 41 доларів США.

Згідно листа-відповідь банку №10-11-6.6/4218 від 08 вересня 2016 року за ОСОБА_1 станом на 08 вересня 2016 року наявна заборгованість за пенею в сумі 2499,22 доларів США, яка підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, який встановлено на день оплати. У випадку погашення зазначеної суми банком будуть проведені дії по зняттю обтяження із автомобіля та надання документів в Територіальний сервісний центр (а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У випадку порушення боржником зобов'язання останній повинен сплатити неустойку: штраф, пеню (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожен день прострочки пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту вбачається, що ОСОБА_1 допустила прострочку сплати чергових платежів по кредиту, а тому станом на 03 березня 2015 року за нею виникла заборгованість, що складається з: 222,10 доларів США - заборгованість за кредитом; 830,67 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 10,10 доларів США - заборгованість за процентами; 33,93 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 1093,19 доларів США - пеня.

В зв'язку з частковою оплатою позивачем вказаного боргу, банком проведено перерахунок заборгованості, яка станом на 08 вересня 2016 року становить 2499,22 доларів США - заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 05 жовтня 2017 року та випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 109, 110-127).

Крім того, листом-відповіддю банку №10-11-6.6/4218 від 08 вересня 2016 року підтвердженого виконання основного зобов'язань по сплаті кредиту та зазначено про повне погашення позичальником основної суми боргу та процентів та наявність заборгованості по пені в сумі 2499,22 доларів США (а.с. 54).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зобов'язання позичальника за кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року щодо виконання основного зобов'язання виконані в повній мірі, оскільки сума заборгованості по тілу кредиту та відсотках позивачем сплачена.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 29 зазначеного Закону та пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У п. 5.3. договору застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3 від 11 серпня 2008 року сторони узгодили, що вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку заставодавця із заставодержателем за Кредитним договором.

Враховуючи, що забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року ОСОБА_1 виконані, а тому зобов'язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Колегія суддів вважає, що нараховані банком штрафні санкції (пеня) за неналежне виконання кредитного договору не є складовою кредитного зобов'язання.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІV, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Відповідно до ст. 28 цього Закону застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

Так як неустойка (пеня), порука та застава є способами забезпечення виконання зобов'язань, то вони є похідними від основного зобов'язання - кредитного договору, який забезпечують. Тому, в разі виконання зобов'язань за кредитним договором основне зобов'язання вважається виконаним і припиненим, а тому припиняються і похідні від основного зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у випадку припинення зобов'язань позичальника за кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року, похідні від нього зобов'язання щодо припинення застави та зняття обтяжень на спірний автомобіль є також припиненими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: