Справа № 138/2018/17
Провадження №:2/138/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.02.2012 відповідач, з метою отримання банківських послуг, підписала заяву № б/н, відповідно до якої відповідачу було надано кредит у розмірі 19000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, по перевищенню кредитного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 31361,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Також надала суду відзив, в якому зазначила, що в неї дійсно утворилась заборгованість в ПАТ КБ «ПриватБанк». Зважаючи на те, що відповідач має проблеми зі здоровям та отримує мінімальну пенсію, позовні вимоги визнала частково, просила стягнути з неї заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам та штрафи, однак в частині вимоги щодо стягнення з неї пені в розмірі 10470,66 грн. просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». Тобто, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.8 - 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 13.06.2017, становить 31361,93 грн., з яких: 4850,95 грн. - заборгованість за кредитом; 14070,70 грн. - заборгованість по відсоткам; 10470,66 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1469,62 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7).

Щодо нарахування пені, то відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 умов і правил надання банківських послуг, відповідач, у разі виникнення прострочених зобов'язань, на суму від 100 грн., виплачує банку пеню на умовах, передбачених тарифами договору (а.с.21).

Щодо нарахування процентів та комісії то відповідно до п.2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених кредитним договором (а.с.19).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позивальником строків платежів по кожному із грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі, встановленому тарифами договору (а.с.19).

Проте, вимога позову в частині стягнення штрафу (фіксована складова) не може бути задоволена, оскільки фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн. не відповідає положенню ч. 2 ст.549 ЦК України, за яким штраф визначено як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобовязання.

Зі змісту ст.549 ЦК України випливає, що поняття штрафу визначене у цій статті та порядок його обрахунку, є обовязковими для всіх учасників цивільних правовідносин і не може бути змінений та викладений на власний розсуд, оскільки в такому разі втрачається його суть, тобто він перестає бути видом забезпечення виконання зобовязання - неустойкою в розумінні закону.

Крім того, за положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) з 10470,66 грн. до розміру заборгованості за кредитом, а саме 4850,95 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 25242,22 грн. (31361,93 500 5619,71 = 25242,22).

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню частково, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 1287,78 грн. (розрахунок 1600 х 25242,22 : 31361,93 = 1287,78).

Керуючись ст. 253, 525, 526, 549, 551, 599, 611, 631,1046,1048,1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2012, в розмірі 25 242 (двадцять пять тисяч двісті сорок дві) гривні 22 копійки, з яких: 4850,95 грн. - заборгованість за кредитом; 14070,70 грн. - заборгованість по відсоткам; 4850,95 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1469,62 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 78 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: