Справа № 234/8508/18
Провадження № 2-п/234/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар Каліберда А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2009 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-2591/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2007 року по 01.10.2008 року в сумі 4550,78 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн.

12.06.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 12.03.2009 року у справі №2-2591/2009. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про дату, час та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, не мав можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування заочного рішення він дізнався 05.06.2018 року, коли державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області Ванесян Р.С. його було ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження №55893514 від 02.03.2018 року за виконавчим листом №2-2591/2009 від 24.06.2018 року. З рішенням суду він не згоден, оскільки не проживав у квартирі з 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2009 року у справі №2-2591/2009 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши його пояснення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України №22 від 11 лютого 2010 року (втратив чинність на підставі наказу ДСА №1087 від 07 грудня 2017 року), справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату підлягають зберіганню 3 роки (п.33 розділу ІІ).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2009 року у справі №2-2591/2009, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Доказів того, що відповідач не був обізнаний про наявність заочного рішення, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду через 9 років після його ухвалення, не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідача, про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведені вище міркування, суд приходить до висновку, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яке ґрунтується на припущенні, не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки не виправдовує втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності) та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст.260, 284, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2009 року по цивільній справі №2-2591/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко