overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1085/18
№ провадження 2/738/410/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, а тому справу необхідно розглядати у загальному порядку.

Позивачі разом з позовом надали письмове клопотання про витребування від Менської районної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті 13.05.2017 року ОСОБА_3. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження спадкової справи у таких категоріях справ є обовязковим, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати уповноваженого працівника Менської районної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи після померлої 13.05.2017 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

Запропонувати відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивачів про час та місце розгляду справи, на підставі їхньої заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3909/18
Провадження № 2/552/1295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до суду звернулася Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 751/1362/18 Провадження № 22-ц/795/722/2018 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

скаржник: ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2018 року, постановлену в складі судді Овсієнка Ю.К. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

дата складання повного тексту: 26 березня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 404/7519/17
Номер провадження 2-сз/404/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по справі №404/7519/17 (номер провадження 2/404/3647/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 23 листопада 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM4B9PE9 ПАТ КБ ПриватБанк 14 листопада 2017 року за подачу до суду вказаної позовної заяви сплачено 1 600,00 грн. на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, в порядку п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

03.07.2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із заявою, якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк суму коштів на оплату судового збору 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень ) внесених на розрахунковий рахунок № 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 3803740 по платіжному дорученню №PROM4B9PE9 від 14 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судовий збір по даній справі повернуто, тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по справі №404/7519/17 (номер провадження 2/404/3647/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 602/430/18
Провадження № 2/602/159/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"11" липня 2018 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І., з участю:
секретаря - Домчук В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 11 годині 45 хвилин 13 серпня 2018 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 496/2866/16-ц

провадження № 14-102цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула питання про виправлення допущеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року описки у справі за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, та прийняла постанову, якою скасувала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року та передала справу на новий апеляційний розгляд.

Проте при виготовленні тексту постанови була допущена технічна описка у п. 2 резолютивній частині та замість слів «Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 рокускасувати» помилково було вказано «Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 рокускасувати».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, допущена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

1. Виправити у п. 2 резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року описку та замість слів: «Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року скасувати» вважати: «Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 рокускасувати».

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима І.В. Саприкіна

В.І. Данішевська О.М. Ситнік

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко
Справа № 750/5233/18
Провадження № 2/750/1499/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.07.2018 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 14 978 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа №: 400/811/18
Провадження № 2/400/301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
Справа № 490/4572/18
н/п 2-н/490/579/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 243/5225/18
Номер провадження № 2-о/243/742/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті- задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.07.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 700/414/18
Номер провадження 2/700/282/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/414/18 провадження № 2/700/282/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.07.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали. Підпис здійснений у позовній заяві значно відрізняється від підпису ОСОБА_1 здійсненого у паспорті, копія якого долучена до позову.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. М. Яценко