overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/125/18

провадження № 22-ц/781/1327/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Черненка В.В.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1478/18
Провадження № 2/209/930/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання призначене на 11.07.2018 року сторони не з'явились.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення судового засідання, в зв'язку з її зайнятістю в іншому суді.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.40 годин 28 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 178/462/18
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 17 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 208/4283/18
№ провадження 6/208/114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2018 року о 09 годині 20 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 705/1140/18

провадження № 61-37972 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського ОлександраОлександровича,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4141/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Черняка В.Г. по справі № 6449/745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 червня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана головуючому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 712/6816/18
Провадження № 2/712/1696/18
Ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з добровільним порядком вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки та були перераховані кошти на його картковий рахунок. Тому на дату судового засідання відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання та закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п.2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняється позивач у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн, які підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити в звязку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір до АТ «Ощадбанк» в сумі 704,80 грн по квитанції № 38045 від 07.06.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Г ОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 461/5056/18
Провадження № 2/461/1187/18
УХВАЛА

11.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (Волинська область, Горохівський район, с. Марянівка, вул. Залізнодорожна, буд. 5) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) ОСОБА_1 (Волинська область, Горохівський район, с. Марянівка, вул. Залізнодорожна, буд. 5) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 10 хв. 03.08.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 03.08.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2018 року Справа № 302/854/18 2-н/302/26/18
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Цімбота В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3
Керуючись ст.ст., 161, 167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 180-183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10.07.2018 року до їх повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ слід пред'явити до виконання відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суддя: В. І. Цімбота
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23 липня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 31 липня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:40 год. 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 462/3817/16-ц
УХВАЛА

09 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу при винесенні ухвали при розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 1 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 36863грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» відмовлено у розясненні вищезазначеного рішення.

Позивач ОСОБА_1 22.06.2018 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн., оскільки 29 листопада 2017 року при ухваленні свого рішення про відмову у розясненні не було вирішено це питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають відмові, оскільки суд при вирішенні питання про розяснення або відмову у розясненні судового рішення на підставі ст..271 ЦПК не вирішує питання про стягнення витрат на правову допомогу. Витрати на правову допомогу не можуть стягуватись у самостійному провадженні, оскільки розподіл витрат здійснюється у рішенні по справі. Суд враховує, що при вирішенні спору по суті питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивачем ОСОБА_1 не висувалось.

Керуючись ст. 141, 271ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова