І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Скульська І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 р. позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою, що по вул. Нечуя-Левицького, 19 м. Вінниці, згідно варіанту 3 (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи №411 від 31.05.2018 р., виготовленого ТОВ "Подільський центр судових експертиз", за яким: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 432,0 кв. м, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 532,0 кв. м, земельною ділянкою, площею 36,0 кв. м ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуються спільно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

26.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додав квитанції про оплату вартості проведення експертиз, мотивуючи заяву тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат в розмірі 5000,00 грн., пов'язаних з оплатою судових земельно-технічних експертиз.

В судове засідання учасники процесу не зявились, усі були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду питання.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у справі ТОВ "Подільський центр судових експертиз" було проведено дві судові земельно-технічні експертизи (висновок №340 від 28.04.2017 р. - на а.с. 124-139 т. 1 і висновок №411 від 31.05.2018 р. - на а.с. 6-14 т. 2).

22.06.2018 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про вирішення питання розподілу витрат, повязаних з проведенням експертизи, після ухвалення рішення у справі. Крім того, повідомив суд, що докази понесених позивачем витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення.

26.06.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 разом з клопотанням про ухвалення додаткового рішення надано суду оригінали квитанцій №QS01 від 21.11.2016 р. (сплачено 4500,00 грн.) та №663 від 31.05.2018 р. (сплачено 500,00 грн.).

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту, запропонованого стороною позивача. Зазначений варіант відображений у висновку судової земельно-технічної експертизи №411 від 31.05.2018 р., яка проведена на замовлення позивача, витрати на її проведення складають 500,00 грн.

Позивачем обрано варіант порядку користування земельною ділянкою, що визначений у висновку експертизи №411 від 31.05.2018 р., вартість проведення якої становить 500,00 грн., за зазначеним варіантом експертизи суд встановив порядок користування землею. Суд вважає, що на вартість цієї експертизи (всього 500,00 грн.) вплинуло те, що експертиза проведена тією ж експертною установою, що і судова земельно-технічна експертиза від 28.04.2017 р. (висновок №340), вартість якої 4500,00 грн. Враховуючи те, що позивач не скористався у доведенні своїх вимог (встановлення порядку користування земельною ділянкою) висновком судової експертизи від 28.04.2017 р. (висновок №340), а у вирішенні питання щодо порядку користування земельною ділянкою були зацікавлені обидві сторони - співвласники домоволодіння, суд вважає справедливим витрати по проведенню експертиз покласти на сторін порівну.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 половину витрат, пов"язаних з проведенням експертиз, а саме 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. витрат, пов"язаних з проведенням експертиз у справі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин