_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_4 в грудні 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати 1КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Чорноморський» виключити із суми заборгованості ОСОБА_4 , як власника квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту М.жукова в м.Одесі за комунальні послуги за період часу до 17 листопада 2016 року, стверджуючи, що ці борги виникли з вини попереднього власника цієї квартири. Після уточнення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні, представник позивача підтримав такі вимоги: визнати заборгованість по комунальним послугам по квартирі №95 в будинку №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 в м.Одесі за період часу до 17.11.2016 року такою, що виникла з вини інших власників квартири та зобовязати відповідачів виключити із суми заборгованості ОСОБА_4 заборгованість, що виникла з вини попередніх власників квартири та не включати цю заборгованість до суми боргу ОСОБА_4 в майбутньому.

Представник відповідача ТОВ «Інфокс» позов ОСОБА_4 не визнала і доводила, що позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Представник відповідача КП «ЖКС «Чорноморський» до сьогоднішнього судового засідання після перерви не зявився, про час слухання справи повідомлений, в минулих судових засіданнях надавав пояснення по справі. На думку представника відповідача КП «ЖКС «Чорноморський» договір купівлі-продажу квартири, яку купив ОСОБА_4 17.11.2016 року є недійсним. Одночасно, представник відповідача доводив, що належним відповідачем по даній справі є ТОВ «Кей-Колект».

Представник відповідача КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи сповіщався судом належним чином, на позов надав заперечення у січні 2017 року.

Представник ТОВ «Кей-Колект» вирішення спору залишила на розгляд суду.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

На підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2016 року ОСОБА_4 набув у власність квартиру АДРЕСА_1. Продавцем квартири виступив ТОВ «Кей-колект» в особі представника ОСОБА_6 В п.4 договору купівлі-продажу зазначено «продавець свідчить, що нерухомість на момент відчуження боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена…Сторони погодились, що за наявності боргу за житлово-комунальні послуги, заборгованість погашається за рахунок продавця.»

Позивачева сторона доводить, що дії відповідачів з нарахування йому позивачу - боргу за послуги теплопостачання, послуги з водопостачання, послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період часу до 17 листопада 2016 року по квартирі №95 в будинку №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 в м.Одесі не містяться на вимогах закону і порушують його позивача права щодо користування квартирою.

Багатоквартирний житловий будинок №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 у м.Одесі відноситься до громадського житлового фонду. Теплопостачання зазначеного багатоквартирного житлового будинку виконується КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2», водопостачання ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» централізованим і плановим порядком. Послуги з утримання будинку і прибудинкової території надає КП «ЖКС «Чорноморський». Оплату наданих послуг з теплопостачання споживач повинен вносити на рахунок КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2», з водопостачання на рахунок ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», з утримання будинку і прибудинкової території на рахунок КП «ЖКС «Чорноморський».

ОСОБА_4 стверджує, що до 17.11.2016 року не отримував від відповідачів послуг з теплопостачання, водопостачання з утримання будинку і прибудинкової території, тому не повинен сплачувати ці послуги. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 від 17.11.2016 року, рахунок-повідомлення від 05.12.2016 року, що станом на 01.11.2016 року власник квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в загальній сумі 34698 грн 31 коп, де борг за теплопостачання 17527,73 грн, борг за водопостачання 4421,78 грн, борг за послуги з УБПТ- 10931,56 грн. В зазначеному рахунку-повідомленні споживачем житлово-комунальних послуг вказано ОСОБА_7. Позивач звертався до відповідачів з пропозиціями вирішити спір поза судом і просив розраховувати йому вартість житлово-комунальних послуг, починаючи з 17.11.2016 року і не враховувати йому борги попереднього власника квартири, але до сьогодні йому надходять рахунки, в яких зазначається сума вартості послуг з урахуванням попередніх боргів.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу надання і споживання житлово-комунальних послуг регулюються положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», Цивільним Кодексом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1, 2ст.32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримує і споживає житлово-комунальні послуги, що надаються йому відповідачами як власнику квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 в м.Одесі з 17 листопада 2016 року і саме з цього часу позивач зобовязаний щомісячно сплачувати вартість наданих житлово-комнульних послуг.

Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна. Таким чином, новий власник майна не зобовязаний платити за борги попереднього власника, тому як договори про надання послуг не обтяжують майно і судом встановлено, що ОСОБА_4 не брав на себе обовязку про сплату таких боргів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Чорноморський» щодо нарахування ОСОБА_4 вартості послуг з теплопостачання, з водопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі №95 будинку №79-а по пр.-ту ОСОБА_5 в м.Одесі у період до 17 листопада 2016 року є неправомірними і такими, що порушують права позивача на отримання інформації щодо вартості наданих і спожитих послуг з теплопостачання, водопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, вимоги позивача в частині зобовязання відповідачів не враховувати йому- Федяєву В.І. вартість житло-комунальних послуг, що були надані і спожиті попереднім власником квартири у період до 17.11.2016 року в майбутньому не підлягають задоволенню, тому як не містяться на вимогах закону.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу стаття 133 ЦПК України відносить до судових витрат. Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн: 2000 грн з КП «Теплопостачання», з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - 2000 грн, з КП «ЖКС «Чорноморський» - 2000 грн.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному задоволеним вимогам: КП «Теплопостачання- 1752, 7 грн, КП «ЖКС «Чорноморський» - 1224,4 грн., ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - 442 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265,269 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист права споживача та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Комунального Підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» щодо нарахування ОСОБА_4 вартості послуг з теплопостачання по квартирі 95 в будинку №79-а по пр.-ту Маршала ОСОБА_5 в м.Одесі у період до 17 листопада 2016 року неправомірними.

Зобовязати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_2» виконати ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги теплопостачання по квартирі №95 у будинку №79-а по пр.-ту Маршала ОСОБА_5 в м.Одесі, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування ОСОБА_4 вартості послуг з водопостачання по квартирі 95 в будинку №79-а по пр.-ту Маршала ОСОБА_5 в м.Одесі у період до 17 листопада 2016 року неправомірними.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виконати ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги водопостачання по квартирі №95 у будинку №79-а по пр.-ту Маршала ОСОБА_5 в м.Одесі, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Визнати дії Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» щодо нарахування ОСОБА_4 вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі 95 в будинку №79-а по пр.-ту Маршала ОСОБА_5 в м.Одесі у період до 17 листопада 2016 року неправомірними.

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» виконати ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі №95 у будинку №79-а по пр.-ту Маршала ОСОБА_5 в м.Одесі, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ( ) на користь держави судовий збір в сумі 442 грн . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ( ) на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2»() на користь держави судовий збір в сумі 1752 грн 70 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» () на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» () на користь держави судовий збір в сумі 1224,4 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» () на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.