Справа № 640/7501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого держаного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії держаного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 56084064, відповідно до якої просить постановити ухвалу, якою визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 56084064 про стягнення з ОСОБА_3 300,00 грн. боргу на користь ПАТ "Мегабанк" та виконавчого збору у сумі 30,00 грн. і витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151,0 грн. неправомірними. Зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 02.04.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № ВП 56084064. В обґрунтування скарги посилається на те, що 02.04.2018 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/12413/15-ц за виконавчим листом від 30.09.2015 року було винесено постанову та відкрито виконавче провадження ВП №56084064 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 300,00грн. Згідно з постановою від 02.04.2018 року з ОСОБА_3 підлягає примусовому стягненню борг на користь ПАТ "Мегабанк" 300,0 грн. та виконавчий збір у сумі 30,0 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 151,0 грн. Про такі дії державного виконавця йому стало відомо 16.04.2018 року через отримання поштового відправлення з копією зазначеної постанови. Вважає дії старшого державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 02.04.2018 р. незаконними. Так, Київським районним судом м. Харкова 30.09.2015 року на користь ПАТ "Мегабанк" було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу. З заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ "Мегабанк" звернувся лише 30.03.2018 року. На момент видачі виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", був встановлений річний строк предявлення виконавчих документів до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було встановлено до 19.08.2016 р. Зазначає про те, що стягувачем було пропущено, передбачений ЗУ "Про виконавче провадження", який був чинний на час видачі виконавчого листа, річний строк предявлення виконавчого листа до виконання. Пунктом 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 р., яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляють до виконання у строки, встановлені цим законом, не може бути застосованим, оскільки дія цього пункту не може поширюватись на виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання було пропущено у відповідності до норм діючого на той час закону. Станом на час звернення виконавчого листа до виконання, строк його предявлення вже сплив. Крім того, вважає безпідставним стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, оскільки витрати виконавчого провадження мають бути документально підтверджені. Жодних документів на підтвердження витрат державним виконавцем не надано. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а не під час відкриття виконавчого провадження.

Скаржник, представник скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав пропущення стягувачем строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилався на те, що стягувачем не пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи тим, що виконавчий лист предявлено до виконання в межах трирічного строку предявлення, який діяв на час звернення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та його представника, представника стягувача, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року, за заявою ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобажанська перспектива" по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 06-18П/2013-А від 14.03.2013 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-18П/2013-А від 14.03.2013 р., яка виникла станом на 01.11.2014 р. в розмірі 56 332,28 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 28,00 грн., постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Представником ПАТ "Мегабанк" отримано три виконавчі листи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка на заяві від 19.08.2015 р.

З доданої до скарги копії виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.09.2015 року, справа № 640/12413/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" сплаченої суми третейського збору в розмірі 300,00 грн., вбачається, що встановлено строк предявлення до виконання до 19.08.2016 р.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання стягувачем ПАТ "Мегабанк" до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області лише 30.03.2018 року, що вбачається з відмітки про отримання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 02.04.2018 р. на підставі виконавчого листа № 640/12413/15-ц від 30.09.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 56084064.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 30 грн., витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 151,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 отримано 16.04.2018 року, на підтвердження чого в надано копію довідки пошти.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 19 ОСОБА_4 України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Закони та інші нормативно-правові акти, відповідно до приписів ст. 58 ОСОБА_4 України, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України справа № 1-7/99 від 09.02.1999 року положення частини першої статті 58 ОСОБА_4 України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

На час розгляду скарги судом відносини повязані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Разом, з тим, як вбачається з самого виконавчого листа № 640/12413/15-ц та положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, який був чинний на момент видачі виконавчого листа, виконавчий документ міг бути предявлений до виконання протягом одного року.

ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу (ст. 8). Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі норм ОСОБА_4 України, суд дійшов висновку про те, що положення Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року, які погіршують становище скаржника, не можуть мати зворотної дії в часі, а тому при визначенні строків предявлення виконавчого листа № 640/12413/15-ц до виконання необхідно керуватись положеннями Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час видачі виконавчого документа.

Положення п. 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року з приводу того, що документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, суд вважає, що необхідно розуміти таким чином, що розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону, тобто з 02.06.2016 року. Виконавчий лист №640/12413/15-ц видано Київським районним судом м. Харкова 30.09.2015 р. до прийняття вказаного закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відомостей про переривання строків предявлення виконавчого листа № 640/12413/15-ц до виконання суду не надано, строк предявлення виконавчого документа до виконання судом не поновлювався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на час звернення стягувача ПАТ "Мегабанк" до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №640/12413/15-ц, строк предявлення виконавчого листа було пропущено.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення

Таким чином, вирішення питання про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в постанові про відкриття виконавчого провадження є передчасним та суперечить положенням Закону.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати неправомірними дії старшого держаного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 56084064 про стягнення з ОСОБА_3 300,00 грн. боргу на користь ПАТ "Мегабанк" та виконавчого збору у сумі 30,00 грн. і витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151,0 грн. та зобов'язати державного виконавця скасувати дану постанову, задовольнивши скаргу.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого держаного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 02.04.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № ВП 56084064.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко