overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1411/2018 Справа № 641/2861/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовну заяву з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовну заяву з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 226/1628/18
Справа № 226/1628/18
Провадження № 2-о/226/177/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 липня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
про встановлення факту смерті особи,
05.07.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: 22.02.2018 його матері ОСОБА_2.
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 13.00 год. 05 липня 2018 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 203/2023/18
Провадження № 2-о/0203/59/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 56/4), зацікавлені особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 56/4), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3; 49100, місто Дніпро, вулиця Вернадського, 7/15) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10-20 годину 18 вересня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 438/673/18
Номер провадження № 2/438/324/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м.Умань, вул.Тищика, 3/27, Черкаська область 20300) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: м.Борислав, вул.Сосюри,5/3) про розірвання шлюбу.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 27.07.2018 року о 10:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориславський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хемич О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3830/18
Провадження № 2-о/552/243/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар - психіатр 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Одночасно заявником подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст.341 ЦПК України передбачено, що з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність відповідного клопотання заявника, стан здоровя хворого, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь хворого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 339, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Судове засідання в справі провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева за участю лікаря ОСОБА_1 та хворого ОСОБА_2 , 1982 року народження.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
22-ц/775/380/2018(м)
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Єдиний унікальний номер 2-7615/10

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області

на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,

до виконавчого комітету Іллічівської районної ради міста Маріуполя Донецької області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

У х в а л и в:

Залучити до участі правонаступника відповідача виконавчого комітету Іллічівської районної ради міста Маріуполя Донецької області - Маріупольську міську раду Донецької області.

У задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та її правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі № 2-7615/10 відмовити.

Судді:
Справа №173/1419/18
Провадження №2-н/173/31/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51653, сел. Новомиколаївка, вул. Привокзальна, 18, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 05.07.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 06.07.2018 року

Набирає чинності 05.07.2018 року
Справа № 625/166/18
Провадження № 2/625/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» у строк до 17 липня 2018 року ротаційні схеми сівозмін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами : :02:000:0166, :02:000:0170, :02:000:0165, :02:000:0030, :02:000:0185, :02:000:0143, :02:000:0283, :02:000:0230, :02:000:0239, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0326, :02:000:0317, :02:000:0055, :02:000:0180, :02:000:0227, :02:000:0051, :02:000:0058, :02:000:0295, :02:000:0172, :02:000:0310, :02:000:0029, :02:000:0232 за період з 2005 року по 2018 рік.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 09 липня 2018 року о 13 годині 20 хвилин.

Суддя:
Справа № 750/5534/18
Провадження № 2/750/1571/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного проникнення, встановлення порядку користування житловим будинком, усуненні перешкод, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного проникнення, встановлення порядку користування житловим будинком, усуненні перешкод, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді від 08.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України та належним чином засвідчені докази.

18 червня 2018 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було надано лише перші сторінки позовної заяви та запропоновано суду замінити перші сторінки у поданій раніше позивачем позовній заяві.

Вимоги до позовної заяви закріплені в ст.. 175 ЦПК України. Частина 2 ст.175 ЦПК України передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, частина 3 вказаної статті передбачає вимоги, які повинна містити позовна заява.

Таким чином, перша сторінка позовної заяви, надана позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не є виправленою позовною заявою в розумінні ст..175 ЦПК України, крім того первісна позовна заява залишається в матеріалах судової справи і суд самостійно не має права змінювати, замінювати аркуші позовної заяви.

Отже, позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, виправлена позовна заява у строк, встановлений судом, не надана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного проникнення, встановлення порядку користування житловим будинком, усуненні перешкод, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 282/402/18
Провадження № 2/282/241/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представником позивача не було заявлено суду заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Представник позивача також висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання на розгляд справи не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України не надав.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування реституції закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук