Номер провадження 4-с/404/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , стягувач ПАТ « Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася з скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2. Просила зупинення виконавчого провадження, що відкрите на підставі постанови ВП № 53785926, винесеної 18.04.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11828/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.11.2011 року та скасувати постанову ВП № 53785926, винесену 18.04.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11828/10, що виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.11.2011 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову від 18.04.2017 року ВП № 53785926 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11828/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.11.2011 року по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 277 571,89 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 279 391,89 грн.

Про наявність вищевказаної постанови скаржнику стало відомо 24.09.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 23.09.2017 року.

Вважає, що постанова від 18.04.2017 року ВП № 53785926 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11828/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.11.2011 року по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 277 571,89 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 279 391,89 грн. є необгрунтованою та такою, що суперечить закону.

При винесенні даної постанови державний виконавець на звернув уваги на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відсутній відповідно до ч. 4 реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податку).

Крім того, виконавчий лист має закреслення коректором в графі боржник, що є

недопустимим, а тому представник скаржника в судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник відповідного відділу , оскільки державний виконавець чиї дії оскаржуються звільнилась , надала заперечення проти скарги з посиланням, що на даний момент неможливо встановити звідки взялись виправлення коректором у оригіналі виконавчого листа , оскільки матеріали виконавчого провадження перебували в різних державних виконавців та звернула увагу суду , що на зворотній стороні виконавчого листа чітко видно , що коректором замальовано запис про ідентифікаційний номер боржника, який вказано правильно.

Представник стягувача вважає скаргу безпідставною, стверджує про відсутність підстав для оскарження дій державного виконавця та законність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши оригінал виконавчого листа та матеріали даного виконавчого провадження в оригіналі, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги повністю.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчий документ, має відповідати вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи , що коректором замальовано правильно вказаний ідентифікаційний номер боржника , суд приходить до висновку , що докази ,того , що станом на час відкриття позову виконавчий лист містив дані пошкодження відсутні і суду надані не були. У державного виконавця не було жодних підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3ст.18 Закону визначено право державного виконавця на отримання інформації, в тому числі конфіденційної, безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження. Таким чином, відсутність ідентифікаційного номеру у виконавчому документі не могла б завадити державному виконавцю отримати її в разі необхідності.

Окрім того, така інформація була надана державному виконавцю стягувачем у заяві про примусове виконання рішення. Отже, зазначена скаржником обставина жодним чином не перешкоджала державному виконавцю у здійсненні примусового виконання рішення.

При цьому, судом звернено особливу увагу на факт відсутності порушених прав заявника як боржника у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, виправлення у виконавчому листі , жодним чином не підтверджують порушень прав, свобод чи законних інтересів боржника, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1) на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 32/29) , стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова буд. 25) відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова