Справа № 204/5767/16-ц
Провадження № 2/204/29/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом.

19 червня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4, в якому він просив відновити провадження у справі, оскільки обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі, вже відпали. При цьому, просив зупинити провадження у даній справі до моменту ухвалення остаточних рішень у справах № 204/5887/15-ц та № 204/8380/17. В обґрунтування клопотання вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі № 204/5887/15-ц було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнано право особистої приватної власності ОСОБА_5 на квартиру № 1 по вул. Богданова у м. Дніпропетровську. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року було скасовано зазначене заочне рішення та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його позовних вимогах в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2017 року було відкрито касаційне провадження по справі та витребувано справу № 204/5887/15-ц з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. На сьогоднішній день, в звязку із запровадженням роботи Верховного Суду, відповідно до судової реформи, касаційна скарга разом із витребуваною справою передана від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду, рішення за результатами розгляду касаційної скарги ще не ухвалене. 29 травня 2018 року Верховний Суд прийняв до свого провадження матеріали за касаційною скаргою, була визначена колегія суддів. Більше того, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири, солідарне стягнення судових витрат. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року було прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 204/8380/17. Рішення у даній справі на сьогоднішній день також ще не прийняте. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у цивільній справ № 204/5887/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, вищевказане заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у цивільній справ № 204/5887/15-ц було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали, оскільки судове рішення у справі № 204/5887/2015-ц набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі, яке було зупинене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності та розпорядження квартирою № 61 в будинку № 1 по вул. Богданова у м. Дніпрі, яка належить йому на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1342 (а.с.3-4).

В свою чергу, ОСОБА_5 вказана квартира належала на підставі Договору купівлі-продажу від 12.10.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1300.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справ № 204/5887/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - за ОСОБА_5 визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вищезазначене заочне рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Проте, у провадженні Верховного Суду на теперішній час перебуває касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі № 204/5887/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - а також витребувана справа з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В самому рішенні зазначено, що позивач в своєму позові, на обґрунтування заявлених вимог, вказав, що без права особистої приватної власності на спірну квартиру, він не може її продати.

Тобто, скасування Верховним Судом рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі № 204/5887/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/8380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Предметом спору у даній справі також є квартира АДРЕСА_1.

Тобто, рішення у цивільній справі № 204/8380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири, - також може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/5887/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/8380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 247, 251, 254, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі та зупинення провадження у справі з інших підстав - задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі № 204/5767/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом - відновити, яке було зупинене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом - зупинити до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/5887/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/8380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова