У х в а л а

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 280/489/15-ц

провадження № 61-8903св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору дарування.

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 01 січня 1992 року по 27 серпня 2004 року.

Визнано будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано частково недійсним договір дарування в ? частині будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Самойленком А. Г. 02 жовтня 2014 року. У задоволенні решти вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 365 грн 40 коп. з кожної сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державної казначейської служби України в Коростишівському районі Житомирської області 1 203 грн 40 коп. несплаченого судового збору при поданні позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 203 грн 04 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 25 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на ? ідеальних частини автомобіля марки «Renault Kangoo 1.5», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за кожним. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

14 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С. Ю. Мартєв