Ухвала

1 червня 2018 року

м. Київ

справа № 398/4327/17

провадження № 61-30604ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Вищого Верховного суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, ОСОБА_1 у касаційній скарзі неправильно зазначила найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено поштовий індекс місця проживання особи, яка подає касаційну скаргу, її адресу електронної пошти, за наявності.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила поштовий індекс свого місця проживання та адресу електронної пошти, за наявності.

Окрім цього, у порушення пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України,

заявник у касаційній скарзі не зазначила дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та

постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2018 року і прийняти нове судове рішення, яким поновити її на роботі, стягнути

заробітну плату за вимушені прогули та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року позовну заявуОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду

уточнену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого подається касаційна скарга, поштовий індекс свого місця проживання та адресу електронної пошти, за наявності, дату отримання копії судового рішення

суду апеляційної інстанції, що оскаржується, уточнивши вимоги касаційної

скарги щодо наслідків перегляду судом касаційної інстанції ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2018 року у відповідності до повноважень суду, визначених статтею

409 ЦПК України, та надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті

393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2018 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко