АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову: до розгляду справи по суті заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири №369, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул..Запорізьке шосе, буд.38.

10.01.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що він є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з позивачем через її представника за довіреністю ОСОБА_5, яка є донькою позивача, повністю вніс її вартість до підписання договору. Ані позивач, ані члени її родини у спірній квартирі не зареєстровані, після укладення договору купівлі-продажу квартири він отримав від продавця ключі від квартири. Доводи заяви позивача про забезпечення позову відносно його наміру продати квартиру жодним чином не доводяться та є припущеннями. Вжитті заходи забезпечення позову безпідставно обмежують його права власника, оскільки судом не встановлено наявність ризиків у вигляді можливого невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, не обраний позивачем спосіб забезпечення позову належним чином не вмотивований.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 22.12.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Знято заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири №369, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул..Запорізьке шосе, буд.38.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач демонструє спірну квартиру ріелторам та потенційним покупцям з метою термінового продажу спірної квартири. В підтвердженні цього факту було надано докази до суду першої інстанції та до апеляційної скарги.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з вказаним позовом 18.12.17 року (а.с.2).

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.12.2017 року (а.с.47-48).

У грудні 2017 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири №369, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул..Запорізьке шосе, буд.38.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову: до розгляду справи по суті заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири №369, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул..Запорізьке шосе, буд.38.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 22.12.2017 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено виключно вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка примусовому виконанню не підлягає та має своїм наслідком повернення сторін у первісний стан, що існував до укладення договору, тобто відновлення записів про дійсного власника майна, що спростовує наведені позивачем ризики при заявлених вимогах, тому твердження позивачки щодо відчуження спірного майна є необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.І ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.12.2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову на підставі доводів позивача щодо можливого відчуження спірного майна відповідачем, однак враховуючи доводами відповідача відносно необґрунтованості твердження про відчуження спірного майна вказану ухвалу скасовано.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, проте не заявлено жодних вимог щодо оспорювання належності майна відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: