БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6347/17
провадження № 2/361/597/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряКондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ю.Бі.Ай-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ «СК «Ю.Бі.Ай-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.10.2016 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася із вини відповідача, автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 15 758,63 грн.

За таких обставин, та враховуючи вину відповідача у вчиненні ДТП, позивач просить стягнути із останнього на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 15 758,63 грн. Також, просить стягнути витрати, понесені при оцінці пошкодженого автомобіля у розмірі 800 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

У ході розгляду справи позивач подав заву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути із ОСОБА_4 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 14 831,67 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

12 березня 2018 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі посилаючись на те, що власником пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_5, а не позивач, тому в останнього відсутні підстави для звернення із такими позовними вимогами до відповідача. Крім того, докази, які надані позивачем, зокрема, акти надання послуг за № 13218 від 16.12.2016 р. та № 13236 від 16.12.2016 р., не містять інформації про вартість ремонтно-відновлювальних робіт щодо транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, якому завдано шкоди саме внаслідок ДТП, яка відбулася 29 жовтня 2016 р. за участю позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.Бі.Ай-КООП» у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Однак, до початку судового

засідання направив пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначив, що між ОСОБА_4 та АТ «СГ ««Ю.Бі.Ай-КООП» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом № АЕ/9985252. ОСОБА_3, з метою заявити про своє право набути статус потерпілої особи в правовідносинах у сфері обов'язкового страхування, посилаючись на Поліс № АЕ/9985252, укладений АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.-КООП», звернувся до Страхової компанії для оформлення повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.10.2016 р. між т/з «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_4, та т/з «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача. У ході розпочатої роботи з встановлення всіх обставин з настання пригоди, заявленої за Полісом № АЕ/9985252, а також оцінки підстав для вирішення питання надання ДТП кваліфікації страхового випадку, з'ясовано, що на момент настання вищевказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як Страхувальника та водія автомобіля НОМЕР_4, була також застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» за полісом № АІ/7476739, який був укладений сторонами на один рік з 30.01.2016 р. по 29.01.2017 р., тобто раніше ніж Поліс № АЕ/9985252, оформлений у Страховика АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.-КООП» 29.07.2016 р. За таких обставин, Поліс № АЕ/9985252 укладений АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.-КООП» пізніше, на час коли діяв інший Поліс № АІ/7476739, набув статус недійсного (нікчемного) договору, який не створював в АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.-КООП» перед ОСОБА_4 жодних юридичних наслідків, викликаних порушенням правил дорожнього руху, та всю відповідальність у відшкодуванні завданих збитків, нанесених Страхувальником, у даному випадку покладається на першочергового Страховика - ПрАТ «Європейський страховий союз».

Заслухавши пояснення сторони позивача та заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 027588 транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с. 25).

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року вбачається, що 29.10.2016 року, близько 15 години, по вул. Київській поблизу будинку № 294 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 16. 6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, вищевказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Європейський Страховий Союз» на підставі Полісу серії АЕ/7476739, строк дії якого із 30.01.2016 р. до 29.01.2017 р., а також застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» на підставі Полісу серії АЕ/9985252, строк дії якого з 29.07.2016 р. до 28.07.2017 р. (а.с. 75).

Відповідно до звіту № 25-А про оцінку автомобіля НОМЕР_6, який виготовлено 20.12.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» на замовлення ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 15 758 (п'ятнадцята тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 63 коп. (а.с. 7-12).

Як вбачається із актів надання послуг за № 13218 та № 13236 від 16 грудня 2016 року, а також розрахунку на оплату замовлення № 13218 від 16 грудня 2016 року, виданих ФОП ОСОБА_8, загальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_6, становить 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 67 коп.

На підставі вищевказаних актів надання послуг та розрахунку на оплату замовлення ОСОБА_3 здійснено оплату за ремонт автомобіля у розмірі 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 67 коп., про що свідчать копії квитанцій № 0.0.685120881.1 та № 0.0.685123461.1 від 13 січня 2017 року (а.с. 63).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа

зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідність до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із аналізу Постанов Верховного Суду України від 14.09.2016 р. у справі № 6-725цс16, від 26.10.2016 р. у справі № 6-954цс16 та від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808цс15, вбачається, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди.

Отже, виходячи із вищевикладеного вбачається, що законодавцем визначено право позивача звертатися із даними позовними вимогами до відповідача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, беручи до уваги чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини та спосіб обраного позивачем захисту його порушеного права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 14 831.67 грн.

Крім того, заперечуючи проти суми матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування такого розміру завданої шкоди.

Доводи заперечення сторони відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд не може взяти їх до уваги.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7, зареєстроване місце проживання: 074000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_8, проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_2) завдану матеріальну шкоду у розмірі 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 67 коп. та понесені витрати на судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин