overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9531/17
Номер провадження 22-ц/775/1164/2018

Єдиний унікальний номер 243/9531/17
Номер провадження 22-ц/775/1164/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року (суддя Пронін С.Г.) у цивільній справі № 243/9531/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року направлена до суду 27.06.2018 року (а.с. 117), тобто з додержанням строку на апеляційне оскарження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 354, 359, 369 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9756/18
провадження № 2/753/5580/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року надійшла до суду позовна ОСОБА_2 ( 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 ( 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 24.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 2213.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.07.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 466/5319/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1864/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям Павлишину О.Ф. та Мікуш Ю.Р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід суддям Павлишину О.Ф. та Мікуш Ю.Р. з тих підстав, що останні в складі колегії розглядали скаргу щодо скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 25.11.2014 року про забезпечення позову - заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо зміни форми власності та оформлення права власності на третіх осіб на квартиру АДРЕСА_1. Суд задовольнив скаргу ОСОБА_4, скасував ухвалу Франківського раойного суду м.Львова, яка через тиждень перепродала квартиру громадянину ОСОБА_5 Але перед тим право власності на зазначену квартиру у 2012 році ОСОБА_4 отримала на підставі сфальсифікованих документів, використовуючи корупційні схеми. Вважають, що вказані судді можуть мстити за скаргу до Вищої Ради Правосуддя і бути зацікавлені в розгляді цієї справи.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів виходить з таких обставин і положень закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, а також те, що зазначені заявниками обставини не є такими, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати відвід ОСОБА_2, ОСОБА_3 суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р. необґрунтованим. Передати вирішення питання про відвід відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
30.10.2017 Справа № 129/278/17
Провадження по справі № 2/129/46/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, встановлення юридичного факту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.10.2017 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2018 р. до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 6728/6729/17-21 від 29.05.2018 р.

Учасники розгляду справи вважали за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи повернулися до суду разом із висновком судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 6728/6729/17-21 від 29.05.2018 р., то з урахуванням клопотання учасників розгляду справи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, встановлення юридичного факту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна.

Суддя:
Справа № 369/7475/18
Провадження № 2-н/369/488/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 190/309/18
Провадження №2/190/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судові засідання 03.05.2018р., 09.07.2018р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки .

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/674/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 288/801/18
Провадження № 2/288/550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 липня 2018 року на 09.30 годину.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 10.07.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, а саме: на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його останнього відомого зареєстрованого місця проживання була направлена судова повістка разом із розпискою, яку відповідач отримав особисто 08 липня 2018 року, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 766/16/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6290/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 липня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/26/18
Провадження № 22-ц/778/2975/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької областівід 06 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбут ХІ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької областівід 06 червня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької областівід 06 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбут ХІ» про стягнення заборгованості,-

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31. 07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 565/901/18
Провадження № 2/565/367/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До суду в даній справі надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому він просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, для участі позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції є підстави, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції з метою участі позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 13.07.2018р. о 08 год. 10 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 263/6401/18
Провадження 2-н/263/169/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі постанови КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.. 11,14,15, 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», яке знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область на п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп.
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2018 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.