overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/356/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
12 липня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами пенсійного фонду
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1320/18
Провадження №2-н/440/50/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини (1/2 частини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05.07.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «___» ________ 2018 року.
Суддя: Б.М. Журибіда
Справа № 289/1117/18
Номер провадження 2/289/678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2018 відкрито провадження у вищевказаній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

05.07.2018 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній клопоче перед судом про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви та відзив на позов, суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Зі змісту ст. 279 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що оспорюваний сукупний розмір аліментів в обсязі до досягнення дитиною повноліття не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі з очевидних підстав не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, становлячи визначену законом сукупність умов, за яких суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 2-550/11
Провадження № 2-во/185/53/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року по справі ЄУ № 2-550/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, прокуратура м. Павлограда про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 04 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, прокуратура м. Павлограда про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року по справі ЄУ № 2-550/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, прокуратура м. Павлограда про позбавлення батьківських прав та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.11.2017 року.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів по даній цивільній справі, а також у звязку з неподанням витребуваних доказів особами, які не є учасником судового процесу, відповідно до ст. 84 ЦПК України та на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.84, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до 09 години 07 серпня 2018 року.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (пр. Металургів, буд. 213, м. Маріуполь) відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.11.2017 року.

Копію ухвали направити до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (пр. Металургів, буд. 213, м. Маріуполь) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2725/18
Номер провадження 2-о/585/292/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області і просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його матері громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області, яка померла 10.05.2018 року в місті Алчевськ Луганської області, у віці 82 років. На час смерті ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі о 16 годині 45 хвилин 12 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/7406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року позовну заяву за клопотанням представника відповідача залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, відповідно до якої просить повернути йому сплачений судовий збір відповідно до квитанцій від 26.04.2018 р. 5286,00 грн. та 03.05.2018 р. 3524,00 грн., а в загальному розмірі 8810,00 грн.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 27.06.2018 р., за клопотанням представника відповідача, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.04.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн.

Відповідно до квитанції № 3763321 від 03.05.2018 року ОСОБА_1 доплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду з підстав, які не перешкоджають поверненню судового збору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанцій - № 0.0..1 від 26.04.2018 року в розмірі 5286,00 грн. та № 3763321 від 03.05.2018 року в розмірі 3524,00 грн., що в загальному розмірі складає 8810,00 грн., перерахувавши вказані кошти на рахунок 9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, ПриватБанк, номер карти 064145, отримувач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
н/п 2-н/490/593/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4586/18
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 211/5377/15-ц
Провадження № 4-с/211/36/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52408197 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5377/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 17 серпня 2018 року об 11-30 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 201/1077/17
Провадження № 2/201/287/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р. задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., у якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 06 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 697/1118/18
Провадження № 2/697/539/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09.07.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.06.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 09.07.2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилася надіслала телефонограму про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив до суду не подав.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.07.2018 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 450/1383/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2184/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1