overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1087/07

провадження № 61-36844ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця щодо нездійснення заходів із повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в касаційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б. Г., Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх місце знаходження (місце проживання), а також не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи та її копій, як передбачено пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/127/2473/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобовязання виконаним та визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобовязання виконаним та визнання кредитного договору припиненим.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 06 вересня2018 року на 15.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 569/3318/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 25 червня 2018 року ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що позивач недоліків позову не усунув, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів і додані до нього документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №: 653/1662/18
Провадження № 2-н/653/50/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дітей: ОСОБА_3, 29.07.2003р.н., та ОСОБА_4, 26.08.2007р.н. у розмірі 50 % заробітку (доходу) боржника до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши вимоги заяви, суддя приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано: а) якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину;

б) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи те, що заявник ставить вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків заробітку (доходів) боржника, що протирічить

вимогам п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, то за даних обставин їй необхідно визначитись із розміром аліментів, який би відповідав вищенаведеним нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-169,260-261 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові;

Копію ухвали надіслати заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/11610/16-ц

провадження № 61-36289ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

встановив:

11 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 16 квітня 2018 року.

Зважаючи на те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відповідно до статей 127 і 390 ЦПК України він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/11610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Харків

справа № 621/2218/17-ц

провадження № 22ц/790/4145/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року в складі судді Шахової В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №756/4920/18

провадження № 22-ц/796/5460/2018

18 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотов Є.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року у складі судді Шевчука А.В.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст.366, 369 ЦПК,суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2018 року о 11 год.50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/1523/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/2302/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 09 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 750/5429/18
Провадження № 2/750/1543/18
02 липня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В.О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М.Ю.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3.
Суд встановив:
04.06.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 08.12.1997 року між його матірю ОСОБА_4, яка померла 12.04.2017 року, і відповідачем, та посвідчений на Чернігівській універсальній товарній біржі «Джі-Ай-Пі».
У підготовчому засіданні позивач повідомив суду про відсутність наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави та предмет позову і надавати додаткові докази по справі; відповідач і третя особа не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.08.2018 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони і третю особу.
Оголосити виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №175/2346/18-ц
Провадження №2/175/765/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа: Міжрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Держгеокадастру в Запорізькій області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа: Міжрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Держгеокадастру в Запорізькій області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому вона просила скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, що розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, який був зареєстрований 27.05.2011 року з ТОВ «Аграріс» в зв?язку з незаконною його реєстрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав,інших реєстраційних дій розглядаються судом ,визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

Будь-яких даних, які б свідчили про місцезнаходження майна в Дніпровському районі Дніпропетровської області, що надало б суду право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, знаходиться на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа: Міжрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Держгеокадастру в Запорізькій області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2027/9463/12
Номер провадження 6/643/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2018 року на 09 годин 45 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/537/786/2018
Справа № 537/2471/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.

за участі: секретаря судового засідання Родіонової Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та прохав залучити в якості третьої особи повнолітнього сина ОСОБА_3, та зобов*язати надати позивача довідку про отримання стипендії сином ОСОБА_3 за період з 01 січня 2018 року по теперішній час.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання,клопотання відповідача задовольнити частково та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10 год. 19.07. 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Позивачу надати довідку про отримання стипендії сином ОСОБА_3 за період з 01 січня 2018 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.