АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22вк/793/1/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року по справі № 01/11-2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до апеляційного суду Черкаської області про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року по справі № 01/11-2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 07 червня 2018 року рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», в складі третейського судді Ульянова Сергія Миколайовича, по справі № 01/11-2018 було повністю задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої 18000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_3, борг за договором позики від 4 лютого 2013 року в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно у гривнях 3130800 (три міліонна сто тридцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої 18000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_3, третейський збір у сумі 10000 (десять тисяч гривень). За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із даною заявою та просила суд: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року по справі № 01/11-2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_3 судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про видачу виконавчого листа в судове засідання не з`явилися, а подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що в силу ч.1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання за заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_1.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року місцем третейського розгляду є м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 22.

ОСОБА_1 звернулась 13 червня 2018 року до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду від 07 червня 2018 року, протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом та за місцем проведення третейського розгляду, що відповідає вимогам закону.

Отже, дана заява підсудна апеляційному суду Черкаської області, та подана з дотриманням строків, встановлених процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали заяви про видачу виконавчого листа, апеляційним судом встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначені ст. 486 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно до вимог ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Склад Третейського суду відповідає вимогам ст.ст. 16- 19 Закону України «Про третейські суди» підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено.

Наявні матеріали справи не містять інформації про скасування рішення третейського суду і на дату розгляду заяви апеляційному суду не надано.

Справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року). Заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались. Інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано. Склад третейського суду відповідає вимогам закону, а рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів. Питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року, у складі судді Ульянова С.М. по справі № 01/11-2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею за подання даної заяви у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, апеляційний суд - ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року по справі № 01/11-2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 червня 2018 року по справі № 01/11-2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої 18000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_3, борг за договором позики від 4 лютого 2013 року в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, еквівалент у гривнях складає 3130800 (три міліонна сто тридцять тисяч вісімсот) гривень та третейський збір у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої 18000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_3 судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.