Провадження №6/202/159/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення від 21.07.2016 р. по справі № 202/25450/13-ц, згідно якого суд вирішив стягнути з неї на користь Приватбанку 29 439,34 грн. заборгованості за кредитним договором. Нею було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року її заяву було задоволено, а заочне рішення було скасоване. ОСОБА_2 міжрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області 11.08.2017 р. було відкрито виконавче провадження №54488711 щодо стягнення з неї заборгованості на користь Приватбанку на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення. Незважаючи на її чисельні звернення, державний виконавець не надав їй виконавчого листа та навіть його реквізитів. Просила суд: визнати виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 54488711 ОСОБА_2 міжрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області (дата відкриття -11.08.2017 р.) по виконанню заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 р. по справі № 202/25450/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,позовні вимоги позивача були задоволені частково: стягнуто ОСОБА_1 (67022, Одеська область, Миколаївський р-н, с. Настасіївка, вул. Набережна, буд. 48, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором № TEX0SK0026 від 02.08.2004 року станом на 22.04.2013 р. в розмірі 29 439, 34 грн. (Двадцять дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 34 коп.), в тому числі 28 939,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по цивільній справі №202/25450/13-ц, провадження №2/202/1419/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просив суд її задовольнити, з тих підстав, що заочне рішення (на виконання якого був виданий такий виконавчий лист) 04.04.2018 р. судом скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із врахуванням встановлених судом обставин, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки, заочне рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, вже після його видачі було скасоване.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково .

Визнати виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по цивільній справі №202/25450/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар