overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/249/18
Провадження № 2/550/113/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
при секретарі судових засідань - Шукевич Н.В.,
провівши підготовче судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
за участю:
представника позивача Парасотченка О.М.,
відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.
Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 16.04.2018 року.
В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.
Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.
Справа буде розглядатись судом у складі судді Михайлюк О.І. одноособово за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 2/742/911/18
Єдиний унікальний № 742/2082/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Прилуки, вул.П.Комуни, буд.13/2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Прилуки, вул.Садова, 123/42) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 12.06.2014, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через різні погляди на життя.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року.

Відповідач має право в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п»ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п»ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/359/18
Провадження №: 2-во/332/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В. при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управлінння юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України , мотивуючи свої вимоги тим, що у резолютивній частині рішення , при встановленні факту , що має юридичне значення булла допущена описка, а саме: не зазначена причина смерті померлої 16 квітня 2017 року у місті Харцизьк Донецької області громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена описка не дає можливості заявниці реалізувати право на спадщину.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені надежним про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року по справі №332/359/18, провадження № 2-о/332/24/18 встановлено факт смерті 16 квітня 2017 року у місті Харцизьк Донецької області громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В межах вказаної справи судом розглядалися , заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України , а не причина її смерті. Крім того, встановлення причини смерті не належить до компетенції суду. Отже, у резолютивній частині рішення описки допущено не було.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 750/5832/18
Провадження № 2/750/1629/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

12.06.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 5-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій зазначити номери реєстраційних карток платників податків, за їх наявності, або номерів та серій паспортів громадян України, позивача та відповідача, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав..

18.06.2018 року позивачу було вручено поштове відправлення із поштовим ідентифікатором № 599, яким було надіслано копію від 14.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 360/1409/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату послуг з газопостачання природного газу в розмірі 3911,45 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки відповідачем в заяві зазначено ОСОБА_1, до нього ж заявлені і вимоги, однак, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Київській області по вул.Автомобілістів, 5 в смт.Бородянка зареєстрований ОСОБА_2.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/1660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1660/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 05.07.2018 р., відповідачі ОСОБА_1 Миколайлвич та ОСОБА_2 не зявились, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернута з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1660/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19.09.2018 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/369/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

20.06.2018 м. Київ

20.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, головний державний виконавець державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр 3246 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, головний державний виконавець державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр 3246 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484НАЛЕЖНОГО ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) неправомірними та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2016 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484НАЛЕЖНОГО ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

В решті скарги відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 347/1281/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

09.07.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.10 год. 03 серпня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 574/484/18
Провадження 2/574/284/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку приватного житлового фонду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідачка предявила зустрічний позов до позивача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, форма і зміст якого відповідає вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу, у звязку з чим ухвалою судді від 14.05.2018 року по ньому було відкрито провадження в цивільній справі №574/484/18 (провадження №2/574/284/2018).

Вислухваши думку сторін, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом згідно з вимогами ч.3 ст.193 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку приватного житлового фонду.

Обєднаному провадженню привласнити номер судової справи справа №574/318/18 (провадження №2/574/236/2018)

Головуючий:
Справа № 216/5461/16-ц
провадження 2-во/216/30/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року від відповідача по справі ОСОБА_1 також надійшла заява про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву відповідача по справі ОСОБА_1, дійшов наступного висновку

В судовому засіданні встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 січня 2017 року винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від начальника Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2017 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено "..., актовий запис № 532...", замість вірного "... актовий запис № 1084...".

06 липня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою заяву начальника Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року задоволено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що питання виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року судом вже вирішено по суті прийняттям ухвали 06 липня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак