Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/2960/17

провадження № 61-37958 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_1, про визнання припиненим іпотечного договору; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, про витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» (далі - ТОВ «Укрбізнесвіза»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. про визнання припиненим іпотечного договору.

Не погоджуючись із первісним позовом, ТОВ «Укрбізнесвіза» звернулось до суду із зустрічним позовом про витребування у ОСОБА_3 у власність ТОВ «Укрбізнесвіза» квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрбізнесвіза».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 - відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Укрбізнесвіза» - задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 у власність ТОВ «Укрбізнесвіза» квартиру АДРЕСА_1.

Визначено порядок виконання судового рішення, вказано, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрбізнесвіза».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог - скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Укрбізнесвіза» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року.

Касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року подано, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті,

29 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав того, що потреба в оскарженні рішення суду апеляційної інстанції з'явилась у ОСОБА_1 лише після скасування його судом ухвалою суду касаційної інстанції від 25 жовтня 2017 року, яку він не отримував, та зміною процесуального законодавства з 15 грудня 2017 року відповідно до якого передбачена можливість передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права.

Згідно із статтею 319 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно зі статтею 325 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня

2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду касаційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_1, про визнання припиненим іпотечного договору; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, про витребування майна та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1, поданого представником - ОСОБА_2, неповажною.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта