overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/1357/18
2/465/1741/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пашаєвни, ОСОБА_4 про відновлення у ванних кімнатах квартир № 172,173,175,179 по вул. Стрийській,78, рушникосушок,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пашаєвни, ОСОБА_4 про відновлення у ванних кімнатах квартир № 172,173,175,179 по вул. Стрийській,78, рушникосушок.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, згідно ухвали суду від 16 березня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 07 червня 2018 року, однак недоліки позивачем не усунуто.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 16 березня 2018 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пашаєвни, ОСОБА_4 про відновлення у ванних кімнатах квартир № 172,173,175,179 по вул. Стрийській,78, рушникосушок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 723/2127/18
Провадження № 2-о/723/2636/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великокучурівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 27 березня 2001 року.

Заявник зустрічається із ОСОБА_3 та вказує, що вони покохали один одного прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.06.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 03 липня 2018 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3.

Заінтересовані особи Великокучурівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнали.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась 27 березня 2001 року, що підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4). В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають намір укласти шлюб.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ № 160858 виданий 28.09.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 1510/2431/12
Провадження № 2/500/959/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Кузьменко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.
Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір № без номеру від 15 грудня 2005 року про отримання кредиту в сумі 5000грн. у вигляді встановленого вимиту на платіжну картку, укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», з одної сторони та невстановленою особою від імені ОСОБА_1 з іншої сторони.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 19 липня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7074/17

провадження № 22-ц/781/1396/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта скаржника.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Кропивницький

справа№397/1207/17

№ провадження 22-ц/781/867/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про розгляд в режимі відеоконференціїі цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

03 липня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог частин 1 та 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрівського районного судому Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 222, 240, 261, 368, 372, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно проводити в режимі відеоконференції з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2.

Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 12:00 год. 17 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_4
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
3 липня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,
за участі секретаря Перун А.М.,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
7 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Просила строк для примирення не давати, оскільки сторони не проживають разом. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання не зявився. Подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.
В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 червня 2018 року на 9год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УХВАЛА
Справа № 490/4236/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 12 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
єдиний унікальний номер справи 531/617/18
номер провадження 2/531/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №279/5268/16-ц
Провадження № 2/279/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 283/1-175 від 21.12.2017 року укладеному між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з ПАТ « Укрсоцбанк» .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідачів було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з ПАТ « Укрсоцбанк» , що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідачів - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 283/1-175 від 21.12.2017 року укладеному між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2018 року 14.00 годин.

Роз'яснити керівнику ПАТ « Укрсоцбанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також

за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 496/2289/18
Провадження № 2-с/496/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року Біляївським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» а особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 6806,00 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

Судовий наказ заявницею отримано 26.06.2018 року.

Боржник 04.07.2018 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим що, вона являється споживачем води і водовідведення, особовий рахунок №202302, в житловому будинку №8 по вул. Покровська в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, в якому ніхто не проживає, оскільки будинок тільки будується, вода використовується періодично лише для будівництва і розрахунки за спожите водопостачання здійснюється відповідно до лічильника, а тому заборгованість взагалі не повинно бути.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Біляївський районним судом Одеської області №496/2289/18 від 15.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» а особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 6806,00 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

Розяснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» а особі філії «Інфоксводоканал», що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 209/322/18
Провадження № 2/209/536/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинене 05.04.2018 року, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у звязку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 05.07.2018 року в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, то провадження по даній справі підлягає відновленню.

В судове засідання 05.07.2018 року сторони не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги позивач підтримав та відповідач визнав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених... пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що сторони до теперішнього часу не примирилися, з урахуванням тих обставин, що зупинення розгляду справи було здійснено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 липня 2018 року на 11 годину 15 хвилин. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова