Провадження № 2/537/23/2018
Справа № 537/5200/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом відповідно до якого, просив суд провести виділ в натурі частки у будинку АДРЕСА_2 шляхом поділу квартири номер 2 даного будинку за запропонованим експертом варіантом на квартири № 2 та № 3: ОСОБА_4 виділити квартиру № 3 загальною вартістю 29881 грн., яка складається з приміщень та будівель: в житловій прибудові літ. «А1»: частина кухні літ. 2-1 площею 6 кв. м. на суму 2911 грн., кімната літ. «2-4» площею 12.9 кв. м. на суму 6259 грн. всього на суму 9170 грн.; в прибудові літ. «а1» житлового будинку: коридор літ. «2-5» площею 7,9 кв. м. на суму 2966 грн., надвірні господарській будівлі та споруди: літня кухня літ. «Е» вартістю 7236 грн., сарай літ. «е» вартістю 2183 грн., сарай літ. «е1» вартістю 2282 грн., убиральня літ. «Ж» вартістю 904 грн., колодязь літ «К1» вартістю 779 грн., частина огорожі літ. «№2» вартістю 803 грн., ворота літ. «№3» вартістю 459 грн., частина огорожі літ. «№4» вартістю 3199 грн.; зобов'язати його за власний рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили побудувати цегляну перегородку у кухні літ. «2-1» для відокремлення двох приміщень площею 4,9 кв. м., яка має відійти до квартир № 2 та площею 6 кв. м., яка має відійти до квартири № 3; ОСОБА_2 виділити квартиру № 2 на загальну суму 19363 грн., яка складається з приміщень та будівель: в житловому будинку літ. «А»: частина кухні літ. «2-1» площею 4,9 кв. м. на суму 2216 грн., кімната літ. «2-2» площею 3,7 кв. м. на суму 2504 грн., кімната лфт. «2-3» площею 11,9 кв. м. на суму 8054 грн., а всього на суму 13874 грн., надвірні будівлі та споруди: погріб літ. «В» вартістю 1559 грн., літня кухня літ. «Д» вартістю 3012 грн., частина огорожі літ. «№2» вартістю 276 грн., частина огорожі літ. «4» вартістю 642 грн., а всього на суму 5489 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати входи до квартири № 2 згідно з запропонованим експертом варіантом та демонтувати опалювальну піч і дверний блок між кімнатами літ. «2-2» та літ. «2-1» для облаштування в об'єднаному приміщенні кухні; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 4866 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартості майна, яке відноситься до квартири № 2; стягнути з нього на користь ОСОБА_5 786 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартості мана, яке відноситься до квартири № 1; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за запропонованим експертом варіантом № 1 в наступному порядку: власнику квартири № 1 ОСОБА_5 в користування виділити земельну ділянку площею 646 кв. м., яка на схемі Додатку № 2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року замальовану синім кольором; власнику квартири № 2 ОСОБА_2 в користування виділити земельну ділянку площею 601 кв. м., яка на схемі Додатку № 2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року замальовану зеленим кольором; власнику квартири № 3 ОСОБА_4 в користування виділити земельну ділянку площею 601 кв. м., яка на схемі Додатку № 2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року замальовану червоним кольором; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесенні ним судові витрати в сумі 1102,40 грн. судового збору, 30000 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності в порядку спадкування належить 1/2 частина від 13/20 частини будинку АДРЕСА_2. Іншими співвласниками даного будинку є відповідачі: ОСОБА_2 - 1/2 частина від 13/20 частин будинку, ОСОБА_5 - 7/20 частини будинку. Будинок між співвласниками не поділений, але фактично склався порядок користування будинком, за яким ОСОБА_5 користується квартирою № 1 загальною площею 28,9 кв. м., що складається з двох жилих кімнат площею 12,5 та 4,6 кв. м. відповідно, кухні площею 7,1 кв. м., коридору площею 4,7 кв. м., а квартирою № 2 користуються він та його брат ОСОБА_2 Між ним та ОСОБА_2 склався наступний порядок користування квартирою № 2: ОСОБА_2 користується двома жилими кімнатами літ. «2-2» площею 3,7 кв. м., літ. «2-3» площею 11,9 кв. м., він користується жилою кімнатою літ. «2-4» площею 12,9 кв. м., а кухня літ. «2-1» площею 10,9 кв. м. та коридор літ. «2-5» площею 7,9 кв. м. перебувають у нашому спільному користуванні. Такий порядок порушує його право на володіння та користування належною йому частку у будинку в повному обсязі, так як фактично одно особо він користується лише кімнатою літ. «2-4» площею 12.9 кв. м., а співвласник ОСОБА_2 користується двома жилими кімнатами літ. «2-2» та літ. «2-3» площею 15,6 кв. м. і крім того, повноцінно користується кухнею та коридором. Крім того, між ними внаслідок неправильної поведінки ОСОБА_2, склалися неприязні відносини, ОСОБА_2 в будинку не проживає, він маючи інше місце проживання періодично навідується в будинок, і тоді пред'являє йому різні необґрунтовані претензії, в тому числі вимагаючи від нього звільнити кімнату, яку він займає зі своєю сім'єю, і яку він за власний кошт відремонтував, заявляючи, що лише він є власником будинку, а тому що хоче то і буде робити. Такі обставини примушують його вирішити питання про поділ в натурі будинку, а точніше квартиру № 2 між ним та відповідачем ОСОБА_2, відокремити свою власність та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, так як земельна ділянка не приватизована жодним з співвласників будинку. З метою визначення такого порядку ним було замовлено висновок судового експерта щодо визначення вартості будинку в цілому та частки кожного з співвласників та щодо варіанту поділу будинку між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою. З урахуванням того, що відносини між ними та відповідачем ОСОБА_2 не дозволяють ним спільно користуватися квартирою № 2 будинку АДРЕСА_2, та з урахуванням того, що в ОСОБА_2 є інше житло по АДРЕСА_1 і кімнати у квартирі № 2 будинку АДРЕСА_2 він користується періодично, він бажає виділити свою частку в натурі за варіантом, який запропонував експерт, шляхом виділу йому квартири № 3 з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами, а ОСОБА_2 виділити квартиру № 2 з відповідними надвірними господарськими будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку експерта № 86-16 від 20.10.2016 року.

20.11.2016 року відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в порядку ч. 3 ст. 36 ЦПК України від 18.03.2004 року, зі змінами та доповненнями станом на 19.10.2016 року, судом направлено повідомлення щодо можливість прийняти участь у справі третіх осіб.

20.11.2016 року до суду було подано заперечення, відповідно до кого відповідач ОСОБА_2 заперечує у повному обсязі проти усіх позовних вимог позивача. Згідно яких ОСОБА_4 просить поділити майно фактично між двома співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в той же час у прохальній частині позовної заяви не визначено, що має бути виділене ОСОБА_5 - третьому співвласнику. Тим паче, що частка ОСОБА_5 згідно з висновком судового експерта Маківського М. В. зменшується, а на її користь треба сплатити компенсацію. Також, ОСОБА_2 є безробітним і проживає зі своєю дружиною ОСОБА_7 - пенсіонеркою, на пенсію дружини, а тому він не зможе здійснити переобладнання запропоновані позивачем у прохальній частині позову.

20.11.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, відповідно до якого ОСОБА_2 просив суд поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 наступним чином: ОСОБА_5 виділити в натурі та визнати за нею право власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями, зокрема: кухня літ. «А», загальна площа 7,1 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 1), кімната літ. «А», загальна площа 12,5 кв. м. (приміщення № 2 у квартирі № 1), кімната літ. «А», загальна площа 4,6 кв. м. (приміщення № 3 у квартирі № 1), коридор літ. «а», загальна площа 4,7 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 1), колодязь літ. «к», сарай літ. «М», літня кухня літ. «З». убиральня літ. «Л»; ОСОБА_4 виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру № 2 з господарськими будівлями, зокрема: частина приміщення кухня, загальна площа 4,9 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 2), кімната літ. «А», загальна площа 3,7 кв. м. (приміщення № 2 у квартирі № 2), кімната літ. «А», загальна площа 11,9 кв. м. (приміщення № 3 у квартирі № 2), погріб літ. «В». літня кухня літ. «Д», частина об'єкту огорожа літ. «№2»; ОСОБА_2 виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру № 3 з господарськими будівлями, зокрема: частина приміщення кухня, загальна площа 6 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 2), кімната літ. «А1», загальна площа 12,9 кв. м. (приміщення № 4 у квартирі № 2), приміщення для газового обладнання літ. «а1», загальна площа 7,9 кв. м. (приміщення № 5 у квартирі № 2). літня кухня літ. «е», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «е1», убиральня літ. «Ж», вимощення літ. «І», колодязь літ. «кв», ворота літ. «№1», частина об'єкту огорожа літ. «№2»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4866 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартістю майна, яке відноситься до квартири № 2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 786 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартістю частки та вартістю майна, яке відноситься до квартири № 14 зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили побудувати цегляну перегородку у приміщенні кухня, загальною площею 10,9 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 2) для відокремлення двох приміщень площею 4,9 кв. м., яка має відійти до квартири № 2 та площею 6 кв. м., яка має відійти до квартири № 3; зобов'язати ОСОБА_4: облаштувати квартиру № 2 два входи згідно з запропонованим варіантом у висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В.; знести піч та дверний блок згідно з запропонованим варіантом у висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. прибудувати тамбур згідно запропонованим варіантом у висновку 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В.; обладнати квартиру № 2 системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення згідно з запропонованим варіантом у висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В.; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за запропонованим у висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. варіантом № 1 в наступному порядку: власнику квартири № 1 ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 646 кв. м., яка на схемі додатку № 2 до висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. замальована синім кольором; власнику квартир № 2 ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 601 кв. м., яка на схемі додатку № 2 до висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. замальована зеленим кольором; власнику квартир № 3 ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 601 кв. м., яка на схемі додатку № 2 до висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. замальована червоним кольором; покласти усі судові витрати на відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що відповідно до довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» № 61/6592 від 18.07.2014 року власниками житлового будинку по АДРЕСА_2 є: ОСОБА_5, частка 7/20; ОСОБА_8, частка 13/40; ОСОБА_4, частка 13/40. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, що вдане 17.10.2014 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І. М., встановлено наступне: спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаним житловим будинком та господарськими будівлями обліковується земельна ділянка загальною площею 1848 кв. м. та користувачами відповідної земельної ділянки є ОСОБА_5, частка 7/20; ОСОБА_8, частка 13/40; ОСОБА_4, частка 13/40. Співвласники житлового будинку по АДРЕСА_2 не можуть дійти згоди щодо спільного використання житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, у зв'язку з чим порушуються їхні права на володіння та користування майном. Позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 був замовлений та наданий до суду висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16, який складений судовим експертом Маківським М. В. 20.10.2016 року. На підставі даного висновку позивач за зустрічним позовом просить здійснити розподіл майна між співвласниками, відповідно до прохальної частини зустрічного позову.

21.12.2016 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви від позивача за первісним позовом, відповідно до якого, останній уточняє позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за запропонованим експертом варіантом № 4 доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 01.12.2016 року (додаток № 6) в наступному порядку: власнику квартири № 1 ОСОБА_5 в користування виділити земельну ділянку площею 924 кв. м., яка на схемі Додатку № 6 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року замальовану синім кольором; власнику квартири № 2 ОСОБА_2 в користування виділити земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі Додатку № 6 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року замальовану зеленим кольором; власнику квартири № 3 ОСОБА_4 в користування виділити земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі Додатку № 6 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року замальовану червоним кольором. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

23.12.2016 року позивачем за зустрічним позовом подано уточнення до зустрічного позову, відповідно до якого, останній уточняє позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за запропонованим у висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. варіантом № 4 в наступному порядку: власнику квартири № 1 ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 924 кв. м., яка на схемі додатку № 6 до висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. замальована синім кольором; власнику квартир № 2 ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі додатку № 6 до висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. замальована зеленим кольором; власнику квартир № 3 ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі додатку № 2 до висновку № 87-16 від 20.10.2016 року судового експерта Маківського М. В. замальована червоним кольором. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

21.02.2017 року представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в порядку ч. 3 ст. 36 ЦПК України від 18.03.2004 року, зі змінами та доповненнями станом на 19.10.2016 року, судом направлено повідомлення щодо можливість прийняти участь у справі третіх осіб.

28.03.2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

20.04.2017 року відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в порядку ч. 3 ст. 36 ЦПК України від 18.03.2004 року, зі змінами та доповненнями станом на 11.03.2017 року, судом направлено повідомлення щодо можливість прийняти участь у справі третіх осіб.

22.08.2017 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом за угодою - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідків та долучення доказів до матеріалів справи.

10.11.2017 року ухвалою суду по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення питання: Чи можливий варіант розподілу кв. № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2 на два окремих ізольованих жилих приміщення, з урахуванням часток кожного із співвласників даної квартири ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2), враховуючи висновок експертного - будівельно технічного та земельно - технічного дослідження № 87-16 від 20.10.2016 року (надалі «Висновок») та відповідність їх будівельно- технічним нормам ? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) житлового будинку по АДРЕСА_2 та чи є даний житловий будинок аварійним ? Чи призведе до руйнування та/або пошкодження даного житлового будинку внаслідок виконання робіт по переобладнанню (реконструкції) будинку, враховуючи «Висновок»? Які роботи потрібно провести в кв. № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2 при її поділі на два окремих ізольованих жилих приміщення та облаштування окремого входу до кожного приміщення, враховуючи Висновок ? Чи можливі варіанти обладнання/ розміщення в кв. № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2 при її поділі на два окремих ізольованих жилих приміщення газового обладнання (котел, газовий лічильник, газова плита, вентиляційної труби, тощо); опалювального обладнання (труб, батарей опалення, тощо); електричного обладнання (ел. лічильник, тощо); системи водопостачання (водорозбірна колонка, труб, умивальник, тощо), з урахуванням Висновку та на умовах сервітуту? Чи можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_2, згідно рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 713 від 10.07.1997 року між співвласниками квартири № 2 , з урахуванням порядку користування, який вже склався між співвласниками кв. № 1 та кв. № 2 , з урахуванням Висновку? Яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_2 та кв. № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2? Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для облаштування кв. № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2 при її поділі на два окремих ізольованих жилих приміщення та облаштування окремого входу до кожного приміщення, з урахуванням Висновку та наявного обладнання? Яка грошова компенсація підлягає сплаті одним співвласником іншому при неможливості розподілу кв. № 2 на два окремих ізольованих жилих приміщення, з урахуванням часток кожного із співвласників даної квартири? Яка ринкова вартість виготовлення проектів по облаштуванню в кв. № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2 при її поділі на два окремих ізольованих жилих приміщення газового обладнання, опалювального обладнання, електричного обладнання, системи водопостачання, тощо? та зупинено провадження у справі.

22.02.2018 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, відповідно до повідомлення про залишення експертизи без виконання, у зв'язку з не проведенням оплати за експертизу.

19.03.2018 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом за угодою - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15.02.2018 року до матеріалів справи, яке було задоволено.

В судому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник за угодою - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позові та уточненні до позову. При цьому, просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

А судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник за угодою - адвокат ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у зустрічному позові та уточненні до зустрічного позову. При цьому, просили в задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, на отримання грошової компенсації згодна, при цьому просить в подальшому розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання Кременчуцька міська рада свого представника не направила, відповідно до пояснень наданих до суду, просить розгляд справи проводити без участі представника та винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно відповідей третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та містяться в матеріалах справи. останніми до суду направленні відмови на участь у справі, оскільки ухвалення рішення по даній справі не вплине на права і обов'язки третіх осіб.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що власниками житлового будинку по АДРЕСА_2 є: ОСОБА_5, частка 7/20, на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2495 від 08.09.1988 року, ОСОБА_2, частка 13/40, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 2-1181 від 17.10.2014 року; ОСОБА_4, частка 13/40, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1519 від 21.12.1999 року.

За вказаним житловим будинком та господарськими будівлями обліковується земельна ділянка загальною площею 1848 кв. м. та користувачами відповідної земельної ділянки є ОСОБА_5, частка 7/20; ОСОБА_2, частка 13/40; ОСОБА_4, частка 13/40.

При цьому, відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 713 від 10.07.1997 року ОСОБА_10 було передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 924 кв.м. власниками якої є на час розгляду справи ОСОБА_2, частка 13/40; ОСОБА_4, частка 13/40.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорту від 25.07.2014 року, житловий будинок по АДРЕСА_2, загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м., складається з житловий будинок літ. «А», «А1», «а», «а1»; сарай літ. «М», «е1»; літня кухня літ. «Д», «Е», «е»; погріб літ. «В», убиральня літ. «Л», «Ж»; колодязь літ. «к», «кв»; ворота, огорожа літ. «1,2»; вимощення літ. «І».

Згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20.10.2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01.12.2016 року на замовлення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було запропоновано варіант виділу частки домоволодіння та 3 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

1-му співвласнику на 7/20 частин домоволодіння виділяється квартира № 1: в житловому будинку літ. «А»: кухня «1-1» площею 7,1 кв. м., кімната «1-2» площею 12,5 кв. м., кімната «1-3» площею 4,6 кв. м.; в прибудові літ. «а» житлового будинку коридор «1-4» площею 4,7 кв. м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літня кухня літ. «З», сарай літ. «М», вимощення літ. «І», огорожа літ. «№1». Частка 1-го співвласника по відношенню до вартості будівель та споруд розташованих на земельній ділянці становить 339/1000 замість 350/1000 частини домоволодіння. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 25307 грн., що на 786 грн. менше ніж йому належить на його ідеальну частку 7/20 частин домоволодіння.

2-му співвласнику на 1/2 частину 13/20 частин домоволодіння виділяється квартира № 2: в житловому будинку літ. «А» частина кухні «2-1» площею 4,9 кв. м., кімната «2-2» площею 3,7 кв. м., кімната «2-3» площею 11,9 кв. м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», частина огорожі літ. «№2», частина огорожі літ. «№4».Частка 2-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці становить 260/1000 замість 325/1000 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 19363 грн., що на 4866 грн. менше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння.

3-му співвласнику на 1/2 частину 13/20 частин домоволодіння виділяється квартира № 3: в житловій прибудові літ. «А1»: частина кухні «2-1» площею 6 кв. м., кімната «2-4» площею 12,9 кв. м.; в прибудові літ. «а1» житлового будинку, коридор «2-5» площею 12,9 кв. м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Е», сарай літ. «е», сарай літ. «е1», убиральня літ. «Ж», колодязь літ. «К1», частина огорожі літ. «№2», ворота літ. «№3», частина огорожі літ. «№4». Частка 3-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці становить 401/1000 замість 325/1000 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 29881 грн., що на 5652 грн. більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння.

Згідно проведеним розрахункам грошову компенсацію необхідно сплати 3-му співвласнику, якому буде виділено квартиру № 3 на користь 1-го співвласника, якому буде виділено квартиру № 1 в розмірі 786 грн. та на користь 2-го співвласника, якому буде виділено квартиру № 2 в розмірі 4866 грн.

По запропонованому варіанту розподіл житлового будинку необхідно провести наступне переобладнання: приміщення «2-1» розділити цегляною перегородкою, демонтувати опалювальну піч та дверний блок між приміщеннями «2-2»/«2-1» та в приміщенні, що утворилося обладнати кухню, до приміщення «2-3» прибудувати тамбур із обладнанням подвійного вхідного дверного блоку, в приміщенні «2-2» встановити подвійний вхідний дверний блок, квартири обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. Розподіл горищного приміщення житлового будинку здійснювати згідно лінії розподілу без встановлення перегородки.

Що стосується порядку користування земельною ділянкою, то згідно доповнення до висновку було запропоновано 4,5,6 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до яких, 1-му співвласнику (квартира №1) в користування виділяється земельна ділянка площею 924 кв. м., вказана синім кольором, 2-му співвласнику (квартира № 2) в користування виділяється земельна ділянка площею 462 кв. м., вказана зеленим кольором, 3-му співвласнику (квартира № 3) в користування виділяється земельна ділянка площею 462 кв. м., вказана червоним кольором. При цьому, у варіанті № 6 (додаток № 8) встановлення порядку користування земельною ділянкою було запропоновано встановлення земельного сервітуту площею 18 кв. м. проходу співвласника квартир № 2 до своєї частини будинку та земельної ділянки через земельну ділянку, яка виділяється в користуванні 3-му співвласнику.

На обґрунтування позовних вимог позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та його представником щодо виділення йому у користування квартиру № 2 , а відповідачу ОСОБА_2 квартири № 3 в житловому будинку по АДРЕСА_2, згідно експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20.10.2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01.12.2016 року було надано фотографії кімнати літ. «2-4» площею 12,9 кв. м. в якій мешкає ОСОБА_4, та кімнат літ. «2-2», «2-3», якими користується ОСОБА_4 та акт № 1407 щодо обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_11 проживають в однокімнатному будинку по АДРЕСА_2, Полтавська область, та допитано свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, щодо порядку який склався при користування вище вказаним домоволодінням, відповідно до показань яких, останні підтвердили, що ОСОБА_4 користується кімнатою, що входить до квартири № 2, а ОСОБА_2 користується іншою частиною домоволодіння.

В заперечення позовних вимог за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом та його представником щодо виділення йому у користування квартири № 3 надано копію трудової книжки відповідно до якої останній офіційно не працює з 1998 року, проживає зі своєю дружиною, яка є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 та має пенсію в сумі 2330,13 грн. в місяць, та перебуває на її утриманні, що не дає йому матеріальної можливості демонтувати опалювальну піч і дверний блок між кімнатами літ. «2-2» та літ. «2-1» для облаштування в об'єднаному приміщенні кухні, а також сплатити ОСОБА_2 4866 грн. - грошової компенсації за різницю між вартістю частки та вартості майна, яке відноситься до квартири № 2.

При цьому, сторона відповідача за первісним позовом не заперечувала проти виділення у користування відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 квартири № 2, у зв'язку з скрутним матеріальним положення.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 1 ст.367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» встановлено, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого приміщення - квартири, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину квартири із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання жилого приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Такий самий висновок мається в Постанові Верховного суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13.

Так, після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється. Таким чином, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Крім того, порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією, затвердженої наказом №55 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14041

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15.02.2018 року наданого представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом за угодою - адвокатом ОСОБА_3, переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_2, внаслідок виконання робіт по переобладнанню квартир № 2. Зокрема: облаштування двох входів в несучих стінах будинку; знесення печі та дверного блоку; прибудова тамбуру, проводити недоцільно з огляду на слабі конструктивні елементи, саме цієї частини житлового будинку збудованого 1945 року. Виконання зазначених робіт може призвести до руйнування житлового будинку та неможливості проживання в ньому. Порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», щодо нижньої межі площі, загальної кімнати, кухні, коридору, внаслідок виконання робіт по переобладнанню квартири № 2. В результаті запропонованого переобладнання в кімнаті «2-3» залишиться одне вікно, внаслідок чого приміщення матиме недостатньо освітлення 1:15 (відношення площі світлових прорізів житлових кімнат і кухонь до площі підлоги цих приміщень повинно бути в межах від 1:5,5 до 1:8). Порушуються вимоги п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розподілі цивільних справ», що розташування входів до належних сторонам частин будинку та до надвірних споруд, а також всіх інших елементів повинно забезпечуватися можливість нормального користування будинком та надвірними будівлями й спорудами, здійснення догляду за ними і можливість проходу з вулиці на подвір'я для кожної сторони.

Тобто, за вище вказаним висновком заборонено здійснення переобладнання будинку за варіантом, який міститься у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20.10.2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01.12.2016 року, оскільки він порушить існуючи будівельні норми.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти даного висновку експерта, вказуючи на те, що стороною відповідача цей доказ було подано під час розгляду справи та після того як ними не було проведено оплату експертизи призначеної за ухвалою суду від 10.11.2017 року.

У відповідності до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги ці твердження позивача, оскільки представником відповідача по справі зазначалося, що ними не було здійснено оплату експертизи, оскільки згідно рахунку № 3366 від 05.12.2017 року сума сплати складає 8928 грн., що є значною для відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, а експертне будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15.02.2018 року коштувало зі слів представника відповідача 3000 грн.

Також, не заслуговує на увагу зауваження представника позивача за первісним позовом, що даний висновок є неналежними доказом, оскільки він був складений відповідно до вимоги діючого ЦПК України та враховуючи предмет спору та зміст питань, поставлених експерту, які відповідають тим питанням, які були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи від 10.11.2017 року, дослідження проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що, вважаючи вказаний висновок експерта необґрунтованим, сторона позивача за первісним позовом з клопотаннями про призначення повторної експертизи до суду не зверталась.

Також, виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Суд зазначає, що сторонами дозволи щодо переобладнання та перепланування будинку виконкомом місцевої ради суду не надано.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20.10.2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01.12.2016 року призведе до руйнування вказаного житлового будинку та призведе до порушення майнових прав всіх співвласників даного житлового будинку гарантованих Конституцією України та діючим законодавством.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимог первісного позову та зустрічного позову, то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 183, 319, 321, 355, 356, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду виготовлено 02.07.2018 року