ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2461/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 150 093,50 грн майнової шкоди та 6 400,00 грн витрат на стоянку автомобіля.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з вини відповідача у червні 2016 року сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений належний позивачу автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» складає 421 934,99 грн, а його ринкова вартість становить 265 093,50 грн.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з лімітом відповідальності у розмірі 50 000,00 грн та франшизою у розмірі нуль гривень. У серпні 2017 року позивачем продано пошкоджений автомобіль за ціною у розмірі 65 000,00 грн.

Оскільки, відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МУЮ та ФДМ України 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП, то позивач просить стягнути з винуватця ДТП (відповідача) вартість завданого матеріального збитку у розмірі (265 093,50 грн ринкова вартість автомобіля «Форд»- 50 000,00 грн ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - 65 000,00 грн кошти отримані від продажу автомобіля)150 093,50 грн.

Оскільки автомобіль «Форд» зазнав значних пошкоджень, то позивач вимушений був залишити на зберігання на період після ДТП та до його продажу, у зв'язку з чим поніс витрати у розмірі 6 400,00 грн, а тому просить стягнути ці витрати на оплату стоянки з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи, матеріали справи містять його письмовий відзив на позов у якому зазначає, що вартість збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП повинна складати (265 093,50 грн ринкова вартість автомобіля на момент ДТП- 50 000,00 грн страхове відшкодування - 93 295,72 грн утилізаційна вартість автомобіля після ДТП) 121 797,78 грн, а витрати на стоянку автомобіля не підлягають задоволенню взагалі, оскільки позивачем не доведена необхідність такої стоянки автомобіля саме через наслідки ДТП, надані позивачем товарні чеки не є належними доказами зберігання транспортного засобу на автостоянці.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Як встановлено постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року (а.с.8), 23 червня 2016 року о 08 год 00 хв з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 495/8-17, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 08.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 складає 421 934,99 грн, а ринкова вартість становить 265 093.50 грн. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 становить 265 093,50 грн (а.с.12-20).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4363851, яка визнала розмір страхової суми по події від 23 червня 2016 року у розмірі 50 000,00 гривень, що підтверджуються направленим на адресу позивача повідомленням про виплату від 12 липня 2017 року за № 17-05/8541 (а.с.32).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі встановленого ліміту відповідальності, а саме у розмірі 50 000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та стоянка.

Судом встановлено, що в результаті ДТП належний позивачу автомобіль був фізично знищеним, оскільки його ремонт був би економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (421 934,99 грн) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (265 093,50 грн).

12 серпня 2017 року пошкоджений автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_3 було продано позивачем за ціною в розмірі 65 000,00 грн, що підтверджується Договором купівлі-продажу 8046/2017/581548 (31).

Оскільки сума страхового відшкодування та кошти отримані від реалізації фізично знищеного автомобіля «Форд» не покрили розмір завданого позивачу матеріального збитку, який становить 265 093 грн 50 коп. (ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди), то з відповідача, як з винної особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 150 093,50 грн та розраховується різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також отриманою позивачем сумою страхового відшкодування (265 093,50 грн ринкова вартість автомобіля «Форд»- 50 000,00 грн ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - 65 000,00 грн кошти отримані від продажу автомобіля).

При цьому суд не погоджується з твердженнями відповідача, що вартість збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП позивачем здійснений не вірно, оскільки повністю спростовуються положенням ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказаною нормою закону також спростовуються твердження відповідача, що з нього не підлягають стягненню витрати по оплаті стоянки.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1564,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274,279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, адреса : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) 150 093 (сто п'ятдесят тисяч дев'яносто три) грн 50 коп майнової шкоди та 6 400 (шість тисяч чотириста) грн витрат на стоянку автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, адреса : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна