Справа № 630/384/18
Провадження № 2/630/275/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про індексацію розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

зобовязати Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області провести індексацію розміру аліментів, який було визначено Люботинським міським судом Харківської області 06 серпня 2009 року по справі №2-344/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її користь в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_4 за весь час з 27 квітня 2009 року по дату розрахунку;

стягнути з відповідача нараховану суму індексації на користь позивача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що 06 серпня 2009 року рішенням Люботинського міського суду Харківської області було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 квітня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання рішення 17 серпня 2009 року було видано виконавчий лист та станом на 01 червня 2018 року загальна заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів, згідно з розрахунком, складеним державним виконавцем, становить 22740,00 грн. Однак, розмір аліментів не був проіндексований відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 викладає вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми нарахованої індексації. Отже, позивач обрала такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, який передбачає стягнення з відповідача певної суми грошових коштів, яка може бути обрахована. Але позивач не зазначила в позові його ціну, яка визначається сумою, яка стягується.

Більш того, позивачем у позовній вимозі не зазначено чіткий розмір суми індексації, яку вона просить стягнути з відповідача, що створює невизначеність для відповідача в межах заявлених вимог. Так само це впливає на визначення обсягу доказів, які можуть подати сторони і на підставі яких суд зобовязаний провести розгляд справи.

З іншого боку, позивач ОСОБА_1 викладає в позові вимогу до органу державної виконавчої служби про зобовязання вчинити певну дію провести індексацію розміру аліментів. Однак, в позовній заяві такий орган ДВС в якості відповідача не зазначений, та в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує наявність певних правовідносин, які виникли між нею та органом ДВС, та позовну вимогу до цього органу, а також не зазначені докази, які підтверджують необхідність покладення на орган ДВС обовязку проведення індексації.

Крім того до позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до позовної заяви не була додана її копія разом з копіями документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Також слід звернути увагу позивача на те, що обставини, викладені в позові про проведення державним виконавцем розрахунку заборгованості та необхідність проведення індексації розміру аліментів, вказують на можливе існування претензій до державного виконавця з приводу дій чи бездіяльності, допущених при складанні розрахунку заборгованості по аліментах. Від так, оскарження розрахунку, складеного державним виконавцем, або бездіяльності, допущеної під час складання розрахунку передбачено Цивільним процесуальним кодексом України у виді подання скарги. Тому позивачу слід остаточно визначити, у який спосіб вона прагне захистити свої права та інтереси при зверненні до суду з вимогами до платника аліментів та органу ДВС.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити відповідачів, ціну позову, зміст позовних вимог, заявлених до кожного з відповідачів, та обставини на обґрунтування заявлених вимог і докази на їх підтвердження. Уточнену позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно подати у кількості, яка відповідає кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про індексацію розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін