АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/3436/17

Провадження № 22-ц/790/3329/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року у складі судді Смірнової Н.А., -

встановив:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 липня 2014 року у розмірі 16 251 грн. 24 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн. зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Унаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором від 29 липня 2014 року станом на 31 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 16 251 грн. 24 коп., а саме: 474 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом, 11 426 грн. 27 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 100 грн. заборгованості за пенею та комісією і штрафу: фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 750 грн. 06 коп.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 помер, спадкоємці у нього відсутні, банк не довів обґрунтованості своїх вимог.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило рішення суду скасувати, задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування посилалося на те, що суд в порушення вимог ЦПК України не сприяв всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, не встановив з ким і де проживав відповідач на час смерті, чи було в нього рухоме або нерухоме майно, не витребував інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 спадкового майна. Вказане призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В поданих до суду апеляційної інстанції поясненнях Шевченко А.О., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», посилається на порушення судом ст. ст. 251, 253, 255 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 29 липня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31).

Згідно актового запису про смерть № 996 від 22 травня 2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 68).

Відповідно до Листа Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Вих. № 178/01-16 від 26 лютого 2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 76-77).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 81, 89 ЦПК України і виходив з того, що спадкоємці ОСОБА_1 відсутні, а Банк не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитися з обґрунтованістю такого висновку суду виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 68) і в цей же день припинилася його цивільна правоздатність. Банк звернувся із позовом 26 вересня 2017 року (а.с. 2). Отже, на час звернення із позовом у Банку не було процесуальних підстав для звернення з позовом до ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із змісту цієї статті вбачається, що залучення до участі у справі спадкоємців можливо, якщо особа, до якої пред'явлено позов, померла під час судового розгляду справи. ОСОБА_1 помер до пред'явлення Банком позову, тому суд не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі спадкоємців відповідача і не сприяв Банку у встановленні їх кола.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року належить скасувати, провадження у справі - закрити. При цьому порушення суд першої інстанції норм процесуального права в даному випадку не є підставою для задоволення позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 367, 368, 374, 377 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний