overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1940/18
Провадження№ 2/266/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору

Ухвалою суду від 15.06.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ "Родовід банк" про проведення судових засідань по вищезазначеній справі у режимі відеоконференції.

Так, в судовому засіданні, яке призначене на 11.07.2018 року, не зявився представник відповідача, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 28.08.2018 року, 15:00 год., а тому з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору - призначене на 28 серпня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса:04070, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яка відбудеться 28 серпня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 216/857/18
Провадження № 2/216/1547/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23. 03. 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 06. 07. 2018 року 11.00 год .

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06. 07. 2018 року о 11.10 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 185/5478/18
Провадження № 6/185/245/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

10 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0523/2729/2012 за позовом ПАТ «Комерційни Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни Банк «Актив-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0523/2729/2012 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 жовтня 2018 року о 15:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 638/8555/18
Провадження № 2-н/638/974/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ І.В. Семіряд підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/2297/18
2/705/1611/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

20 червня 2018 року позовна заява ухвалою судді була залишена без руху.

09 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути її позовну заяву.

Станом на 09 липня 2018 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 135/763/18
Провадження № 2/135/260/18
РІШЕННЯ

іменем України

10.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона 09.11.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. В період шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились, спільне життя із відповідачем не склалося у звязку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Вони більше півтора роки проживають окремо. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 09.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом № 176.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом № 176.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2, за її згодою, залишити прізвище «Гільова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн. та 500 грн. витрат повязаних з правничою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4939/18 Справа № 202/1135/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулася з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого

ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 346/1341/18
Провадження № 2/346/1031/18
УХВАЛА

09 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області), Міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області про повернення відібраної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Предтавники відповідачів судове засідання не з'явились

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2, п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 354/454/18
Провадження № 2/354/443/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

10 липня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 10.07.2018 року на 08 год. 45 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П.Іванов
Справа № 202/3958/18
Провадження № 2/202/1853/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/734/964/18 Справа № 734/2314/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулися ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 07 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 05 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області