overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2018 Справа №652/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля, цивільну справу за позовом представника позивачів, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ордеру ХС № 96205 від 10.12.2017 року, в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської областіпредставник позивачів, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ордеру ХС № 96205 від 10.12.2017 року, в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Підготовче засідання призначено на 27.06.2018 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

27.06.2018 року підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_4 з поважної причини.

Сторони зверталися до суду про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції з В-Олександрівським районним судом Херсонської області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивачів та відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: Херсонська область смт.Великоолександрівка вул. Ярмаркова, 11 (індекс-74100) за участю у підготовчому засіданні представника позивачівОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 липня 2018 року о 10.00 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача та відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4840/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2018 року Справа №554/4840/18
Провадження № 2-н/554/394/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2018 року Справа №554/4840/18
Провадження № 2-н/554/394/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
З оригіналом згідно:
Справа № 201/3246/18
Провадження № 2/209/1091/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд за встановленою законом підсудністю справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 14 ч.3 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Лобарчук О.О.

Так як провадження відкрите по даній справі, справу з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляд, тому вона має бути прийнята до свого провадження та призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 32, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до провадження.

Призначити в судове засідання на 10.00 годину 31 серпня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про прийняття позовної заяви надіслати учасникам справи, повідомивши, що, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали прийняття позовної заяви подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 369/4790/18
Провадження №2-н/369/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 16 783 грн. 29 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 17 травня 2018 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, значиться,однак, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, не значиться тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 підприємству «Готельно-гуртожитковий комплекс» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 360/571/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 серпня 2010 року у розмірі 17984,54 грн.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09 червня 2018 року, ОСОБА_1 помер 16 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Так як з часу відкриття спадщини після смерті відповідача минуло більше шести місяців, спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво, то виникла необхідність у встановленні факту прийняття чи неприйняття спадщини після смерті останнього його спадкоємцями.

Керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 16 липня 2011 року ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
справа № 274/2139/17
провадження №2-во/274/29/18

УХВАЛА

11.06.18року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального навчального закладу «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2017 р. по справі за позовом Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2017 р. позовні вимоги КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" задоволено.

Комунальний навчальний заклад «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2017 р..

Судом зясовано, що дійсно у рішенні від 09.11.2017 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області міститься описка, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_2 народилась 13.04.2002 р., тоді як з свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народилась 13.07.2002 р.. Також, в рішенні від 09.11.2017 р. помилково вказано прізвище померлої матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, то як в свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2017 р. допущена помилка, тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Комунального навчального закладу «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2017 р. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2017 р., замінивши в описово-мотивувальній частині цього рішення слова "ОСОБА_2, 13.04.2002 р.н." на " ОСОБА_2, 13.07.2002 р.н." та слова «Кармазіна Наталія Іванівна» на «Кармазін Наталія Іванівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/18 Справа № 185/883/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 754/1077/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.01.2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

В судовому засіданні, що відбулося 19.04.2018 року о 11 годині 30 хвилин судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки, судом, перевіривши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» з доданими до неї документами, було встановлено, що позивачем не було долучено платіжного доручення про сплату судового збору, що також підтверджується актом складеним старшим секретарем Деснянського районного суду м. Києва (а.с. 88).

Представник позивача в підготовче засідання, що відбулось 19.04.2018 року о 11 годині 30 хвилин не з'явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника про розгляд справи за його відсутності (а.с. 85).

Представник відповідачів та третьої особи по справі в підготовчому засіданні, що відбулось 19.04.2018 року о 11 годині 30 хвилин не заперечував щодо залишення позовної заяви позивача без руху.

19.04.2018 року судом, враховуючи норми чинного законодавства, а саме: статтей 177, 185 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без руху (а.с. 163-164).

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 06.06.2018 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

У відповідності до частин 11,12,13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/1025/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ервоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради та Червоноградської центральної міської лікарні за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансове управління Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-,

в с т а н о в и в:

Червоноградська місцева прокуратура подала позов в інтересахЧервоноградської міської ради та Червоноградської центральної міської лікарні за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансове управління Червоноградської міської ради в суд до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

18.05.2018 року в суд надійшли заяви від Прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та від відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі у звязку із добровільною оплатою коштів на відшкодування шкоди.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Керуючись ст..49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради та Червоноградської центральної міської лікарні за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансове управління Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 відшкодування шкоди у звязку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук