Провадження № 2/202/1319/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (з 14.06.2018 року назву змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриваБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначаючи, що 13.11.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту, виникла заборгованість у розмірі 31 866,87 грн., що складається з: 10 415,68 грн. заборгованості за кредитом; 13 770,33 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5687,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафів: 500,00 грн. фіксованої частини; 1493,66 грн. процентної складової. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 866,87 грн. і судові витрати у справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 143).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 113, 119).

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10-18).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.06.2013 року виникла заборгованість, розмір котрої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-9, 98-100).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 179,67 грн., що складається з: 10 415,68 грн. заборгованості за кредитом; 13 770,33 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; штрафів: 500,00 грн. фіксованої частини; 1493,66 грн. процентної складової.

Суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.11.2016 року № 6-174цс16.

Встановивши у кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, АТ КБ «ПриватБанк» не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог АТ КБ «ПриватБванк» щодо стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 5687,20 грн.і відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 318,67 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 26179 (двадцять шість тисяч сто сімдесят девять) грн. 67 коп., котра складається з: 10 415,68 грн. заборгованості за кредитом; 13 770,33 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; штрафів: 500,00 грн. фіксованої частини; 1493,66 грн. процентної складової.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.