Справа № 357/5497/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про застосування приводу боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1В звернулась до суду з поданням, в якому просила здійснити привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2/357/2410/16 виданий 07.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/6 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 12.05.2016 року. 11.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи та надіслано сторонам для ознайомлення (ВП №51627870), 08.08.2016 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення виклик боржнику ОСОБА_2, яким зобов'язали з'явитися до виконавця щодо сплати боргу на 18.08.2016 року. Боржник у вказаний час до державного виконавця з'явилася, ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та надала пояснення. 22.03.2018 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби направлено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, виклик боржнику ОСОБА_2 яким зобов'язали з'явитися до виконавця на 30.03.2018 року щодо сплати боргу, однак, боржник у вказаний час до державного виконавця не з'явилась. 25.04.2018 року було повторно направлено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, виклик боржнику ОСОБА_2, яким зобов'язали з'явитися до державного виконавця 04.05.2018 року щодо сплати боргу на 04.05.2018 року, однак, боржник у вказаний час до державного виконавця не з'явилась. На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з'являється, від сплати боргу злісно ухиляється, а тому виникла необхідність застосувати до боржника примусовий привід.

Головний державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в поданні просить розглянути подання без участі представника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від стягувача ОСОБА_3 до суду подана заява про розгляд подання у його відсутності та подання державного виконавця підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 357/5497/16-ц, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з матеріалів подання ( а.с. 52-54), у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/357/2410/16, виданий 07.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/6 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 12.05.2016 року. 11.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51627870, яка була отримана боржником, та 18.08.2016 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо відкритого виконавчого провадження та зазначила, що зобовязується оплатити 873,00 грн. аліментів, від сплати яких не ухиляється, та надавати квитанції про їх сплату.

Також, головним державним виконавцем було здійснено виклики боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 21.03.2018 року № 21538 та від 25.04.2018 року №28333 (а.с. 55, 56), які боржник отримала особисто ( а.с. 57, 64-66), однак, боржник у вказаний час до державного виконавця не з'явилась.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Встановлено, що боржник, ОСОБА_2, належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі №2/357/2410/16, не зявляється за викликом державного виконавця, причини своєї неявки не повідомляє, рішення суду не виконує, отже наявні підстави для приводу боржника, однак державним виконавцем не вказано дату та час коли необхідно особу доставити.

Отже, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення. Разом з тим, державний виконавець має право повторно звернутись до суду з подання про привід боржника після усунення обставин, які були підставою для відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про застосування приводу боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_7