overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/636/18
Справа № 279/52/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОА " Автосвіт - Житомир", третя особа Управління Держгеокадастру у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення межі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОА " Автосвіт - Житомир", третя особа Управління Держгеокадастру у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення межі.

В судове засідання 12.07.2018 року сторони не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду , надійшла заява про відкладення розгляду справу так, як він неможе з"явитися в судове засідання за станом здоров"я.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представник позивача не зявився в судове зсідання, будучи належним чином повідомленим про його проведення, та повідомив про причину своєї неявки, яку суд визнає поважною, заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи слід задовольнити та проведення судового розгляду відкласти на іншу дату.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОА " Автосвіт - Житомир", третя особа Управління Держгеокадастру у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення межі, на 08 жовтня 2018 року о 10:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.П. Коваленко
справа № 202/4982/15-ц
провадження № 2-п/202/95/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 липня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2/243/2162/2018
Номер справи 243/5740/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 12 » липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська рада, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту даху над квартирою та стелі квартири.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 24 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1209/17 Провадження № 22-ц/795/570/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Позняк О.М.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та права вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року розгляд справи призначений на 24 травня 2018 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року розгляд справи відкладений на 25 червня 2018 року у звязку із неявкою учасників справи

25 червня 2018 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді Бечка Є.М. у відпустці, тому відкладено розгляд справи на 12 липня 2018 року.

В судове засідання 12 липня 2018 року сторони не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи не повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання останніми повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками, а від ОСОБА_6 повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим із зазначенням причини повернення «За закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи те, що для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд відповідно вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та права вимоги на 08:30 26 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/5160/18
ун. № 759/8369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач даних вимог не виконав, адресу відповідача не вказав.

Згідно п. 9 с. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 716/906/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2018 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 27.07.2014 у виконкомі Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 02.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві та відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області, а саме: вул. Грушевського, 18 м.Заставна Чернівецької області, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти проте, що адресат відсутній.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває справа за позовом, в якому позивач за первісним позовом визнати: за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та речі домашнього вжитку у цій квартирі: кухонний гарнітур зі вбудованою технікою (кухонна плита, холодильник тощо), велику шафу-купе у коридорі, укомплектовані меблеві гарнітури у кожній кімнаті, світильники Swarovski, всю побутову техніку, плазмовий телевізор тощо; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та речі домашнього вжитку у цьому домоволодінні: стіл (2 шт.), ліжко двоспальне (2 шт.), шафа, тумби (більш 4 шт.), тумба та комод у коридорі; лавка, стільці (4 шт.) та стіл на терасі, камін тощо; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; усі споруди, майно, речі тощо, що знаходяться на території земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_5 і які зазначені у цьому позові: незалежна стаціонарна система комунікацій, великий дитячий майданчик, зона «барбекю», велика стаціонарна теплиця, два гаражі, бензиновий генератор тощо. Визнати: за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

Ухвалою від 10.04.2018 року була призначена оціночна експертиза та провадження у справі було призупинено.

Представником позивача за первісним позовом до канцелярії суду подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки сторони уклали мирову угоду.

В зв'язку з чим, провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Викликати в судове засідання на 22 червня 2018 р. о 08:55 год. сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №: 398/2166/18
провадження №: 2/398/1872/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: 28052, Кіровоградська область Олександрійський район с. Куколівка, вул. Квітнева, 32) про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі №398/2166/18, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого (переплаченого) судового збору за подання позовної заяви про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу позовної заяви, заявником було сплачено судовий збір в подвійному розмірі в сумі 704 гривні 08 копійок квитанція № 3011811 від 21.06.2018 року та в сумі 704 гривні 80 копійок квитанція № 1278-5430-2940-0868 від 02.07.2018 року .

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Куколівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору в подвійному розмірі: квитанція № 3011811 від 21.06.2018 року в розмірі 704 гривні 08 грн. та квитанція № 1278-5430-2940-0868 від 02.07.2018 року в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути переплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: 28052, Кіровоградська область Олександрійський район с. Куколівка, вул. Квітнева, 32) переплачений судовий збір за квитанцією № 3011811 від 21.06.2018 року в розмірі 704 гривні 08 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
22-ц/775/383/2018(м)
263/9957/17

Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1Є
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
вступна та резолютивна частини
12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Мальцевої Є.Є.
суддів - Принцевської В.П., Баркова В.М.,
секретар - Брежнєв Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухвалене 30 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року скасувати, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом №1073 від 23.06.2017 року видане на імя ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом №1118 від 03.07.2017 року, видане на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 1/2 частку цієї ж квартири; визнання позивача спадкоємицею першої черги після смерті баби - ОСОБА_6, яка померла 08.12.2016 року, за правом спадкової трансмісії після смерті батька, спадкоємця першої черги - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.06.2017 року; визнання за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3840 ( три тисячі вісімсот сорок) грн..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді : Є.Є. Мальцева

ОСОБА_8

ОСОБА_9