overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/4094/18
Провадження №2/461/1034/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М.,

представника позивача Левик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про демонтаж добудови,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про демонтаж добудови, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - співвласників квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати веранду, самовільно влаштовану на балконі загального користування другого поверху зі сторони дворового фасаду до квартири АДРЕСА_1 у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. сплаченого судного збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. сплаченого судного збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. сплаченого судного збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. сплаченого судного збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення)

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено 12 липня 2018 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-4380/2009
Номер провадження 6/489/104/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.07.2018 о 08:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №545/197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду від 11.05.2018 року провадження у справі зупинено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Матеріали вказаної цивільної справи повернулись з Полтавського науково- дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України з висновком експерта № 750.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 254, 259-260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду 23.08.2018 року на 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/715/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2018 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 05.06.2018 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2018 р. - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 960 грн., або подання доказів, які б давали підстави для звільнення відповідачки для сплати судового збору.

09.07.2018 р. ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про усунення недоліків, визначених в ухвалі судді, сплативши суму судового збору у розмірі 960 грн., що стверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.07.2018 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

2) Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду справу № 607/16063/17

3) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2018 Справа №607/10223/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Костиник О.П.

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Кріль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про визнання договору поруки недійсним, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 55187 (п»ятдесят п»ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 93 коп. коштів, сплачених ним як поручителем за борговим зобов»язанням по кредитному договору №241 від 28 вересня 2010 року.

У решті позовних вимог, відмовити

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про визнання договору поруки недійсним, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 22 липня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 754/7552/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачкою до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_1, а місцем проживання: АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді Чемеровецької селищної ради від 04.07.2018 року відповідач ОСОБА_2, дійсно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але за місцем реєстрації не проживає.

З наведеного вбачається, що відповідач у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований в установленому законом порядку, а місце проживання відповідача у Деснянському районі м. Києва не є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 12 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4544/18А Справа № 200/8423/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2018 року року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ТОВ "Тез Тур" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, резолютивна частина заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року не містить розподілу судових витрат по сплаті судового збору відповідно до задоволених позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 23 липня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги- повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6341/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а сам: стягнути аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) батька.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 826 грн 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3432/18
Провадження №2-н/489/661/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.