overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства «Балатон 409», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», публічного акціонерного товариства «Львівгаз», публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поділ особових рахунків з оплати житлово комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,80,81,141,259,263,264,265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства «Балатон 409», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», публічного акціонерного товариства «Львівгаз», публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поділ особових рахунків з оплати житлово комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. Справа146/575/18

Провадження2/153/292/18-ц

про прийняття цивільної справи до свого провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 відкрито спрощене провадження. Ухвалою від 12.06.2018 заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області про самовідвід задоволено, справу передано на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи ту обставину, що в порядку ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 41, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити 01 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин судових розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 676/2609/18
Номер провадження 2/676/1623/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2018 року.

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/156/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

25.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2003 року, відділом реєстрації актів громадського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 584.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/837/18
Провадження №: 2/332/680/18
УХВАЛА
02 липня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.07.2018 року.
Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
Ухвала

02 липня 2018 року

місто Київ

справа № 646/6703/17-ц

провадження № 61-23780ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» 30 березня 2018 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року відмовлено.

ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» судовий збір за платіжним дорученням від 12 березня 2018 року № 561 у розмірі 2 866, 00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 866, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 12 березня 2018 року № 561, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
09.07.2018 Справа № 756/4353/18
Унікальний № 756/4353/18
Справа № 2-во/756/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 р. рішенням суду було задоволено позовом ОСОБА_1

04.07.2018 р. від позивача до суду надійшла заява щодо виправлення описки у тексті рішення, що дати народження спільної дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.» на «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.»

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що дійсно є підстави виправити вказану описку.

Тому керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у описовій та мотивувальній частині рішення суду від 15.05.2018 р. вказавши:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась ОСОБА_3».

замість

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилась ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 441/1351/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2086/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 310/2792/18
2/310/1658/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження по справі відкрито, підготовче судове засідання призначено на 13 червня 2018 року.

13 червня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 11 липня 2018 року.

02.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви без участі представника банку (а.с. 47).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про слухання справи 13.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45), в сьогоднішнє судове засідання до суду повернуто конверт, направлений на адресу реєстрації відповідача, із відміткою «через не запит» (а.с. 51).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато, тому з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/942/18 Провадження № 2/358/565/18 Категорія 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 09701, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 09701, АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області, за актовим записом № 36.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в них з відповідачкою склалися різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають спори та непорозуміння, конфліктні ситуації в результаті чого вони припинили сімейно шлюбні стосунки, стверджує, що їх шлюб існує лише формально та його збереження суперечить його інтересам.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07 серпня 2018 року з 12 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року з 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2018 року Єдиний унікальний номер: 378/660/18
Провадження № 2-н/378/42/18
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1В. , розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності 12 липня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано ______________________ 201__року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 369/7452/18
Провадження № 2-н/369/481/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 160/356/18
Провадження № 2/160/186/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В. С. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно із вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1, було подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, шо суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплат судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не подано жодного доказу про її майновий стан, або про відсутність доходу на час розгляду справи, що перешкоджає сплаті судового збору.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає достатньо підстав для його задоволення, тобто заявником не доведено підстав, достатніх для звільнення від сплати судового збору, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.