_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/3/18
УХВАЛА

05.07.2018

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

За участю представника

Розглянув у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 19.02.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19.02.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав і з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 4853,2 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн. Рішення суду набрало законної сили. 13.02.2016 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд і скасування заочного рішення.

26.02.2016 року заяву прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

16.03.2016 року апеляційний суд Одеської області відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського райсуду м.Одеси від 24.09.2014 року і ОСОБА_2 просила зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляційним судом скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що саме у звязку з виконанням оскаржуваного судового рішення вона понесла матеріальні збитки, які були стягнуті з ОСОБА_1 судовим рішенням від 19.02.2015 року.

Ухвалою від 27.04.2016 року суд зупинив провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за №2-1526/11.

09.11.2017 року апеляційний суд Одеської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення райсуду м.Одеси від 24.09.2014 року і ухвалив нове рішення, яким позов Київської рай адміністрації про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану шляхом знесення та позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без задоволення.

20.11.2017 року суд відновив провадження по даній справі. Справу не вирішено до теперішнього часу з підстав надання сторонами додаткових доказів, надання ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження до розгляду касінстанцією її касаційної скарги на рішення апеляційного суду від 09.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд і скасування заочного рішення підтримав і доводив, що у 2015 році він не зявлявся до судових засідань і не надав заперечень на позов разом з відповідними доказами, тому як не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. ОСОБА_3 також стверджує, що заочним рішенням суду з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті не збитки, а судові витрати, до того ж удруге, тому як у судовому рішенні від 24.09.2014 року не зазначено, які саме судові витрати в сумі 7232 грн були з нього стягнуті на користь ОСОБА_2 Як на підставу скасування заочного рішення заявник посилався на рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року.

ОСОБА_2 та її представник заяву ОСОБА_1 вважають безпідставною і посилаються на наступне: ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджують повідомлення про направлення на адресу реєстрації ОСОБА_1 судових повісток. Крім того, представником позивача замовлялася курєрська доставка судових повісток на адресу проживання відповідача, від отримання яких останній відмовлявся. Спростовуючи доводи заявника про повторність стягнення судових витрат, ОСОБА_2 визнала, що матеріальні збитки, заявлені нею в позові в 2015 році, дійсно є судовими витратами по справі за позовом за №2-1526/11.

Суд вислухав сторони, вивчив надані до заяви документи і матеріали по справі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час і місце слухання справи за позовом ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 сповіщався судом за місцем реєстрації неодноразово, але докази вручення судових повісток відповідачу відсутні, тому як судові повістки повертались до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Тому суд погоджується з доводами заявника, що ОСОБА_1 не надав відзив на позов і не зявився до судового засідання з поважних причин, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: суд погоджується з доводами заявника, що для правильного і обєктивного вирішення спору належить ще раз перевірити предмет позову ОСОБА_2: позивач вимагала стягнути судові витрати чи відшкодувати завдану їй шкоду неправомірними діями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 19.02.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав задовольнити .

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 19.02.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 19 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.