Провадження № 2/522/3851/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чернявської Л.М..

Мотивує заяву тим, що зазначена справа перебуває в проваджені судді Чернявської Л.М. вже два роки та за цей час вона мала можливість винести об'єктивне та неупереджене рішення за наслідками об'єктивного розгляду, але не зробила цього, навпаки всяко затягувала та переносила процес, відкладалась без будь-якого поводу. Тобто суддя усвідомлювала протиправність своїх дій але все одно робила їх, а відтак виконувала свої обов'язки упереджено не зважаючи на прийняту присягу судді України, чим фактично ії порушила. Крім того, під час розгляду справи суддя відмовляється належним чином викликати свідків, позивача, а також зобов'язати державні органи провести певні процедури які встановлені законом, з посиланням на те, що свідки та відповідач самі мають прагнути з'явитися до суду для надання пояснень, не бажала дослідити справу належно та неупереджено, не бажала довго слухати позивача посилаючись на магнітні бурі. Все це було досвідом який високим ступенем вірогідності може повторюватись, отже суддя знову зможе схилитися до таких дій та вчинків з метою закриття справи. З цього вбачається, умисне зловживання судді Чернявської Л.М. свою посадою, які полягають у тому, що вона умисно виносить неправосудні рішення у справах де необхідно дослідити багато документів, відеозаписів та допитати свідків. Таким чином, наявність певного досвіду судових проваджень, які перебували на розгляді судді Чернявської Л.М. та проаналізувавши реєстр судових рішень України по яким виносила рішення вказана суддя, містить законні підстави сумніватися в ії неупередженості, оскільки вказані сумніви є об'єктивно обґрунтованими та підтверджуються вищенаведеними фактами, що відповідно є підставою для обґрунтованого відводу.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, подану його адвокатом про відвід головуючого та зазначив про безпідставне відкладення розгляду справи в судовому засіданні 10 квітня 2018 року в зв'язку з неявкою позивача та його представника, які перебували в приміщенні суду, зазначив що в минуле судове засідання вони запізнились на декілька хвилин, а головуючий провів судове засідання без їх участі та відклала розгляд справи за їх відсутністю, тому в нього є підстави сумніватися в неупередженості судді .

Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу та пояснила, що в минуле судове засідання 10 квітня 2018 року позивач дійсно не з'явився. Було проведено судове засідання та відкладений розгляд справи. Після судового засідання, коли вона виходила із суду то зустріла представника позивача з кавою, який рухався в напрямок зали судових засідань. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді, пояснила що справа перебуває на розгляді суду тривалий час, однак розгляд справи відкладався з поважних причин та провадження по справі було зупинене.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради заперечувала проти відводу судді, оскільки провадження по справі було зупинено тому тривалий розгляд справи відбувається з поважних причин. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інш іобставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї (а.с. 2-4).

03 серпня 2016 року позов залишений без руху (а.с. 9).

23 серпня 2016 року по справі відкрито провадження (а.с. 13).

В судове засідання 27 жовтня 2016 року з'явився позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, а також представник Служби у справах дітей Одеської міської ради Зубенко О.В.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась (а.с. 22).

27 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 про залучення до справи органу опіки та піклування з метою надання висновку по справі.

21 грудня 2016 року з'явився позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, представник відповідача звернулась до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки приймає участь в розгляді іншої справи. Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. В зв'язку з неявкою представника відповідача відкладений розгляд справи (а.с. 26, 55).

25 січня 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи був перенесений (а.с. 59).

В судове засідання 17 лютого 2017 року з'явились представник відповідача ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Шараг Н.В.. в судове засідання не з'явився позивач та його представник, в зв'язку з їх неявкою оголошена по справі перерва (а.с. 66).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/2364/17 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє предмет спору Прокуратури Одеської області про визнання дій противоправними та скасування висновку (а.с. 81-82).

07 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки судове рішення по справі № 522/2364/17 набрало законної сили (а.с. 86-89).

09 лютого 2018 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року на 11 годин 00 хвилин. Продовжений розгляд справи за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження (а.с. 90).

В судове засідання 10 квітня 2018 року з'явилась представник відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Шараг Н.В. В судове засідання в призначений до розгляду час та місце позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явились (а.с. 122).

Таким чином, розгляд справи судом відкладався з процесуальних підстав, які встановлені для відкладення розгляду справи.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючисьст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Суддя Чернявська Л.М.