Провадження № 2/522/3735/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесізаяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 02 серпня 2017 року. Провадження у справі відкрито 23 серпня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 липня 2018 року представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв?язку з тим, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. знаходиться справа № 522/22940/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Однак, зазначений позов подано до суду 06 грудня 2017 року, а провадження по справі відкрито суддею Бойчуком А.Ю. 19 грудня 2017 року, тобто через чотири місяці після звернення до суду ОСОБА_2 із своїм позовом до ОСОБА_1 та відкриття провадження у даній справі.

Крім того, 12 червня 2018 року по даній справі судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об?єднання зазначених справ, зокрема з тих підстав, що предмети спору в них відрізняються один від одного з огляду на наявність вимог ОСОБА_1 про поділ майна.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, станом на 11 вересня 2017 року, знала про існування позову до неї з боку ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що свідчить її заява, яка є в матеріалах справи (а.с. 14), а тому її звернення до суду 06.12.2017 року теж з вимогами про розірвання цього шлюбу, з огляду на положення ст. 44 ЦПК України, суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, запобіганню чого суд покликаний, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, запобігати.

За таких обставин, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська