overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Як вбачається з матеріалів, до заяви додано клопотання про відстрочення (звільнення від сплати) сплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення (звільнення від сплати) сплати судового збору - відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір за подання заяви у розмірі 352, 40 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Рівне

Справа № 563/659/18

Провадження № 22-ц/787/1315/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

20 червня 2018 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 9 липня 2018 року ОСОБА_3 надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 23 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 182/4930/18
Провадження № 2/0182/2740/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4,5 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, при цьому, просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення з 01 липня 2016 року по 01 липня 2018 року в сумі 12 174 грн. 00 коп. В той час, коли в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 62 645 грн. 72 коп.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити викладені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/4040/18
провадження № 2/202/1875/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

12 липня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 37) про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 37) про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 136/983/18
Провадження № 22-ц/772/1663/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

12 липня 2018 рокуСправа № 136/983/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою директора Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, постановлену Липовецьким районним судом Вінницької області у складі судді Стадника С.І. 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою директора Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, постановлену Липовецьким районним судом Вінницької області 12 червня 2018 року.

Роз?яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5 Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1148/18
Провадження № 2/480/677/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_2 (57141, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чемерлієве (Радгоспне), вул. Садова, буд. 17) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

09.07.2018
Справа № 629/1937/18
Провадження № 2/629/954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року в м. Лозова суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи положення ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогу заяви вона ґрунтує на ст.274 ЦПК України, а саме вказує на те, що дана справа підлягає повному та всебічному розгляду через складність та значення для сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, суд встановив, що з урахуванням складності, значення справи для сторін, відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем також подано клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на викладене з заяві, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимогу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.19,274-279, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Клопотання про врегулювання спору за участю судді буде розглянуто безпосередньо у підготовчому судовому засіданні за участі сторін.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження 04.09.2018 року на 12:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №: 400/758/18
Провадження № 2-о/400/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

присяжних - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове , Кіровоградської області цивільну справу за заявоюПетрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування про оголошення фізичної особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,293,308 ЦПК України, ст. 46 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву - задоволити.

Оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Вважати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим з дня набрання рішенням суду законної сили.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/8348/16-ц
6/310/134/18
УХВАЛА

10 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 31.01.2017 року у справі №310/8348/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення судового збору, та внесення виправлень у зазначений виконавчий лист.

Відповідіно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 432,433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №310/8348/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового забору, та виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 18 липня 2018 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/5061/18
Провадження № 2/461/1192/18
УХВАЛА

11.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Одинця, буд. 225) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Одинця, буд. 225) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 03.08.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 03.08.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.