Провадження: 2/638/611/18
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.,

при секретарі - Монастирьовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до відповідача, в якому просить визнати укладеним між ним та відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, що міститься в позовній заяві, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова та закрити провадження у даній справі, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради у розмірі 1600 грн., мотивуючи тим, що відповідачем після звернення департаментом до суду з даним позовом, укладено 27.03.2018 року договір за № 78-81/1.

В судове засідання сторони не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 07.05.2018 року, не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПККодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, через те, що відповідач після пред*явлення цього позову добровільно укладений договір, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

У зв'язку з чим, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради від позову до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Провадження у справі за позовом Депатраменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 61072, м. Харків, вул.. Отакара Яроша, б. 22, кВ. 45, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради( 61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7, р/р 3868, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Розяснити представнику позивача , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя