Справа № 577/2427/18
Провадження № 4-с/577/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

державного виконавця Громико О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо невчинення дій по зняттю арешту, накладеного постановою від 04.10.2016 р. на її майно неправомірними , а також, , зобовязати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону відчуження майна , який був накладений 07.10.2016 р.

Вимоги обґрунтовує тим, що у ВДВС Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 577/3046/16 ц , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї на користь КС Єзуч заборгованості в сумі 18 089 грн. 86 коп. Постановою державного виконавця від 07.10.2016 р. на її майно накладено арешт і заборону відчуження майна. Постановою державного виконавця від 30.06.2017 року виконавче провадження закрито у звязку з відсутністю у боржника коштів та майна, однак, арешт з майна не був знятий. На даний час борг перед кредитною спілкою Єзуч повністю погашений , заборгованості немає. Державний виконавець повідомив листом від 15.05.2018 р. про неможливість зняти арешт з майна. Вважає дії державного виконавця незаконними, так як її дії порушують її права і обмежують її у праві розпоряджатися своїм майном. Тому, вимушена звернутися до суду зі скаргою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, скаргу задовольнити.

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечує, пояснила, що 30.06.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження в зв»язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. У відповідності до п.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно ( кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників , скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Зняття арешту у звязку з закриттям виконавчого провадження через відсутність коштів цією статтею не передбачено. Тому, підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 на день повернення виконавчого листа боржнику не було. Вважає свої дії правомірними і такими, що відповідають чинному законодавству. Просить в задоволення скарги відмовити.

Суд, заслухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом , 01.08.2016 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Єзуч заборгованість за кредитним договором № 244-04011 від 11 серпня 2015 року станом на 21 липня 2016 року в розмірі 18 089 грн.86 коп. , на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який був направлений стягувачем до Конотопського відділу ДВС для примусового виконання , 07.10.2016 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно ОСОБА_1, 30.06.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення , виконавчий лист був направлений на адресу КС Єзуч. Станом на 15.05.2018 р. виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ не перебувають.

З огляду на вимоги п.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , арешт, накладений на майно ( кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників , скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду, який його видав,.

Як вбачається з встановлених обставин, виконавчий документ був повернутий саме стягувачу, а статтею 40 Закону України Про виконавче провадження не передбачено скасування арешту майна в такому випадку, а тому, підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

В той же час, як вбачається з довідки від 23.05.2018 р., виданої КС Єзуч , заборгованість ОСОБА_1 перед КС Єзуч станом на 23.05.2018 р. відсутня, виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ не перебувають. За таких обставин, накладення арешту на майно заявниці на даний час є безпідставним, тому підлягає зняттю і здійснити вказане слід зобов»язати орган, який його наклав.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

В задоволенні вимог щодо визнання дій державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Зобовязати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 07.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5