Справа № 686/5464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами справленого позовного провадження, цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка « КС Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 27079 гривень 73 копійки, вказавши, що 19.08.2016 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір

№ 1518-І, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн. під 60% річних строком на 24 місяці, тобто до 20.08.2018 року. Згідно п.3.2 кредитного договору, невідємною частиною договору є графік проплати, який був укладений з відповідачкою, згідно якого проплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала ОСОБА_1

В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №1518-1 від 19.08.2016 року з ОСОБА_2, відповідно до договору поруки у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем, як солідарні боржники.

У відповідності до п.п.а) п.8.1 Кредитного договору, у випадку створення заборгованості більше ніж за 1 календарний місяць по сплаті основної суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість за Договором повністю та проценти за користування ним за весь термін, передбачений п.2.1 Договору.

З часу заключення договору позичальник здійснила лише декілька платежів по кредитному зобовязанню, чим порушила п.п.2.1, 3.2, 5.1 кредитного договору

№ 1518-І Кредитна спілка намагалася вирішити проблему шляхом листування, проте відповідач не реагувала на ці спроби вирішити спір та ухиляється від контакту з позивачем і не сплачує по кредитному зобовязанню.

При таких порушеннях відповідачем умов зобовязання, позивач був змушений застосувати штрафні санкції, які передбачені Кредитним договором № 1518-І від 19.08.2016 року п.9.2 та п.9.3.

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору № 1518-І від 19.08.2016 року, за прострочення по сплаті позичальником тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом (недотримання графіка сплати) позичальник несе спеціальний вид цивільно-правової відповідальності у вигляді додаткових 60% річних за неналежне виконання грошового зобовязання (ч.2 ст.625 ЦК України), від залишку основної суми кредиту, а саме з 27.01.2017 по 06.04.2017 року та з 27.04.2017 року по 20.08.2018 рік.

Оскільки обставина прострочення з повернення частини кредиту за п.3.2 Кредитного договору настала, то у відповідності до ч.1 ст.212 ЦК України, як попередньо обумовлену зміну умов виконання зобовязання, кредитодавцем нараховано проценти виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими кредитними коштами 60% річних ( фіксована процентна ставка за кредитом), а також застосовано відповідальність за ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 60% річних (річні проценти за порушення грошового зобовязання) за п.9.2 Кредитного договору, що разом становлять 9694,13 грн..

У відповідності до п.9.3 Кредитного договору, за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка повернення кредиту та сплати процентів, позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від залишку основної суми кредиту за кожен випадок порушення графіка повернення кредиту та сплати процентів, який становить 10297,60 грн.

Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 27079,73 грн., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, до суду не направили відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1518-І, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн. під 60% річних строком на 24 місяці, тобто до 20.08.2018 року. Згідно п.3.2 кредитного договору, невідємною частиною договору є графік проплати, який був укладений з відповідачкою, згідно якого проплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала

ОСОБА_1

В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №1518-1 від19.08.2016 року з ОСОБА_2, відповідно до договору поруки у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем, як солідарні боржники.

У відповідності до п.п.а) п.8.1 Кредитного договору, у випадку створення заборгованості більше ніж за 1 календарний місяць по сплаті основної суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість за Договором повністю та проценти за користування ним за весь термін, передбачений п.2.1 Договору.

З часу заключення договору позичальник здійснила лише декілька платежів по кредитному зобовязанню, чим порушила п.п.2.1, 3.2, 5.1 кредитного договору

№ 1518-І Кредитна спілка намагалася вирішити проблему шляхом листування, проте відповідач не реагувала на ці спроби вирішити спір та ухиляється від контакту з позивачем і не сплачує по кредитному зобовязанню.

При таких порушеннях відповідачем умов зобовязання, позивач був змушений застосувати штрафні санкції, які передбачені Кредитним договором п.9.2 та п.9.3.

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору № 1518-І від 19.08.2016 року, за прострочення по сплаті позичальником тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом (недотримання графіка сплати) позичальник несе спеціальний вид цивільно-правової відповідальності у вигляді додаткових 60% річних за неналежне виконання грошового зобовязання (ч.2 ст.625 ЦК України), від залишку основної суми кредиту, а саме з 27.01.2017 по 06.04.2017 року та з 27.04.2017 року по 20.08.2018 рік.

Оскільки обставина прострочення з повернення частини кредиту за п.3.2 Кредитного договору настала, то у відповідності до ч.1 ст.212 ЦК України, як попередньо обумовлену зміну умов виконання зобовязання, кредитодавцем нараховано проценти, виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими кредитними коштами 60% річних ( фіксована процентна ставка за кредитом), а також застосовано відповідальність за ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 60% річних (річні проценти за порушення грошового зобовязання) за п.9.2 Кредитного договору, що разом становлять 9694,13 грн..

У відповідності до п.9.3 Кредитного договору, за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка повернення кредиту та сплати процентів, позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від залишку основної суми кредиту за кожен випадок порушення графіка повернення кредиту та сплати процентів, який становить 10297,60 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Також статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачами порушено умови кредитного договору та договору поруки і керуючись ст.. ст.. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ід.н. НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 7700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , пошт.індекс 29000, м.Хмельницький, вул.Подільська, 61, оф.7) заборгованість за кредитним договором в розмірі 27079 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» з кожного по 881 гривню 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 05.06.2018 року.

Суддя: