overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4391/17 06.07.2018
Провадження №22-ц/784/1153/18
Справа № 489/4391/17
Провадження № 22ц/784/1153/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, третіх осіб, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1082/18 у справі № 751/4047/18

05 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: пр - т Перемоги, буд.47 кв.13 м. Чернігів, 14000) до

ОСОБА_2 (місце проживання: пр - т Перемоги, буд.47 кв.13 м. Чернігів, 14000)

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 23 липня 2018 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/491/18
Провадження по справі № 2-н/281/11/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, с. Степанівка, Лугинського району, Житомирської області та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4)

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 05 липня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 686/7248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 вересня 2010 року в сумі 6595 грн. 61 коп., укладеного між позивачем та померлою 9 липня 2016 року ОСОБА_2, після смерті якої спадкоємцем є відповідач.

В судове засідання представник позивача не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 7 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 17000 грн.

9 липня 2016 року ОСОБА_2 померла. На день її смерті заборгованість за кредитом становила 6595 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, представником позивача не надано суду доказів, які б вказували на одержання відповідачем у спадщину майна після смерті ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13,263265, 282 ЦПК України, ст. 1282 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6595 грн. 61 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.07.2018
Справа № 453/913/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/701/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 03 липня 2018 року о 10 год.30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/3866/18
Провадження № 2/500/2498/18
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після померлої 07 вересня 2006 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після померлої 07 вересня 2006 року ОСОБА_2.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 23.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С. Адамов
Провадження №2/523/753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, а також відповідачка ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. була закрито підготовче провадження та призначено

судовий розгляд справи по суті на 26.04.2018р. о 14.00., однак судове засідання в зазначений час не відбулось, у звязку з неявкою позивача.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті не почався, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складена та підписано 05.07.18 р.
Справа № 215/1653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1653/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 06.07.2018 р., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернута з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1653/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 18.09.2018 р. на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1335/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська об"єднана територіальна громада в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

03.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справи необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська об"єднана територіальна громада в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 08-45 годину 07 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/4202/18
Провадження №2-н/751/426/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 146 (п'ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн 98 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 58 (п'ятдесят вісім) грн 74 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 58 (п'ятдесят вісім) грн 73 коп судового збору судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 58 (п'ятдесят вісім) грн 73 коп судового збору судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 185/2236/18
Провадження № 2/185/1963/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2