overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/806/18
Провадження № 2/601/465/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заявили клопотання про надання строку на примирення з ОСОБА_1, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дата документу 05.07.2018
Справа № 320/2578/18
Провадження № 2/320/2315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В.,

учасники справи:

позивач ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від б/н від 05.05.2010 в розмірі 15320 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1525,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12489,53 грн., заборгованості за пенею та комісією 100 грн. та штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 705,76 грн. процентна складова.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2018.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( Хмельницький р-н, с. Олешин вул.Соснова, 6) до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Олешин вул. Центральна, 39) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( Хмельницький р-н, с. Олешин вул.Соснова, 6) до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Олешин вул. Центральна, 39) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 06 липня 2018 року о 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 липня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 липня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 06 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
423/2336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплату послуг централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржникам послуги з централізованого опалення. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому не сплачують надані заявником послуги, у звязку з чим за боржниками утворилася заборгованість у розмірі 11967,08 грн. На підставі цього, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги та судовий збір.

09.07.2018 р. заявник звернувся до суду про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У звязку з тим, що Розділом ІІ Наказного провадження не передбачено право повернення заяви, то суд застосовує загальний порядок розгляду позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення зави.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплату послуг централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 682/1709/18
Провадження № 2/682/722/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15.06.2018 р до Славутського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн з моменту звернення з позовом до суду до досягнення повноліття дитиною, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 р позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позову - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 26.06.2018 р , на що вказує повідомлення про вручення поштовогог відправлення.

Станом на 05 липня 2018 р позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 23.06.2018 р, зокрема, в позовній заяві позивач не обгрунтувала свої вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн , всупереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 15 днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Категорія 40 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 липня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено..

25.06.2018 року представник за довіреністю Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.125).

Як визначено ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

П.11 розділу XV Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції, здійснюється виключно адвокатами в судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2, як представником Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на підставі довіреності, виданої та підписаної начальником управління - ОСОБА_3.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Дата документу 03.07.2018
Справа № 320/4604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично прийняв спадщину після батька ОСОБА_2, померлого 07.02.1997 року, який мешкав за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Південна, буд.95.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 25 липня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25 липня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 626/271/18
Провадження № 2/626/258/2018
УХВАЛА

15.03.2018

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.02.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовомЯкубовської Н.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2009 року .

Від відповідача ОСОБА_2 14.03.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення три місяці, так як він бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 НаталіїМиколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на три місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі до 15.06.2018 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №672/482/18
Провадження №2/672/300/18
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

4 липня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/482/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4616/18
Провадження № 2/0182/2641/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію заяви позичальника та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з яких не вбачається весь текст. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо буде прочитати текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1905/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1905/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач публічне акціонерне товариство «Антонінське»,

вимоги позивача визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу, за правилами загального позовного провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.09.2013 щодо земельної ділянки площею 2,68 га., кадастровий номер :09:002:0053, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонінської селищної ради Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариствтовариство «Антонінське», та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Антонінське» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1; 24.04.1941 народження, зареєстроване місце проживання: 31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Заруддя, вул. Мирна, 18; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач публічне акціонерне товариство «Антонінське», місцезнаходження: 31022, Хмельницька обл., Красилівський район, смт Антоніни, просп. Свободи, 2; .

Суддя ОСОБА_6