overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/659/18
УХВАЛА

"21" червня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань: Ткаченко Л.Г.

розглянувши в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи Чаплинської селищної ради Чаплинського району, Херсонської області в судове засідання не з'явився та подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що окрім нього спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Верховного суду від 01.01.2012 року заінтересовані особи беруть участь у справах про встановлення факту родинних відносин з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4, оскільки він є також спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3, при цьому подана заява стосується встановлення факту родинних відносин, що необхідно заявнику для оформлення спадщини, тому викладені в ній вимоги безпосередньо зачіпає його права та інтереси ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи, у зв'язку із залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 240, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин на 05.07.2018 року об 11.45 годині.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 636/1666/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 17 липня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1705/17
Провадження № 2-во/534/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 травня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 травня 2018 року, на 03 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 15.06.2018
Справа № 334/4099/18
Провадження № 2/334/2925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. 37-го батальйону, буд.43), до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, 50), третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ( м.Запоріжжя, буль. Вінтера, 12) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, 50), третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ( м.Запоріжжя, буль. Вінтера, 12) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. 37-го батальйону, буд.43), до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, 50), третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ( м.Запоріжжя, буль. Вінтера, 12) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09.25 год.,09 серпня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

21.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачем та його представником надано до суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/16649/14ц (номер провадження №8/766/22/18) за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі № 668/16649/14ц за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 766/16195/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/16649/14ц (номер провадження №8/766/22/18) за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі № 668/16649/14ц за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 715/1203/18
Провадження № 2/715/496/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження 8/127/20/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В порушення вимог статті 426 ЦПК України, якою визначено вимоги до форми і змісту заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник не зазначає своєї адреси проживання або місцезнаходження, натомість, як свою, вказує адресу свого представника. Заявник зазначає, що нововиявлена обставина стала відома йому 05.06.2018 року, після повернення ОСОБА_3 з АТО, однак, доказу цьому не надає.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору, не додано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що стали відомі 05.06.2018 року.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1754,78 грн., тому 150% ставки, яку слід сплатити заявнику, складає 2632,17 грн. (змінені реквізити для сплати судового збору розміщені на сайті суду).

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.06.2018 Справа № 756/3481/18
Справа № 756/3481/18
Провадження № 2/756/3428/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

27 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/650/18

Провадження № 2/126/586/2018

"02" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3727/18 Справа № 180/2179/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 06.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Апеляційного суду від 20.04.2018р. направлена апелянту 23.04.2018р. та отримана ним 03.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Враховуючи те, що станом на 30.05.2018р. апелянтом не усунуті недоліки по апеляційній скарзі, тому згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 431/3144/18
Провадження № 2-о/431/1030/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 03 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.