overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/639/18 Провадження № 2/358/453/18 Категорія 58
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4.

Місце проживання позивача 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Сташкова, будинок № 58.

Представник позивача ОСОБА_1.

Поштова адреса представника позивача 08136, Київська область, Києво АДРЕСА_1.

Відповідач 1 ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 09730, Київська область, Богуславський район, с. Ісайки, вулиця Гуньківка, будинок № 30.

Відповідач 2 ОСОБА_3.

Місце проживання відповідача 02232, АДРЕСА_2.

Предмет позову стягнення заборгованості та штрафних санкцій з продажу автомобіля.

Підстави позову в результаті недобросовісної діяльності відповідачів, позивач позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися власними коштами, які повинен був отримати від продажу автомобіля.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187, 190, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 640/9441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про вчинення певних дій- відмовлено.

03.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій вказав, що в вступна та резолютивна частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 та його повний текст містять розбіжності, а саме в останньому представники сторін не зазначаються та просив виправити допущену описку.

У судове засідання учасники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, приходить до наступного.

Із вступної та резолютивної частини судового рішення у цивільній справі №640/9441/17 від 01.03.2017 вбачається, що справу розглянуто Київським районним судом м. Харкова у складі: головуючого-судді Сенаторова В.М., при секретарі Явнюк К.Р., за участі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Натомість у повному тексті вищезазначеного рішення відомості про представників відсутні, що, в свою чергу, потребує виправлення.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наявні в справі відомості щодо представників сторін, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у повному тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року у цивільній справі №640/9441/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року у цивільній справі №640/9441/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій.

У повному тексті судового рішення у цивільній справі №640/9441/17 вважати вірним, що цивільну справу розглянуто Київським районним судом м. Харкова у складі: «головуючого судді Сенаторова В.М., при секретарі Явнюк К.Р., за участі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3М.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 203/2064/18
Провадження № 2/0203/940/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду з наступних підстав.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 05.07.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Чечелівського району міста.

Згідно з ч.1,3ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 23.08.1954 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде оголошений 13.07.2018 року о 15.20 годині.

Суддя В.Г. Пашнєв
пр. № 2-п/759/26/18
ун. № 759/8787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Кононенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 28822 грн. 51 коп. на погашення заборгованості за договором б/н від 25.12.2007 року, що облікована станом на 17.04.2017 р., та 1600 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 30422 грн. 51 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 22.11.2018 р. подала заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з поважних підстав не міг з'явитись в судове засідання, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист, а також надати та послатись на докази які судом не враховані при розгляді справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, ст. 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлені відповідачем обставини взаємин сторін, на думку суду, дійсно мають суттєве значення, для розгляду справи по суті, а тому вони підлягають дослідженню в судовому засіданні і їм має бути надана належна оцінка.

Тому, керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження 2-н/243/551/2018
Номер справи 243/6309/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«11» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із Заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається зі змісту Заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального Кодексу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 535/678/18
Провадження № 2/535/289/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав і заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 10.00 год. 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5645/2010
Провадження № 6/263/44/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2- 5645/2010 від 11 жовтня 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», заборгованості в розмірі 47069 грн. 14 коп.

Ухвалою судді від 15ю03ю2018 року вказану заяву було залишено без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків, які були допущенні при її поданні, а саме для надання доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з 24.09.2014 року.

10.04.2018 року на виконання вищевказаної ухвали від 15.03.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення відповідно до якої зазначено, що у період з жовтня 2013 року по 24.09.2014 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не звертався до суду з проводу видачі дублікату виконавчого листа, у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків відповідальним працівником банку.

При цьому, недоліки в частині надання доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з 24.09.2014 року та конкретизування та надання доказів неналежного виконання обовязків відповідальним працівником банку, у звязку з чим ухвалою судді від 16.04.2018 року дану заяву повторно було залишено без руху.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вказана ухвала від 16.04.2018 року була отримана заявником 18.06.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області - вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 509/874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про

встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року провадження у справі відкрито.

Заявниця належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання на 10.05.2018 року, 07.06.2018 року та 12.07.2018 року не з"явилася, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Керуючись ст. 294, ч.1 п.3 с. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 303/2780/18
номер рядка стат. звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 12 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 - 184, 191 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот гривень 00 копійок) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот гривень 00 копійок) гривень на її утримання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с.Н.Давидково, вул.Сільвая, буд.22, Мукачівського району, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, вул.Сільвая, буд.27, Мукачівського району, РНОКПП - НОМЕР_2.

Головуюча Курах Л.В.