overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/3937/18
Провадження № 2/243/1634/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/544/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від 07 вересня 2017 року відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від 07 вересня 2017 року залишено без розгляду. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від 30 травня 2018 року визнано не поданою та повернуто ОСОБА_1. Закрито підготовче засідання за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя від 23 жовтня 2017 року, та призначено справу до розгляду по суті на 12 липня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи, виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 09-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

11.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА-ПЛЮС" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайоннного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА-ПЛЮС" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року № 146, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: закінчення 26.06.2018 року терміну повноважень судді Притуляка С.А.), відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/1043/18, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

Згідно ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та розпочати повторно розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА-ПЛЮС" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хандурін
Справа № 139/583/18
Провадження № 2-о/139/49/18
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

12 липня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з 2010 року до 20 травня 2016 року проживала однією сімєю в смт Муровані Курилівці із ОСОБА_2, 20 травня 2016 року ОСОБА_2 помер. Вважаючи, що має право спадкувати у четвертій черзі спадкоємців за законом і маючи бажання оформити після смерті ОСОБА_2 спадкові права земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви.

Провадження у справі не відкрито.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви та про повернення судового збору.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подасть заяву про відкликання заяви, заява має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути суму сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, а саме 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, що внесені заявником 24 травня 2018 року за квитанцією ТВБВ № 10001/047 філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" № 130.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/6035/17
Провадження № 22-ц/778/2921/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПС - інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПС - інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Провадження №: 2-п/752/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3515/18
Провадження №2-н/489/698/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/555/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, і особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, і особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 17 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/7913/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_2

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть IV-AK № 892684, що видане відділом реєстрації актів громадського стану про смерть 1 Комітету по справах ЗАГС уряду Санкт-Петербурга Виборгського району встановлено, що ОСОБА_2 помер 31 травня 2018 року, актовий запис № 2760 від 04 липня 2018 року.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

Поскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв»язку із смертю відповідача.

Керуючись ч 1 п 7 ст.255 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою у зв»язку із смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 524/3685/18
Провадження № 2-н/524/684/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 807 грн. 00 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 362/1160/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді С.В. Корнієнко, за участю секретаря судового засідання І.А.Лагути,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Поте судом було виявлено помилку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача, замість «47 797,64 грн.» зазначено «15 567,89 грн.».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду від 14.06.2018 року допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом заміни у резолютивній частині рішення суду суми, яка підлягає стягненню з відповідача, з «15 567,89 грн.» на «47 797,64 грн.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, змінивши у резолютивній частині рішення суму, яка підлягає стягненню з відповідача, з «15 567,89 грн.» на «47 797,64 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Маріуци Тетяни Вадимівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 752/5453/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6399/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ХоменкоО.Л.