overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2943/18
Провадження № 2/362/1771/18
У х в а л а

"06" червня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08.11.2018 р. на 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 601/1377/17
Провадження № 2-сз/601/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

06 листопада 2017 року по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Крім того, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто на користь держави стягувач ДСА України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Від представника позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки дану суму судового збору було ним сплачено згідно квитанції № 79 від 21 листопада 2017 року. Крім того, Кременецьким міськрайонним відділом ДВС з ОСОБА_1 стягнуто повторно судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1866 від 07 травня 2018 року.

Тобто, ОСОБА_1 надміру сплачено 640,00 грн. судового збору, тому цю суму, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», йому слід повернути.

Враховуючи зазначене, подану заяву, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору, як такого, що надміру сплачений, із застосуванням положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, надміру сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, який сплачений ним, згідно квитанції № 79 від 21.11.2017 року, виданої філією Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1586/18
Провадження № 2/545/1059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення юридичного факту.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

-не вказана оцінка вартості майна на день подачі позову до суду, оскільки наявна копія витягу із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки датована 31.01.2007 року, що унеможливлює встановити розмір судового збору за подачу позову до суду,

-не залучено до участі в справі Степненську сільську раду, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 573/689/18
Номер провадження 2/573/287/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Верес», треті особи: ОСОБА_2, фермерське господарство «Коваленко Тетяна Миколаївна» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП АФ «Верес» про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник останнього адвокат ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача ПП АФ «Верес» ОСОБА_4 позов не визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та ФГ «ОСОБА_6 М.» ОСОБА_7 позов підтримали. Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження, посилаючись на необхідність зібрання додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення спору. Вказане клопотання підтримали представник позивача адвокат ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_7

У свою чергу представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку підготовчого засідання заперечував, вважаючи, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2, ч. 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що строки проведення підготовчого провадження закінчуються, а дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не виконані, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті і недопущення порушення прав учасників справи та вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189,258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Верес», треті особи: ОСОБА_2, фермерське господарство «Коваленко Тетяна Миколаївна» про визнання договорів оренди недійсними на тридцять днів.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/344/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.06.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю, зеперечила проти права позивача на спадкове майно після смерті батька у повному обсязі, вказавши, що позивач отримала частину спадщини від батька, доказів у підтвердження своїх заперечень суду не представила. При тому вказала, що має оригінал правовстановлюючого документу на спірний будинок.

Судом запропоновано сторонам вирішити спір мирним шляхом, однак сторони не дійшли спільної згоди щодо цього у підготовчому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позицію своєї довірительки підтримав.

Від відповідачів до суду відзиви на позов не надходили.

Судом, у порядку підготовки справи до судового розгляду, вирішені клопотання позивача про витребування доказів від нотаріуса та бюро технічної інвентаризації.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 457/761/16-ц
провадження №2/457/34/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №457/229/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

До суду поступа заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/196/18 Справа № 199/367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року була призначена судово-економічна експертиза.

25 червня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Зважаючи на викладене необхідно поновити провадження у справі .

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 14, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Поновити провадження у справі та призначити її до апеляційного розгляду о 12:20год. 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 343/702/18
Провадження №2/0343/365/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 658/3362/17
(провадження № 2/658/110/18)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 червня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивач надав до суду позов до відповідача про виселення.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки в матеріалах є рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3371/18
Провадження по справі № 2-н/367/424/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"21" травня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовийнаказ набрав законноїсили ___._____________20_____
Термінпредявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.