ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 398/3958/17

Провадження № 22-ц/781/1125/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі: Приватне підприємство «Комакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейн трейд», Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комакс» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Крімченко С.А.) від 24 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПП «Комакс», ТОВ «Рейн трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 7 березня 2017 року, укладеного між ПП «Комакс» та ТОВ «Рейн трейд», в частині передачі комплексу будівель загальною площею 1573,9 кв. м. за адресою: м. Олександрія, вул. Заводська, буд № 2/1; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 34883425; скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 березня 2012 року він на підставі договору продав ПП «Комакс» вказане майно за адресою: м. Олександрія, вул. Заводська, буд № 2/1 з розстроченням платежу на строк до 27 вересня 2012 року. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, з ПП «Комакс» на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 67371 грн. 31 коп. Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2016 року до вирішення тієї справи було накладено арешт на комплекс будівель за адресою: м. Олександрія, вул. Заводська, буд № 2/1, та заборонено ПП «Комакс» вчиняти дії спрямовані на відчуження цього майна. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2017 року з ПП «Комакс» на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 190264 грн. Виконавчі листи, видані на підставі вказаних судових рішень предявлені позивачем до виконання. Проте виявилося, що 21 квітня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності ТОВ «Рент трейд» на комплекс будівель за адресою: м. Олександрія, вул. Заводська, буд № 2/1. Реєстрація права здійснена на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 7 березня 2017 року, укладеного ПП «Комакс» і ТОВ «Рент трейд», та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рент трейд». Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчими листами, ПП «Комакс» не має. Позивач вважає, що відчуження майна ПП «Комакс» відбулося незаконно з порушенням прав позивача так, як на той час існувала заборона на вчинення таких дій, встановлена ухвалою апеляційного суду а також постановою державного виконавця.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Суд наклав арешт на комплекс будівель загальною площею 1573.9 кв. м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська, 2/1, та заборонив ТОВ «Рент трейд» вчиняти будь - які дії з відчуження належного йому даного майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб до розгляду справи по суті.

Суд мотивував своє рішення тим, що між сторонами існує спір стосовно порушення прав позивача на примусове виконання судових рішень, ухвалених на його користь відносно ПП «Комакс», в тому числі за рахунок майна, яке належало цьому підприємству, але було відчужене іншій особі у незаконний спосіб, як доводить позивач. Суд вважав, що існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, оскільки до його вирішення у відповідача є можливість розпорядитися цим майном.

У апеляційній скарзі ПП «Комакс», відповідач по справі, просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що суд розглянув питання без належного повідомлення відповідача. Незважаючи на те, що боржником перед позивачем являється ПП «Комакс», суд наклав арешт на майно, яке належить іншій особі. Своїм рішенням суд фактично забезпечив інші вимоги позивача. Крім того, на переконання відповідача, позивач не надав суду доказів наміру ТОВ «Рейн трейд» ухилятися від виконання можливого рішення суду. Накладенням арешту на майно у цій справі жодним чином не забезпечується виконання рішення у цій справі.

Позивач ОСОБА_4 та відповідачі ТОВ «Рент трейд», Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області не скористалися своїм правом надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Заявник, ПП «Комакс», повідомлений належним чином про час. день і місце розгляду справи. Проте його представник в судове засідання не зявився, надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. У заяві також вказано, що апеляційну скаргу ПП «Комакс» підтримує.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач особисто в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вона вказала, що відсутність забезпечення позову у даній справі може привести до того, що з метою уникнення відповідальності та виконання можливого рішення суду це майно може бути відчужене третім особам, що зробить неможливим поновлення реєстрації права власності ПП «Комакс» на підставі ухваленого у справі рішення, а отже права та інтереси позивача не будуть ефективно захищеними.

ТОВ «Рент трейд», в особі його представника, визнав вимоги та доводи апеляційної скарги. Він вважає, що суд фактично забезпечив у цій справі виконання рішень судів у інших справах, що не відповідає положенням ЦПК України. ПП «Комакс» дійшло правильного висновку, що висновок суду про ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду ґрунтується на припущені.

Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області свого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розгляд і вирішення клопотання позивача про забезпечення позову здійснювалося за нормами чинного на той час ЦПК України у редакції 2004 року із наступними змінами.

Статтею 1 ЦПК України (ред. 2004 року) було визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України (ред. 2004 року) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основні види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Зміст позовної заяви дає підстави вважати, що позивач предявив позов з метою забезпечення своїх майнових прав, підтверджених судовими рішеннями, за рахунок майна ПП «Комакс», яке, як вважає позивач, було незаконно відчужене ТОВ «Рент трейд» і яке є єдиною власністю боржника, на яку можна звернути стягнення.

Позивач предявив позов про визнання недійсним правочину та поновлення правового стану сторін щодо спірного майна, який підлягає виконанню шляхом вчинення відповідних записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Проте невжиття заходів забезпечення позову може, в даному випадку, привести до втрати майна відповідачем та формального характеру можливого рішення суду і зробити недосяжною кінцеву мету правосуддя захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Накладення арешту на майно не позбавляє правоволодільця прав на нього, а лише унеможливлює їх втрату.

Оскільки суд не вирішував питання про вилучення майна чи обмеження в його користуванні, то в результаті накладення арешту відповідач не втрачає своїх прав, а лише обмежується у правомочності на власний розсуд розпорядитися ним до вирішення спору.

Вживаючи вказаних заходів забезпечення позову, суд прагнув забезпечення інтересів всіх сторін у спорі та їх справедливий баланс.

Не зважаючи на те, що суд наклав арешт на майно, правоволодільцем якого являється ТОВ «Рент трейд», також відповідач у справі, останній судове рішення не оскаржив.

ПП «Комакс», як сторона по справі наділений правом оскарження судового рішення, проте, виходячи з принципу диспозитивності, він має право лише на захист належних йому прав. Ухвалою суду, яка оскаржується, права цієї особи будь-яким чином обмежені не були, а інші учасники справи його не уповноважували здійснювати захист їх прав.

Аргумент апеляційної скарги про те, що всупереч встановленому законом порядку суд розглянув питання про забезпечення позову без повідомлення його учасників, зокрема ПП «Комакс», є хибним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (ред. 2004 року), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже суд не повинен був повідомляти відповідача про час, день і місце розгляд питання забезпечення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства «Комакс» без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_6