overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2018 227/1627/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.02.2011 року в розмірі 60020,06 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається з позовної заяви, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 664/2747/17
УХВАЛА

про призначення справи про відвід до розгляду

10.07.2018 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заславець Н.В.,-

в с т а н о в и в:

09.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючого-судді Заславець Н.В. в справі № 664/2747/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 заява про відвід головуючого по справі судді Заславець Н.В. передана на розгляд судді Бойко В.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заславець Н.В. до розгляду на 10.07.2018 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 585/2490/18
Номер провадження 2/585/915/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.05.2011 року у відділі РАГС по м. Ромни, актовий запис № 67. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 8 годині 10 хвилин 26 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.07.2018 Справа № 657/655/18
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 представник заявника ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факт що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3

Системою документообігу справу було розподілено на суддю ОСОБА_6

У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, в зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності та за заявою представника позивача справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (розпорядження № 66від 05.07.2018 р.)

Системою документообігу справу повторно розподілено на суддю Ковальчук О.В.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 представник заявника ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження

Призначити по справі судове засідання 11-00 годині 02.08.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа №705/989/18
2-о/705/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 82, 206, 265, 268, 273, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Петровича, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності документа задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що інформація, зазначена в архівній довідці від 14.02.2018 року № 112/04-12/208 про заробітну плату ОСОБА_3 стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НС № 460643, виданий Уманським МВ УМВС 09.04.1998 року), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Провадження № 2/344/3579/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ТОВ Професійна оцінка майна та майнових прав про оскарження оцінки рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ТОВ Професійна оцінка майна та майнових прав про оскарження оцінки рухомого майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ТОВ Професійна оцінка майна та майнових прав про оскарження оцінки рухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.10.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
н/п 2-н/490/556/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4464/18
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3262/17
Номер провадження: 22-ц/791/936/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року,

встановив:

29 березня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарг особі, яка її подала, повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 24 липня 2018 року та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/1178/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуСправа № 127/21764/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4; представників відповідача ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації товариства садоводів «Малинівка»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі,

Рішення ухвалив суддя Гриневич В.С.

Рішення ухвалено о 17.56 год. у м. Вінниці

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_7
Справа № 212/8421/17
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.07.2018 року через канцелярію суду за вх. №17208/18 надійшло клопотання позивача про витребування з комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру №1 1/2 частини домоволодіння №6 по вулиці Шкоди у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Крім того позивач просила розгляд клопотання провести у її відсутності, просила його задовольнити та витребувати вказані документи.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру №1 1/2 частини домоволодіння №6 по вулиці Шкоди у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до 10-30 годин 14 серпня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1342/17
Провадження 22-ц/778/2956/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя: