Провадження № 2-в/243/42/2018
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі №252/7391/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі №252/7391/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі №252/7391/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені. Заявник зазначене рішення не отримував, однак органи державної влади не здійснюють повноваження у м. Горлівка, тому він не має можливості звернутися до Микитівського районного суду м. Горлівка і отримати рішення про розірвання шлюбую. Просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі №252/7391/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа №252/7391/13-ц, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дійсно перебувала в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 04.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі №252/7391/13-ц.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.10.2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі №252/7391/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.10.2013 року по цивільній справі № 252/7391/13-ц, а саме:

Справа № 252/7391/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 жовтня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 15.03.2002 року, шлюб був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 272. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача - Богданова. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з 15 березня 2013 року. Причина в тому, що вони виявилися різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, на ґрунті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в результаті вони втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Спору щодо спільного майна та виховання дітей сторони не мають.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_2 та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 15 березня 2013 року в зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові, довіри та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивачки - Богданова), ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 березня 2002 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 272 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5