overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2137/18
Провадження №2/219/1169/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/2137/18 за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 годину 55 хвилин 14 червня 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КП «Бахмут-Вода» не надали.

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КП «Бахмут-Вода» не надали.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, в наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КП ««Бахмут-Вода» не надали, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/2137/18 за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 2-1882/11
Провадження № 6/211/109/18
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

02 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 935 годину 17 серпня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/860/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» (м.Київ, вул. Предславинська 28, ) до ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Незалежності 54, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення боргу з урахування щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» (м.Київ, вул. Предславинська 28, ) до ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Незалежності 54, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення боргу з урахування щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 18.07.2018 р. 9 год. 45 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17.07.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 596/650/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, житель селища Гусятин, вул.Пушкіна,13 Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, жительки с.Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 25 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 246.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя селища Гусятин, вул.Пушкіна,13 Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жительки с.Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області та відкрити провадження у справі № 596/650/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Номер провадження 2/754/1634/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки жодних клопотань не було заявлено в підготовчому засіданні та судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності та перейти до розгляду справи по суті..

Ухвала складена 02 липня 2018 року.

Суддя
Справа № 585/1165/18
Номер провадження 2/585/608/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, і просить змінити розмір аліментів, які утримуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.09.2014 р. на утримання сина ОСОБА_3, 04.08.2004 р. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до їх повноліття.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали мирову угоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, 24.05.2018 року надав заяву про розгляд справи без його участі та просив затвердити мирову угоду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибула, 24.05.2018 року надала заяву про розгляд справи без її участі та просила затвердити мирову угоду.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх осіб, суд у відповідності ст. 207, п.5) ч. 1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 207, п. 5) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду укладену 24 травня 2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої сторони домовилися: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову 27 березня 2018 року і до їх повноліття. Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівзакрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/655/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.06.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 липня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3649/17 Номер провадження 22-ц/786/1176/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 456/1900/18
Провадження № 2/456/1081/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 червня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в підготовче засідання.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причин неявки в підготовче засідання позивача.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 19.07.2018.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/556/18
Справа № 235/3933/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2018 року о 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви зацікавлена особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/344/2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на № 229/2044/18/7571/2018, № 229/2044/18/7322/2018 від 24.05.2018 року відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 165, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко