Справа № 212/5598/17
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Косенкової А.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

11 липня 2018 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яку мотивованим тим, що дії судді викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, при розгляді даної справи через відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів у даній цивільній справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що заявлений відвід направлений на затягування строку розгляду справи.

Суд вислухавши учасників справи встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтями 36, 37 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки підстави викладені у заяві про відвід стосуються незгоди позивачки із прийнятими процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної цивільної справи.

У зв'язку з тим, що заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню, згідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40,258-261 Цивільного процесуального кодексу суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід та справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін