overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2234/18
Провадження №2/521/2211/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Малиновському ВП копії матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 14 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 за фабулою: неустановлена особа надала Реєстраційній службі заяву від імені ОСОБА_1 № 170720 від 11 лютого 2014 року про відкликання документів щодо реєстрації будинку: м. Одеса, пров. Морехідний,1 та за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України (2001р.).

Відповідно до ст.. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури - задовольнити.

Витребувати у Малиновському ВП копії матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 14 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 за фабулою: неустановлена особа надала Реєстраційній службі заяву від імені ОСОБА_1 № 170720 від 11 лютого 2014 року про відкликання документів щодо реєстрації будинку: м. Одеса, пров. Морехідний,1 та за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України (2001р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3193/16-ц Номер провадження 22ск/786/1/18 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі Абрамова П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01 квітня 2015 року в розмірі 20 000 гривень та 500,00 гривень третейського збору, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 456 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 457 ЦПК України спраав про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 456, 457 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 05 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Абрамов
Справа № 428/5184/18
Провадження №2/428/785/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.05.2018 року судом було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

18.05.2018 року на адресу суду з Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку надійшла відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 15, кімната 94 з 27.12.2014 року та знятий з реєстраційного обліку 10.06.2015 року у зв'язку зі смертю 17.05.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в звязку зі смертю відповідача, а також відсутності доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Журавель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1349/18
Провадження № 2-о/553/66/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити заінтерисованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів необхідно надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Попередити заінтерисовану особу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин пояснень, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37 на 25 липня 2018 року на 09 год. 30 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 350/848/18
Провадження № 22-ц/779/835/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та протоколу з проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову, постановлену суддею Калиній Г.В. 08 травня 2018 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 08 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 686/3851/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2016 року по цивільній справі № 686/21380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів лише в частині стягнення аліментів на дружину та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення їх спільною дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 352,40 грн. судового збору на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя
Справа № 489/2474/18
Номер провадження 2/489/1678/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11030/18-Вх

за позовом про визнання біржової угоди дійсною,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ

02 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання біржової угоди дійсною .

Разом з тим, Ухвалою суду від 23.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 02.06.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання біржової угоди дійсною, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Повернути позивачу (ОСОБА_1) судовий збір сплачений в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 88588 від 26.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

21 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1926/17

Номер провадження 22-ц/788/422/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Біляєвої О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість ремонту та запчастин автомобіля позивача без його огляду, виходячи з матеріалів справи?

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 не звертався до суду з самостійними позовними вимогами стосовно відповідальності у даній дорожньо - транспортній пригоді іншого її учасника ОСОБА_1, а із обставин її вчинення вбачається, що він фактично визнав свою вину у цьому.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 не оскаржує рішення суду першої інстанції від 04 січня 2018 року, яким фактично встановлена його вина у заподіянні позивачу майнової шкоди.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення у даній справі судово - автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.М.Біляєва
Справа № 574/848/16-ц
Провадження 6/574/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали подання державного виконавця Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

21.01.2018 року до Буринського районного суду надійшло дане подання, яке ухвалою від 26.01.2018 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а державному виконавцю надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана державним виконавцем 06 квітня 2018 року, про що свідчить розписка, котра знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 02 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду виконавцем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, диспозитивність цивільного судочинства, а також те, що на момент звернення позивача з даною заявою провадження в цивільній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути разом з усіма додатками до неї.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повернути державному виконавцю.

Державному виконавцю роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.М. Куцан
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №465/2229/13-ц

провадження № 61-37509ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року ОСОБА_1звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/2229/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник