Справа № 185/8332/17
Провадження № 2/185/595/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрінбуд", про зобов'язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, передане за договором оренди № 03/04/2017 від 03 квітня 2017 року, а саме будівельні колиски марки ЛЕ 100-300 (4м.) у кількості двох одиниць, інвентарні номери 2117, 1456, оскільки закінчився строк, на який майно надавалось в оренду, однак орендарі не вчинили ніяких дій, що свідчили б про намір продовжити дію договору і не повернули орендоване майно.
У судове засідання позивач не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м.Павлоград, вул.Коцюбинського, 35), надіслані судом документи повернулися з відміткою про непроживання адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 не повідомила, відзив на позов не подала. Заява позивача про розгляд справи у його відсутність не містить заперечень проти заочного розгляду справи. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи ТОВ «БК Укрінбуд» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
03 квітня 2017 року між орендодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та орендарями фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «БК Укрінбуд» був укладений договір оренди обладнання № 03/04-2017 (а.с.7-9).
Згідно із актами прийому-передачі від 06 квітня 2017 року, що є додатками до договору (а.с.10) ,орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендарі ОСОБА_2 та ТОВ «БК Укрінбуд» прийняли у технічно справному стані обладнання в кількості двох одиниць будівельних колисок марки ЛЕ 100-300 (довжина 4м) інвентарні номери 2117, 1456.
Строк оренди зазначеного майна закінчився 09 травня 2017 року, договір оренди продовжений не був, орендна плата після 09 травня 2017 року не сплачувалася.
Незважаючи на письмові звернення позивача до ОСОБА_2 як до фізичної особи, і як до директора ТОВ «БК «Укрінбуд», з вимогою повернення обладнання, що надавалося в оренду (а.с.28-32), обладнання так і не було повернуто.
Листом від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Укрінбуд» про розірвання договору оренди обладнання № 03/04-2017 (а.с.44).
Відповідно до ст.ст. 759,760 Цивільного кодексу України( далі - ЦК) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, в зв'язку з закінченням дії договору оренди підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути власнику орендоване майно.
Заявлена позивачем вимога про повернення майна протягом однієї доби, починаючи з дня винесення рішення суду, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду набирає законної сили не раніше 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.273, 354 ЦПК України. Негайне виконання рішення у справі про зобов'язання повернути орендоване майно відповідно до ст.430 ЦПК України не допускається.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265,280-282, 273, 354, 430,431 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрінбуд, "про зобов»язання повернути майно, - задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, повернути власнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, майно, яке отримано нею за договором оренди № 03/04-2017 від 03 квітня 2017року та завезено на територію ЖК "Лісовий квартал" за адресою: Київська область м. Бровари, вулиця В"ячеслава Чорновола, 6, секція 1, а саме: обладнання в кількості двох одиниць будівельних колисок марки ЛЕ 100-300( довжина 4 м.) інвентарні номери 2117, 1456.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 02 липня 2018року.
Суддя Т. Д. Палюх