overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2018 Справа № 756/8116/18
унікальний № 756/8116/18
провадження № 2/756/4568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12.07.2018 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але 05.03.2015 року знято з реєстраційного обліку як померлу.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BКА3Е від 06.06.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258, 259, 260, 352-355 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 762,00 грн., внесені ним 06.06.2018 року платіжним дорученням № PROM6BКА3Е на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
10.07.2018
Справа № 2-3156/08
Провадження № 2-сз/642/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2008 року по справі № 2-3156/08, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2550 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.04.2018 року справу заявнику було відмовлено у відкритті провадження, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Сплата судового збору ОСОБА_2 підтверджується платіжним дорученням № 895830 від 05 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2550,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника, ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2008 року по справі № 2-3156/08- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятдесят гривень) згідно платіжного доручення № 895830 від 05.04.2018 року, платник: ОСОБА_2, банк платника: АБАнк, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК Холодногірського району м.Харкова/22030101, код банку отримувача: 37999696, р/р отримувача 0006.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/760/730/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі - Запорожець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку та торгівліпро визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" та визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3", -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 203/2155/18
Провадження № 2/0203/962/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 липня 2018 року позивачем до суду подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, а подана останньою заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, останній слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України в діючий редакції,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя М.О.Католікян
Справа № 309/1805/18
Провадження № 2/309/1294/18
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Хоружівка, вул. Гагаріна, 11 Полтавської області) до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Заводська, 50) про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачкою ОСОБА_1 разом з матеріалами позовної заяви подано клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість від Хустського районного суду Закарпатської області. Просить суд доручити забезпечення проведення відеоконференцій Оржицькому районному суду Полтавської області, що розташований в смт. Оржиця, вул. Центральна, 74 Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та у звязку з віддаленістю позивачки ОСОБА_1 (с. Хоружівка, вул. Гагаріна, 11 Полтавської області), позов якої буде розглядатися в Хустському районному суді Закарпатської області, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та вважаю за доцільне проведення судових засідань при розгляді даної справи в режимі відеоконференції у Оржицькому районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 липня 2018 року об 10 год. 00 хв. та наступний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 Оржицькому районному суду Полтавської області (37700, смт. Оржиця, вул. Центральна, 74 Полтавської області)

Копію ухвали направити для забезпечення проведення розгляду справи у режимі відеоконференції Оржицькому районному суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 16.10.2018 року о 16 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: директор департаменту культури Київської міської державної адміністрації Попов Д.О. про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

12.04.2018 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що 13.02.2018 року був виданий наказ № 35-к щодо зняття з нього догани, яка була оголошена згідно наказу № 50-к від 14.03.2017 року.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.4, 5, п.4 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.353, ст.354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: директор департаменту культури Київської міської державної адміністрації Попов Д.О. про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 289/1213/18
Номер провадження 2/289/704/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 23.06.2018 позивачем та 26.06.2018 представником позивача копій ухвали від 20.06.2018.

02.07.2018 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій сотанній частково виправив недоліки, які стали підставою для залишення її без руху.

Разом з тим, представник позивача так і не зазначив в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (вказані недоліки позовної заяви були викладені в ухвалі від 20.06.2018 про залишення позову без руху).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 683/1690/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1690/18, 2-о/683/147/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Миролюбне) про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту її проживання однією сімєю із ОСОБА_2, який помер 06.01.2003 року, з 1988 року по день його смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/493/721/18
Справа 493/1486/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2018 р. представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі представник позивачів подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивачів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ