13.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3242/17
Провадження № 2-з/205/69/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, Новокадацький районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи виконком Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, Новокадацький районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

ОСОБА_1 18 січня 2018 року звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 120 від 27 квітня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 2 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2018 року справу було прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

8 червня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати у ОСОБА_2 письмову відповідь на письмові заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року про припинення порушення житлових прав та у керівника Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відповідь (письмову інформацію) про наслідки розгляду та прийняті заходи відповідно до заяв ОСОБА_1 від 14 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року про припинення порушень житлових прав, оскільки у ОСОБА_1 є складнощі в отриманні цих доказів, тому вона самостійно не має можливості надати їх суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву, з урахуванням того, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить витребувати у ОСОБА_2 письмову відповідь на письмові заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року про припинення порушення житлових прав. Разом з тим, ОСОБА_2 цивільна і вільна у своєму виборі особа, обовязку відповідати на заяви ОСОБА_1 у нього перед законом немає, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується витребування у Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відповіді (письмової інформації) про наслідки розгляду та прийняті заходи відповідно до заяв ОСОБА_1 від 14 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року про припинення порушень житлових прав, то в цій частині заяву слід задовільнити, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що відповіді на заяви, з якими вона звернулася до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, вона не отримала.

З урахуванням того, що доказ, який позивач просить витребувати, має відношення до справи, та сприятиме забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті, заява в цій частині підлягає задоволенню, а вказаний вище доказ витребуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Аверіна, 57) відповіді (письмової інформації) про наслідки розгляду та прийняті заходи відповідно до заяв ОСОБА_1 від 14 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року про припинення порушень житлових прав.

В іншій частині у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Аверіна, 57).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Приходченко

.