overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

секретаря - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 05.04.2018 року Вх. № 45336 представник позивача Гаренко Н.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись: ст.13, ч. 5 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський р айонний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 686/6344/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про виправлення описки,-

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про виправлення описки по справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про виправлення описки по справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 26 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1268/18
Номер провадження 2-о/580/66/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Рябушківської сільської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким психічним розладом здоровя. В звязку з цим вона не може усвідомлювати значення своїх дій. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник заявниці в судовому засіданні просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 опіки ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.

Присяжні: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/7999/17 Номер провадження 22-ц/786/1663/18Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г.І. від 21 травня 2018 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - Апеляційному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк - 15 днів з дня отримання вказаної ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області / підпис/ Т. В. Одринська

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1120/17 Номер провадження 22-ц/786/1484/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської обалсті від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, звернення стягення на майно, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської обалсті від 19 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 12 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: О.І. ОСОБА_5 Хіль
Справа № 161/6489/18
Провадження № 2/161/2229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

керуючись ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за кордон доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_1, до Республіки Болгарія протягом 1 (одного) року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 490/4782/18
н/п 2/490/2601/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої виконуючою обов`язки Голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту.

Проте, із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений 31.05.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням №PROM1ВJTL2.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/4039/17 Провадження № 22-ц/773/847/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в справі за поданням Головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 23 липня 2018 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/964/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач просив розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 592/7565/18
Провадження № 2/592/2541/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 21.08.2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 569/2823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «ГРАД-БУД», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «ГРАД-БУД» подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувати проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обвязки щодо однієї із сторін.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст.53,54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «ГРАД-БУД», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала остаточна.

Суддя: Харечко С.П.