Справа № 387/593/17
Номер провадження по справі 2/387/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, в якому зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння № 2 по вулиці Стрижака в селі Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Поряд з її домоволодінням, на відстані 25,24 м., за адресою вул. Стрижака, 3 в с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області відповідач збудував складське приміщення (ангар) для зернових культур та використовує його за призначенням. На неодноразові звернення позивача про усунення перешкод у володінні та користуванні майном відповідач не реагує, ігнорує вимоги про їх усунення, грубо порушуючи державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, відповідно до яких визначено розміри санітарно-захисних зон для складів та овочесховищ. Порушення відповідачем цих правил заважає нормальному ритму життя позивача, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та обґрунтували їх обставинами викладеними у позовній заяві. Позивач доповнила, що після появи цього складського приміщення (ангару) у її будинку з'явилося багато жуків, які їй постійно заважають. Також біля зазначеного приміщення наявні гужові автомобілі та фури, які не дають їй належним чином користуватися дорогою біля її домоволодіння. Також наявний значний шум та доноситься на територію домоволодіння пил, що викликає проблеми із диханням. Незаконна наближеність зернового складу відповідача створює також пожежонебезпеку для життя і здоров'я позивача. Отже вважає, що необхідно знести зазначене складське приміщення в межах 50 метрової зони від її домоволодіння.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечувала зазначивши, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності домоволодіння №2 по вул.Стрижака в с.Новолутівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, але цей факт не є доведеним, оскільки в якості підтвердження своїх слів позивачка надала свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТВ 350524 від 10.11.2015, на підставі якого вона володіє земельною ділянкою площею 0,25 га за адресою с.Новолутківка, вул. Стрижака. Документів про право власності на домоволодіння надано не було, тому невідомо про яку саме будівлю позивачка згадує у своїй позовній заяві. Також позивач не підтвердила, коли і як саме будівля була зведена, чи був затверджений проект будівництва, чи була будівля введена в експлуатацію, чи дотримувались санітарні та будівельні норми при зведенні будівлі, якою позивачка з її слів є власницею.?Крім того позивач стверджує, що зі складу, що належить ТОВ "ЗГОДА", вдень і вночі лунає значний шум, доноситься пил, що ускладнює дихання їй та її матері, і взагалі заважає нормальному ритму життя позивачки. Разом із тим будь-яких доказів зазначеним обставинам суду не надано. Представник відповідача додала, що право власності ТОВ "ЗГОДА" на комплекс зерноскладів було зареєстроване 27.12.2012 на підставі рішення виконавчого комітету Новолутківської сільської ради від 25.10.2012. В 2012 році відповідачем була проведена реконструкція комплексу зерносховищ, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 14.06.2012 Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Кіровоградській області, що свідчить про дотримання всіх вимог та норм будівництва відповідачем. Отже позивач просить суд зобов'язати відповідача знести частину належного відповідачу складського приміщення. Однак єдина норма цивільного законодавства, яка передбачає такий спосіб захисту прав, як знесення вже побудованого об'єкту нерухомого майна за рішенням суду, є ст. 376 ЦК України "Самочинне будівництво". Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує щодо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, знесення об'єкта будівництва згідно з ст. 376 ЦК України можливе виключно за сукупності таких умов: - об'єкт є самочинним будівництвом; - має місце істотне відхилення від проекту та істотне порушення будівельних норм і правил; - позов про знесення об'єкту самочинного будівництва пред'явлено відповідним органом державної влади (за змістом ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» таким органом є орган державного архітектурно-будівельного контролю). В даному випадку належна відповідачу будівля зерносховища не є самочинним будівництвом, оскільки побудована на відведеній для цієї мети земельній ділянці та з дотриманням встановлених будівельних норм і правил, що підтверджується зареєстрованою декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 (згідно затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р. Порядку, обов'язковою передумовою прийняття об'єкту в експлуатацію є виконання будівельних робіт згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами). Крім того, позивачка не є належним суб'єктом пред'явлення позову про знесення самочинного будівництва. Надане позивачкою свідоцтво про її право власності на землю від 10.11.2015 та той факт, що право власності ТОВ "ЗГОДА" зареєстроване 27.12.2012, а саме комплекс зерносховищ був збудований ще раніше, прямо вказують, що при купівлі земельної ділянки позивачка бачила, що на сусідній ділянці знаходиться комплекс зерносховищ, усвідомлювала можливі незручності від проживання у безпосередній близькості від такого об'єкту і мала можливість обрати інший варіант забудови своєї земельної ділянки та побудувати свої будівлі з дотриманням необхідної відстані від вже побудованих навколишніх обєктів. Крім того, в безпосередній близькості до ймовірної будівлі, якою за ствердженням позивачки вона володіє, знаходиться будівля іншого сховища, яке використовується за своїм прямим призначенням і знаходиться на значно меншій відстані ніж 25,24 м і при цьому не заважає нормальному ритму життя позивача. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити. Також в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про застосування строків позовної давності до даного спору.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, заперечень до суду не надала.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області , про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, проте надала пояснення, що на підставі звернення позивача на адресу ОСОБА_4 Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області та за попереднім узгодженням з керівництвом ТОВ "Згода", з метою проведення позапланової перевірки, посадовими особами ОСОБА_4 був здійснений виїзд 23.03.2017 року, однак уповноважені особи ТОВ "Згода" були відсутні, що позбавило можливості проведення позапланової перевірки, про що було повідомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, допитавши експерта, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії СТВ № 350524, індексний номер 47277340, виданого 10.11.2015 Реєстраційною службою Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :51:000:0302, яка розташована за адресою: вул. Стрижака, 2, с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), площею 0,25 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:17 ( а.с.11).

Державною санітарно-епідеміологічною службою України, у листі № 04.01-20-256/35-П від 21.12.2015 повідомлено, що згідно із Додатком №6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 року № 173( із змінами), розмір санітарно-захисної зони для складів зберігання зерна складає 50 метрів ( а.с. 13).

ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2017 №1011-1.30/4/28, ОСОБА_1 повідомлено, що 23.03.2017 посадовими особами ОСОБА_4 був здійснений виїзд, однак, уповноважені особи ТОВ "Згода" за вказаною адресою були відсутні, а також за місцем знаходження керівництво ТОВ "Згода" також було відсутнє. Працівником току було відмовлено посадовим особам ОСОБА_4 у доступі до приміщення складу. Пунктом 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. За вищевказаних обставин провести перевірку, здійснити необхідні заміри та встановити відповідність санітарно-захисної зони вимогам ДБН Б.2.4-4-97 не вбачається можливим ( а.с.12).

Відповідно до технічного звіту про геодезичні роботи щодо топографічного знімання земельної ділянки, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новолутківка, вул. Стрижака, 2 на замовлення ОСОБА_1 встановлено, що горизонтальна зйомка земельної ділянки виконана переважно полярним методом в масштабі 1:1000. В умовах обмеженої видимості були застосовані способи перпендикулярів, створів, зачісок та обміру будівель за допомогою металевої рулетки. Внаслідок горизонтальної зйомки вирахувано площу земельної ділянки та складено план інвентаризації земельної ділянки в масштабі 1:1000 ( а.с.14-18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Новолутківської сільської ради від 27.12.2012 , встановлено, що ТОВ "Згода" має у приватній власності 1/1 частку- будівлі зерноскладу №1 загальною площею 3511,0 кв.м., будівлі зерноскладу №2, С загальною площею 3801,8 кв.м., будівлі зерноскладу №3, П загальною площею 3541,2 кв.м. Підстава видачі свідоцтва є рішення виконавчого комітету Новолутківської сільської ради № 46 від 25.10.2012 ( а.с.47).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, номер витягу 37020388 від 27.12.2012, реєстраційний номер 38863583, тип об'єкта комплекс будівель зерноскладів №1, №2, №3 за адресою вул.Стрижака, 3, с.Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, власником є ТОВ "Згода" ( а.с.48).

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, встановлено, що робочий проект реконструкції критого току в с.Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області наказ №50 від 29.03.2012 року зареєстрований інспекцією ДАБК про готовність обєкта до експлуатації від 14.06.2012 за №КД 9. ( а.с.49-55).

Згідно договору оренди землі від 26.12.2011 об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 2,7763 га, у тому числі господарські двори -2,7763 га, укладеного між Новолутківською сільською радою та ТОВ "Згода" та передано відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки( а.с.56-60).

З розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 01 січня 2011 року, розмір орендної плати становить 34093,00 гривні ( а.с.61).

Актом про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки №2 , підтверджено факт передачі ТОВ "Згода" в оренду терміном на 49 років з правом подальшого викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, межі земельної ділянки визначено та погоджено в натурі та при визначення в натурі меж земельної ділянки було закладено 2 межових знаки довгострокового зберігання ( а.с.62-63).

Відповідно до акту вибору території від 02.04.2010, визначено територію, яка може бути виділена площею 15000 м.кв., для споруд -7068 кв.м., що відповідає вимогам ДБН для розташування даного об'єкта під будівництво критого току в с.Новолутківка, Добровеличківського району( а.с.97-101).

З витягу погосподарської книги №5 від 15.09.2016 за № 301 та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, по вул. Стрижака,1 с.Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області ( а.с.104-105).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.04.2014 встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_5, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Стрижака,2 ( а.с.140).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2015, індексний номер 47277340 встановлено, що об'єктом нерухомого майна є земельна ділянка площею 0,25 га, за адресою с.Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Стрижака,2 ( а.с.141).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 13.02.2018 № 1535/1536/17-27 встановлено, що фактичне розташування комплексу будівель зерноскладів №1, №2, № 3 за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Новолутківка, вул.Стрижака, 3 по відношенню до житлового будинку за адресою Кіровоградська область. Добровеличківський рай он, с.Новолутківка, вул.Стрижака, 2, а саме зерноскладу №2 не відповідає вимогам державних будівельних норм п.4.5 ДБН 360-92**, згідно яких відстань між житловим будинком та зерноскладом повинна бути не менш 50 м., фактично вона дорівнює 25.3 м. На думку експерта вирішення цього питання можливе частковим демонтажем зерноскладу №2 до виконання відстані вказаної у п.4.5 ДБН 360-92**, а саме 50 метрів від житлового будинку до найближчого зерноскладу ( а.с.156-161).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надав показання, що дійсно має місце порушення п.4.5 ДБН 360-92, згідно якого усунення такого порушення можливе лише демонтажем зерноскладу №2. Яким способом має відбуватися демонтаж експерт відмовився пояснювати, так як це не було предметом дослідження.

Дослідивши зазначені докази суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( стаття 386 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ст. 316 ЦК України).

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 319 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16,386,391 ЦК України.

Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Суд зазначає, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

За позовом громадянина рішення про знесення збудованих приміщень може бути у разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Позивач покликається на те, що на складі мають місце шкідливі шуми, а також з'явилась велика кількість жуків та пилу на території її домоволодіння. Як доказ позовних вимог позивач та її представник просять прийняти до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2018 № 1535/1536/17-27, відповідно до якого фактичне розташування комплексу будівель зерноскладів №1, №2, № 3 за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Новолутківка, вул.Стрижака, 3 по відношенню до житлового будинку за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Новолутківка, вул.Стрижака, 2, а саме зерноскладу №2 не відповідає вимогам державних будівельних норм п.4.5 ДБН 360-92**, згідно яких відстань між житловим будинком та зерноскладом повинна бути не менш 50 м., фактично вона дорівнює 25.3 метрів.

Однак, відповідно до змісту ст. 391 ЦК України позивач, як власник майна, не зобов'язаний доводити протиправність дій відповідача, а повинен довести факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Якщо в результаті перешкод у здійсненні користування та розпорядження у власника виникла шкода, то вона відшкодовується за правилами гл. 82 ЦК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач не довела суду наявність однієї з двох умов-істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та істотного порушення будівельних норм і правил, необхідних для постановлення рішення про знесення зведеної відповідачем споруди. Також судом не встановлена самочинність будівництва зерноскладів №1, №2, №3 за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Новолутківка, так як договором оренди землі від 26.12.2011 підтверджено факт надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Згода", а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Новолутківської сільської ради від 27.12.2012 року, яким підтверджено факт права власності 1/1 частки - будівлі зерноскладу №1 загальною площею 3511,0 кв.м., будівлі зерноскладу №2, С загальною площею 3801,8 кв.м., будівлі зерноскладу №3, П загальною площею 3541,2 кв.метрів.

Позивачем не подано належних доказів того, що зведена відповідачем споруда порушує її права як власника домоволодіння по вул.Стрижака, 2, с.Новолутківка, Кіровоградська область, Добровеличківський район. Також позивачем не надано доказів того, яка саме шкода та в якому розмірі спричинена її домоволодінню чи їй та її матері.

Водночас суд зазначає, що встановлення порушення будівельних та санітарних норм при проведенні будівництва не є підставою для знесення будівель, що використовуються ТОВ „Згода".

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведеність позивачем тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача по суті, суд не має правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 390, 391 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, - відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, паспорт серії ЕБ348884, виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", , вул.Центральна, 84, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області;

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Вигуляра ,19, с. Новолутківка, Добровеличківського району Кіровоградської області

Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області, , вул. Дворцова,28, м. Кропивницький, 25022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7.