Справа № 594/335/18
Провадження №2/594/327/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 автомобіль ZAZ 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зберігає без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, керування та розпорядження яким він передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцям с.Іванків Борщівського району Тернопільської області. Для цього він надав їм довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом. В 2017 році останні передоручили право керування транспортним засобом відповідачу ОСОБА_2 15.07.2017 року він скасував довіреність видану на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення йому вищевказаного автомобіля, оскільки такий володіє та користується ним безпідставно, однак останній відмовився від повернення йому автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду .

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З пояснень позивача встановлено, що у 2010 році, а саме 07 грудня 2010 року він продав автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак договір купівлі продажу не оформили, а надав довіреність на розпорядження його автомобілем, в тому числі з правом продажу та переоформлення, яка була видана та посвідчена приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7. У 2017 році дізнався, що останні передоручили право керування його автомобілем ОСОБА_2, а тому звернувся до вказаного приватного нотаріуса із заявою про скасування довіреності, яка була скасована 15.11.2017 року.

Факт скасування вказаної довіреності, підтверджується заявою позивача від 15 листопада 2017 року та вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 35231362 від 15.11.2017 року, згідно якого припинена дія довіреності посвідченої 07.12.2010 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2467.

Крім того як зазначає позивач, він звертався до відповідача ОСОБА_2 з приводу повернення йому його автомобіля, однак ОСОБА_2 відмовляється його повертати, а також не надає дозвіл на зняття його із реєстрації.

З цього приводу, позивач 26 грудня 2017 року звертався до Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області і по даному факту працівниками поліції було проведено перевірку, під час якої було встановлено, що ОСОБА_2 автомобіль належний позивачу продав без доручення і перереєстрації невідомому чоловікові в м.Чортків, який при розмові сказав, що він із м.Луцьк Волинської області і ОСОБА_2 не відомо де перебуває автомобіль позивача та хто є його власником, а тому у діях ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Із матеріалів перевірки, зокрема із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно у 2010 році придбав автомобіль ЗАЗ 110307 ZNH 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 по дорученню на 10 років, а у 2017 році у місяці серпні продав без доручення та переоформлення незнайомому чоловікові у м.Чортків, мешканцю м.Луцьк. На даний час йому невідомо місце проживання того чоловіка та де знаходиться автомобіль, тому у сервісний центр не може зявитися.

Крім того, позивач 19.02.2018 року звернувся в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що в період часу з серпня 2017 року по теперішній час ОСОБА_2 не надає дозвіл на зняття із реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. По даному зверненню заступником начальника-начальник СКП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено висновок, в якому зазначено, що перевірку за зверненням ОСОБА_1 завершено, в зв»язку з тим, що між ОСОБА_1, ОСОБА_6М, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини.

Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо володіння на даний час саме відповідачем ОСОБА_2 належним позивачу автомобілем ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також те, що відповідач ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.387, 388, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-81, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 280-285, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Учасниками справи, за їхньою заявою негайно видаються копії скороченого судового рішення після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Борщівського районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий: Чир П. В.