Дата документу 09.07.2018
Справа № 522/664/17
УХВАЛА

05 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_3

до

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи:

від позивача представник ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_4 представник ОСОБА_6

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 клопотання

1. 11 травня 2018 року представник представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів та просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (03055, м.Київ, вул.Василевської Ванди, 7, к.310) належним чином завірені матеріали спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 52849491; номер у нотаріуса 10/12) після смерті ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1;

- від Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд», фірма «Емералд Моторс» (, розташованого за адресою: 65045, м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2/1) Договір №14-168А від 23.10.2014 року та Договір №14-169а від 23.10.2014 року з усіма додатками до них (додаткові угоди, акти тощо);

- від ОСОБА_3 оригінал Договору №20/05-13 від 20.05.2013 року та Акту прийому-передачі майна до нього від 20.05.2013 року.

Відповідна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає, що Договір №20/05 від 20.05.2013 року, на підставі якого позивач просить стягнути кошти, є недійсним, оскільки підроблений та по справі, у звязку з цим було заявлено клопотання про призначення експертизи. З метою проведення зазначеної експертизи та для збору зразків підпису ОСОБА_10 заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

2. В судовому засіданні представник позивача та іншого відповідача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

ІІ. Процедура.

3. 13 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

4. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

5. На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6. З матеріалів справи вбачається, що у заявника є складнощі в отриманні доказів.

7. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (03055, м.Київ, вул.Василевської Ванди, 7, к.310) належним чином завірені матеріали спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 52849491; номер у нотаріуса 10/12) після смерті ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1;

- від Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд», фірма «Емералд Моторс» (, розташованого за адресою: 65045, м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2/1) Договір №14-168А від 23.10.2014 року та Договір №14-169а від 23.10.2014 року з усіма додатками до них (додаткові угоди, акти тощо);

- від ОСОБА_3 оригінал Договору №20/05-13 від 20.05.2013 року та Акт прийому-передачі майна до нього від 20.05.2013 року.

3. Уповноважити на одержання доказів ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2.

4. Розяснити, що у відповідності до ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_11