АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

учасники справи:

представник скаржника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 06 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, на постанову про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.05.2017 року ВП №48999494 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.

В обґрунтування скарги послалась на те, що 23 травня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто фактично стягнення не відбулося, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 23.05.2017 року ВП №48999494 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іваном Сергійовичем.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2., діючи від імені ОСОБА_3, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені спірної постанови державний виконавець повинен був керуватись нормами ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, тоді як керувався нормами закону, який втратив чинність на момент вчинення виконавчої дії, а тому така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист №668/14287/14-ц, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12098434,15 гривень.

Як убачається з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року за заявою ПАТ «Кам'янський» на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Кам'янський».

23 травня 2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. за виконавчим провадженням №48999494 винесені постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і цього ж дня постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню - 12098434,15 грн.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України (у редакції на дату подання скарги) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічне положення містить і ст.19 ЦПК України у чинній редакції.

За положеннями ст.383 ЦПК України в редакції чинній на час звернення зі скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічна норма закріплена в ст.447 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення судового рішення.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що законом визначена юрисдикційна приналежність розгляду справ у випадку оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а саме до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи у порядку цивільного судочинства на наведені вище норми закону уваги не звернув, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду повністю та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 377 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скасувати та постановити нову.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, на постанову про стягнення виконавчого збору - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 09.07.2018 рік.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська