overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №227/2365/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 509/921/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-339/10 (6/456/74/2017)

провадження № 61-36933ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 2-339/10 (6/456/74/2017) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 285/846/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

05 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 03 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 405/3419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реп»ях ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 30.09.2006 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з 2011 року, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30.09.2006 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з 2011 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачем не заявлялось вимог про стягнення судових витрат, а тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за її рахунок.

На підставі викладеного і ст. ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Реп»ях ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 30 вересня 2006 року, актовий запис № 682, укладений між Реп»ях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/4291/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Цюри Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року (суддя-доповідач ОСОБА_3М.) відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року задоволено заяви суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. про самовідвід.

05.07.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи зазначена справа була передана на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4

У звязку з наведеним, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 25 вересня 2018 року на 14.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 489/4182/18
Номер провадження 2/489/2074/18
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2014 року та ОСОБА_4, який помер 12 грудня 2017 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої Миколаївської нотаріальної контори :

- копію спадкової справи 135/2018, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2014 року.

- копію спадкової справи 136/2018, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 12 грудня 2017 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 17.09.2018 року о 09:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доТретьої Миколаївської нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/117/18
Номер справи місцевого суду: 496/3667/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4019 грн. (чотири тисячі девятнадцять грн.) 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_4
Справа № 243/5594/18
Провадження № 2/243/2103/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/522/1816/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-16, 206, 256, 258, 266-267, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 559, 610-612, 624 ч.2 ст.625, 626, 627-629, 631, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1, 3-13, 27,48, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, ч.1 ст.223, 235, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України; суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» (, місцезнаходження : м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» (, місцезнаходження : м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.246289.001 від 26.08.2014 року у розмірі 174 137 (сто сімдесят чотири тисячі сто тридцять сім) гривень 51 копійок, з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 65 155, 77 грн.;

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 64 144,86 грн.;

- поточна заборгованість за процентами по кредиту 1 128, 37 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами 32 936, 47 грн.;

- поточна заборгованість за комісією 552, 45 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією 7 181, 85 грн.;

- пеня 3 037, 74 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» (, місцезнаходження : м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) судовий збір у розмірі 3 234 (три тисячі двісті тридцять чотири) гривень 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 305/1032/18
Провадження по справі 2/305/589/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" липня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 18 червня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містила всіх даних, що визначені ст.175 ЦПК України, а також не додано переклад позовної заяви та доданих до неї документів російською мовою.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням копія ухвали, що була надіслана за вказаною ОСОБА_1 адресою, повернута до суду через незапит. Позивач не виконала обов'язку, визначеного ч.1 ст.131 ЦПК України, щодо необхідності повідомлення суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а отже у відповідності до ч.2 ст.131 ЦПК України поштове відправлення вважається доставленим ОСОБА_1

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків, тому у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 та п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.