Справа № 401/640/18;
Провадження № 2/401/560/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участі:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом. Позов аргументований тим, що його мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за АДРЕСА_1 У встановлений статтею 549 ЦК Української РСР 1963 року, шестимісячний строк позивач заяву до нотконтори про прийняття спадщини не подав, оскільки був введений в оману щодо існування заповіту на його сестру ОСОБА_6 Разом з тим, в 2017 році, після смерті брата йому стало відомо, що заповіт мати склала на всіх трьох дітей, в тому числі і на нього. Вважає, що дана причина є поважною для продовження йому строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_5 Враховуючи роз'яснення, викладені у постанові Верховного Суду № 4 від 24.06.1983 року, яка була чинна на час відкриття спадщини, просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 30.03.2018 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді від 06.04.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 06.05.2018 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 04.07.2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, при цьому позивач суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати, після смерті якої залишився спірний житловий будинок. За життя мати говорила про те, що склала заповіт на всіх трьох дітей, але враховуючи, що після її смерті він даного заповіту не бачив, а в розмові із братом вирішили, що будинок залишиться йому, до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звертався. Упродовж всього періоду після смерті матері він в літній період часу за погодженням із братом використовував спірне майно в якості дачного будинку. Про те, що його рідна сестра прийняла спадщину йому відомо не було, оскільки з останньою вони не спілкувались. Про наявність заповіту на трьох дітей, в тому числі і на його користь йому стало відомо лише після смерті брата ОСОБА_7 в 2017 року, а саме від жінки брата, яка передала йому цей документ. В зв'язку з чим, він вирішив оформити свої права на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки він пропусти строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вважають його безпідставним та необґрунтованим. При цьому, відповідач суду пояснила, що її мати ОСОБА_6, яка являється сестрою позивач доглядала за матір'ю ОСОБА_5 останні три-чотири роки її життя. В зв'язку з чим, після смерті бабусі ОСОБА_5 мати звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На скільки їй відомо, то між матір'ю та її братами була усна домовленість, що мати, яка доглядала бабусю буде єдиною спадкоємицею. Після смерті матері вона прийняла спадщину в тому числі і спірний будинок. Їй відомо, що позивач використовує спірне майно як дачний будинок, тому перешкод в цьому йому не чинить, навіть дозволила з січня 2018 року останньому проживати в будинку. Вважає, що підстав для задоволення позову не має з вищевикладених підстав.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що народилась і все життя проживає в АДРЕСА_2 по сусідству із будинком померлої ОСОБА_5 Вона знайома з дитинства із позивачем. Їй було відомо, що за життя ОСОБА_5 склала заповіт на всіх трьох дітей, про це також було відомо дітям померлої. Останні роки ОСОБА_5 прожила у своєї доньки ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_5 позивач влітку приїздив до спірного будинку, де обробляв городину. Також, їй відомо, що позивач вважав будинок матері своїм, але чому він не оформив спадщину їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчив, що народився і все життя проживає в АДРЕСА_2 по сусідству із будинком померлої ОСОБА_5 З дитинства знайомий із позивачем. Останні роки ОСОБА_5 прожила у своєї доньки ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_5 позивач влітку приїздив до спірного будинку, де обробляв городину. Про наявність заповіту, складеного ОСОБА_5 на трьох дітей йому стало відомо від позивача приблизно півроку назад. Чому позивач не оформив спадщину своєчасно йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчила, що являється жінкою померлого брата позивача ОСОБА_7. Із чоловіком вони перебували у шлюбі з 2001 року, тому вона не знайома із померлою ОСОБА_5 За життя чоловік розповідав про те, що його мати склала заповіт на всіх трьох дітей, але він вирішив, що будинок матері повинен залишитьсь меншому брату ОСОБА_9. Після смерті чоловіка в 2017 році в його речах вона знайшла оригінал заповіту, який передала позивачу. Причини через які позивач вчасно не оформив спадщину їй не відомі.

Суд, заслухавши доводи сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_5 за життя 20.07.1992 року склала заповіт, відповідно до якого на випадок її смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в рівних долях. (а.с. 5) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Власівка м.Світловодська Кіровоградської області. (а.с. 6)

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась лише її донька ОСОБА_6 (а.с.11) Постановою державного нотаріуса від 04.02.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_3 який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, оскільки останній із заявою про прийняття спадщини не звертався, разом із спадкодавцем зареєстрований не був. (а.с. 12)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2013 року належить відповідачу - ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного та з огляду на положення п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до статті 529 ЦК УРСР 1963 року, позивач, який є рідним сином спадкодавця, являється спадкоємцем першої черги, що підтверджується наявними копіями свідоцтва про народження позивача, свідоцтв про народження та одруження спадкодавця. (а.с. 7, 8)

Відповідно до ст. 550 ЦК УРСР 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У цих випадках, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна.

Таким чином, у разі продовження спадкоємцеві строку для прийняття спадщини одночасно вирішується питання про визнання за ним права на майно, що збереглося в натурі.

Згідно ст. 550 ЦК України 1963 року, строк для прийняття спадщини продовжується за наявності поважних причин його пропуску. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини.

На обґрунтування позову єдиною причиною пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначає те, що йому не було відомо про наявність заповіту, складеного матір'ю на всіх трьох дітей. Разом з тим, в своїх поясненнях позивач зазначив, що за життя матері він був обізнаний про складення заповіту на трьох дітей, дана обставина також підтверджена показаннями свідків описаних вище. При цьому, суд зауважує, що позивач є спадкоємцем першої черги, тому прийняття спадщини в даному випадку не залежить від обставини щодо обізнаності чи необізнаності спадкоємця про наявність заповіту на його користь.

У свою чергу відповідач заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що мала місце домовленість між братами та її матір'ю про успадкування будинку саме нею, оскільки остання доглядала декілька років за їх матір'ю ОСОБА_5

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів про наявність у нього, як спадкоємця першої черги, поважних причин пропуску значного (майже двадцять років) строку для прийняття спадщини, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

При зверненні до суду позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з чим, виходячи з вимог ст.ст. 136, 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню несплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529, 549, 550 ЦК України (1963 року), ст.ст. 81, 136, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 08.01.1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РОНПП НОМЕР_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 18.06.1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 08.01.1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РОНПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений 12.07.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

05 липня 2018 р.