Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 662/397/15-ц

провадження № 61-15199 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, та за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24 лютого 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали касаційну скаргу на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявникам необхідно уточнити зміст касаційної скарги та викласти відповідно до положень статті 392 ЦПК України.

У травні та червні 2018 року до суду касаційної інстанції передано матеріали, які надіслані на виконання вимог ухвали від 16 квітня 2018 року, з яких вбачається, що заявниками недоліки касаційної скарги не усунуто.

Зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали касаційні скарги, у яких зазначили своє прізвище, ім'я та по батькові і місце проживання та відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і його місцезнаходження.

При цьому, вказані касаційні скарги всупереч вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не містять ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

В касаційних скаргах заявники посилаються на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не брали участь у цій справі та не мають ніякого відношення до неї.

Верховним Судом враховано, що заявники просять скасувати судові рішення у повному обсязі, в тому числі і щодо осіб, яких не зазначають у касаційній скарзі. Судом першої інстанції вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, ОСОБА_11 і ОСОБА_13, вони також є позивачами у цій справі, тому відповідно до статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батьковіусіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, в тому числі і ОСОБА_11 та ОСОБА_13, оскільки не повідомлення сторін у справі порушує їхнє право на судовий захист.

За таких обставин, заявникам на виконання вимог ухвали, до суду касаційної інстанції необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) у якій зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місця проживання чи перебування та надати копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2018 року, до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь