Номер провадження: 22-ц/785/4890/18
Номер справи місцевого суду: 522/2516/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЮНІСІА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року (суддя Ільченко Н.А.) у цивільній справі за позовомОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЮНІСІА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», про припинення зловживання своїми правами, усунення перешкод у користуванні майном згідно договору оренди, та відшкодування шкоди, в порядку ч.ч.2-5 ст. 13 ЦК України,

встановив:

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЮНІСІА» (далі ТОВ «ЮНІСІА») звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_4 припинити зловживання своїми правами власника квартири АДРЕСА_1, які порушують право користування приміщенням загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, Орендарем ТОВ «ЮНІСІА», що виникли на підставі укладеного договору оренди нежилого приміщення №1/12-17 від 18.12.2017 року між ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та ТОВ «ЮНІСІА» та стягнути з відповідача завдану шкоду через зловживання правом в розмірі 120 000,00 доларів США, що по курсу НБУ на 12.02.2018 року за 1 долар США 27,05 грн. складає 3 246 000,00 грн. та судові витрати в сумі 49 394,80 грн.

Крім того, 20.02.2018 року від позивача ТОВ «ЮНІСІА» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_4 невідкладно передати актом представникам ТОВ «ЮНІСІА» документацію, компютерну техніку, печатки, меблі та інше рухоме майно, що знаходиться в орендованому приміщенні загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ЮНІСІА» - ОСОБА_5 про забезпечення позову ТОВ «ЮНІСІА» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», про припинення зловживання своїми правами, усунення перешкод у користуванні майном згідно договору оренди, та відшкодування шкоди, в порядку ч.ч.2-5 ст. 13 ЦК України - відмовлено.

11 квітня 2018 року від ТОВ «ЮНІСІА» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮНІСІА» ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали, якою до набрання законної сили рішення по справі зобовязати ОСОБА_4 невідкладно передати актом представникам ТОВ «ЮНІСІА» документацію, компютерну техніку, печатки, меблі та інше рухоме майно, що знаходиться в орендованому приміщенні загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, в якості забезпечення позову, стягувачем визначити ТОВ «ЮНІСІА», а боржником встановити ОСОБА_4, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Однак, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 03.07.2018 року, на 14.00 год. учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі апелянт, через свого представника - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 72, 73).

Разом з тим, представник апелянта ТОВ «ЮНІСІА» адвокат ОСОБА_6 надала суду клопотання про розгляд справи у відсутність апелянта та його представника, та повідомити їх про результати розгляду справи (а.с.78).

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 09.07.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, не передбачено ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, так як він є законим і обгрунтованим.

Так, як вбачається із позовної заяви, позивач ставить перед судом питання про поновлення своїх прав орендаря приміщення загальною площею 126 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», у відповідності до укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення № 1/12-17 від 18 грудня 2017 року, строком на один рік.

Разом з тим, позивач в заяві зазначив, що документація, компютерна техніка, печатка, меблі та інше нерухоме майно знаходиться у відповідача ОСОБА_4., які вона незаконно утримує.

Тобто, в позовних вимогах мова йде про поновлення прав позивача, які були передбачені договором оренди приміщення загальною площею 126 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, власником якого було ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», а позов позивач просив забезпечити шляхом зобовязання ОСОБА_4 невідкладно передати актом представникам ТОВ «ЮНІСІА» документацію, компютерну техніку, печатки, меблі та інше рухоме майно, що знаходиться в орендованому приміщенні загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що матеріали справи дійсно не містять відомостей про те, яким чином забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЮНІСІА» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке складено 09.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2