Справа № 590/677/18
Провадження 2/590/167/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Сатарової О.В., за участю секретаря Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /місце реєстрації: 51928, Дніпропетровська область, місто Камянське, бульвар Незалежності, 31/33/, представник позивача ОСОБА_2 /41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул.. Незалежна, 49/16/ до ОСОБА_3 /місце реєстрації: Російська Федерація, АДРЕСА_1/ про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування житлового будинку, який розташований за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с.Орлівка, вул..Миру /Громової/, 75 від 28.08.1997 та укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним; та визнання за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с.Орлівка, вул.Миру /Громової/, 75 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька Позивача ОСОБА_4, який помер 19 червня 2013 року.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року провадження в зазначеній справі відкрито і прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є громадянка РФ ДРЕМУХА ОСОБА_5, що проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В звязку з тим, що відповідач являється громадянкою РФ, та проживає за межами України, суду на підставі статті 498 ЦПК України необхідно буде звертатись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації. Ухвалою суду від 25.06.2018 року було зобовязано позивача в строк до 12 липня 2018 року подати до суду належним чином завірений переклад на російську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказаною ухвалою позивачу було розяснено, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд на підставі частини девятої статті 257 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Відповідно до розписки /а.с. 45/ вказану ухвалу представник позивач адвокат ОСОБА_2 отримав 25.06.2018 року одразу після оголошення її судом.

Відповідно до змісту ч. 10 ст.84 та п. 9 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У встановлений судом строк без поважних на те причин, витребувані ухвалою суду від 25.06.2018, позивачем належні докази не подано. Будь-яких заяв чи клопотань про визнання поважними причин невиконання ухвали суду від 25.06.22018 чи надання судом додаткового строку для надання витребуваних доказів, позивачем та його представником не надано. Напроти, проігнорувавши вимоги ухвали суду, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання взагалі не зявилися, від представника позивача ОСОБА_2 11.07.2018 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з його занятістю в іншому судовому процесу.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та враховуючи правовідносини, що склалися, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у встановлений судом строк не подано вищевказані витребувані ухвалою суду докази.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, ст.. 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ), суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 /місце реєстрації: 51928, Дніпропетровська область, місто Камянське, бульвар Незалежності, 31/33/, представник позивача ОСОБА_2 /41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул.. Незалежна, 49/16/ до ОСОБА_3 /місце реєстрації: Російська Федерація, АДРЕСА_1/ про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.В. Сатарова