overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/11743/17-ц

провадження № 61-28174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/11743/17-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук ІринаАркадіївна, про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/484/1227/18
Справа № 484/2614/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, обгрунтовуючи свій позов тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 23.02.2005 року було розірвано. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час є студентом 3 курсу, денної форми навчання на бюджетній основі у Первомайському коледжі НУК ім. Адмірала Макарова, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання їх повнолітнього сина просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, що навчається у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 23.07.2018 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_4. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/1761/18
№2-н/639/85/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
У відповідності до статей 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України 67, 68 ЖК України, п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Приписами статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку., встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Єрмоленко В.Б.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 185/4477/18
Провадження № 2-о/185/296/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 350-3, 350-4 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначено в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Павлоградської міської ради, так як подана заява стосується інтересів неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 350-3, 350-4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 524/4059/18
Провадження № 2-н/524/821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 044 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 044 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/15/2018
Справа № 537/2191/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,виданого 11.06.2018 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернулася гр.-ка ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з неї на користь КП «Кременчукводоканал».

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11.06.2018 року суддею Крюківського райсуду м.Кременчука Хіневич В.І.

18.06.2018р. ОСОБА_2 отримано копію судового наказу, виданного Крюківським райсудом м.Кременчука від 11.06.2018р.

02.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.06.2018 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.07.2018року о 08:30 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В
Справа № 278/1577/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, для підтвердження того факту, що заявник дійсно постійно проживав разом з ОСОБА_4 до дня його смерті, тобто до 02 грудня 2017 року (а.с. 25).

Учасники справи в судове засідання не зявились.

У звязку з викликом свідків заявник подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 24).

Заінтересована особа Житомирська міська рада явку свого представника не забезпечила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 22).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків та інші матеріали справи, суд дійшов такого.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виклик свідків.

Відкласти розгляд справи до 17-00 год. 31 липня 2018 року.

Викликати в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Явку зазначених осіб покласти на заявника.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/628/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

06 липня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:15год. 19 липня 2018 року.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/2803/16-ц Провадження № 22-ц/795/792/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.

при секретарі: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням житлового будинку та використання земельної ділянки (суддя Криворученко Д.П.), ухвалене об 11 год. 06 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 07 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.55.кв.33 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості на поточний рахунок: № 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 за основним боргом, в розмірі 37800 /тридцять сім тисяч вісімсот/ доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 19.12.2017 р., становить - 1053622, / один мільйон пятсот тридцять шість тисяч двадцять дві / гривні 08копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.55.кв.33 на користь ТОВ «Кей-Колект» на поточний рахунок: № 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 судовий збір у розмірі 18483/вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні/ 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 11.07.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5726/17
Провадження №22-ц/778/2801/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу по справі №569/10441/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 листопада 2017 року по 15 лютого 2018 року в розмірі 22 586 грн. 20 коп.

04 липня 2018 року до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу від 07 червня 2018 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся представник ПрАТ «Рівнеазот». У своїй заяві представник божника зазначає, що стягувачем пропущений строк звернення до суду у справах про стягнення середнього заробітку.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 07 червня 2018 року по справі №569/10441/18 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07 червня 2018 року по справі №569/10441/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2