Справа № 490/9877/17
н/п 2/490/1213/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачапро поділ спільного майна подружжя.

Позивач та його адвокат в підготовчому засіданні просили суд скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року про витребування від ПАТ "Платінум Банк" та ПАТ "ОТП Банк" кредитних справ, а також викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_7

Адвокат відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання та просила прийняти відзив на позовну заяву, викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач та його адвокат проти допиту свідків не заперечували, проти прийняття відзиву на позовну заяву заперечували, оскільки він наданий з порушенням процесуальних строків, проти витребування від приватного нотаріуса копію договору купівлі-продажу квартири заперечували, оскільки не надано відмову нотаріуса у видачі вказаного договору та даний доказ у справі не потрібний.

Треті особи до підготовчого судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє хвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання позивача та його адвоката задовольнити та скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_7 попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 84, 91, 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк".

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018 року на 12.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року про витребування доказів.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Надати право позивачу ОСОБА_1 надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Розяснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України, сторона, у якої знаходиться доказ, який витребовує суд, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

За неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова