overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1743/18
Провадження №2/718/561/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти в її користь на утримання доньки: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 17.08.2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 133/2376/17
Провадження № 22-ц/772/1392/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 рокуСправа № 133/2376/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Денишенко Т.О.

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 24 квітня 2018 року у м. Козятині під головуванням судді цього суду Воронюк В.А., зі складанням повного тексту рішення 30 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької областівід 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

Т.М. Денишенко
Справа № 211/1956/18
Провадження № 2/211/1360/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
621/322/18
2/621/577/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 липня 1985 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №90.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд справи до 09:30 години 17.08.2018 року.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущена помилка в зазначенні дати призначення судового засідання, а саме помиково вказано дату судового розгляду 11 червня 2018 року.
У відповідністю зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Судом з власної ініціативи порушено питання про необхідність виправлення зазначеної помилки.
За таких обставин, належить постановити ухвалу про виправлення зазначеної помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 259-261, 269, 352, 354 ЦПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 та правильним вважати, що призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2018 року о 09:30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.07.2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №266/3901/18
Провадження№ 2-во/266/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

10 липня 2018 року рішення Приморського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

12 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в рішенні суду припущено описку, вказано дату народження дитини 05 вересня 2018 року замість 05 вересня 2017 року.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2018 року, зазначивши дату народження дитини 05 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/843/17

провадження № 22-ц/781/1449/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Гомовича" на рішення Онуфріївського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Гомовича" на рішення Онуфріївського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Направити ФГ «Гомовича» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, копію апеляційної скарги з додатками, копію клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу та клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в письмовій формі до 23 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С. І. Мурашко
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 758/35/18

провадження № 61-37475ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/35/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/575/18
Провадження 235/4024/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 544/569/18
пров. № 2/544/309/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 596/936/18
Провадження № 2/596/437/2018
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жак ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Жак ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить в судовому порядку визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування і реєстрації квартирою №17 вбудинку №99 по вул Шевченка в м.Копичинці.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жак ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175-177, 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачі не усунули недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жак ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жак ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 676/2399/18
Номер провадження 2/676/1558/18
УХВАЛА

11 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач в заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/4639/18
Провадження № 2/554/2326/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради про визнання права власності; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Шевченківської районної ради про визнання права власності; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачами причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивачі фактично висловили бажання про відкликання позовної заяви. Таке клопотання позивачів до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення їм позовної заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивачі, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджаються своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради про визнання права власності; третя особа; Перша Полтавська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 640/9211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області ( місце знаходження м. Харків вул. Шевченко буд. 26) про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду від 05.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання права власності були задоволені в повному обсязі.

Визнано право власності на автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1.

Проте, при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду від 05.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання права власності, щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2800 грн.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенніКиївського районного суду від 05.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання права власності .

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення від 05.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання права власності : «Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот гривень).»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський