overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1262/18
Провадження № 2/440/1247/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Олеської селищної ради Буського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 12781,35 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 12781,35 грн..

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Олеської селищної ради Буського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 12781,35 грн.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10.08.2018 о 10:00 год. в залі Буського районного суду (м. Буськ, вул.Паркова,14, Львівська область).

Заявнику та заінтересованій особі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.07.2018
Справа № 320/2859/18
Провадження № 2/320/2402/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 106 686,85 грн. за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

20 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 30.05.2018 року. Станом на 06.07.2018 року позивачем не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 20.04.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 601/983/18
Провадження № 2/601/513/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. Молодіжна, 23А с. Білокриниця Кременецького району, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 липня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5607/18
провадження № 2/753/4574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Компанії HaGro International Ltd до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника Шлапака С.С. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2018 позивачу був наданий десяти денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме: в позові відсутня ціна позову, а також не сплачено судовий збір згідно ціни позову окремо за кожну вимогу. Якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, суд встановив позивачу судовий збір до сплати у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 16.05.2018, але на день винесення даної ухвали позивачем вказані в ухвалі суду від 07.05.2018 року недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Компанії HaGro International Ltd до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10059/18

провадження № 2/521/3453/18

06 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий позов АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги не відповідають положенням ст. 274 ЦПК України, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

24 липня 2018 року о 10:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

06.07.18
Провадження № 6/242/5/18
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2018 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання зупинено до розгляду Селидівським міським судом Донецької області цивільної справи № 0508/10703/2012 (провадження № 2-в/242/29/18) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2018 року набрало законної сили 14.06.2018 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 0508/10703/2012 (провадження № 6/242/5/18) за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до слухання на 27.07.2017 р. о 14 го. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 740/1973/18
Провадження № 2-сз/740/43/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. При подачі даної заяви заявником було помилково сплачено судовий збір в розмірі 800 гривень.

29.05.2018 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 176,20 грн. судового збору.

12.06 .2018 року заявник подав заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 623 грн. 80 коп.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв»язку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про повернення надміру сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов»язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути комунальному підприємству «Керуюча компанія «Північна», адреса розташування: м. Ніжин вул. Космонавтів, 43, код ЄДРПОУ 34644738, надмірно сплачений судовий збір в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» 15.12.2017 року за платіжним дорученням № 49 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року була залишенна без руху для усунення недоліків.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про усунення недоліків.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/1621/18 Справа № 200/1565/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Д.Нечая, 5/26, м.Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Д.Нечая, 6/9, м.Дніпро) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через канцелярію суду було подано витребувані судом документи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, оскільки позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам процесуального закону, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч.1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Д.Нечая, 5/26, м.Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Д.Нечая, 6/9, м.Дніпро) про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2368/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1701/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року за матераіалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року залишено без розгляду.

Вказана ухвала оскаржена заявником, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 352, 40 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця