Справа № 308/3886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанов від 26.03.2018 року, де заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4В звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, визнання неправомірними та скасування постанов від 26.03.2018 року та їх відкликання.

Свою скаргу мотивував тим, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 712/526/2012 від 15.03.2012 року, яке змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 06.07.2012 року, відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Зазначає, що 04.04.2018 року ним засобами поштового звязку було отримано разом із супровідними листами, чотири постанови державного виконавця Боднар М.Ю. від 26.03.2018 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Не погоджуючись з діями та постановами державного виконавця заявник вказує, що у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів сину, оскільки останній закінчив університет у червні 2015 року, отримав необхідну грошову допомогу у розмірі 30 000 гривень та не має будь-яких претензій до батька, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5

Вважає, що дії державного виконавця Боднар М.Ю. щодо визначення розміру заборгованості станом на 06.01.2017 року в сумі 29838,77 грн., винесення вищевказаних постанов та направлення їх для виконання до ГУНП в Закарпатській області, ДПС України та Закарпатського обласного управління лісового господарства є протиправними, такими, що порушують його права та інтереси, а також не ґрунтуються на вимогах закону.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_6, згідно з якою вона просила розглянути скаргу у їх відсутності та задовольнити її.

Представник Ужгородського МВ ДВС не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень суду не надав. В матеріалах справи містяться заперечення державного виконавця Боднар М.Ю., у яких вона просила суд відмовити у задоволенні скарги, так як вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, та зазначила, що винесені нею постанови відповідають вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 712/526/2012 від 15.03.2012 року, яке змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 06.07.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Виконавчий лист перебуває на виконанні в Ужгородському MB ДВС та постановою держаного виконавця від 27.07.2012 року відкрито виконавче провадження та присвоєно номер виконавчого провадження 33612455.

26.03.2018 року державним виконавцем Боднар М.Ю. було винесено постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості від 06.01.2017 року, станом на 06.01.2017 року (досягнення дитиною 23-х років) сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 29838,77 гривень та в сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 досяг повноліття 06.01.2012 року, а стягнення з нього на утримання сина аліментів у зв'язку з його навчанням проводиться з 17.01.2012 року.

Навчання останнього у Закарпатському державному університеті закінчено в червні 2015 року, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 від 30.03.2015 року.

Відтак, за весь період, протягом якого повнолітній син заявника мав право на утримання у звязку з навчанням, ОСОБА_1 мав сплатити 20500 гривень (з 17.01.2012 по 30.06.2015 року: 500 гривень х на 41 місяць).

Разом з тим, із вищевказаної заяви ОСОБА_5 від 30.03.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 виплатив ОСОБА_5 особисто аліменти за весь час одним платежем у сумі 30000 гривень.

У відповідності до ст.55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одночасно, як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 122 рішення в справі «Рінер проти Болгарії» (заява №46343/99), обмеження в праві залишити країну в звязку з несплаченим боргом може бути виправдане лише тоді, коли воно сприяє досягненню цілі погашенню боргу.

За таких обставин, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець не подав належні і допустимі докази щодо необхідності встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, а також обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання заявника.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання , надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Вказані постанови направляються до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дій виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Судом встановлено, що 04.04.2018 року заявник отримав разом із супровідними листами чотири постанови державного виконавця Боднар М.Ю. від 26.03.2018 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Із вказаних супровідних листів вбачається, що зазначені вище копії постанов державним виконавцем Боднар М.Ю. були направлені для виконання до ГУНП в Закарпатській області, Державної прикордонної служби України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

Такі дії державного виконавця є передчасними та неправомірними, оскільки були здійснені всупереч вимогам ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» до набрання постановами законної сили.

Разом з тим, що стосується вимог скарги про зобовязання державного виконавця відкликати постанови від 26.03.2018 року, винесені у виконавчому провадженні ВП № 33612455 про тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, то такі до задоволення не підлягають, оскільки суд не повноважний перебирати функції іншого органу влади чи його посадової особи в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції та зазначає, що права заявника поновлені шляхом скасування вищевказаних постанов.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 18,71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо проведення розрахунку № 13-33612455/14 від 06.01.2017 року та визначення заборгованості по аліментах станом на 06.01.2017 року в сумі 29838,77 грн., згідно виконавчого листа № 712/526/2012 від 06.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33612455, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, винесені у виконавчому провадженні ВП № 33612455 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо направлення постанов від 26.03.2018 року, винесених у виконавчому провадженні ВП № 33612455 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - для виконання в ГУНП в Закарпатській області, в Державну прикордонну службу України, Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе