Провадження №2/331/126/2018
Справа № 331/6558/17
УХВАЛА
3 липня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
за участю :
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Флорієвна, публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ ОСОБА_5,ПАТ КБ « ПриватБанк», про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27.08.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири, які належали ОСОБА_1, із застосуванням реституції за загальним правовим наслідком недійсності правочину.
На стадії підготовчого провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПАТ КБ « ПриватБанк» ( а.с.56).
Підставою залучення до участі в якості третьої особи вказаної банківської установи слугувало те, що іпотекодержателем 73/200 частин квартири АДРЕСА_1 є ПАТ КБ « ПриватБанк», відповідно до чого рішення у цій справі може вплинути на права та (або) обов»язки ПАТ КБ « ПриваиБанк» щодо однієї із сторін.
Клопотання мотивоване тим, що згідно письмового повідомлення ПАТ « Акцент-Банк» від 27 липня 2017 року за № 2308, адресованого відповідачу ОСОБА_3, відповідно до договору факторингу від 01 листопада 2007 року відбулось відступлення прав вимоги, внаслідок чого іпотекодержателем за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1, посвідченого 27.08.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 2377, в рамках кредитного договору № ZРС0GК00000658 від 27.08.2007 р. став ЗАТ « Акцент-Банк».
Як на думку заявника, саме ЗАТ Акцент-Банк» є належною третьою особою по цій справі.
В суді позивачка клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 неодноразово надавала суду заяви про розгляд справи без її участі, які містяться в матеріалах справи.
Причина неявки третьої особи ПАТ КБ « ПриватБанк» суду невідома ; будь-яких заяв, клопотань від банківської установи до суду не надходило.
Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх наданими суду доказами, взявши до уваги думку позивача, вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Перевіркою доданого до заяви письмового повідомлення ПАТ « Акцент-Банк» від 27 липня 2017 року за № 2308, адресованого відповідачу ОСОБА_3, встановлено, що відповідно до договору факторингу від 01 листопада 2007 року відбулось відступлення прав вимоги, внаслідок чого іпотекодержателем за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1, посвідченого 27.08.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 2377, в рамках кредитного договору № ZРС0GК00000658 від 27.08.2007 р., став ЗАТ « Акцент-Банк».
Виходячи із встановлених обставин, положень статті 11 ЦПК України, згідно яким суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи : завдання цивільного судочинства ; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами ; особливості предмета спору ; ціну позову; складність справи ; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов»язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, суд вважає за необхідне прийняти та розглянути заяви зі стадії судового розгляду справи.
Аналіз обґрунтувань заявником своєї вимоги, свідчить про те, що рішення у цій справі дійсно може вплинути на права або обов»язки ЗАТ « Акцент-Банк» щодо однієї зі сторін, у зв»язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Надіслати залученій третій особі копії ухвали, позовної заяви для відома та запропонувати надати суду письмові пояснення на позов.
Повідомити, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Флорієвна, публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним призначений у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 серпня 2018 року 13.15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва