overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 14.09.2011 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

26.06.2018р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 7705/10875 від 17.05.2018р.

11.07.2018 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3 надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та висновок судово-технічної експертизи № 8498 від 21.06.2018р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усуненні обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 31 липня 2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 693/643/17
2/693/38/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 74 у звязку з закінченням терміну повноважень судді Коцюбинської Ю.Д., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи :

- копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3466/18
Провадження №2-н/489/678/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/1078/18
Провадження № 2/211/1093/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4743/18 Справа № 204/8088/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/537/784/2018
Справа № 537/2467/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2018року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України.

В судове засідання 02.07.2018року, 10.07.2018року позивач ОСОБА_1 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнято рішення про задоволення позову, тобто на час розгляду даної справи відсутній предмет спору, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-260 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити .

Зобов*язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою : 39600, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Зоряний, буд.№5, кв.№74 сплачений позивачем судовій збір в сумі 704/сімсот чотири/грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції №3 від 08.06.2018року/ рахунок отримувача 0010, код отримувача 37965850, МФО 831019, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/658/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9954/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5753/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М., з посиланням на те, що раніше судді Слюсар Т.А. та Волошина В.М. по іншій справі № 759/8101/16-ц про визнання недійсними договорів підряду, на підставі якого було укладено договір уступки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», брали участь у розгляді справи, що вказує на можливий упереджений та необ'єктивний розгляд скарги.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду й посилання, які містяться в заяві представника позивача таких підстав не дають.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений представником ОСОБА_3 відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М. необґрунтованим.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді на підставі положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України та вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2048/11
Провадження № 6/520/344/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2018 року представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1512/2-2048/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості у розмірі 3429150,98 грн., який вперше був виданий 24.11.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

При призначенні справи до судового засідання суддею враховується графік щорічних відпусток, в зв'язку з чим, та з урахуванням існуючого навантаження, судове засідання призначається на вересень 2018 року.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.09.2018 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
22-ц/775/483/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-93/11

Номер провадження 22-ц/775/483/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.

сторони :

заявник - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Комаров Костянтин Петрович

заінтересована особа - ОСОБА_2

заінтересована особа - ОСОБА_3

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року, у складі судді Вайновського А.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 623/1950/17

провадження № 61-37393ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/1950/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 211/3093/18
Провадження № 2-н/211/512/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу про стягнення але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року Довгинцівським районним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_2.

В судовому наказі від 09 липня 2018 року не було вирішено питання про стягнення судового збору з боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2018 року зазначити - «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 3, рахунок 3533) судовий збір на держави користь держави (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) 8999998, рахунок отримувача 0021, код суду 26371308, код платежу 22030101)в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н.О.Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/12296/16-ц

провадження № 22ц/790/4264/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року в складі судді Грищенко І.О. по справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2018 року о 16-05 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії