АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7404/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1359/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року постановленої під головуванням судді Куц Т.О.( повний текст складено 24.04.2018 року) по справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до садового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В обґрунтування подання вказував, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 55865725 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7404/16-ц, виданого 28.02.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 415433, 20 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року

подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до садового будинку з земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 55865725.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу місцевого суду скасувати та у задоволенні подання Скрипника В.Л. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

19 червня 2018 року від Скрипника В.Л. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним виконанням судового рішення та відсутністю необхідності у примусовому проникненні до помешкання боржника.

21 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Скрипника В.Л. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 558657125 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7404/16-ц від 28.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_5 заборгованості у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Таким чином відсутня необхідність у примусовому проникненні до помешкання боржника.

Сторони будучи належним чином повідомленні про розгляд справи до суду не з`явились.

Від ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки останні перебуватимуть у відрядженні в м. Києві, проте доказів поважності неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява приватного виконавця Скрипника В.Л. про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заява про залишення позову без розгляду подається позивачем до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Скрипник В.Л. подав заяву про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Щодо заяви приватного виконавця Скрипника В.Л. про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відомова прийнятя судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі приватному виконавцю Скрипнику В.Л. роз'яснені та зрозумілі, про що свідчить його заява.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява про закриття провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла, підлягає задоволенню, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року скасуванню, оскільки це є волевиявленням позивача та права відповідача, при цьому, не порушуються.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської областіСкрипника Володимира Леонідовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської областіСкрипника Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль