АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5931/17 22-ц/774/1392/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/5931/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Тихомировим І.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (надалі - ТОВ «ОРРЗ») ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

12 квітня 2018 року від ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 29; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0698; площа (га): 1.2182: адреса: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Шолохове, вул. Зарічна, 6; розмір частки ОСОБА_2 2727/12182;

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 131.7. Опис: приміщення 35.8 кв.м. приміщення = 4,0 кв.м. приміщення 17.8 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м. приміщення = 9,9 кв.м. приміщення = 9.7 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 2.9 кв.м. приміщення = 16.6 кв.м., коридор = 13.9 кв.м., кухня - 6.9 кв.м., приміщення 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1.0 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе. вул. Тельмана, будинок 13; розмір частки ОСОБА_2: 1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16: об'єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий помер: :03:046:0058; опис обєкта: площа (га): 0.1474; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса: Дніпропетровська область і м. Нікополь, вул. Корбута. 11/2: розмір частки ОСОБА_2: 1/1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16: обєкт нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 80.2, житлова площа (кв.м): 43.9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житл. кімната 2-3=19.8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4.2 кв.м., житл. кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Корбута, буд. 11/2; розмір частки ОСОБА_2 О С.: 1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16: обєкт нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 111.5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житл. кімната 2=28.4 кв.м., житл. кімната 3=15.8 кв м., житл. кімната 8=11.8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9.1 кв.м., част. кухні 6=9.9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7.5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вулиця Корбута, будинок 11/3: розмір частки ОСОБА_2: 1:

-реєстраційний номер майна: 34305189; тип майна: нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл.. м Орджонікідзе, вул. Петровського, буд, 58/62; загальна площа (кв.м): 45.4; технічний опис майна, торг. зала 1= 30,6 кв.м., приміщення персон. 2= 5,1 кв.м., тамбур 3= 2,3 кв.м., мийна 4= 1.6 кв.м., санвузол 5= 1,1 кв.м., службове приміщення 6= 4,7 кв.м.; номер запису: 140 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 36491279; тип майна: вбудоване нежитлове приміщення кафе загальною площею - 119,6 кв.м.; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 44/19; номер запису: 174 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 9057192; тин майна: квартира двокімнатна, адреса нерухомого майна: Херсонська обл., Каланчацький р., с. Хорли. вул. Горького. АДРЕСА_1, Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе. вул. ОСОБА_3, буд. 10-а, загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_2: 1/1.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що на сьогоднішній день існує небезпека того, що ОСОБА_2, знаючи про наявність щодо нього майнового спору, може відчужити належне йому майно, оскільки передбачатиме для себе негативні наслідки у випадку винесення судового рішення на користь ТОВ «ОРРЗ», що на його думку призведе до неможливості виконання судового рішення і значних витрат часу та грошових коштів для відновлення порушених прав позивача.

У звязку з наведеними обставинами, позивач просив суд задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ліквідатор ТОВ «ОРРЗ» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд не позбавлений можливості частково задовольнити заяву та накласти арешт на частину майна відповідача. При цьому, позивач вважає необґрунтованим посилання суду на здійснення відповідачем підприємницької діяльності у вказаних приміщеннях, оскільки накладення арешту жодним чином не може перешкоджати господарській діяльності. Також, позивач звертає увагу суду й на те, що ним ставиться питання щодо накладення арешту виключно на нерухоме майно відповідача, що не призведе до обмеження його права щодо користування таким майном.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, оскільки позивачем не надано інформації про вартість обєктів нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, та вчинення таких дій призведе до порушення господарської діяльності відповідача ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу стягнення з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 2 372 247,00 грн. та, у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, саме ця сума підлягає до стягнення.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 значної суми та матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у нього фінансової можливості сплатити грошові кошти у розмірі 2 372 247,00 грн. (у випадку задоволення позовних вимог), колегія суддів вважає прийнятним доводи позивача щодо необхідності накладення арешту на належне відповідачу на праві нерухоме майно, що забезпечить виконання рішення суду у повному обсязі.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.

Оскільки, судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо співмірності вартості нерухомого майна, на яке позивач просить наложити арешт, та розміру заявлених позовних вимог (стягнення коштів у сумі 2 372 247,00 грн.), колегія суддів позбавлена можливості вирішити це питання в суді апеляційної інстанції, оминаючи стадію вирішення питання в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що висновки суду про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно призведе до порушення господарської діяльності відповідача ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, є передчасними, оскільки оскаржувана ухвала суду не містить відомостей щодо порядку та способу використання відповідачем цих обєктів при здійсненні господарської діяльності.

До того ж суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що позивачем ставиться питання про накладення арешту не лише на нежитлові приміщення та земельні ділянки, а й на три житлові приміщення. Оскаржувана ж ухвала суду не містить висновків щодо можливості накладення арешту на таке майно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасувати та направити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1 про забезпечення позову до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: