У Х В А Л А

09.07.2018 Справа №607/5009/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 15 березня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП Галактика в постійне користування 0.70 га землі по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно державного акту серії ІІ-ТР №002030 від 26 квітня 2001 року. Однак, в подальшому міською радою приймались рішення та укладались договори про передачу вказаної земельної ділянки в оренду іншим субєктам. 12 серпня 2013 року ОСОБА_1, як власник ПМП «Галактика», звернувся з інформаційним запитом до Тернопільської міської ради з проханням надати інформацію про те, чи підписаний договір оренди земельної ділянки розміром 0.2960 га по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А», на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12 липня 2013 року, та, у разі наявності підписаного договору, просив надати його копію. Однак, листом за №3141/07-10 від 15 серпня 2013 року відповідач повідомив його, що такий договір підписаний, однак, відмовив його надати, посилаючись на те, що у договорі оренди землі наявна інформація з обмеженим доступом.

Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ПМП «Галактика», у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду у розмірі 2 000 000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2018 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М.

19 квітня 2018 року суддею Сливкою Л.М. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року дану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2018 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року прийнято самовідвід судді Черніцької І.М. у розгляді вказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2018 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Встановлено, що у провадженні судді Позняка В.М. перебувала цивільна справа за № 607/6865/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Позняка В.М. від 27 квітня 2018 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що спір фактично виник між юридичними особами ПМП «Галактика» та Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, Державною казначейською службою України, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Дана ухвала суду залишена без змін апеляційною інстанцією.

Враховуючи вищенаведене та те, що головуючий суддя по справі вже висловив свою позицію щодо характеру та підвідомчості аналогічного спору за позовом ОСОБА_1, з метою недопущення можливості виникнення у сторін спору та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Позняка Василя Михайловича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2