overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 367/937/17

провадження № 61-36562ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» про зобов'язання відповідача здійснити заміну придбаного автомобіля на такий же автомобіль (товар) або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника),

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» про зобов'язання відповідача здійснити заміну придбаного автомобіля на такий же автомобіль (товар) або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 523/8512/18
Провадження №2-н/523/473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 204745, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Перемоги, буд. 45-а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5386 грн. 36 коп. 3-х відсотків річних у розмірі 51 грн. 40 коп., інфляційних витрат у розмірі 211 грн. 60 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 204745, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Перемоги, буд. 45-а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5386 грн. 36 коп. 3-х відсотків річних у розмірі 51 грн. 40 коп., інфляційних витрат у розмірі 211 грн. 60 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 204745, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Перемоги, буд. 45-а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5386 грн. 36 коп. 3-х відсотків річних у розмірі 51 грн. 40 коп., інфляційних витрат у розмірі 211 грн. 60 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1106/18
Провадження № 2/376/568/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( вул.Кононівська,28 с.Кривошиїнці Сквирський р-н Київська обл. ) про стягнення аліментів на дитину ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.07.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.07.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Дата документу 04.07.2018
Справа № 320/1573/18
Провадження № 2-сз/320/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 704,80 грн., які були сплачені нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1П до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. квитанція № 0.0.969462983.1 від 20.02.2018 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за квитанцією № 0.0.969462983.1 від 20.02.2018 року з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №: 486/1197/17 Провадження № 8/486/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

травня 2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернулася з Апеляційного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

05.05.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в провадження судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Савіна О.І. по даній справі.

26.06.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена у провадження судді Волкової О.І.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

К еруючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу &gs; прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання сторони та представника заявника, надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 351/1137/18
Номер провадження №2/351/583/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" липня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2018 року на 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування. При цьому сплачено судовий збір 704,80 грн. Характер спору майновий. В матеріалах справи міститься довідка про вартість оспорюваного майна за 2016 рік.

Заявлений позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В даному позові ціна позову має відповідати еквіваленту вартості ? нерухомості, що є предметом спору та бути актуальною на дату предявлення позову.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, позивачу потрібно вказати обґрунтовану ціну позову, що є еквівалентною вартості -1/4 нерухомості предмету спору та відповідно до неї доплатити судовий збір на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.176, ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно усунути недоліки, зазначивши обґрунтовану ціну позову та доплатити судовий збір на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7637/18
УХВАЛА
25 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконим та повернення коштів, -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2018 було прийнято до провадження судді Стефанишина С.Л. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконим та повернення коштів.
В резолютивній частині ухвали судом було допущено помилку при зазначені місяця призначеного підготовчого судового засідання, замість вірного «травня» помилково вказано «серпня».
У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали від 14.05.2018 року зазначивши вірну дату судового засідання як «31 травня 2018 року».
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконим та повернення коштів, зазначивши дату підготовчого судового засідання 31 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4767/18 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищида М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Тулс, Товариство з обмеженою відповідальністю Соляріс, Виробниче ремонтне житлово- експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Амур-Нижньодніпровська районна організація товариства Червоного хреста України, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року і призначити справу до розгляду на 09 годину 40 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №664/274/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні судді Сіденка С. І. перебуває вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 22 травня 2018 року цивільну справу № 664/1179/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим передано судді Сіденку С. І. для вирішення питання для обєднання в одне провадження з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Сіденка С. І.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що обидві цивільні справи виникають з одних і тих же відносин, повязані підставою виникнення, у разі задоволення позовних вимог за одним позовом повністю виключить задоволення позову за іншим позовом, провадження у справі, яка перебуває у судді Сіденка С. І. відкрито раніше, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 664/274/18 ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння та

цивільну справу № 664/1179/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер 664/274/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об"єктами права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об"єктами права спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 22 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3