Справа № 428/7335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9), посилаючись на наступне.

Заявник ОСОБА_1 народився 21.07.1958 року, а тому 21.07.2018 року йому виповнюється шістдесят років. Відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» умовами призначення чоловікам пенсії за віком є - досягнення чоловіком шістдесяти років та стаж роботи не менше двадцяти пяти років. Таким чином, починаючи з 22.07.2018 року йому, з огляду на досягнення шістдесяти років, може бути призначена пенсія за віком за умови наявності трудового стажу не менше двадцяти пяти років. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, шо підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В 1993-1994 роках заявник працював в Українсько-німецькому спільному підприємстві «WEBA» («УНСП «WEBA»), яке було розташоване у м. Донецьку, про що в трудовій книжці зроблені записи за номерами №№ 15, 16 і 17. Разом з тим, враховуючи що у записах щодо його роботи в «УНСП «WEBA» зроблені виправлення, які не оговорені та не завірені належним чином, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку на попереднє звернення заявника повідомило, що період його роботи в «УНСП «WEBA» не може бути зараховано до трудового стажу. Факт роботи заявника в «УНСП «WEBA» певною мірою підтверджується безпосередньо тими записами в трудовій книжці (записи 15-17), в яких міститься певні виправлення. Так, в записі дати про прийняття його на роботу, яка уже з виправленням читається, як «1993.07.23» (запис № 15, графа 2) виправлення зроблено лише в цифрі номера місяця прийняття на роботу, а саме в цьому записі порядковий номер місяця «17» (зрозуміло, що 17-го місяця не буває) виправлено на «07». Отже, в записі 15 дійсно є виправлення: в номері місяця цифра «1» виправлено ш цифру «0», але місяця з порядковим номером 17 взагалі не існує, а тому вказане виправлення - є виправленням очевидної помилки в записі номера місяця. Запис номер 16 містить три виправлення, проте цей запис свідчить про переведення на іншу роботу і на стаж роботи заявника не впливає. Запис номер 17 про звільнення мене з роботи з «УНСП «WEBA» за власним бажанням - взагалі не містить будь-яких виправлень. Відповідно до цього запису, звільнення відбулося 07.09.1994 року згідно з наказом від 05.09.1994 року № 158. Отже, в судовому порядку може бути встановлений факт роботи заявника в «УНСП «WEBA» в період з 23.07.1993 року по 07.09.1994 року. Встановити зазначений факт заявнику необхідно з метою призначення пенсії за віком. Іншим шляхом встановити факт його роботи в «УНСП «WEBA» неможливі, оскільки вказане підприємство на сьогоднішній день знаходиться на території, яка непідконтрольна українській владі, а саме у м. Донецьку, а тому заявник позбавлений можливості отримати на вказаному підприємстві будь-які довідки, інформацію або завірити належним чином виправлення у трудовій книжці.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, які викладені в ній, просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без його участі та підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту належності документів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення вимог по заяві, надавши відповідні пояснення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В заяві про встановлення факту заявник просить встановити факт роботи в Українсько-німецькому спільному підприємстві «WEBA» з 23 липня 1993 року по 07 вересня 1994 року.

В письмових запереченнях представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області вказала, що, по-перше, у трудовій книжці заявника креслення не виправлені відповідно до Інструкції. Дані обставини викликають сумнів щодо періоду роботи в Українсько-німецькому спільному підприємстві «WEBA», який не може бути врахований до стажу роботи. По-друге, встановлення фактів трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому виникає спір про право.

Суд зазначає, що встановлення факту роботи в Українсько-німецькому спільному підприємстві «WEBA» з 23 липня 1993 року по 07 вересня 1994 року потрібно заявнику для наступного призначення пенсії, про що заявник самостійно вказує у заяві. При цьому, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не визнає права заявника на зарахування цього періоду до трудового стажу.

Таким чином, під час розгляду справи у порядку окремого провадження судом виявлено наявність спору про право з приводу наявності права на зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 певного періоду роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту ч. 4 ст. 315 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 294, 315, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованій особі та заявнику, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін