overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7586/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження №22-ц/789/751/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

06 липня 2018 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення 3% річних та суми інфляційних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду першої інстанції, не сплативши судовий збір.

Згідно з вимогами Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, ставка якого складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1969 грн. 30 коп. (від суми 1312 грн. 87 коп.).

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для оплати витрат судового збору в сумі 1969 грн. 30 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

УК у м.Тернополі 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977726

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

0008

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, код 02893456, пункт 1.8

На підставі наведеного і, керуючись ст. 185 ч.1; ст. 357 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат судового збору в сумі 1969 грн. 30 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у встановлений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа № 357/2489/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 148/520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернувся у суд з заявою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9728,55 грн.

Вказана заява мотивована тим, що при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 881 грн., таким чином здійснивши переплату у розмірі більшому ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» на суму 704,80 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2018 з ОСОБА_2 стягнуто 9728,55 грн. заборгованість за спожитий природний газ та суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В звязку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ТОВ «Вінницягаз Збут» сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), згідно платіжного доручення № 1068 від 06.03.2018 Філія-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(призначення платежу: 101; 39593306, Судовий збір, за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут», Тульчинський районний суд Вінницької області; рахунок отримувача: 0568; код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/524/409/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1274/18
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2018 року на 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/358/18
Провадження по справі № 2/281/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Бардушко Л. А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 08.05.2013 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідно до рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 14.12.2012 року, яке було змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.02.2013 року, з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначає, що ОСОБА_1 ніде не працює, а також були внесені зміни до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру прожиткового мінімуму, у зв'язку з чим позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів і стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягувати з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Через канцелярію суду 05.07.2018 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву позивача та просили не відшкодовувати понесені ними судові витрати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 523/8491/18
Провадження №2-н/523/472/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа №:755/9779/18

Провадження №: 2/755/4588/18

м. Київ

"06" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по цивільній справі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи суд виявив помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження, а саме не зазначивши третю особу ОСОБА_2.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження допущена помилка по всьому тексту, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку по всьому тексту ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 в справі № 755/9779/18 замість: «за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» рахувати правильним: «за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
2-н/465/502/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 05.07.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 11701,09 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 617/957/18
Провадження № 2/617/445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного правління с/т "Караван" ОСОБА_2 , про визнання дій не законними та вичнити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до Головного правління с/т "Караван" ОСОБА_2 , про визнання дій не законними та вичнити певні дії.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст. 175 -177 ЦПК України , а саме позовна заява не містить ціни позову та суму судового збору , відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також до справи не надані документи, які підтверджують позовні вимоги , належним чином завірені, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину викладену в позові .

Крім того до позову долучена квітанція по сплаті судового , але сплата була зроблена на рахунок , якого не існує.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 175 , 177 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного правління с/т "Караван" ОСОБА_2 , про визнання дій не законними та вичнити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19.07. 2018 року , оформити позовну заяву відповідно до вимог ст..ст.175- 177 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3710/17
Провадження №: 2-во/332/24/18
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В. при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що 30.01.2018 року Заводський районний суд м.Запоріжжя постановив рішення по цивільній справі № 332/3710/17, провадження №2/332/251/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено. В резолютивній частині рішення при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку позивача було допущено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення та не дає можливості реалізувати заявнику право власності. Просить виправити описку у судовому рішенні зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені надежним про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3. з огляду на її обґрунтованість.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2018р. по цивільній справі № 332/3710/17 , провадження № 2/332/251/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме : в резолютивній частині рішення , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 виключити , замість цього зазначити - рєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 507/970/18
Провадження № 2-сз/507/18/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Заявник 06.07.2018 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.
2. Судовий розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 16 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 296/5539/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тржецяк Вітольда Казимировича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.06.2001 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 751.

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилався, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Тржецяк Вітольда Казимировича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.2001 року, міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 751, між громадянами України Тржецяк Вітольдом Казимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк