overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 270/4190/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.07.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 270/4190/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області. Одночасно в поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, яка набрала законної сили 13 липня 2018 року, відновлено втрачене судове провадження у справі № 270/4190/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заяву частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини 17 серпня 2018 року о 9 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9947/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5179/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В., -

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року.

10 липня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Слюсар Т.А.

Поданий відвід обґрунтований тим, що суддя приймала участь у розгляді іншої справи про визнання недійсними договорів підряду, на підставі яких були укладені договори уступки права вимоги, що вказує на можливий упереджений та необ'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Слюсар Т.А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар
пр. № 2/759/5409/18
ун. № 759/9470/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати договір про надання банківських послуг № б/н від 07.01.2008 р. недійсним в цілому з документами, які є його невід»ємними частинами.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно вимог чинного законодавтва позови пред'являються за місцезнаходженням філії, а не відділення.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним направити за підсутністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, Біла Церква, Київська обл., 09100)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/2250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10.00 годину 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Єдиний унікальний номер 227/2012/17 Номер провадження 22-ц/775/483/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 3 цивільну справу номер 227/2012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2017 року (суддя - Тітова Т.А.), -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) інфляційні втрати у розмірі 3268 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 880 грн. 49 коп., а всього 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 281 грн. 76 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 357/765/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/2626/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 57 09.07.2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа: кредитна спілка «Профіт Центр», про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач Білоцерківський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області 08 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року апелянтом отримано 04червня 2018 року.

На виконання вимог ухвали від Білоцерківським РВ ДВС ГТУЮ У Київській області на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також супровідний лист про направлення платіжного доручення.

Відповідно до акту складеного працівниками апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 року, під час розкриття конверту, що надійшов 18.06.2018 року від Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ У Київській області були відсутні додатки вказані у супровідному листі, а саме платіжне доручення.

Станом на 09.07.2018 року недоліки скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 461/4962/18
Провадження № 2-н/461/216/18
09.07.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
До суду поступила заява ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд
ТзОВ «Львівгаз збут» відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 219/7391/18
Провадження №2-о/219/919/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 квітня 2018 року.

10 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану нею заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1251/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 357/6481/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.06.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 19.07.1997 року у виконкомі Лазещинської сільської Ради, Рахівського району, Закарпатської області, актовий запис №13.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.07.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 25 вересня 2018 року о 09:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року Справа № 608/1228/18

Номер провадження2/608/534/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Броварова, 33 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. Броварова, 33 Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Броварова, 33 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. Броварова, 33 Тернопільської області) про розірвання шлюбу Підготовче судове засідання призначити на 26 липня 2018 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 липня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець