Справа № 573/79/16-ц
Номер провадження 6/573/38/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №573/79/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Заява вмотивована тим, що виконавчий документ, виданий на виконання ухваленого у вказаній вище справі рішення, предявлявся для примусового виконання до органів ДВС. 31 липня 2017 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшов, так як був втрачений під час пересилки. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №573/79/16-ц від 28 березня 2016 року та поновити строк предявлення його до виконання.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання повернулося без вручення у звязку з тим, що за місцем реєстрації останній не проживає (а. с. 14).

Представник Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області також не зявився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а. с. 11).

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 13 вересня 2016 року Білопільським районним суду Сумської області видано виконавчий лист №573/79/16-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14 602 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 378 грн. судового збору, а всього: 15 980 грн. 96 коп. (а. с. 6).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого документа (а. с. 3).

З повідомлення Білопільського РВ ДВС від 06 червня 2018 року вбачається, що за даними АСВП в період з 03 жовтня 2016 року по 31 липня 2017 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52386344 з примусового виконання виконавчого листа №573/79/16-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області 28 березня 2016 року. 31 липня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом за вихідним номером 7826 надіслані ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (а. с. 5).

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з наведеного вище слідує, що строк предявлення до виконання виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявник, не закінчився, а тому вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку його предявлення до примусового виконання задоволенню не підлягають.

Разом з цим, у звязку з втратою виконавчого документа, порушено право ПАТ КБ «ПриватБанк» на стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості на підставі рішення суду, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №573/79/16-ц про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 14 602 (чотирнадцяти тисяч шістсот двох) гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором та 1 378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень судового збору, а всього: 15 980 (пятнадцяти тисяч девятсот вісімдесяти) гривень 96 копійок.

У задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: