Справа № 361/3048/18
провадження № 2/361/2152/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради, Княжицького сільського голови, засновника КП «Джерело», Комунального підприємства КП «Джерело», про зобовязання КП «Джерело» та роботодавця засновника комунального підприємства виплатити заробітну плату та компенсації втраченої вигоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема в частині, що стосується відомостей про відповідачів; в позовній заяві відповідачами вказано: «Княжицька сільська рада як засновник, власник КП «Джерело» та роботодавець директора КП «Джерело»», «Княжицький сільський голова як представник власника, засновника КП «Джерело»; «Комунальне підприємство КП «Джерело», засновником якого є Княжицька сільська рада», представник щодо цивільно-правових трудових відношень з начальником КП «Джерело» Княжицький сільський голова як представник власника, засновника КП «Джерело» та роботодавця». Таке визначення відповідача не відповідає вимогам ст.48 ЦПК України та пункту 2 ч.3 статті 175 ЦПК України.

В позовній заяві обєднано не менше пяти позовних вимог до декількох відповідачів, але вони викладені у такий спосіб, що є невизначеним яка позовна вимога до кого з відповідачів предявлена, та не вказано ціну позову; а у разі декількох вимог майнового характеру - не вказано конкретний розмір по кожній такій вимозі. Крім того, в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.177 ЦПК до позовної заяви позивач не долучив достатньої кількості (по кількості всіх вказаних відповідачів) копій позовної заяви.

Позивачу був наданий строк 5 днів для усунення недоліків зазначених судом.

06 липня 2018 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подана письмова заява, названа Заявою на виконання ухвали суду, яка уявляє собою письмові пояснення позивача, в яких уточнено двох відповідачів та їх найменування, інші недоліки не усунуті, зокрема, дана заява не є позовною заявою ні за формою ні за змістом у розумінні ст.175 ЦПК України, зокрема в ній взагалі відсутня резолютивна (прохальна) частина з викладенням в ній конкретної позовної вимоги (конкретних позовних вимог); і, крім того, так само до заяви не долучено копії по кількості відповідачів.

Разом з тим, закон не передбачає усунення недоліків позову шляхом подання письмового роз'яснення позиції учасника справи.

Таким чином, на даний час позивач не подав суду позовної заяви у відповідності і з дотриманням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а первісно подана позовна заява таким вимогам не відповідає, зокрема:

за вимогою в пункті 3 не вказано конкретно які і до кого з відповідачів позовні вимоги предявлені; за вимогами в пункті 5 (про стягнення заборгованості) не вказано конкретну суму стягнення ; за вимогами в пунктах 4, 6, 7 дані вимоги в частині не віднесені до цивільної юрисдикції, оскільки стосуються правовідносин між двома юридичними особами, в іншій частині предявлені в тому числі до особи, не вказаної відповідачем; і дані вимоги викладені так, що містять ознаки вимог, які не є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, частина вимог не є трудовим спором, і по ним не сплачено судовий збір.

Таким чином, недоліки зазначені судом позивачем не усунуто, крім того, позивачем у позові об'єднано позовні вимоги пред'явлені в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, чим порушено правила об'єднання позовних вимог.

Тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України та згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, які зумовили повернення позову (тобто з позовною заявою з чітким визначенням відповідача та позовної вимоги, ціни позову, а у разі об,єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог - з чітким визначенням вимог і відповідачів по кожній з них, з доданням копій позовної заяви, а у разі заявлення нетрудового спору - також і копій всіх доданих документів по кількості учасників справи, та з оплатою судового збору по тим позовним вимогам, за якими за законом позивач не звільняється від його сплати, та з долученням відповідного документу на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що дана обставина не позбавляє позивача права подання позову до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її ухвалення. Оскільки ухвала не вручена позивачу у день її складення, то позивач матиме право на поновлення строку подання апеляційної скарги у разі, якщо подасть її протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова