Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається вказана цивільна справа.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки № б/н від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.12.2010 року, укладеній між ОСОБА_3 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року, у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_3 стоїть підпис, вчинений не ОСОБА_3, яка померла 09.02.2012 року, а невідомою особою. Особа, яка поставила підпис в Додатковій угоді, не знала, що ОСОБА_3 була лівшею і з 2005 року у неї була паралізована ліва частина тіла, а складений 11.11.2009 року заповіт ОСОБА_3 підписала правою рукою.

5 квітня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі; на вирішення експертизи просив поставити питання: Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_3 в усіх трьох примірниках (в оригіналах) Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.10.2010 року, укладеній між ОСОБА_3 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Судом 5 квітня 2018 року задоволено вказане клопотання представника відповідача та відповідно проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). У подальшому з вказаної експертної установи надійшло клопотання про надання окрім матеріалів справи ще й медичної довідки про стан здоровя ОСОБА_3 на час підписання досліджуваних документів, а також вільні зразки почерку ОСОБА_3 за період 2007-2010рр. в кількості на 5-15 арк. Для отримання вказаних документів судом було призначено 3 судових засідання (3 травня, 23 травня, 10 липня 2018 року), проте сторона позивача не надала будь-яких інших документів, ніж ті які знаходилися у матеріалах справи станом на 5 квітня 2018 року. Необхідність розгляду вказаного клопотання експерта призвело до невиконання такого клопотання, при цьому відповідачем не проведено оплату за проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача просив повторно направити ухвалу суду зі всіма матеріалами справи з дорученням проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що також підтримала позивач. Представник позивача зазначив, що оплата буде проведена у мінімальний строк з моменту одержання рахунку від експертної установи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що висновок експерта Сумського відділення ХНДІСЕ №577 від 07.12.2016 року викликає сумніви у його правильності та законності у звязку з порушенням вимоги ч.2 ст.107 ЦПК України, а тому є законні та обґрунтовані підстави призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам іншої експертної установи. Крім того, суд враховує, що проведення вказаної експертизи просять провести як сторона позивача, так і сторона відповідача, а тому відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим.

За таких обставин, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Крім того, для повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати для дослідження експерту три примірники спірної додаткової угоди та матеріали справи у двох томах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 105, 113, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_3 у в кожному з трьох примірників (оригіналів) Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.10.2010 року, укладеній між ОСОБА_3 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року, - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для порівняльного дослідження:

- матеріали цивільної справи № 395/292/16-ц (провадження № 2/395/1/2018) у 2-х томах за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною;

- три примірники оригіналу укладеної 05.08.2009 року Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року за №04.10.377.00119, кожний з яких знаходиться на 1 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3:

2 примірники оригіналу заповіту ОСОБА_3, складений та посвідчений секретарем Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області 11 грудня 2009 року, зареєстровано в реєстрі № 14 на 01(одному) арк., кожний з яких знаходиться на 1 арк.;

оригінал договору оренди землі від 16 листопада 2004 р., зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного кадастру № 2708 26 листопада 2004 р. на 1 арк.;

копії 1 3, 10 11 сторінок паспорта ОСОБА_3 серії ЕА 663818, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області на 1 арк.;

оригінал довіреності від 19.12.2006 року на 1 арк.;

оригінал доручення від 09.06.2005 року - на 1 арк.;

оригінал доручення від 16.12.2002 року на 1 арк.;

оригінал форми № 1на видачу паспорту з фотокарткою ОСОБА_3 на 1 арк.;

оригінал заповіту від 20.10.1993 року на 1 арк.

- вільні зразки почерку ОСОБА_3:

конверт з рукописними записами 1 (одна) шт.;

3 (три) аркуші паперу в лінію з рукописними записами з однієї сторони;

1 (один) аркуш паперу в лінію з рукописними записами з двох сторін;

телефонний записник.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «АФ «Перлина»».

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з часу надходження ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення почеркознавчої експертизи оригінали всіх вищевказаних документів повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4