overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/516/17

Провадження № 22-ц/787/1349/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відмову в прийнятті заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 703/1957/17
2-о/703/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради , заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок інтернат.

До початку судового засідання начальник органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради надіслав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким останній скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 750/1422/18
Провадження № 2-сз/750/54/18
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,
20 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою судді від 16 березня 2018 року у відкритті провадження в цивільній справі за даною позовною заявою було відмовлено.
05 липня 2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/1271/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 132).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ», відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 132).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
04.07.2018 Справа № 2/331/1091/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25.07.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження №2/748/139/18
Єдиний унікальний № 748/3375/17
У Х В А Л А

02 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Решітко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ресурс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати договір іпотеки № б/н від 06.08.2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 1973 - недійсним.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можуть прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_7В та ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 198,212,223, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 27 липня 2018 року для витребування доказів та повторного виклику свідка.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (вул.Сергієнка, буд.3, м. Київ, 02105) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника Національного банку України ОСОБА_7 (адреса для листування: вул. Інститутська,9, м. Київ, 01601), та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 (адреса для листування: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Кухта В.О.
2-п/465/53/18
У х в а л а
про залишення без руху
"06" липня 2018 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04.07.2018 року про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року,-
Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.06.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-4420307 від 21 червня 2012 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Проте, представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 не додержано наведені вище вимоги закону.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04.07.2018 року про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-4420307 від 21 червня 2012 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, встановити такий протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: В. Кузь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/242/15
Провадження №22-ц/778/2820/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа №266/2702/18
Провадження№ 2/266/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надмірно виплачену суму 10608,00 гривень, а також замінити сторону управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за № 848 було вручено адресатові 22.05.2018 року.

Проте, ані у вказаний судом строк, ані до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Федотова В. М.
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 462/7413/15-ц

провадження № 61-19781ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі - ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод») на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, а повний текст указаного судового рішення отримано лише 07 лютого 2018 року, про що подано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/7413/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська