№ 201/3326/17
провадження 2-з/201/194/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину, договору купівлі-продажу, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину, договору купівлі-продажу, недійсним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення, витребування доказів, в цьому клопотанні ставиться питання про витребування у архівному управлінні виконавчого комітету Дніпровської міської ради належним чином оформлені документи: копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету м. Дніпропетровська № 609 від 16 листопада 2001 року та оригінал для огляду в засіданні; план земельної ділянки "1:500" (оскільки є розбіжності з планом будівлі, немає печатки) та оригінал для огляду в судовому засіданні; план будівлі 1:100 (оскільки є розбіжності зі сторінкою 153, т. 1) та оригінал для огляду в засіданні; "Свидетельство о праве личной собственности на дом від 05 серпня 1975 року, видане "исполкомом Жовтневого районного совета депутатов трудящихся" та оригінал для огляду в засіданні; "Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом" від 08 квітня 1980 р., видане за рішенням "исполкома Жовтневого совета народних депутатов" № 255 від 26 лютого 1980 р. (стор. 169, т. 1) - підпису начальника бюро не видно, розшифровки ПГБ немає, печатки немає, потрібна якісна копія або оригінал - необхідне саме рішення виконкому Жовтневої ради народних депутатів № 255 від 26 лютого 1980 року, зареєстроване: в реєстрова книга під № 317, по реєстру 6, потрібна якісна копія або оригінал; підтвердження - витяг із реєстрової книги під № 317, по реєстру 6, потрібна копія або оригінал; "План земельного участка 1:500", є зміни на плані, сам план не розбірливий, є переправлені цифри, лінії, масштаб малюнка не дозволяє вивчити його, в "Експлікації земельного участка" є незавірені виправлення, наприклад: 72 на 68, потрібна якісна копія або оригінал; Генплан в справі не якісна копія, на стор.160 запис зроблено олівцем, не видно тексту у лівому верхньому кутку, не розбірливі позначки (лівий нижній куток), на документі позначка: зі слів користувачів, потрібна якісна копія або оригінал; схематичний план, виправлення та цифрові показники в документі не розбірливі, перекреслені, розділ "Земельная площадь усадебного участка" має виправлення, які перекреслені та не завірені, потрібна якісна копія або оригінал; "Ведомость внутренних обмеров" з обор. стороною: даний документ має виправлення, а саме:1) по літ А-1 загальна площа 45.4 виправлена на 71.2. 2) загалом кв. м. виправлено 64.3 м на 71.2 м., відомість внутрішніх обмірів розділ 19 фактичне використання площі - виправлення перекреслені, не завірені, таке саме на зворотн. стороні, потрібна якісна копія або оригінал; "3аключение о регистрации домовладения" даний документ ніким, крім юрисконсульта, без вказівки ПІБ, не підписаний та не завірений, печатка відсутня, віза не заповнене, начальник інвентарбюро не заповнене, потрібен оригінал; рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 999 від 06 серпня 1975 року, не розбірливе, має неякісний викопіюваний зміст, потрібен оригінал; Журнал наружных обмеров, не розбірливий зміст, має закреслення та виправлення, потрібна копія або оригінал; заява від ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 12 листопада 2001 року, в тексті цієї заяви не заповнена строчка, в якій мало бути вказане домоволодіння на правах приватної власності за вищевказаною адресою, потрібна копія або оригінал; договір дарування частини домоволодіння, завірений нотаріусом Кулінічем, абзац 2 містить впечатаний текст (уборна, колодязь, сарай), потрібен оригінал; свідоцтво на право на спадщину за законом від 16 березня 1979 року, має невідповідності: площа 71.2 м або 45.4 м - не розбірливо, потрібна копія або оригінал, договір купівлі продажу: не розбірливий, потрібна копія або оригінал - для дослідження судом з метою зясування обставин справи, можливого виконання процесуальних дій, що, на думку позивача і його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач не може.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично заперечували відповідачі, враховуючи наявність у вказаного позивача та представника складнощів в поданні вказаних документів (даних рішень, журналів та інш.), суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 118, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати архівне управління виконавчого комітету Дніпровської міської ради належним чином оформлені наступні документи:

1) копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету м. Дніпропетровська № 609 від 16 листопада 2001 року та оригінал для огляду в засіданні; план земельної ділянки "1:500" (оскільки є розбіжності з планом будівлі, немає печатки) та оригінал для огляду в судовому засіданні; план будівлі 1:100 (оскільки є розбіжності зі сторінкою 153, т. 1) та оригінал для огляду в засіданні;

2) "Свидетельство о праве личной собственности на дом від 05 серпня 1975 року, видане "исполкомом Жовтневого районного совета депутатов трудящихся" та оригінал для огляду в засіданні;

3) "Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом" від 08 квітня 1980 р., видане за рішенням "исполкома Жовтневого совета народних депутатов" № 255 від 26 лютого 1980 р. - підпису начальника бюро не видно, розшифровки ПГБ немає, печатки немає, потрібна якісна копія або оригінал - необхідне саме рішення виконкому Жовтневої ради народних депутатів № 255 від 26 лютого 1980 року, зареєстроване: в реєстрова книга під № 317, по реєстру 6, потрібна якісна копія або оригінал; підтвердження - витяг із реєстрової книги під № 317, по реєстру 6, потрібна копія або оригінал;

4) "План земельного участка 1:500", є зміни на плані, сам план не розбірливий, є переправлені цифри, лінії, масштаб малюнка не дозволяє вивчити його, в "Експлікації земельного участка" є незавірені виправлення, наприклад: 72 на 68, потрібна якісна копія або оригінал;

5) Генплан в справі не якісна копія, на стор.160 запис зроблено олівцем, не видно тексту у лівому верхньому кутку, не розбірливі позначки (лівий нижній куток), на документі позначка: зі слів користувачів, потрібна якісна копія або оригінал;

6) схематичний план, виправлення та цифрові показники в документі не розбірливі, перекреслені, розділ "Земельная площадь усадебного участка" має виправлення, які перекреслені та не завірені, потрібна якісна копія або оригінал;

7) "Ведомость внутренних обмеров" з обор. стороною: даний документ має виправлення, а саме:1) по літ А-1 загальна площа 45.4 виправлена на 71.2. 2) загалом кв. м. виправлено 64.3 м на 71.2 м., відомість внутрішніх обмірів розділ 19 фактичне використання площі - виправлення перекреслені, не завірені, таке саме на зворотній стороні, потрібна якісна копія або оригінал;

8) "3аключение о регистрации домовладения" даний документ ніким, крім юрисконсульта, без вказівки ПІБ, не підписаний та не завірений, печатка відсутня, віза не заповнене, начальник інвентарбюро не заповнене, потрібен оригінал;

9) рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 999 від 06 серпня 1975 року, не розбірливе, має неякісний викопіюваний зміст, потрібен оригінал;

10) Журнал наружных обмеров, не розбірливий зміст, має закреслення та виправлення, потрібна копія або оригінал; заява від ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 12 листопада 2001 року, в тексті цієї заяви не заповнена строчка, в якій мало бути вказане домоволодіння на правах приватної власності за вищевказаною адресою, потрібна копія або оригінал;

11) договір дарування частини домоволодіння, завірений нотаріусом Кулінічем, абзац 2 містить впечатаний текст (уборна, колодязь, сарай), потрібен оригінал;

12) свідоцтво на право на спадщину за законом від 16 березня 1979 року, має невідповідності: площа 71.2 м або 45.4 м - не розбірливо, потрібна копія або оригінал, договір купівлі продажу: не розбірливий, потрібна копія або оригінал

- для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -