Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 495/104/15-ц

провадження № 61-20653св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райфайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/0079/85/76577, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 135 946 доларів США строком з 14 червня 2007 року до 14 червня 2027 року, зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 15 червня 2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку ВАТ «РайфайзенБанк Аваль» майнові права на земельну ділянку № НОМЕР_1, площею 0,0577 га, розташовану на території Затоківської сільської ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, кооператив садоводів та індивідуальних дачних будівництв «Лагуна», цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань виникла заборгованість у сумі 247 652,39 доларів США та 6 476 155,62 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №014/0079/85/76577 від 14 червня 2007 року у розмірі 247 652,39 доларів США та 6 476 155,62 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,0577 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Затоківська сільська рада, кооператив садоводів та індивідуальних дачних будівництв «Лагуна», ділянка № НОМЕР_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5

Скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, у червні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, передбачених статтею 255 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити у зв'язку з тим, що законом не передбачена така підстава для закриття провадження у справі як реалізація предмета іпотеки.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта