Номер провадження: 22-ц/785/709/18
Номер справи місцевого суду: 504/538/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

переглянувши цивільну справу №504/538/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувшись 18 лютого 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 198000,00 доларів США під 20% річних з остаточною датою повернення кредиту 13 червня 2021 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки №РML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року, за яким передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по пров. Лиманному, 13-А в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області. Посилаючись на невиконання зобовязань за кредитним договором, договір відступлення права вимоги від 24 лютого 2012 року, заборгованість станом на 28 січня 2014 року в загальній сумі 7378504,88 грн., позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив в рахунок погашення заборгованості станом на 28 січня 2014 року в загальній сумі 7378504,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по пров. Лиманному, 13-А в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якою третьою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки; надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності: отримувати довідки, витяги та інші документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.54).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_3 провадження у справі №504/538/14-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №1512/1784/12 Київського районного суду м. Одеси за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.88).

27 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з підстав звільнення судді Рудніцького В.А., визначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 (т.1 а.с.108).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року ОСОБА_1 справу прийнято до провадження (т.1 а.с.109).

Відповідач ОСОБА_3 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено (т.1 а.с.117-118).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору (т.1 а.с.139).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 (т.1 а.с.147).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року справу призначено до розгляду (т.1 а.с.148).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №504/538/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1512/1742/2012 Київського районного суду м. Одеси за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.164-166).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів витребувано у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості за Кредитним договором №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року, виписки з рахунків 2233, 2237, 2238, 2239, відкритих в ПАТ «ОТП Банк» для обліку операцій за кредитним договором (т.1 а.с.180-181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку забезпечення доказів призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.212-214).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2018 року провадження у справі після проведення експертизи поновлено (т.3 а.с.4).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у порушенні порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, у не безспірності розміру грошового зобовязання, яке підлягає стягненню, у не постановленні процесуальних документів щодо руху справи тощо. В апеляційній скарзі зазначено обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, заборгованості станом на 28 січня 2014 року в загальній сумі 7378504,88 грн., права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки наданням іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно пунктів 3, 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про суті позовних вимог.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року, за яким надано в кредит 198000,00 доларів США під 4,49% річних з датою остаточного повернення кредиту 13 червня 2021 року (т.1 а.с.13-16).

Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року, за яким для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року по поверненню наданих в кредит коштів в сумі 198000,00 доларів США, сплаті процентів за користування коштами, інших передбачених кредитним договором платежів передано в іпотеку житловий будинок житловою площею 57,3 кв.м загальною площею 202,5 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресом: провулок Лиманний, 13-А с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області; разом з цим будинком в іпотеку за цим договором надано земельну ділянку площею 0,093 га, що розташована на території Новодофінівської сільської ради по провулку Лиманному, 13-А в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області (т.1 а.с.17-20).

Предмет іпотеки як то житловий будинок літ. «А» житловою площею 57,3 кв.м загальною площею 202,5 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, включаючи земельну ділянку площею 0,093 га, на якій будинок розташований, що знаходяться за адресом: с. Нова Дофінівка провулку Лиманний, 13-А Комінтернівського району Одеської області, належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченим 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №9050 (т.1 а.с.38).

Згідно з Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», Договором про відступлення права вимоги від 24 лютого 2012 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», відступлено право вимоги за Кредитним договором №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року та Договором іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.1 а.с.5-8, 9-12, 21-26).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року заборгованість станом на 28 січня 2014 року становила за кредитом 181864,17 доларів США, за процентами 16656,44 доларів США, пеня 5791729,64 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 198520,61 доларів США та 5791729,64 грн. (т.1 а.с.32).

В ході апеляційного перегляду справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року про забезпечення доказів витребуванням документів надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року станом на 28 січня 2014 року на загальну суму 198520,61 доларів США та 5791729,64 грн., виписки з рахунків 2233, 2237, 2238, 2239, відкритих в ПАТ «ОТП Банк» для обліку операцій за кредитним договором (т.2 а.с.3-228).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року про забезпечення доказів призначенням експертизи надано Висновок експерта №17-2419 від 30 листопада 2017 року за результатами проведеної судової оціночної-будівельної експертизи, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 202,5 кв.м житловою площею 57,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,093 по провулку Лиманному, 13-А в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, в межах порівняльного підходу на дату оцінки 30 листопада 2017 року становила (без ПДВ) 2068740,00 грн. (т.1 а.с.231-243).

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу виникають зобовязання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

На підставі укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Кредитного договору №ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року виникли кредитні зобовязання, виконання яких було забезпечено іпотекою нерухомого майна згідно укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Договору іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року. ОСОБА_3 допущено невиконання кредитних зобовязань.

У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Іпотека регулюється Законом України «Про іпотеку», яким передбачено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає позасудове врегулювання, за змістом якого сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодержателем та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодерджателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права товариству як іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За змістом Договору іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року щодо задоволення вимог івпотекодержателя із вартості предмета іпотеки сторони Договору визначили, що жодне положення цього Договору не може тлумачитись як таке, що обмежує, зокрема, права сторін встановити договірний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п.6.3).

Крім того, у Договорі іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року сторони передбачили позасудове врегулювання, відповідно до якого «сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (п.6.4):

п.6.4.1 іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України, при цьому сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмета іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем буде визначатися наступним чином: а)початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки; б)при неможливості продажу предмета іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту «а» цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 10%; в)при неможливості продажу предмета іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту «б» цього пункту, протягом двох місяців з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 20%;

п.6.4.2 при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобовязань та граничний строк погашення боргових зобовязань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобовязань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобовязань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому іпотекодержатель зобовязаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобовязань та інших фактичних вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобовязань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат іпотекодержателя, повертається іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України;

застереження: сторони встановлюють, що положення пункту 6.4 з підпунктами цього Договору, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки».

Таким чином, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» сторони Договору іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року віднесли до позасудового врегулювання. Встановлений сторонами договірний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за обумовленим сторонами порядком як визначення ціни, так і надіслання іпотечних повідомлень з вказівкою боргових зобовязань та граничним строком погашення таких, вчинення інших направлених на реалізацію предмета іпотеки дій тощо.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягати виконанню.

Підписавши іпотечний договір, сторони обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належне йому як іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки має реалізовувати шляхом позасудового врегулювання, передбаченого пунктом 6.4 Договору іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року, відтак, правові підстави для надання такого права судовим рішенням відсутні.

ОСОБА_3 визнає, що допустив неналежне виконання кредитних зобовязань, не заперечує право ТОВ «ОТП Факторинг України» продажу предмета іпотеки в позасудовому порядку при узгодженні ціни продажу предмета іпотеки, розміру боргових зобовязань тощо. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів реалізації визначеного умовами іпотечного договору позасудового врегулювання, рівно як і відмови ОСОБА_3 щодо участі у такому врегулюванні.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позову, у даній справі не надається оцінка правильності визначення кредитної заборгованості. Передбачений сторонами іпотечного договору позасудовий порядок реалізації права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, зокрема, передбачає надіслання іпотекодавцю іпотечного повідомлення з вказівкою загальної суми боргових зобовязань, які, відповідно, підлягають узгодженню між сторонами в порядку позасудового врегулювання.

Відповідно до положень частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Перелік порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, визначений частиною 3 статті 376 ЦПК України.

Так в матеріалах справи дійсно мало місце зупинення провадження в справі ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року. Зупинення провадження у справі передбачає й його поновлення, при чому ці процесуальні дії підлягають оформленню процесуальним документом як то ухвалою суду. У справі мав місце перерозподіл справи між суддями та, як наслідок, зміна судді, який мав розпочати розгляд справи спочатку. Відсутність в матеріалах справи ухвали про поновлення провадження у справі має місце, однак дане порушення норм процесуального права саме по собі не є підставою для скасування рішення суду. Суддя, який отримав справу після перерозподілу, фактично поновив провадження у справі призначенням справи до розгляду, проте, відповідну ухвалу як процесуальний документ не виніс, що не є правильним.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені ОСОБА_7 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019,40 грн. підлягають стягненню з ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Договором іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року стягнення на предмет іпотеки шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якою третьою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження предмета іпотеки; надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у нотаріуса та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати довідки, витяги та інші документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_8