Справа № 466/5390/17
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа № 466/5390/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача адвокатат ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_8,

встановив:

на розгляді з 26.07.2017 року Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/5390/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та оголосив його, просив задовольнити відвід.

Як підставу для відводу зазначає, що суд затягує розгляд справи і такі дії на його думку вчиняються на користь відповідача. На підтвердження цього подав таблицю, в якій зазначив судові засідання, хто приймав у них участь та причини неодноразових відкладень судових засідань. Також йому стало відомо про висловлювання ОСОБА_9 у розмові з його батьком про те, що сторона відповідача домовилася з суддею про позитивний розгляд справи.

Оскільки позивач в повній мірі дізнався про підставу 05.07.18, після того як його представники ознайомилися зі справою і журналами судових засідань, то вважає, що звернувся до суду з даним клопотання у визначений законом строк.

Представники позивача адвокатат ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 підтрималои клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 не погодилася з клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечила клопотання та спростувала будь які розмови з приводу домовленостей у справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки не відповідає вимогам закону, заявлене поза строками, визначеними законом. Щодо затягування розгляду справи, то найперше покладає це на позивача, який звернувшись до суду з позовом одночасно з розірванням шлюбу навіть не подав висновку органу опіки, який обовязковий у даній категорії справ, за згодою сторін оголошувалася перерва для мирного врегулювання спору, впродовж розглду справи було допитано біль як 10 свідків, а залишилося дослідити письмові докази. Саме такими діями позивач і затягує розгляд справи.

Представник третьої особи ОСОБА_8 вважає, що це є право позивача, яким він скористався, справа дійсно розглядається довго, однак вирішення клопотання залишає на розгляд суду.

У відповідності до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Обгрунтування заяви про відвід судді Косенко І.В. зводиться до того, що справа невиправдано довго розглядається, при тому що з вини позивача відкладень не здійснювалося.

На даний час розгляд справи знаходиться на стадії: заслухати вступне слово відповідача третьої особи та дослідити письмові докази. При розгляді справи були допитані свідки зі сторони позивача та відповідача.

Щодо будь яких домовленостей сторін у справі про результати розгляду позивач не надав, таких доказів не існує, відсутні будь які спілкування головуючого зі сторонами у справі поза судовим засіданням.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого судді у результаті розгляду даної справи позивачем та його представниками не наведено і такі відсутні.

У рішенні ОСОБА_8 суддів України від 8 червня 2017 року N 34 зазначено, що подання учасником судового процесу заяви про відвід не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

У відповідності до ч 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_2 вважаю необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити розгляд справи № 466/5390/17 2/466/405/18, у звязку з поданням позивачем ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді Невойту П.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10