overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/837/18
Провадження № 2/419/260/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2018 р. у цивільній справі № 419/837/18 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В даній ухвалі допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата постановлення ухвали «05 квітня 2018 р.», замість правильного «05 липня 2018 р.». Окрім того, у вступній та резолютивній частині ухвали вказано "про встановлення графіку зустрічей з малолітньою дитиною", замість правильного "про визначення місця проживання дитини".

Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2018 р. у цивільній справі № 419/837/18 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а саме у вступій частині ухвали вказати та вважати правильною дату постановлення ухвали - «05 липня 2018 р.», окрім того, у вступній частині ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним "про визначення місця проживання дитини".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження №2/359/2006/2018
Справа №359/4563/18
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №437.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 03 липня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-ої ОСОБА_3, буд.23 кв.46.

При цьому, суддею не встановлено обставин, які б вказували на можливість застосування правил підсудності за вибором позивача, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

Тому, суддя вважає, що з метою дотримання правил територіальної підсудності, цивільну справу належить передати Апеляційному суду м. Києва з метою визначення місцевого загального суду м. Києва для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) з метою визначення загального суду м. Києва для розгляду даної справи.

Ухвала судді може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 658/1696/18
Провадження № 2/658/1006/18
УХВАЛА

про виклик сторін

27 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ро збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача та відповідача в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, що призначене на 08 серпня 2018року о 11.30 год.

Ухвала набрала законної сили 27 червня 2018 року з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 212/7853/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Косенкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.07.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 08.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/3319/18
Провадження №2/554/2020/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтаві в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» не зявився надавши до суду заяву, в якій прохали провести розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1О до суду 11.06.2018 та 10.07.2018 не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 344/9795/18
Провадження № 2/344/3526/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.10.2018 року о 08 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 346/2511/18
Провадження № 2/346/1457/18
УХВАЛА

11 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 11 год. 15 хв. 14 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 360/1452/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 75-80, 180-183,191,192 СК України просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її /позивачки/ користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позов до суду, довічно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "06" липня 2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

"06" липня 2018 року заяву було передано на розподіл автоматизованої системи документообігу та надана судді Сувертак І.В.

Ухвалою від 10 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисельову В.К залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів поновити.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9447/18
Провадження № 2-о/263/606/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року на 10-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи буде проводитися судом у складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 211/4619/15-ц
Провадження № 4-с/211/53/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53381455 від 25.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4619/15-ц від 03.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 27 серпня 2018 року о 12-30 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 370/3078/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/13/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 1 10.07.2018
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами статей 259, 268 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року в частині відмови у визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_2 від 02 лютого 2009 року, яким посвідчується право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 3,4499 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Лівінський С.В.