overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8081/17
Провадження № 2/644/327/18
Справа № 644/8081/17
Провадження № 2/644/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4( місцезнаходження: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Повний текст рішення буде виготовлений до 19 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 591/448/17
Провадження № 2-сз/591/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 320,00 грн. за подачу заяви про встановлення факту родинних відносин до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір». Мотивуючи її тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року її заяву було повернуто.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 надала суду копію квитанції датовану 27 лютого 2017 року за № 0.0.715505666.1.

Заявник у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

У звязку з неявкою заявника в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Судом встановлено, що 29 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернена разом з матеріалами заяви (а.с.6-8).

Із копії квитанції, яку заявниця долучила до заяви, вбачається, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.715505666.1 сплатила судовий збір у розмірі 320,00 грн. за подачу заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с.14).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.715505666.1 сплатила судовий збір до Ковпаківського районного суду м. Суми, а не Зарічного районного суду м. Суми, як зазначено в заяві, то суд позбавлений можливості задовольнити її заяву від 18 червня 2018 року про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260-261, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 про повернення судового збору з державного бюджету України сплаченого в розмірі 320,00 грн. за квитанцією № 0.0.715505666.1 від 27 лютого 2017 року за подачу заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 09 липня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 463/3758/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1375/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Оленксандра ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 489/4318/17
Номер провадження 2/489/540/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №359/2742/18
Провадження №2/359/1627/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу держав-ної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_5, який помер 20 червня 2010 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подав письмові пояснення щодо позову, в яких заперечує проти його задоволення. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу держав-ної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №664/270/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олешки цивільну справу за позовною заявою Виправийло Ніоніли Іванівни до Товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні судді Сіденка С. І. перебуває вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 22 травня 2018 року цивільну справу № 664/1177/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до Виправийло Ніоніли Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1» про визнання договору оренди землі поновленим передано судді Сіденку С. І. для вирішення питання для обєднання в одне провадження з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Сіденка С. І.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що обидві цивільні справи виникають з одних і тих же відносин, повязані підставою виникнення, у разі задоволення позовних вимог за одним позовом повністю виключить задоволення позову за іншим позовом, провадження у справі, яка перебуває у судді Сіденка С. І. відкрито раніше, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 664/270/18 Виправийло Ніоніли Іванівни до Товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння та

цивільну справу № 664/1177/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до Виправийло Ніоніли Іванівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1» про визнання договору оренди землі поновленим.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер 664/270/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 577/1911/18
Провадження № 2/577/841/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"04" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІНГРУП «ЕКСПОРТЦЕНТР» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 120 000 грн. 00 коп., сплачені за додатковою угодою № 1 до договору № 1-78810 постачання транспортного засобу від 23.12.2017 року.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФІНГРУП «ЕКСПОРТЦЕНТР» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
ЄУН №389/1420/18
Провадження №2/389/461/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договоромб/н від 12.07.2006 в сумі 79043 грн. 69 коп.

02.07.2018, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/880/18
Провадження №6/390/42/18
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена заява.

Ухвалою суду 22.06.2018 року заяву розглянуто із задоволенням вимог.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній частині була допущена описка в написанні дати її ухвалення - «20 червня 2018 р.» замість правильного «22 червня 2018 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року, яка постановлена у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: дату її ухвалення, зазначену як «20 червня 2018 р.»виправити на «22 червня 2018 р.».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 404/724/18
Номер провадження 2/404/1572/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 11,26) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 05.05.2012 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 25000, АДРЕСА_1, ІПН- ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 87 від 05.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-сз/754/55/18
Справа № 754/3852/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» - Судейкіна Віталія Костянтиновича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Київміськсвітло» Судейкін В.К. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з підстав повернення позову згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року для подання до належного суду, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, позовну заяву КП «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернуто позивачу для подачі до належного суду. Проте, питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення позову позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» - Судейкіна Віталія Костянтиновича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» () судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 1161 від 15 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: