Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5433/18 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2466/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування звіту,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС «Спілка пенсіонерів України», ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування звіту.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Возний П.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, повязані з виконанням рішення суду, в звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Такий висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з оцінкою майна, складеного ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» на виконання постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.03.2018 року винесеної в рамках виконавчого провадження.(а.с. 1-4)

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 визначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому, судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги провизнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування звіту мають розглядатись в порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в звязку з чим підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 06.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: