overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1016/18
Провадження: 2/720/570/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов, про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 31 липня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 26 липня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 535/642/18
Провадження № 2/535/278/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними від 05.08.2014 року відділом ДРАЦС РС Котелевського РУЮ Полтавської області, за актовим записом № 56.

На виклики до суду, направлені відповідачу за останнім відомим його місцем проживання, ОСОБА_2 не з'являється. Направлена повістка та копія ухвали, за місцем реєстрації відповідача, повернулися у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою в даний час не проживає.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2В через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі - ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/564/18

03 липня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 червня 2018 року позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з"явився.

Згідно поштового повідомлення відповідачка ОСОБА_1 померла.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за встановлених обставин неможливо. Оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, то з"ясувати його позицію щодо призначення справи до судового засідання за обставин, коли є відомості про смерть відповідачки, неможливо. Вказані обставини слід перевірити. У зв"язку з цим у відділі ДРАЦС слід витребувати на підтвердження інформації копію актового запису про смерть, а у державного нотаріуса інформацію про те чи хтось із спадкоємців звертався для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення підготовчого засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 серпня 2018 року о 09 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Для підтвердження факту смерті відповідачки ОСОБА_1 витребувати у Богородчанському ДРАЦС копію актового запису про смерть та у державного нотаріуса Богородчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 інформацію про те, хтось із спадкоємців звертався для оформлення спадкових прав та чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4229/18
Провадження №2-н/751/446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ Чернігівобленерго звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 252 грн 22 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.06.2018 року боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 629/3102/18
Номер провадження 2/629/1209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

27.06.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви у звязку з врегулюванням спору.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 565/680/18
Провадження № 2/565/332/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Руднік Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, через безпідставність.

ОСОБА_4: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_2: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 14.07.2018р.

С у д д я :
Справа № 226/1629/18

Справа № 226/1629/18
Провадження № 2-о/226/178/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, , про встановлення факту народження особи, задовольнити.

Встановити факт народження 15 вересня 2017 року у Кіровському районі міста Донецька дитини жіночої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 05.07.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2/748/11/18
Єдиний унікальний№ 748/933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретарів Грибановської В.В., Медвідь А.Д., Авраменко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради від 31 серпня 1993 року №37 та визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на десять днів до 16 липня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради від 31 серпня 1993 року № 37 в частині безоплатної передачі ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою вул. Яцевська( колишня Щорса), 40 в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області та визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 010529, виданого 10 вересня 1993 року ОСОБА_7, у частині права приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: вул. Яцевська, (бувша Щорса), 40, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Чернігівський районний суд.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/4059/18
Провадження № 2/554/2181/18
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 21.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відомості про належне повідомлення про дату судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 08 год. 15 хв. 28.08.2018 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2-н/537/633/2018
Справа № 537/2533/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 725/3219/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування квартири.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем було подано заяву про виправлення недоліків, до якої долучено копії документів в одному екземплярі.

Проте, вказаною заявою вимоги ухвали суду від 19.06.2018 року виконані не були.

Зокрема, позивачем не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів у справі.

Також позивачем не було подано до суду позовної заяви, в якій би були викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно ч.ч. 2,4,5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу ; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте вказані вимоги позивачем виконані не були.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.