Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 503/1904/16-ц

провадження № 61-16898ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї).

22 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України їхньої касаційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у адміністративній справі № 493/410/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства в Балтському районі Одеської області про встановлення розміру земельного та майнового паїв, визнання дій та бездіяльності відповідачів незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просили указані судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмову в зупиненні провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї), за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак