АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №752/7432/17

провадження № 22-ц/796/4601/2018

05 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дука В.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство &qu'>;Укрсоцбанк&qu Д;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю &q?лі;Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у складі судді Колдіної О.О.,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір № 02-038/717, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1946, укладений 07.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( далі - ПАТ &q?ер;Укрсоцбанк&quз ;) та ОСОБА_1 та іпотечний договір № 02-038/715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1950, укладений 07.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Свої доводи мотивує тим, що предметом позову у даній справі є визнання договорів недійсними, тому територіальна підсудність має визначатися за загальним правилом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначила, що спір стосується нерухомого майна та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ії;Про судоустрій і статус суддів&qu01; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент пред'явлення позову) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тлумачення вказаної норми процесуального права свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

Оскільки спір виник з приводу недійсності договорів іпотеки, предметом яких є майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатні квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що будуються за адресою: АДРЕСА_1, то останній повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: