Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 718/1474/17-ц

провадження № 61-36795ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди,

встановив:

У липні 2017 року керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок незаконної порубки дерев, у сумі 136 631 грн 65 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року у складі судді Мінів О. І., залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., позов керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 136 631 грн 65 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 * 1 762 грн = 176 200 грн) (пункт 1 частини другої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є відшкодування майнової шкоди у сумі 136 631 грн 65 коп., що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель