Номер провадження: 22-ц/785/4514/18
Номер справи місцевого суду: 521/3052/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4», третя особа Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування, -

встановив:

20 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування. Позовна заява одержана 21 лютого 2018 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог статей175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 16.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року не отримував.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

В позові позивач не зазначив повної адреси своєї реєстрації або перебування та засоби звязку, тим самими не надав можливості реалізувати виконання процесуальних дій та здійснювати судові виклики та повідомлення.

За певний час, сторона позивача не звернулася до суду першої інстанції у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що незважаючи на те, що позивач є ініціатором судового процессу в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обовязками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви.

Окрім того, адвокат сторони має вжити наявні можливості, щоб дізнатися про стан розгляду справи клієнта, якого він забезпечує правовою допомогою.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Таку позицію висловив Верховний Суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачав суд першої інстанції, позивач вимоги ухвали судді від 21 лютого2018 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягала поверненню як неподана.

Однак судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи, докази вручення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху відсутні, оскільки судом не виконано обовязок щодо надсилання копії ухвали.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3

Повне судове рішення виготовлено 06.07.2018 року

Суддя Р.Д. Громік