overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/160/18
Провадження № 2-н/516/60/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 490/5371/17-ц

провадження № 61-17116ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського територіального управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Миколаївська міська рада,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року з пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390,394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/5371/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського територіального управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Миколаївська міська рада.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 727/3119/18
Провадження № 2/727/921/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Чернівецька область, Вижницький район, смт.Берегомет, вул.Білоусова, 20) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що їх сімю можна зберегти, тому просить надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача про примирення та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном два місяці, тобто до 27 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 251, 252, 253, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці, а саме до 27 червня 2018 року

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 27 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1191/16
Провадження № 22-ц/792/971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 10 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
провадження №2/279/1008/18
Справа № 279/3976/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання 06.07.2018 року не з,явились. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове зсідання, будучи належним чином повідомленим про його проведення, та повідомив про причину своєї неявки, яку суд визнає поважною, заяву відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та проведення судового розгляду відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на 17.09.2018.року 09:30.годин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 479/385/17
№ 2/479/9/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судових дебатів по цивільній справі представник позивача вказав, що договір оренди земельної ділянки від 05 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Рутенія-М», зареєстрованого у Кривоозерському відділі МРФ регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 0471 від 19 квітня 2013 року, укладений на підставі незаконного заволодіння документами та паспортними даними ОСОБА_1

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає необхідним повернутися до зясування обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 243 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання договору оренди землі недійсним - повернутись до зясування обставин у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/1963/18
Провадження № 2-н/504/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 204/380/18
Провадження № 2/204/1017/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №: 653/2041/18
Провадження № 2/653/1016/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 липня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 26 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 405/1992/17

провадження № 61-16637ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 17 квітня 2018 року та перебування на лікуванні в Кіровоградському онкологічному диспансері, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/1992/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1630/2018 Справа № 641/3623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Дизельна,1-А гуртожиток) про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати її донці ОСОБА_3, 06.08.2010 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина та у зворотному напрямку в період часу з 14 липня 2018 року по 20 вересня 2018 року, а також до острову Кіпр та у зворотному напрямку в період часу з 21 вересня 2018 року по 22 жовтня 2018 року у супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Дизельна,1-А гуртожиток) про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 02 серпня 2018 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №303/3959/18
2-н/303/260/18 ряд. стат. звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року м.Мукачево
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи її тим, що перебуваючи на посаді охоронця АТП "Бобовище" за період роботи з 03.01.2018 року по 02.04.2018 року йому не виплачено заробітну плату у розмірі 1 455 грн. 00 коп., тому, просить стягнути дану заборгованість по заробітній платі в його користь. Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич