Справа № 569/8918/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості в праві на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості в праві на спадкування за законом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони Другій рівненській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №61841982 до розгляду справи за її позовом по суті.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач зазначає, що на даний час відповідач, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_4, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, може розпорядитися спадковим майном померлого, що істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до розяснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості в праві на спадкування за законом задоволити.

Заборони Другій рівненській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №61841982 до розгляду справи № 569/8918/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості в праві на спадкування за законом по суті.

Ухвалу для виконання направити Другій рівненській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.