Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 314/1253/16-ц

провадження № 61-19784 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду12 березня 2018 року ОСОБА_1подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Крім того, у касаційній скарзі просила звільнити від сплати судового збору або розстрочити його сплату чи зменшити його розмір.

Ухвалою Верховного Суду 11 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати чи зменшення його розміру. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить продовжити строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору до 15 серпня 2018 року або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище; у зв'язку із відсутністю паспорту, через зміну свого прізвища на Кондратенко, не має можливості оформити державну допомогу при народженні дитини, що не дозволяє сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин до заяви додала відповідні докази.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи майновий характер спору та розмір оспорюваної суми, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 756 грн.

Питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

А тому, перевіривши доводи вказаної вище заяви та додані до касаційної скарги матеріали, вбачаю за можливе зазначену заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору у сумі 2 756 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв'язку з наявністю підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 2 756 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/1253/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь