Справа № 362/722/18
Провадження № 2во/362/51/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М., при секретарі - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 25.04.2018 року у справі № 362/722/18 (провадження № 2/362/1129/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/722/18 (провадження № 2/362/1129/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2018 р. позов задоволено, шлюб, укладений між сторонами, розірвано.

Однак, при виготовлені тексту вищевказаного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено в резолютивній частині рішення відповідача з якого мають бути стягнуті судові витрати у вигляді судового збору.

В звязку з цим, заявою від 08.06.2018 р. позивачем ініційоване питання про виправлення вищевказаної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання виправлення описки повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду змісту позову та ухваленого судового рішення вбачається, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Зі змісту мотивувальної частини рішення встановлено, що суд вирішуючи спір по суті в силу вимог ст. 141 ЦПК України, яка встановлює порядок розподілу судових витрат між сторонами, постановив, що з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору.

З огляду змісту позову та ухваленого судового рішення вбачається, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2. Однак, в мотивувальній частині рішення помилково вказано про стягнення судового збору з ОСОБА_3, який не має жодного відношення до даного спору.

Таким чином, враховуючи, що в рішенні суду дійсно допущено описку, яка перешкоджає його виконанню, остання підлягає виправленню шляхом заміни в резолютивній частині рішення зазначення відповідача з якого мають бути стягнуті судові витрати у вигляді судового збору з « Стягнути з ОСОБА_3» на «Стягнути з ОСОБА_2»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2018 року у справі № 362/722/18 (провадження № 2/362/1129/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в резолютивній частині рішення зазначення відповідача з якого мають бути стягнуті судові витрати у вигляді судового збору з «Стягнути з ОСОБА_3» на належне «Стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко