overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3630/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків так як позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази та не вказано в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

03.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано посвідчені копії розписки; паспорт громадянина України відповідача ОСОБА_2, та ідентифікаціний код останнього.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків суддя приходить до висновку, що представником позивача не належним чином чином усунуто вище вказані недоліки, так представник надав суду не всі посвідчені копії письмових доказів, а саме: результати розрахунків; ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний код останнього.

Також представником позивача не надано позовної заяви та її копії, де вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 347/1218/18
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі в даній справі слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Таким чином, враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки органу опіки та піклування Косівської РДА, який не є стороною у справі, оскільки особа, яка проситьнадати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини не являється матір»ю цієї дитини, а тому його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53-54, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити орган опіки та піклування Косівської РДА до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 663/1729/18
Провадження № 2/663/917/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину не перебуваючи з батьком дитини у зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину не перебуваючи з батьком дитини у зареєстрованому шлюбі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2018 року о 13:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 460/2826/18
Провадження №2/460/1440/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

03.07.2018 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя Н.А. Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3911/18
Провадження № 2-н/552/213/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 року м. Полтава
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше, ніж 10 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікудо повноліття дитини, починаючи з 09 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 09 липня 2018 року, строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____ » _____________ 2018 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т.В.Шаповал
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в рішення суду подано учасником справи, описка на яку вказує заявник є очевидною, суд, вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
02.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3582/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3582/2018
Номер провадження: 2-н/205/30/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельного кооперативу № 179 «Прожектор» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельного кооперативу № 179 «Прожектор» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальних послуг.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості..

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 161, 163 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельного кооперативу № 179 «Прожектор» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальних послуг.

2. Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження: 22-ц/785/5235/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення у справі правонаступника третьої особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ЕК Одесаобленерго", третя особа - Приморський ВДВС м. Одеси ГТУ в Одеській області про зняття арешту з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про закриття провадження по справі.

25.06.2018 року до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи - Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області - Другого ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилався на те, що на сьогоднішній день функції з примусового виконання рішень, які здійснювалися Приморським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та який знаходиться у стані припинення здійснюються Другим ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ознайомившись з обґрунтуваннями даного клопотання відповідно до фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, оскільки як вбачається із матеріалів справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали, стороною по справі - третьою особою був саме Приморський ВДВС м. Одеси ГТУ в Одеській області, а суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах тих доказів і обставин, які існували на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Крім того, жодних доказів на підтвердження поданої заяви щодо здійснення функцій з примусового виконання рішень на сьогоднішній день Другим ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області суду не надано.

За таких обставин, відсутні правові підстави для залучення правонаступника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області - Другого ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 55, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення у справі правонаступника третьої особи Приморського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Другого Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А Справа № 200/9828/18

Провадження № 2/200/3011/18

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 21 червня 2018 року відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В силу вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача є Чечелівський район м. Дніпра, вважаю за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Кропивницький

справа№397/1207/17

№ провадження 22-ц/781/867/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено до розгляду.

03 липня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні і перебуванням позивача за кордоном, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно на пятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_4

ОСОБА_5