overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/26151/17

провадження № 61-36399ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора державної акціонерної компанії «Укрресурси» арбітражного керуючого Менчака ВячеславаВолодимировича про зміну дати звільнення в наказі та про видачу трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області 02 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора державної акціонерної компанії «Укрресурси» арбітражного керуючого Менчака Вячеслава Володимировича про зміну дати звільнення в наказі та про видачу трудової книжки.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/26151/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 454/1475/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівськї сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівськї сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.06.2018 року о 15:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 червня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «№503» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Лакомської Ж.І.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 01.06.2018 з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 матеріали справи передані в провадження судді Мармаша В.Я.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «№503» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 610/1657/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Підлужна б.18, до ОСОБА_2, місце проживання: 02192, АДРЕСА_1, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначених за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року з 800 грн. щомісячно до ? частини заробітку.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вказаний розмір аліментів є недостатнім для забезпечення потреб дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Підлужна б.18, до ОСОБА_2, місце проживання: 02192, АДРЕСА_1, про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.08.2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/917/18
УХВАЛА

05 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 07 липня 1979 року. Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей, які на теперішній час проживають окремо.

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з осені 2016 року шлюбні стосунки припинилися і хоча вони проживають в одному будинку, однак спільного господарства не ведуть, нормальних відносин та спільних інтересів немає.

02 липня 2018 року відповідач до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду подала клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців. Клопотання обґрунтовано тим, що з позивачем у шлюбі прожили 39 років, вважає позов про розірвання шлюбу, ініційований позивачем, передчасним.

05 липня 2018 року позивач надав суду заяву в які заперечував проти надання строку для примирення терміном 6 місяців, оскільки в нього немає жодного бажання і сенсу зберегти сімю. Відношення жінки до нього може призвести до трагедії. Просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Передбачене даною статтею вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд при прийнятті даного рішення враховує, що сторони проживали у шлюбі більше 39 років, мають спільних повнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сімю, а також те, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства. Тому, використовуючи надану законом можливість, вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для надання строку в шість місяців, оскільки позивач категорично проти цього заперечує, наполягає на скорішому розірванні шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року Справа № 601/1104/18
Провадження № 2-н/601/44/2018
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25 червня 2018 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави стягувач ДСА України - судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/18А Справа № 2-606/2008 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 617/948/18
Провадження № 2/617/442/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовчесудове засідання на 18.07. 2018 року о 10.45 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.07. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 676/267/18
Номер провадження 2-сз/676/26/18
Ухвала

06 липня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/267/18, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. по справі № 676/267/18 було відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку із смертю відповідача.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(, р/р 0002, МФО 305299, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) 1762,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення PROM2BBFP5 від 22.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого -судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіскаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , боржник: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальник відділу ОСОБА_3, державний виконавець Іваницька А.О..,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині ухвали , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76,, 244-245, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , боржник: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальник відділу ОСОБА_3, державний виконавець Іваницька А.О задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, викладенні в листі 28.11.2017 року № 38245803/07.01/В- 1/14516 щодо відмови в поверненні виконавчого документа.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова 01.04.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» () заборгованість за кредитною угодою №655 від 27.06.2007р. та кредитним договором №010-2/07/1-770-07 від 27.06.2007р. у сумі 2 911 517 (два мільйони девятсот одинадцять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 41 коп., судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2048/18 рік
номер провадження 2-о/695/72/18
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06 липня 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко