Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1264/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.07.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення збитків, спричинених злочинними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.05.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який зазначає, що 23 липня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2, в порушення вимог п.11.3 ПДР України «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», керуючи велосипедом, рухаючись по узбіччю смуги руху вул. Головна в с. Фанчиково, Виноградівського району, в напрямку перехрестя вулиць Жовтнева-Заводська-Головна с. Фанчиково, не переконавшись у безпечності даного маневру, виїхав навпроти будинку №44 на дорожнє покриття і почав перетинати його в напрямку узбіччя смуги руху вул. Головна в с. Фанчиково, Виноградівського району, в напрямку автодороги між населеними пунктами с. Нове Село - с. Підвиноградів, Виноградівського району, де на узбіччі біля будинку № 49 здійснив наїзд на їдучу на велосипеді ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному із ним напрямку, в результаті чого остання впала з велосипеда на тверду поверхню дороги та зазнала пошкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №487 від 23.12.2016 року потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (що підтверджується даними рентгенографії), які спричинили розлад здоров'я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цій ознаці згідно п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце пригоди, яка мала місце 23.07.2016 року і характерні вищевказані тілесні ушкодження від падіння із велосипеда, яке відбулося внаслідок зіткнення двох велосипедів.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 23.07.2016 по 12.08.2016 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів. Вартість вищевказаного лікування становить 3026 грн. 27 коп., які ОСОБА_1 в добровільному порядку погашати відмовляється

У відповідності до вищенаведеного, незаконними діями відповідача державі було завдано матеріальної шкоди на суму 3026 грн. 27 коп., яка повинна бути стягнута судом на користь держави в особі Виноградівської районної лікарні.

У встановлений законодавством строк відзив на позовну заяву до суду не подано. Клопотання про слухання справи в загальному порядку від учасників процесу не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2, в порушення вимог п.11.3 ПДР України «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», керуючи велосипедом, рухаючись по узбіччю смуги руху вул. Головна в с. Фанчиково, Виноградівського району, в напрямку перехрестя вулиць Жовтнева-Заводська-Головна с. Фанчиково, не переконавшись у безпечності даного маневру, виїхав навпроти будинку №44 на дорожнє покриття і почав перетинати його в напрямку узбіччя смуги руху вул. Головна в с. Фанчиково, Виноградівського району, в напрямку автодороги між населеними пунктами с. Нове Село - с. Підвиноградів, Виноградівського району, де на узбіччі біля будинку № 49 здійснив наїзд на їдучу на велосипеді ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному із ним напрямку, в результаті чого остання впала з велосипеда на тверду поверхню дороги та зазнала пошкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №487 від 23.12.2016 року потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (що підтверджується даними рентгенографії), які спричинили розлад здоров'я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цій ознаці згідно п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце пригоди, яка мала місце 23.07.2016 року і характерні вищевказані тілесні ушкодження від падіння із велосипеда, яке відбулося внаслідок зіткнення двох велосипедів.

Дані дії відповідача були кваліфіковані, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, тим саме ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст.291 КК України.

У відповідності до вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2017 року у справі №299/555/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені даного злочину та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 було звільнено від призначеного за цим вироком покарання (а.с.6-8). Питання про стягнення завданих державі витрат на лікування потерпілого даним вироком не вирішувалось.

Відповідач в добровільному порядку відмовився погашати вищевказані збитки, а тому адміністрація Виноградівської районної лікарні звернулась з листом Берегівської місцевої прокуратури. Даний лист вказував що вартість лікування потерпілої ОСОБА_3 в період з 23.07.2016 по 12.08.2016 року, коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, становить 3026 грн. 27 коп. (а.с.9).

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, прямо передбачених законом.

За наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, з метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У результаті вчинення злочину ОСОБА_1, Виноградівською районною лікарнею затрачено 3026 грн. 27 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_3, чим спричинено шкоду державним інтересам на вказану вище суму. У зв'язку з вище наведеним, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представлення інтересів позивача у даній справі органами прокуратури.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичне або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила, злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я і лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевно хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Також, ч.3 ст.1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Спираючись на вищенаведене, судом встановленно, що діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 було нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дані дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_3 змушена була у період з 23.07.2016 по 12.08.2016 року перебувати на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні.

Вартість вище згаданого лікування, відповідно до листа Виноградівської районної лікарні становить 3026 грн. 27 коп., які ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється сплатити. Фінансування лікування потерпілої проводилось за користь держави. У звязку з цим суд приходить до висновку, що завдані державі збитків складають 3026 грн. 27 коп. і вони підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати в справі, а саме сума судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягають покладенню на відповідача, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

На підставі ст.1166, 1206 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 274-279, 280-282, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення збитків, спричинених злочинними діями задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Виноградівської районної лікарні, розташованої по вул. Лікарняна, 13, в м. Виноградів, Закарпатської області, 90300, (, р/р 2361, в ГУДКС України в Закарпатській області, МФО 812016, код 011992506) 3 026 (три тисячі двадцять сім) грн. 27 коп. грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4