УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 638/2698/15-ц

Провадження № 14-223звц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та заборону вчинення певних дій і

встановила:

26 лютого 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та порушення судами статей 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 та частини третьої статті 425 ЦПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 31 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з її недоліками, встановленими відповідно до статей 185, 426, 427 ЦПК України, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно було вказати рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення положень Конвенції при вирішенні даної справи судом і надати його копію чи клопотання про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву.

Також заявнику на виконання положень пункту 1 частини третьої статті 426 та частини четвертої статті 427 ЦПК України необхідно було додати відповідно до кількості учасників справи копію заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами з додатками для надсилання таким учасникам, зокрема Комунальному підприємству «Харківводоканал».

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу судді-доповідача від 31 травня 2018 року про залишення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без руху, заявнику вручено 22 червня 2018 року.

27 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав заяву про виправлення недоліків з додатками, а також клопотання про витребування копії рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/99).

Тобто зі змісту заяви вбачається, що ні ОСОБА_3, ні її представник не зверталися до Європейського суду з прав людини з приводу порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї цивільної справи судом, рішення у якій вони просять переглянути, та відсутнє рішення Європейського суду з прав людини, яке ухвалено на користь ОСОБА_3

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не надано підтверджень того, що Європейський суд з прав людини ухвалював на користь ОСОБА_3 рішення, в якому б було встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї цивільної справи національним судом, то відсутня й підстава для звернення до Великої Палати Верховного Суду, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

За таких обставин, заяву подано без додержання вимог статі 426 ЦПК України, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не усунув її недоліки протягом установленого строку, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В .С. Князєв О. Г. Яновська