overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2058/2018
Справа № 263/8602/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку.

Однак, 02.07.2018р. від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №409/1784/17
Пров.№6/409/25/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-5488/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.08.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5488/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06008-024/06Р від 05.04.2006 року.

Згідно довідки від 18.06.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06008-024/06Р від 05.04.2006 року набрала законної сили 24.05.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-5488/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 04 липня 2018 року о 16.30 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 635/4265/18
Провадження № 2-о/635/152/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 309/204/18
Провадження № 2/309/700/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Дуда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3 , треті особи Золотарівська сільська рада, служба у справах дітей Хустської райдержадміністрації

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.4-5,10,12,76-80,89, 259,263-265, 268, 273, 279 , ст.ст. 16,319,321,386, 391 ЦК України, ст. ст. 150.156 ЖК України , Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія паспорту НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням а саме будинком АДРЕСА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа 133/2568/16-ц
У Х В А Л А

03.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження по справі було зупинене , в зв'язку з призначенням повторної судово-технічної експертизи.

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2018 року о 08 годині 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

-

03.07.2018
Справа № 362/3412/17
Провадження № 2/362/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сілецької М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 18.04.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, сторонам було розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті та подачі заперечень по суті позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 591/3021/18
Провадження № 2-сз/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернено позивачу.

2 липня 2018 року представник позивача звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за квитанцією №0.0..1 від 24 травня 2018 року, сплаченого при подачі вказаного позову.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 24 травня 2017 року ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При подачі позову сплатив судовий збір на суму 704 грн. 80 за квитанцією №0.0..1 від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 25 травня 2018 року позов повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією №0.0..1 від 24 травня 2018 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №442/2816/18
Провадження №2/442/1297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2: 4451,35 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 8451 гривню 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в дохід держави в сумі 1762 грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя О.В. Крамар
Справа № 495/5531/18
№ провадження 2/495/2168/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Маразліївської сільської ради до ОСОБА_2, зацікавлені особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 комітет Маразліївської сільської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Маразліївської сільської ради до ОСОБА_2, зацікавлені особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 28.08.2018 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1218/18 Справа № 207/1863/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:55 на 26.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП невідомо,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Андрущенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти, ____________________________ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя