АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3821/16-ц 22-ц/774/1109/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/3821/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, ухваленого суддею Тихомировим І.В. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( надалі - ПАТ КБ «Надра») яким просить визнати кредитний договір припиненим та стягнути судові витрати.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначила, що 17.07.2008 року між нею та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 105/П/84/2008-980, за умовами якого вона отримала від ПАТ КБ «Надра» 28000 грн. кредитних коштів на строк до 17.07.2011 року. У зв'язку з неналежним виконанням нею умов даного договору, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.10.2014 року з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на суму 18285,33 грн. та судовий збір по справі. Позивач звертає увагу, що у період з листопада 2013 року по листопад 2015 року вона у повному обсязі виконала рішення суду, виплативши ПАТ КБ «Надра» 18285,33 грн., однак останнє до теперішнього часу не визнає кредитне зобов'язання виконаним та продовжує вимагати від неї кошти по поверненню кредиту.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенніпозовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог. В мотивування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуємого рішення не враховано, що ПАТ КБ «Надра» своїм зверненням до суду з позовом змінив строки та умови погашення кредитного договору, тобто змінив існуюче між ними кредитне зобов'язання, а також не враховано, що на припинення кредитного договору вказує належне виконання нею кредитного зобов'язання на виконання рішенням суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів залишила без задоволення заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому судовому засіданні, оскільки доказів поважності неприбуття в судове засідання представником не надано. З огляду на недопущення тривалого перебування справи на розгляді в апеляційній інстанції, за для дотримання розумного строку розгляду справи, колегією суддів прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №105/П/84/2008-980, за умовами якого ОСОБА_1 отримала 28 000 грн. кредитних коштів на строк до 17.07.2011 року (а.с.8).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №105/П/84/2008-980 від 17.07.2008 року в загальній сумі 18285,33 грн. (а.с.12).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.526, 598, 599 ЦК України та дійшов висновку, що позивачем не надано доказів належного виконання умов кредитного договору №105/П/84/2008-980.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доводи апеляційної скарги про зміну строків та умов погашення кредитного договору, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, у зв'язку з ухваленням рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.10.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також факт належного виконання кредитного зобов'язання, спростовуються виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3.2 Кредитного договору № 105/П/84/2008-980 від 17.07.2008 року кінцевим терміном повернення кредиту є 17.07.2011 року.

Пунктом 2.4 Кредитного договору № 105/П/84/2008-980 від 17.07.2008 року передбачено, що якщо протягом дії цього Договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по Договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування кредитом; - відсотки за користування кредитними коштами;- пеня та штрафи;- прострочена сума кредиту;- сума кредиту.

Умовами укладеного Кредитного договору № 105/П/84/2008-980 від 17.07.2008 року п.2.5 передбачено, що з метою виконання даної умови Банк при наявності несвоєчасного та/чи не в повному обсязі виконання позичальником своїх обов'язків щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, внесені позичальником на розподільчий рахунок згідно черговості, передбаченої п.2.4. цього Договору або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики у зв'язку із простроченням зобов'язання позичальника повернути позику частинами.

Як видно з рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року воно стосується лише стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на дату його ухвалення, а не змінює строки та умови погашення кредитного договору та не стосується дострокового виконання позичальником кредитних зобов'язань, а тому посилання апелянта на правову позицію викладену в постанові Верховного суду України від 22.07.2016 року (справа №6-368цс16) не можуть бути взяті до уваги, оскільки різняться з обставинами в даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з часу поставлення рішення суду до повного виконання пройшов проміжок часу, за який відповідач має право стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами в порядку ст.625 ЦК України.

Кредитні зобов'язання не припиняються ухваленням судового рішення, за період розгляду справи та до повного виконання судового рішення банк має право отримати відсотки, тому доводи апеляційної скарги щодо виконання позивачем кредитних зобовязань у повному обсязі не доведені.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: