Справа № 283/47/18
Провадження №2/283/190/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 7 по вул. Мічуріна в м. Малині Житомирської області з тих підстав, що відповідач вже 10 років без поважних причин відсутнім за місцем своєї реєстрації.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачу, але з 2007 року в даному будинку не проживає. Це створює труднощі для позивача при отриманні субсидії, оскільки відповідач не надає довідку про доходи. Крім того у позивача зникли документи на будинок. Пізніше зясувалось, що вони були у відповідача. За таких обставин позивач не бажає щоб відповідач проживав в його будинку, а тому просять позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що відповідач не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважних причин. З 2006 року по 2016 рік відповідач працював та проживав в м. Києві. Крім того з 2007 року позивач створив нестерпні умови проживання, оскільки зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки та продавав речі, які виносив з будинку.

Також представники відповідача пояснили, що позивач може оформити субсидію і без довідки відповідача про доходи, а тому права позивача ніяким чином не порушені. У зв?язку з цим просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 7 по вул. Мічуріна в м. Малині Житомирської області, який він придбав на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 5-7). В даному будинку крім позивача (а.с. 3) зареєстрований і відповідач (а.с. 8).

З довідки депутата Малинської міської ради Житомирської області № 3098 від 15.12.2017 року (а.с. 9), що складена зі слів сусідів позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають поруч по вул. Мічуріна 11, вбачається, що в будинку № 7 по вул. Мічуріна в м. Малині Житомирської області проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_6 не проживає в даному будинку з 2007 року.

З довідки іншого депутата Малинської міської ради Житомирської області № 307 від 22.03.2018 року (а.с. 32), що складена зі слів сусідів, які проживають на інших вулицях, вбачається, що в будинку № 7 по вул. Мічуріна в м. Малині Житомирської області відповідач проживав нетривалий строк: з кінця травня до середини червня 2017 року та з початку вересня до середини жовтня 2017 року.

Свідок ОСОБА_7, зі слів якої була надана довідка депутата Малинської міської ради Житомирської області № 3098 від 15.12.2017 року, показала, що вона проживає по сусідству з позивачем з 2012 року. Разом з ним постійно проживає син ОСОБА_2, а з 2015 року по 2017 рік також проживала дочка. Відповідач з позивачем не проживає принаймні з 2012 року.

Свідок ОСОБА_9, яка є дочкою позивача, показала, що позивач є її батьком. Він разом із своїм сином (братом свідка) ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, який також є її братом, вже 7 чи 8 років проживає із своєю сім?єю на вул. Барміна в м. Малині Житомирської області.

Також свідок показала, що вона разом із своєю дочкою проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2015 року по травень 2017 року. Спочатку все було нормально, але трохи пізніше ОСОБА_2 почав зловживати алкогольними напоями та дебоширити. Потім він пройшов курс реабілітації від алкоголю і з серпня 2016 року все налагодилось.

З висновків Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 14.10.2014 року (а.с. 34), від 17.12.2014 року (а.с. 35), від 30.04.2015 року (а.с. 36), від 08.06.2015 року (а.с. 37) та від 17.08.2015 року (а.с. 38) вбачається, що ОСОБА_2 в період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року зловживав алкогольними напоями, без дозволу реалізовував речі позивача та брав його гроші.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживав алкогольними напоями та міг створити нестерпні умови проживання лише в 2014 2015 роках. Однак відповідач покинув даний будинок ще за довго до цих подій десь у 2007 році, а тому поведінка ОСОБА_2 не могла слугувати причиною виїзду відповідача з будинку. Поважності причин відсутності в будинку відповідач не довів.

Таким чином відповідач відсутній в будинку № 7 по вул. Мічуріна в м. Малині Житомирської області без поважних причин понад один рік, а тому суд визнає його таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. За таких обставин суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 217-274 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

таким, що втратив право користування будинком № 7 по вул. Мічуріна в м. Малині Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_10