Справа № 204/4541/16-ц
Провадження № 2/204/24/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2018 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: які конструктивні елементи будівель та споруд (фундамент, стіни, вікна, двері, підлога, перекриття, дах, покрівля та інші) з яких складається 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільній у м. Дніпро, що належить ОСОБА_2, були створені чи замінені у результаті капітального ремонту (реконструкції) зазначеної частини домоволодіння; визначити ступінь готовності та відповідності державним будівельним нормам 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі після його реконструкції та чи можлива подальша небезпечна експлуатація зазначеної частини домоволодіння; яка ринкова вартість 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі у цінах на час проведення експертизи у тому стані, який існував станом на 22.01.2008 року; яка ринкова вартість 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі у цінах на час проведення експертизи у тому стані, який існує на час проведення експертизи.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надала суду заяву, в якій підтримала своє клопотання, просила дане питання без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він заперечував проти даного клопотання, оскільки воно не відповідає нормам ЦПК України. Крім того, надав заперечення на клопотання та просив розглядати дане питання без його участі. Також, зазначив, що у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне поставити на розгляд декілька додаткових питань.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл домоволодіння. Для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити такі питання: який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2018 року, а саме: які конструктивні елементи будівель та споруд (фундаменти, стіни, вікна, двері, підлога, перекриття, дах, покрівля та інші) з яких складається 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі, були створені чи змінені у результаті капітального ремонту (реконструкції) зазначеної частини домоволодіння?; яка ринкова вартість 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі в стані який існував станом на 22.01.2008 року?; яка вартість 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі на день проведення експертизи?; якщо є збільшення вартості 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі станом на день проведення експертизи порівнюючи з станом на 22.01.2008 року, то що є причиною такого збільшення вартості?

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі ч. 5 ст. 103 ЦПК України, запропоноване представником позивача питання щодо визначення ступеню готовності та відповідності державним будівельним нормам 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі після його реконструкції та чи можлива подальша небезпечна експлуатація зазначеної частини домоволодіння, відхиляється судом як таке, що не відноситься до суті спору та не має значення для поділу домоволодіння, також і питання відповідача щодо часу коли були здійснені роботи проведені у спірному домоволодінні, також не має значення для поділу домоволодіння.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2018 року, а саме: які конструктивні елементи будівель та споруд (фундаменти, стіни, вікна, двері, підлога, перекриття, дах, покрівля та інші) з яких складається 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі, були створені чи змінені у результаті капітального ремонту (реконструкції) зазначеної частини домоволодіння?;

-яка ринкова вартість 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі в стані який існував станом на 22.01.2008 року?;

-яка вартість 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі на день проведення експертизи?;

-якщо є збільшення вартості 52/100 частини домоволодіння № 5 по вулиці Вугільна у м. Дніпрі станом на день проведення експертизи порівнюючи зі станом на 22.01.2008 року, то що є причиною такого збільшення вартості?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали, а за потребою матеріали цивільної та адміністративної справ.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська