overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.06.2018 Справа №607/11884/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем не зазначено, із посилання на письмові докази, обставин належності права власності (користування) спірною квартирою.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ротар Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Тимченко О.О., Дундар І.О. у цивільній справі № 243/11335/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про захист прав споживачів, визнання платіжних документів за опалення та гаряче водопостачання недійсними та таким, що не підлягають оплаті, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року, -

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Тимченко Олені Олександрівні, Дундар Ірині Олександрівні задовольнити.

Цивільну справу № 243/11335/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про захист прав споживачів, визнання платіжних документів за опалення та гаряче водопостачання недійсними та таким, що не підлягають оплаті передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни суддів Тимченко Олени Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/7541/15-ц
Провадження № 4-с/500/16/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю державного виконавця Мазуранчик А.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали суд відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складання повної ухвали суду відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 06 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2018 року,

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 05 липня 2018 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2018 року, призначити до розгляду на 14:00 год. 17 липня 2018 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
465/7274/17
2/465/1275/18
У Х В А Л А

судового засідання

06.07.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Козюренко Р.С.

за участі секретаря - Федик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Сторони в судове засідання призначене на 6 липня 2018 року не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони не зявилися в судове засідання в справі відсутні відомості про вручення відповідачу особі повідомлення, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату та повідомити відповідачу особу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 23 серпня 2018 року о 9 год. 10 хв.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4686/18 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного судум.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 рокупозов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, 18 червня 2018 року ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою на вище зазначене рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже зверталась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року (т.4 а.с.108-125).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків та ухвалою від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1433/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ Л.М. Хіль_______________ ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/3225/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 554/3225/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, помилково зазначено строк подачі відповіді на відзив та заперечень до 25 травня 2018 року замість вірної дати 31 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постановленій ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2018 року в справі № 554/3225/18.

Вірно вважати по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2018 року в справі № 554/3225/18 строк подачі відповіді на відзив та заперечень 31 липня 2018 року замість помилково зазначеного 25 травня 2018 року.

Копію ухвали направити всім учасниками справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.07.2018
Справа № 638/7431/18
Провадження № 2-н/638/799/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 6534 (шість тисяч пятсот тридцять чотири) грн 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН №931358, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/1065/18
Провадження № 2/487/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 14) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54055, м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 14), ОСОБА_3 (місце проживання: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 14), ОСОБА_4 (місце проживання: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 14), ОСОБА_5 (місце проживання: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 14), треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул.. Велика Морська, 11/1), Миколаївська міська рада (місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20) про визначення частки земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Миколаївська міська рада про визначення частки земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на 67/150 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Чкалова, 14, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла 01 січня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 196/790/18
№ провадження 2/196/312/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду 04.07.2018 року надійшло повідомлення відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 02.08.2013 року за адресою: с.Цибульківка вул.Центральна (Леніна), 27 Царичанського району Дніпропетровської області, у зв'язку зі смертю 20.07.2013 року, актовий запис №266 від 23.07.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 померла, суд відмовляє позивачу у у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 352-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ