overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/28022/17-ц

провадження № 61-37414ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 30 травня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3280/18
Провадження №2-н/489/622/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
12.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4420/18
Провадження № 2/644/1865/18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

12 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, б. 15/16, кв. 5, який було укладено між нею та ОСОБА_2 серії НАО № 849441 від 24.07.2015 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ , що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 03.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 12.07.2018 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 2-1836/2010
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Оглянувши подання та матеріали справи № 2-1836/2010, суд дійшов висновку про правомірність вимоги державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

З матеріалів цивільної справи № 2-1836/2010 вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.03.2010 р. було стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2010 року і до повноліття дитини. Однак в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

А тому вказане подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1836/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/3994/18
№ провадження 2/646/1332/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"09" липня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», приватної фірми «КАССАНДРА» та ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

21.06.2018 у провадження суду надійшов вищезазначений позов.

03.07.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», приватної фірми «КАССАНДРА» та ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/4570/18
н/п 2-н/490/577/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2018 року м. Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 202/2163/18
Провадження № 2/202/1453/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.06.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини.

Суд, зясувавши думку позивача та його представника щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним та обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 із первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини обєднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини в одне провадження.

Направити копію зустрічного позову із копією цієї ухвали Службі у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 755/7011/18
(вступна та резолютивна частини)
"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим привішенням,
На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_3, дата народження невідома (РНОКК невідомий, адреса: АДРЕСА_2) третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_1 704 грн. 80 к. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2018 року

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 185/2715/17

провадження № 61-36630ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М.Макарова» Павлоградський механічний завод, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи у шкідливих умовах,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» Павлоградський механічний завод, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи у шкідливих умовах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу 185/2715/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» Павлоградський механічний завод, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи у шкідливих умовах.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

Справа № 126/3544/17

Провадження № 2/126/387/2018

"11" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву головуючого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бершадська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бершадська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Цивільну справу № 126/3544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бершадська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 140/868/18
Провадження № 2/140/632/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

05.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсною додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 203,207, 215, ЦК України, 93 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», 7, 10, 12, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі оренди від 15 вересня 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 з орендарем ТОВ «Агрокомплекс «Немирів-ЛТД», (, юр.адреса вул.Калініна,14 с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області) в особі директора ОСОБА_2, новий орендар ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» в особі ОСОБА_2, згідно якого передано в оренду земельну ділянку площею 2,8675 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0232, належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ВН №143429.

Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» (, юр.адреса вул..Калініна,14 с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: