Справа № 466/9526/16-ц
У Х В А Л А

«04» липня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо примусової незаконної зміни місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо примусової незаконної зміни місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючому по справі судді Свірідовій В.В., покликаючись на те, що головуючий упереджено та необєктивно відноситься до розгляду справи, а тому існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді Свірідовій В.В. та просили її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свірідовій В.В. відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого судді Свірідової В.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Свірідової В.В., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Свірідовій В.В. - відмовити.

Заявляю собі, судді Свірідовій В.В., самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо примусової незаконної зміни місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5