Справа № 350/848/18
Провадження № 22-ц/779/873/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_4 до Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та протоколу з проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про зустрічне забезпечення, постановлену суддею Калиній Г.В. 01 червня 2018 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Брошнів-Осадської селищної ради, в якому просила визнати недійсними результати проведених прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. 22 Січня, буд.85/1, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район,Івано-Франківська область, які відбулися 05.02.2018 року; визнати недійсним та скасувати протокол №314934 про проведення електронних торгів, які відбулися 05.02.2018 року; визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.02.2018 року, який затверджений начальником Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (а.с.20-23).

08.05.2018 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_5, свідоцтво №3954, місцезнаходження: Івано-Франківська область, смт. Брошнів, вул. 22 січня, 114 або іншим нотаріусам/нотаріальним конторам, розташованим у межах території України, видавати Брошнів-Осадській селищній раді об'єднаної територіальної громади ІваноФранківської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. 22 Січня, буд.85/1, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, реалізоване з прилюдних/електронних торгів, про що складений акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року (а.с. 2-3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено, вжито заходи забезпечення позовну шляхом заборони видавати Брошнів-Осадській селищній ради свідоцтво про право власності на реалізоване з прилюдних/електронних торгів нерухоме майно до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Під час проведення підготовчого судового засідання 01.06.2018 року представник Брошнів-Осадської селищної ради подав клопотання про зустрічне забезпечення. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_4, на підставі заяви якої судом вжито заходи забезпечення позову, є боржником по виконавчому провадженні № 54600071, стягувачем в якому є ПАТ «Укрсоцбанк». Заборгованість в розмірі 788 140,35 грн на даний час не погашена. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речивих прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, отриманого на сайті Мінюсту, позивач ОСОБА_4 не володіє іншим нерухомим майном, окрім спірного. Отже, майновий стан позивача є вкрай незадовільним та зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які будуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначив, що внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову відповідачу можуть бути спричинені значні збитки, оскільки була призупинена реєстрація права власності на спірне приміщення за відповідачем, і, як наслідок, призупинено створення ЦНАПу. Крім того, на даний час бюджетні кошти, сплачені за спірне майно в розмірі 710 398 грн, є фактично «замороженими» на невизначений час, селищна рада позбавлена можливості розпоряджатись ними чи повернути їх. Також з метою залучення коштів Європейського Союзу та країн-партнерів, Брошнів-Осадська селищна рада взяла участь у Програмі для України з розширення прав і можливостей на місцевому рівні, підзвітності та розвитку «U-Lead з Європою». Після проведеного першого раунду відбору учасників Брошнів-Осадську селищну раду визнано переможцем. Кошти на проведення модернізації приміщення ЦНАПу у разі проходження наступного раунду відбору учасників мали б бути профінансовані з коштів цієї програми. 29.05.2018 року відбувся візит уповноважених спеціалістів Прогами, в ході якого виявлено факт відсутності реєстрації права власності на приміщення, в якому мав би розміщуватися ЦНАП. Відтак, через вжиті судом заходи забезпечення Брошнів-Осадська селищна рада позбавлена фінансування по даній програмі. Отже, внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову відповідачу можуть бути спричинені збитки в розмірі 833 613,90 грн, які складаються з недоотримання фінансування від Програми «U-Lead з Європою» та коштів, сплачених відповідачем за придбання спірного майна. З цих підстав просив застосувати по даній справі зустрічне забезпечення та зобовязати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 833 613,90 грн (а.с.6-11).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 червня 2018 року у задоволенні клопотання Брошнів-Осадської селищної ради про зустрічне забезпечення відмовлено за безпідставністю. (а.с.12)

Не погодившись з ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 червня 2018 року про зустрічне забезпечення, представник Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що до суду першої інстанції були подані достатні та належні докази для обовязкового застосування судом зустрічного забезпечення, а саме тяжкого майнового стану позивача, що зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, у клопотанні про зустрічне забезпечення позову відповідачем вказано про невиконання позивачем рішення Рожнятівського районного суду від 02.12.2010 року по справі №2-119/10, яким стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 788 140,35 грн, з моменту проголошення судового рішення по даний час.

Апелянт зазначив про помилковість висновків суду про те, що забороною видавати селищній раді свідоцтво про право власності на нерухоме майно не може бути спричинено будь-яких збитків, оскільки спірне приміщення було придбане відповідачем для розміщення в ньому ЦНАПу з метою забезпечення надання субєктам звернення отримання своєчасних та доступних адміністративних послуг. Внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову була призупинена реєстрація права власності на даний обєкт за відповідачем і, як наслідок, призупинено створення ЦНАПу. 29.05.2018 року відбувся візит уповноважених спеціалістів Програми, в ході якого виявлено факт відсутності реєстрації права власності на приміщення, в якому мав би розміщуватися ЦНАП. Відтак, через вжиті судом заходи забезпечення селищна рада може бути позбавлена фінансування по даній програмі, відповідачу можуть бути спричинені збитки в розмірі 833 613,90 грн. Таким чином, висновок суду щодо відсутності можливості спричинення відповідачу збитків внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову не відповідає дійсним обставинам справи та є, по суті, неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт не погоджується із висновком суду про надання відповідачем недостовірної інформації для участі в конкурсі щодо розгляду справи судом, оскільки в Опитувальнику визначення стану готовності переможця першого раунду відбору відповідачем зазначено, що оформлення права власності на приміщення, в якому буде розміщено ЦНАП, перебуває в процесі виконання, орієнтовний строк завершення 31.06.2018 року (копія вказаного документу долучена до апеляційної скарги). З цих підстав просять скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення (а.с.15-19).

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначають, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали враховані вимоги ст.154 ЦПК України. Вважає, що позиція відповідача щодо можливих збитків є хибною, оскільки згідно з вимогами ст.22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди відбувається за умови порушення права особи. Тому враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно у відповідача не виникло і не може виникнути обовязку по відшкодуванню збитків. З цих підстав просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з»явилася. Про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов»язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з положень ст.154 ЦПК України, встановивши, що забороною видавати свідоцтво про право власності на нерухоме майно відповідачу не може бути спричинено будь-яких збитків.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про право власності саме на те нерухоме майно, на яке позивач просив забезпечити позов та заборону на вчинення будь яких дій.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За відсутності обставин, які є обовязковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обовязком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ст.159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що застосування зустрічного забезпечення позову є правом суду. Проте, застосовуючи зустрічне забезпечення суд має мотивувати своє процесуальне рішення з посиланням на відповідні обставини та докази.

При цьому обовязок застосувати зустрічне забезпечення в розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України виникає у суду лише тоді, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Матеріали справи не містять відомостей, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд може застосувати зустрічне забезпечення позову, якщо буде доведено, що вжиті заходи забезпечення позову можуть спричинити відповідачеві збитки.

Разом з тим належних і допустимих доказів на підтвердження можливих збитків відповідача матеріали справи не містять. Брошнів-Осадська селищна рада не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Щодо посилань апелянта на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову позбавляють можливості отримати фінансування для створення центру адміністративних послуг за програмою «U-LEAD з Європою», слід зазначити, що позивач прийняв участь у вказаній програмі в той час, коли право власності у встановленому законодавством порядку зареєстровано не було, що було однією із умов участі у програмі.

Враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно у відповідача не виникло, тому не може виникнути обовязку по відшкодуванню збитків.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду здійснені у відповідності до обставин, що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про зустрічне забезпечення від 01 червня 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6