Провадження № 4-с/761/120/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників заявника, боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року стягувані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, у якій просили суд визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича щодо повернення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/30109/15-ц від 06.11.2017 без прийняття до виконання неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про повернення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/30109/15-ц від 06.11.2017 без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/30109/15-ц від 06.11.2017.

Скаргу мотивовано тим, що 22.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 761/30109/15-ц про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент державної реєстрації, Департамент містобудування та архітектури м. Києва.

12.01.2018 було отримано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. від 01.03.2018 року за № 55456681/09 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до статті 4 вказаного закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Скаржники вважають вказане повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а вказана ухвала суду у повному обсязі відповідає вимога ст. 4 З У «Про виконавче провадження», містить повне найменування боржника, стягувача, дату народження боржника - ОСОБА_5, а також в ній чітко вказані дії, які необхідно вчинити у зв'язку із забезпеченням судом позову, а старшим державним виконавцем Полісмаком О.О. не було зазначено, яким саме вимогам не відповідає ухвала суду, тому його дії є неправомірними.

Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслав до суду заяву, до якої долучив належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55456681, окрім того, просив суд відмовити в задоволенні даної скарги.

У відзиві на скаргу представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2017 р. про забезпечення позову в цивільній справі №761/30109/15-ц є виконавчим документам в розумінні п. 2 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження", а тому має (повинна) відповідати вимогам, встановленим для виконавчого документу ч. 2 ст. 4 цього Закону, і не має (не повинна) містити одночасно указівки на двох стягувачів, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та не містити одночасно указівки на два об'єкти, які належить арештувати (46/100 буд. АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2), та не містити одночасно указівки на декілька дій, що їх заборонено невизначеному колу осіб вчиняти. З огляду на це, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання є правомірними, а в задоволенні даної скарги слід відмовити в повному обсязі.

У судовому засідання скаржники та їх представник вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, зазначили, що ухвалу суду від 06.11.2017 року мав виконувати державної виконавець з огляду на обов'язковість судових рішень та те, що вказана ухвала відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника заперечував проти задоволення вимог скарги, пояснив, що вважає дії державного виконавця правомірними, тому відсутні законні підстави для задоволення вимог скарги.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович в с удове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без представника відділу.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованої особи про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 06.11.2017 року Шевченківським районним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на 46/100 частину будинку, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв. м., літера «В» за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.03.2000 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській обл.); заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.03.2000 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській обл.), а саме на: 46/100 частину будинку, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв. м., літера «В» за адресою: АДРЕСА_2.

02.01.2018 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримано вказану ухвалу суду разом із квитанцією про сплату авансового внеску.

Проте, повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича від 03.01.2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

П. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, вказана ухвала суду від 06.11.2017 року має силу виконавчого документа, а тому, має відповідати вимогам, визначеним зокрема, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», натомість вона містить посилання одночасно на двох стягувачів та декілька дій, які необхідно вчинити без їх конкретизації у даному випадку. Окрім того, стосується двох об'єктів.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази підтверджують те, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання представника боржника на те, що на даний час предмет спору відсутній, бо ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року скасована постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 року не беруться судом до уваги, оскільки, суд має визначити правомірність чи протиправність дій державного виконавця на час винесення спірного повідомлення, зважаючи на зміст ухвали суду про забезпечення повозу та відсутності заяви стягувача до державного виконавця про те, в якій частині слід виконати вказану ухвалу суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Полісмака О.О. у виконавчому провадженні №55456681 неправомірними, скасування повідомлення від 03.01.2018 року та зобов»язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2018 року.