overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9487/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача, номери засобів зв'язку відповідача у разі якщо вони відомі.

Також на підтвердження викладених у заяві обставин щодо заподіяння відовідачем майнової шкоди позивачу не зазначені будь які докази в обґрунтування позовних вимог.

За вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 19 липня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/666/17
Провадження № 2/354/290/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця,-

встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.04.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відчуження спірної земельної ділянки здійснено на підставі довіреності, виданої відповідачем ОСОБА_4 на ОСОБА_8 і який начебто не повернув кошти відповідачу, які отримав внаслідок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. На думку відповідача ОСОБА_8, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 відчужив спірну земельну ділянку, а тому рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_8, тому необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, клопотання відповідача ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а тому слід залучитидо участі у справі справі ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П, Іванов
Провадження № 2-н/522/306/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву акціонерного товариства „Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Одесаобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.07.2018
Провадження № 2/493/739/18
Справа 493/1507/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/5168/18
Провадження № 2-о/524/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 10 січня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження вищевказану заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Кременчуцьку районну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 16 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/330/18
11 липня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ДТЕК КИЇВСТКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5 474,10 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 357/2198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 02.03.2018 року мотивуючи тим, що з 20.08.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось по причині того, що останнім часом між ними склались неприязні стосунки втратили почуття любові, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, відповідач вживає алкогольні напої, проживають разом, однак не підтримують сімейно шлюбних відносин, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 27.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, ухвалою суду від 23.05.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

08.06.2018 року позивач подала до суду заяву про надання строку для примирення, тому судом було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення та зупинено провадження у справі до 10.07.2018 року 12: 00 год.

Після спливу зазначено строку учасники справи в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали, тому суд приходить до висновку, що подружжя примирилось, крім того, позивач у заяві про надання строку для примирення зазначила клопотання про залишення позову без розгляду, у випадку її неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: м. Рівне, вул ОСОБА_2, б. 14, гурт., кім. 145,146), заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада (Рівненська область, с. Великі Межиричі, вул 1 Травня, б. 1) про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2018 року о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Г. Кучина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені Бориса Олійника» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ВБО «Український фонд культури імені Бориса Олійника» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн..

Проте, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року заява про вжиття заходів забезпечення позову була повернута.

22 березня 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв"язку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені Бориса Олійника» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0003, , МФО 820019, в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп., квитанція від 03 січня 2018 року (№ квитанції 39).

Оригінал квитанції від 03 січня 2018 року (№ квитанції 39) повернути заявнику.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6989/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6989/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Полонцем С.М.в місті Житомир

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/1311/17
Пр. № 6/521/387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановила:

У травні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувсяприватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року матеріали подання передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року, справу розподілено судді Сегеді О.М.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вважаю за можливе прийняти подання до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 441 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «10» липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити доприватного виконавця виконавчого округу Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/821/17 Номер провадження 22-ц/786/1556/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Хіль Л.М., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_4