Справа № 471/1459/13-ц
Провадження №6/471/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про заміну способу виконання рішення у справі № 471/1459/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та вирішено звернути стягнення на будинок загальною площею 45.80 , житловою площею 29.90 кв.м., земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м., які розташовані за адресою: Миколаївська область Братський район с-ще Братське вул. Пушкіна, буд. 25, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № NKBRGA00000001від 23.05.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦЮНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Миколаївська область Братський район с-ще Братське вул. Пушкіна, буд. 25, зі зняттям з реєстраційного обліку у РСУДМС України в Миколаївській області.

27 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. Заяву обґрунтовано тим, що на даний момент банк не має можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Усі вищезазначені факти роблять неможливим виконання рішення суду, тому позивач просить встановити наступний спосіб його виконання: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKBRGA00000001від 23.05.2008 р., що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" звернути стягнення на будинок загальною площею 45,80, житловою площею 29,90, який розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Пушкіна, 25 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

У судове засідання представник банку не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та вирішено звернути стягнення на будинок загальною площею 45.80 , житловою площею 29.90 кв.м., земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м., які розташовані за адресою: Миколаївська область Братський район с-ще Братське вул. Пушкіна, буд. 25, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № NKBRGA00000001від 23.05.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦЮНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Миколаївська область Братський район с-ще Братське вул. Пушкіна, буд. 25, зі зняттям з реєстраційного обліку у РСУДМС України в Миколаївській області.

12 березня 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав виконавчі листи та рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався, на те що не може виконати рішення суду, з незалежних від нього підстав, а саме, відсутність попиту на предмет іпотеки, відсутність правоустановчих документів, а також вільного доступу до іпотечного майна.

Згідно змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, Банком зазначені вимоги ст. 81 ЦПК України не виконано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про заміну способу виконання рішення у справі № 471/1459/13-ц відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3