overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3768/18
Провадження № 2-о/206/828/18
У Х В А Л А

10.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
єдиний унікальний номер справи 531/1393/17
номер провадження 2/531/272/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вулиці Набережна, буд. 13, в с.Голобородьківське Карлівського району через відсутність більше 15 років без поважних причин.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 02.08.2018 року о 8-45 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 481/916/18
Провадж.№ 2-н/481/59/2018
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12.07.2018 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Відповідно до п. ч 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник, вказуючи обставину про те, що боржник жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не підтверджує вказане доказами, а саме не долучає до матеріалів заяви документального підтвердження про перебування дитини на повному її утриманні, що, у свою чергу, є недотриманням п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відтак заявнику необхідно виправити вищевказані недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95, 163, 165, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,терміном в п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику ОСОБА_4 необхідно: вказати докази перебування сина на повному утриманні заявника.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 367/4118/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2570/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 10.07.2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення права власності на частину в квартирі із наданням у приватну власність іншої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у праві власності на спільне майно,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також даним рішення у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянтів отримав 31 травня 2018 року.

Станом на 10 липня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 185/2090/15-ц
Провадження № 2/185/685/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до КП "Павлоградтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди, вважає дії позивача неправомірними.

В судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно із ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов і об"єднати його в одне провадження з первісним позовом, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Павлоградтеплоенерго" про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, об"єднавши її в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 629/1754/18
Провадження № 2/629/902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1754/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Вишневській О.Р., Маленівській К.М., Пановик Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_5,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 30.09.2013 року в сумі 1 380 478, 95 (один мільйон триста вісімдесят тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Повний текст рішення проголосити 19.02.2018 року о 17-20 год.

Суддя В.В. Підпалий
233 Справа №233/1260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Мішиної А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення оплати судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КосмонавтівАДРЕСА_1 (представник ОСОБА_3В.),

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» внести на депозитний рахунок Костянтинівського міськрайонного суду грошову суму в розмірі 7500,00 грн., вважаючи позовні вимоги безпідставними та які мають ознаки зловживання правом на позов з боку позивача.

Розвязуючи заявлене клопотанні, суд приходить до такого:

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат) (ч.1). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов (ч.4).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, які виникли у звязку з укладенням договору б/н від 22.04.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позовна заява подана з приводу неналежного виконання умов цього договору, ознак завідомо безпідставного або інших ознак зловживання правом на позов не має.

Тож суд вважає за недоцільне забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу за заявленим клопотанням.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/672/18
Провадження № 2/272/423/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Ессадека ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до Ессадека ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Ессадека ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 год. 10 серпня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/3325/18
Провадження № 2-о/333/264/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним та спеціальним вимогам встановленим ст. 311 ЦПК України.

Зміст заяви неповний, в порушення ст. 311 ЦПК України, заява про усиновлення дитини не містить відомості про стан здоров'я дитини.

Заявнику необхідно уточнити суб'єктивний склад учасників справи, а саме: правильно зазначити адресу Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради - 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, а також залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 311 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко