overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/5784/18
Номер провадження № 2/521/2782/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-,-закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

22.06.18
Справа № 676/2939/18
Номер провадження 2/676/1679/18
УХВАЛА

05 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач 04.07.2018 р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 6-27/11

провадження № 2-в/0285/3/18

04 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС не прибув

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвалив повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 9 липня 2018 року.

Керуючись статтями 268, 488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відновленні втраченого провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управлення юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом птнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 401/626/18;
Провадження № 2/401/551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участі:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючис ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ № 230682, виданий Соломянським РВ ГУДМС України в м.Києві 23.07.2014 року, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ № 146739, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 23.12.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.08.2021 року включно.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

05 липня 2018 р.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32635, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Ставчани, вул. Дзержинського, 57) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 7 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 7 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, адреса перебування: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.25-А, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.183, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.19, 183, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, адреса перебування: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.25-А, про встановлення факту перебування на утриманні - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 р. о 13.15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№4-б, з повідомленням (викликом) заявника, заінтересованої особи.

3.Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заінтересованій особі, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 454/1376/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації не дійсною,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації не дійсною,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовийзбір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001; 2) не додано копій позову та матеріалів для одного відповідача; 3) в двох позовних вимогах зазначені різні адреси, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації не дійсною та надати позивачу строк 2 дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

Справа № 624/112/18

Провадження № 2/634/234/18

"06" липня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» (далі ТОВ «Вера») до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вера» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення підготовчого судового засідання за сімейними обставинами.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначеного частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по даній цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 178, 198, 212, 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди - відкласти на 13 год. 00 хв. 19 липня 2018 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 310/3611/18
2/310/1862/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області від 04.06.2018 року ОСОБА_1 в 2016 р. знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 16/14, у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №153 від 28.01.2016 року, зареєстрованого Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову до суду відповідач помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/8125/13-ц
Провадження № 2/522/4682/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

05.07.2018
Провадження № 6/537/66/2018
Справа № 537/6908/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження , відкритому на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.01.2014 року у справі № 537/6908/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07. 2018 року на 13год. 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України,положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/1634/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землівідмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області11 червня 2018 року направило апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земліповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1