Номер провадження: 22-ц/785/1525/18
Номер справи місцевого суду: 520/1031/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: адвоката позивача ОК «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_3, адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОК «МЖСТ ДОМ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказаний багатоквартирний житловий будинок перебуває в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ». Кооператив виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду будинку, нежитлових приміщень і прилеглих територій, інженерного обладнання будинку, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ОК «МЖСТ ДОМ».

З листопада 2014 року по січень 2017 року відповідач не сплачує регулярно і у повному обсязі надані послуги з опалення, та утримання будинку і прибудинкової території, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість: за опалення на суму 8 162,99 гривень, з УБПТ на суму 5 027,70 гривень.

На підставі зазначеного ОК «МЖСТ ДОМ» звернулось до суду із вказаним позовом та просить його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив ухвалити судове рішення про відмову ОК «МЖСТ ДОМ» у задоволенні позову, визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з інфляційними втратами та 3% річних, визнати відсутність договірних правовідносин між сторонами із надання житлово-комунальних послуг.

Представник ОСББ «Вільямса,59-Д» до суду не зявився, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, та заперечення на неї адвоката позивача ОК «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності і є споживачем комунальних послуг, що надаються їй, як мешканцю зазначеної квартири у багатоквартирному будинку.

Багатоквартирний житловий будинок №59-Д по вул.Ак.Вільямса у м.Одесі перебуває в управлінні позивача ОК «МЖСТ ДОМ».

Кооператив виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду будинку, нежитлових приміщень і прилеглих територій, інженерного обладнання будинку, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої до нього території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ОК «МЖСТ ДОМ».

З листопада 2014 року по січень 2017 року відповідач не сплачує регулярно і в повному обсязі надані послуги з опалення, та утримання будинку і прибудинкової території, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість: з опалення на суму 8 162,99 гривень, з УБПТ на суму 5 027,70 гривень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що у позивача по справі відсутні підстави з надання житлово комунальних послуг. Однак, як було встановлено, свою діяльність ОК «МЖСТ ДОМ» здійснює на підставі укладених із попереднім балансоутримувачем договорів, так 25.01.2011 року МЖСТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» підписали ОСОБА_7, відповідно до умов якого останній прийняв на управління та обслуговування будинків за адресою: м.Одеса вул.Ак.Вільямса, 59-Д, 59-К.

15 травня 2014 року внаслідок ліквідації МЖСТ «ДОМ», ОК «МЖСТ ДОМ» та ліквідаційною комісією МЖСТ «ДОМ» було складено та підписано ОСОБА_7 приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно якого балансоутримувачем будинку по вул.Ак.Вільямса 59-Д стало ОК «МЖСТ ДОМ», що підтверджує правовмірність надання житлово комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції створення ОСББ «Вільямса 59Д» не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки місцевий суд надав відповідну правову оцінку факту створення ОСББ «Вільямса 59Д», місцевим судом встановлено, що будинок №59Д по вул.Ак.Вільямса було передано в управління ОСББ лише 06 березня 2018 року, а тому ОК «МЖСТ ДОМ» в період з 01.11.2014р. по 20.01.2017 р. правомірно надавав мешканцям будинку №59Д по вул.Ак.Вільямса послуги з опалення та з утримання будинку та прибудинкової території.

Також не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо неналежності наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Так, відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначеним законом регулюється і порядок укладення відповідних договорів про надання послуг. Зокрема? споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За правовою позицією Верховного Суду України, на яку правомірно послався суд першої інстанції, встановлено, що відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Таким чином, наявність обовязку споживача здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію не повязується з діями кожної із сторін щодо оформлення фактично існуючих договірних відносин.

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відсутність договору не є підставою для відмови у позові. Крім того наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідно до статей 77-78 ЦПК України відповідачем ОСОБА_4 не спростовано та належних доказів з цього приводу нею до суду не надано.

Не заслуговують на увагуй інші наведені в апеляційній скарзі доводи, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 10 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2