overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3618/18
Номер провадження 2/725/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ НАСК «Оранта», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позовна заява підписується позивачем.

Позивач в позовній заяві не посилається на докази в чому він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача ВАТ НАСК «Оранта». Не посилається на докази з приводу звернення до вказаної страхової компанії з приводу виплати компенсації. Не долучає до матеріалів позовної заяви копії страхового полісу. Також позивач в позовній заяві вказує про обставини вказаного ДТП і посилається на відповідні документи , а саме постанова про закриття кримінального провадження від 06.09.2016 року. Також не посилається на докази з приводу притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ НАСК «Оранта», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 549/81/18
Провадження № 2/549/62/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Глущенко Н.М.

з участю: секретаря Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гадяцький геріатричний будинок-інтернат про стягнення аліментів на користь інтернатної установи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гадяцький геріатричний будинок-інтернат про стягнення аліментів на користь інтернатної установи.

В судове засідання 04.07.2018 року відповідач не зявився в зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки відповідач проживає на тимчасово окупованій території.

За таких обставин, оскільки відповідач належно не повідомлений про розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст.128, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гадяцький геріатричний будинок-інтернат про стягнення аліментів на користь інтернатної установи на 19 липня 2018 року до 09 год. 10 хв.викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 185/6512/17
Провадження № 2/185/3549/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по справі № 185/6512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по справі № 185/6512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по справі № 185/6512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 08:45 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2499/17

провадження № 22-ц/781/987/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2 садового товариства «Победит» ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Голови садового товариства «Победит» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 рокуу складі судді Баранець А.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Голови садового товариства «Победит» ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Голови садового товариства «Победит» ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення правління про відібрання будинку і дачної ділянки та забезпечення безперешкодного користування будинком і земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Голови садового товариства «Победит» ОСОБА_5 1920 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Справа № 180/1126/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вказано у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 народилася 21.08.1972 року.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 02 липня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, зокрема, якщо до заяви про видачу судового наказу не додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вважаю, що заявником не доведено того факту, що боржником за адресою вул.Луганська, 34/2 є саме та особа, яка вказана в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому виникає питання щодо визначення особи боржника , що вказує на наявність спору.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2766/18
Номер провадження 2/570/1198/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 серпня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 212/134/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрвоане місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 72) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73 240 (сімдесят три тисячі двісті сорок)) гривень 87 коп., у відшкодування моральної шкоди 4409 (чотири тисячі чотириста девять) гривень 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» в дохід держави судовий збір в сумі 1437 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 16 липня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 520/2211/18
Провадження № 2/520/3985/18
УХВАЛА

про витребування доказів

02.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на її утримання як дружини у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 26.01.2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Ухвалою від 05.04.2018 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів в частині витребування з Державної податкової інспекції в Одеській області відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на обліку в центрі зайнятості не перебуває, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за 2017 - 2018 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа 688/1426/18
№ 2/688/610/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача- Мусійчук М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 який помер 14.10.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1270/18
Провадження №: 2/332/804/18
УХВАЛА
02 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.07.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 349/905/18
Провадження № 2/349/386/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

cекретар судового засідання Мартиновська І. П.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай), що розташована на території Виспянської сільської ради.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Виспянськоїсільської ради в підготовче засідання не зявився. Виспянськасільська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника та про визнання позову.

Представник Рогатинської районної державної адміністрації в підготовче засідання не зявився.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 599/1117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визання права власності, -

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9178/17
Провадження № 22-ц/777/1763/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» і ч.3 ст.136 ЦПК України звільнити відповідача від сплати судового збору.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

3.Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

4.Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 16 липня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.