Справа № 308/7125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55031627 за постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2017 року з виконання виконавчого напису нотаріуса № 6128, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до набуття законної сили рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову та проведення стягнення за оскаржуваним виконавчим документом призведе до численних порушень прав ОСОБА_1, так як у разі проведення стягнення з ОСОБА_1 він понесе значні матеріальні втрати на період розгляду справи в суді. Окрім того, для того, що потім повернути собі стягнені кошти йому потрібно буде витратитись на кваліфіковану юридичну допомогу, пройти судові процеси, сплачувати судові збори.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 55031627 від 31.10.2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6128, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 6128, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 6128, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 55031627 за постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук