overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/8799/17
Провадження №2/265/515/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

третя особа: ОСОБА_2,

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг ТОВ "Порше мобіліті"; визнати недійсним кредитний договір № 50001019 від 29 грудня 2010 року, укладений між ним та ТОВ "Порше Мобіліті", та додаток Загальних умов кредитування до вказаного кредитного договору, у зв"язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційний судом міста Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідач знаходиться на значній відстані від міста Маріуполя, отже прибуття представника до міста Маріуполя створить для відповідача певні труднощі та додаткові витрати.

Чергове судове засідання у справі призначено на 05 вересня 2018 року об 11-00 годині.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявленого раніше клопотання щодо неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає необхідним проводити у справі дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ "Порше мобіліті", забезпечення проведення яких доручити Апеляційному суду міста Києва.

Учасники судового засідання не заперечували проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити у справі перерву до 11-00 години 05 вересня 2018 року.

Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 05 вересня 2018 року о 11-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті".

Копію даної ухвали невідкладно направити електронною поштою на адресу Апеляційного суду міста Києва для організації її виконання та відповідачу ТОВ "Порше мобіліті".

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1:
заявник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 07.06.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер справи 623/2752/17
Номер провадження 2-сз/623/14/18
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року в сумі 71874,14 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 04 від 16 березня 2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 березня 2016 року

Ухвалою суду від 01.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як такої, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1В90В2 від 31.10.2017 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", рах. № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який був сплачений за платіжним дорученням № PROM1В90В2 від 31.10.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко
У Х В А Л А

про прийнятя до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 вересня 2018 року о 12 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/42/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

05.07.2018 суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс плюс", третя особа - СТОВ "Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс плюс", третя особа - СТОВ "Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 30.07.2018 на 15:30 год.

Встановити відповідачеві строк до 29.07.2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4655/17
Номер провадження 2/225/42/2018

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/5,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні при розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції з Господарського суду м. Києва.

Дослідив матеріали справи та вказане клопотання в відповідних межах суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

У звязку з цим суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду дійсної справи належить провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/5, яке призначене на 10:00 годину 15 серпня 2018 року, проводити в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача ОСОБА_2.

Копії дійсної ухвали надіслати Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030) для організації її виконання; представнику позивача ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №295/9884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив :

06.07.2018 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №54453975 від 21.06.2018 року та зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №295/9884/14-ц від 09.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №54453975 з виконання судового наказу №295/9884/14-ц від 09.07.2014 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 84,450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 16.07.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зобов'язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №54453975 з виконання судового наказу №295/9884/14-ц від 09.07.2014 року виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
Справа № 148/553/18
Провадження №2-о/148/44/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпиківська селищна рада ОТГ про встановлення факту проживання однією сім'єю,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Розгляд справи призначався до слухання неодноразово, зокрема на 17.05.2018 та 10.07.2018, однак заявник з невідомих суду причин в судові засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, згідно наявних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заінтересована особа - представник Шпиківської селищної ради ОТГ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність заявника неможливо, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки заявник, який належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, тому суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.
Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 3 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шпиківська селищна рада ОТГ про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 147/162/18
Провадження №22-ц/772/1638/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 147/162/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третьої особи сільського голови Ободівської сільської ради Ременюка Костянтина Васильовича про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третьої особи сільського голови Ободівської сільської ради Ременюка Костянтина Васильовича про стягнення майнової шкоди повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун