Провадження № 2/742/902/18
Єдиний унікальний № 742/2037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Павлова В.Г., при секретарі Тищенко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП №) до ОСОБА_4 (вул. Миру б.19 А АДРЕСА_2, РНОКПП №) про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру набуту в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким:

1) припинити право власності ОСОБА_4 на ? частку в праві спільної часткової власності на житлову квариру №2 в будинку №110 по вул. Миру в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області та визнати право власності на цю ? частку квартири за ОСОБА_3; 2) стягнути з ОСОБА_3 Станіславовоича на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 46 207,00 грн. як грошову компенсацію при припиненні пправа власності ОСОБА_4 на ? часку в праві спільної часткової власності на житлову квартиру АДРЕСА_3, шляхом виплати з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_4 вказаної суми коштів, які будуть попередньо перераховані позивачем; 3) стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати повязані з розглядом справи.

Свої вимоги мотивує тим, що він та відповідач, є братом та сестрою. Після смерті матері, згідно заповіту вони з сестрою оформили спадкове майно та отримали свідоцтва про право на спадщину кожний на ? частку житлової квартири АДРЕСА_4. Однак не можуть дійти згоди щодо спільного володіння та користування спільною квартирою. Ключі від квартири знаходяться лише у відповідача і вона їх не надає та не дає можливість зробити дублікат та вільно користуватись належною часткою квартири, відповідач здала квартиру квартиронаймачам, на жоден варіант вирішення даного питання не погоджується.

22.06.2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 26.06.2018 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_3, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання на 06.07.2018 року.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на належну ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_5.

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні сторонами було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях, у звязку з чим в судовому засіданні, яке відбулось 06 липня 2018 року сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди, надавши суду погоджений та підписаний власноруч сторонами текст мирової угоди.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони уклали мирову угоду та домовились між собою по даній мировій угоді про наступне:

1.Сторони позивач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнали, що володіння та користування спільною квартирою №2 в будинку №110 по вулиці Миру в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області є неможливим і квартира є неподільним майном.

2.Сторони позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 погодили вартість 14 частки квартири АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн..

3.Відповідач ОСОБА_5 погоджується на сплату грошової компенсації вартості належної позивачу ОСОБА_3 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн. та стверджує, що сплата нею компенсації не порушує її прав.

4.Позивач ОСОБА_3 погоджується на отримання від відповідача ОСОБА_4 грошової компенсації вартості належної йому А частки квартири АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн. та стверджує, що отримання ним компенсації не порушує його прав.

5.Позивач ОСОБА_3 підтверджує, що він отримав від відповідача ОСОБА_4 до підписання цієї заяви про укладення мирової угоди грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн..

6.В звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_4 та отриманням позивачем ОСОБА_3 грошової компенсації належної йому 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн., припинити право власності позивача ОСОБА_3 на належну йому 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6, яке посвідчувалось свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2018 року.

7.Визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6, яка належала до сплати грошової компенсації позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2018 року.

8.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, врегулювали питання понесених нами судових витрат наступним чином. При укладенні мирової угоди згідно 4.1 ст.142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу ОСОБА_3 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову, що становить 352,40грн.. Відповідач ОСОБА_4 сплатила позивачу ОСОБА_3 до підписання даної заяви про укладення мирової угоди 176,20грн. в рахунок компенсації половини сплаченого судового збору, який не повертається. Витрати на правничу допомогу несе позивач ОСОБА_3.

9.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, засвідчили, що умови мирової угоди викладені нами в даній заяві про укладення мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб та самих сторін.

10.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, підтвердили, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

11.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 ствердили, що наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі і зрозумілі.

Отже правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст. 255 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, моральні аспекти, а також те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтересів інших осіб, суд, розяснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати мирову угоду від 06 липня 2018 року по цивільній справі № 742/2037/18 та закрити провадження у вищезазначеній справі, так як вона не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

За змістом ч. 1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, відповідно до ч. 9ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням вищевикладеного,беручи доуваги укладання мирової угоди,суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року.

Відповідно ч.4 та 5ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 206-208, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП №) до ОСОБА_4 (вул. Миру б.19 А АДРЕСА_2, РНОКПП №) про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру

набуту в порядку спадкування задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 06 липня 2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, згідно умов якої:

1.Сторони позивач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнали, що володіння та користування спільною квартирою №2 в будинку №110 по вулиці Миру в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області є неможливим і квартира є неподільним майном.

2.Сторони позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 погодили вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн..

3.Відповідач ОСОБА_4 погоджується на сплату грошової компенсації вартості належної позивачу ОСОБА_6 ? частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн. та стверджує, що сплата нею компенсації не порушує її прав.

4.Позивач ОСОБА_3 погоджується на отримання від відповідача ОСОБА_4 грошової компенсації вартості належної йому ? частки квартири АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн. та стверджує, що отримання ним компенсації не порушує його прав.

5.Позивач ОСОБА_3 підтверджує, що він отримав від відповідача ОСОБА_4 до підписання цієї заяви про укладення мирової угоди грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн..

6.В звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_4 та отриманням позивачем ОСОБА_3 грошової компенсації належної йому ? частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 52 207,00грн., припинити право власності позивача ОСОБА_3 на належну йому 1 /2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6, яке посвідчувалось свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2018 року.

7.Визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на ? частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6, яка належала до сплати грошової компенсації позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2018 року.

8.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, врегулювали питання понесених нами судових витрат наступним чином. При укладенні мирової угоди згідно 4.1 ст.142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу ОСОБА_3 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову, що становить 352,40грн.. Відповідач ОСОБА_4 сплатила позивачу ОСОБА_3 до підписання даної заяви про укладення мирової угоди 176,20грн. в рахунок компенсації половини сплаченого судового збору, який не повертається. Витрати на правничу допомогу несе позивач ОСОБА_3.

9.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, засвідчили, що умови мирової угоди викладені нами в даній заяві про укладення мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб та самих сторін.

10.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, підтвердили, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

11.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 ствердили, що наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру набуту в порядку спадкування закрити.

Розяснити сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року.

Зняти арешт з належної ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Павлов