overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2171/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди.

19.03.2018 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 31.05.2018 рік позивач не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 19.03.2018 року, що дає підставу вважати неподаною та повернути позовну заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 361/1747/18
провадження № 2/361/1699/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 березня 2013 року в розмірі 14702,32 грн.

30 травня 2018 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 182/920/18
Провадження № 2/0182/1631/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду, задовольнивши тим самим заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5
05.07.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4471/18
Провадження № 2/644/1871/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 «Про визнання права та включення до переліку вкладників» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 20.06.2018 року за вхідним № 21721/18-Вх надійшов вказаний Позов.

Установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 «Про визнання права та включення до переліку вкладників», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12422/16-ц

провадження № 61-36953 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду22 травня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не є спеціалістом у галузі права та у зв'язку із змінами в цивільно-процесуальному законодавстві подав касаційну скаргу в строки передбачені чинним законодавством до суду касаційної інстанції через Апеляційний суд Одеської області, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12422/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А Справа № 200/9331/18

Провадження № 2/200/2937/18

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та управління Держгеокадастру у м. Дніпрі, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою

Ухвалою від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. В зазначений строк недоліки не усунуті.

На адресу суду від ОСОБА_3 повернувся конверт з відміткою «за истечением срока хранения».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не отримується кореспонденція за вказаною нею адресою, а тому недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуті, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та управління Держгеокадастру у м. Дніпрі, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів зо дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 336/1532/18
Провадження № 2/336/1465/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.06.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Відповідач всудове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, а також відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.07.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа №339/176/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09.07.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 21.07.1991 року, оскільки шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та стосуються спору, надала докази на підтвердження доводів позовної заяви та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Встановлено порядок зясування обставин та перевірки їх доказами шляхом дослідження письмових доказів, пояснення позивача за її згодою в якості свідка щодо відомих обставин справи.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 серпня 2018 року о 9год. 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/18122/17

провадження № 22ц/790/2491/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Котелевець А.В.

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі судді та колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, від 06 червня 2018 року та від 02 липня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 16 березня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року була залишена без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року справа призначалась до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалах судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, від 06 червня 2018 року, від 02 липня 2018 року допущено описку, а саме: суд помилково вказав ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 замість вірного «ОСОБА_1».

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку ухвалах судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, від 06 червня 2018 року, від 02 липня 2018 року, вказавши вірним ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний
Справа № 523/2386/18
Провадження №2/523/2470/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В процесі розгляду справи представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про доходи позивача ОСОБА_3 за 2015-2016р., оскільки на її адвокатський запит відповідь не було надано.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Витребувати з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі довідку про доходи та виплачені податки ОСОБА_3, паспорт серії МО 954911 виданий 10.06.2004 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації якого м. Херсон, вул. Покришева, буд, 49/1, кв. 56, за період 2015-2016 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Суддя