Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 281/476/16-ц

провадження № 61-26755ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву (апеляційну скаргу на заяву про повернення судового збору) ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичного виховання та предмета «Захист Вітчизни» у Кремненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 02 вересня 2016 року.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10 311,62 грн. без сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, 300 грн витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, та на користь держави

4 051,32 грн судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Житомирської області

від 05 березня 2018 року, у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою (апеляційною скаргою на заяву про повернення судового збору), в якій вказує, що під час розгляду справи ним був сплачений судовий збір у більшому розмірі. Вказував, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про повернення йому судового збору у розмірі 2 315,04 грн.

Також у заяві (апеляційній скарзі на заяву про повернення судового збору) ОСОБА_1 просить витребувати цивільну справу з апеляційного суду Житомирської області та постановити ухвалу про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 2 315,04 грн за подання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких за клопотанням сторони повертається судовий збір.

У заяві (апеляційній скарзі на заяву про повернення судового збору) ОСОБА_1 не зазначена жодна з підстав, передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору судом касаційної інстанції.

Отже, підстави для задоволення заяви (апеляційної скарги на заяву про повернення судового збору) ОСОБА_1 та повернення зайво сплаченого судового збору Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (апеляційної скарги на заяву про повернення судового збору) ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська