overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4147/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 16 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 724/972/18
Провадження № 2-н/724/59/18
Хотинський районний суд
Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.07.2002 року, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.07.2002 року на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах: протягом всього присудженого періоду. Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження №: 2/755/602/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул..Смоленська 6)..

02 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 9012/17-41 від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 27 вересня 2018 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/2667/16-ц 10.07.2018
Справа № 488/2667/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1258/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 4 червня 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні ТОВ «Порше Мобіліті» посилається на те, що під час проголошення ухвали присутнім в судовому засіданні не було та з повним текстом оскаржуваної ухвали було ознайомлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після його опублікування там лише 22 травня 2018 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження ухвали ТОВ «Порше Мобіліті» пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 127 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 127, ст. 352, ст.354, ст.359, ст.360 , ст.361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4605/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратур України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

04.05.2018 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

11.06.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання вимог визначених ухвалою від 04.05.2018 р.

Про те, недоліки позовної заяви встановлені судом позивачем не виконані, зокрема ОСОБА_1 не наведено обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви майного характеру, також не виконанні вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, при цьому, судом було звернено увагу позивача на те, що оскільки в частині вимог останньому було відмовлено у відкритті провадження та необхідності наведення підстав і обгрунтування вимог до відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратур України про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 464/7007/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/456/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниа заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Рудакова І.П. від 21 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
06.07.2018 227/2473/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
-заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4223,38 грн.;
-судового збору в сумі 176,20 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя А.О. Кошля
Боржнику роз'яснити наступне:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ____________201__року
Дата видачі судового наказу «___» ____________201__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________201__року
Суддя А.О. Кошля
Справа № 185/2645/18
Провадження № 2/185/2136/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/930/18
номер провадження 2-н/695/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу проживання боржника вул. Набережна, 9, с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області.

Згідно листа Софіївської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської області № 153 від 23.05.2018 року ОСОБА_2, 22.03.1989р.н. на території Софіївської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/4713/18
Провадження № 2-н/359/370/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
18 червня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПВКГ «Бориспільводоканал» просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3167,20 грн., а також судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених КПВКГ «Бориспільводо-канал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва