Справа № 442/818/15-ц
Провадження № 8/442/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.02.2015 року у справі № 442/818/15-ц і ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 26 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі № 442/818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої працівником, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Дане рішення Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року, та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року - залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що "позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів вини працівника відповідача, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі", а в частині вимог про відшкодування моральної шкоди посилався на те, що "законодавством України не передбачено права на таке відшкодування у звязку із неповерненням банківського вкладу".

Переглядаючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду, апеляційний суд Львівської області повністю погодився із таким висновком суду першої інстанції, зазначивши що "оскільки вина особи, діями якої позивачу завдано шкоди ще не доведена, а відтак підстав для задоволення позову немає".

Відхиляючи касаційну скаргу Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ прийшов до висновку, що "ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, відповідно до приписів сг. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди виходили із недоведеності вини працівника АТ «Укрексімбанк» у привласненні коштів, зокрема відсутності обвинувального вироку щодо працівника банку за фактом незаконного заволодіння коштами позивача", та встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, підставою для відмови у позові у даній справі, стала відсутність доказів доведення вини працівника відповідача, а саме відсутність вироку у кримінальній справі.

16 квітня 2018 року, Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено вирок у кримінальній справі №442/6951/16-к, яким визнано винною ОСОБА_3 (працівника відповідача) за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.З ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади.

Таким чином, встановлення вини працівника відповідача вироком суду є істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлення вказаної обставини (а саме доведення вини працівника відповідача вироком суду) на момент розгляду справи в суді призвело б до прийняття іншого рішення у даній справі та задоволення вимог позивача.

З огляду на те, що вирок суду у кримінальній справі вступив в законну силу 17 травня 2018 року, то дана заява подається в межах строку на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просять її задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення даної заяви, покликаючись на те, що наведені обставини в заяві, не є ново виявленими.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що 26 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі № 442/818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої працівником, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Дане рішення Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року, та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року - залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покликається на те, що 16 квітня 2018 року, Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено вирок у кримінальній справі №442/6951/16-к, яким визнано винною ОСОБА_3 (працівника відповідача) за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.З ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, юридичні факти, які виникли згодом, можуть бути підставою для подання нового позову, а не для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини повинні обєктивно існувати на момент вирішення справи та не можуть виникнути після ухвалення судового акта та набрання ним законної сили.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2018 в справі № 442/6951/16-к не може бути підставою для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2015 в справі № 442/818/15, з огляду на це заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та залишити Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року Справа № 442/818/15-ц, провадження № 2/442/540/2015 в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар