overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/606/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав повністю та прохав про його задоволення. Вважав за можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов до суду не направляв.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 178/1748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 04 червня 2018 року було ухвалене рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак, в рішенні допущенна помилка при написанні абзацу другого резолютивної частини рішення «Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.» замість належного «Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ОСОБА_4, навчання у Технологічному коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ( м.Дніпро, проспект К.Маркса, 76), а саме до 30 червня 2018 року.»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 04 червня 2018 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення, в наступній редакції: «Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ОСОБА_4, навчання у Технологічному коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ( м.Дніпро, проспект К.Маркса, 76), а саме до 30 червня 2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 4-с/404/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що заінтересованою особою по справі скаржник вказує лише ОСОБА_2, проте по виконавчому провадженню борг стягується солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі та керуючись ст. 32, 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та повідомити, що розгляд справи призначено на 23.10.2018 р. на 12-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 466/4310/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.06.18 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 07.08.2010 р. в Галицькому РАЦСі Львівського МУЮ, актовий запис № 174.

24.06.18р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки це право позивача.

Крім того, в силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5, 257, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції № 13 від 05.06.18р. до УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова на р/р 0007, МФО 825014, код отримувача 38007662.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/589/18
ун. № 2-1524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Кредит Капітал» Стефанишина Л.І. звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1524/11 з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит Капітал».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

18.06.2018 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником -ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у справі № 2-1524/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості/а.с.124/.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є права із спору між тими самими сторонвми, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вже вирішувалося , суд вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит Капітал» має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа №591/1872/17 Номер провадження 22-ц/788/1138/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданою його представником адвокатом - ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту належності спадкодавцеві на праві власності житлового будинку та земельної ділянки, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником адвокатом - ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області про що повідомити учасників справи:

скаржника - ОСОБА_5 (а.с.198) та його представника адвоката ОСОБА_6 (а.с.198);

позивача ОСОБА_7 (а.с. 170) та її представника адвоката ОСОБА_8 (а.с.79);

відповідача Сумську міську раду (а.с. 170);

третю особу Першу Сумську державну нотаріальну контору Сумської області (а.с.170).

Судді - О.Ю.Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 361/10234/14-ц

провадження № 61-10058ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 23 квітня 2018 року, на підтвердження чого надано копію вказаної постанови з відміткою про дату видачі 23 квітня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 06 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
права № 303/3791/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, викликом (повідомленням) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 405/3386/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-00 05.07.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-10 05.07.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 541/2442/17
Номер провадження 2/541/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Миргородської міської ради Полтавської області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 21051131,про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частку житлового будинку № 10 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського в місті Миргороді Полтавської області, яка належала померлій 02 червня 2011 року ОСОБА_3.

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частку житлового будинку № 10 з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського в місті Миргороді Полтавської області, яка належала померлій 02 червня 2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4