overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/145/18
Провадження № 22-ц/779/742/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., постановлену 12 квітня 2018 року в м. Косові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 12 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук З.Р., про визнання заповіту недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року. Також відмовлено у задоволенні письмових клопотань представника позивача ОСОБА_5 в частині призначення судово-психіатричної експертизи та про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України шляхом їх витребування.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині відмови в забезпеченні доказів представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення допущених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали ОСОБА_1 отримав 1 червня 2018 року (а.с.95). Також представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_6 копію ухвали направлено за адресою, що вказана в апеляційній скарзі, та повторно 23 червня 2018 року на електронну адресу.

Однак, станом на 9 липня 2018 року недоліки скарги не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Водночас апелянту слід роз'яснити, що згідно норм ст. 185 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 507/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів, згідно якої просив витребувати у позивача докази щодо отримання ним банківської картки із зазначенням її номеру за договором без номеру від 10.06.2013 року; інформацію про вид тарифу по даній картці "Універсальна"; інформацію про дату закриття банківської картки відповідно до п. 1.1.7.4 Умов та правил надання банківських послуг (умов договору).
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», у строк до 19 липня 2018 року, надати суду докази щодо отримання ОСОБА_1 банківської картки із зазначенням її номеру за договором без номеру від 10.06.2013 року; інформацію про вид тарифу по даній картці "Універсальна"; інформацію про дату закриття банківської картки відповідно до п. 1.1.7.4 Умов та правил надання банківських послуг (умов договору).
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 242/2576/18
Провадження № 2/242/1068/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження по справі було відкрито 08.06.2018 р.

05.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити вимоги без розгляду.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 462/5720/16-ц
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» та фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить зобовязати ТОВ «Завод Стеко» замінити металопластикові вікна СТЕКО, встановлені за адресою АДРЕСА_1 на вікна належної якості; стягнути вартість ремонту з метою приведення віконного отвору та навколишніх стін до належного стану у розмірі, розрахованому згідно з експертизою.

Позивач у судові засідання 27 квітня, 29 травня та 03 липня 2018 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» та фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.07.2018 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 648/1790/18
Провадження № 2/648/847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Торговий 11-А кв.11) про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи незначну складність справи, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 591/3671/18 Провадження № 2/591/2049/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце мешкання: 42326, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 26 червня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Зарічного райсуду м. Суми від 24 вересня 2008 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частки на ? частину всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце мешкання: 42326, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 вересня 2018 року на 09 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/427/18
Провадження № 2/577/410/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. м.Конотоп

Су ддя Конотопського міськрайонного суд Сумської ОСОБА_1, розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні від 19.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Конотопського міськрайонного суду від 19.04.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 54.

При цьому у рішенні мається описка, зокрема не зазначено дату укладання шлюбу.

Отже наведену описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 19.04.2018 року по цивільній справі № 577/427/18 (2/577/410/18).

Вважати вірною резолютивну частину рішення, якою розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23.02.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 54.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/804/18
Провадження № 2/743/317/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 26 липня 2018 року о 12:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 405/2784/18
Провадження № 2/405/532/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/2784/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25006) до ОСОБА_2 (місце реєстрації зареєстроване в установленому законом порядку: АДРЕСА_1, 25006) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просила розірвати укладений між нею (позивачем) та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 11.07.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що 11.07.2015 року складено відповідний актовий запис № 498.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання подала заяву, зареєстровану в суді 15.06.2018 року за вх. № 15475,, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Строк на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце його проведення, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/2784/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

Справа № 564/1331/18

09 липня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1331/18 за позовом ОСОБА_3 (с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, вул.Нова 10) про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1331/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача подано суду клопотання про відкладення судового засідання та витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач самостійно не може отримати необхідні відомості для доведення платоспроможності позивача.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення частково.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1331/18 на 07 серпня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити частково.

Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська 26) в строк до 01.08.2018 надати Костопільському районному суду Рівненської області інформацію про перетин державного кордону особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, а саме інформацію про те, коли, куди, на який термін даний громадянин окидав межі України в 2017-2018 роках, а також підстави перетину державного кордону України.

В решті клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4