Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21.06.2018 р. 145/1813/17

2/145/145/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном та виконанні службових обов'язків, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій вказує, що 14.11.2017 року о 16:00 годині на територію підприємства ТОВ «Укравтосвітло» зайшли сторонні особи. Вимоги посту охорони щодо надання документів та пояснення підстав знаходження на території підприємства проігнорували. Як з'ясувалося, таким зухвалим чином, на підприємство прибув з м. Києва державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5

На підтвердження своїх повноважень він надав Постанову від 14.11.2017 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, винесену ним по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження ВП 51881945. Окрім цього, він надав копію листа ПАТ АБ «Укргазбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень від 06.11.2017 року № 110/12312/2017, довіреність ПАТ АБ «Укргазбанк» № 520 від 12 листопада 2015 року, видану ОСОБА_6 та ксерокопію реєстраційно-контрольної картки №33334-0-33-17 від 06.11.2017 року, видану цьому громадянину.

Надавши ці документи, державний виконавець Кошкер І.А. за допомогою групи невідомих осіб спортивної статури, заходив у всі приміщення підприємства та почав хазяйнувати на території підприємства під приводом пошуку та повторного опису майна, яке було описане та арештоване постановою заступника начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.10.2016 року ВП 51881945 та знаходиться в смт.Сутиски, вул. Заводська, 1. Як пояснив державний виконавець Кошкер І.А. повторний опис майна необхідно провести для передачі його новому зберігачу - ОСОБА_4, оскільки воно було розкрадене його попереднім зберігачем ОСОБА_8

Зберігач ОСОБА_8 та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6, копії документів на якого було надано, не були присутні.

Державний виконавець у зухвалій форми ігнорував його вимоги щодо припинення втручань в роботу підприємства.

Робочий процес щодо виготовлення продукції, її пакування у та відправки було зірвано, всі працівники припинили роботу не розуміючи, що сталося. Він разом з працівниками, за діями такої кількості сторонніх осіб встежити не міг і не міг гарантувати збереження майна підприємства у цілості та збереженні.

Серед сторонніх осіб, які увірвалися на територію підприємства, він упізнав ОСОБА_3, який проживає у с.Велика Вулига, на ТОВ «Укравтосвітло» не працює жодного відношення до цього підприємства не має. Інших осіб, які незаконно перебували на території підприємства він не упізнав, але вважає що вони діяли незаконно, і якщо на підприємстві щось пропаде чи виявиться псування майна, не хоче нести майнову відповідальність за дії цих осіб.

Державний виконавець з «групою підтримки» перебував, на підприємстві до 23:00. 15.11.2017 року зранку, державний виконавець з молодиками вдерлися на підприємство, почали псувати та ламати його майно, нанесли тілесні ушкодження працівникам підприємства. Про ці незаконні дії ним було повідомлено працівників охоронних органів, але робота підприємства так і не була відновлена протягом всього робочого дня.

16.11.2017 року державний виконавець Кошкер І.А. вручив йому чергову Постанову від 14.11.2017 року ВП № 49925777 винесену в рамках зведеного ВП 51881945, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_8 його належно не зберігає. Отже, підставою передачі нерухомого майна іншому зберігачу зазначено ті самі обставини, що і у постанові про передачу обладнання.

Вважає, що дії державного виконавця Кошкера І. А. та приведених ним сторонніх осіб є неправомірними, спрямовані не на виконання ним його обов'язків, як державного службовця, а спрямовані на завдання шкоди майну підприємства, керівником якого є він та перешкоджають йому у здійсненні посадових обов'язків, як керівника.

Він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтосвітло», з ним укладено контракт, у відповідності до якого він як директор Товариства, одноосібно відповідає за належну організацію діяльності підприємства та звітує перед учасниками Товариства про свою роботу. У випадку неналежного виконання ним трудових обов'язків його може бути не тільки звільнено з роботи, а й притягнуто до майнової відповідальності.

Незаконні дії державного виконавця позбавляють його можливості належним чином організувати роботу підприємства та забезпечити належне збереження його власного та орендованого майна.

У відповідності до договору №1-25/01-16 від 25 січня 2016 року ТОВ «Укравтосвітло» є суборендарем- майна, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул. Заводська,1. Це майно використовується підприємством у господарській діяльності. Йому, як керівнику, відомо, що на це майно було накладено арешт та що воно знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 Відомості щодо його псування, знищення або втрати йому не відомі, однак з 14.11.2017 року підприємство не може використовувати це майно за призначенням.

Постанови мотивовані інформацією, наданою ТОВ «ВІНАВТОХОЛДІНГ», а отже, особою, яка не є стороною виконавчого провадження, ніякого відношення до майна, яке знаходитися на зберіганні та використовується ТОВ «Укравтосвітло» в господарській діяльності немає. Жодного процесуального рішення щодо зникнення, знищення або псування переданого на зберігання майна ОСОБА_9 постанови не містять. Ці обставини свідчать про можливий зговір державного виконавця з ТОВ «ВІНАВТО ХОЛДІНГ» для передання майна на збереження його представнику з метою незаконного заволодіння ним та припинення господарської діяльності ТОВ «Укравтосвітло».

Вважає, що діями державного виконавця, неправомірно вчинено та чиняться перешкоди ТОВ «Укравтосвітло» у використанні орендованого майна та чиняться перешкоди у виконанні ним його трудових обов'язків,

Просить усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов'язків керівника ТОВ «Укравтосвітло» та в користуванні нерухомим та рухомим майном, яке перебуває в суборенді ТОВ «Укравтосвітло» на підставі договору № 1-25/01-16 від 25 січня 2016 року та розташоване за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул.Заводська, будинок, 1, шляхом заборони державному виконавцю під час вчинення дій, спрямованих на виконання Постанови від 14.11.2017 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 5188194 5 (передача обладнання) та Постанови від 14.11.2017 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП 49925777 (передача нерухомого майна), перешкоджати його використанню у господарській діяльності ТОВ «Укравтосвітло».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задоволити з мотивів, наведених в ній.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно. Причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Залучений судом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 не з'явився, хоча про дату і час розгляду повідомлений завчасно. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право, в тому числі самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.6 ГК України одним із загальних принципів господарювання в України є заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини.

Частина 4 ст.23 ГК України забороняє незаконне втручання в господарську діяльність.

Відповідно до приписів ст.58 ЦК України орендарю/суборендарю належать права користування орендованим майном у відповідності до мети оренди зазначеної у договорі. При цьому, орендар майна на рівні із власником майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування цим майном та здійснювати дії спрямовані на його захист та збереження.

У п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Згідно зі ст.55 Конституції України права та свободи людини громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтосвітло», що підтверджується протоколом зборів засновників товариства від 07.06.2012 року (а.с.10) та витягом з ЄДР (а.с 11-16).

На виконання обов'язків директора з ним 03.04.2017 р. укладено контракт (а.с.25-27), у відповідності до якого та розділу 10 Статуту ТОВ «Укравтосвітло», він як директор Товариства, одноосібно відповідає за належну організацію діяльності підприємства та у відповідності до ц.9.14 Статуту звітує перед учасниками Товариства про свою роботу. У випадку неналежного виконання ним трудових обов'язків його може бути не тільки звільнено з роботи, а й притягнуто до майнової відповідальності ( п.9.15 Статуту).

Відповідно до договору №1-25/01-16 від 25 січня 2016 року про суборенду нежитлового приміщення та обладнання (а.с.28-33) ТОВ «Укравтосвітло» є суборендарем майна, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул.Заводська, 1, та яке використовується підприємством у господарській діяльності.

Оскільки позивачу належать права користування орендованим майном у відповідності до мети оренди зазначеної у договорі. При цьому, орендар майна на рівні із власником майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування цим майном та здійснювати дії спрямовані на його захист та збереження.

14.11.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного ВП 51881945 (боржник ТОВ «Автопластмасгума») винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (а.с.17-18), про призначення ОСОБА_4 відповідальним зберігачем майна, майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв.м., що знаходиться в смт.Сутиски, вул. Заводська, 1.

Крім того, 14.11.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 51881945 (боржник ТОВ «Автопластмасгума») винесено постанову про призначення ОСОБА_4 відповідальним зберігачем майна, зазначеного в акті від 14.11.2017 ст.держвиконавця ОСОБА_5, кількість переліченого майна складає 38 одиниць, причина передачі - наявність інформації про розтрату майна. (а.с.22-24).

Опис проводився ОСОБА_5 в присутності інших осіб, у тому числі ОСОБА_3, які заходили у всі приміщення підприємства та хазяйнували на території підприємства під приводом пошуку та повторного опису майна, яке було описане та арештоване постановою заступника начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.10.2016 року ВП 51881945 та знаходиться в смт.Сутиски, вул. Заводська, 1.

У постановах від 14.11.2017 року не зазначено: повних даних особи, призначеної новим зберігачем майна (рухомого та нерухомого) ОСОБА_4, відсутні його паспортні дані та ІПН, що не відповідає п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює в подальшому притягнути до відповідальності за неналежне збереження майна і ця особа не є стороною виконавчого провадження, яка у відповідності до законодавства може виступати зберігачем.

Постанови мотивовані інформацією, наданою ТОВ «ВІНАВТО ХОЛДІНГ», а отже, особою, яка не є стороною виконавчого провадження, ніякого відношення до майна, яке знаходитися на зберіганні та використовується ТОВ «Укравтосвітло» в господарській діяльності немає. Жодного процесуального рішення щодо зникнення, знищення або псування переданого на зберігання майна ОСОБА_9 постанови не містять.

Державний виконавець з іншими чоловіками перебували на території підприємства 14.11.2017 з 16 год. до 23:00 год., а 15.11.2017 року зранку знову зайшли на підприємство, почали псувати та ламати його майно, при чому нанесено тілесні ушкодження працівникам підприємства.

Робочий процес щодо виготовлення продукції, її пакування у та відправки було зірвано. Позивач разом з працівниками, за діями такої кількості сторонніх осіб встежити не міг і не міг гарантувати збереження майна підприємства у цілості та збереженні.

Вказані дії державного виконавця позбавляють позивача можливості належним чином організувати роботу підприємства та забезпечити належне збереження його власного та орендованого майна.

Суд вважає, що дії державного виконавця Кошкера І. А. та приведених ним сторонніх осіб є неправомірними, спрямовані не на виконання своїх обов'язків, як державного службовця, а спрямовані на завдання шкоди майну підприємства, перешкоджають позивачу у здійсненні посадових обов'язків, як керівника.

З 14.11.2017 року підприємство не може використовувати майно за призначенням, чиняться перешкоди ТОВ «Укравтосвітло» у використанні орендованого майна, а також у виконанні позивачем його трудових обов'язків.

Порушені права позивача підлягають відновленню, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 41, 55 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст. ст.16, 58, 317, 319, 321 ЦК України, ст.90 ЗК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав"

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2 трудових обов'язків керівника ТОВ «Укравтосвітло» та в користуванні нерухомим та рухомим майном, яке перебуває в суборенді ТОВ «Укравтосвітло» на підставі договору № 1-25/01-16 від 25 січня 2016 року та розташоване за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул.Заводська, будинок, 1, шляхом заборони державному виконавцю під час вчинення дій, спрямованих на виконання Постанови від 14.11.2017 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 51881945 (передача обладнання) та Постанови від 14.11.2017 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП 49925777 (передача нерухомого майна), перешкоджати його використанню у господарській діяльності ТОВ «Укравтосвітло».

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Тиврівського районного суду відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленому ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 27.06.2018 року.

Суддя Ратушняк І. О.