Справа № 209/532/18
Провадження № 2-п/209/9/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області заяву Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року у цивільній справі №2-3499/07 за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської Ради Управління комунальної власності про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року у цивільній справі №2-3499/07 за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської Ради Управління комунальної власності про визнання права власності.

Вказана заява суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийнята до розгляду.

У зв'язку зі звільненням судді Маслова Д.В., заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_2 та відкладено судове засідання до 03 липня 2018 року, а представнику Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради було надано строк до 03 липня 2018 року для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, із зазначенням у ній про правонаступництво Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради прав та обов'язків відповідача у справі - Дніпродзержинської міської Ради Управління комунальної власності.

03 липня 2018 року під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відвід судді Байбари Г.А. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, в звязку з наявністю інших обставин що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що дочка позивача ОСОБА_5 та дочка судді Байбара Ірина Григорівна навчалися разом в одній школі та в одному класі, а на даний час навчаються разом в Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут ім. Сікорського. ОСОБА_3 та суддя Байбара Г.А. є знайомим та підтримують приятельські відносини, оскільки часто зустрічалися з приводу обговорення різноманітних питань відносно спільного навчання їх дітей та з цього приводу мали спільні інтереси. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просить відвести суддю Байбару Г.А. у розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвів судді та пояснив, що про розгляд справи суддею Байбарою Г.А. позивач ОСОБА_3 дізнався перед цим судовим засіданням, бо раніше не був присутнім в суді. В звязку з цим у нього, як представника позивача, раніше не було відомостей, які б давали підстави для відводу судді.

В судовому засіданні представник Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суддя Байбара Г.А. дійсно особисто знайомий з ОСОБА_3, бо їх діти разом навчалися у школі та зараз навчаються в одному університеті і проживають в одній кімнаті гуртожитку. Про те, що ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_5 та особисто знайомим судді, є також позивачем у цивільній справі, суддя Байбара Г.А. дізнався тільки в цьому судовому засіданні, бо позивач до суду не зявлявся, з суддею не спілкувався, а на його прізвище в матеріалах справи суддя не звертав уваги.

Вказані в заяві про відвід судді обставини відомі широкому колу осіб і можуть викликати сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом у цивільній справі №2-3499/07 за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської Ради Управління комунальної власності про визнання права власності.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для розподілу іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Г.А. Байбара.