Справа № 523/5448/16-ц
Провадження №2/523/657/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

а також за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 Нодарі Левановича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_3 Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.2006р. ОСОБА_3 Нодарі Леванович уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Банк) кредитний договір № 116 310 ДОУ 1 Н.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0 між Банком та ОСОБА_8 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 20.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння з надвірними господарчими будівлями і спорудами № 177, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна (надалі - Предмет іпотеки).

20.02.2006р. року Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» (надалі - Позивач), відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Позичальника та Іпотекодавця за зобовязаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору відповідно.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 Іпотечного договору, Іпотекодержатель застосовує на власний вибір один із наведених в цьому договорі способів звернення стягнення. Одним із таких є спосіб шляхом передачі права власності на Предмет іпотеки у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». У звязку з грубим порушенням Позичальником умов Кредитного договору, зокрема неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, ТОВ «Кей-Колект» в позасудовому порядку врегулювало, питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Договору іпотеки та Законом України «Про іпотеку».

Так, 29 вересня 2015р. ТОВ «Кей-Колект» набуло у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на домоволодіння № 177, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2016р.

Позивач стверджує, що ним були здійснені спроби потрапити у власне домоволодіння, однак, під час кожного конкретного виїзду за адресою предмета іпотеки вдома нікого не було виявлено, хоча з іпотекодавцем візит було попереднього узгоджено.

Тобто з вищезазначеного випливає, що іпотекодавцем такі дії вчинені цілеспрямовано з метою створення усіляких перешкод потрапити всередину приміщення та небажанням іпотекодавця добровільно виїхати з предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 3, ст. 109 ЖК України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У звязку з тим, що іпотекодавець добровільно виїхати не бажає та створює перешкоди у користуванні майном існує загроза, що при направленні вимоги про виселення іпотекодавцем будуть вчинені дії щодо затягування відліку строку протягом якого згідно законодавства має бути звільнено приміщення.

Таким чином на даний час в результаті незаконних дій Відповідача, Позивач фактично позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із домоволодіння № 177, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, який належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект», Відповідача.

В суд також надійшов позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 Нодарі Левановича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7. про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав.

Вищевказані позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.1981 року між позивачкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, згідно свідоцтва про укладення шлюбу № 2340 від 06.06.1981 року.

За час перебування у шлюбі подружжям було придбано домоволодіння на земельній ділянці в м. Одесі, вул. Агрономічна, 177, що підтверджується договором купівлі - продажу р.№ 5-2078, від 17 червня 1989 року, згідно якого ОСОБА_5 купив вказане домоволодіння на земельній ділянці.

Позивачка стверджує, що вона у травні 2016 року дізналася про те, що їх домоволодіння та земельна ділянка, без її згоди, були продані ОСОБА_3 Нодарі Левановичу за договорами купівлі-продажу від 20 лютого 2006 року. При цьому, за твердженням позивачки, вона проживає у цьому будинку з дітьми, і не знала про те що він був реалізований без моєї згоди.

В звязку з чим, вона вважає, що згідно із ст. 261 ЦК України початок строків позовної давності починається з моменту коли особо дізналася або мала можливість дізнатися про порушення свого права. На підставі викладеного, позивачка просить поновити строки позовної давності згідно статті 73 ЦПК України, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Позивачка вважає, що оскільки вказане домоволодіння та земельна ділянка набуті під час шлюбу, то відповідно до законодавства України це є спільною сумісною власністю.

В звязку з чим, на підставі ст. 60, 61,65 СК України, позивачка вважає, що договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна 177, повинні бути визнані недійсними в зв'язку з їх укладенням в порушення ч.1,3 статті 65 Сімейного кодексу України.

До того ж, на підставі вказаних договорів купівлі продажу домоволодіння та землі відповідач ОСОБА_3 Нодарі Леванович уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитні договори № 116 310 ДОУ 1 Н від 20 лютого 2006 року та № 116 310 ДОУ 2 Н від 20 лютого 2006 року, згідно п. 2.1. якого зазначене домоволодіння та земля є залоговим майном під забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3.

20 лютого 2006 року ОСОБА_3 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки р. N 667 від 20 лютого 2006 року, згідно якого зазначене домоволодіння та земля є залоговим майном під забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами.

До того ж, згідно Позову ТОВ «Кей-колект» у дійсній справі, ним з АКІБ «УкрСиббанк» укладено договори факторингу № 1 від 20.02.2006 року та договір від 20.02.2006р. про відступлення прав за іпотечним та кредитним договорами ОСОБА_3 Нодарі Левановича та АКІБ «УкрСиббанк» від 20.02.2006 року.

Однак всі зазначені договори, пункти 2.1. Кредитних договорів, також грубо порушують право сумісної власності на зазначене нерухоме майно придбане в шлюбі та також, всі зазначені договори, пункти 2.1. Кредитних договорів, є недійсними.

На підставі ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до ст. 215 ЦК України позивачка вважає, що вищевказані пункти договір необхідно визнати недійсними.

Позивачка також вважає, що укладені ТОВ «Кей-колект» та АКІБ «УкрСиббанк» договір факторингу № 1 від 20.02.2006 року та договір від 20.02.2006 року про відступлення прав за іпотечним та кредитним договорами ОСОБА_3 Нодарі Левановича та АКІБ «УкрСиббанк» від 20.02.2006 року укладені із грубим порушенням Закону в зв'язку з недодержанням при їх укладенні обов'язкової нотаріальної форми таких правочинів та обов'язкової державної реєстрації таких правочинів щодо нерухомого та залогового майна, зважаючи на наступне, а тому вона вважає, що є вони є нікчемними.

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за № 658, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5, та ОСОБА_3;

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за № 662, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

3.Визнати недійсним п.2.1. Кредитного договору № 116 310 ДОУ 1 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Леванович;

4.Визнати недійсним п.2.1. Кредитного договору № 116 310 ДОУ 2 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Леванович;

5.Визнати недійсним договір іпотеки р. № 667 від 20 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Леванович;

:6. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24871452 від 29.09.2015 р.;

7.Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11387566 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» () права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, 29.09.2015 року;

8.Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2006 р., номер запису № 10465 в книзі: 174дод-144;

9.Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10465 в книзі: 174дод-144 про реєстрацію за ОСОБА_3 Нодарі Леванович права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нота ріального округу ОСОБА_7 23.02.2006 року.

В судовому засіданні представники ТОВ «Кей-Колект» позовні вимоги підтримали у повному обсязі, а також заперечували проти задоволення позову ОСОБА_4, подавши заяву про застосування строків позовної давності.

Представник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект», оскільки позивач не вказав конкретну особу, яку необхідно висилити. Він також пояснив, що фактично ОСОБА_3 Нодарі Леванович в будинку № 177 по вул. Агрономічна не проживає. В будинку проживає сімя ОСОБА_4, яка проживає в будинку спільно із чоловіком ОСОБА_5 та дітьми. Представник ОСОБА_4 просив заявлений нею позову, оскільки вважає, що будинок № 177 по вул. Агрономічна в м. Одесі є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки був придбаний в період шлюбу. З пояснень представника позивача вбачається, що позивачка ОСОБА_4 вважає, що договори купівлі-продажу будинку та земельною ділянки були укладені її чоловіком без її згоди, а тому повинні бути визнані недійсними.

ОСОБА_3 Нодарі Леванович в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за останньою відомою адресою, а саме: м. Одеса, вул. Агрономічна б. 117, а також на сайті Суворовського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

ПАТ «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 20.02.2006р. ОСОБА_3 Нодарі Леванович уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Банк) кредитний договір № 116 310 ДОУ 1 Н.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 116 310 ДОУ 1 Н та №116 310 ДОУ 2 Н від 20.02.2006р. між Банком та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем було укладено Іпотечний договір від 20.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння з надвірними господарчими будівлями і спорудами № 177, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна (надалі - Предмет іпотеки).

20.02.2006р. року Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» (надалі - Позивач), відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Позичальника та Іпотекодавця за зобовязаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору відповідно.

Так, 29 вересня 2015р. ТОВ «Кей-Колект» набуло у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на домоволодіння № 177, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2016р.

ТОВ «Кей-Колект» стверджує, що його представниками були здійснені спроби потрапити у власне домоволодіння, однак, під час кожного конкретного виїзду за адресою предмета іпотеки вдома нікого не було виявлено, хоча з іпотекодавцем візит було попереднього узгоджено.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект», як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак суд вважає, що зі сторони представників позивача не надано достатньо доказів того, що відповідач ОСОБА_3 Нодарі Леванович перешкоджає у користуванні власністю. Матеріали справи не мають достатніх доказів того, представник позивача виїжджали за місцем розміщення спірного обєкту. Суд також вважає, що копії вимог до відповідача, які доречи не мають доказів отримання відповідачем, не є належними доказами перешкоджання у здійсненні права власності. Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 Нодарі Леванович в будинку № 177 по вул. Агрономічна не проживає. В будинку проживає сімя ОСОБА_4, спільно із чоловіком ОСОБА_5 та дітьми. В той же час, будь-яких вимоги до вищевказаних осіб позивач не предявляв. Окрім того, в позовних вимогах не визначену особу, які позивач бажає виселити.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення необхідно залишити без задоволення.

В той же час, суд вважає, що якщо позивач отримає належні докази того, що відповідач ОСОБА_3 Нодарі Леванович, або інші особи не дають можливістю позивачу здійснювати право власності на належний ним будинок, то вони зберігають за собою право звернутись с аналогічними позовними вимогами, оскільки таке порушення має триваючий характер.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 Нодарі Левановича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7. про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав.

Так судом встановлено, що дійсно 06.06.1981 року між позивачкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, згідно свідоцтва про укладення шлюбу № 2340 від 06.06.1981 року. Однак суду не надано доказів того, що вищевказаний шлюб є чинним по теперішній час. (а.с. 51)

Судом встановлено, що за договором купівлі - продажу р.№ 5-2078, від 17 червня 1989 року, ОСОБА_5 купив домоволодіння № 177 по вул. Агрономічна в м. Одесі. (а.с. 51-53)

Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння за № 658, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем, останній придбав будинок.

Згідно п. 4 договору даного договору продавець свідчить, що вищевказане домоволодіння є його особистою власністю, так як на час його придбання в шлюбі, а також у фактичних шлюбних відносинах з будь-ким не перебував. (а.с. 54)

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 662, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем, останній придбав земельну ділянку площею 0,1100 га.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, продавець довів до відома покупця, що вищевказана земельна ділянка його особистою власністю, так як на час його придбання в шлюбі, а також у фактичних шлюбних відносинах з будь-ким не перебував. (а.с. 55)

Необхідно відзначити, що у копії паспорту ОСОБА_5, серії КМ 700632, який виданий 23.03.2011р. Хаджибеївським ОМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу. (а.с. 57)

В позовних вимогах, ОСОБА_4 стверджує, що вона у травні 2016 року дізналася про те, що їх домоволодіння та земельна ділянка, без її згоди, були продані ОСОБА_3 Нодарі Левановичу за договорами купівлі-продажу від 20 лютого 2006 року. При цьому, за твердженням позивачки, вона проживає у цьому будинку з дітьми, і не знала про те що він був реалізований без її згоди.

Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що в січні 2012р. ОСОБА_4 зверталась з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 Нодарі Левановича про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна: домоволодіння № 658 по вул. Агрономічна, 177 в м. Одесі та земельної ділянки № 66 по вул. Агрономічна, 177 недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2012 по справі 1527/1226/12 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Нодарі Левановича про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна: домоволодіння № 658 по вул. Агрономічна, 177 в м. Одесі та земельної ділянки № 66 по вул. Агрономічна, 177 недійсним, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а 17.02.2012 ухвалою суду позовну заяву визнано не поданою та повернено позивачу. (а.с. 156-157)

Таким чином, станом на січень 2012 року - ОСОБА_4 вже була обізнана в існуванні оскаржуваних договорів та намагалася їх оскаржити.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності повинен розраховуватись в даному випадку з 17.02.2012р., тобто з дати повернення первісної позовної заяви.

Після цього, строку судом не встановлено, обставин, щодо зупинення перебігу строку позовної давності, які встановлені, ст.ст. 263-264 ЦК України.

Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, яка є наявною в матеріалах справи. (а.с. 153-155)

Позовна заява надійшла в суду 15.06.2016р.. (а.с. 46)

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк трьохрічний строк позовної давності за позовними вимогами щодо:

визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння за № 658, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 662, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Суд також звертає на увагу, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийняті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Відповідно до п. 137 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України», строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

В звязку з чим, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог:

ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 Нодарі Левановича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.про:

Визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння за № 658, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 662, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем

у звязку з пропуском строк позовної давності.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 Нодарі Левановича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо

Визнання недійсним п.2.1. Кредитного договору № 116 310 ДОУ 1 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання недійсним п.2.1. Кредитного договору № 116 310 ДОУ 2 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнати недійсним договору іпотеки р. № 667 від 20 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24871452 від 29.09.2015 р.;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11387566 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» () права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, 29.09.2015 року.

Визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2006 р., номер запису № 10465 в книзі: 174дод-144;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10465 в книзі: 174дод-144 про реєстрацію за ОСОБА_3 Нодарі Леванович права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.02.2006 року. необхідно залишити без задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Однак ОСОБА_4 не є стороною у кредитного договору № 116 310 ДОУ 1 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем, а також у кредитного договору № 116 310 ДОУ 2 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем, а також у договору іпотеки р. № 667 від 20 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем.

В даному випадку, оскільки суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог позивачки, то позивачка є неналежним позивачем. Окрім того, вищевказані позовні вимоги фактично є похідними від первісних.

Таким чином, останні позовні вимоги щодо

Визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24871452 від 29.09.2015 р.;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11387566 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» () права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, 29.09.2015 року.

Визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2006 р., номер запису № 10465 в книзі: 174дод-144;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10465 в книзі: 174дод-144 про реєстрацію за ОСОБА_3 Нодарі Леванович права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.02.2006 року також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від первісних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,261,263,264,267,391 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення залишити без задоволення.

2.Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 Нодарі Левановича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.про:

Визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння за № 658, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 662, від 20 лютого 2006 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання недійсним п.2.1. Кредитного договору № 116 310 ДОУ 1 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання недійсним п.2.1. Кредитного договору № 116 310 ДОУ 2 Н від 20 лютого 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнати недійсним договору іпотеки р. № 667 від 20 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Нодарі Левановичем;

Визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24871452 від 29.09.2015 р.;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11387566 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» () права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, 29.09.2015 року.

Визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2006 р., номер запису № 10465 в книзі: 174дод-144;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10465 в книзі: 174дод-144 про реєстрацію за ОСОБА_3 Нодарі Леванович права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 177, що здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.02.2006 року. залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2018р.