overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1806/17
Провадження №2-сз/548/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн. по цивільній справі № 548/1806/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 29.01.2018 року по справі № 548/1806/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),а тому просить повернути судовий збірта зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банкПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (одна тисяча шiстсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM8ВАF4M від 28.11.2017 року.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишеннязаявиабоскарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скаргизалишенібезрозглядуузв'язкуз повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити повністю.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банкПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (одна тисяча шiстсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM8ВАF4M від 28.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Провадження № 2-п/752/89/18
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

02.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 р., ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиини, позов задоволено. Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі грн.) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 вересня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287 та 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиини - скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "09" серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2018 року Справа № 357/5452/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в сумі 1 651 грн. 38 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року по особовому рахунку № О/р 802462, адреса: Київська область, м. Біла Церква, пр-к Грузинський (Жовтневий), 15, кв. 29.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 3 ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Провадження №2-н/524/668/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 336/7357/16-ц

провадження № 61-1527св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Міністерство оборони України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у складі судді Жупанової І. Б. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Подліянової Г. С., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 30 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року залишено без змін.

11 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

25 квітня 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Провадження №2-о/389/53/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19,260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27.07.2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №345/2022/17
Провадження № 2/345/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.07.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи

без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ріпянська сільська рада Калуського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ухвалив

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ріпянська сільська рада Калуського району про зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Івана Франка, 38 с. Ріп`янка Калуський район Івано-Франківська область усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована по вул. Івана Франка, 36 с. Ріп`янка Калуський район Івано-Франківська область шляхом демонтажу встановленої огорожі з стовпів дерев`яних опорних та дерев`яних лат, відновивши за власний рахунок межовий знак у вигляді одного опорного дерев`яного стовпа, місце розташування якого зазначено згідно акту прийомки-передачі межових знаків та додатку до нього - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня складення.

Головуючий:
Справа № 204/3138/18
Провадження № 2/204/1153/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідно до розпорядження Керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про повторний авторозподіл судових справ, 18 червня 2018 року була передана на розгляд судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанській Т.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 травня 2018 року, відповідач на даний час ніде не зареєстрований, останнє відоме місце його реєстрації м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44, корп. 3, гурт. 5, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 504/4267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 05.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 05.04.2018 року до судового розгляду на 09 : 00 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №266/3118/18
Провадження№ 2/266/772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частина 1 статті 28 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред'явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, визнання батьківства. Цією статтею не передбачена підсудність за вибором позивача для вимог про зміну розміру аліментів, що не є тотожним стягненню аліментів.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена: Донецька область, Нікольський район, с. Кальчик, вул. Вокзальна, буд. 17, яка знаходиться поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя та за адміністративно-територіальним поділом міста відносяться до Нікольського району Донецької області. Таким чином дана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Нікольському районі Донецької області, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Володарського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Володарського районного суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сараєв І. А.