overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9724/18
Провадження №: 2/752/4512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місцепроживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач був зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва по 12.07.2014 року та знявся з реєстрації та вибув у м. Бровари Київської області.

Таким чином останнє відоме місце проживання відповідача вказане у відповіді відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію - Київська область, м. Бровари.

Позовна заява повинна подаватись до Броварського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України повинна подаватись в суд за останнім відомим місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за цим позовом на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 31,260,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.(07400 м. Бровари, вул. Грушевського,2).

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/447/658/18
Справа №447/1151/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.06.2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 750/5534/18
Провадження № 2-з/750/44/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати право власності 5/7 частин житлового будинку без згоди співвласника ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В.Требух
Справа № 592/7609/18
Провадження № 2-н/592/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 23732,37 грн., судового збору.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 523/4286/18
Провадження №2-н/523/232/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/1932/18
Провадження №2-н/539/233/2018
03 липня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/531/18
Провадження 2/574/295/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю: секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Едельвейс-2007», третя особа відділ реєстрації Конотопської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач фермерське господарство «Едельвейс-2007» предявило зустрічний позов до позивача про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, укладені 06.05.2012 року та 01.10.2015 року між ТОВ Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,5741 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, форма і зміст якого відповідає вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу, у звязку з чим ухвалою судді від 25.05.2018 року по ньому було відкрито провадження в цивільній справі №574/531/18 (провадження №2/574/295/2018).

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом згідно з вимогами ч.3 ст.193 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства «Едельвейс-2007» до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_3, третя особа відділ з питань реєстрації Конотопської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Едельвейс-2007», третя особа відділ реєстрації Конотопської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

Обєднаному провадженню привласнити номер судової справи №574/477/17 (провадження №2/574/35/2018)

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1831/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1П.(суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/1831/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року (суддя Горщар А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Полонської міської ради Хмельницької області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та рішень Полонської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтки та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 215/2199/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 09.01.2014 року отримав кредит у розмірі 24041,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 21709,51 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ПАТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/1188/16-ц
Провадження № 2/653/124/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_1, по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя,

встановив:

у проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває обєднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018р. по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження по справі.

21 червня 2018р. на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження та погодження більш тривалих строків її проведення.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені вимоги ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з метою вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2018р. на 10 год., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/3099/18
Провадження № 2-о/362/84/18
У х в а л а

"11" червня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутною,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 305, 306 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2018 р. о 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

Заінтересована особа протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко