АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року

місто Київ

справа № 761/35134/17

провадження №22-ц/796/5038/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков ОлександрЮрійович

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва в складі судді Осаулова А.А. від 27 квітня 2018 року у справі про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,-

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 19.05.2016 року на її поточні рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які відкрито в ПАТ «Банк Михайлівський» надійшли грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн. та 531,72 грн. від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно із зазначеним рішенням процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» розпочато з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року включно.

Посилаючись на те, що на час введення тимчасової адміністрації позивач на поточному рахунку в банку мала грошові кошти, які згідно ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у граничному розмірі відшкодування коштів 200 000 грн. та підлягають відшкодуванню їй за рахунок коштів Фонду, просила суд скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» зазначене у наказі № 42/2 від 01.06.2016 року, в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки позивача - ОСОБА_1 на загальну суму 90 571,72 грн., зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Бихайлівський» включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів у розмірі 90 571,72 грн., які знаходяться на поточних рахуноках № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним - закрито. Розяснено позивачу ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлено з порушенням процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що за своїм характером спір між упововаженою особою Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.

Вважав, що спори, які виникають з питань відшкодування вкладів фізичних осіб, повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства, правовідносини, які виникли між сторонами спору є приватно-правовими, і юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір в частині не включення рахунків позивача до переліку рахунків, де позивач як вкладник має право на відшкодування коштів за своїм договором банківського рахунку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також скасування рішення уповноваженої особи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З 23.05.2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації, у зв'язку з чим Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами і він є спеціальним законом у регулюванні спірних правовідносин.

Статтею 35 Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону, позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду, оскільки Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» є працівником Фонду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених фуекцій.

Пунктом 7 частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частиною 2 статті 19 КАС України до компетенції адміністривних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові від 12.04.2018 року по справі № 820/11591/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фондом у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», як працівника Фонду, що виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладників фізичних осіб та Фонду, в якому просила, зокрема, включити до переліку рахунків, за якими вкладних має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються виконання цивільно-правових угод, укладених позивачем з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для реалізації своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли із адміністративних правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про закриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко