АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Лапко Ю.В., Дубова М.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15685/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про відшкодування збитків,

встановив:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 збитки за неякісно виконані роботи у сумі 18500грн.

Позов мотивовано тим, що 27.05.2016 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір підряду №03, згідно з яким відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи по фарбуванню-лакуванню поверхонь в будинку позивача. У виконаній відповідачем роботі було виявлено значні дефекти, а саме на фарбі, якою покрито балки на даху тераси з'явилися тріщини, в балки потрапляє волога, що сприяє їх подальшому псуванню, вироби мають неестетичний вигляд. Договором передбачено, що у разі виявлення дефектів у роботах протягом двох років замовник викликає виконавця для складання акту та усунення недоліків, а також узгодження термінів їх усунення. При цьому, виконавець зобов'язаний протягом двох днів прибути до замовника для складання відповідного акту. Позивач направляла відповідачу лист - виклик по даному випадку 11.07.2017 року, однак він проігнорував її прохання. Тому, з відповідача підлягають стягнення збитки за неякісно виконані роботи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не

_______________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 24

надано доказів на підтвердження завданих йому збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач відповідно до договору підряду виконав роботи по фарбуванню -лакуванню поверхонь у будинку позивача. Проте, у виконаній відповідачем роботі виявлено значні дефекти, а тому вона має право вимагати відшкодування завданих збитків.

Представник апелянта ОСОБА_7 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Представники відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Посилаються на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності ушкоджень, механізму та причин їх виникнення, а також доказів того, що збитки виникли внаслідок неякісної роботи або матеріалів, якими здійснено роботи.

Апелянт ОСОБА_7 та відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_7 (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (виконавець) уклали договір підряду №03, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по фарбуванню - лакуванню поверхонь в будинку замовника по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3 договору всі роботи, пов'язані з виконанням замовлення (матеріал, з якого виготовляють, розхідні матеріали на виконані роботи) здійснюються за рахунок замовника.

Згідно з додатком №1 до договору №03 від 27.05.2016 року вартість фарбування-лакування балок на терасі замовника становить 18850грн.

Відповідно до п. 2.3. договору у разі виявлення дефектів у роботах протягом двох років, замовник викликає виконавця для складання акту й усунення недоліків, а також для узгодження термінів їх усунення.

В липні 2017 року позивачем направлено відповідачу лист-виклик з проханням прибути до позивача для складання акту і усунення недоліків, оскільки уся фарба, якою покрито балки на терасі пішла тріщинами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх

витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічні положення передбачено ст.81 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року).

Позивачем на підтвердження зазначеного розміру завданих збитків у сумі 18500 грн. надано фотокартки дерев'яних балок.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що надані фотокартки є неналежним доказом завданих збитків, оскільки не підтверджують наявність дефекту у виконаній роботі та причини появи тріщин у фарбі, якою покриті балки, а також на фотокартках немає жодної прив'язки ні до місцевості, ні до споруди, на яких вони розташовані.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування наявності дефекту у виконаній роботі та причин появи тріщин у фарбі, якою покриті балки.

21 березня 2018 року позивач ОСОБА_7 отримала рахунок №11595 від 12.03.2018 року про сплату коштів за проведення експертизи.

07.06.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з несплатою коштів за її проведення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_7 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення тріщин в дерев'яних балках, а також того, що причини появи тріщин у фарбі, якою покриті балки, пов'язані з виконанням відповідачем робіт по фарбуванню - лакуванню поверхонь в будинку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова