Справа № 460/3984/17
Провадження №2/460/886/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 ПАТ «Мегабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.10.2016 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №48-028-826-2-16-Г за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. на строк з 10.10.2016 до 10.10.2019 включно, зі сплатою 10 процентів річних. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 01.09.2017 виникла заборгованість у сумі 13578 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки не повідомила, заперечення на позов не подала.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2 проти чого позивач не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2016 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №48-028-826-2-16-Г за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. на строк з 10.10.2016 до 10.10.2019 включно, зі сплатою 10 процентів річних.

Згідно з п.1.4 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що погашення кредитної заборгованості та сплату процентів позичальник здійснює ануїтет ними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється відповідачем щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно з п.6.2.3 правил обслуговування клієнтів ПАТ «Мегабанк» проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем щомісяця в залежності від форми (стандартна/ануїтетна), визначеної договором.

Відповідно до п.6.7.1 правил обслуговування клієнтів ПАТ «Мегабанк» позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2017 становила 13578,18 грн., з яких 8751,98 грн. залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 76,20 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків, 250 грн. залишок нарахованих та несплачених щомісячних комісій, 4500 грн. штрафи за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача розміром 13578,18 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем ОСОБА_2 грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №48-028-826-2-16-Г від 11.10.2016 в розмірі 13578 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 18 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин