З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна та просив суд скасувати арешт, накладений на все майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови ОСОБА_2 відділу ВДВС Київського РУЮ м. Одеси серії АВ№973163 від 02.11.2005р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.10.2004р. Малиновським районним судом м. Одеси задоволено цивільний позов прокурора Малиновського району м. Одеси, який діяв в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 29.10.2003р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, рішенням було визнано даний договір недійсним та право власності на спірну квартиру було визнано за його матірю ОСОБА_4, яка померла 20.10.2016р. На даний час в Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа за його заявою, щодо майна померлої ОСОБА_4 В реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна містяться відомості про накладення арешт на квартиру АДРЕСА_2, який накладений на підставі постанови ОСОБА_2 відділу ВДВС Київського РУЮ м. Одеси на все майно, а саме на майно ОСОБА_6, який являється колишнім власником квартири. ОСОБА_2 відділу ВДВС Київського РУЮ м. Одеси від 23.10.2017р. повідомлено, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист у справі № 2-2793 від 03.11.2000р., який виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_3, в рамках даного виконавчого провадження, було винесено постанову 02.11.2005р. про арешт майна ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_3. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає йому набути право власності на спадкове майно після смерті матері.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2004 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2003р. квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Згідно свідоцтва про смерть, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 померла 20.10.2016р., , після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якого є її син ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 22.03.2017р. (а.с. 4, 10)
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, та з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається що на підставі постанови про накладення арешту б/н від 02.11.2005р. ОСОБА_2 відділом ДВС Київського РУЮ м. Одеси, на вищезазначену квартиру накладений арешт та зазначено власника даної квартири ОСОБА_6 (а.с. 8-9)
Листом державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції в Одеській області від 23.10.2017р. ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист по справі № 2-2793 від 03.11.2000р., який виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу даного виконавчого листа, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ№973163 від 02.11.2005р., якою накладено арешт. (а.с. 13)
Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається, зокрема, внаслідок смерті особи.
Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернуться до нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач в передбаченому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину по незалежним від нього причинам, у звязку з чим порушуються права позивача.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 274-279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою ОСОБА_2 відділу ВДВС Київського РУЮ м. Одеси серії АВ № 973163 від 02.11.2005р., на квартиру АДРЕСА_3.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН