Ухвала

20 червня 2018 року

місто Київ

справа № 490/5986/17

провадження № 61-16848св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року у складі суддів Яворської Ж. М., Кушнірової Т. Б., Прокопчук Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - Департамент), ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, просив виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності - 10467525, реєстраційний номер об'єкта нерухомого

майна - 01.

Позов обґрунтовував тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року квартиру АДРЕСА_2 визнано об'єктом його особистої власності. Звернувшись у травні 2017 року до державного реєстратора Центра надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, йому стало відомо, що 15 липня 2015 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на ? частину цієї квартири з такими технічними характеристиками: загальна площа 59. 1 кв.м., житлова площа 39. 3 кв.м. Відповідно до відомостей Комунального підприємства «Миколаївське МБТІ» (далі - КП «ММБТІ») загальна площа спірної квартири становить 56.7 кв.м., житлова площа 34.9 кв.м. Оскільки відповідно до інформації державного реєстру прав технічна характеристика зазначеної квартири з реєстраційним № 01 відмінна від технічної характеристики цієї ж квартири, що наведена у технічному паспорті, виданому 02 жовтня 2002 року КП «ММБТІ», рішенням державного реєстратора Центра надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 31 травня 2017 року № 35462243 позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності - 10467525, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року позов задоволено, виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності - 10467525, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що іншим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до лютого 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ? частини автомобілю ВАЗ 2109 в рахунок її частки у спільній сумісній власності у розмірі 25 477, 72 грн; визнано квартиру АДРЕСА_3 об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_3 У травні 2017 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, але рішенням державного реєстратора Центра надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у проведенні реєстраційних дій було відмовлено, оскільки технічна характеристика квартири з реєстраційним номером 01 відмінна від технічної характеристики за відомостями КП «ММБТІ». Суд послався на статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно із якою записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, суд першої інстанції вважав вимогу про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права такою, що підлягає задоволенню у формі скасування цього запису.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що наявність реєстрації права власності на ? частину квартири за відповідачем ОСОБА_4 на підставі рішення суду першої інстанції, яке скасовано, порушує права позивача як власника спірного нерухомого майна, тому відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомого майна є передбаченими законом і достатніми способами захисту прав позивача.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суддів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга зокрема обґрунтовувалась тим, що у позові позивач посилається на протиправну відмову державного реєстратора у вчиненні дій стосовно реєстрації за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_3. При цьому позивач не заявляв будь-яких позовних вимог щодо захисту його цивільних прав, оскільки його вимоги стосувалися лише виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру. Таким чином, заявник із посиланням на пункт 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8 стверджує, що зазначений спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою від 06 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_4, зокрема, з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 490/5986/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик