У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 Справа №607/17727/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту ТЕМLAN001318 від 14 серпня 2007 року в сумі 101 777 (сто одна тисяча сімсот сімдеcят сім) дол. США і 76 центів, що за курсом НБУ від 13 жовтня 2014 року складає 1 318 315 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що він не знав про дату та час судового розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Із 2007 року за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 він не проживає, дійсним його місцем проживання є с. Гаї Шевченківські вул. Стуса, 48 Тернопільського району Також зазначив, що нарахування Банком пені в розмірі 54 118,69 доларів США, що перевищує розмір заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та комісії за кредитним договором 47 659, 07 доларів США є безпідставним, та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а отже закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та суд судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2