overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Установи «28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Установа «28 Управління начальника робіт» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред'явлений Установою «28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО». Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами, які є юридичними особами, даний спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Установи «28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 280/618/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч.5 ст.357,358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч.1ст.369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 695/1965/18
У х в а л а

"02" липня 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Коврайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги ст. 177 ЦПК України, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції, що набрала чинності з 01.09.2015р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу:

- за вимогу про визнання права власності у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок Отримувач коштів : Золотоніське УК/Золотоноша/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36774284 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 3007 Код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 704,80 грн.;

- за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок Отримувач коштів : Золотоніське УК/Золотоноша/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36774284 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 3007 Код класифікації доходів бюджету 22030101в розмірі 352,40 грн.;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 649/235/17
Провадження № 2-сз/649/10/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.05.2017 року у справі №649/235/17 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., та перерахувати його на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №0002, МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2017 року №PROM3BS0I9.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 177/932/18
Провадження № 2/177/677/18
У Х В А Л А

11.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Сагатай Гохана до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

11 липня 2018 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача, є: вул.Балакіна, 22/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Деміденка, 3 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), а тому цивільну справу необхідно передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Сагатай Гохана до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5058/17
Провадження №22-ц/772/1646/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 рокуСправа № 127/5058/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Панасюка О.С.

суддів: Войтка Ю.Б., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/5058/17 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Федчишина С.А., -

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року, згідно з якою ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 372/3527/17
Провадження 2-336/18
ухвала

Іменем України

11 липня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати під час перерви на відпочинок, харчування та за суміщенням посад,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти відводу судді.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про не обгрунтованність відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі , а питання про відвід судді Зінченко О.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати під час перерви на відпочинок, харчування та за суміщенням посад, зупинити та передати справу для розгляду про відвід судді до іншого складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 755/7837/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзду до неї неповнолітніми дітьми без згоди батька,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзду до неї неповнолітніми дітьми без згоди батька.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання в якому просить провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзду до неї неповнолітніми дітьми без згоди батька закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзду до неї неповнолітніми дітьми без згоди батька до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року на 09 год. 05 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/581/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 25.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4110/18
Номер провадження 2-о/404/201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради м.Кропивницького про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 315 ЦПК України, а саме додатком до заяви надано квитанцію на підтвердження сплати за реєстрацію місця проживання, замість квитанції про оплату судового збору .

Згідно ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок 1003 , отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998 , код класифікації доходів бюджету-22030101, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 20.08.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок 1003 , отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998 , код класифікації доходів бюджету-22030101, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова