Справа № 487/3192/18
Провадження № 2/487/1717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., предстоавника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні надав інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_2 та заперечує проти передачі справи за територіальною підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти передачі справи за територіальною підсудністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для визначення підсудності справи Заводським районним судом міста Миколаєва направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/3192/18/10520/18 від 01.06.2018 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_4.

Як вбачається з відповідей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які надійшли до суду 14.06.2018р., відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, відповідач не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, вирішальне значення для визначення територіальної підсудності має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або перебування відповідача, а за відсутності такої - останнє відоме місце реєстрації проживання чи перебування відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Бобринецького районного суду Кировоградської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ч. 9, ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Бобринецькому районному суду Кировоградської області справу за позовом ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (54020, м. Миколаїв, вул.. Шосейна (Фрунзе), 83, кв. 150), про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня виготовлення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 06.07.2018р.

Суддя Біцюк А.В.