Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 372/2592/15-ц

провадження № 61-2144зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство»,

відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Волохова Л. А., Мельника Я. С. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Завгородньої І. М., Мазур Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання недійсним розпорядження обласної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що прокуратурою Київської області за результатами вивчення законності відведення земель лісогосподарського призначення на території Обухівського району Київської області встановлено, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року №№ 444-470 вилучено з постійного користування земельні ділянки ДП «Київське лісове господарство» загальною площею 26,73 га, змінено їх цільове призначення, затверджено проект землеустрою та передано у власність 27 громадянам на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вказаних розпоряджень управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області 05 серпня 2008 року видано 27 громадянам та одночасно зареєстровано державні акти на їхні земельні ділянки.

У подальшому частина землевласників на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок відчужила отримані земельні ділянки, загальною площею 22,77 га, ОСОБА_1, яка в свою чергу у вересні 2009 року отримала державні акти на право власності на спірні земельні ділянки.

Поряд з цим, ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, у результаті чого було сформовані дві окремі земельні ділянки. Інші власники відчужили на підставі договорів купівлі-продажу спірні земельні ділянки, загальною площею 3,96 га, ОСОБА_2, яка у листопаді 2009 року отримала державні акти на право власності на ці земельні ділянки.

Вищевказані нові власники дій по проведенню реєстрації своїх прав на землю у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних земельних ділянок не проводили.

Прокурор вважав, що розпорядження Київської обласної державної адміністрації та державні акти на право приватної власності на земельні ділянки є незаконними і повинні бути визнані недійсними.

Зважаючи на те, що відповідачами спірні державні акти на право власності на земельні ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, просив шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, а також витребування земельних ділянок на користь держави та у постійне користування державного підприємства.

Ураховуючи наведене, прокурор просив суд: визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року №№ 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461,462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470; визнати недійсними видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державні акти на право власності на земельні ділянки; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 22,7700 га., які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області; витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 3,96 га, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Потабенко Л. В. позов першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Визнано недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року №№ 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461,462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470.

Визнано недійсними видані ОСОБА_1 державні акти на право власності на земельні ділянки серії: НОМЕР_3, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_4, з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_6, з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_8, з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_10, з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_12, з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_14, з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_16, з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_18, з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_20, з кадастровим номером НОМЕР_21 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_22, з кадастровим номером НОМЕР_23 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_24, з кадастровим номером НОМЕР_25 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_26, з кадастровим номером НОМЕР_27 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_28, з кадастровим номером НОМЕР_29 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_30, з кадастровим номером НОМЕР_31 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_32, з кадастровим номером НОМЕР_33 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_34, з кадастровим номером НОМЕР_35 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_36, з кадастровим номером НОМЕР_37 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_38, з кадастровим номером НОМЕР_39 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_40, з кадастровим номером НОМЕР_41 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_42, з кадастровим номером НОМЕР_43 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_44, з кадастровим номером НОМЕР_45 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_46, з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 0,9900 га.

Визнано недійсними видані ОСОБА_30 державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_47 з кадастровим номером НОМЕР_48 площею 0,990, серії НОМЕР_49 з кадастровим номером НОМЕР_50 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_51 з кадастровим номером НОМЕР_52 площею 0,9900 га, серії НОМЕР_53 з кадастровим номером НОМЕР_54 площею 0,9900 га.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 22,7700 га. з кадастровими номерами: НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_73, НОМЕР_74, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_77, НОМЕР_78, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 3,96 га. з кадастровими номерами НОМЕР_48, НОМЕР_50, НОМЕР_52, НОМЕР_54, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_19 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишено без змін.

13 грудня 2017 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень заступник Генерального прокурора України посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-33249св16, постанови Вищого господарського суду України: від 13 вересня 2017 року у справі № 904/9643/16, від 16 травня 2017 року у справі № 909/837/16, від 24 листопада 2017 року у справі № 5017/3702/212, постанови Верховного Суду України: від 04 жовтня 2017 року у справі № 6-3006цс16, від 12 липня 2017 року у справі № 6-2458цс16, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16, від 22 березня 2017 року у справі № 6-3063цс16, від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-604гс16, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16 в яких, на його думку, по-іншому застосовані норми матеріального права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини ухвалить рішення про інше.

У січні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

Абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року подана з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), зокрема, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Вищого господарського суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. При цьому, до заяви додано постанови суду касаційної інстанції іншої юрисдикції - Вищого господарського суду України: від 13 вересня 2017 року у справі № 904/9643/16, від 16 травня 2017 року у справі № 909/837/16, від 24 листопада 2017 року у справі № 5017/3702/212.

З викладеного вбачається, що заява заступника Генерального прокурора України згідно з правилами, що діяли на час її подання, повинна розглядатися на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України, тому відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись підпунктами 1 і 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 360-2 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення),Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу № 372/2592/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання недійсним розпорядження обласної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок разом із заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк