22-ц/775/414/2018(м)
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 223/803/17

Номер провадження 22-ц/775/414/2018(м)

03 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року, у складі судді Дочинець С.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ «Водафон Україна» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію з посиланням на обставини, згідно яких він є споживачем послуг, що надає ПрАТ «Водафон Україна» та у період з 02 червня 2009 року по 10 жовтня 2017 року 23 години 34 хвилини обслуговувався за тарифним планом «Супер МТС всі мережі». 01 серпня 2017 року на мобільний номер позивача «099-7331677» надійшло повідомлення про дострокове припинення надання послуги з 25 серпня 2017 року, яка була ним оплачена по 31 жовтня 2017 року, та щодо переведення позивача на інший тарифний план, для чого останній має внести додаткову плату з розрахунку 40 грн. на 4 тижні. Також на мобільний телефон позивача 10 жовтня 2017 року о 23 годині 34 хвилин від відповідача надійшло СМС-повідомлення, яке містило інформацію про відключення дії послуги «Супер», сплаченої позивачем, а для її відновлення позивачу необхідно поповнити рахунок мобільного телефону на суму від 40 грн. до 80 грн. Позивачем 11 жовтня 2017 року о 08 годині 03 хвилини отримано СМС-повідомлення про самовільне переведення відповідачем ОСОБА_2 на неприйнятний для нього тарифний план, за яким надання послуги на 90 днів при поповненні рахунку на 80 грн. не передбачено. Вважає, що зазначені дії відповідача є порушенням вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з письмовим зверненням про необхідність роз'яснення, яким саме Законом України регламентовано право постачальника послуг надавати споживачу незручні та неприйнятні для споживача послуги, а споживач зобов'язаний беззаперечно приймати умови постачальника послуги, включаючи повторну оплату вже сплаченої послуги. Однак, відповіді на зазначене звернення позивач не отримав.

Крім того, ще у період з 06 червня 2015 року по 12 червня 2015 року відповідачем не надавались послуги з мобільного зв'язку, а на його звернення до оператора його повідомили про відновлення зв'язку в найкоротші строки та обіцяли здійснити компенсацію і відшкодування за весь період відсутності мобільного зв'язку. Однак, в подальшому від зазначеної обіцянки відповідач відмовився. На його письмове звернення до відповідача з запитом про роз'яснення щодо порушення його прав як споживача послуг, відповіді він не отримав. Просив суд визнати дії ПрАТ «Водафон Україна», які полягали у самовільному, в порушенні вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлення для позивача невигідного, незручного для позивача тарифного плану мобільного зв'язку, ігноруючи звернення ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року, зобов'язати ПрАТ «Водафон Україна» надати роз'яснення, зазначивши яким Законом України регламентується право постачальника послуг нав'язувати споживачу незручні та неприйнятні для споживача послуги, а споживач послуг зобов'язаний беззаперечно приймати вимоги постачальника послуги, включаючи повторну оплату вже сплаченої послуги. Просить суд визнати незаконними дії ПрАТ «Водафон Україна», які полягають в ненаданні послуги мобільного зв'язку, в період з 12 години 00 хвилин 06 червня 2015 року по 12 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року, ігноруючи звернення від 29 червня 2015 року про роз'яснення законності дій з ненадання послуг мобільного зв'язку, та зобов'язати ПрАТ «Водафон України» надати роз'яснення: відповідно до якого Закону України, який скасовує у відношенні МТС норми Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач має право стягувати грошові кошти за надання послуги, однак саму послугу може не надавати, а також навести переконливі причини, чому для операторів інших мобільних мереж - «Лайф» та «Київстар», в одному й тому ж регіоні, не було проблем для забезпечення абонентів послугами мобільного зв'язку, а існували вони виключно для МТС.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Водафон Україна» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що МТС не має права нав'язувати неприйнятні для споживача послуги, та з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», зазначає, що споживач не зобов'язаний відшукувати більш прийнятні послуги взамін існуючих. Вважає, що відповідач, не запропонувавши інший тарифний план, з вартістю менш за встановлений, вчинив приховування інформації. Відповідач не надав доказів, а суд не розглянув правильність відшкодування компенсації за дострокове припинення послуги «Супер МТС усі мережі». Також, відповідач не надав доказів отримання позивачем відповіді на звернення від 19 серпня 2017 року. У свою чергу, відповідь відповідача від 14 липня 2015 року на звернення позивача не містить конкретних відповідей на питання, які містить звернення.

Відповідачем ПрАТ «Водафон Україна» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій відповідач зазначає, що активація позивачем стартового пакету означає згоду останнього з Умовами користування та умовами обраного ним тарифного плану. Рішення відповідача про припинення тарифного плану Супер МТС - всі мережі» було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а позивача було інформовано про зазначені зміни шляхом розміщення відповідної інформації в меню голосового автоінформатору, на офіційному веб-сайті оператора, шляхом відправлення оператором позивачеві СМС-повідомлень та відображення тарифного плану при перевірці стану основного грошового рахунку. Тому, у зв'язку з відсутністю з боку позивача дій, спрямованих на самостійну зміну тарифного плану, до моменту запровадження оператором зазначених змін, номер позивача був автоматично переведений на новий тарифний план. Окрім того, зазначив, що на всі звернення позивача Департаментом абонентського обслуговування ПрАТ «Водафон Україна» була надана вичерпна відповідь з наданням всієї необхідної інформації. Зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Просить рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. (а.с.97-101)

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними не підтверджені наданими доказами , а зобов'язання ПрАТ «Водафон України» надати роз'яснення тих чи інших положень нормативно-правових актів, не є визначеним способом захисту цивільного права, що передбачений статтею 16 ЦК України, та не встановлений законом або договором між сторонами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем ОСОБА_2 було активовано стартовий пакет та використовується номером «НОМЕР_1», який є номером абонента «МТС передплата», що обслуговується у мережі ПрАТ «Водафон Україна» анонімно, без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв'язку. (а.с. 53-55).

При придбанні стартового пакета позивач одержав довідник з інструкцією щодо користування сервісами компанії. У розділі «Обов'язки та обмеження відповідальності» цього довідника описана необхідність ознайомлення користувача послуг мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» з Умовами користування.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.7. Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «Водафон Україна» (далі - Умови користування) активація стартового пакету означає згоду абонента з Умовами користування та умовами обраного ним Тарифного плану. Договір з абонентами, укладений в усній формі, є публічним, і є чинним з моменту активації обраного абонентом Стартового пакету. Умови такого Договору викладені в цих Умовах користування, Тарифних планах вибраних стартових пакетів та супроводжувальною довідковою інформацією. Умови користування є публічною пропозицією укласти Договір (а.с. 39-42).

Отже, позивач, активувавши стартовий пакет, погодив всі запропоновані умови оператора мобільного зв'язку.

У випадку, якщо номер абонента обслуговується у мережі ПрАТ «Водафон Україна» анонімно, без укладання письмового договору, то такі відносини між ПрАТ «Водафон Україна» та абонентами регулюються Законом України «Про телекомунікації», Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 року «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Тарифами оператора та Умовами користування мережами мобільного зв'язку МТС, які є невід'ємною частиною порядку надання та отримання послуг абонентом без укладення письмового договору.

Позивач 19.08.2017 року звертався до ПрАТ «Водафон України» з письмовим зверненням на електрону поштову адресу відповідача, щодо самовільної зміни з 25.08.2017 року відповідачем та переведення його на інший тарифний план, в якій ОСОБА_2 зазначив, що будь-який інший тариф, ніж той який він використовує - «Супер МТС - Всі мережі», його не влаштовує, та зазначив про необхідність надання роз'яснень: яким Законом України регламентується право постачальника послуг нав'язувати споживачу незручні та неприйнятні для споживача послуги, а споживач послуг зобов'язаний беззаперечно приймати вимоги постачальника послуги, включаючи повторну оплату вже сплаченої послуги (а.с. 46, 47).

На зазначене звернення позивача від 19.08.2017 року Департаментом абонентського обслуговування ПрАТ «Водафон Україна», на електрону адресу позивача, з якої було надіслано звернення ОСОБА_2, 01.09.2017 року було надіслано відповідь, якою повідомлено останнього про порядок, підстави, умови, способи інформування абонентів про зміни тарифів надання послуг мобільного зв'язку операторами (а.с. 48).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при зміні тарифів надання послуг мобільного зв'язку відповідач діяв у законний спосіб, на звернення споживача щодо надання інформації діяв, у передбачений Законом України « Про звернення громадян» спосіб, у свою чергу, вимоги позивача щодо зобов'язання ПрАТ «Водафон України» надати роз'яснення тих чи інших положень нормативно-правових актів, визначити підстави та причини певних дій/бездіяльності відповідача, не відповідає способу захисту цивільного права, передбаченим статтею 16 ЦК України та не встановлений законом або договором між сторонами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно.

Відповідно до п. 58 Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України "Про телекомунікації" підлягають державному регулюванню.

Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний).

Згідно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Умов користування, абонент має право: замовляти та користуватися на свій вибір послугами, які пропонує Оператор, згідно зі встановленими Оператором тарифами, враховуючи при цьому технічні можливості кінцевого обладнання абонента; безоплатно обирати будь-який інший доступний для підключення тарифний план на мент запровадження оператором змін умов надання послуг, тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються абонентові. Відсутність з боку абонента дій, спрямованих на зміну тарифного плану, до моменту запровадження зазначених змін, свідчить про згоду абонента з такими змінами.

Згідно п. п. 5.3, 5.4 Умов користування, оператор має право: визначати та змінювати тарифи на послуги, встановлювати та змінювати умови надання та перелік послуг, що надається в мережі оператора (а.с. 33-42).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду, що відповідач, як оператор мобільного зв'язку, в межах своїх повноважень, мав право змінювати тарифи надання послуг мобільного зв'язку, та у відповідності до п. п. 6.1.4, 6.1.5 Умов користування, повідомив ОСОБА_2 про зміни тарифних планів, зокрема, шляхом надіслання 18.08.2017 року СМС-повідомлення. У свою чергу, за відсутності дій позивача, спрямованих на самостійну зміну тарифного плану до 25.08.2017 року, тобто до запровадження змін тарифних планів, ПрАТ «Водафон України» мав розцінювати таку бездіяльність ОСОБА_2, як згоду з такими змінами та мав підстави перевести його на інший, запропонований раніше, тариф.

Судом також встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовим зверненням від 29.06.2015 року, в якім просив надати йому інформацію щодо відсутності мобільного зв'язку з 06.06.2015 року близько 12 години 00 хвилин до 12.06.2015 року та висунув вимогу щодо перерахунку послуг.( а.с. 5)

Зазначений лист було отримано відповідачем 13.07.2015 року,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 4).

14.07.2015 року на адресу позивача, ПрАТ «МТС Україна» була надана відповідь за №2745 14.07, за змістом якої вбачається, що на звернення ОСОБА_2 від 29.06.2015 року, роз'яснено про виникнення локальних ситуацій, які впливають на якість послуг зв'язку, зокрема, проведення бойових дій у даній місцевості, що впливало на якість послуг зв'язку, та за об'єктивних причин у них обмежений доступ до ряду базових станцій. Крім того, зазначено, що у зв'язку тим, що ОСОБА_2 у зверненні не вказано номер його мобільного телефону,здійснення детальної перевірки обслуговування його номеру телефону є неможливим, а тому запропоновано зазначити номер телефону в наступному письмовому зверненні. (а.с. 49).

Відповідно до п.п. 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі: несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Враховуючи, що місто Вугледар Донецької області відноситься до зони АТО, судова колегія погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав вважати дії відповідача незаконними, які пов'язані з відсутністю послуг з мобільного зв'язку саме у період з 12-00 години 06.06.2015 року по 12.06.2015 року.

Разом з цим, матеріали справи не місять належних та допустимого доказів, на підтвердження того, що у період часу з 12 години 00 хвилин 06.06.2015 року по 12.06.2015 року відповідачем не надавались послуги мобільного зв'язку, або надавались такі послуги неналежної якості, при цьому сам позивач зазначає, що у спірний період на номер його мобільного телефону «НОМЕР_1» надходили СМС-повідомлення.

Відповідно до п. 6.1.9. Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «Водафон Україна» оператор зобов'язаний розглядати письмові заяви абонента, пропозиції та скарги в термін, передбачений чинним законодавством України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з листом від 29.06.2015 щодо неналежної якості надання послуг, та матеріали справи містять лист ПрАТ «МТС України» №2745 14.07. від 14.07.2015 року, в якому відповідачем ОСОБА_2 надана вичерпна відповідь з посиланням на нормативно-правові акти, вважати дії відповідача незаконним з огляду на приписи Закону України «Про звернення громадян» не має підстав, а доводи апеляції з цього приводу не відповідають встановленими судом обставинам справи.

Переглядаючи судове рішення в частині відмови у задоволені позову про зобов'язання надати роз'яснення з певних правових питань, судова колегія виходить з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини та громадянина.

Отже, за змістом даних норм закону, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо предмету спора.

Способи захисту цивільних прав та інтересів особи визначені у ст. 16 ЦК України.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між кількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

При цьому особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оскільки предметом спору є визнання дій відповідача неправомірними, то супутня вимога про зобов'язання відповідача надати роз'яснення з певних конкретних правових питань не є способом захисту права з оглядом на предмет спору.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 липня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.