overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/852/18
№ 6/566/20/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 219 ЦПК України у цивільній справі за поданням державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Млинівського районного суду надійшо подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.175,177ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити на 15 годину 00 хвилин, 10 липня 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 148/521/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернувся у суд з заявою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 20003,96 грн.

Вказана заява мотивована тим, що при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 881 грн., таким чином здійснивши переплату у розмірі більшому ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» на суму 704,80 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2018 з ОСОБА_1 стягнуто 20003,96грн. забо ргованість за спожитий природний газ та суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В звязку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ТОВ «Вінницягаз Збут» сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), згідно платіжного доручення № 1067 від 06.03.2018 Філія-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(призначення платежу: 101; 39593306, Судовий збір, за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут», Тульчинський районний суд Вінницької області; рахунок отримувача: 0568; код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.

Так, відповідно до ст.ст. 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач, відповідач та треті особи.

При цьому, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зазначає учасником справи - зацікавлену особу.

Таким чином, позивачу слід уточнити процесуальний статус сторін, які мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження №2/359/1145/2018
Справа №359/556/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

05 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15405 грн. 73 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1247 грн. 85 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 177/522/18
Провадження № 2-во/177/18/18
У Х В А Л А

04.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг, в порядку ст. 269 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018, у справі № 177/522/18 за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд виправити описку в рішенні суду від 24.05.2018, яким за ним визнано право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2, померлого 11.11.2016.

04.07.2018 від позивача надійшла заяву, в якій він просив суд залишити його заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, у звязку з фактичною відсутністю описки в рішенні суду. Вказану заяву просив розглянути за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі № 177/522/18 за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1999/17

03 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА ОСОБА_1,

представника Надвірнянського будинку дитини ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Служби в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Надвірнянський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування 04.10.2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Надвірнянський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.4, 19, 141, 247, 263- 265, 268, 289, 430 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительку с.Заріччя, вул. Л.Українки, 43, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, батьківських прав стосовно малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, а жительки с. Заріччя, вул. Л.Українки, 43, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна або закладу, в якому перебуватиме дитина, аліменти в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно на дитину, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 04.10.2017 року та проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1409,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №303/3229/18
2/303/1563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

За твердженням позивача, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачкою, якій належить право володіння, користування та розпорядження своєю власністю. По даній справі вирішується про визнання права власності на квартиру, що ставить під сумнів право розпорядження таким майном відповідачкою. Відповідачка може відчужити на користь третіх осіб дану квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є визнання права власності нерухомого майна за позивачкою, власником якого є відповідачка, тому, слід забезпечити позов.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 Георгіївнипро забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 718/1143/18
Провадження №2/718/380/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"03" липня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2в підготовче засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Кіцманської РДАв підготовче засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні за її відсутності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3168/17

провадження № 61-36215ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/3168/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа 688/1144/18
№ 2/688/532/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 Ігорівні дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 01 червня 2018 року по 31жовтня 2018 року до Італійської Республіки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 30400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: 30400, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий:
Справа № 2/593/28/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" липня 2018 р.

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №155.

Прізвище позивачки залишити без змін.

Судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок залишити за позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення суду буде виготовлено 16 липня 2018 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3