overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1256/18
Провадження № 2/346/1001/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування при Коломийській міській раді представник служба у справах дітей при Коломийській міській раді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Вирішено питання про виклик свідківв судове засідання.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування при Коломийській міській раді представник служба у справах дітей при Коломийській міській раді, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1266/17
провадження № 2/691/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» про відшкодування матеріальної шкоди за користування земельною ділянкою (упущена вигода), -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд з урахуванням ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде проголошено 18.05.2018 року о 08год. 20хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 80-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТОВ «Вільшанка» про відшкодування матеріальної шкоди за користування земельною ділянкою (упущена вигода) - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3626/17
Провадження № 2/202/221/2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Зосименко С.Г. Представник Бєляєва Є.О. у відкритому судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу відповідач та його представник посилаються на те, що судом при розгляді іншої цивільної справи за участю цього ж відповідача, представника відповідача та аналогічним предметом позову було задоволено заяву про відвід судді Зосименко С.Г.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем відвід судді необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним зупинити до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_8 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 738/1846/17

провадження № 61-36751 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ТОВ «Мена-Авангард» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 125 000 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2018 року в складі судді Слісаря А. В., залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року в складі колегії суддів Онищенко О. І., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В., в задоволенні позову відмовлено.

21 травня 2018 року ТОВ «Мена-Авангард» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 737/195/18
Провадження № 2/737/253/18
УХВАЛА

26.06.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 737/195/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.08.2016 року під час оформлення договору купівлі-продажу жилого будинку вона дізналась від нотаріуса, що на все її майно виконавчою службою накладений арешт у 2008 році. Архівне виконавче провадження знищене, боргів перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вона не має. Просила суд зобовязати ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби зняти арешт з її майна, яке знаходиться на території с. Орлівка по вул. Довженка, будинок та земельна ділянка № 20, та з всього іншого нерухомого майно, де б воно не знаходилось, накладений постановою без номера відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції від 27.10.2008 року.

26.06.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду на підставі її заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1043/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на окрему ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи

Судді Н.І. Гончар В.Д. Храпко В.І. Ювшин
Справа № 487/3784/15-ц
Провадження № 4-с/487/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді: Біцюка А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у вказаній скарзі поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.07.2018 року на 13:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх (суддя Біцюк А.В.).

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвали) складено 02.07.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 524/5370/17
Провадження № 2-п/524/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2018 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2018 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 06 липня 2018 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 647/1456/18
Провадження № 2/647/522/2018
УХВАЛА

27.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Раківська сільська рада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258,22 гривні.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Бериславського районного суду.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника позивача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

У зв'язку в наведеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити 10.07.2018 року о 08-30 год. проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вулиця Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 2-н/537/518/2018
Справа № 537/2183/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1 896 грн. 83 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 126 грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 29 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 645/4812/17
Провадження № 2/645/1036/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42009 грн. 58 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання призначене на 11.00 годину 21 травня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 20 червня 2018 року до 10.30 годині.

Явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко