У х в а л а

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 766/21719/17

провадження № 61-37149 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргукомандитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Командитного товариства «приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року, заяву задоволено та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про скасування заходів забезпечення позову.

У касаційній скарзі командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення про скасування заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про скасування заходів забезпечення позову, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Командитного товариства «приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик