АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3289/18 Справа № 204/6839/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Під час слухання справи у суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року клопотання було задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв'язку з тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, поставлені на вирішення експертизи, є некоректними, а всі дії позивача свідчать про зловживання ним його процесуальними правами.

25 квітня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, наполягав на необхідності проведення експертизи.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ч.1-3, ст.13 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, вказував, що кредитний договір від 22 грудня 2008 року за №2Л004Г він не підписував, як не підписував і усі додаткові угоди до нього.

На підтвердження цих обставин 14 грудня 2017 року заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст.107 ч.1 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Посилання апеляційної скарги на зловживання позивачем його процесуальними правами колегією суддів відхиляються як хибні, крім того колегія суддів звертає увагу на те, що саме банк затягнув розгляд даної справи у розумні строк, оскільки належним чином та у повному обсязі не виконував ухвали суду першої інстанції про надання необхідних документів для вирішення даної справи.

Твердження апелянта щодо невідповідності ухвали про призначення експертизи вимогам ЦПК України та законодавства про судову експертизу, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що необхідності в проведенні експертизи у суду не було, колегія суддів не приймає, так як позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова в задоволенні клопотання позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.