печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Березовської К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

16.06.2016 та 24.06.2017 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу. Залиття вказаної квартири відбулося з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються актами від 16.06.2016 та від 24.06.2017, складеними працівниками комісії ЖЕД «Печерськжитло», в яких зазначено, що причиною залиття квартири позивача є недбале користування сантехнічними приладами. Згідно звіту №42/17 про визначення розміру майнової шкоди від 22.07.2017, складеного ФОП ОСОБА_3 розмір майнової шкоди, завданої позивачу в результаті неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою складає 5 473 грн. 00 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати спричинену позивачу шкоду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 5 473 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача та відзиву на позов, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 05.08.2003р., укладеним між позивачем та Гончар Л.І., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2774.( а.с.8)

16.06.2016 відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу. Комісією у складі працівників ЖЕД «Печерськжитло» 16.06.2016 було обстежено квартиру №100, в ході обстеження якої встановлено пошкодження у наступних приміщеннях квартири: кухні - площа залиття візуально 5кв.м.(стеля пофарбована водоемульсіонною фарбою), ванній кімнаті -площа залиття на стелі візуально 2 кв.м. Вказана обставина підтверджується актом від 16.06.2016, складеним компетентними особами ЖЕД «Печерськжитло», згідно якого встановлено, що залиття вказаної квартири, відбулося з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником вказаної квартири (а.с.9).

Крім того, 24.06.2017 відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу. Комісією у складі працівників ЖЕД «Печерськжитло» 24.06.2017 було обстежено квартиру №100, в ході обстеження якої встановлено пошкодження у наступних приміщеннях квартири: кухні на стелі площею приблизно 7 кв.м. спостерігаються сліди залиття - плями жовтого та сірого кольорів ( стеля пофарбована акриловою фарбою), ванній кімнаті на стелі площею приблизно 3.кв.м. спостерігається сліди залиття - плями жовтого та сірого кольорів (підвісна стеля з гіпсокартону, пофарбовано акриловою фарбою). Вказана обставина також підтверджується актом від 24.06.2017, складеним компетентними особами ЖЕД «Печерськжитло», згідно якого встановлено, що залиття вказаної квартири, відбулося з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок недбалого ставлення сантехнічного обладнання (а.с.10).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Згідно із Звітом про №42/17 про визначення розміру майнової шкоди від 22.07.2017, зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонтно-будівельних робіт та локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт приміщень після залиття, складеними ФОП ОСОБА_3 від 22.07.2017 розмір майнової шкоди, завданої позивачу в результаті неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою складає 5 473 грн. 00 коп. (а.с.11-16, 18-19, 20-28)

Згідно наданого позивачем товарного чека №42/17, витрати за проведення експертизи складають 1 500 грн. 00 коп.(а.с.30)

Зазначені обставини щодо причини залиття квартири №100 за вказаною адресою, яке відбулось 16.06.2016 та 24.06.2017, зокрема, внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником квартири АДРЕСА_2 не спростовані. Інших даних та належних доказів, які б свідчили про те, що залиття квартири №100 сталося за відсутності вини відповідача, або з інших причин суду не надано.

Оцінюючи наведені вище докази у сукупності з іншими дослідженими під час розгляду справи доказами, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що залиття квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності позивачу сталося внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки судом протягом розгляду справи встановлено і позивачем доведено, що залиття належної їй на праві приватної власності квартири №100 за вказаною адресою сталося внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником квартири АДРЕСА_2 - відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди слід покласти на відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 1166,1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, 268, 273, 280-283, ст.ст.352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 5473 (п'ять тисяч чотриста сімдесят три)грн.00коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок)грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено 13.02.2018.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко