overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/694/18
Провадження№2-о/242/109/18

Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І..М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю заявника ОСОБА_1, за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про громадянство», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273,315 ЦПК України ,-
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, на території України з 1988 року по день її смерті 26.11.2004 рік, в тому числі станом на 24.08.1991 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Владимирська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4688/13-ц
Провадження №: 6/332/65/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №332/4688/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №332/4688/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №332/4688/13-ц призначити до судового розгляду на 12.07.2018 року на 10:15 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, боржнику разом із копією заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/785/5176/18
Номер справи місцевого суду: 520/3333/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_2, про стягненення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на момент подачі апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Імя, По батькові платника).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 2400,00 грн на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
03.07.2018 Справа № 2/331/826/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"03" липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12.09.2018 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Дата документу 03.07.2018
Справа № 2-2490/11
Провадження №2/320/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей.

28.02.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.11.2011 та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.02.2018 провадження у справі було зупинено у звязку з проходженням відповідачем військової служби у Збройних Силах України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2018 поновлено провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

03.07.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 522/6165/18
Провадження №2/522/5993/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

09 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 18.04.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 р. провадження відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 09.07.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідачів суду не заявлені

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 40 хвилин «04» вересня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 159/3232/18
Провадження № 2/159/989/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2001 № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачено лише ОСОБА_1, хоча за змістом позовної заяви, кожен з позивачів просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачів, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 204/2313/18
Провадження № 2/204/1009/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, 16.05.1950р.н., додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 грудня 2004 року - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 13 липня 2018 року

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4142/18 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження 22-ц/778/2789/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 21 грудня 2017 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 352,40 грн.

Таким чином сума судового збору становить 352,40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
У Х В А Л А

03.07.18 р. 145/444/18

2/145/449/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування Тиврівська РДА,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.04.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018 року.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.30 год. 28.08.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.