overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1180/18
Провадження № 2/401/722/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники у підготовче засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявлено. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. З урахуванням положень ст. 19 СК України, виникає необхідність у витребуванні висновку органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача.

Окрім цього, так як рішення по справі буде стосуватися прав дитини, відповідно до ст. 45 ЦПК України, виникає необхідність у зясуванні думки дитини судом щодо справи яка розглядається.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ІІІ-тю особу надати суду висновок щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини.

Розяснити ІІІ-й особі про обовязкову участь її представника у розгляді справи відповідно до ст. 19 СК України та ч. 6, ст. 56 ЦПК України.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав дитини, зясування її думки, судовий розгляд провести за участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово, зясувати думку дитини, дослідити докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год., 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-133/11
Провадження № 6/263/151/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-133/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №519/760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

29.05.2018 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3577/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 27 липня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.07.2018
справа № 361/7791/17
провадження № 2/361/999/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року подружжю надавався строк для примирення терміном чотири місяці до 06 липня 2018 року.

Підготовче провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 06 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
провадження № 2/243/1896/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання оіб такими, що втратили правокористування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання оіб такими, що втратили правокористування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити свої вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.18).

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, вважають за недоцільне визнавати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.20-21).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання оіб такими, що втратили правокористування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 758/5211/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

07 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (вул.. АДРЕСА_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, посилаючись на те, що дитина, ОСОБА_3, проживає з нею, а батько коштів на утримання в добровільному порядку не надає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів, а тому відповідно до ч. 6 ст.19 та п. 1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є справою незначної складності.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Призначити перше судове засідання на 05.07.2018 на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів Голуб С.А., Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

________________ _______________ ______________

№ провадження 22-ц/780/3027/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1171/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Номер провадження: 22-ц/785/4297/18
Номер справи місцевого суду: 522/9054/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування відомостей з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відомості про перебування на обліку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в структурних підрозділах Департаменту з 24.07.2014 року та чи отримують вказані діти (їх батьки) соціальну щомісячну допомогу або інші виплати із зазначенням періоду призначення та відображенням отримання по місяцям.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач участі у справі фактично не приймав і про його заперечення проти заявлених вимог позивачу відомо не було і як слідство, не виникало необхідності у витребуванні доказів на спростування доводів відповідача, які той навів в апеляційній скарзі.

При таких обставинах немає підстав для незадоволення поданої заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відомості про перебування на обліку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в структурних підрозділах Департаменту з 24.07.2014 року та чи отримують вказані діти (їх батьки) соціальну щомісячну допомогу або інші виплати із зазначенням періоду призначення та відображенням отримання по місяцям.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_7
пр. № 4-с/759/110/18
ун. № 487/1269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря Медвідчук В.В.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального відділу юстиції в Черкаській області Яшник М.С..

02.07.2018 року заявник ОСОБА_2 подав заяву про зупинення виконання за виконавчим листом №2/2608/5284/12 від 23.10.2013 р. до розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника скаржника, вважає, що заява про зупинення виконання за виконавчим листом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно п.17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення у справі № 2/2608/5284/12 від 23.10.2013 року до розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання за виконавчим листом №2/2608/5284/12, виданим 23.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення від 16.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального відділу юстиції в Черкаській області.

Копію ухвали направити заявнику та до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального відділу юстиції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятничук І.В.