overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

09.07.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем, оскільки вона пенсіонер та отримує пенсію у невеликому розмірі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/671/18
Провадження №2/389/239/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,закрити в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Справа №370/1391/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: докази наявності заборони на відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на момент звернення до суду.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на нерухоме майно - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження 2/243/2132/2018
Номер справи 243/5681/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 12 » липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/742/21/18
Єдиний унікальний № 742/1736/14
УХВАЛА

10 липня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2014 року про забезпечення позову до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 10 хв. 18 липня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер 722/1554/16-ц
Номер провадження 2/722/3/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом було виявлено описку допущену у даному рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 16 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 308/6723/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Стаття 185 ЦПК України встановлює випадки коли позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивачем подано до цього самого суду інші позова до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 308/6476/18,308/6437/ 18) та щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання пр о відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивачем подано до суду інші позова до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, то в силу наведених приписів п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6 , 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №359/954/18
Провадження №2/359/1244/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №7 по вул. Пащенкових, 9 в с. Кірове Бориспільського району.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 17 серпня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа №338/694/18

11 липня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Плюс Центр" про розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Плюс Центр" про розірвання договорів та стягнення коштів.

Ухвалою від 20 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позові, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Плюс Центр" про розірвання договорів та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
іменем України
Справа № 126/1070/18
Провадження № 2/126/704/2018
"12" липня 2018 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу в спрощеному порядку за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
В частині позову про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 5229.84 гривень пені та комісії відмовити.0
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

12 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімю зберегти неможливо.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 12.07.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 26.07.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 25.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 709/953/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 15.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року Чорнобаївський районний суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зазначеному рішенні допущена описка, в резолютивній частині невірно зазначено прізвище позивача після розірвання шлюбу. А відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне "Кухарчук".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша