overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6156/17
Провадження № 2/752/934/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 березня 2018 р. в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи стягувати з 22.03.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, та судові витрати у справі.

Однак, в тексті рішення суду допущено помилку, а саме у резолютивній частині невірно зазначено місце народження позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспортних даних, копії яких містяться в матеріалах справи, місцем народження позивача є «м.Кагарлик Київської області».

В тексті рішення Голосіївського районного суду від 22.03.2018 р. зазначено в резолютивній його частині місце народження ОСОБА_1 як «м.Гарарлик Київської області».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 22 березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки допущена описка може перешкоджати виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, правильно зазначивши у резолютивній частині рішення місце народження позивача: «м.Кагарлик Київської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2221/18
Провадження № 2/205/1811/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: О.С. Приходченко
Справа №751/2428/18
Провадження №4-с/751/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною і скасування постанови від 26 травня 2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою щодо визнання неправомірною і скасування постанови від 26 травня 2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 16.04.18. та листами-повідомленнями неодноразово було витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження № 35327869, однак до цього часу жодних документів до суду не надходило.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду в строк до 16 липня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 35327869, боржником за яким є ОСОБА_1, оскільки дані документи мають значення для вирішення справи в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною і скасування постанови від 26 травня 2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869, на 16 липня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, під головуванням судді Косач І.А.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду в строк до 16 липня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 35327869, боржником за яким є ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 146, 148 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер справи 220/1411/18
Номер провадження2/220/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (адреса вул. Чапаєва, б. 9, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область), в особі представника позивача: ОСОБА_2 (адреса: вул. Шкільна, буд. 124, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область)

до відповідача ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (адреса: вул. Чапаєва, б. 9, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область),

третя особа Великоновосілківська державна нотаріальна контора (адреса: вул. Пушкіна, б. 32, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області),

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третьої особи - Великоновосілківської державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Вимоги позивача мотивовано неможливістю оформлення спадщини після смерті матері, так як на майно накладено арешт.

Представник позивача до суду спрямував заяву у якій просить відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третьої особи - Великоновосілківської державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 26.07.2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачам копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Зобов'язати позивача направити копію позову з додатками третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 274/4334/17
провадження №2-во/274/32/18

У Х В А Л А
18.06.18 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В.,
при секретарі Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р. збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 12.06.2018 р., у якій просить виправити у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р. описку, замінивши у резолютивній частині її прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, згідно паспортних даних.

Судом зясовано, що дійсно у рішенні від 11.05.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області міститься описка, а саме помилково зазначено прізвище позивачки, як "Капралюк", тоді як з паспортних даних вбачається, що прізвище позивачки "Мамішова".

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р. допущена помилка, тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р., замінивши у резолютивній частині цього рішення слова «на користь ОСОБА_4» на «на користь ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Замега
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2260/12

провадження № 61-36174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 265/6531/17
Провадження № 2/265/930/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 27 червня 2018р. по справі № 265/6531/17 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Проте, у вступній частині зазначеної ухвали суду прізвище, імя та по батькові відповідача вказані невірно, а також в описовій частині невірно вказано учасника справи, яким було заявлене клопотання.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій вона просить про витребування оригіналів письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вступної та описової частин ухвали суду від 27 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2018 року справа № 265/6531/17 (провадження 2/265/930/18) по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у вступній частині ухвали: «Тарасюка Дмитра Петровича» замість «Контарєва Олександра Миколайовича»; у другому абзаці описової частини ухвали: «представника відповідача» замість «представника позивача».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя_____________________ ОСОБА_3
Справа № 743/781/18
Провадження № 2/743/308/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 липня 2018 року о 10:20 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 272/745/18
Провадження № 2/272/449/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/745/18, провадження № 2/272/449/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представником позивача в подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/745/18, провадження № 2/272/449/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2