overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3378/18
Провадження № 2-н/336/332/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 р. КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4413,31 грн..

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/4219 від 25.06.2018 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.08.2006 р. по 07.03.2014 р., іншої інформації ДРП ЗМР суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних, наданих Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, іншої інформації суду не надано.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити Комунальному підприємству «Водоканал» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1130/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Відзив від учасників справи до суду не надходив.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 18 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29001)

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 29001)

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 32300)

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 405/3386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 14.11.2014 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з вересня 2017 року, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати, покласти судові витрати на відповідача.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.11.2014 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з вересня 2017 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 14 листопада 2014 року, актовий запис № 1031, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/937/18
Провадження №2/433/451/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2018 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

03 липня 2018 року в підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 463/5054/15-ц

провадження № 61-34772ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Антонюк Ірини Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року (за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Антонюк І. В. на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 1762 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Антонюк Ірини Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Кропивницький

справа№401/3734/16-ц

№ провадження 22-ц/781/1289/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/1363/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.02.18 р. ЛКП «Львівелектротранс» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5 125,12 грн., завданої ним внаслідок скоєння ДТП 16.10.17р. по пр. Червоної Калини в м. Львові.

06.07.18р. від представника ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідач відшкодував підприємству завдану шкоду, таким чином відсутній предмет спору. Вказане клопотання представник підтримав і в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки завдана шкода в розмірі 5125,12 грн. повністю відшкодована позивачу 03.07.2018р. згідно квитанції № 40.

Крім того, в силу п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд ,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди провадженням закрити.

Повернути ЛКП «Львівелектротранс» 1762,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, згідно платіжного доручення № 13323 від 16.02.18р. до УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова, , МФО 825014 на р/р 0007.

Позивач: ЛКП «Львівелектротранс», , р/р: НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів», МФО: 325268, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт на РНОКПП невідомі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2087/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 301.

Після розірвання шлюбу позивача іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_2.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Смолій Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17 22-ц/774/372/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/1451/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеотрансляції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року, яка постановлено суддею Вікторович Н.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/10/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у даній цивільній справі призначено комплексну судову семантико - лінгвістичну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року у даній цивільній справі поновлено провадження.

31 травня 2018 року судовий експерт ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових вільних зразків писемного мовлення ОСОБА_1, складені українською мовою та експерементальні зразки писемного мовлення ОСОБА_1 у вигляді самостійно складених ним текстів українською мовою в офіційно-діловому стилі для проведення комплексної судової семантико-текстуальної та почеркознавчої експертизи в частині автотоварознавчого дослідження.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 надали додаткові матеріали для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним на час проведення комплексної судової семантико-текстуальної та почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 15 днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/6902/17
Провадження № 2/500/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1860 від 07.06.2018 р., спадкоємцем ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності поновити.

Слухання справи призначити на 06 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4