РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/4166/18

Провадження № 2/643/3563/18

04.07.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді- Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

27.05.2011 року згідно наказу №590-вп на посаду начальника Відділення № 136 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з випробувальним строком 3 місяці, з робочим місцем у м.Харкові та посадовим окладом згідно зі штатним розкладом прийнято ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно наказу № 146-п від 20.02.2012 року ОСОБА_3 було звільнено, відповідно до п.1 ст.36 КзПП, за згодою сторін (а.с. 7).

Управлінням бухгалтерського обліку і звітності було проведено відповідні розрахунки та виплати компенсацій за 15 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Після здійснення розрахунку, ОСОБА_3 20.02.2012 року було зафіксовано неявки, внаслідок чого виникла помилка при розрахунку заробітної плати.

За результатами інвентаризації активів та зобовязань ПАТ «ВіЕйБі Банк» виявлена дебіторська заборгованість ОСОБА_3 по заробітній платі та прирівняних до неї платежів у сумі 1054,85 грн., що виникла 20.02.2012 року при звільненні, що підтверджується копіями розрахункових листі (а.с. 4, 5).

18.08.2017 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 22/2-23015 щодо повернення надлишково сплаченої заробітної плати (а.с. 3).

На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 «Про відненсення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», одночасно перед Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 виникли, щодо виведення банку з ринку, певні повноваження, права та обовязки, які покадені на неї Законом.

Частина 5 статті 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відзначає, що у своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти виключно на підставі, в межа та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку зокрема, статтею 48 цього ж закону визначено, що Уповноважена особа Фонду виконує повноваження органів управління банку; приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізацій майн банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Таким чином, за відсутності правових підстав Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має права утримуватись від вчинення або вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно).

Згідно ст.127 КзПП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;

Таким чином, за ОСОБА_3 рахується заборгованість по сплаченій заробітній платі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.127 КзПП України, ст.ст. 141, 263-266, 272-273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м.Харків, вул.Маршала Батицького, 20, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т) надмірно сплачену заробітну плату в розмірі 1054 (одна тисяча пятдесят чотири) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м.Харків, вул.Маршала Батицького, 20, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва