overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6001/17
Провадження № 2/185/3342/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі № 185/6001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі № 185/6001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі № 185/6001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 08:40 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 325/798/17

провадження № 61-36985ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 травня 2018 року заступник прокурора Запорізької області подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року (повний текст якої складено 24 квітня 2018 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/798/17 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 346/3824/17
Провадження № 2/346/175/18
УХВАЛА

03 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, представник Черемхівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку відкласти на 11.09.2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 562/1686/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про встановлення способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити спосіб участі у вихованні дочки.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору про участь позивача у вихованні дитини, як це передбачено ст.19 СК України.

З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення способу участі позивача у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу по справі №569/10660/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 березня 2017 року по 11 лютого 2018 року в розмірі 140 116 грн. 21 коп.

04 липня 2018 року до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу від 11 червня 2018 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся представник ПрАТ «Рівнеазот». У своїй заяві представник божника зазначає, що стягувачем пропущений строк звернення до суду у справах про стягнення середнього заробітку.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 11 червня 2018 року по справі №569/10660/18 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2018 року по справі №569/10660/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/922/18
Номер провадження 2/741/496/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 липня 2018 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1) та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2000 року, з тих підстав, що вона не знала про існування спадкового майна.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Дикий
провадження № 6/294/59/18
Справа № 625/1482/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №625/1482/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області був втрачений при переїзді на постійне місце проживання в місто Житомир.

В судове засідання заявник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа. За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа не має.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мандро
Справа № 401/1353/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: СП ТОВ «Світловодськпобут», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: СП ТОВ «Світловодськпобут», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: СП ТОВ «Світловодськпобут», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном на 26 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

09.07.2018
№ провадження 2/646/841/2018
Справа № 646/1170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду в дистанційному режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, звернулась із позовом до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду .

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, у зв*язку з тим, що він відбуває покарання в ДУ «Жніпропетровська установа виконання покарань №4».

З метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду призначене на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд та ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, б80

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» (або особі що виконує його обов'язки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2-сз/750/55/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року повернуто позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.133 ЦПК України суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B9FZ7 від 08.11.2017 року внесений на рахунок № 0003, МФО 853592, код отримувача 38054398.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №443/614/18
Провадження №2/443/745/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_2, звернулась в суд з позовною заявою, якою просять суд ухвалити рішення, яким Стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Справу призначено до підготовчого засідання на 15 травня 2018 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко