overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-538/11
Провадження № 4-с/475/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ Ощадбанк звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, що полягає у неповідомленні АТ Ощадбанк про прийняття виконавчого провадження №51990371 з примусового виконання виконавчого листа №2-358/11 від 27.01.2017 р.

15 червня 2018 року представник заявника надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що 12.06.2018 р. на адресу філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк надійшла постанова державного виконавця про прийняття виконавчого провадження №51990371 від 29.09.2017 р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що заява про залишенню без розгляду скарги підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 336/2972/18
Провадження № 2/336/1949/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 липня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Прохорової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.06.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 04.07.2018 р..

В підготовче судове засідання позивач не зявився, 03.07.2018 р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Причина неявки суду не відома, відзив на позовну заяву не подала.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 12-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Унікальний номер 756/6951/17
Справа № 2/756/2534/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення із 15.12.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2018 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2107/18 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8600/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
Справа № 372/3571/17
Провадження № 2-358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3571/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 203,215,216, 267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2) про стягнення коштів за нікчемним правочином, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/389/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 липня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №2/389/453/16, ЄУН 389/1291/16-ц), зі стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на стягнення у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення у зміненому розміру та у змінений спосіб з дня набрання данним рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. в місті Знамянка Кіровоградської області, 27400, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 209/3000/17
Провадження № 2-сз/209/45/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходились матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

03.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Кам'янському, 22030001, код 38028588, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у м. Дніпро, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № PROM5BO1G від 25 жовтня 2017 року на суму 1600,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 489/2905/17
Номер провадження 2/489/309/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4788/18 Справа № 188/1367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, комунального підприємства Редакція районної громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 06.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_6
Справа № 439/594/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 липня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові виїзди за кордон (Польща, Чехія ) протягом літніх і осінніх канікул у 2018 році у супроводі матері ОСОБА_3 або в супроводі інших дорослих осіб, уповноважених ОСОБА_3, без згоди і супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 . Храпая АДРЕСА_1; стягнути з відповідача в її користь судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок .

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд слухання справи проводити у відсутності його довірителя, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - позов підтримала, не заперечує щодо надання такого дозволу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 год. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 750/4359/16-ц Провадження № 22-ц/795/837/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня», Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про визнання права на приватизацію,

треті особи Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська міська рада, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна м. Чернігова,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 17 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа №687/555/18
№2/687/361/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ухвалив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 296/9568/17
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/9568/17.

Дослідивши заяву, суд приходить до переконання, що підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 року на 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2-о/447/90/18
Справа №447/1427/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 13.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересованої особи Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03.09.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.