Справа № 750/3442/18
Провадження № 2/750/1224/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) про розірвання договору та стягнення коштів,
Позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати договір за послугою «оплата частинами» від 11.12.2017, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) на користь позивача грошові кошти в розмірі 21 000 грн.
Через час після оплати замовлення зателефонувавши на гарячу лінію магазину «Моуо» та спитавши про своє замовлення, позивачу відповіли, як тільки замовлені мобільні телефонии будуть у відділенні магазина, вони зателефонують.
17 січня 2018 року, позивач подзвонила на гарячу лінію магазину, після отримання позитивної відповіді про наявність телефонів у відділені за адресою: м. Київ, Васильківська,72, приїхала до пункту видачі. У відділені магазину, пред'явивши документи (які зазначені на сайті онлайн магазина «Моуо» при купівлі за послугою від Приват Банка «оплата частинами»,також на сайті Приват Банка), які засвідчують особу, а саме: паспорт громадянина України, квитанція оплачених товарів, номери замовлень, кредитна картка, за якої було здійснено і оплачено товари в повному обсязі, позивачу було відмовлено в отриманні оплачених товарів в повному обсязі у звязку з тим, що їх видали іншій невідомій особі.
Таким чином, позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання не виконав, у звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
17 січня 2018 року позивач приїхала до пункту видачі товару у відділені за адресою: м. Київ, Васильківська,72 та, пред'явивши усі необхідні для отримання товару документи, отримала відмову в отриманні оплачених товарів в повному обсязі у звязку з тим, що їх видали іншій невідомій особі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про розірвання договору від 11.12.2017 року та стягнення сплачених коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 07.07.2018.
Суддя: