Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Скрипка Т. В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз»яснення судового рішення.В своїй заяві вказує, що на виконанні у Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 40056748 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2314/6314/10 від 20.12.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна-предмету іпотеки, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Хоча виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1, проте предмет іпотеки (квартира), на який повинно бути звернуто стягнення належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчі листи, на яких не видавалися.

Вказує, що законодавчою базою України не визначається порядок та спосіб стягнення заборгованості державним виконавцем з боржника за рахунок майна, яке йому не належить на праві власності.

Просить суд розяснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року у справі № 2-2314/6414/10 в частині того, яким способом необхідно стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за рахунок заставленого майна предмету іпотеки, що належить на праві приватної спільної сумісної власності третім особам, шляхом його цитування.

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4 надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

.Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 повністю задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість за кредитним договором в сумі 209 303,28 грн. за рахунок заставленого майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме трикімнатної квартири № 37 що розташована за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Толстого, будинок 22.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України,

На підставі вищенаведеного та керуючисьст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Скрипка Т. В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_5