АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

справа № 22-ц/796/3243/2013

провадження № 88-ц/796/40/2018

06 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача КирилюкГ.М., вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви та про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2;, про що 16 січня 2014 року складено відповідний актовий запис.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 направила до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України з таких підстав: існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Одночасно подала клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu20;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів заяви, заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку на подання такої заяви.

Встановлений пунктом 1 частини другої ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини з підстави, визанченої п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року сплинув 11 квітня 2016 року , ОСОБА_2, подавши відповідну заяву 02 липня 2018 року, пропустила строк на подання такої заяви, який згідно з ч.3 ст.424 ЦПК України поновленню не підлягає.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 425, 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку на подання заяви та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: