overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16711/15-ц

провадження № 61-34893ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/16711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер справи 623/1970/18
Номер провадження 2-н/623/169/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідності до ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Одарюк М.П.________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/5665/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року задоволено позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що йому не було відомо про день та час розгляду справи судом, він не міг брати участь у розгляді справи та подавати свої докази в заперечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

Заслухавши заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає , що клопотання не підлягае до задоволення.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача ,який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом ,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Згідно вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення по справі.

Судом встановлено , що відповідачу було відомо про те, що позов щодо нього розглядається у суді, про що свідчить його апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі. що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи судом за місцем свого проживання, зокрема і через засоби масової інформації.

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дати судових засідань, однак не зявлявся з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2017 року за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 520/8177/18
Провадження № 2/520/5239/18
УХВАЛА

04.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову ОСОБА_1 ( м.Київ, пр.-т ОСОБА_2, 6-б к.1 кв.24 ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( м.Одеса, вул. Дачна, 30/5 ІПН НОМЕР_2) Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ( м.Київ, вул. Єреванська,1 МФО 320478), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, пл.Б. Деревянка,1) про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття арешту з будинку №30/5 по вул. Дачній у м.Одесі, який належить ОСОБА_3, накладений постановами відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.06.2013 року, 09.02.2017 року та 22.11.2017 року.

04.07.2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( м.Київ, пр.-т ОСОБА_2, 6-б к.1 кв.24 ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( м.Одеса, вул. Дачна, 30/5 ІПН НОМЕР_2) Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ( м.Київ, вул. Єреванська,1 МФО 320478), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, пл.Б. Деревянка,1) про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/2370/18
Провадження № 2-н/661/205/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 5, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Нова Каховка Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Фрунзе республіки Киргистан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя Н.В. Матвєєва
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «06» липня 2018 року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 509/623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

03.07.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 49,255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 743/908/18
Провадження № 2/743/359/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Грициніна, 112 смт. Ріпки Чернігівської області) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 15:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 396/844/18
Провадження № 2/396/397/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним у наслідок його нікчемності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141,259-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, від імені та інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним у наслідок його нікчемності, - задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №02220 від 25.12.2017 року, укладений між ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" і ОСОБА_1 недійсним, внаслідок нікчемності.

Стягнути з ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" , юридична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, безпідставно отриманий авансовий внесок за договором фінансового лізингу №02220 від 25.12.2017 року в сумі 85 500 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. і сплачену позивачем комісію банку в сумі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять гривень) грн.

Стягнути з ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" , юридична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182, на користь держави судовий збір, від сплати якого при подачі позову до суду звільнений позивач ОСОБА_1, в розмірі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа№606/1481/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за порушення виконання грошового зобов'язання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за порушення виконання грошового зобов'язання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за порушення виконання грошового зобов'язання.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 01 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Кропивницький

справа№405/6973/17

№ провадження 22-ц/781/1399/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Іванової Л.А.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького» про визнання спадщини відумерлою, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького» про визнання спадщини відумерлою до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:30 год. 25 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний

О.І. Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/5016/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2097/18

21 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року (суддя Нев'ядомський Д.В.)

у цивільній справі № 640/5016/17 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ « Райфайзенбанк Аваль» - Горлач О.С. про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

В.Б. Яцина