ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 127/9/18
провадження № 2/753/4105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти згідно договору купівлі-продажу № 180687 від 21.06.2017 року в сумі 14 950,00 грн та штраф за період з 27.06.2017 року по 20.12.2017 року в сумі 27 346,50 грн, витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На обґрунтування вимог позову посилається на ті обставини, що 21 червня 2017 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу косметичних засобів № 180687, за умовами якого позивач передав відповідачу косметичні засоби на загальну суму 15 450,00 грн. відповідач зобов'язалась повністю розрахуватись за товар не пізніше 21 грудня 2017 року, шляхом сплати ціни товару у порядку визначеному п. 5 договору.

Вказує, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та передав відповідачу визначений договором товар, а відповідач сплатила лише авансовий внесок у розмірі 500,00 грн та не здійснила жодного платежу передбаченого п. 5 договору по сплаті вартості товару.

Оскільки відповідач порушила умови договору, чим порушила права позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні підтвердила факт укладання договору купівлі-продажу косметичних засобів, однак зазначила, що товар їй був наданий не у повному обсязі. Також зазначила, що на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а сама відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності виходячи з їх допустимості, та прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою підприємцем, що підтверджується даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.6).

21 червня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 180687 (а.с.4).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця косметичні засоби, найменування та кількість, які зазначені у Акті прийому-передачі товару, а покупець зобов'язується прийняти, оплатити вказаний товар на умовах визначених договором.

Згідно п. 4 договору, ціна товару становить 15 450 гривень 00 копійок.

Пункт 5 договору передбачає, що розрахунок за товар провадиться покупцем з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, шляхом сплати ціни товару наступним чином: покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 500,00 грн, залишок у розмірі 1 500 грн покупець сплачує у строк до 26.06.2017 року. Остаточний залишок у розмірі 13 950 грн покупець оплачує рівними частками протягом 6-ти місяців по 2 325,00 грн на місяць у національній валюті України, гривні до 21-го числа кожного місяця. Покупець зобов'язаний повністю розрахуватись за товар не пізніше 21 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу, сторони усвідомлюють, що товар не підлягає обміну та поверненню, відповідно до «Переліку товарів» належної якості, що не «підлягають обміну (поверненню), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 19.03.1994 року № 172.

21 червня 2017 року позивач, виконавши умови договору, передав відповідачу товар, а вона в свою чергу сплатила авансовий платіж, у розмірі 500,00 грн, що підтверджується копією акту прийому-передачі товару (а.с.4 зворотна сторона ) та копія прибуткового касового ордеру № 17912 від 21 червня 2017 року (а.с.5).

Відповідно до п.п. 3,4 Акту прийому-передачі, товар передано покупцю повністю та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження.

Згідно ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, відповідачка сплатила лише авансовий платіж у розмірі - 500,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію і передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526, 527 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610, 611 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання о виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У результаті неналежного виконання своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 21 червня 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить (15450,00-500,00=) 14 950,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно п. 12 договору купівлі-продажу, у випадку не оплати несвоєчасної оплати, продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф у розмірі 1 % від загальної вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідач повинна була виконувати зобов'язання, а саме сплатити черговий платіж до 26 червня 2017 року, але не зробила цього, то відповідно розрахунок штрафу, передбаченого п. 12 договору, необхідно здійснювати з 27 червня 2017 року.

Як передбачено п. 12 договору купівлі-продажу 5 % від загальної вартості товару становить: 15 450,00 грн * 1 % = 154,50 грн. Період за який стягується штраф з 27.06.2017 року по 20.12.2017 року, тобто 177 днів, таким чином сума штрафних санкцій за невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу становить 177 днів * 154,50 грн = 27 346,00 грн.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні суми штрафних санкцій, суд враховує майновий стан відповідача, а саме перебування у відпусті по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, крім того суд враховує, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина.

З огляду на ці обставини, суд вважає за доцільне зменшити суму штрафних санкцій до 14 950,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В решті вимог в цій частині потрібно відмовити.

Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн та 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, договором про надання юридичної допомоги, актом прийняття-передачі послуг (а.с. 13,14,22,23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.81, 82, 141, 274-279, 263-265, 274, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 14 950 грн коштів згідно з договором купівлі-продажу № 180687 від 21 червня 2017 року, 14 950 грн штрафу за період з 27 червня 2017 року по 20 грудня 2017 року, 1 000 витрат на професійну правничу допомогу та 704 грн 80 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна

Повний текст рішення складено 27 червня 2018 року.