<Справа № 375/458/18 Провадження № 2/375/260/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність від 12.05.2016 року, посвідчену секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Рокитнянського району Київської області, виданої від імені ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, 17.07.2014 року, після смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: вул.. Українська, 13 с. Петрівське, Рокитнянського району Київської області.

За життя ОСОБА_4 склав та нотаріально посвідчив заповіт на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за вищевказаною адресою на позивача. Відповідно до умов заповіту, усе майно, яке належало померлому, заповідалося позивачу. Дружина померлого - ОСОБА_5 своєюзаявою до приватного нотаріуса ОСОБА_3 відмовилася від права на обовязкову частку, що підтверджується рішенням Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 року по справі №357/802/16-ц, 2/357/346/16.

Вказав, що в матеріалах даної справи міститься довіреність від 12.05.2016 року, якою позивач - ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6,представляти його інтереси в усіх судових установах. Вказана довіреність була посвідчена секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 з подальшою її реєстрацією в органі місцевого самоврядування. Під час судового розгляду цивільної справи «представник» ОСОБА_1 -ОСОБА_6 позовні вимоги позивача (ОСОБА_4І.) підтримала та просила суд справу розглядати у її відсутності.

ОСОБА_1 зазначив, що довіреність в органах місцевого самоврядування не укладав та не уповноважував ОСОБА_6 представляти його права та інтереси. Більше того, позовні вимоги не підтримував, оскільки на позивача був оформлений заповіт та лише 01.03.2018 року він випадково дізнався про використання свого підпису в незаконний спосіб, та в подальшому вчинення нотаріальних дій, та змушений був звернутися за правовою допомогою та з позовом до суду за захистом порушеного права.

Позивач та його представник до суду не зявилася. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнянського району Київської області до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду відповідачем було направлено лист в якому останній просив справу слухати у його відсутності та вказав, що позов визнає.

Третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 до суду не зявилася,про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу,розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ст. 82 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування, зокрема: обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжуєсудовий розгляд.

Згідност.ст. 202, 203 ЦК України,правочином є дія, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна були правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно дост. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостоюст. 203 цього Кодексу.

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За нормами ст.ст. 1000, 1003ЦК України,за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Законом України «Про нотаріат», зокрема ст. 58, законодавчо закріплено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують доручення, складені від імені однієї або кількох осіб, на імя однієї особи або кількох осіб.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року ОСОБА_4 склав заповіт яким заповів житловий будинок з господарськими спорудами і присадибну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.. Українська (Радянська), 13 с. Петрівське, Рокитнянського району Київської області - ОСОБА_1. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області,зареєстровано в реєстрі за №9.

17.07.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-ОК №304832 виданого 17.07.2014 року.

12.05.2016 року від імені ОСОБА_1 видана довіреність, посвідчена секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7, та зареєстрована в реєстрі за №11, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси в усіх судових установах.

Вказану довіреність позивач не видавав та таких намірів не мав, та дізнався випадково про цю довіреність лише 01.03.2018 року, яка вчинена без його відома та без його волевиявлення з використанням його підпису в незаконний спосіб, та в подальшому використана для вчинення нотаріальних дій, які порушують права позивача.

Виходячи із зазначених норм законодавства, та з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, та обставини, які визнаються учасниками справи, і які у відповідності до ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.ст. 182, 202, 203, 215, 237, 238, 100, 1003 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 142, 206, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 12.05.2016 року посвідченої секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Рокитнянського району Київської області виданої від Полив»яного С.П.

Зобов'язати УДК СУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 12347350, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 50 відсотків судового збору, в розмірі 352.40 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН 8630 від 27.03.2018.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Н.О.Голік