overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2018 р.

Справа № 414/1666/18

Провадження № 2-о/414/203/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження свого чоловіка ОСОБА_2 13.12.1927, вказавши заінтересованою особою Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ч. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У той же час, заявник у своїй заяві не зазначила, якими доказами підтверджується факт народження її чоловіка ОСОБА_2 саме 13 грудня 1927 року, про що вона вказує у прохальній частині заяви, в той же час зазначаючи, що у різних документах вказані різні дати народження чоловіка.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової заяви з доданими до неї документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 530/1131/16-ц
Номер провадження 2/530/7/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

08.05.2018 року до суду справа повернута без висновку експерта.

В судове засідання учасники справи не зявились, належним чином повідомлені.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним .

Призначити судове засідання на 9 годину 15 хв., 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/849/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/849/18

Провадження №2/152/385/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

14.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

15.06.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.12-13).

Копія ухвали суду надіслана учасникам справи за адресами, вказаними у позовній заяві, при цьому відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала суду від 15.06.2018 року від відповідача ОСОБА_3 повернута з повідомленням відділення Укрпошти, що останній не проживає за зареєстрованою адресою (а.с.16).

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на іншу дату та повторно надіслати відповідачеві ухвалу суду про відкриття провадження у справі для виконання її вимог та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання, а також означену ухвалу для відома.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд означеної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на веб-порталі «Судова влада України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 08 годину 30 хвилин 20.07.2018 року в приміщенні Шаргородського районного суду (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Надіслати позивачеві ОСОБА_2 та відповідачеві ОСОБА_3 копію цієї ухвали для відома та відповідачеві ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.06.2018 року з копією позовної заяви і додатків до неї на адресу зареєстрованого місця проживання.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 08 годину 30 хвилин 20.07.2018 року в приміщенні Шаргородського районного суду (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 10.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 211/5337/15-ц
Провадження № 4-с/211/32/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали цивільної справи № 211/5337/15-ц, за скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», боржник: ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52407743 від 20.06.2017 р. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 211/5337/15-ц, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль»; визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 р. ВП № 52407743; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь АТ «Криворізька теплоцентраль».

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), боржник: ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Судове засідання по справі призначити на 15-40 год. 16 липня 2018 року в залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцеві Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в строк до 16 липня 2018 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2758/18

пр. № 2/336/1885/18

м. Запоріжжя 12 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №2/521/1248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Призначено судове засідання на 30 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 30.05.2018 року позивачка не з'явилась, про дату і час судових засідань була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації.

В судове засідання призначене на 10.07.2018 року позивачка повторно не з'явилась, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивачка та її представник не цікавилися призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

10.07.18
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 642/1866/18
Провадження № 2/670/319/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -- Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду із Ленінського районного суду м. Харкова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -- Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання, яке не проведено, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши її на підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -- Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 24 липня 2018 року о 09.15 год., про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/

Суддя О.М. Волкова
Справа № 219/7268/18
Провадження №2/219/2380/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

11 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,- повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1130/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року відповідач ОСОБА_4 направив до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 365,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 18 липня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/3727/18 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-ц/790/4311/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В АЛ А

09 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 09 липня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 рокуповернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Р.М. Піддубний