Провадження № 2-з/161/8/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючої судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи ВАТ АБ «Укргазбанк», Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк, Державне підприємство «СЕТАМ», про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду в порядку ст.149 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутніх позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору №132/08-Ж/02 від 26.08.2008 року та договору іпотеки №132-08/02 від 26.08.2008 року, укладених між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», а також виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 07.06.2012 року у справі №0308/4263/2012, шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж квартири АДРЕСА_1, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 07.06.2012 року у справі №0308/4263/2012.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час йому стало відомо, що при укладенні вищевказаного кредитного договору були допущені істотні порушення Закону України «Про захист прав споживачів», які дають підстави для визнання останнього, та похідного від нього договору іпотеки №132-08/02, недійсними з моменту їх укладення із застосуванням правових наслідків недійсності правочину, передбачених чинним законодавством.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених ч.4 зазначеної статті.

Разом з тим у вищевказаній постанові міститься розяснення, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів заяви вбачається, що 27.03.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 157270 доларів 43 центи США, що на час постановлення рішення по справі еквівалентно 1242436,39 грн., заборгованості за кредитним договором №132/08-Ж/02 та судових витрат у справі.

Рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС міста Луцька. В ході виконання описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, забезпечення позову у вказаний заявником спосіб фактично є втручанням у виконання судового рішення, що набрало законної сили та перешкодою в завершенні судового провадження.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи ВАТ АБ «Укргазбанк», Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк, Державне підприємство «СЕТАМ», про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій