АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6769/18 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/4212/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Яцини В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 32152 грн. 53 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь Держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1190 грн. 81 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» Севастьянов Ю.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання зазначив, що державне підприємство засновано на державній власності, належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону № 3674-VI).

Пунктом 1.1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено у позовній заяві ціна позову становить 32152 грн. 53 коп., до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп., 150% від цієї суми становить 1057 грн. 20 коп.

Як на підставу відстрочення його сплати державне підприємство послалось на довідку без номера та дати, в якій зазначено що підприємство немає надходжень бюджетних коштів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда. якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями - відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Всупереч наведеним правовим нормам апелянт не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, а також не довів наявність однієї з умов, за наявності яких особу може бути звільнено від сплати судового збору або зменшено його розмір та відстрочено сплату судового збору, а тому у задоволенні клопотання Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» про відстрочення сплати його від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» без руху для сплати судового збору в сумі 1057 грн.20 коп. на рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.