АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження 22-ц/796/5571/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, постановлену у складі судді Шкірай М.І. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності.

30.01.2018 року представник позивача звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила накласти арешт на квартиру № 195 у житловому будинку № АДРЕСА_1.

Посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру № 195 у житловому будинку № АДРЕСА_1, чим відповідач скористався та 02 березня 2018 року зареєстрував право власності на спірну квартиру.

04 квітня 2018 року ОСОБА_5 продав спірну квартиру ОСОБА_6, про що свідчить договір купівлі-продажу № 613 посвідчений 04.04.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.

Вказані обставини свідчать про те, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки відповідачем вже вчинено дії з продажу квартири, які можуть бути продовжені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності - задоволено.

Накладено арешт на квартиру № 195 у житловому будинку № АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що позовні вимоги з якими звернувся ОСОБА_3 у даній справі уже розглядались Голосіївським районним судом м. Києва (суддею Мирошниченко О.В.) і у справі 01.08.2017 року було прийнято рішення по тому ж предмету спору і між тими ж сторонами. Обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві у даній справі вже були досліджені судом та підтвердження свого не знайшли, у зв'язку з чим було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення заяви і відсутні підстави для розгляду позовних вимог із збільшенням до нього. Вирішуючи питання про забезпечення позову або скасування заходів позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

26 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду містаКиєва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги.

Скаржнику законом надано право відмови від апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи, така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому подане у справі клопотання слід задовольнити, а апеляційне провадження у даній справі у зв'язку з цим підлягає закриттю.

Виходячи з положень ч.4 ст.364 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачається.

При цьому заявнику належить роз'яснити, що повторне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ч.ч. 4,5 ст.364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, постановлену у складі судді Шкірай М.І. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.