overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1973/18
Номер провадження 2/489/1543/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
провадження № 2-о/243/881/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 29.05.2018 року, місце смерті м. Донецьк, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4677/17
Провадження № 22-ц/779/885/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/4677/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 13 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 589/3666/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1258/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_3 (а.с 49).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_4, відповідачу - ОСОБА_3 (всі на а.с 49).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 542/920/17

провадження № 61-22275 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду23 березня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 605/155/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від імені та в інтересах якої діє Теребовлянська місцева прокуратура про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала повністю та вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від імені та в інтересах якої діє Теребовлянська місцева прокуратура про визнання спадщини відумерлою закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/628/750/18
Справа № 642/1161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносовї О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 по даній справі знаходиться за межами м. Купянська та Купянського району Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач проживає за межами м. Купянська та Купянського району Харківської області, суд вважає за доцільне надіслати Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, судове доручення про вручення йому копій усіх документів та допит у якості відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Дніпровському районному суду Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням :

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Чи згоден він на розірвання шлюбу?

3. Чи є в нього спір відносно майна, набутого під час шлюбу?

4. Чи згоден він на розгляд справи судом, за місцем проживання позивача, у його відсутність?

Також пропонується повідомити відповідачу, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Купянськ, вул.1 Травня, 27 А, 03 серпня 2018 року о 10.00 годині.

Протокол допиту ОСОБА_2 та розписку про отримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області на адресу: Харківська область, м.Купянськ, вул.1 Травня, 27 А до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1115/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернацької сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району , Сумської області строком на 2 / два / місяця , яка відкрилась після смерті його батьків : матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району , Сумської області та батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району , Сумської області.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 - ти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" рішення на Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

у с т а н о в и в:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 25 липня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3121/18 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/7149/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/11402/17

провадження № 61-21358ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Новобуд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, про що надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11402/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Новобуд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1582/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну місця проживання сина та визначення місця його проживання з батьком,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 19 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль
Справа № 610/1137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»(місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, пошт.інд. 01001, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 пошт.інд.64250) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 96802,32 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.07.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: