Провадження №2/523/701/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2014 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 запропонував позивачу придбати цех з виробництва дитячого одягу, який розташований за адресою: м. Одесі вул. Миколаївська дорога, 197.

Між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4усно була досягнута домовленість про вартість даного цеху в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) доларів США.

ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4також повідомив позивача, що разом з зазначеним цехом та обладнанням він передає позивачу право користування даним приміщенням, в якому знаходиться цех, оскільки частина обладнання є нерухомою та її не можна перемістити в інше місце.

Окрім того, ОСОБА_3 ОСОБА_4 познайомив позивача зі своєї тещею відповідачем ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_4 мав виїхати за кордон, вони домовилися, що позивач має частинами передавати грошові кошти відповідачу ОСОБА_5.

На підставі даної домовленості позивачем ОСОБА_5 для відповідача ОСОБА_8 була передана частина грошових коштів в розмір 30000 доларів США, про що ОСОБА_5 була надана розписка.

ОСОБА_8 зобовязався передати позивачу майно та документи на обладнанні які б підтверджували право власності.

Однак відповідач ОСОБА_8 свої зобовязання не виконав та передав позивачу товар з належними документами. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму коштів у розмірі 30000 доларів США в гривневому еквіваленті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він домовився з відповідачем ОСОБА_8 про придбання цеху з виробництва дитячого одягу, який розташований за адресою: м. Одесі вул. Миколаївська дорога, 197. Позивач оглянув приміщення з обладнанням, після чого вони склали попередній договір, за яким він зобовязався передати ОСОБА_8 кошти у розмірі 50000 доларів США. При цьому, відповідач ОСОБА_8 його завірив, що він отримає все необхідне обладнання, а також буде мати можливість постійного доступу до приміщення цеху. Відповідач ОСОБА_8 також попросив позивача передавати кошти через його тещу ОСОБА_5, оскільки він має виїхати за кордон. Після чого, ОСОБА_8 передав його ключі від цеху, проте не надав повної документації на обладнання, окрім того, позивач він не побачив частини обладнання. Позивач, в свою чергу, передав ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 30000 доларів США. Після того, як позивач прибув до цеху, він зрозумів що частина обладнання відсутня, а також що у нього не має всій технічної документації, а також, що йому не гарантовано постійний доступ до цеху. Він звернувся до відповідачів з проханнями повернути йому кошти, однак йому відмовили.

Представники відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Так, згідно пояснень представників ОСОБА_5, вона дійсно отримала у позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 30000 доларів США, оскільки її про це попросив ОСОБА_8, з який мав ділові стосунки із позивачем. Вищевказані кошти вона всі передала ОСОБА_8, а тому саме з ним позивач повинен був вирішувати взаєморозрахунки. Крім того, відповідачці відомо, що саме позивач мав заборгованість перед ОСОБА_8, а також, що саме позивач не виконав свої зобовязання.

ФОП ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації. В той же час, від нього надійшло заперечення на позовні вимоги, з яких вбачається, що він визнає, що він отримав від позивача ОСОБА_1 через посередництво ОСОБА_5 суму у розмірі 30000 доларів США. Однак він вважає, що саме позивач ОСОБА_1 повинен йому ще доплатити суму у розмірі 20000 доларів США, оскільки саме позивач не виконав свої зобовязання за договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8, був укладений договір від 01 квітня 2014 року у письмовій формі. Як вбачається зі змісту договору, сторони домовились про купівлю-продаж спеціального устаткування та товарів, для виробництва одягу, перелік яких зазначений у цьому договорі. За укладеним договором ОСОБА_1 повинен був сплатити кошти в розмірі 50 000 доларів США частинами, відповідно до наведеного у договорі графіку, а ФОП ОСОБА_8 передати товари та устаткування після сплати покупцем усієї суми.

Згідно Договору Позивач був зобов'язаний передати суми в наступні строки та в наступних розмірах: 20 000 доларів США - 20.04.2014 р., 5 000 доларів США - 05.05.2014 р.,5 000 доларів США - 05.06.2014 р.,10 000 доларів США - 05.07.2014 р. 10 000 доларів США - 06.08.2014 р..

В договору також зазначено, що після сплати покупцем ОСОБА_1 всій суми у розмірі 50000 доларів США, то до нього перейде право власності на вищевказане обладнання.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 була досягнута усна домовленість про те, що ОСОБА_5отримує від імені ФОП ОСОБА_8 гроші, та як посередник буде передавати їх ОСОБА_8.

01.07.2014 року ОСОБА_1 передав кошти для ОСОБА_8 через ОСОБА_5 в розмірі 30000 доларів США. Вищевказаний факт підтверджується розпискою відповідачки ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_8, отримала кошти у розмірі 30000 доларів США.

В своєму запереченні на позовні вимоги ОСОБА_8 визнав факт, що вищевказані кошти були передані йому особисто. Окрім того, ОСОБА_8 вважає, що саме позивач ОСОБА_1 спричинив йому матеріальну шкоду, яку він після повернення на Україну, буде стягувати в судовому порядку.

Суд вважає, що між сторонами фактично правовідносини щодо договору купівлі-продажу.

Так, згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 даної статті встановлено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що продавцем товару, в порушення вимог ст. 662 ЦК України не був переданий весь товар покупцю, згідно вимог договору, спільно із технічною документацію (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару..

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами не було складено акту-прийому передачі товару, а також відсутній жодний доказ того, що продавець передав, а покупець прийняв весь товар, який був визначений у договорі.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 662,665,666,670 ЦК України покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, у звязку із чим, з продавця необхідно стягнути отримані ним кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Таким чином, необхідно стягнути з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі еквіваленту сумі у розмірі 30000 доларів США за курсом НБУ на час ухвалення рішення (1 долар - 26,29 гривень), тобто у суму у розмірі 788700 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Суд також вважає, що оскільки відповідач ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8 підтвердив отримання коштів у розмірі 30000 доларів США через відповідача ОСОБА_5, то відсутні підстави для стягнення з відповідачки коштів, а тому в цієї частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 628,662,665,666,670 ЦК України,ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 126, кв. 36, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 33, кв. 10) суму коштів у розмірі 788700 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень, судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 795590 (сімсот девяносто пять тисяч пятсот девяносто) гривень

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2018р.