АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1002/17 Номер провадження 22-ц/786/1648/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційнийо суд Полтавської області в складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Зіньківського районного суду Полтавської області та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ПП «Агроекологія» повторно звернувся з апеляційними скаргами на вказану ухвалу суду, у яких просить скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, у звязку з порушенням правил підсудності.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про призначення справи до розгляду до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, встановленого ч.1 ст.353 ЦПК України, не входить, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Пунктом 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року було вирішено аналогічну скаргу відповідача / а.с.231/.

В ухвалі щодо прийнятності заяви N 32671/02 Європейського суду з прав людини у справі "Скорик проти України" від 08.01.2008 року Суд нагадує, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom, 21.02.1975 року, Серія A N 18, с. 18, п. 36), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (див. рішення у справі Guerin v. France, 29 липня 1998 року, Reports 1998-V, п. 37).

В свою чергу, п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України встановлює, що подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, може визнаватись судом як зловживання процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник ПП " Агроекологія" подав апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року про призначення справи до розгляду, оскарження якої не передбачено окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись положеннями ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: / підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Одринська