Справа № 368/365/18
Провадження № 4 с/368/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2018 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

З участю учасників процесу:

Представник скаржника: ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за каргою Селянського фермерського господарства «Гумінське» на дії державного виконавця, - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішла скарга Селянського фермерського господарства «Гумінське» на дії державного виконавця, - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд винести судове рішення у виді ухваи, на підставі якої:

- поновити, як пропущений з поважних причин, строк подання скарги;

- визнати неправомірною і скасувати постанову від 22 лютого 2018 р. Заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 5250 грн. на сільськогосподарське фермерське господарство «Гумінське» за невиконання судового рішення.

12.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

В судове засідання, яке відбулося 29.06.2018 року, державний виконавець, - заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, - не з»явилася, хоча відповідний відділ ДВС повідомлявся належним чином, про щзо свідчить розписка відповідальної особи, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2018 року, представник скаржника, - ОСОБА_1 вважав за можливе провести слухання справи без участі державного виконавця, так як перепонг для цього, на його думку, - немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині явки учасників процесу, приходить до висновку щодо відкладення розгляду справи, та визнання обов»язковою явки особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання державного виконавця в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними.

Напроти, державний виконавець (чи відповідальна особа відділу ДВС в разі відсутності особи, дії чи бездіяльність якої оскаржуються) не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду ні клопотання про слухання справи без її участі, не повідомив взагалі про причини неявки, що суд розцінює як прояв прямої неповаги до суду.

Також суд вважає, що відповідний орган ДВС мав змогу надіслати на адресу суду письмове заперечення чи пояснення до скарги, об»єктивних перепон для чого, на думку суду у ВДВС не було.

Відповідно, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується, - заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звільнена з посади, переведена на іншу посаду, перебуває у відпустці, (зокрема, декретна відпустка), перебуває на лікарняному, тощо, а тому суд вважає, що в даному випадку начальник чи особа, уповноважена начальником ДВС мала б була повідомити причини неявки в судове засідання державного виконавця, подати письмове заперечення, тощо, проте, такого, з невідомих причин для суду, зроблено не було.

Отже, суд в даній справі не має змоги застосувати положення ч. 3 ст. 450 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія, чи бездіяльність якої оскаржується, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність)), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення права чи свободи заявника.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання в зв»язку з неявкою державного виконавця без поважних причин, та визнати його явку (чи іншу особу, уповноважену начальником ВДВС) в наступне судове засідання обов»язковою.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував обставини справи, зокрема, - відсутність заяви державного виконавця, дії (бездіяльність) якого оскаржуються, про неможливість явки в судове засідання, що вказує на не добросовісність дій сторони провадження, яка не повідомляє про причини неявки, не надсилає клопотання про слухання справи без її участі.

Окрім того, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочався, а тому суд вважає, що державний виконавець повинен надати пояснення по суті скарги.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника державного виконавця в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його відсутність в судовому засіданні може потягнути негативні процесуальні наслідки для державного виконавця, - подання суддею заяви до Кагалицього ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про невиконня судового рішення, яим є дана ухвала суду, яка осарженню не підлягає, - про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальної особи за невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за скаргою Селянського фермерського господарства «Гумінське» на дії державного виконавця, - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, - в зв»язку з неявкоюдержавного виконавця, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в наступному судовому засіданні.

Призначити наступне судове засідання в справі за скаргою Селянського фермерського господарства «Гумінське» на дії державного виконавця, - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, до розгляду на 12 год. 00 хв. 12.07.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя:ОСОБА_3