МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/111/18
Пр. №2/521/1906/18
05 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 06 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008-690/Ф03.16-090 (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 144854,00 грн. зі сплатою 8,88% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 червня 2015 року. В свою чергу позичальник прийняв на себе зобовязання, щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків.
06 червня 2008 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №2008-690/Ф03.16-090 від 06 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №06-09/1359, за умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №2008-690/Ф03.16-090 від 06 червня 2008 року.
Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» діючий за довіреністю від 19 січня 2018 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, про що надав заяву (а.с. 85,101).
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, місце і дату судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 95, 96, 99, 100).
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є юридичною особою та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 23-64).
Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008-690/Ф03.16-090 (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 144854,00 грн. зі сплатою 8,88% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 червня 2015 року. В свою чергу позичальник прийняв на себе зобовязання, щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків (а.с. 9-14).
Відповідно до п.1.2 договору, цільове призначення кредиту: для оплати автомобіля марки Toyota, модель Corolla, 2008 року випуску, згідно з договором №ВПиА-0001/070 від 10 березня 2008 року, укладеним з ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА».
Встановлено, що 06 червня 2008 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №2008-690/Ф03.16-090 від 06 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №06-09/1359, за умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №2008-690/Ф03.16-090 від 06 червня 2008 року (а.с. 15-18).
Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №2008-690/Ф03.16-090 від 06 червня 2008 року (а.с.66).
Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх обовязків ухиляються.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки №06-09/1359 від 06 червня 2008 року, Поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредиту, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №2008-690/Ф03.16-090 від 06 червня 2008 року.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2259,38 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України, суд

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 05 липня 2018 року.
Суддя: О.М. Сегеда