Провадження № 2-п/712/45/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом гаражно-будівельного автокооперативу «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом гаражно-будівельного автокооперативу «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 21.06.2018 скерувала заяву про відвід судді Мельник І.О. Відвід мотивований тим, що суддею Мельник І.О. постановлене неправосудне, на її думку, заочне рішення. Крім того, відповідачка вважає, що не має сплачувати судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення, тому ухвала суду про залишення заяви без руху з цих підстав є неправомірною.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки підставою для відводу відповідачка зазначає незгоду з процесуальними рішенням судді, в той же час ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведене, враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом гаражно-будівельного авто кооперативу «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник