Справа № 686/3954/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000000 грн., заподіяної їй в результаті невжиття заходів щодо збереження речового доказу, а саме: транспортного засобу марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1, який був переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Старокостянтинівського районного відділу на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області від 13 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів заподіяння шкоди ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не є правонаступником управління МВС України в Хмельницькій області, яке на даний час перебуває в процесі припинення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1176 ч. 6 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Я к вбачається з позовної заяви, транспортний засіб марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1, був переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Старокостянтинівського районного відділу на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області від 13 жовтня 2014 року.

Старокостянтинівський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, який не є юридичною особою, є структурним підрозділом управління МВС України в Хмельницькій області, яке з 4 листопада 2015 року перебуває в процесі припинення.

Державну реєстрацію Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проведено лише 7 листопада 2015 року. Крім того, відповідач не є правонаступником управління МВС України в Хмельницькій області.

Таким чином, в имога ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повинна стосуватись управління МВС України в Хмельницькій області. Однак, з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем ні позивач, ні її представник до суду не звертались.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів, які б підтверджували заподіяння шкоди та її розмір.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22 ч. ч. 1 та 2, 1166 ч. 1, 1176 ч. 6 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2018