АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5259/17 22-ц/774/1434/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/5259/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у місті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" ( надалі ТОВ "Комбінат благоустрою") про захист прав споживачів. В мотивування заявлених вимог посилається не те, що 13.12.2016 року її квартиру позивача було затоплено. Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної організації, встановлено причину затоплення: під час запуску центрального теплопостачання в нічний час, в її будинку лопнув кран діаметром 15 мм. на вивільнювані повітря, в результаті чого, водою залило її квартиру, що розташована нижче поверхом. Вважає, що в наслідок залиття її квартирі заподіяно майнову шкоду. У спальні на стелі та на стінах залишилися плями, пішла іржа по стіні, відклеїлись шпалери, залишилися плями на новій натяжній стелі та шпалерах. Зявився грибок, що унеможливлює поживання в квартирі. Тому, позивач просить стягнути з ТОВ "Комбінат благоустрою", як винної особи, на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 50000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 5639 ,36 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ТОВ «Комбінат благоустрою» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В мотивування апеляційної скарги відповідач зазначає, що матеріали справи не містять навмисної вини відповідача, щодо залиття квартири позивача. Залиття сталося випадково. Тому ризик з випадкового пошкодження майна, несе сам власник. Також, відповідач вважає, що судом не взято до уваги, акти від 14.11.2017 року, 21.11.2017 року за якими позивачу ТОВ «Комбінат благоустрою» було запропоновано провести заміну шпалер та здійснено технічне обслуговування натяжної сталі. Згідно акту від 01.12.2017 року, позивач відмовилась надати доступ працівникам ТОВ «Комбінат благоустрою» для виконання робіт.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі 3 поверхового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.06.2016 року та технічною характеристикою квартири.(а.с. 6,7).

Квартира позивача 13 грудня 2016 року була затоплена.

ТОВ "Комбінат благоустрою" 13 грудня 2016 року складений акт, в якому зазначено, що з 30.11.2016 року по 01.12.2016 року проводилися аварійні роботи КПТС "Криворітепломережа" на зовнішніх мережах центрального опалення біля будинку 82 по вул. Соборності. Щоб уникнути замерзання системи центрального опалення на горищі було виконано скидання теплоносія. При запуску теплоносія в нічний час в будинку було виявлено, що кран діаметром 15 мм. лопнув при зниженні температури повітря вночі. (а.с. 5).

ТОВ "Комбінат благоустрою" на звернення вимогу позивача повідомлено, що підтоплення даху сталося випадково, протікання в квартирі було незначним 1 м2. Власник квартири ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги. (а.с.12).

Висновком експерта з питань проведеної судової будівельно-технічної експертизи №12-18 встановлена вартість відновлюваного ремонту з урахуванням вартості матеріалів на дату дослідження (лютий 2018 року) у розмірі 4194 грн. ( а.с.63-68).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та виходив з обовязку відповідача відшкодувати спричинену з його вини матеріальну шкоду власнику квартири, що розташована нижче технічного поверху.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно відшкодування позивачу шкоди завданої в результаті затоплення.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини в завданні шкоди.

Судом встановлено та матеріалами справи доведено, що затоплення квартири №18, яка розташована на третьому поверсі трьох поверхового будинку №82 по вул. Соборності в м. Кривому Розі, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 сталося 13 грудня 2016 року, через пошкодження крану діаметром 15 мм на мережі опалення, розташованому на горищі, де виконувався викід теплоносія з системи ( а.с.5).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи доведений факт залиття квартири позивача через проведення ремонтних робіт на горищі в системі опалення, працівниками ТОВ «Комбінат благоустрою», який надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території будинку №82 по вул. Соборності в м. Кривому Розі, в якому розташована квартира позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача, стосовно того, що порив крана на даху діаметром 15 мм в системі опалення, стався випадково, через пониження температури зовнішнього середовища, не залежних від відповідача факторів, колегія суддів не може погодитися.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідачем не надано, жодного доказу температурного режиму, який був на горищі вночі з 12 грудня 2016 року на 13 грудня 2016 року. Технічні характеристики умов використання запірного крану системи центрального опалення, максимальний та мінімальний температурний режими використання.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому посилання ТОВ «Комбінат благоустрою», що кран лопнув від температурного режиму та не залежить від дій ( та ) або бездіяльності відповідача, є недоведеними.

У відповіді на вимогу звернення позивача, за вих. №780 від 08 серпня 2017 року відповідач ТОВ «Комбінат благоустрою», підтвердив факт, що саме представниками даного підприємства на горищі даху будинку задля уникнення розмерзання системи опалення, проведений викід теплоносія ( а.с.12). Саме з крану, який в подальшому виявився в неробочому стані, що став причиною затоплення квартири позивача.

Крім того, на відповідачі, як балансоутримувачі даного будинку, лежить обовязок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій та їх недопущення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 10 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі - Закон № 1875-ІV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов'язаний зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно з пунктами 2, 4-6 частини другої статті 24 Закону № 1875-ІV балансоутримувач зобов'язаний утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №12-18 встановлена вартість відновлюваного ремонту в квартирі позивача з урахуванням вартості матеріалів на дату досліджєння (лютий 2018 року) у розмірі 4194 грн (т. 1, а.с. 116 - 123).

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Комбінат благоустрою» на проведення ремонтних робіт в квартирі позивача по реконструкції підвісної стелі, ураховано та збитки з цього приводу при проведені експертизи не виявлено. Доречи, експертиза проведена пізніше виконаних частково робіт по відновленню попереднього стану затопленого приміщення.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання ТОВ «Комбінат благоустрою» в апеляційній скарзі на відмову позивача від проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття, оскільки це право позивача на вибір шляхи відновлення його порушеного стану чи проведення відновлюваних робіт, чи вимагати грошову компенсацію завданої шкоди.

Матеріалами справи доведений факт затоплення квартири позивача, встановлено причину затоплення пошкодження крану на системі опалення на горищі, а також розмір заподіяних збитків, належними та допустимими доказами.

Встановивши, що позивач довів завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність його вини у залитті приміщення позивача.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 10 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: