Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа №175/5516/13-ц

провадження №61-35567ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, будинку та земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, будинку та земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 листопада 2013 року заяву задоволено. Роз'яснено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 14 жовтня 2009 року в указаній вище справі.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня

2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, будинку та земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на ? частину житлового будинку, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька