overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1414/18
Провадження №2/389/455/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 524/3204/18
Провадження №2/524/1601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 Мірзалі огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 Мірзалі огли (адреса для листування: Кременчук, АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:45 18 липня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 223/563/17
Номер провадження 22-ц/775/529/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи, виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

13.07.2018
Справа № 162/266/18
Номер провадження 2-сз/162/2/18
УХВАЛА

про розгляд заяви

12 липня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Будько І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі №162/266/18 (провадження №2-о/162/6/2018) за заявою ОСОБА_2 про встановлення батьківства померлої особи, заінтересована особа - Любешівська селищна рада Волинської області,-

встановив:

19 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення батьківства померлої особи, заінтересована особа - Любешівська селищна рада Волинської області.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В письмовій заяві від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 просить повернути йому сплачений судовий збір при подачі до суду заяви про встановлення батьківства померлої особи в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви про повернення судового збору не з"явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №162/266/18 (провадження №2-о/162/6/2018) за заявою ОСОБА_2 про встановлення батьківства померлої особи, заінтересована особа - Любешівська селищна рада Волинської області, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви до суду про встановлення батьківства померлої особи сплатив 16 квітня 2018 року судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, що підтверджується квитанцією № 28 ТВБВ №10002/079 Волинського обласного управління АТ „Ощадбанк.

Враховуючи, що подану заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства померлої особи залишено без розгляду, тому суму сплаченого судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок за квитанцією №28 від 16 квітня 2018 року ТВБВ №10002/079 Волинського обласного управління АТ „Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/1473/16-ц
Провадження № 4-с/211/17/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
11 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52400774 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1473/16-ц від 21.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 29 серпня 2018 року об 11-00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 11 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2857/17
Номер провадження: 22-ц/791/1066/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

16 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1066/18 (справа номер 653/2857/17).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/666/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 206, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, предявленого до Прокуратури Одеської області, в частині вимог про визнання нечинною та скасування постанови прокуратури Одеської області від 13.05.2017 року №04/4-264-17вих., винесеної в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області в частині вимог про визнання нечинною та скасування постанови прокуратури Одеської області від 13.05.2017 року №04/4-264-17вих., винесеної в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Продовжити розгляд справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, а саме: проведення розрахунку заробітку і інших грошових доходів, вказаних у позовній заяві, та відшкодування їх.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2/1521/228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1

про

видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а також поновлення строку для їхнього пред"явлення до виконання, а саме виконавчих листів № 2-228/11, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 04.09.2012 року, посилаючись на їх втрату.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 15.12.2018 року,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-228/11, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 04.09.2012 року та поновити строк для їхнього пред"явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 265/7017/16-ц
Провадження № 2-во/265/44/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі № 265/7017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми та виконавчий лист, виданий 08 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 12 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми задоволені, проте в резолютивні частині даного рішення помилково не вказана дата народження відповідача ФОП ОСОБА_2, відповідно і у виконавчому листі також дата народження відповідача не вказана.

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд допустив описку, не вказавши дату народження відповідача резолютивній частині рішення та відповідно і у виконавчому листі, тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми помилку, зазначивши дату народження відповідача ФОП ОСОБА_2 - 22 серпня 1994 року.

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому 08 листопада 2017 року по справі № 265/7017/16-ц (провадження № 2/265/287/17) за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми допущену помилку, зазначивши дату народження відповідача ФОП ОСОБА_2 - 22 серпня 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Мельник