Справа № 591/365/18
Провадження № 2/591/1021/18
05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
секретаря судового засідання Кальченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, третя особа: директор Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, третя особа: директор Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради від 11 січня 2018 року № 4-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», поновити його на посаді завідуючого відділенням нічного перебування Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та понесені позивачем судові витрати.
Справа була призначена в підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року. На вказану дату представник відповідача та третя особа не зявились, хоча були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 29 березня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було витребувано від Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради наступні документи: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за листопад, грудень 2017 року за установленою законом формою; довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за установленою законом формою.
Відповідача було зобовязано виконати ухвалу в строк до 02 травня 2018 року.
Наступне судове засідання відбулось 08 травня 2018 року, в яке зявилися позивач та представник позивача.
Однак і 08 травня 2018 року представник відповідача та третя особа не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.
Крім того, станом на 08 травня 2018 року ухвалу суду, в частині надання письмових доказів, відповідачем не було виконано.
Ухвалою від 08 травня 2018 року відповідача було повторно зобовязано надати суду письмові докази. Крім того, на імя директора КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» СМР ОСОБА_3 направлено окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів з приводу допущених порушень.
Копії вказаних ухвал, що направлялися на офіційну адресу відповідача (м. Суми, вул. Робітниче селище, 14), повернулися до суду із зазначенням на конвертах «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, відповідач фактично уникає не лише явки в судове засідання, а й отримання кореспонденції від суду за офіційною адресою комунальної установи.
У судове засідання 05 липня 2018 року зявились позивач, представник позивача.
Представник відповідача, третя особа в судове засідання 05 липня 2018 року ВТРЕТЄ не зявилися, при цьому 04.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача за підписом директора установи ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на більш пізній строк з причини відсутності на підприємстві юрисконсульта.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Оскільки керівником КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради директором ОСОБА_3 неодноразово допущено невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового процесу, яке виразилось: у ненаданні письмових доказів, витребуваних судом, у неналежному виконання обовязку сторони: у ненадання письмового відзиву на позов, у незабезпеченні явки представника в судове засідання.
Суд, зясувавши думку позивача, представника позивача, вважає за необхідне довести до відома Сумської міської ради про: невиконання Комунальною установою «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради ухвали суду в частині надання письмових доказів на вимогу суду та неявку в судове засідання представника відповідача, для контролю та запобігання повторення невиконання судових рішень та судових викликів у майбутньому, оскільки спір виник з приводу порушення прав сторони позивача, що регулюються трудовим законодавством.
Частиною 6 ст. 262 ЦПК України визначено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Із врахуванням вищевикладеного та тієї обставини, що Сумська міська рада є засновником Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб», суд вважає необхідним довести до відома Сумської міської ради та Сумського міського голови про систематичні порушення, допущені під час розгляду трудового спору посадовою особою Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» СМР директором ОСОБА_3, з метою вжиття дієвих заходів щодо осіб, які допустили невиконання ухвали суду у справі, та недопущення таких ситуацій у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-
Направити дану окрему ухвалу Сумській міській раді та Сумському міському голові для вжиття відповідних заходів.
Про прийняті міри повідомити Зарічний районний суд м. Суми в встановлені законом строки.
Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова