У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8830/17-ц

провадження № 61-37810ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»- адвоката Бочевої Ліни Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню та зобов'язання провести перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інтерфонсводоканал») про визнання вимоги ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про сплату 3 111,12 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01 липня 2016 року по 01 лютого 2017 року такою, що не підлягає виконанню та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно із фактичними показаннями лічильника марки КВ 1.5. №020610. Позов обґрунтовано тим, що вона з червня 2016 року є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем. На момент відчуження квартири попередні борги з водопостачання та водовідведення були сплачені колишніми власниками, які зняті з реєстраційного обліку. Однак відповідач безпідставно продовжує нараховувати їй платежі за надані послуги з водопостачання та водовідведення із розрахунку норм споживання на п'ятьох осіб, які були раніше зареєстровані у придбаній нею квартирі.

Рішенням Приморського районногосуду м. Одеси від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити перерахунок нарахованої з 01 липня 2016 року по 02 лютого 2017 року заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 згідно фактичних показань лічильника марки КВ 1.5. зав.№020610. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеськоїобласті від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

04 червня 2018 року представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвокат БочеваЛ.А. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання вимоги ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про сплату 3 111,12 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01 липня 2016 року по 01 лютого 2017 року такою, що не підлягає виконанню та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок згідно з фактичними показаннями лічильника марки КВ 1.5. №020610. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення апеляційного суду постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані представником заявника рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвоката Бочевої Ліни Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню та зобов'язання провести перерахунок відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник