Справа №639/2175/18
Провадження №2/639/1278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, який подано його представником ОСОБА_4, до відповідача ОСОБА_2, третьою особою зазначено ОСОБА_3, в якому позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спільної сумісної власності подружжя, з чоловіком ОСОБА_6;встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 10.12.1970 року; встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_7 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності жилого будинку №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 10.12.1970 р., та після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28.01.2000 року; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вартість знесеного жилого будинку літ.А-1 (1953 рік побудови) з прибудовами і надвірними будівлями по вул. Баварській, №34 в м. Харкові в розмірі 792 500 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.04.2018 року, 12.06.2018 року та 20.06.2018 року судом направлено відповідні запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2.

І лише 20.06.2018 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2.

22.06.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

23.06.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова повернуто заявнику заяву про забезпечення позову.

02.07.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова поштою від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України. Як вказує представник позивача, він 26.06.2018 року одержав в суді ухвалу від 23.06.2018 року про повернення заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову була подана одночасно з поданням позовної заяви 27.04.2018 року.

На думку представника позивача, винесена головуючим у справі суддею Барковою Н.В. ухвала про повернення заяви про забезпечення позову за своєю правовою суттю є відмовою у задоволенні заяви, не відповідає вимогам ст.ст.149-153 ЦПК України. На думку представника позивача ОСОБА_4 ухвала про повернення заяви про забезпечення позову від 23.06.2018 року із позначенням про нібито неможливість її оскарження створюють для позивача порушення права на справедливий суд. Таким чином, представник позивача вважає, що головуючий у справі суддя Баркова Н.В. штучно створила для позивача неможливість апеляційного перегляду відмови у забезпеченні позову, а також судом допущене безпідставне затягування заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом. Представник позивача приходить до висновку, що сукупність вищевказаних обставин дають обґрунтовані підстави вважати, що головуючим у справі суддею Барковою Н.В. допущено нехтування права на справедливий суд, наявність упередженості і необєктивності.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2018 року, а головуючий суддя знаходиться у щорічній відпустці з 02.07.2018 року по 31.07.2018 року включно, без урахування дат відзиву з відпустки через відрядження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова