overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5599/18 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

11 липня 2018року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №22-ц/796/5599/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В порядку ст. 33 ЦПК Українибуло здійснено автоматизований розподіл указаної справи та визначено колегію суддів у складі: Панченка М.М. - судді-доповідача та суддів, які входять до складу колегії - Волошиної В.М. та Слюсар Т.А.

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів від 26 червня 2018 року справу призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження в даній справі є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року. Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

В судовому засіданні 11 липня 2018 року суддею Волошиною В.М. заявлено самовідвід з підстав існування родинних зв'язків із головуючим суддею першої інстанції Волошиним В.О.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами судді, що розглядав справу.

За правилами ст.39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, суд вважає необхідним заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити, а справу передати для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 170/381/18
Пров. №2-о/170/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 355/776/18
Провадження № 2/355/454/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коваленко К.В.

за участю секретаря: Котенко Л.О..

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву про самовідвід судді Коваленка К.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.07.2018 року при розгляді підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Баришівський районний сектор УДМС в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням суддя Коваленко К.В заявив собі самовідвід, який мотивує тим, що з сторонами по справі є сусідом.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баришівського районного суду Коваленка К.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Баришівський районний сектор УДМС в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовільнити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2018 року. 09 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції подано відзив публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2472/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 2-2062/10 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
Справа № 361/3953/18
Провадження № 2-н/361/349/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 16 484 грн. 10 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.03.2009 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 01.03.2009 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.03.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 16 484 грн. 10 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 397/375/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Знам»янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Знам»янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням .

Прокурор в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином..

Від учасників справи клопотань та заяв не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою керівника Знам»янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 645/2934/17
Провадження № 2-о/645/6/18
УХ В А Л А

12 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, якою просе визнати її двоюрідну бабку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про проведення судового засідання, призначеного на 19 липня 2018 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив забезпечити в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до ч. 2 ч. 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначене на 19 липня 2018 року о 13 год. 30 хв., провести за участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Сихівському районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

У режимі відеоконференції в Сихівському районному суді м. Львова братиме участь представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 (79040, м. Львів, а/с 4008).

Копію ухвали негайно надіслати Сихівському районному суду м. Львова, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1614/18
Номер провадження 2/213/991/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позовна заява містить необґрунтовану вимогу щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 17,62 грн (комісія банку) та поштових витрат (розмір яких не зазначено), які позивач відносить до судових витрат. Однак, відповідно до ст.. 133 ЦПК, до витрат, пов,язаних з розглядом справи, комісія банку та поштові витрати - не належать. Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Крім того, не всі копії документів, які додані до позову належним чином завірені.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа 524/2912/18
Провадження №2/524/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук, АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11:00 18 липня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

13 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімю зберегти неможливо.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 13.07.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27.07.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1