overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1526/18
Провадження № 2/524/1300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 10 год.30 хв. 20 вересня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 758/6336/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 348/1098/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

04 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 545/1453/18
Провадження № 2/545/994/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (місцезнаходження: вул.Стешенка, 6, м.Полтава) про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 20.07.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 682/819/18
Провадження № 2-о/682/26/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши в м. Славута заяву лікаря-психіатра Славутської центральної районної лікарні ім. Михайлова Ф.М. ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Лікаря-психіатр Славутської центральної районної лікарні ім. Михайлова Ф.М. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар психіатр просить продовжити останньому обраний примусовий захід медичного характеру, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим при реєстрації вказаній заяви в канцелярії суду присвоєно індекс «2-о» (цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження).

Разом з тим встановлено, що примусовий захід медичного характеру застосовано ОСОБА_4 у в звязку тим, що він страждаючи психічним розладом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України. Таким чином, питання про продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру повинно вирішуватись відповідно до положень Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Славутської центральної районної лікарні ім. Михайлова Ф.М. ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Шевчук В. В.

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1512/16-ц
Провадження № 2-п/440/5/2018
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мельник С.Р. у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У даній справі 04.10.2017 року Буським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення.

11 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до Буського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій висловлює недовіру головуючому судді Мельник С.Р., оскільки суддя розглядав дану справу і її розгляд відбувся несправедливо та без повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про дату судового засідання у якому ухвалено заочне рішення.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Мельник С.Р. здійснював розгляд даної справи позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що дану справу слід передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- передати до канцелярії Буського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині відводу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині скерування справи в інший суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №718/1009/18
Провадження №2/718/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.08.2016 року виконавчим комітетом Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 17..

06.07.2018 року позивач подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони між собою примирились.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, не порушує прав та інтересів сторін. Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову по справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №521/6143/18
Провадження №2/521/2822/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 липня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 04 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 472/669/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"09" липня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа 02 липня 2018 року надійшла до розгляду головуючого судді Тустановського А.О.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Підставою для самовідводу є те, що суддя Тустановський А.О. досить тривалий час перебував з позивачем ОСОБА_1 в трудових стосунках і разом працювали в ПП «Юридична фірма «Правовий компроміс».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ'єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/669/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Передати справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області зазначену для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Справа №: 398/9/18
провадження №: 2/398/937/18
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30.03.2018 р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

03.07.2018 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідачем ОСОБА_2 до суду надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 (свідоцтво серії І-ОЛ № 260985, актовий запис про смерть № 716 від 22.06.2018 р.) та заяву про закриття провадження справі у звязку з його смертю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06.07.2018 року на 11 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко