АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-403/11 22-ц/774/1191/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-403/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінової І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_7, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І. про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_10, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з лютого 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 прим.12; домоволодіння та земельної ділянки що розташовані за адресою: АДРЕСА_11; нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 прим. 1; визнання заповіту частково недійсним; визнання права власності на 1/2 частину автозапчастин на суму 61 331,53 грн., стягнувши на її користь грошову компенсацію та на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_5 - 15 332,88 грн.

В обґрунтування позову вказала, що вона, ОСОБА_1, проживала з ОСОБА_10 з 2000 року та у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_11, вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом купували нерухоме майно та автозапчастини для продажу у магазині. Просить визнати заповіт частково недійсним з ти підстав, що вказане майно є спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виділення частки з спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 прим. 1, гаражу НОМЕР_2 розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» в м. Кривому Розі, квартири АДРЕСА_1 та виділення із спільного сумісного майна подружжя столового гарнітуру з червоного дерева «Фокшані» та спального гарнітуру з червоного дерева «Режансі»; визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу та дарування квартири АДРЕСА_2 - недійсним.

В обґрунтування позову вказала, що вона перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_10 з 27.02.1971 року по 16.10.2001 року та за час шлюбу ними було придбане майно, яке є спільним сумісним майном подружжя. Зазначила, що договори купівлі-продажу та дарування квартири АДРЕСА_1 є недійсними, так як вони укладалися її чоловікам фіктивно. Просить визнати заповіт частково недійсним з підстав того, що вказане майно є спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, а саме квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, квартири АДРЕСА_6, квартири АДРЕСА_7, квартири АДРЕСА_8, квартири АДРЕСА_9, квартири АДРЕСА_10 та домоволодіння з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та визнання права власності на 37/100 частини в спільній власності на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 332,4 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_12; на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3; на 1/2 частину квартир АДРЕСА_4; та визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову вказав, що він є сином померлого ОСОБА_10 та разом із своїм батьком займався підприємницькою діяльністю, для розвитку бізнесу ними було придбане нерухоме майно. Просить суд визнати заповіт від 15.08.2009 року - недійсним з тих підстав, що його батько мав онкологічне захворювання та приймав наркотичні препарати, а тому його поведінка була неадекватною та такою що унеможливлювала в повній мірі керувати своїми діями. Окрім того, вказав, що при житті батько зазначав про те, що бізнес є спільним з ним та він йому залишиться після смерті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Літвінової І.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І., про виділення частки з спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсними; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І., про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним призначено судову посмертну психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставлено питання:

1.В якому психічному стані знаходився з 01.06.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 у період застосування до нього медичних препаратів, які містили морфін?

2.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_10 на час складання заповіту 15.08.2009?

3.Чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом у зазначений час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_7, на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка мотивована тим, що по даній справі вже проводилась первинна судова психіатрична експертиза. Крім того, зазначає, що поєднання у одній експертизі досліджень, які проводяться вперше (психологічна експертиза) та питань, які проводяться повторно (психіатрична експертиза) не допускається. Також, зазначає, що на вирішення експерта поставлено питання, які не відносяться до дати складання заповіту.

У відзивах на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представники ОСОБА_3 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_14, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 27.02.1971 року по 16.10.2001 року та мають спільних дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився ОСОБА_9, батьками якого у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_1.

Відповідно до заповіту, складеному і посвідченому 15 серпня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., ОСОБА_10 розпорядився майном, яке було зареєстроване на його ім'я, наступним чином:

дочці ОСОБА_5 заповів домоволодіння та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_10;1/4 частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 приміщення № 1;1/3 частку земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,36 га, яка розташована на території с. Лозуватка Лозуватської сільської Ради;1/3 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_10

сину ОСОБА_3 заповів 1/4 частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 приміщення № 1;1/3 частку земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,36 га, яка розташована на території с. Лозуватка Лозуватської сільської Ради;1/3 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_10

сину ОСОБА_8 заповів 1/4 частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 приміщення № 1;1/3 частку земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,36 га, яка розташована на території с. Лозуватка Лозуватської сільської Ради;1/3 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_10

сину ОСОБА_5 заповів квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_11;нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Товстоновського, будинок № 2 приміщення № 12;1/4 частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 приміщення № 1.

ОСОБА_1 заповів автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_10 перебував на диспансерному обліку КЗ «Міська лікарня №6» та з 21.07.2009 року по 30.08.2009 року йому було призначено препарат «омнопон». Під наглядом у лікаря психіатра ОСОБА_10 не перебував.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Призначаючи посмертну психолого-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є визнання заповіту частково недійсним з тих підстав, що спадкодавець - ОСОБА_10 на момент його укладення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками уду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підстави для призначення додаткової і повторної експертизи передбачені статтею 113 ЦПК України .

Додактова експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Експертиза, відповідно до пункту 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 жовтня 2001 р. N 397 може бути первинна, додаткова і повторна.

Первинною є експертиза, яка призначається у даній справі з даних питань уперше.

Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі.

Повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Згідно пункту 35 того ж Порядку, висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед експертом питання у межах його компетенції, мати конкретний характер.

Як вбачається з матеріалів спарви, питання щодо психічного стану ОСОБА_10 та щодо його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, 15 серпня 2009 року, вже вирішувалося при проведенні у даній справі посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (т. 7 а.с. 73-79), тобто, виходячи з вимог ст. 113 ЦПК України та п. 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, вирішення психіатричних питань, при рамках розгляді цієї справи, на даний час можливо лише в рамках додаткової або повторної експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрутованими.

Погоджується колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо помилкового призначення судом саме психолого-психіатричної експертизи, оскільки, як вбачається з ухвали суду, судом не поставлено на вирішення експерта питань, які б відносилися до компетенції психолога.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню відповідно до ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанціїдля вирішення питання про призначення експертизивідповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року - скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 06 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: