Справа № 486/771/18
Провадження № 2/486/449/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

помічника судді Філіппової Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 2, укладеного 23 лютого 2001 року на Універсальній товарній біржі, відповідно до якого вони набули у власність квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на зазначену квартиру.

Свої вимоги мотивують тим, що 23 лютого 2001 року вони обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3, що належала на праві власності ОСОБА_3 Договір міни квартир був зареєстрований Южноукраїнською універсальною товарною біржею Нерухомість, в журналі реєстрації біржових угод під № 2. За результатами обміну вони отримали у власність квартиру АДРЕСА_3, а відповідач квартиру АДРЕСА_2. Тобто після укладення договору вони повністю виконали його умови. Однак не посвідчили даний договір нотаріально, що є перешкодою для розпорядження їхньою власністю. Тому, просили суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

03 липня 2018 року до суду, надійшла заява від відповідача ОСОБА_3, в якій вона позовні вимоги визнала у повному обсязі.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

В своїй заяві від 03 липня 2018 року відповідач просила проводити розгляд справи без її участі.

03 липня 2018 року на адресу суду надійшли заяви від позивачів, в якій вони також просили суд проводити розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням вимог ст. ст. 200, 223, 247 ЦПК України та заяв сторін про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу.

За правилами ч.3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 23 лютого 2001 року між ОСОБА_5, яка також представляла на біржі інтереси члена своєї сім'ї неповнолітнього ОСОБА_6 був укладений договір міни нерухомого майна, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Нерухомість", в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2 від 23 лютого 2001 року (а.с. 4). Відповідно до даного договору ОСОБА_5 поміняла належну їй та ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_4, на квартиру АДРЕСА_3 належну на праві власності ОСОБА_3

22 березня 2002 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с. 9).

Згідно Свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6 також змінив своє прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 10).

Своє право власності на належну їй та ОСОБА_2 на підставі даного договору квартиру ОСОБА_2 (ОСОБА_6, ОСОБА_8) Л.М. зареєструвала в КП "БТІ м. Южноукраїнська Миколаївської області".

Відповідно до довідки № 10 від 18.01.2018 року житлова квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 (ОСОБА_6, ОСОБА_8) Л.М та ОСОБА_2 по ? частці (а.с. 7).

Технічний паспорт на дану квартиру також виготовлений на замовлення ОСОБА_5 (а.с. 5 6).

Відповідно до довідки виписки про склад сімї та реєстрацію, станом на 14.12.2017 року в квартирі АДРЕСА_6 зареєстровані ОСОБА_1 квартиронаймач; ОСОБА_2 син; ОСОБА_9 чоловік; ОСОБА_8 мати (а.с .8).

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно частини 1 статті 241 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, що був чинним на час укладення вказаного договору, передбачено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін і покупцем майна яке він одержує.

Згідно вимог ст. 242 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Вказаний договір міни укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору міни житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України Про товарну біржу угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

За договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, ч. 4 ст. 715 ЦК України). Право власності сторін на квартири, що обмінюються, переходить з моменту реєстрації договору на біржі (п. 3.1 договору № 29 міни нерухомого майна від 10.03.1999 року).

Таким чином, беручи до уваги, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 2 укладеного 23 лютого 2001 року на Універсальній товарній біржі Нерухомість, та відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність квартиру АДРЕСА_1., та визнання за останніми права власності на зазначену квартиру, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 200, 206, 258, 263-265, 268, 273, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (проживаючої: б-р. Шкільний, 5 АДРЕСА_7), ОСОБА_2 (проживаючого: б-р. Шкільний, 5 АДРЕСА_7) до ОСОБА_3 (проживаючої: пр-т. Незалежності, 1 АДРЕСА_8) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру, задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 2 укладений 23 лютого 2001 року на Універсальній товарній біржі Нерухомість в м. Южноукрїнську Миколаївської області між ОСОБА_5, яка також представляла на біржі інтереси члена своєї сім'ї неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_10