номер справи 752/7015/18
провадження номер 2/752/4031/18
УХВАЛА

05.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 333 962 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.01.2016 року на частині автодороги Київ-Обухів зі сторони м. Києва в напрямку м. Обухів на 23 км 300 м дороги за участю транспортних засобів марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.01.2016 року, станом на 06.01.2016 року. Мотивуючи зазначене клопотання, представник відповідача зазначив про те, що звіт про визначення матеріального збитку від 30.11.2017 року, наданий, як доказ, позивачем, викликає сумнів в його правильності, оскільки розмір матеріальної шкоди за вказаним звітом є значно завищеним. Так, у звіті прораховано вартість деталей, які підлягають повністю заміні, однак за даних контрактних обставин зіткнення транспортних засобів, вказані деталі не могли бути пошкоджені.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд надходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, з метою доведення чи спростування обставин, на які учасники справи посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечення по суті заявлених позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1). Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06 січня 2016 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса представника відповідача АДРЕСА_2).

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Чередніченко Н.П.