overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 8/755/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у цивільній справі № 755/18963/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При винесенні ухвали від 26.06.2018 року про відмову задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату складання повного тексту рішення «27 липня 2018 року» замість вірного «27 червня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у цивільній справі № 755/18963/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, де в резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеної дати складання повного тексту ухвали «27 липня 2018 року» вважати вірним «27 червня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Квант», третя особа ОСОБА_1 - про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової-почеркознавчої та технічної експертизи.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом із клопотанням експертів про надання додаткових документів та вчинення ряду процесуальних дій.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Квант», третя особа ОСОБА_1 - про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2018 року о 16-30 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 645/2559/18
Провадження № 2-н/645/305/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4-д, 12/1, кв. 87, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 19419 гривні 78 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 08.2014 р. по 03.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, 07.07.1966 р.н, змінила прізвище на «Момашлова».

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/1175/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про відшколування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-483 від 04.06.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про відшколування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 23.12.2016 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про відшколування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2-с/235/9/18
Справа № 235/1860/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

4 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський 23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з платежів до ремонтного фонду у розмірі 272,47 грн.

17 квітня 2018 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою його місця проживання. Боржник отримав копію судового наказу 25 червня 2018 року.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 17 квітня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський 23» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів до ремонтного фонду з ОСОБА_1 у сумі 272,47 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №639/3038/18
Провадження №2-н/639/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який (-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 20, заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2061/16-ц

провадження № 61-36389ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 20 квітня 2018 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 283/233/18
Провадження №2/283/241/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 05 березня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово генетичної експертизи.

03 липня 2018 року до суду надійшов лист завідуючого відділенням Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою на експертизу відповідача.

керуючись статтею 254 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2018 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 19.06.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6091/17
Номер провадження 2/495/808/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Боярським О.О. та призначено судове засідання на 09.07.2018 року.

У судове засідання призначене на 09.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, поштове повідомлення про вручення їй судових повісток до суду не повернулись. Представник Затоківської селищної ради та виконкому Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6091/17 (2/495/808/2018) за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на 01 серпня 2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 484/2931/18
Провадження № 2/484/1311/18
У Х В А Л А

про повернення позову

05.07.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПолозНаталії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПолозНаталії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки квартири № 16 в будинку № 2 по вулд. Гвардійська в місті Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06.07.2011року.

05.07.2018р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПолозНаталії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки квартири повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №463/3828/15-ц
Провадження №2/443/500/18
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

10 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівсвького районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області, третьої особи прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування.

10 січня 2018 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І., передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіришви матеріали, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області, третьої особи прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 09 год.30 хв.

Запропонувавши відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко