overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/501/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника відповідача: Давидюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні зали суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 264-268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №500384365 від 20.06.2013 року, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, головуючого судді першої інстанції Шарка О.П. по справі № 645/3171/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду з описками.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 1-2).

З матеріалів справи також вбачається, що банківська ліцензія № 22 від 05.10.2011 року видана Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 33).

Однак, в рішенні суду першої інстанції від 12.04.2018 року зазначено назву товариства Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ст. 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 269 ЦПК України.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова десять днів з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя О.М. Хорошевський
Провадження № 2/235/1223/18
Справа № 235/2521/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
13 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.1990 року Палацом урочистих подій м.Донецьк, актовий запис № 1194.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 159/2426/18
Провадження № 2/159/803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
137/815/18

У Х В А Л А
05.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання та доручено посадовим особам Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в судовому засіданні о 14:00 год. 05.07.2018 року в режимі відеоконференції.
05.07.2018 р. представника відповідача до судового засідання не зявився через технічні проблеми.
Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його захисник перебуває у відпустці. Наполягав на участі свого захисника у судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне засідання відкласти і наступне засідання провести в режимі відеоконференції з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та для забезпечення участі в ньому сторін.
Продовжувати проведення засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, до 14:00 год. 30.08.2018 р.
Продовжувати проведення підготовчого судового засідання у вищевказаній справі у режимі відеоконференції.
Доручити посадовим особам Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в судовому засіданні о 14:00 год. 30.08.2018 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/2306/18-ц
Провадження № 2о/175/57/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, в порядку окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 306, 307 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2, присяжними ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 306, 307, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

Невідкладно надіслати присяжним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 20 серпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 133/678/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня складання повного судового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.07.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/523/18
Провадження № 2-сз/552/15/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шаповал Т.В., при секретарі - Дубовик І.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишено без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду.

27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 судом залишено без розгляду за заявою її заявою, підстави для повернення сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви КарабутВікторії Анатоліївни про повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 754/7610/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача: Костюк Ю.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 357/5390/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко Марини Юріївни про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко М.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 02 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання інформації та витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 інформації та оригіналу медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 у найближчі строки надати (за наявності) Солом'янському районному суду м. Києва інформацію:

- чи зверталась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або треті особи в її інтересах (за наявності такої інформації) за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- у разі, якщо зверталась, то коли саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи треті особи в її інтересах звертались за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- який вид психіатричної допомоги був наданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у психіатра у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 у найближчі строки надати Солом'янському районному суду м. Києва (за наявності) оригінали підтверджуючих медичних документів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Вернік В.М.
при секретарі : ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та встановлення земельного сервітуту, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відкрито правадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2, який просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ним гаражем, визначеним у технічному пвспорті літерою "Д" за адресою: м.Жмеринка, вул. Леніна, 24, та земельної ділянки шляхом звільнення стін гаража від приєднаної до нього огорожі та відновлення меж земельної ділянки та встановити постійний безкоштовний земельний сервітут для ремонту і обслуговування ним гаража, визначеного у технічному паспорті літерою "Д" за адресою: м.Жмеринка, вул.Леніна, 24, дозволивши йому та найманим для ремонту гаража особам вільний прохід на земельну ділянку за адресою: м.Жмеринка, вул. Леніна, 22/1, уздовж задньої стіни його гаража, шириною в 1 метр.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2017 року зупинено провадження в даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
09.07.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити провадження в даній справі, призначивши підготовче засідання на 14 годин 00 хвилин 23 серпня 2018 року із викликом сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.