АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4671/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5917/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катюшенко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Гевел О.О. звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Дніпровському РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 50951776, до складу якого входять три виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 133 897 грн. 77 коп., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій.

03 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оголошено заборони на його відчуження та внесено інформацію до відповідних реєстрів, проте 06 листопада 2017 року вказане майно не продалося навіть на третіх торгах за зниженою ціною до 852 502 грн., у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Державний виконавець, посилаючись на те, що згідно повідомлень банківських установ рахунки боржником в банківських установах або не відкривались або на рахунках відсутні кошти, а при неодноразовому виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 (26 грудня 2016 року, 10 січня 2018 року) - на неодноразові стуки та дзвінки, двері ніхто не відчинив, доступу до квартири при перевірці майнового стану боржника та опису квартири державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти, а станом на 20 березня 2018 року борг боржником не сплачено, рішення суду не виконане, що свідчить про його свідоме та умисне ухилення від виконання рішення суду, та законних вимог державного виконавця, просив подання задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, за змістом, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки, державним виконавцем не були дотримані вимоги законодавства під час вчинення виконавчих дій та не надано суду доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого проведення та проведенні ним інших дій, а вимоги державного виконавця від 09 січня 2018 року про зобов'язання ОСОБА_7 надати доступ до квартира АДРЕСА_1 та акти державного виконавця, взагалі не відображують наміри скаржника на добровільне виконання рішення суду та погашення заборгованості, просив скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі ухвалу нового змісту про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 17 березня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 1-кп/754/659/15 за вироком суду від 09 листопада 2015 року, було видано виконавчий лист № 1-кп/754/659/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (а.с.6-7).

25 березня 2016 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження по виконанню виконавчого листа № 1-кп/754/659/15, виданого 17 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП № 50635901) (а.с.8-9).

Крім того, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві також перебуває виконавче провадження ВП № 50235171 по виконанню виконавчого листа № 755/11569/15-ц, виданого 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» боргу у сумі 20 428 грн. 80 коп.

В ході виконання виконавчого провадження ВП № 50235171 державним виконавцем було винесено, зокрема, 03 березня 2016 року - постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження, за якою було накладено арешт на все майно, їм належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення у розмірі 20 428 грн. 80 коп., а також 25 квітня 2016 року - постанову про розшук майна боржника, за якою було оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб - JAWA 350 0 (1990), червоний, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, та транспортний засіб Меrsedes-Benz 108 D 2300, (1998), зелений, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, д.н.з.НОМЕР_6 (а.с.14).

25 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень ВП № 50635901 та ВП № 50235171, а також ВП № 50635625 у зведене виконавче провадження ВП № 50951776 (а.с.20-21).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

26 грудня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаного у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, проте боржника розшукано не було, при неодноразових дзвінках вхідні двері ніхто не відкрив, боржник був належним чином повідомлений про дату і час проведення опису квартири (а.с.28).

10 січня 2018 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід у АДРЕСА_1, проте боржника розшукано не неодноразових дзвінках вхідні двері ніхто не відчинив, боржник був належним чином повідомлений про дату і час проведення виконавчих дій з опису квартири (а.с.25).

Крім того, державним виконавцем на адреси боржника, вказані у провадженнях (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1), були направлені відповідні вимоги, а саме: 19 січня 2017 року - про необхідність присутності під час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту квартири АДРЕСА_1 30 січня 2017 року о 18:30 годин та 20 грудня 2017 року - про необхідність присутності під час проведення дій щодо опису й арешту квартири АДРЕСА_1 09 січня 2018 року об 11:00 годині (а.с.22-28).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_3 на праві приватної власності також належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,3221 га (а.с.15-18).

При цьому, зі змісту подання вбачається, що 21 лютого 2017 року державним знавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,3221 га за цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер - НОМЕР_7.

12 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову і про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного майна.

20 червня 2017 року експертом надано висновок про вартість описаного майна, згідно якого вартість вказаної земельної ділянки складає 1 217 860 грн.

06 листопада 2017 року майно, на яке було накладено арешт та проведено його опис, визначено вартість описаного майна, не продалося навіть на третіх торгах за зниженою ціною до 852 502 грн. у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Крім того, державним виконавцем були здійснені відповіді запити до державних органів щодо надання відомостей стосовно боржника ОСОБА_3, як особи, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про особу, яка отримує пенсії, про джерела отримання доходів, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (а.с.10-12).

В той же час, будь-якої інформації стосовно ОСОБА_3 знайдено не було, лише згідно відповіді щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, фізична особа з ідентифікаційним номером, присвоєним ОСОБА_3, має відповідний рахунок у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13).

Задовольняючи подання районний суд виходив з того, що державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника, проте боржника розшукано не було, що перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій та виконанні рішення суду, а, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, і у зв'язку з необхідністю його виконання, подання є обґрунтованим.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Твердження апеляційної скарги державним виконавцем не були дотримані вимоги законодавства під час вчинення виконавчих дій та не надано суду доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого проведення та проведенні ним інших дій, а вимоги державного виконавця від 09 січня 2018 року про зобов'язання ОСОБА_3 надати доступ до квартира АДРЕСА_1 та акти державного виконавця, взагалі не відображують наміри скаржника на добровільне виконання рішення суду та погашення заборгованості, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про невиконання боржником добровільно рішення суду.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника.

Згідно п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання…без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває зведеневиконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

ОСОБА_3 не надано доказів добровільного виконання рішення суду, як під час розгляду справи у районному суді, так і - судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав до скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: