Справа №463/4608/17
Провадження №2/463/1011/18
УХВАЛА

судового засідання

05 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про надання доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Triyana Holding GmbH, про розірвання договору -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить ухвалити рішення про розірвання договору від 28.01.2011р., укладеного між ОСОБА_4 (Інвестор), ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Позичальники) та Triyana Holding GmbH (Управитель).

У підготовчому судовому засіданні повноважний представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про надання доказів, у якому просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати суду докази сплати Позичальникам грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США готівкою в день підписання договору від 28.01.2011р.

Вказане клопотання мотивує тим, що однією із істотних умов укладеного договору від 28.01.2011р. є зобов'язання Інвестора передати готівкою Позичальникам грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США у день підписання договору, а саме 28.01.2011р. Однак, Інвестор свого зобов'язання щодо передачі Позичальникам грошових коштів готівкою не виконав, чим грубо порушив умови укладеного між сторонами договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в засіданні заперечила проти клопотання з тих підстав, що вказаний факт передачі грошових коштів підтверджується самим договором і на даний час невідома позиція третіх осіб у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п. 3 договору від 28.01.2011р. ОСОБА_4, як Інвестор, був зобов'язаний доплатити ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, як Позичальникам 100 000 доларів США готівкою в день підписання цього договору. Однак свого зобов'язання ОСОБА_4 не виконав, грубо порушивши права та інтереси сторін договору, у зв'язку з чим просить суд розірвати договір від 28.01.2011р.

У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, адже ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо передачі позичальникам 100 000 доларів США готівкою в день підписання цього договору належно виконав.

Положення ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При цьому, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в предмет доказування в цій справі входять обставини щодо належного виконання чи невиконання ОСОБА_4, як Інвестором за договором від 28.01.2011р., свого обов'язку щодо передачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, як Позичальникам за договором від 28.01.2011р., грошових коштів у сумі 100 000 доларів США готівкою в день підписання договору, а саме 28.01.2011р.

В своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 вказує, що він сплатив 100 000 доларів США готівкою в день підписання договору, а саме 28.01.2011р.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 81 ЦПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З врахуванням обставин справи, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду цієї справи, враховуючи, що позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на відсутність події, а саме передачі ОСОБА_4 грошових коштів готівкою у розмірі 100 000 доларів США в день підписання договору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 81 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати суду докази сплати ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у розмірі 100 000 доларів США готівкою в день підписання договору від 28.01.2011 року.

Роз'яснити, що згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.