overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3344/18
Провадження № 2/638/2818/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

встановив:

15.03.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач та його представник суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати до судового розгляду на 10-30 год. 21.09.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/10/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 266А, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 266А.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.03.2018 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 266А передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

До Рівненського міського суду Рівненської області вказана цивільна справа № 555/10/18 надійщла 05.04.2018 року.

Ухвалою судді від 12 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 03 липня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 266А вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Справа №370/2529/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України заяви

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1,

Заінтересована особа ОСОБА_2

про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

03.07.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дубліката, однак такі вимоги встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 і до заяви додано копію довіреності, підписану виконуючим обовязки голови правління ОСОБА_3

Поряд з тим, до цієї заяви не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень зазначеної вище посадової особи (зокрема наказу про його призначення, копії статуту, відповідних виписок з ЄДРПОУ тощо) на підписання довіреностей від імені заявника.

Таким чином на момент прийняття до провадження вказаної заяви неможливо встановити повноваження представника на її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353-355, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із також ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 569/9662/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у підготовче засідання не прибув.

Судом з"ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, просить суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 686/9638/16-ц
УХВАЛА

4 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Гагаріно», Управління Держгеокадастру у Хмельницької області, треті особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_64 , ОСОБА_65, житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно» про визнання нечинним рішення сесії Хмельницької міської ради та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки

встановив:

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСББ «Гагаріно» в підготовчому судовому засіданні вказав, що заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що при вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті, покладається на думку суду.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 314/2714/18
Провадження № 2/314/1174/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драчова В?ячеслава Олеговича про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Драчова В?ячеслава Олеговича про визнання права власності,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 12 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.07.2018 року

05.07.2018
Справа № 628/1394/18
Провадження № 2/628/849/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.05.2018 року від представника позивача ПАТ « Укрсоцбанк» надійшла позовна заява про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 816/1-27/19/06-031 від 25.10.2006 року у розмірі 9 369,57 дол. США та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по договору про надання банківських послуг та не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
21 травня 2018 року судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
22 червня 2018 року судом направлено запит до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
29 червня 2018 року Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області надано інформацію, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року о 09.15 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
06.07.2018 Справа № 380/629/18
Провадження по справі № 2/380/285/18
УХВАЛА

залишення позову без розгляду

06 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_1, який зареєстрований 01.11.2003 року виконкомом Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 16.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з?явилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з?явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353,354 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 408/3493/17-ц

провадження № 61-37189 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської областівід 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду17травня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Разом з тим, до касаційної скарги додав клопотання у якому просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має скрутне майнове становище, на даний час не може працевлаштуватись, не має джерел існування, не може надати відповідні довідки про стан доходів, оскільки відповідні установи та банки у м. Довжанськ припинили свою роботу, предметом позову є захист соціальних та трудових прав.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/3493/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик