overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/289/18
Номер провадження 2/722/166/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

12 липня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про внесення виправлень у рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 30.05.2018 року по цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 30.05.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описки щодо правильного зазначення сум заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник. позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, подали до суду заяви про проведення судового засідання без їхньої присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені в рішенні суду вищезазначені описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 30.05.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- у абзаці дургому з "... заборгованість за кредитним договором від 05.12.2011 року у розмірі 10507 (десяти тисяч п»ятсот семи) грн. 24 коп., у т.ч.: 3930,19 грн. заборгованість за кредитом; 5600,52 заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 476,53 грн. штраф (процентна складова)." на "... заборгованість за кредитним договором від 05.12.2011 року у розмірі 10841 (десяти тисяч вісімсот сорок) грн. 44, у т.ч.: 3930,19 грн. заборгованість за кредитом; 5918,80 заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 492,45 грн. штраф (процентна складова)";

- у абзаці четвертому з "... понесені судові витрати в розмірі 330 (триста тридцяти) грн. 73 коп." на "... понесені судові витрати в розмірі 341 (триста сорока однієї) грн. 30 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 640/7347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Нев»ядомському Д.В. у зв»язку із звільненням з посади судді Київського районного суду Шмадченко С.І. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2032/0/15-18 від 26.06.2018 року "Про звільнення судді Шмадченко С.І. з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку".

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 12 вересня 2018 року та викликати сторони у приміщення Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
н/п 2-н/490/461/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3281/18
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 219/2504/18
Провадження №2/219/1239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.08.2012 року по 1.04.2017 року в розмірі 20 891 грн. 51 коп., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09 липня 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 01 серпня 2018 року на 09-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Провадження №2/522/2126/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 07 лютого 2018 року справу прийнято до свого провадження, встановлено розглядати справу за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, визначено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомлено.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

Зважаючи на обізнаність сторін про розгляд даної справи, в порядку ст.200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду по суті 30 серпня 2018 року об 09 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 490/4587/18
н/п 2-н/490/594/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1848/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1304/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської обл., 68003 Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, , р/р 1 у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168;

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, Одеська обл.. АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги…..

Як вбачається з матеріалів доданих суду у підтвердження боргу, борг розраховано за період за період з 01.06.2005, що перевищує загальний строк позовної давності, якій відповідно до закону складає 3 роки.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської обл., 68003 Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, , р/р 1 у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1,

Одеська обл.. АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 643/19562/14-ц

провадження № 61-25405ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 11 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 15 березня

2018 року не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи

№ 643/19562/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 219/6996/18
Провадження №2-о/219/870/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області та міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області та міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання представник заявника не зявилася, надав заяву, якою просив слухати справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та про те, що проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу.

Представник міськрайонного управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 23 серпня 2018 року до 09:00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

Справа № 370/2013/17

"31" травня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним.

Представником позивача в межах розгляду вищевказаної справи, заявлено клопотання, окрім іншого, про витребування з Макарівської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи №586 за 2006 рік а також з Борівської сільської ради оригінал витягу з книги витрачання бланків свідоцтв про шлюб виконавчого комітету Борівської сільської ради з 2000 року та оригінал заяви «про надання дозволу на оформлення права власності» від 03.04.2012 року.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечили щодо вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №586 за 2006 рік.

Витребувати з Борівської сільської ради Макарівського району Київської області оригінал витягу з книги витрачання бланків свідоцтв про шлюб виконавчого комітету Борівської сільської ради з 2000 року та оригінал заяви ОСОБА_3 «про надання дозволу на оформлення права власності» від 03.04.2012 року.

Ухвалу слід виконати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя