overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3514/17

провадження № 61-38163 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та розірвано договір оренди землі.

Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди.

Витребувати Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3514/17.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5169/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/577/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5169/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року, постановлену суддею Сташків Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.368, ч.4 ст.376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року (про призначення експертизи) змінити, доповнивши наступними питаннями, які слід поставити на вирішення експертизи:

1. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка від 10.08.2013 p., видана ОСОБА_4? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 10.08.2013 p.?

2. Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у наданій розписці від 10.08.2013 p., виданою ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Н.Б.Щавурська
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1680/16-ц

провадження № 61-37496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга до Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та передачі до апеляційного суду виділених матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
09.07.2018 Справа № 756/5171/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5171/18
Провадження №2-о/756/190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу за заявою подружжя - задовольнити;

Шлюб, зареєстрований 27.06.2009 року Відділом запису актів цивільного стану у столичному місті Варшава Мазовецького воєводства Республіки Польща, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, актовий запис про одруження №I/2607/2009 - розірвати;

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 10 липня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2, померлим 17 січня 2004 року, однією сім»єю протягом двадцяти років до часу відкриття спадщини, за адресою: с.Лебедин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Оболонська, 12.

Згідно копії актового запису про смерть, заявниця М.В. померла 31.05.2018 року.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 750/4301/18 Провадження № 22-ц/795/807/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Позняк О.М.

Заявник головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_3

Стягувач Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 11 травня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 17 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1561/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, зареєстрованого с.Драгиня, буд.22 Б, Мукачівського району про стягнення заборгованості за кредитом. Позов заявлено з підстав ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 38, 39 ЗУ «Про Іпотеку».

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Підготовче судове засідання призначити на 06 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/687/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

з участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Виконавчий лист від 27.07.2015 за №2/534/622/15 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області відізвати та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, місце проживання: 39800, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КО № 971148, ІПН НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КН №777304, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 308/5117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено для усунення недоліків. Окрім того, інформація щодо стадії розгляду судової справи відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/.

Станом на 12.07.2018 року заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.05.2018 року.

За таких підстав, суд вважає, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/215/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення судової експертизи.

З урахуванням зазначеного суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №: 633/82/18
провадження №: 2/633/74/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутих коштів за договором позики в гривневому еквіваленті у розмірі 21 530,88 грн. ( двадцять одну тисячу пятсот тридцять грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошових зобовязань у розмірі 14 433, 06 грн. ( чотирнадцять тисяч чотириста тридцять три грн. 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 коп. ( сімсот чотири гривні 80 коп.).

Ухвалою суду від 19.04.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідачка прибула, відзив на позов відповідачка не подала.

Позивачка в підготовче судове засідання прибула, просила позов задовольнити.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 29 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов