overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/582/3/18
Справа № 582/383/18
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Ромни, Сумської області, про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2018 у справі № 582/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з вказаною заявою та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дітей та скасувати заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2018 р. по справі № 582/383/18.

Крім того подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Своє клопотання обгрунтовує тим, що про ухвалення заочного рішення у справі він дізнався лише після повернення до України. Копію заочного рішення від 02.05.2018 р. отримав в суді 25 червня 2018 р.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично не був обізнаний про розгляд справи щодо нього так як перебував за межами України, а із заочним рішенням суду ознайомився лише 25 червня 2018 р., суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Таким чином, заява подана у відповідності до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2018 року у справі №582/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2018 року у справі №582/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 135/488/18
Провадження № 22-ц/772/1605/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

05 липня 2018 рокуСправа № 135/488/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи № 135/488/18.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Як свідчать матеріали справи згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 травня 2018 року розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, яке не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз'яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 липня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
Справа № 201/7244/18
Провадження № 2/201/2369/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 39 по вул. О.Вишні у м. Дніпрі в порядку поділу спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач, посилаючись на положення ст. 175 ЦПК України, зазначає, що з аналогічним позовом до відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав він не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Ткаченко Н.В. на розгляді перебуває цивільна справа № 201/3775/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В рамках даної справи, 05.07.2018р. позивачкою подана зустрічна позовна заява, в додатку до якої долучена копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності, що надійшла до суду 29.03.2018р., (тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), по якій ухвалою судді Антонюк О.А. 02.04.2018р. відкрито провадження (справа №201/3324/18).

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивачем зазначена в позовній заяві недостовірна інформація, щодо відсутності аналогічного спору в провадженні суду, а також враховуючи, що по аналогічній цивільній справі № 201/3324/18 винесена ухвала про відкриття провадження, то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважаю за можливе у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 454/1980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2033/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Апелянт не сплачує судовий збір на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
пр. № 2/759/5501/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

02.07.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

05.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 592/4722/18
Провадження № 2-о/592/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціальний комбінат» Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

30.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 11.12.1991 р.

Оскільки, заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2018 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано усунути зазначені в ній недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми було отримано 18.06.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціальний комбінат» Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/5131/18
Провадження № 2/554/2427/2018
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36003, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано до копії позовної заяви для відповідача копії доданих до неї документів відповідно.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позивачу необхідно у10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали надати до Октябрського районного суду м. Полтави письмову заяву, у якій зазначити відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом даної справи, а також відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердити, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також надати копії всіх доданих до позову документів для сторони відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36003, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 569/9870/17
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «Страхове товариство «Домінатнта», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що для вирішення справи має значення розмір матеріального збитку (в т.ч. вартості ремонту автобуса з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величина ВТВ) на день ДТП. Просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 1685, АДРЕСА_1), експертизу провести по матеріалах цивільної справи, без огляду автобуса, оскільки його вже відремонтовано.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «Страхове товариство «Домінатнта», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса «Еталон А-079.53» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на 12.12.2016 року ?

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 1685, АДРЕСА_1).

Експертизу провести по матеріалах цивільної справи, без огляду автобуса «Еталон А-079.53» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 242/3351/18
Провадження № 2-о/242/420/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

5 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 85490, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 5 липня 2018 року подав до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя
Провадження № 2/761/591/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-604 від 11.06.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання, проте до теперішнього часу по суті справу не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 14 годині 30 хвилин 27 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула