ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВЕЛЬГАН ОКСАНИ ВАСИЛІВНИ, боржник ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі представника Пономаренка О.В. звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського МУЮ перебував виконавчий лист № 753/21385/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 20.07.2015 про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 826,71 грн. 14.08.2015 року державним виконавцем Баздугановим О.С. відкрито виконавче провадження №48478717. 20.11.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48478717, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що у ході проведення виконавчих дій транспортний засіб боржника не розшукано протягом року з 14.11.2016 дня оголошення його у розшук. Вважає такі дії головного державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними з огляду на те, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження діяв ЗУ «Про відкриття провадження» №606-XIV до 05.10.2016. Враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито на час дії ЗУ «Про відкриття провадження» №606-XIV, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 нової редакції ЗУ «Про відкриття провадження». Окрім того, державний виконавець порушив вимоги ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про відкриття провадження», а саме, не здійснив усі необхідні дії, які передбачені законом щодо ефективного та своєчасного виконання рішення. У зв'язку з вищевикладеним, просив визнати бездіяльність головного державного виконавця ВПВРР УДДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. незаконною та скасувати постанову від 20.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48478717.

У судове засідання представник скаржника Пономаренко О.В. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. у судове засідання не з'явилась. На адресу суду від неї надійшов відзив на скаргу, у чкому вона просила відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи проводити у її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд, у порядку визначеному ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

20 липня 2015 року Дарницький районним судом м. Києва видано виконавчий лист за 753/21385/14, про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" в рахунок пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 122 826,71 грн. (а.с. 8).

Судом встановлено, що 14.08.2015 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Баздугановим О.С. відкрито виконавче провадження №48478717 за заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа № 753/21385/14, виданого 20.07.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3, на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" в рахунок пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 122 826,71 грн. (а.с. 9).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв до 05.10.2016 (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») передбачалось, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 05.10.2016 втратив чинність, крім ст. 4, на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016 ВВР, 2016, №30, ст. 542).

Даний закон набрав чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIII прикінцевих та перехідних положень даного закону передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. А виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» даного закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

А пунктом 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачається що, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Так, 20.11.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа 753/21385/14 стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, протягом року з 14.11.2016 не виявлено(а.с.10).

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» 20.11.2017 за вих. №10107, та отримана останнім 30.11.2017 (а.с. 11).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, розшук транспортного засобу оголошено та здійснено з 14.11.2016, а вказана постанова винесена головним державним виконавцем 20.11.2017, тобто після річного строку розшуку транспортного засобу. Оскільки диспозиція п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» містить необхідні дії по розшуку транспортного засобу боржника, його термін у один рік, а також наслідки, які наступають у випадку негативного результату, у зв'язку із чим, державний виконавець діяла в межах своїх повноважень, наданих ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на день винесення постанови.

Ствердження представника, що міститься у скарзі про те, що державний виконавець повинна була діяти керуючись нормами ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції, яка діяла до 05.10.2016, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки відповідно ст. 58 Конституції України, якою закріплено принцип дії законів та інші нормативно-правові акти, які не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, прийнятий ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції не звужує та не порушує права інших суб'єктів, включаючи даного стягувача.

Окрім того, повернення виконавчого документа стягувачу на цій підставі не позбавляє права на повторне звернення до державної виконавчої служби із заявою про поновлення виконавчого провадження у порядку визначеному законом в строк до 21.11.2020.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, відповідно Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВЕЛЬГАН ОКСАНИ ВАСИЛІВНИ, боржник ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК