Справа № 703/1794/17
26 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість у сумі 5814,51 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 0,01 долара США, суми заборгованості за відсотками - 5814,50 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2290 гривень 87 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №900/06-034-439. Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 8075,00 доларів США. Свої зобов'язання позивач виконав, надавши грошові кошти ОСОБА_1 Пунктом1.1 Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, період погашення та кінцевий термін користування кредитом. В порушення умов вищевказаного договору, ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 13 квітня 2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 0,01 долара США, сума заборгованості за відсотками - 5814,50 доларів США. В зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та вищевказаного кредитного договору йому була нарахована неустойка. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких обов'язків, встановлених договором, у тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з поверненням кредиту за договором. На виконання умов договору ОСОБА_1 було направлено повідомлення - вимогу про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви повідомлення - вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з нього заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти на іншу дату в зв'язку з незадовільним станом здоров'я.
Разом з тим, суд вважає, що заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та справу слід розглянути без його участі виходячи з наступного.
Так, відповідачем ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року подано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 06 жовтня 2017 року, в зв'язку з необхідністю укладення договору про надання йому юридичної допомоги та підготовки заперечень щодо позову (а.с.55).
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б свідчили про укладення ним договору про надання йому правничої допомоги, не надано та заперечень щодо позову ним не надано.
Разом з тим, судом, з метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_1 судове засідання у справі, яке було призначено на 06 жовтня 2017 року було відкладено на 18 грудня 2017 року.
15 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, яке відбудеться 18 грудня 2017 року, в зв'язку з незадовільним станом здоров'я (а.с.60).
На підтвердження поважності причин неможливості явки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав копію висновку ЛКК Смілянської поліклініки №598 від 15 грудня 2017 року, відповідно до якого, він знаходиться на «Д» обліку у лікаря кардіолога Смілянської міської поліклініки для дорослих та йому за станом здоров'я протипоказані значні фізичні навантаження, нічні зміни, ненормований робочий день, психоемоційні навантаження постійно (а.с.61).
При цьому, як вбачається з вищевказаного висновку, в такому не зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні та не може приймати участі в судовому засіданні.
Однак, судом, з метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_1 судове засідання у справі, яке було призначено на 18 грудня 2017 року було відкладено на 16 березня 2018 року.
14 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, яке відбудеться 16 березня 2018 року, в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, який викликаний підвищеним тиском та наслідками перенесеного інфаркту (а.с.69).
На підтвердження поважності причин неможливості явки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав копію висновку ЛКК Смілянської поліклініки №79 від 14 березня 2018 року, відповідно до якого, він знаходиться на «Д» обліку у лікаря кардіолога Смілянської міської поліклініки для дорослих та йому за станом здоров'я протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження, нічні зміни, відрядження, ненормований робочий день (а.с.70).
При цьому, як вбачається з вищевказаного висновку, в такому не зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні чи потребує такого, відсутній діагноз, на підставі якого ЛКК прийшла відповідного висновку, та не можливість прийняття ним участі в судовому засіданні.
Разом з тим, судом, з метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_1 судове засідання у справі, яке було призначено на 16 березня 2018 року було відкладено на 26 червня 2018 року.
25 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 вчетверте звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, яке відбудеться 26 березня 2018 року, в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, який викликаний підвищеним тиском та наслідками перенесеного інфаркту (а.с.80).
На підтвердження поважності причин неможливості явки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав копію висновку ЛКК Смілянської поліклініки №79 від 14 березня 2018 року, відповідно до якого, він знаходиться на «Д» обліку у лікаря кардіолога Смілянської міської поліклініки для дорослих та йому за станом здоров'я протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження, нічні зміни, відрядження, ненормований робочий день терміном на 6 місяців (а.с.81).
При цьому, як вбачається з вищевказаного висновку, в такому не зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні чи потребує такого, відсутній діагноз, на підставі якого ЛКК прийшла відповідного висновку, не зазначено неможливості прийняття ним участі в судовому засіданні.
Крім того, матеріали цивільної справи не містять жодного доказу, який би свідчив про неможливість прийняття участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 26 червня 2018 року.
Так, канцелярія Смілянського міськрайонного суду Черкаської області приймає вхідну кореспонденцію від громадян при пред'явленні такими документа, що посвідчує її особу, відомості в якому відповідають даним особи у поданій заяві, або за наявності доручення від особи, яка подає таку кореспонденцію.
Оскільки, заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 26 червня 2018 року поштовим відправленням не направлялась, доручення, яким такий уповноважив іншу особу правом передачі її до канцелярії суду, до неї не додано, відтак суд приходить до висновку, що заява подана до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ним особисто, що при знаходженні його на стаціонарному лікуванні або хворобі, яка позбавляє його можливості приймати участь у судовому засіданні, унеможливлює виконання таких дій.
Отже, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких доказів перебування відповідача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні саме в день розгляду цивільної справи 26 червня 2018 року, відсутність довідки лікаря про неможливість участі такого в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що він особисто перебував у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25 червня 2018 року для подачі заяви про відкладення судового засідання, відтак суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість прибути 26 червня 2018 року в судове засідання на розгляд цивільної справи.
При цьому, суд також враховує, що судовий розгляд цивільної справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача ОСОБА_1, та до цього часу він не скористався своїм законним правом на отримання правової допомоги, про що свідчить відсутність в матеріалах адміністративної справи договору про надання такої, та жодних заперечень з приводу позовної заяви не надав.
Вищевказані дії відповідача ОСОБА_1 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та жодним чином не направлені на якнайшвидше вирішення спору, при цьому суд вважає, що останній навмисно затягує розгляд спору по суті.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26 червня 2018 року не з'явився без поважних причин.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно п.1 ст.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ціна позову ПАТ «Укрсоцбанк» не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з'явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав, та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказану норму та приймаючи до уваги, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести таке без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №900/06-034-439, згідно якого банк наддав останньому кредит у розмірі 8075 доларів США на строк до 25 червня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, а ОСОБА_1, прийнявши умови цього договору, зобов'язувався виконувати його належним чином та вносити платежі до 10 числа кожного місяця, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків (а.с.4-6).
Свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1.1 договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу ОСОБА_1 відкрито позичковий рахунок в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» НОМЕР_2 та надано суму кредиту, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості (а.с.22).
Згідно з п. п. 3.3.10, 3.3.11 договору кредиту, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати проценти за використання кредиту та своєчасно і в повному обсязі погашати кредит та можливі штрафні санкції в порядку та в розмірі, визначених цим договором.
Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови договору кредиту, а саме: порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.
Відповідно до п.1.2.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про перейменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.28).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365338, 14 червня 2010 року зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в зв'язку із зміною найменування юридичної особи (а.с.26).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України визначено, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів не спростований останнім та об'єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 13 квітня 2017 року за договором №900/06-034-439 від 27 червня 2007 року становить 5814,51 долара США, яка складається з наступного: 0,01 долара США - заборгованість за кредитом; 5814,50 доларів США - заборгованість за відсотками, який суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України (а.с.22-23).
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч.2 ст.16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку внатурі.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_1 порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 5814,51 доларів США, в зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, відтак з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 гривні 21 копійку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 533, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054-1056 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 142, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2018 року,-
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Відповідач - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 20700, РНОКПП НОМЕР_1.

Головуючий О.П.Опалинська