АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року

справа 760/5789/18

провадження № 22-ц/796/4983/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»

відповідач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Іголкіна Олега Євгеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення, в якому просив виселити ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, разом з житиною, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 7562,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 та діє в його інтересах та до ОСОБА_3 Ідентифікаційний код ОСОБА_2 позивачу не відомий. У позовній заяві зазначено, що позивачем обрано спосіб захисту про припинення права користування житлом відповідачами, шляхом виселення без надання іншого приміщення. Звертаючись до суду, позивач просив виселити з кімнати у гуртожитку ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На думку апелянта, заява містить одну немайнову вимогу, а тому відсутні підстави для сплати судового збору за три немайнові вимоги. Також зазначає, що позивачем при зверненні до суду надано належним чином завірені копії документів на підтвердження своїх позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 06.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, а відтак суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qula;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Третя особа до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подала.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.2, п.4, п.5, п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.03.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: для уточнення змісту позовних вимог, зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та надати належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, документ, що підтверджує повноваження представника позивача та документ про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу представником позивача отримано 30.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

06.04.2018 року представником позивача до суду подана заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. У заяві зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Крім того, представник позивача посилається на те, що до позовної заяви додано Протокол №12 від 16.06.2017 року та Протокол №16 від 19.07.2017 року наглядової ради ПрАТ «Київміськбуд-2», якими Іголкіну О.Є., представнику ПрАТ «Київміськбуд-2», виконуючому обов'язки генерального директора ПрАТ «Київміськбуд-2», надано право підпису документів, що визначені розділом 11 Статуту ПрАТ «Київміськбуд-2».

При зверненні до суду з позовом позивач зазначив, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених цивільних прав з позов про припинення права користування житлом, шляхом виселення без надання іншого приміщення.

Також позивачем зазначено, що в порядку досудового врегулювання спору, позивачем відповідачам направлено лист повідомлення про прохання звільнити та повернути кімнату АДРЕСА_1 або укласти договір найму (оренди) ліжко-місць.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що позивачу невідомий реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями ч.1 ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Разом з тим, як зазначено в апеляційній скарзі, позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідача ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, зазначивши, що саме відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають права проживати у кімнаті АДРЕСА_1 Тому, колегія суддів дійшла до висновку, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_1 може брати участь у справі одночасно представляючи свої інтереси та інтереси свого неповнолітнього сина.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем заявлено позов до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем до суду надано копії документів, що додані до неї.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить лише одну вимогу немайнового характеру, а саме виселення. Інших вимог не заявлено.

Зміст ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не містить посилання на сплату за другу вимогу немайнового характеру, в разі якщо позов пред'являється до кількох осіб.

Рішенням Конституційного Суду України №12 - рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист відповідно до ст. 55 Конституції України в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Зазначене відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 р. № R (81) якою визначено: у тій мірі, в якій судові становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідача ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, при цьому, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру про виселення. Оплата судового збору за позовну вимогу про виселення іншого відповідача Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Іголкіна Олега Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді