АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8006/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/4302/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2інтереси якої представляє Адвокатське об'єднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання припинення договору застави та зняття заборони відчуження,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року позов задоволено. Визнано припиненими правовідносини за договором позики від 24.09.2009 року та додатковим договором позики від 29.12.2009 року та визнати договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, позичальником за яким є ОСОБА_5, а позикодавцем ОСОБА_7. Визнано договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 9087065 припиненим. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, номер за РВПН: 17983483, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 36-а, кВ. 9, дата та час реєстрації 24.09.2009 року, 14:21, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6І, іпотекодержатель ОСОБА_8, код НОМЕР_1, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 134-а, кв. 24, іпотекодавець ОСОБА_4, код НОМЕР_2, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 36-а, кв. №9.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2018 року представником ОСОБА_2 в особі адвокатського обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» керуючого партнера адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно до п.4 ч.3 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року рішення було проголошено за відсутності учасників справи (а.с.109). Апеляційна скарга подана до суду 26 червня 2018 року, в якій зазначено, що копію рішення представник ОСОБА_2 отримав 01 червня 2018 року, тому вважають, що ними не пропущено строк на апеляційне оскарження, проте доказів щодо цього матеріали справи не містять. Тому апеляційна скарга подана зз пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, вказана обставина не змінює початок перебігу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути лише доводом заяви про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє Адвокатське об'єднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» без руху для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було з урахуванням уточненого позову заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. (а.с.39) та 640 грн.00 коп. (а.с.60), 150% від цієї суми становить 1920 грн. 00 коп.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в особі адвокатського обєднання«ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» керуючого партнера адвоката ОСОБА_3 без руху для сплати судового збору в сумі 1920 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: УК в Основянському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 185, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього та для сплати судового збору у розмірі 1920 грн.00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина