Справа № 183/3039/17
Провадження № 2/183/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 26 травня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 19 800,00 дол. США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з кінцевим терміном повернення -25 травня 2015 року. У якості забезпечення виконання її зобовязань за кредитним договором між ними також укладено договір іпотеки № 014/02-40/1815 від 26 травня 2008 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лермонтова, 17.

Зазначила, що вона не виконала умови кредитного договору, забезпеченого іпотекою в частині періодичних платежів на погашення кредиту, в результаті чого станом на 10 липня 2013 року у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20 157,00 дол. США, еквівалентних 161 119,14 грн. У звязку з наведеним відповідач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з неї вищезазначеної суми заборгованості. 22 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з неї на користь банку суми заборгованості у розмірі 162 730,34 грн. та видано виконавчі листи, які відповідач предявив до виконання до державної виконавчої служби. 10 травня 2017 року вона повністю погасила заборгованість за вищезазначеним виконавчим листом, на підставі чого 12 травня 2017 року державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду, копію якої було направлено на адресу банку. 13 червня 2017 року позивач звернулась до Новомосковського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" із заявою про припинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна, однак, через деякий час, отримала письмову відповідь, у якій йшлось про неможливість вчинення такої дії з причин наявності у неї значного боргу за кредитом, точну суму якого вона може дізнатись у відділенні банку. Зазначила, що сума її заборгованості повністю погашена, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить:

- визнати іпотечний договір № 014/02-40/1815 від 26 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та нею припиненим;

- припинити обтяження нерухомого майна житлового будинку загальною площею 53,10 м2, житловою площею 39,7 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лермонтова, 17.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки позивач на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року повністю виконала свої зобовязання за кредитним договором і, як наслідок, припиняється дія договору іпотеки № 014/02-40/1815 від 26 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 88).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки провадження у цій справі відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з кредитним договором № К-Д 014/02-40/900 від 26 травня 2008 року ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступником якого за установчими документами є ПАТ "ОСОБА_4 Аваль") надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 800 доларів США, а відповідач зобовязався, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір укладено строком до 25 травня 2015 року, за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 15,00 % річних, зазначені обставини встановлені заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року (а.с. 20).

В забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки № 014/02-40/1815 від 26 травня 2008 року, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок загальною площею 53,1 м2, житловою площею 39,7 м2, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лермонтова, 17 (а.с. 21-24).

Вищезазначений будинок належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору довічного утримання від 06 грудня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-7130 (а.с. 25), що також підтверджується копією ОСОБА_6 підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9713908 від 31 січня 2006 року (а.с. 27).

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 86865176 від 12 травня 2017 року, на вищезазначений обєкт нерухомого майна накладено обтяження р. № 7259958 від 26 травня 2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" борг за кредитним договором від 26 травня 2008 року у розмірі 161 119 грн. (сто шістдесят одна тисяча сто девятнадцять) 14 коп., який складається з: кредиту у розмірі 123 704,97 грн., несплачених відсотків у розмірі 17 017,98 грн., пені у розмірі 20 396,21 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 611,20 грн., а всього на суму 162 730,34 грн. (а.с. 20).

Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 47802914 від 12 травня 2017 року, складеної заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 183/7329/14, виданого 22 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості у розмірі 162 730,34 грн. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 15 зворот-16). Сплата зазначеної суми заборгованості, також підтверджується копією квитанції № N0YGH41879 від 10 травня 2017 року (а.с. 19).

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" із заявою про припинення дії іпотечного договору та припинення обтяження нерухомого майна, однак листом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" № 114.0-3-00/642 від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні таких дій, у звязку з тим, що відповідно до п. 8.1 кредитного договору № К-Д 014/02-40/900 від 26 травня 2008 року, цей договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені). У відповідності до п. 7.2 договору іпотеки № 014/02-40/1815, посвідченого 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ч. 1 ст. 593 ЦК України, право іпотеки припиняє чинність у разі припинення боргового зобовязання, забезпеченого цією іпотекою. На теперішній час у ОСОБА_1 існує значна заборгованість перед Банком за кредитним договором, точну суму якої боржник може дізнатись у відділенні ОСОБА_3, в якому він обслуговується. На підставі викладеного ОСОБА_2 не може здійснити припинення іпотеки та зняти заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лермонтова, 17 (а.с. 9).

Вирішуючи вимоги позову суд виходить з такого.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобов'язання боржника, згідно з якими боржник зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання. Кредитне зобов'язання вважається припиненим з моменту виконання позичальником усіх обов'язків перед банком. У разі розірвання кредитного договору в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє. При цьому рішення про розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості не звільняє від обов'язку виконання зобов'язань, зокрема не позбавляє кредитора права на задоволення своїх законних вимог за рахунок іпотечного майна.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє. але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості.

Умовами укладеного 26 травня 2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступником якого за установчими документами є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") договору іпотеки № 014/02-40/1815 встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов'язання. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, при цьому рішення про стягнення заборгованості не звільняє від обов'язку виконання зобов'язань, зокрема не позбавляє кредитора права на задоволення своїх законних вимог за рахунок іпотечного майна.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові не обґрунтовані та не підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - підстави для задоволення позову щодо визнання іпотечного договору № 014/02-40/1815 від 26 травня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1 припиненим та припинення обтяження нерухомого майна житлового будинку загальною площею 53,10 м2, житловою площею 39,7 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лермонтова, 17 відсутні.

Сама лише сплата заборгованості, що виникла на 10 липня 2013 року не вказує про належне виконання усього зобовязання, забезпеченого іпотекою, його припинення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (, м. Київ, вул. Лєскова, 9), третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 35-81) про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне рішення суду складено 14 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна