Справа № 148/2233/17
Провадження №2/148/76/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі органу опіки та піклування при виконкомі Тульчинської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та виселення,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі органу опіки та піклування при виконкомі Тульчинської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та виселення.
В підготовче засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від них надійшла їх спільна заява про укладення мирової угоди, згідно якої вони надають мирову угоду та просять її затвердити, справу провадженням закрити, слухати справу у їх відсутність.
Представник органу опіки та піклування при виконкомі Тульчинської міської ради Вінницької області в підготовче засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить слухати справу у її відсутність.
В зв'язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.
Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про укладення мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.2, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Із наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови вирішення предмета спору, а саме виселення з будинку.
При цьому суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов'язку доказування та оцінки доказів.
Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Спільна заява сторін про укладення мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що при зверненні до суду, позивачем на користь держави сплачено 640 грн. судового збору (а.с.1), тому з врахуванням положень ч.1 ст.142 ЦПК України та п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», їй слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 320 грн., інші судові витрати залишити за сторонами.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст . 142, ч.2, 4 ст. 200, ст. ст. 207, 208, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву сторін про укладення мирової угоди та закриття справи задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 10.07.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, згідно якої:
1. Сторони, по справі, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( надалі відповідачі), домовились про те, що відповідачі до 30.10.2018 виселяться з будинку № 14 по вул. Гоголя в с.Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, та не будуть чинити перешкоди у здійсненні права власності позивача, у користуванні та розпорядженні цим будинком.
2. Сторони по справі дійшли до згоди, що відповідачі залишають у будинку речі, які там залишились після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.04.2013, в тому числі: два ліжка, два стільці, два столи, сервант, посуд.
3. Відповідачі підтверджують, що до 30.10.2018 вони здійснять оплату за використання електроенергії, згідно показників лічильника в будинку № 14 по вул. Гоголя в с.Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, а в разі виникнення боргу за використання електроенергії, відповідачі його сплатять до 30.10.2018, на відповідні рахунки на оплату електроенергії.
4. Вдповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору, тому сторони погодились, що відповідачі по справі зобов'язуються до 30.10.2018 сплатити позивачу кошти, які позивач оплатила за користування відповідачами електричною енергією у вищевказаному будинку, в сумі 289 грн, згідно квитанції від 24.11.2017.
5. Судові витрати, що понесені сторонами по справі (судовий збір, витрати, що пов'язані зі сплатою на правову допомогу, та інші судові витрати), відносяться за рахунок кожної сторони, що її понесла.
6. Сторони визнають, що після підписання цієї угоди у разі коли, відповідачі до 30.10.2018 невиконають умови мирової угоди, затвердженої судом, то позивачем буде подана ухвала суду для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень із стягненням з відповідачів, всіх затрат понесених з примусовим виконанням ухвали суду.
Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі органу опіки та піклування при виконкомі Тульчинської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та виселення.
Судові витрати, понесені сторонами, залишити за ними.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія АВ 588606, виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 02.04.2004, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серія АА 324686, виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.08.1996, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Строк пред'явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
Суддя: