overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1559/18
Провадження № 2/576/520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

10.07.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказаним вимогам позовна заява не відповідає.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить повної адреси позивача, зазначено лише район та вулиця, населений пункт не зазначено. Крім цього, у позовній заяві не зазначено ціну позову й не наведено жодних обґрунтувань щодо грошової оцінки вартості спірного майна.

Відтак позивачу слід усунути зазначені у цій ухвалі недоліки.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
справа №176/1092/18
провадження №2-н/176/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та стягувати у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1557/17
провадження № 2-п/650/1/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ялаєвої Ю.О.,

учасників справи:

представника заявниці (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення суду без розгляду,

встановив:

11 грудня 2018 року відповідач звернувся суду із вказаною заявою в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 650/1557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На судовому засіданні представник заявниці подав вказану заяву в якій просив залишити заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення суду без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи наведене суд вважає необхідним задовольнити заяву про залишення заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду без розгляду.

Керуючись наведеним положеннями цивільного процесуального законодавства, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року № 650/1557/17 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/636/18

6/241/46/2018

11.07.2018 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено у повному обсязі.

Однак, судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено розмір аліментів, призначених до стягнення замість вірного « 1/4 частини» помилково вказано «1/2 частини».

Згідно із вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущено описку, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Першотравневого районного суду Донецької області суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме - в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, вказавши правильно розмір аліментів, призначених до стягнення «1/4 частини», замість вказаного «1/2 частини».

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Демочко
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 202/2413/17

провадження № 61-38538ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріусаДніпровського міського нотаріального округу Вдовіної ЛіаниЛеонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не зазначив жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання, клопотання ПАТ КБ «Приватбанк»про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2413/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 357/6856/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 /09100, АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ГубатенкаВіталія Миколайовича про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 09 серпня 2018 року о 14:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/9576/18
Провадження № 2/344/3506/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявліють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновдення обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявліють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновдення обтяжень.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявліють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновдення обтяжень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.11.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 357/323/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. суддя Білоцерківського міськрайонноо суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Пилипчанська сільська рада, з ОСОБА_2 на користь Пилипчанської сільської ради стягнуто майнову шкоду в розмірі 2 941,00 грн. та судові витрати 1 600,00 грн.

29 червня 2018 року від ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Заявник посилається на те, при подачі позову до суду судовий збір було сплачено позивачем ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, а у рішенні суму судового збору стягнуто з відповідача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а не на користь позивача. А тому заявник просив виправити описку в судовому рішенні вказавши при цьому відповідного стягувача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 501 від 08 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. за звернення до суду з майновим позовом. А тому відшкодування судового збору з відповідача належить на користь позивача.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/323/18, 2/357/901/18 від 26.03.2018 року, виклавши при цьому третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 638861, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області /04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 82-а/, // витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1963/17
Провадження № 2/177/258/18
У Х В А Л А

10.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної 12.04.2013, шляхом акцептування ПАТ «Дельта Банк» пропозиції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001-26002-120413.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної 12.04.2013, шляхом акцептування ПАТ «Дельта Банк» пропозиції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001-26002-120413.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 168/85/18 Провадження № 22-ц/773/856/18 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 02 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

В ході доповіді колегії суддів про проведені дії на підставі ст. 366 ЦПК України повідомлено про відсутність оригіналу розписки від 02.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати Апеляційному суду Волинської області до 20 липня 2018 року оригінал розписки від 02.03.2014 року, завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді