Справа №668/7370/14-ц
Пров. №2/766/3716/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила припинити право власності відповідача на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 3/8 частини вказаної квартири.

Під час розгляду справи позивач померла. До участі у справі в якості її правонаступника судом залучено ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири №2, що знаходиться по вул. Червоностудентській, буд. 6 в м. Херсоні. Порядок користування квартирою між сторонами не встановлено. Сумісне проживання в квартирі є неможливим. Відповідач відмовляється від грошової компенсації.

Ухвалою від 03.07.2014 року за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 22.07.2014 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 02.10.2014 року за клопотанням представника відповідача призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.11.2014 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 20.11.2014 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до прийняття спадщини та визначення спадкоємців.

Ухвалою від 27.05.2015 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 01.07.2015 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 07.09.2015 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 22.09.2015 року проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.10.2014 року доручено експерту ОСОБА_5, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою від 11.01.2016 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 03.02.2016 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 20.12.2017 року призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 09.01.2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 15.01.2018 року проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.12.2017 року доручено ОСОБА_6, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою від 13.03.2018 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в попередній судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала з підстав його необґрунтованості. В останньому судовому засіданні її думка змінилась, оскільки її довіритель не заперечувала проти задоволення позову з урахуванням висновків останньої судової будівельно-технічної експертизи щодо ринкової вартості її частки в спільному майні. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні звернула увагу суду на ті обставини, що кошти на депозитний рахунок внесено двома платежами, спочатку первісним позивачем, а потім її правонаступником. Вона висловила сумніви щодо можливості отримання цих коштів відповідачем через особливості процедури перерахування цих коштів Державною казначейською службою України.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належать 5/8 частин квартири №2, що знаходиться у м. Херсоні, вул. Червоностудентська, буд. 6.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є власником 3/8 частин вказаної квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи про ринкову вартість об'єкту оцінки оцінювачем визначено ринкову вартість квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (Червоностудентська), буд. 6, яка складає 566000 грн., отже вартість 3/8 частин становить 212250 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1Г.) відповідно до квитанції № 45 від 17.09.2014 року на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації України в Херсонській області №0522, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, внесені кошти в розмірі 109150 грн. на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за припинення її права на частину спільного майна.

ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3Ф.) відповідно до квитанції № 1_32 від 11.06.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області №1110, відкритий у Державній казначейській службі України, також внесені кошти в розмірі 103100 грн. на користь ОСОБА_2 за припинення її права на частину спільного майна.

Таким чином, на депозитний рахунок первісним позивачем та її правонаступником внесені кошти в розмірі 212250 грн., що відповідає вартості частки відповідача у спірному майні, визначеній експертом.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо неможливості отримання цих коштів відповідачем через їх внесення різними особами. Оскільки за своєю правовою природою внесені кошти не є депозитом або банківським вкладом в розумінні ст. 1058 ЦК України, власником яких є особа, що їх внесла, та які підлягають поверненню після закінчення строків, визначених договором.

Кошти, внесені на депозитний рахунок, після розгляду справи і задоволення позову про припинення права на частку в спільному майні, переходять у власність тієї особи, на користь якої вони внесені.

У даній справі так само кошти мають чітко визначене призначення для перерахування ОСОБА_2 за припинення її права на частину спільного майна.

Крім того, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, була залучена до участі у справі як процесуальний правонаступник останньої і їй належать усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

За наведених обставин суд не вбачає жодних перешкод для виплати коштів відповідачу, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_1 та її спадкодавцем ОСОБА_3 Отже, доводи представника відповідача в цій частині суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, враховуючи те, що 3/8 частини спірної квартири порівняно з часткою іншого співвласника є незначною, сторони у справі не є членами однієї сім'ї, відповідач не проживає у квартирі, припинення права на вказану частину квартири не завдасть інтересам відповідача істотної шкоди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що право відповідача на 3/8 частини квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (Червоностудентська), буд. 6, слід припинити. За ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 3/8 частини квартири та з позивача на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідача на частку майна.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання адвокатських послуг від 20.12.2017 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_7 Позивач сплатила на користь адвоката 3500 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до ордера №93330 від 20.12.2017 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою при зверненні до суду із даним позовом та документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 3432 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 321, 365 ЦК України, ст.ст. 133,137,141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/8 частини квартири № 2 по вулиці Гімназичній (Червоностудентській), 6, в м. Херсоні.

Визнати за ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3) право власності на 3/8 частини квартири № 2 по вулиці Гімназичній (Червоностудентській), 6, в м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3), РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошову компенсацію за припинення її права на частку майна в розмірі 212250 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виплатити на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в розмірі 109150 грн., внесені ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1) відповідно до квитанції № 45 від 17.09.2014 року на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації України в Херсонській області №0522, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виплатити на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в розмірі 103100 грн., внесені ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3) відповідно до квитанції № 1_32 від 11.06.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області №1110, відкритий у Державній казначейській службі України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3), РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в розмірі 6932 грн., які складаються з витрат на оплату правової допомоги в розмірі 3500 грн. та витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 3432 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_8