ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/18
провадження № 2/753/4561/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор Лата Дмитро Олександрович (далі по тексту відповідачі) про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності.
18.06.2018 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.
На обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що ПАТ «Укрсоцбанк», будучи власником вищевказаної квартири на підставі оспорюваної реєстрації, має право розпоряджатися нею, в тому числі відчужити будь-яким третім особам, що унеможливить реальне виконання рішення суду, а вселення у спірну квартиру інших осіб створить у них відповідні житлові права, що ускладнить виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 27.02.2018 державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лата Д.О. зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки та договору про внесення змін до іпотечного договору.
Позивач оспорює вищевказане рішення державного реєстратора посилаючись на порушення вимог Житлового кодексу України, Законів України «Про іпотеку» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Отже зважаючи на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.
Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належними і достатніми заходами забезпечення позову арешт квартири та заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження нею.
Інші заявлені представником позивача способи забезпечення позову суттєво обмежують правомочності власника і неспівмірні заявленим вимогам, а тому підстав для їх застосування суд не вбачає.
Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).
З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд таураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 3% від суми невиконаного зобов`язання.
Оскільки сума невиконаного позивачем зобов`язання за кредитним договором становить 99673 дол. США, позивач повинен внести на депозитний рахунок суду 78701,79 грн.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., яка належить на праві власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000.

Заборонити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 78701,79 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.02.2002 р., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДР 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпак, 29.

Відповідач: Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор Лата Дмитро Олександрович, код ЄДР 41325633, адреса: Київська область, Макарівський район, с. Рожів, вул. Соборна, 2.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: