overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/815/18
№ провадження 2/196/334/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул.Рокосовського, 10 с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 лютого 2016 року.

2. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу чи повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., при секретареві Савчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 та 1/6 частини всіх видів заробітку (доході) на тверду грошову суму в розмірі 1500 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/5132/17
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування на майно.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

Від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалю суду від 16.01.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2018 року від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування на майно.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4816/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2018 року Справа №554/4816/18
Провадження № 2-н/554/377/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 743/724/18
Провадження №2/743/292/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УстановиВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 27 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Єд.унік. № 243/4875/18
Провадження № 2/243/1902/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, але до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7590/18
Номер провадження 2-з/643/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Максус Лізинг» у сумі 28500,00 грн. з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною і не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/9714/17
Єдиний унікальний номер: 554/9714/17
Провадження № 2/554/605/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 року відкрито провадження по справі.

14.03.2018 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 23 серпня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1. В подальшому ним неодноразово уточнювалися вимоги позову, в останній редакції заяви про їх уточнення від 12.06.2017 року, що надійшли до суду 20.06.2017 року, просив суд про визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаною вище квартирою.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

05.01.2017 року позивачем у справі усунуто недоліки по позовній заяві та ухвалою суду від 13.01.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її розгляд по суті.

31.05.2017 року до суду надійшла заява позивача від 26.05.2017 року про повернення надмірно сплаченого судового збору. Просить суд винести ухвалу про повернення йому надмірно сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. у зв»язку із зменшенням ним своїх позовних вимог немайнового характеру до однієї.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві () повернути ОСОБА_1 (адреса: Харків, 61058, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), суму судового збору в розмірі 551.20 грн. згідно квитанції від 05.01.2017 року ( № квитанції 0.0.681769190.1, код 0735-5299-6755-0240). (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №296/1390/18

провадження №61-31178ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №296/1390/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання та моральної шкоди.

Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Житомирської області

від 08 травня 2018 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 362/41/18
Провадження № 2/362/895/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем надано заяву про відмову від позову, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне зверненя до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко