overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1391/17
Провадження № 2-678-113/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 червня 2018 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у короткому рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині у даті короткого рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудопущена описка "01 чрвня 2018 року" замість правильно «04 червня 2018», що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у даті рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині короткого рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувиправити з неправильно "01 червня 2018 року" на правильно «04 червня 2018 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження №2-о/512/19/18
15.05.18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1, п.5 ч.2 ст.293, п.1 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є рідною племінницею (по лінії її матері) ОСОБА_2, який помер 02.12.2016р. у віці 81 року в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області (актовий запис про смерть №335 від 02.12.2016р. згідно свідоцтва про смерть серії I-ЖД №488771, виданого повторно Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 25.05.2017р.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Савранський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4921/18 Справа № 175/3989/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства сільськогосподарське риболовецьке-промислове товариство закритого типу "Червоний Рибак", Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 948,52 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 456/1717/18
Провадження № 2-о/456/71/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 263-265, 293 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру №67 по вул. 50-річчя УПА, буд. 4 у м. Моршин Львівської області, яке було видане 15 вересня 1998 року житлово-комунальним підприємством м. Моршин Прикарпатського відділення Західного акціонерного товариства оздоровчих закладів профспілок України та технічного паспорту на квартиру №67 по вул. 50-річчя УПА, буд. 4 у м. Моршин Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа №293/764/18
Провадження № 2/293/459/2018
УХВАЛА

06 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого вказала, що є пенсіонеркою, хворіє, її пенсії для свого утримання та лікування не вистачає, а тому вона потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з цим просила стягувати з відповідачів, які є її дітьми аліменти на її утримання в розмірі 700 грн. з кожного щомісячно.

Представником позивача по справі за довіреністю №17 від 14.09.2018 року є ОСОБА_5

27.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій остання просить провадження по справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

06.07.2018 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла спільна заява про закриття провадження по справі у з'язку із смертю позивача. Дане питання просили розглядати у їх відсутності.

У відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка по справі, померла 03.06.2018 року у віці 84 роки в с. Топорище Хорошівського р-ну Житомирської обл., про що 04.06.2018 року виконавчим комітетом Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області складено відповідний актовий запис №13.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України правовідносини щодо стягнення аліментів не допускають правонаступництва, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
справа №431/3016/18
провадження №2-н/431/161/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 676/231/18
Номер провадження 2-сз/676/25/18
Ухвала

06 липня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/231/18, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. по справі № 676/231/18 було відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку із смертю відповідача.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(, р/р 0002, МФО 305299, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) 1600,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення PROM4BAO3D від 04.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 538/718/18
Провадження № 2/538/375/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
09 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача додаткових витрат на дитину.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 17 липня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/12121/16

номер провадження: 22-ц/791/1104/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року,

встановив:

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 178/1389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну публічного акціонерного товариства „БанкОСОБА_1 та Кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №000486-с від 13.02.2018 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»набуло статусу нового кредитора та отримало прао грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

В силу вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження може подати сторона по справі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство „БанкОСОБА_1 та Кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/1206/18
Провадження №2/359/1304/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в розмірі по 2500 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не подала заяву про визнання нею позову. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/493/676/18
Справа 493/1411/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ