провадження № 2/243/1872/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами під № 3 по вулиці Прокофєва Сергія у м. Словянську Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадкування за законом, яке видано 29.03.2001 року.

Також, у вказаному житловому будинку зареєстровані як члени сімї відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які з травня 2014 року не мешкають у вказаному житловому будинку та знятися з реєстрації відмовляються.

У звязку з викладеним, просить суд, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими та побутовими будовами та спорудами під № 3 по вулиці Прокофєва Сергія у м. Словянську Донецької області.

2. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримали вимоги, які викладені у позовній заяві.

3. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області (а.с.), про причини неявки суду не повідомили.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. 19.06.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.16).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2001 року, яке посвідчено завідуючою Першої словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_7, зареєстровано у реєстрі за № 1-1095, ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами № 3, що розташований по вулиці Прокофєва Сергія (колишня вулиця Войкова) у м. Словянську Донецької області (а.с.6).

6. Відповідно до копії домової книги будинку № 3 по вулиці Войкова у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за вказаною вище адресою (а.с.7,8).

7. З акту № 253 від 08.05.2018 року, який складений керівником комітету мікрорайону «Центр - 2», у присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м. Словянськ, вулиця Прокофєва Сергія, будинок № 3, не мешкають з 2014 року (а.с.9).

ІV. Оцінка Суду.

8. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

9. Ухвалюючи рішення у даній справі, суд відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини" використовує також практику Європейського суду як джерело права.

10. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

11. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

12. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено право на вільне володіння майном. Відповідно до вказаної статті Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

13. Так, відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

14. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

15. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

16. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України. Непорушність права приватної власності і недопущення протиправного позбавлення власності визначено також серед конституційних основ правопорядку у сфері господарювання (ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України).

17. Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів про визнання права власності, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право власності та іншим способом, що встановлений законом або договором.

18. Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК України).

19. Згідно зі ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

20. Відповідно вимог закону, зокрема ст. 405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

21. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона є сусідкою позивачки, їхні дома знаходяться поряд. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не мешкають у будинку № 3 по вулиці Прокофєва Сергія з 2014 року, їх особистий речей у будинку не має, позивач у користуванні житлом перешкоди не чинила.

22. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що вона добре спілкується з позивачкою, є її подругою. Відповідачі по справі не мешкають у будинку з 2014 року, їх особистих речей у будинку не має. Зазначила, що саме вона підписувала акт № 253 від 08.05.2018 року та він відповідає дійсності.

23. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 надала акт № 253 від 08.05.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м. Словянськ, вулиця Прокофєва Сергія, будинок № 3, не мешкають з 2014 року (а.с.9).

24. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ч. 2 ст. 405 ЦК України, що передбачає втрачання права користування житлом члена сімї, на момент подання заяви до суду вже сплинув, відповідачі у спірному будинку не мешкають, тому наявні підстави для визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням.

25. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позов щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Позивач не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 3, у м. Словянську Донецької області, по вулиці Прокофєва Сергія (колишня Войкова).

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 3, у м. Словянську Донецької області, по вулиці Прокофєва Сергія (колишня Войкова).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_11