Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Номер провадження 88-ц/775/4/2018

Категорія: 24 Номер провадження 88-ц/775/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року (колегія суддів:ОСОБА_1-доповідач, ОСОБА_3, ОСОБА_4П.) у справі №243/5883/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.04.2015 року працівниками позивача під час перевірки правил користування електроенергією за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення. Факт порушення зафіксовано в акті. На підставі акту комісією було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил на суму 17064,57 грн.. Просило стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та користується електроенергією. 09.04.2015 року працівники позивача здійснювали перевірку приладів обліку та склали акт про нібито виявлене порушення правил користування електричною енергією, а саме, що вона самовільно підключилася до електричних мереж іншого споживача,яким є КП»ЖЕК№6». Вважала,що складений акт суперечить діючому законодавству і підлягає визнанню незаконним. Оскільки лічильник знаходиться на площадці і до нього є вільний доступ, то вона попросила, щоб їй показали яким чином незаконно споживається електроенергія. Не дивлячись на те, що ніякого незаконного приладу не було знайдено, не було встановлено факту навмисного підключення проводу,працівники енергонадзору склали акт і запропонували їй його підписати,ввівши її в оману,сказавши,що акт складено про те, що прилад виявлено не було. На слідуючий день,10.04.2015 року у приміщенні Енергонадзору було проведено звірку по платежах. Заборгованості виявлено не було. В цей же день комісією було розглянуто акт про порушення споживання електроенергії і їй нараховано штраф в сумі 17064,57 грн.. Вона є пенсіонеркою, з приводу незаконно предявлених звинувачень вона була позбавлена сну,її привичний образ життя було порушено і для поновлення їй потрібні додаткові зусилля,які спричиняють їй моральні страждання. Просила стягнути з ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, в задоволені позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 17 064,57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року (в тому числі за її зустрічним позовом), рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року, якою відхилена її касаційна скарга, просила їх скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 05.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року (а.с. 83-85 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року ухвалу Словянського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Словянського міськрайонного суду.

У квітні 2018 року від ОСОБА_5 до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявник зазначила, що 21 лютого 2018 року вона отримала лист з Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на її звернення від 28.11.2017 року щодо відповідності дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» положенням законодавства України.

З листа вона дізналась, що працівники ПАТ «Донецькобленерго» Словянський ЦОК допустили суттєві порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2006 року №782/12656.

Пунктом 4.6. Методики встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Проте в акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті та використані в схемі самовільного підключення, тому НКРЕКП, що добовий обсяг споживання електроенергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальних діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм , згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провод з перерізом 0,5 кв. мм та допустимим тривалим струмом 11А).

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта має бути здійснений згідно з п.3.5. Методики за формулами та Методики (зокрема, виходячи з сили струму 11А) за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Енергопостачальником на підставі акту було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.3.5. Методики за формулами (2.7) та (2.8) Методики за період з 09.04.2012 по 09.04.2015 року, сума нарахувань склала 17064,57 грн. Відповідно до листа НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено на підставі акту розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений протоколом №1776, з недотриманням вимог Методики в частині визначення потужності самовільного підключенням та періоду, за який має здійснювати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Остання контрольна перевірка перед 09.04.2015 року була здійснена 31.03.2015 року, тому виходячи з висновків НКРЕКП при розрахунку потрібно було стягувати за 9 днів, а не за 36 місяців.

Крім того, заявник зазначила, що від КП Словянської міської ради «ЖЕК №6» вона отримала відповідь від 26.02.2018 року за №В-20, де зазначено, що провод було підключено у 2003 році та до теперішнього часу відповідно до норм експлуатації електроенергії нею не порушувались. Вважала зазначені обставини нововиявленими.

В судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про час та місце розгляду заяви повідомлений, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи та призначення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що заява про скасування рішення апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підтав.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пункті 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 43, статей 83 ЦПК).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної інстанції з підстав,зазначених у частині другій,пункті першому статті 425 ЦПК України, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове рішення.

Так, мотивуючи заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» невірно здійснені розрахунки вартості не облікованої електричної енергії, про що зазначено в листі НКРЕКП від 5 лютого 2018 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 28.11.2017 року, оскільки на думку члена НКРЕКП ОСОБА_6, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено на підставі акту розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії,оформлений Протоколом №1776 з недотриманням вимог Методики в частині визнання потужності самовільного підключення та періоду,за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В листі зазначено, що в ОСОБА_3 не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів,які зображені на схемі електропостачання споживача,наведеній в ОСОБА_3, та використані в схемі самовільного підключення, а тому НКРЕКП вважає,що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись,виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм,згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з перерізом 0,5мм та допустимим тривалим струмом 11А).

НКРЕКП вважає, що в ОСОБА_3 відсутні інформація про спеціальні технічні засоби,без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення,зазначене в ОСОБА_3, а тому на думку НКРЕКП представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане ОСОБА_3 порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку і зробити розрахунок з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення,але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Між тим, при розгляді справи по суті ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 9.04.2015 року був предметом дослідження судом, пункт 3 якого містив результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на складання акта порушень, а саме: самовільне підключення, матеріал проводу-мідь, переріз проводу 1,5 кв.мм, струм споживання 18. Виходячи із чого було проведено розрахунки безоблікового споживання електроенергії споживачем та визначено період сплати .

Проведений позивачем розрахунок необлікованої електроенергії було перевірено судом та встановлено,що він відповідає Правилам користування електричною енергією для населення та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 уклала з Словянською РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» договір про користування електричною енергією ,у п.18 якого зазначено, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору,сторони погоджують графік її погашення за умови обовязкової оплати поточних платежів. Заборгованість згідно ОСОБА_3 №198748 становить 17064,57 грн.. Такими діями вона фактично погодилася з актом та визнала наявність у неї заборгованості,власноручно вчинивши підпис на акті та цьому договорі.

Строк для проведення розрахунку визначався, виходячи із відсутності даних про проведення останньої контрольної перевірки.

Судом при вирішенні спору були встановлені обставини, виходячи із наданих доказів, яким була надана відповідна оцінка. Відсутність на момент розгляду справи листа НКРЕКП, який міг бути оцінений судом наряду із іншим доказами, не вплинула на висновки суду при прийнятті рішення, оскільки матеріали справи містили достатньо доказів для встановлення обставин, а тому лист НКРЕКП не є нововиявленою обставиною.

Не можуть вважатися істотними обставинами припущення, викладені в листі, які не узгоджуються із встановленими судом обставинами і суперечать їм.

До НКРЕКП ОСОБА_2 звернулася лише 28 листопада 2017 року, тобто на час розгляду справи та ухвалення судового рішення 8 лютого 2017 року такого листа не існувало. Таким чином обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення в даному випадку відсутні.

Згідно частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

У § 27, 28 рішення у справі "Праведная проти Росії" Європейський Суд з прав людини нагадав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити з огляду на преамбулу до Конвенції, в якій задекларовано, зокрема, верховенство права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, воно не може підлягати перегляду.

Принцип правової визначеності також встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України з огляду на те, що листа НКРЕКП на момент ухвалення 8.02.2017 року судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не існувало, а встановлені у ньому обставини були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

Заява ОСОБА_2 не містить встановлених судом належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження нововиявлених обставин щодо неправильності проведеного розрахунку.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом позовних вимог підлягали з'ясуванню судом у ході розгляду справи, а надані на підтвердження цих обставин докази, досліджені судом при ухваленні ним відповідного рішення.

За встановлених обставин в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Питання щодо судового збору не вирішується у звязку із тим, що ОСОБА_2 має інвалідність 2 групи безстроково.

Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказував на необхідність дотримання судом своєї компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури (справи «Сокуренко і Стригун проти України», «Верітас проти України»), інакше суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаючись із завою про скасування рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просила скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 8.02.2017 року та рішення Словянського міськрайонного суду від 5.10.2015 року.

Однак рішення Словянського міськрайонного суду від 5.10.2015 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами іншим судом, так як це суперечить положенням статті 425 ЦПК України. До компетенції апеляційної інстанції розгляд такої заяви не віднесено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2018 року скасовано ухвалу Словянського міськрайонного суду від 5.04.2018 року за результатами перегляду рішення Словянського міськрайонного суду від 5.10.2015 року за нововиявленими обставинами та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 липня 2018 року.

Судді: