overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/243/513/2018
Справа номер 243/5895/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року м. Слов?янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова Аліна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов?язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягувати зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2018 року, до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 209/532/18
Провадження № 2-п/209/9/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року у цивільній справі №2-3499/07 за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської Ради Управління комунальної власності про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року у цивільній справі №2-3499/07 за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської Ради Управління комунальної власності про визнання права власності.

Вказана заява перебувала на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 на стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

30 травня 2018 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. в звязку із звільненням судді Маслова Д.В. з посади судді.

03 липня 2018 року суддею Байбарою Г.А. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Байбари Г.А. у вищевказаній цивільній справі.

04 липня 2018 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замковій Я.В. в звязку із відводом судді Байбари Г.А.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська таі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року по цивільній справі №2-3499/07 за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської Ради управління комунальної власності про визнання права власності.

Призначити розгляд заяви судом на 14.00 годину 20 липня 2018 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження№ 2/484/1032/18
Справа № 484/1930/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розлянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КС "Взаємодовіра" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду 21.06.2018 року головою правління КС "Взаємодовіра" було направлено заяву з клопотанням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачі також до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви КС "Взаємодовіра" без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити КС "Взаємодовіра" про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1222/18
"09" липня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст.180,183,191 Сімейного Кодексу України, п.4 ч.1 ст. 161, ст. 167,168, 170 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.11.1999 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 02.03.2004 року, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 03.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
7. Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 09.07.2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців до 09.10.2018 року.
Дата видачі судового наказу 09.07.2018 року.
Суддя О.А. Ковальчук
Справа №464/3183/18
пр № 2/464/1233/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арештзі всього нерухомого майна, що належить їй, який накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26947344 від 23.05.2012 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено предмету позову, зокрема, не конкретизовано з якого саме майна позивач просить зняти арешт та місцезнаходження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9328/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9328/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 323/2349/17
Провадження № 2/323/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 331/2209/18 (провадження № 2/331/1057/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 428/6016/18
Провадження № 2-н/428/622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Ш. БудівельниківАДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 07.06.2018 року № 26821 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ш. БудівельниківАДРЕСА_1. Інше місце реєстрації боржника не відоме.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 296/2227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, 22 березня 2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Галасюком Р.А.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вони з відповідачем по справі, ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Із вказаних підстав позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати та не надавати строк на примирення, діти за домовленістю проживатимуть разом із матір"ю.

В судовому засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнала (а.с. 18, 19).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 19 липня 2003 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 958 (а.с. 8). Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 10). Сімейне життя не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд залишає їх на проживання та виховання при матері, ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 958 розірвати.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
328/1049/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 липня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6793/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 03 серпня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3