АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/17401/17-ц

провадження № 22ц/790/2484/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 звернувся у суд із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 та просив внести зміни до Договору від 21 жовтня 2016 року № 127-16/2, укладеного між сторонами, про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до цього Договору у викладеній позивачем редакції; днем укладення Додаткової угоди вважати день набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 21 жовтня 2016 року між сторонами було укладено Договір № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-26 в житловому будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1 експлуатацію. Величина пайової участі була розрахована на підставі зведеного кошторисного розрахунку, згідно з яким кошторисна вартість реконструкції складала 12 055 грн. Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК ДТК ХМР від 16 жовтня 2016 року № ХК 39 об'єкт будівництва після проведення будівельних робіт з реконструкції прийнято до експлуатації, кошторисна вартість склала 206 106 грн., що перевищує показники кошторисної вартості, вказаної раніше у зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору про пайову участь, при реконструкції нежитлових приміщень, якщо в ході реконструкції об'єкта були виконані коригування проектної та кошторисної документації, що вплинули на зміну кошторисної або фактичної вартості його реконструкції, відповідач повинен був не пізніше ніж за 20 календарних днів до введення об'єкта в експлуатацію звернутись до позивача для вирішення питання щодо внесення змін до Договору з поданням відповідних документів. Однак вказаний пункт Договору відповідачем виконано не було. На надісланий лист-повідомлення про надання додаткових документів для вирішення питання про внесення змін до Договору відповідач відповіла відмовою, що порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток та створення інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Внесено зміни до Договору від 21 жовтня 2016 року № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до цього Договору між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) в наступній редакції:

Додаткова угода до договору від 21.10.2017 №127-16/2

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків «___» _________201_р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), іменований надалі «Замовник», на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804 (із змінами), уклали цю додаткову угоду про наступне.

1.Пункт 2.1 договору викласти в такій редакції:

«2.1. «Замовник»:

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м.Харкова (код платежу- 24170000, рахунок- 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ- 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 9020,44 грн. (дев'ять тисяч двадцять гривень 44 коп), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

2.1.2. Сплачують пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання додаткової угоди до договору.»

3. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами.

4. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору.

5. Додаткова угода складена у 2-х примірниках.

6.Адреса та реквізити сторін

Від «Департаменту» Від «Замовника»

Заступник міського голови- Кудіна Людмила Степанівна

директор Департаменту економіки Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

та комунального майна ________________(підпис)

_____________М.І. Фатєєв

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

Додаток до додаткової угоди

щодо договору від 21.10.2017 №127-16/2

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

РОЗРАХУНОК

величини пайової участі при реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-26 в житловому будинку літ. А-5 по вул. Кисловодська, 15 в м. Харкові під житлові квартири

1.Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 4% 0,04

2.Загальна кошторисна вартість реконструкції об'єкта

на дату введення до експлуатації об'єкта 206106,00 грн.

3.Розмір пайової участі 4% від загальної кошторисної вартості 8,244,24 грн.

4.Сплачено до введення до експлуатації об'єкта 482,20 грн.

5.Залишок пайової участі 7762,04 грн.

6.Збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п.5.5 Порядку 776,20 грн.

7.Розмір пайової участі зі збільшенням 9040,44 грн.

8.До сплати коштів пайової участі 8538,24 грн.

Днем укладення Додаткової угоди до Договору від 21 жовтня 2016 року № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судові витрати в розмірі 1 600 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в укладеному між сторонами 21 жовтня 2016 року Договорі № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (пункт 2.1.3) вказано про обов'язок укладення Додаткової угоди в разі змін, передбачених цим Договором, а тому відповідач зобов'язана була укласти зазначену Додаткову угоду, та виконати покладене на неї зобов'язання; посилання відповідача на відсутність грошових коштів, та на те, що вона не є на даний час власницею вказаного майна не може бути підставою для невиконання взятого зобов'язання за укладеним Договором, оскільки він є чинним та недійсним не визнавався.

16 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа судом першої інстанції розглянута з порушенням правил підсудності, а саме, вимоги позивача стосуються визнання укладеним Додаткового договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, отже спір не є таким, що виник із приводу нерухомого майна, та згідно з вимогами частини 1 статті 27 ЦПК України повинен був вирішений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання; судове засідання в якому було прийнято рішення по справі, проводилось за її відсутності, вона не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи; в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданій до суду позивачем, стоїть не її підпис; ОСОБА_1 не має грошових коштів для сплати нового пайового внеску та на даний час не є власницею майна.

27 квітня 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. В укладеному між сторонами Договорі про пайову участь існує пряма вказівка на те, що в разі змін, передбачених цим Договором, відповідач зобов'язана укласти Додаткову угоду та виконати покладене на неї зобов'язання; посилання ОСОБА_1 на відсутність грошових коштів, та те, що вона не є власницею майна не може бути підставою для невиконання взятого зобов'язання за укладеним Договором, оскільки він є чинним та недійсним не визнавався.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 40 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі статтею 144 Конституції України та статтею 73 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

На виконання пункту 1 статті 40 Закону № 3038-VI рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Харківською міською радою, тому відповідно до норм статті 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом та обов'язковий до виконання на території м. Харкова.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319 внесені зміни до рішення виконавчого комітету від 09 листопада 2011 року № 804 в частині викладення у новій редакції Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова та затвердження типового попереднього договору та договору про пайову участь.

Відповідно до цього Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури м. Харкова є обов'язковою для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрацію (далі - будівництво) об'єкта містобудування на території м. Харкова, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-26 в житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Кисловодська 15 в м. Харкові під житлові квартири, а отже на неї поширюється дія Закону № 3038-VI.

21 жовтня 2016 року між сторонами було укладено Договір № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-26 в житловому будинку літ. А-5 по вулиці Кисловодська 15 в м. Харкові під житлові квартири (а. с. 51).

В пункті 2.1.3 Договору зазначено, що якщо в ході реконструкції об'єкта були виконані коригування проектної та кошторисної документації, що вплинули на зміну кошторисної або фактичної вартості його реконструкції, або зміни функціонального призначення об'єкта, або його частин, «Замовник» не пізніше, ніж за 20 календарних днів до введення об'єкта в експлуатацію, звертається до «Департаменту» щодо внесення змін до договору з поданням необхідних документів.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК у Харківській області за № ХК 39, відбулась реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № №1-26 в житловому будинку літ «А-5» по вулиці Кисловодська 15 в м. Харкові під житлові квартири, які прийнято до експлуатації 16 листопада 2016 року. В пункті 20 зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 206 106 грн., в тому числі на будівельні роботи 160 996 грн. (а. с. 53-55).

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради направляв відповідачу пропозиції про укладення Додаткової угоди до Договору № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-26 в житловому будинку літ. А-5 по вулиці Кисловодська 15 в м. Харкові під житлові квартири, однак, на вказані пропозиції остання відповіла відмовою (а. с. 58 - 64).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту даної статті випливає, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦПК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на час розгляду даної справи є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався.

Таким чином, ОСОБА_1 має виконати покладені на неї вказаним Договором зобов'язання перед Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Посилання відповідача на відсутність грошових коштів, та на те, що вона не є на даний час власницею вказаного майна не може бути підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на волевиявлення сторін під час укладення Договору про пайову участь.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності відповідача, яка не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи спростовується матеріалами справи.

Відповідно до явочного листа, який міститься на аркуші 87, ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а саме - про судове засідання 07 лютого 2018 року (09 год. 30 хв.), про що свідчить її особистий підпис.

Посилання на те, що справа судом першої інстанції розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки вимоги позивача стосуються визнання укладеним Додаткового договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, отже спір не є таким, що виник із приводу нерухомого майна та згідно з вимогами частини 1 статті 27 ЦПК України повинен бути пред'явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, не ґрунтуються на законі.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина 1 статті 114 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання позовної заяви).

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно з частинами 5, 9 № 3038-VI величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, зобов'язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання укладеним Додаткової угоди до Договору № 127-16/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-26 в житловому будинку літ. А-5 по вулиці Кисловодська 15 в м. Харкові під житлові квартири.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у Київському районні міста Харкова, то застосуванню підлягали положення статті 114 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви).

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 рок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 04 липня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді П.В. Кісь

О.Ю. Тичкова