Справа № 234/3849/18
Провадження № 2/234/1713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Краматорська

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на теперішній час він працює електромеханіком 1 групи у ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку». Він підпорядковується безпосередньо старшому електромеханіку ОСОБА_3. 24.01.2018 року він отримав усну вказівку головного інженера ОСОБА_4 про те, що він надходить у розпорядження майстра колії ОСОБА_5 для розчищення снігу на стрілках. Від останнього він отримав вказівку про розчищення стрілок №№28, 30, 32 та, після інструктажу, приступив до виконання роботи разом з Мусиенко. Коли вони розчистили ці стрілки ОСОБА_5 перевірив їх роботу та ніяких зауважень з приводу неякісної очистки не мав. Також чергова перевірила роботу стрілок та теж не мала ніяких зауважень, стрілки вільно пересувались. Пізніше їм надійшла вказівка розчищати ще стрілки №№22, 34, але оскільки їх одяг промок, ОСОБА_5 десь о початку 12 год. відпустив їх на обідню перерву та для обігріву. Біля 13 год. він почав почувати себе зле та коли виміряв температуру, то виявилось, що у нього жар. Він зателефонував своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_3 та повідомив його, що захворів, у звязку з чим іде до лікаря, на що ОСОБА_3 відпустив його. Вважає накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки не уникав розчищення стрілок, але це завдання було на весь робочий день, а він пропрацював лише півдня, за які зробив все що міг для розчищення стрілок, а потім захворів. Більш того, згідно наказу №754 для розчищення від снігу за їх цехом закріплені стрілки №№30, 32, які були ним розчищені в повному обсязі, а розчищення інших стрілок не входить до його посадових обовязків. Також, вважає необґрунтованими висновки у наказі про дисциплінарне стягнення про неналежне виконання ним робот по очищенню стрілок, оскільки відповідно до журналу ДУ-46 шляховий майстер ОСОБА_5 зробив запис про закінчення розчищення снігу на стрілочних перегонах та ця відмітка була засвідчена черговою по станції. На підставі наведеного просить скасувати наказ про оголошення йому догани як необгрунтований.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що відповідно до наказу№143 від 22.01.2018 року у звязку з погіршенням погодних умов була задіяна друга черга по снігоборотьбі. Згідно наказу №754 від 13.11.2017 року за цехом радіо звязку були закріплені стрілочні переводи №№30, 32 на які і був направлений позивач. Однак останній снігоприбирання виконав незадовільно, у звязку з чим наразив на небезпеку рух потягів та життя людей. На підставі наведеного просить суд у задоволенні позові відмовити, оскільки позивач не виконав розпорядження головного інженера дистанції ОСОБА_6 про очищення всіх необхідних для забезпечення безпечного пересування рухомого складу стрілочних перегонів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що на підставі наказу №143 від 22.01.2018 року були задіяні 100% працівників для снігоборотьби при погіршенні погодних умов. Відповідно до наказу №62 від 23.01.2018 року по ст.Краматорськ 23-24.01.2018 року на закріплених стрілках по станціях повинні були прибирати сніг електромеханіки ОСОБА_1 та ОСОБА_9 24.01.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надійшли в підпорядкування майстру колії ОСОБА_5 та їм було доручено розчищення стрілочних переводів №№28, 30, 32. Крім того, у звязку з недостатністю людей головним інженером ОСОБА_6 було дано розпорядження також очистити переводи №№22, 24, 26, однак вони снігоочищення стрілок №№28, 30, 32 виконали неякісно, а частину стрілок взагалі відмовилися очищати. Вони комісійно обстежили переводи та встановили, що їх неякісне очищення працівниками цеху радіозвязку загрожувало руху поїздів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.01.2018 року зранку електромеханіки ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були направлення ним на снігоборотьбу для очищення закріплених за цехом стрілочних переводів №№30, 32. потім надійшла вказівка від головного інженера ОСОБА_4 про необхідність підпорядкування цих працівників у розпорядження шляхового майстра, для виконання визначених ним робіт. По телефону він сповістив про це кравченко та пізніше останній повідомив йому, що вони майже виконали всю роботу, очистили три стрілки, однак їх одяг намок, у звязку з чим вони обігріваються. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що захворів та йому потрібно до лікарні. Він його відпустив, а ще через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що роботи виконані неякісно. Після цього він направив на снігоприбирання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які відзвітували, що майстер їх роботу прийняв. Але потім йому стало відомо, що після комісійного обстеження стрілочних переводів снігоочищення було визнано незадовільним.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 24.01.2018 року зранку разом з ОСОБА_1 та електромеханіком зі ст.Костянтинівка заступив на снігоборотьбу до стрілок №№28, 30, 32. Вони розчистили ці стрілочні перегони та шляховий майстер перевірив їх роботу, після чого дозволив піти обігріватися. Через деякий час ОСОБА_1 поскаржився на погане самопочуття та зясувалося, що у нього температура. Позивач відпросився у ОСОБА_3 після чого пішов до лікарні. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував та направив його разом з ОСОБА_10 на подальше прибирання снігу. Вони виконали все, що їм казав шляховий майстер, але пізніше приїхало керівництво дистанції та визнало їх роботу незадовільною.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.01.2018 року у звязку з задіянням другої черги снігоборотьби у його розпорядження надійшли працівники цеху радіозвязку ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Після інструктажу він показав останнім, де потрібно проводити снігоприбирання. Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_9 попросилися піти обігрітися, оскільки їх одяг вимок та він їх відпустив. Через деякий час виникла потреба в очищенні інших стрілок, однак він дізнався, що ОСОБА_1 пішов до лікарні. Він дійсно зробив запис в журналі ДУ-46 про закінчення робіт, але у звязку з тим, що так потрібно робити. Пізніше комісія під головуванням головного інженера ОСОБА_4 обстежила стрілочні переводи, які чистили працівники цеху радіозвязку, та визнала їх роботу незадовільною.

Суд, заслухавши сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та визнано сторонами, що позивач працює електромеханіком цеху радіо звязку у ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку»

Наказом №2 від 05.02.2018 року позивачу було оголошено догану за порушення п.2.10 та 6.1 посадової інструкції в частині невиконання розпорядження головного інженера та старшого електромеханіка дистанції.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з вимогами ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Таким чином, за загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни.

Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України.

Зі змісту наказу №2 від 05.02.2018 року вбачається, що його було видано та позивачу оголошено догану за порушення останнім вимог п.п.2.10, 6.1. посадової інструкції в частині невиконання розпорядження головного інженера та старшого електромеханіка дистанції щодо належного проведення снігоборотьби на стрілочних переводах для забезпечення безпечного пропуску поїздів по станції Краматорськ.

Однак, аналізом положень посадової інструкції лінійного електромеханіка радіозвязку ОСОБА_1 вбачається, що нею врегульовані питання його обслуговування, в тому числі і як передбачено п.2.10 на інших ділянках, виключно роботи пристроїв радіозвязку. Нормами зазначеної інструкції ніяк не врегульовано питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до будь-яких інших робот, які повязані з забезпеченням безпеки руху поїздів, та до обслуговування будь-яких інших пристроїв, крім засобів радіозвязку.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні наказом №754 від 13.11.2017 року «Про розкріплення території станцій…» для забезпечення своєчасного прибирання снігу у зимовий період 2018 р. за цехом радіозвязку закріплена ділянка стрілок №№30, 32.

З дослідженого судом наказу №62 від 23.01.2018 року вбачається, що в звязку з погіршенням погодних умов у вигляді снігу, для забезпечення безперебійного руху поїздів направлено працівників ШЧ-1 Словянськ для прибирання снігу на закріплених стрілках по станціям, зокрема: по ст.Краматорськ 23-24.01.2018 р. з 7 год. до 19 год. направлений електромеханік ОСОБА_1

Таким чином, з вищенаведених нормативних актів вбачається, що ОСОБА_1 згідно з вимогами трудового законодавства був тимчасово переведений на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, для прибирання снігу на стрілочних переводах №№30, 32 та, як встановлено в судовому засіданні, він приступив до виконання цих робіт.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків, керівництвом Словянської дистанції сигналізації та звязку при комісійному обстежені був досліджений стрілочний перевод №28, снігоприбирання якого не входить до обовязків ОСОБА_1 відповідно до вищевказаної нормативної документації.

Суду не надані акти обстеження стрілочних переводів, на яких, на думку керівництва дистанції, були неякісно проведено снігоприбирання з зазначенням встановлених порушень по кожному стрілочному переводу.

Поміж тим, суд враховує те, що відповідно до дослідженого запису в журналі ДУ-46 в графі «Коли несправності та пошкодження, що виявлені, усунуто, розписка про їх усунення» шляховим майстром зроблений запис від 24.01.18 о 14.50 по стрілкам №№30, 32, 28, 22, 24, 26, 34 роботи по очищенню стрілочних переводів від снігу вручну закінчено. Відповідно до п.4.12 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України вищевказана відмітка засвідчена черговим по станції.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем не було доведено належними доказами факт неналежного виконання своїх обовязків позивачем при проведенні снігоприбиральних робіт.

Крім того, суд вважає, що посилання у наказі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на порушення ним п.6.1 посадової інструкції в частині невиконання останнім розпоряджень головного інженера та старшого електромеханіка дистанції надумані та не підтверджуються дослідженими доказами, оскільки будь-яких нормативних актів на підставі яких у ОСОБА_1 виникав би обовязок виконувати іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, за усним розпорядженням керівництва Словянської дистанції сигналізації та звязку, суду надано не було.

Суд зауважує, що підпорядкування керівництву працівника не є абсолютним та може відбуватися лише з додержанням норм трудового законодавства у межах службових обовязків працівника, закріплених у відповідних нормативних актах.

Недостатнє нормативне врегулювання можливості залучення працівників Словянської дистанції сигналізації та звязку до робот, не обумовлених трудовим договором, є порушенням прав робітників та не дозволяє встановити чіткі межі прав та обовязків робітників і керівництва, що виключає відповідальність працівників за невиконання непередбачених нормативними актами обовязків.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 був переведений на роботу по прибиранню снігу 24.01.2018 року на період з 7 год. по 19 год., а пропрацював фактично лише до 13 год., тобто пів робочої доби. Суду відповідачем не надано доказів того, що при прибиранні снігу для ОСОБА_1 встановлювалися конкретні норми або час, за який він мав прибрати сніг з закріплених стрілочних переводів.

Більш того, суду не надано підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з нормативами очистки стрілочних переводів від снігу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість наказу №2 від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та необхідність його скасування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704, 80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 - 10, 12, 19, 76, 141, 258, 265 ЦПК України, ст.ст. 139, 147 - 149 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №2 від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя ОСОБА_11