Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 310/4550/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
№ 22-ц/778/792/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 26 липня 2013 року до ОСОБА_7, який був чоловіком та батьком позивачів, звернулася його знайому - ОСОБА_8 з проханням надати їй грошову позику в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики для власних потреби.

Поспілкувавшись із членами сім»ї і отримавши згоду, ОСОБА_7 вирішив допомогти ОСОБА_3 і надав їй в борг потрібну суму в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики.

В підтвердження укладення договору позики, отримання грошей та часу їх повернення ОСОБА_3 написала ОСОБА_7 розписку від 26.07.2013 року.

В обумовлений строк ОСОБА_3 борг за договором позики разом з процентами не повернула. ОСОБА_7 неодноразово в усній формі звертався до неї з питання повернення основного боргу разом з процентами, однак вона відмовилася повертати борг та стала уникати зустрічі з ним, чим намагається уникнути та продовжує уникати цивільно-правової відповідальності.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є позивачі: дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, донька ОСОБА_6, які на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем в житловому будинку АДРЕСА_1, а отже до них перейшли права та обов'язки за договором позики.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути з ОСОБА_3 на їх користь солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн. та судові витрати в сумі 8000.00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн., а всього 1063130,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за життя позикодавця вона повернула борг та надала про це розписку.

З огляду на те, що позивачами оспорюється розписка, відповідач просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис у розписці від 25.07.2014 року.

В свою чергу позивачі також завернулися з клопотанням про призначення технічної експертизи давності документа, у якій просили поставити на розсуд експерта питання: Чи відповідає давність виконання розписки від 25.07.2014 року та підпису ній , вчиненого від імені ОСОБА_7 вказаній розписці даті?

Також просили поставити на вирішення питання про те, чи можливо, що підпис у документі виконано речовинами, виробленими в недавній час (один-два роки).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників апеляційного розгляду, судова колегія вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Справа розглядалася без участі відповідача, тому розписку про повернення боргу, на яку вона посилається як на підставу відмови у позові, вона надала на апеляційний розгляд.

Питання, яке розглядається судом, зокрема, відповідність розписки про повернення боргу, потребує спеціальних знань в галузі техніки та почеркознавства.

За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторони не заперечували проти проведення обох експертиз та погодилися сплачувати кожен окремо за проведення експертизи щодо поставлених ними питань.

Разом з тим, судова колегія вважає, що питання, поставлені сторонами, мають бути відкориговані відповідно до предмету дослідження.

При уточненні клопотань сторін у судовому засіданні, вони погодилися, що предметом дослідження має бути наявність або відсутність підпису позикодавця та виключення того, що зазначена розписка виготовлена після його смерті.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що саме такі питання і мають бути поставлені на вирішення експертиз.

Підлягає також задоволенню клопотання про витребування оригіналів документів. які містять підписи ОСОБА_7 , що фактично є вільними їх зразками.

Не підлягає задоволенню клопотання про витребуванням медичної документації на ОСОБА_7, позаяк воно суперечить положенням ст. 286, 298 ЦК.

Керуючись ст. 84, 103, 104 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачів та відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 25 липня 2014 року (а.с. 144) про отримання від ОСОБА_3 грошових сум на повернення боргу, самим ОСОБА_7 чи іншою особою?

2.Чи можна встановити з огляду на матеріали, за допомогою яких виготовлена розписка, час її виконання, і якщо так, то чи можна стверджувати, що зазначена розписка виконана після 5 травня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявним у ній оригіналом досліджуваного документа (розписки), який знаходиться на а.с. 144.

Витребувати та направити в розпорядження експертам вільні зразки підпису ОСОБА_7.

Для забезпечення проведення експертизи підпису, витребувати:

- із Бердянського міського відділу УПДС України в запорізькій області ( м. Бердянськ вул.. Свободи, 52) оригінал заяви про видачу паспорта форма №1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою запорізька область, АДРЕСА_1 .

- із Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська 23-л, оригінали документів, які містять підписи за 2016-2017 р. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи підпису покласти на ОСОБА_3, а по технічному дослідженню давності документа витрати покласти на ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2018 р.

Головуючий:

Судді: