overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6757/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Фастівська сіслька рада Білоцерківського району про оголошення фізичної особи померлою, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ПрисяжніОСОБА_1, ОСОБА_2
Справа № 182/2650/18
Провадження № 2/0182/2098/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Машинобудівник", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі про стягнення моральної шкоди, повязаної з виробничою травмою,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53283, смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну, вул. Шаркуна, 52) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Машинобудівник" (53200, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 126 ) про стягнення моральної шкоди, повязаної з виробничою травмою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Машинобудівник", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі про стягнення моральної шкоди, повязаної з виробничою травмою.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.09.2018 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/111/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1595/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2018 року м.Львів

Справа № 461/111/17

Провадження № 22ц/783/1595/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Галицького районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові 22 березня 2018 року (суддя Волоско І.Р.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради

про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради про надання додаткового строку для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 29 січня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 460/5220/17
Провадження №2/460/922/18
УХВАЛА

06.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акта,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акта.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні заяв про розгляд справи у їх відсутності ненадходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 02.10.2018 р. о 16:30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 750/6510/18
Провадження № 2-н/750/822/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160,161,162,163,167,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи по суті

справа № 312/92/18

провадження № 2/312/74/2018

12 липня 2018 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Біряк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 червня 2018 року у зазначеній справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

В судове засідання 12 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 039758 від 20.12.2017 року, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 20.04.2018 року, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, також не зявився до суду, надавши до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці і не може прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, до суду також не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене вище, суд визнає причини неявки представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання поважними та приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, на 31 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
233 № 233/1301/18
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
-------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11 липня 2018 року, в повному обсязі рішення виготовлене 20 липня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/7175/18

Провадження № 22-ц/787/1268/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.2017 року по 04.04.2018 року у розмірі 53116,62 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 1057,20 гривень.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» 02 липня 2018 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
справа № 243/5306/18
провадження № 2-о/243/754/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 08.07.2017 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рідною сестрою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/5497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко О. В.

при секретарі - Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 21.05.2018 року, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в мсті Біла Церква Київської області.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

03.07.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, без розгляду, тому суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/2991/18
Провадження№ 2-с/266/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП « КК Приморська» про видачу судового наказу в справі 266/2991/18, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 7666 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 109 грн. 64 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 414 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

05 липня 2018 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору та невірні розрахунки збоку стягувача.

Заявники заяву підтримав та просив суд її задовольнити, скасувавши судовий наказ.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

29 травня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП « КК Приморська» про видачу судового наказу в справі 266/2991/18, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 7666 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 109 грн. 64 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 414 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/2991/18 від 29 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 7666 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 109 грн. 64 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 414 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Пантелєєв Д.Г.