overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5335/18
Провадження № 2-о/592/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2018 р. призначено по справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1. Провадження експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку. Поставлено експертам наступні питання: чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу, чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними. До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинено.

27.06.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №303 від 18.06.2018 р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №303 від 18.06.2018 р., тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/649/18
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криничанської селищної Криничанського Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криничанської селищної Криничанського Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, до розгляду на 09:00 годину 23 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 23.07.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3925/18
Провадження № 2/524/1737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 12 липня 2018 року
спр. № 336/3186/18
пр. № 2/336/2005/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: пр. Соборний, 48, м. Запоріжжя), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку -
По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.
Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.
Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):
1 серпня 2018 року о 8-45 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 686/8681/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4737/18 Справа № 201/674/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 132/2417/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 1 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 1 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2064/18
Провадження №: 2-н/332/192/18
УХВАЛА
12 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
02.07.2018 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2007 р. по 31.05.2018 р. у сумі 6971,52 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.
Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 02.07.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.05.2007 р. по 31.05.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Федоренко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4923/18 Справа № 175/2829/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Професійно-технічне училище № 2 м. Дніпропетровська про скасування протоколу про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулася із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Професійно-технічне училище № 2 м. Дніпропетровська про скасування протоколу про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 682/34/18
Провадження № 2/682/214/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 09.08.2015 р. Виконавчим комітетом Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Ткачук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 7), розірвати.
Присвоїти позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Ткачук.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 344/6350/16-ц
Провадження № 2/344/261/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ДП «Сетам», підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів та позовом ОСОБА_5 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк «Київська Русь» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 1/5 частки трьохкімнатної квартири предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшло до суду клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 05.11.2018 року в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 577/1729/18
Провадження № 2/577/789/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Конотопського міського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву позивача.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись: ст.ст. 255 ч.1 п.4, 142 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зобов"язати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотопа Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 22.01.2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п»ятдесят відсотків сплаченого судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гр. сорок коп.) за квитанцією № 4 від 19.04.2018 року на рахунок 0141, код одержувача 37784555, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013, призначення платежу: *;101;НОМЕР_1;Судовий збір, ОСОБА_2;;;.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко