overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа №500/6073/17

провадження № 61-26868ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу № 14 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року. Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 рокузалишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або докази, які свідчать про те, що сума судового збору за подання та розгляд касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

На виконання ухвали Верховного Суду, заявник надіслав заяву, у якій повторно зазначив, що розмір його пенсії після 50 років роботи на посаді вчителя не дозволяє сплатити судові витрати без погіршення «умов життєдіяльності», тому він наполягає на звільненні від сплати судового збору. Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Отже, станом на 07 липня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2018 рокузаявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/129/18 у справі № 751/4545/18

09 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19), Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про усиновлення дитини,

В с т а н о в и л а :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, вважаю, що справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 311, 312, 313 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19), Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про усиновлення дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу в закрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 липня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Зобов"язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1203/18
Провадження №2-о/477/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ-І № 0879696, заведеної 02 вересня 1976 року, в якій її дата народження записана з помилкою - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 30 днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 225/1458/18
Номер провадження 22-ц/775/1183/2018

Єдиний унікальний номер 225/1458/18
Номер провадження 22-ц/775/1183/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, по оплаті лікарняних, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 225/1458/18, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою.

Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_2 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу №225/1458/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, по оплаті лікарняних, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити голові Дзержинського міського суду Донецької області та всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 25 липня 2018 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/719/18
12 липня 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180 - 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.
2.Стягнення аліментів розпочати з 25 червня 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя О.А. Шишко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 12 липня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 2018 року.
Справа № 361/3934/18
Провадження № 2/361/2440/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2Б зареєстрований 15 лютого 1992 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3.

09 липня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до неї, у звязку з примиренням сторін.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви, тому суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву про розірвання шлюбу позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №: 272/1035/17
Провадження № 2/272/37/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу № 272/1035/17 провадження № 2/272/37/18 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,суд,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засіданні не зявилися,направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду,клопотань не заявив.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою та допиту її в якості свідка,оскільки на його думку тільки особисто позивач може дати пояснення з приводу обставин отримання нею орендної плати за договором оренди.Вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та частково задовольнити клопотання представника відповідача.

Згідно п.5 ст.223 ЦПК України суд може визнати явку позивача,який подав заяву про розгляд справи в його відсутність обовязковою,незважаючи на участь в справі його представника.Враховуючи,що пояснення позивача можуть мати значення для вирішення справ,суд визнає явку в судове засідання ОСОБА_4 обовязковою.

Суд відмовляє в задоволенні клопотанні про допит ОСОБА_4 в якості свідка,оскільки у відповідності з ст.92 ЦПК України допит сторони в якості свідка може бути проведений тільки за її згоди.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Визнати явку в судове засідання ОСОБА_4 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 214/2177/18
2/214/1778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до Саксаганького районного суду м. Кривого Рогу 04.07.2018 рокку надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

В судове засідання позивач та відповідач до суду не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що клопотання заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючисьст. 257, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (50057, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (50057, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 369/7476/18
Провадження №2-н/369/489/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.07.2018 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 06.07.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 364/797/18
Провадження № 2/364/264/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/264/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, адреса: Київська область, Володарський район, с. Капустинці, вул. Соборна, 2,

про визнання у порядку спадкування за заповітом права на завершення приватизації земельної ділянки та права реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, адреса: Київська область, Володарський район, с. Капустинці, вул. Соборна, 2, про визнання у порядку спадкування за заповітом права на завершення приватизації земельної ділянки та права реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на13.08.18 р. 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко