АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Херсон

справа № 665/1176/16-ц

провадження № 22-ц/791/911/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Пилипенко І.О. від 04 квітня 2018 року в справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у комунальну власність,

встановив:

У червні 2016 року заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у комунальну власність, зазначивши, що 06 вересня 2002 року Чаплинська районна рада народних депутатів Херсонської області прийняла рішення № 37 про зняття з обліку об'єктів спільної власності територіальних громад району - будинку дитячої творчості, розташованого в АДРЕСА_1, та передачу його відділу освіти райдержадміністрації під службове приміщення, залишивши на балансі відділу освіти та у переліку об'єктів спільної власності територіальних громад району.

Рішенням Чаплинської районної ради № 50 від 30 грудня 2002 року «Про продаж службового житлового приміщення на дві сім'ї» зазначене службове приміщення на дві сім'ї вирішено продати шляхом викупу згідно з експертною оцінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5

19 вересня 2003 року між Чаплинською районною радою народних депутатів Чаплинського району Херсонської області та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладені договори купівлі-продажу 48/100 та 52/100 відповідно частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що підставою для укладення зазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна стало рішення Чаплинської районної ради № 50 від 30 грудня 2002 року «Про продаж службового житлового приміщення на дві сім'ї», яке постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року визнано незаконним та скасовано, позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів повернути нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області.

04 квітня 2018 року прокурор звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративних справ за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року, якою скасовано рішення Чаплинської районної ради від 06 вересня 2002 року № 37 «Про передачу будинку дитячої творчості під службове житло», ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про залишення наведеної постанови без змін та за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського адміністративного суду від 30 травня 2017 року, якою скасовано постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року про скасування рішення Чаплинської районної ради № 50 від 30 грудня 2002 року «Про продаж службового житлового приміщення на дві сім'ї», а провадження у справі закрито, зазначивши, що предметом розгляду наведених справ є правомірність передачі спірного нерухомого майна з комунальної власності до приватної, тому результат розгляду цих скарг може вплинути на вирішення спору, що виник.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень Вищого адміністративного суду України у справах №№ 2-а-557/12-22, 665/41/13-а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема щодо строку розгляду справи та без врахування тієї обставини, що оскаржувані в касаційному порядку судові рішення про скасування рішень Чаплинської районної ради набрали законної сили і не стосуються предмета поданого в даній справі позову, а тому результат розгляду цієї справи не залежить від вирішення касаційним судом питання щодо законності їх прийняття.

У письмово викладеному відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області не визнав доводи скарги і вказав на те, що оскаржуване у даній справі право власності на нерухоме майно виникло у відповідачів на підставі рішення Чаплинської районної ради № 50 від 30 грудня 2002 року «Про продаж службового житлового приміщення на дві сім'ї», яке було предметом позову в адміністративній справі, і яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, а тому результат розгляд цієї справи залежить від вирішення касаційним судом питання щодо законності прийнятих рішень.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Чаплинський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що позовні вимоги позивача в даній справі обґрунтовані рішеннями Чаплинської районної ради Херсонської області від 06 вересня 2002 року за №37 та від 30 грудня 2002 року за №50, законність яких є предметом перегляду у адміністративних справах, що перебувають у провадженні Вищого адміністративного суду України. Суд вважав справи взаємопов'язаними, оскільки предмет їх розгляду стосується правовідносин між тими самими сторонами та щодо тих самих подій, а тому ухвалення остаточного рішення касаційною інстанцією може вплинути на вирішення спору, що розглядається в межах даної цивільної справи.

Відповідно до положень ст.251 ЦПК України, яка регулює питання зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У процесі розгляду даної справи, яка перебуває у провадженні суду з 22 червня 2016 року, прокурор заявив клопотання про зупинення провадження до ухвалення судом касаційної інстанції остаточного рішення у адміністративних справах, предметом розгляду у яких була законність рішень Чаплинської районної ради Херсонської області від 06 вересня 2002 року №37 «Про передачу будинку дитячої творчості під службове житло» та від 30.12.2002 року №50 «Про продаж житлового приміщення на дві сім'ї».

У підтвердження наведеного факту прокурор надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у адміністративній справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області до Чаплинської районної ради Херсонської області про скасування рішення №37 від 06 вересня 2002 року «Про передачу будинку дитячої творчості під службове житло» та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області до Чаплинської районної ради Херсонської області про скасування рішення від 30 грудня 2002 року №50 «Про продаж службового приміщення на дві сім'ї» (а.с.207,208).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року адміністративний позов прокурора задоволено. Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення Ш сесії ХХIY скликання Чаплинської районної ради від 06.09.2002 року №37 "Про передачу будинку дитячої творчості під службове приміщення».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року залишено без змін (а.с.15-16, 93-96).

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року адміністративний позов прокурора задоволено. Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення IY сесії Чаплинської районної ради ХХIY скликання №50 від 30.12.2002 року «Про продаж службового приміщення на дві сім'ї» .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав непідвідомчості даного спору суду адміністративної юрисдикції (а.с.17-18).

Отже, наведені вище справи вирішені судами і в них ухвалені судові рішення, які набрали законної сили.

Більше того, у адміністративній справі, предметом спору в якій було рішення органу місцевого самоврядування про продаж службового приміщення на дві сім'ї, що стало підставою для укладення оспорених прокурором угод, суд апеляційної інстанції закрив провадження, дійшовши висновку про те, що порушені прокурором питання підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Із змісту наданих прокурором судових рішень Вищого адміністративного суду України вбачається, що при відкритті касаційних проваджень суддями не вирішувалося питання про зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відсутня у прокурора та у суду інформація про передачу зазначених адміністративних справ до Касаційного адміністративного суду після 15 грудня 2017 року та про вирішення ним питання про зупинення виконання судових рішень в порядку, визначеному КАС України 2017 року.

Отже, колегія суддів з врахуванням наведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи дійшла висновку про те, що адміністративні справи, до вирішення яких суд першої інстанції зупинив провадження у цивільній справі, уже вирішені судами з ухваленням судових рішень, які набрали законної сили, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виключає зупинення провадження у даній цивільній справі.

Крім того, закриття провадження у адміністративній справі за позовом прокурора про скасування рішення Чаплинської районної ради від 30 грудня 2002 року №50 «Про продаж службового приміщення на дві сім'ї» не перешкоджає суду встановлювати та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду в даній цивільній справі.

Наведені обставини свідчать про недоведення прокурором об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення наведених ним адміністративних справ, а отже,- про відсутність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Суд першої інстанції доводи прокурора не перевірив, наявність об'єктивної неможливості розгляду справи з наведених ним підстав не встановив, а керувався лиш тим, що ухвалення судом касаційної інстанції остаточного рішення в адміністративних справах може вплинути на вирішення спору, що розглядається в межах даної цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів зробила висновок, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як це передбачено п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова