overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/357/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільні справу за клопотанням про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі №519/357/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі №519/357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, застосування реституції.

Згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 22.06.2016 року цивільну справу №519/357/14-ц направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за клопотанням про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі №519/357/14-ц необхідно передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. .

Керуючись ст.ст.31, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за клопотанням про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі №519/357/14-ц необхідно передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 751/546/18 Провадження № 22-ц/795/949/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

10 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Шарапової О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігів від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігів від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді головного спеціаліста сектору обліку страхувальників та доходів Козелецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області та стягнення з відповідача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 37291 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігів від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/215/15-ц
Провадження 2-во/372/65/18
ухвала

Іменем України

11 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву старшого секретаря Обухівського районного суду про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення,яким позов заступника прокурора Київської області задоволено в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права.

В судове засідання особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначено кадастрові номери земельних ділянок, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість помилкових кадастрових номерів земельних ділянок 322151000:04:074:0038», «:04:074:0039» та «:04:074:0040» необхідно вірно вказати «322151000:04:072:0038», «:04:072:0039» та «:04:072:0040».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/799/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3931/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Нових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді -

ОСОБА_4.

ОСОБА_5.
Справа № 696/744/16-ц
2/703/89/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представники позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у такому. В задоволенні зустрічного просили відмовити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив в задоволенні первісного позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом зясовано предмет розгляду у даній справі, позовні вимоги сторін та їх обґрунтування, заперечення на предмет заявлених позовних вимог, а також встановлено факти, що підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року закрити та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2018 року о 10 годині в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 509/1704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

19 травня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято судовий наказ відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна, буд. 54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , р/р 0720, ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, яке розташоване за адресою:65003 м. Одеса, вул. Одарія,1 заборгованість за використаний природний газ в розмірі 9611 грн. 15 коп.. Судовий наказ є чинним.

Старший державний виконавець в судове засідання зявився.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З подання державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є заборгованість. В ході судового розгляду було встановлено, що головний державний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії, а саме: не надав Акт обстеження місця реєстрації боржника: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна, буд. 54, не сформував всі можливі інформаційні довідки, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 11 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4958/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1859/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 56 11.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Журби С.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1786/18
Номер провадження 2-н/213/247/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ Криворізька теплоцентраль звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 по 01.04.2018, в розмірі 12971,19 грн., інфляційних витрат в сумі 6855,32 грн., 3 % річних в сумі 997,86 грн., а всього 20824,37 грн.

З заяви та долучених матеріалів вбачається, що заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.10.2013, тобто після закінчення строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України.

При цьому, про перебіг строку позовної давності заявник не зазначає, а посилання на положення ч.3 ст.267 ЦК України стосовно того, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, не є обґрунтованим, оскільки положеннями ст.165 ЦПК України передбачено підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству Криворізька теплоцентраль у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач 1: ОСОБА_1: місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

позивач 2: ОСОБА_2: місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

позивач 3: ОСОБА_3: місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

відповідач: ОСОБА_4: АДРЕСА_1

предмет позову - поділ земельної ділянки

підстави позову - в порядку ЗК України

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та відкрити провадження у цивільній справі № 757/27155/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 25 вересня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 25 серпня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 25 серпня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук