overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/340/18
Провадження № 2/364/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

В підготовче засідання на розгляд справи позивач сторони не зявились. Позивач в позовних вимогах просила суд розгляд справи проводити без її участі.

14.05.2018 року до участі у справі було залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області в якості третьої особи без самостійних вимог, та представник на розгляд справи не прибув вперше. До суду повернулось повідомлення про належне повідомлення представника третьої особи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Донецької обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, відкласти на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 495/5581/18
№ провадження 2/495/2176/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Ухвалою від 20.06.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

06.07.2018 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача ОСОБА_1 надійшов оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.07.2018 року на 14:50 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4552/18
н/п 2-н/490/567/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ

06.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/712/1858/18
Справа № 712/7818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд скасувати арешт, який накладений в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 22410/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні шляхом предявлення позову до суду, оскільки законодавством передбачений інший порядок скасування заходів забезпечення позову, визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу право на звернення із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/2145/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 03 липня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189-191, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
УХВАЛА

02 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2452/18

Провадження№2/751/799/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.03.2014 року в сумі 12 884 грн 94 коп, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 283/1357/18
Провадження №2-о/283/40/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 315-318 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 30 липня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4654/18 Справа № 186/127/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 01.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1371/18
Провадження № 2-н/553/110/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з дати подання заяви до суду 04 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/493/664/18
Справа 493/1399/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 526/1180/18
Провадження № 6/526/27/2018
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням по справі №2-788 від 12.07.2010 року, -

встановив:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.07.2010 року управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. В 2015 роціц вищевказане рішення направлено на виконання. Відповідно до даних реєстру ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження - стягувачем, а УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області - боржником. 21.12.2016 року ОСОБА_3 померла.

05.07.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, заміну стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 10 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Л.Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: С. А. Киричок