overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2з/522/302/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

11 липня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. було винесена ухвала про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

12.07.2018 року виявлено, що в ухвалі замість вірної дати винесення ухвали «11 липня 2018 року» помилково було вказано «10 липня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року допустив описку, а саме було зазначена дата винесення ухвали «10 липня 2018 року», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та вважати правильним «11 липня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

12.07.2018
Справа № 212/4883/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Покровського районного у місті ОСОБА_3 відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Покровського районного у місті ОСОБА_3 відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 14 годину 00 хвилин, 12 липня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 569/6700/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 19031 гривень 28 копійок.

25 травня 2018 року боржник ОСОБА_2 «Рівнеазот» надіслав до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що по всьому тексту судового наказу допущено описку у написанні по батькові стягувача - «Вікторович» замість вірного «Вікторинович», у поданому до суду клопотанні просив розглянути заяву у відсутності представника ОСОБА_2 «Рівнеазот»ю

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії паспорта, правильне ім.»я заявника «Агапов Віталій Вікторинович».

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка при зазначенні по батькові стягувача по всьому тексту судового наказу суду є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року по справі №569/6700/18 та вважати правильним написання імені заявника по всьому тексту судового наказу «Агапов Віталій Вікторинович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Дата документу 09.07.2018
Справа № 334/4748/18
Провадження № 2/334/3098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів .

06 липня 2018 року позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-20 год. 30 серпня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №524/4092/18
Провадження № 2-о/524/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:40 16 листопада 2018 року з викликом заявників

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
справа № 361/7489/16-ц
провадження № 2-п/361/39/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 18 вересня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №361/7489/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 629/1931/18
Провадження № 2/629/949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/1931/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно частини третьої статті 411 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи необхідність більш детального розгляду справи, неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Зважаючи на вище викладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з метою повного та всебічного розгляду наявних у справі матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 30 днів.

Повторно надати можливість відповідачу подати до суду відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 306/1397/17
Провадження № 22-ц/777/1640/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкта незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» на рішення Сваляського районного суду від 16 квітня 2018 року, повний текст якого складено 26 квітня 2018 року, головуюча суддя Вінер Е.А.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 03 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (позивача) - товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт»,

-відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 (а.с. 112-114).

Судді:
Справа № 664/2747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши питання про відвід судді Заславець Н.В. по справі №664/2747/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заславець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заява провідвід судді передана судді Бойко В.П. для розгляду.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заславець Н.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із заяви суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заславець Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
№ 201/9261/17
провадження 2-во/201/66/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства Торговий будинок Мушкетер про стягнення заробітку, грошових коштів і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства Торговий будинок Мушкетер про стягнення заробітку, грошових коштів і моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 липня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року стосовно прізвища позивача ОСОБА_1, а саме: замість «Мельник» зазначити вірно «Мельнік», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року стосовно прізвища позивача ОСОБА_1, а саме: замість «Мельник» зазначити вірно «Мельнік».

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя