_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2685/16-ц
Провадження № 2/520/3299/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, шляхом приведення належного їй обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, в попередній стан.

Ухвалою від 21.03.2016 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали надане 25.04.2018 року клопотання в порядку ст. ст. 103, 113 ЦПК України, в якому просять призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо відповідності нормам та правилам побудованого садового будинку на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, та щодо наявності пошкоджень в огорожі та будинку, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1 Проведення судової експертизи просять доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що призначення повторної експертизи є безпідставним, оскільки судом ще не встановлено, що висновок №3240 судової будівельно-технічної експертизи, складений 28.04.2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, є необгрунтованим або викликає сумніви в його правильності, крім того, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та обставини, з'ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача, що наявний в матеріалах справи висновок суперечить іншим матеріалам справи. Доводи сторони відповідача щодо передчасності призначення повторної експертизи, оскільки перший висновок не визнаний судом необгрунтовим, суд вважає хибними, оскільки саме підчас розгляду клопотання про призначення повторної експертизи вказані обставини судом досліджуються.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, та на час проведення повторної експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-108, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає санітарним, пожежним нормам та правилам, в тому числі ДБН, побудований садовий будинок на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9?

2.Якщо не відповідає, то вказати, в чому саме полягають невідповідності та чи можливо їх усунути?

3.Чи мають пошкодження в конструктивних елементах, в зовнішніх та внутрішніх обробних матеріалах, житловий будинок та огорожа, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9?

4.Чи є причинно-наслідковий зв'язок між будівництвом садового будинку ОСОБА_4, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, і виявленими пошкодженнями житлового будинку та огорожі ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9?

5.Визначити розмір матеріальної шкоди, що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку та огорожі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, та належать ОСОБА_1

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» ОСОБА_5 (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, офіс 3), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2018 року.

Суддя Васильків О. В.