Номер провадження: 22-ц/785/328/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Заїкіна А.П., Цюри Т.В.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В серпні 2017 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 014/0054/74/42122 від 07.12.2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 34500,00 доларів США на строк до 07.12.25025 року із сплатою 13% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Позичальник, перед укладанням та підписанням Кредитного договору звернувся до банку із заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі «1. Відомості про кредит» власноруч зазначив відповідну суму кредиту, яку мав намір отримати та брав валюту в доларах США.

З посиланням на зазначене просив суд:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/42122 від 07.12.2005 року заборгованість за кредитом 31 504,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 827 495,40 грн., що складається з:

24 511,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 643 821,16 гривень - заборгованість за кредитом;

6 992,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 183 674,24 гривень - заборгованість за відсотками;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07.12.2005 року заборгованість за кредитом 31 504,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 827 495,40 гривень, що складається з:

24 511,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 643 821,16 гривень - заборгованість за кредитом;

6 992,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 183 674,24 гривень - заборгованість за відсотками;

Стягнути витрати по оплаті судового збору з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» в сумі 6 206,22 гривень.

Стягнути витрати по оплаті судового збору з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» в сумі 6 206,21 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

5 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року у звязку з недотриманням правил підсудності.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явилась, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про відкриття провадження по справі у звязку із недотриманням правил підсудності. Зокрема посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає в Суворовському районі м. Одеси ( АДРЕСА_1).

Заявник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що постійно проживає (перебуває) разом зі своєю сімєю в Суворовському районі м. Одеси ( АДРЕСА_1), що підтверджується відповідними довідками форми №1, але фактично за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) не проживає.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Відповідно до довідки адресного бюро від 25.01.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований з 02.09.1987 року за адресою: АДРЕСА_2.

Матеріали справи не містять доказів його реєстрації АДРЕСА_3.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з вимог ст. 122 ЦПК України(в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, від 25.01.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований з 02.09.1987 року за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суддя відкривши провадження по вказаній справі, дотримався норм процесуального права на час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_5 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеса.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд постановляючи ухвалу не повно зясував де саме мешкає відповідач, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позовна заява була подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року на час постановлення оскаржуваної ухвали), так як ОСОБА_2 зареєстрований в Малиновському районі м. Одеси, що відповідає юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а саме за місцем реєстрації відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс Постанови складено 09.07.2018 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_6