АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1402/15-ц від 25 травня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Сварог Капітал» до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» на користь ТОВ «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №1 від 05 січня 2015 року, в розмірі 90000000,00 гривень, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн., а всього 90003654,00 грн.; рішення набрало законної сили. З метою забезпечення позову у справі №199/1402/15-ц ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року задоволено заяву представника ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД». Заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна. 27 лютого 2015 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19678578 від 27 лютого 2017 року про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі №199/1402/15-ц, номер запису про обтяження № 8889014 від 27 лютого 2015 року 12:25:58. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі №199/1402/15-ц, провадження № 22-ц/774/822/16 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року залишено без змін. На даний час зазначена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у справі № 199/1402/15-ц є чинною. 17 травня 2017 року ТОВ «Сварог Капітал» уклало з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги, за яким, згідно договору та складеного сторонами акту приймання-передачі від 17 травня 2017 року, ТОВ «Сварог Капітал» на платній основі відступило ОСОБА_2 право вимагати з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» заборгованість у сумі 90003654,00 грн. В якості забезпечення вимог ТОВ «Сварог Капітал», Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на майно ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», який зареєстрований державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, індексний номер 19678578 від 27 лютого 2017 року, в інтересах ТОВ «Сварог Капітал». Але 07 липня 2017 року державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийняла рішення №36033614 про припинення арешту №8889014 від 27 лютого 2015 року. Підставою для прийняття даного рішення приватним нотаріусом було рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року по справі №202/9873/17, провадження №2/202/4861/2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування арешту. У відповідності до довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року №01-12/1302/2017, на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду «Д-3», до провадження суду не надходило та не перебувала цивільна справа №202/9873/17, провадження №2/202/4861/2017 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а, за реєстраційним номером 8889014 від 27.02.2015 року. Суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошиним Є.В. рішення суду від 26 червня 2017 року по вказаній справі не ухвалювалось, номер справи 202/9873/17 та номер провадження 2/202/4861/2017 відсутній в базі автоматизованої системи документообігу суду «Д-3». Тому позивач просив визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо припинення арешту та скасувати вказане рішення №36033614 від 07.07.2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року; стягнуто з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

05 квітня 2018 року з апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України», який не був учасником у справі та, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі (а.с. 77-80). Обґрунтовуючи наявність права оскаржити в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, апелянт посилається на те, що він є власником відповідного нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - призначено до розгляду (а.с. 107).

Детально дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників апелянта, представника позивача,колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно змісту апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», єдиним доводом обгрунтування наявності у вказаної юридичної особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року зазначено факт перебування нерухомого майна, що розташоване по вул. Саксаганського, буд. 115а у м. Києві, у власності ПАТ «Державний ощадний банк України». На підтвердження таких доводів до апеляційної скарги додано письмову інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформована станом на 28.03.2018 року, згідно якої КП Центр державно реєстрації було прийнято рішення індексний номер 36041165 від 07.07.2017 року про реєстрацію за ПАТ «Державний ощадний банк України» права власності на вказане вище нерухоме майно (номер запису про право власності - 21285768) (а.с. 72).

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі №826/12122/17 за позовом ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора ОСОБА_8, КП «Центр державної реєстрації» м. Київ, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, - адміністративний позов ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_8 Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» м. Київ, індексний номер 36041165 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2590,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а за ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису про право власності: 21285768; зобовязано КП «Центр державної реєстрації», м. Київ, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №989929 на вказаний вище обєкт нерухомого майна за власником ТОВ «Капітал Інвест ЛТД». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №826/12122/17 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Згідно інформаційної довідки №129375245 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, що сформована станом на 02.07.2018 року, власником нежитлового приміщення, нежитлового будинку, загальною площею 2590,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, є ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (рішення про державну реєстрацію права індексний номер 2414278 від 20.05.2013 року; дата державної реєстрації 20.05.2013 року; номер запису про право власності 989929).

Крім того, 31.05.2018 року на земельну ділянку площею 0,0847 га за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а зареєстровано право комунальної власності; власник Київська міська рада; номер запису про право власності 26403423. 31.05.2018 року прийняте рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки на 15 років; орендодавець Київська міська рада; орендар - ТОВ «Капітал Інвест ЛТД»; номер запису про інше речове право 26404654.

Виходячи з викладеного, зважаючи на зміст апеляційної скарги, де єдиним доводом обгрунтування наявності у ПАТ «Державний ощадний банк України» права на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року зазначено факт перебування нежитлового будинку, що розташований по вул. Саксаганського, буд. 115а у м. Києві, у власності ПАТ «Державний ощадний банк України»; враховуючи незазначення в апеляційній скарзі про наявність вищевказаних судових рішень, що набрали законної сили, якими скасовано рішення державного реєстратора (індексний номер 36041165 від 07.07.2017) про державну реєстрацію права власності на вказаний нежитловий будинок за ПАТ «Державний ощадний банк України», що свідчить про відсутність у ПАТ «Державний ощадний банк України» права власності на зазначений об»єкт нерухомості, - колегія дійшла висновку про безпідставність доводів ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо порушення його прав, як власника, оскаржуваним судовим рішенням.

Оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, як власника вищевказаного майна, ПАТ «Державний ощадний банк України» не вирішувалося.

Колегія звертає увагу, що інформаційна довідка №129375245 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, що сформована станом на 02.07.2018 року, містить інформацію про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 3966567) за рішенням про державну реєстрацію від 20.12.2013 року; підстава виникнення іпотеки договір іпотеки виданий 20.12.2013 року, договір про внесення змін №1 виданий 23.09.2014 року; іпотекодавець ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», іпотекодержатель - ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно змісту апеляційної скарги, факт існування договірних правовідносин іпотеки не зазначається апелянтом у якості обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року. Крім того, оскаржуване рішення місцевого суду не стосується правовідносин, що пов»язані з укладенням, змінами вказаного вище договору іпотеки (номер запису про обтяження 3967520, дата державної реєстрації обтяження 20.12.2013 року), здійсненням відповідної державної реєстрації іпотеки чи реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно) в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України». Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду представниками апелянта не наведені доводи щодо порушення оскаржуваним рішеннями певного права іпотекодержателя.

Колегія звертає увагу, що оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 36033614 від 07 липня 2017 року про припинення обтяження №8889014 від 27 лютого 2015 року, а саме арешту нерухомого майна ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», який накладений судовим рішенням в інтересах ТОВ «Сварог Капітал». Апелянтом не наведене обгрунтування порушення його прав чи законних інтересів у зв»язку зі скасуванням припинення вказаного обтяження.

Враховуючи викладене, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України», який не брав участі у справі, встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням (з урахуванням змісту апеляційної скарги) питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ПАТ «Державний ощадний банк України» не вирішувалося, тому, відповідно до ч. 3 статті 362 ЦПК України, наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді