Постанова

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 175/2048/17-ц

провадження № 61-22609св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

заявники: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», публічне акціонерне товариство «Таксомбанк»,

представники заявників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у складі судді Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано іпотечний договір від 20 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 листопада 2013 року у розмірі 1 050 000,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_2, та квартиру, загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно:земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_2;квартиру, загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

Скасовано арешти земельної ділянки, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_6, та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 шляхом внесення змін до наступних записів (реєстраційних дій): номер запису про обтяження 5827554, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 травня 2014 року ВП № 43487601, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року; номер запису про обтяження 5827505, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 травня 2014 року ВП № 43487601, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року; номер запису про обтяження 9352093, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02 квітня 2015 року № 47098699, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20639727 від 10 квітня 2015 року; номер запису про обтяження 9272997, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 квітня 2015 року № 47058331, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20479370 від 02 квітня 2015 року; номер запису про обтяження 6033853, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03 червня 2014 року ВП № 43553650, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13828597 від 17 червня 2014 року; номер запису про обтяження 5827427, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 травня 2014 року ВП № 43487601, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року; номер запису про обтяження 5379749, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16 квітня 2014 року ВП № 43014271, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12484979 від 16 квітня 2014 року; номер запису про обтяження 4799470, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 лютого 2014 року ВП № 42256966, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11219635 від 26 лютого 2014 року; номер запису про обтяження 3663602, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02 грудня 2013 року ВП № 41058622, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8615492 від 03 грудня 2013 року; номер запису про обтяження 17022246, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04 червня 2016 року ВП № 52648097, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31981522 від 21 жовтня 2016 року.

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року з ОСОБА_5 солідарно з іншими боржниками стягнуто на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 050608-КЛН-1 у розмірі 10 858 822,24 долара США. Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_5, а саме на вищевказану квартиру та земельну ділянку. Дане нерухоме майно тричі було виставлено на продаж державним підприємством «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, проте торги не відбулись. 14 липня 2017 року державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у рахунок погашення заборгованості, у зв'язку із тим, що торги не відбулись. ПАТ «БанкКредит Дніпро» вважало, що даний позов про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на спірне майно порушує право банку, враховуючи те, що банк не був учасником цієї справи та указане майно за оскаржуваним рішенням суду зареєстровано на праві власності за ОСОБА_13, у зв'язку з чим є реальна можливість його відчуження, що може порушити права банку.

Враховуючи викладене, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просило суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, посилаючись що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує загроза відчуження даного майна на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка АДРЕСА_10

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі № 201/14498/13-ц.

У березні 2018 рокуОСОБА_5подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року вже виконано та майно, на яке накладено арешт не є власністю відповідача. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не наведено жодних доказів співмірності забезпечення позову вартості майна на яке накладено арешт.

У червні 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро»подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 151 ЦПК України 2004 року суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені ПАТ «Банк Кредит Дніпро»підстави, дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на вказане майно, яке належить ОСОБА_5, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав ПАТ «Банк Кредит Дніпро», за захистом яких банк звернувся.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська