overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3873/18 Провадження № 2-о/591/171/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Департамент Забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Садова, буд. 33; ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 факт належності ? частини в квартирі АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2006 року виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України, заявником, в заяві не зазначено не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної поштисторін та інших учасників справи..

А також, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заявником долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти належним чином заяву, в якій зазначити в заяві відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної поштисторін та інших учасників справи, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 258-260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Департамент Забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Садова, буд. 33; ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/117/18

Провадження № 2/700/156/18

10 липня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу № 700/117/18 провадження № 2/700/156/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 18, 141, 229, 235, 265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Брід, вул. Лісова, 9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1 Д, заборгованість за кредитним договором у сумі 24130 (двадцять чотирі тисячі сто тридцять ) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Брід, вул. Лісова, 9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1 Д, 1762 грн 00 коп (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судових витрат.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України (10-денний строк).

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 305/454/17
Провадження № 22-ц/777/1790/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бочкор Михайло Михайлович на рішення Рахівського районного суду від 17 травня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бочкор М.М. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави для звільнення від такої сплати відповідно до закону.

За правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2416,12грн. (1610,75*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0004.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бочкор Михайло Михайлович на рішення Рахівського районного суду від 17 травня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3965/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 06 серпня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.07.2018
12.07.18
Провадження № 2/235/1679/18
Справа № 235/4127/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 липня 2018 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 31 липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 609/854/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до якої, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначеним вимогам письмові докази не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно слід залишити без руху і надати позивачам строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3807/18
Провадження№ 2-сз/266/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору. В обґрунтування зазначила, що за подачу позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. Проте позов до суду не був направлений.

Просив повернути судовий збір в розмірі 1762,00 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу позовної заяви яка не була подана.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що за квитанцією №PROM5BF8Y3 від 05.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки заявником не було подано до суду позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 1762,00 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721), що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд. 68 повернути на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 №0002, МФО 305299, надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BF8Y3 від 05.03.2018 року в сумі 1762 гривень ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №266/3807/18; провадження №2-сз/266/16/18, яка зберігається в канцелярії суду.
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/7781/16-ц
Провадження № 2/554/192/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана справа.

12 травня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на майно, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

23 травня 2018 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним. Вказане рішення набрало законної сили 0308.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ухвалою судді Чорнобаївського районного суду у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

За подачу заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

06.07.2018 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачені кошти судового збору у розмірі 1762 грн. (платіжне доручення IHB93B1QAU від 23.01.2018 року, проведено "ПАТ КБ Приватбанк").

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 357/2328/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач направив суду клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4254/18
Провадження № 2-н/524/874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: