Справа №477/1768/16-ц 10.07.2018
Провадження №22-ц/784/1129/18
Провадження №22-ц/784/1129/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі №477/1768/16 судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що позивачка та відповідачі є власниками земельної ділянки, площею 0,25 га та житлового будинку, розташованих в с. Ясна Поляна Жовтневого району Миколаївської області по вул. Лугова, 26-Б, а також земельної ділянки, розташованої в с. Ясна Поляна Жовтневого району Миколаївської області по вул. Лугова, 26-А. Кожному належить по 1/3 частини згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 червня 2011 р. Однак, розпорядитися на власний розсуд своєю власністю позивач не може, оскільки відповідачі перешкоджають їй в користуванні будинком та власними земельними ділянками.

Посилаючись на викладене з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі належні частки у вказаному нерухомому майні і визнати за нею право власності на наступне майно:

- земельну ділянку площею 500 кв.м. у вигляді чотирьохкутника з розмірами сторін 9,56 х 52,3 х 9,56 х 52,3 м., яка розташована по вул. Лугова, 26-А в с. Ясна Поляна Жовтневого району Миколаївської області;

- земельну ділянку площею 833, 3 кв.м., в тому числі під житловим будинком 56, 73 кв.м. та під двором й садом 776, 6 кв.м., яка розташована по вул. Лугова, 26-Б в с. Ясна Поляна Жовтневого району Миколаївської області;

- на 1/3 частку домоволодіння № 26-Б по вул. Лугова в с. Ясна Поляна Жовтневого району Миколаївської області корисною площею 72,62 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею забудови 56,73 кв.м., яка складається з вбудованих приміщеннь першого поверху житлового будинку літ «А»: приміщення коридору 1-1 площею 4,9 кв.м., приміщення житлової кімнати 1-2 площею 15,8 кв.м., приміщення кухні 1-3 площею 3,5 кв.м., приміщення житлової кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., приміщення коридору 1-5 площею 4,7 кв.м., частина приміщення комори 1-9 площею 5,72 кв.м. (розміром 2,2 х 2,6 м), приміщення гаражу 1-10 площею - 21,1 кв.м., підвал літ. «а», будівля вбиральні літ. «Г» - цілком, будівля душу літ. «Д» - цілком, огорожі і споруди: ворота металеві №2 цілком, паркан цегляний №3 цілком, №№ І, II, 4, 5, 6 - 1/3 частка.

Також просила стягнути солідарно з відповідачів компенсацію втрати частки належного їй нерухомого майна за зменшену ідеальну частку внаслідок розподілу в розмірі 25 112 грн. 15 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачів та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засідання позов не визнали, та заперечували проти його задоволення. Вважали, що будівельно-технічна експертиза, висновок якої наданий позивачем, проведена на низькому рівні, без викладення всіх можливих варіантів розподілу, без урахування думки відповідачів, позивачці виділяються житлові кімнати та приміщення, де закінчені будівельно-ремонтні роботи. Інша частина будинку перебуває в стані незавершеного будівництва та потребує грошових затрат для завершення будівництва.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Проведено розподіл земельної ділянки, розташованої в с. Ясна Поляна по вул. Луговій, 26-Б Вітовського району Миколаївської області, загальною площею 0,25 га, виділивши у власність ОСОБА_1 1/3 частку земельної ділянки площею 833,3 кв.м., в тому числі: під житловим будинком - 56,73 кв.м., під двором та садом - 776,6 кв.м.

Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Ясна Поляна по вул. Луговій, 26-Б Вітовського району Миколаївської області, виділивши у власність ОСОБА_1 частину будинку: корисною площею 72,62 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею забудови 56,73 кв.м., куди входять вбудовані приміщення першого поверху житлового будинку літ «А»: приміщення коридору 1-1 площею 4,9 кв.м., приміщення житлової кімнати 1-2 площею 15,8 кв.м., приміщення кухні 1-3 площею 3,5 кв.м., приміщення житлової кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., приміщення коридору 1-5 площею 4,7 кв.м., частина приміщення комори 1-9 площею 5,72 кв.м. (розміром 2,2 х 2,6 м), приміщення гаражу 1-10 площею - 21,1 кв.м., підвал літ. «а», будівля вбиральні літ. «Г» - цілком, будівля душу літ. «Д» - цілком, огорожі і споруди: ворота металеві №2 цілком, паркан цегляний №3 цілком, №№ І, II, 4, 5, 6 - 1/3 частка.

Зобовязано ОСОБА_1 закласти дверні отвори між коридорами 1-5 та 1-6, влаштувати дверний проріз з приміщення гаражу 1-10 до приміщення комори 1-9; збудувати цегляну перегородку у вертикалі сходинкового маршу в приміщенні комори 1-9; перенести будівлі вбиральні літ.Г та душу літ.Д, з частини земельної ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частину земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_1 (будівлі вбиральні та душу є монолітним залізобетонним блоком без фундаменту).

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення ідеальної частки нерухомого майна в сумі 25112 грн. 15 коп., по 12556 грн. 08 коп., з кожного.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідачів вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення експерта поставити такі запитання: яка дійсна реальна вартість жилого будинку з господарськими спорудами вул. Лугова, 26-Б в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області ? Чи можливо технічно поділити зазначений жилий будинок та земельні ділянки № 26-А та № 26-Б вул. Лугова, 26-Б, в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області по 1/3 частині за кожним? Якщо поділ неможливий, то через які підстави ? Якщо поділ можливий, то викласти можливі варіанти такого розподілу. Якщо поділ можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, визначити розмір компенсації, частка якого після поділу буде меншою його ідеальної частки. Якщо поділ технічно можливий із залишенням у загальному користуванні деяких споруд або частин земельної ділянки, то які існують варіанти такого поділу ?

В силу положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення відповідачів та їх представника на підтримку заявленого клопотання, заперечення з цього приводу відповідача та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановив суд, відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 29 серпня 2008 р.

24 листопада 2008 р. ОСОБА_6 помер.

Згідно з державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 835727 зареєстрованого 3 травня 2006 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 88203515 земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована в с. Ясна Поляна по вул. Лугова № 26-б Жовтневого району Миколаївської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, належала ОСОБА_6І

Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії МК № 099623, зареєстрованого 26 жовтня 2004 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95, земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована в с. Ясна Поляна по вул. Лугова № 26-а Жовтневого району Миколаївської області, області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, належала ОСОБА_6

Відповідно до договору дарування ? частини земельної ділянки від 20 грудня 2007 р. та договору дарування ? частини жилого будинку, посвідчених державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 ? частину будинку та земельної ділянки площею 0, 25 га, що розташовані в с. Ясна Поляна по вул. Лугова № 26-б.

Згідно даних комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на весь будинок № 26-б по вул. Лугова в с. Ясна Поляна: ? його частина - в порядку спадкування за законом після смерті матері та ? частина - відповідно до договору дарування.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2011 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частку жилого будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Ясна Поляна вул. Лугова, 26-Б та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,15 га, розташовану за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Ясна Поляна вул. Лугова, 26-а , а також на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,25 га розташовану за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Ясна Поляна вул. Лугова, 26-б, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Як вбачається з рішень Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 р.і 22 березня 2011 р. за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було також визнано за кожним право власності на 1/3 частину будинку № 26-б по вул. Лугова в с. Ясна Поляна, на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої в с. Ясна Поляна вул. Лугова, 26-Б, та на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованої в с. Ясна Поляна вул. Лугова, 26-А.

Між сторонами триває спір щодо порядку користування спадковим майном.

З технічного паспорту на будинок вбачається, що спірне домоволодіння складається з двоповерхового будинку літ. А-2.

Також до складу домоволодіння входять два сараї, душ, вбиральня, погріб та огорожі.

У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності .

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В силу положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суд вважав за можливе провести виділ в натурі належних позивачеві часток у спірному, виходячи з висновку експерта № 239 судової будівельної експертизи, яка була проведена при розгляді цивільної справи №1411/2054/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки.

При цьому суд не звернув увагу на наступне.

Вимоги до порядку проведення судових експертиз викладені в Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 р. № 1950/5).

Підпунктом 2.2 Інструкції визначено обовязок експерта особисто провести повне дослідження.

Згідно з підпунктом 5.6.1 розділу ІІ Методичних рекомендацій для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) обєктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, обєктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на обєкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію обєкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

В силу п. 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як вбачається з ухвали суду про призначення експертизи по цивільній справі №1411/2054/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки від 22 червня 2012 р. та висновку експерта № 239 (а.с. 18, 24-67), матеріали технічної інвентаризації експерту для дослідження не надавались, тоді як це є обовязковим при проведенні будівельно-технічної експертизи, питання про надання можливих варіантів поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Луговій, 26-А в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області судом не ставилося, але експерт на власний розсуд надав варіант поділу цієї земельної ділянки, крім того, як пояснила позивач, огляд обєкту поділу спірного жилого будинку експертом проводився лише зовні (через неможливість потрапити до приміщень будинку внаслідок перешкод, які чинили відповідачі).

Також при зверненні з даним позовом, ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу жилого будинку та земельної ділянки за № 26-Б по вул. Луговій в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, заяви про відмову від клопотання не подавала, але суд в порушення положень 222 ЦПК України таке клопотання не розглядав.

Приймаючи рішення по справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, помилково вважав, що висновок експерта, виконаний у цивільній справі №1411/2054/12, є допустимим доказом, незважаючи на заперечення представника відповідачів щодо прийнятності в якості доказу висновку експерта № 239, який був виконаний у цивільній справі №1411/2054/12, не виконав вимоги ст. 12 ЦПК України та не розяснив відповідачам їх права надати суду висновок експерта або заявити клопотання про призначення судом експертизи.

За такого колегія суддів вважає з урахуванням викладеного такі обставини винятковими, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання.

Так з урахуванням положень Інструкції та Методичних рекомендацій, заявлених позовних вимог, на вирішення експерта слід поставити наступні запитання: 1) Яка дійсна вартість жилого будинку № 26-б по вул. Лугова в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої в с. Ясна Поляна, вул. Лугова, 26-Б Вітовського району Миколаївської області, та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованої в с. Ясна Поляна, вул. Лугова, 26-А Вітовського району Миколаївської області, співвласниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4у рівних частках? 2) Чи можливо технічно провести виділ в натурі належних ОСОБА_1 1/3 частин: жилого будинку № 26-б по вул. Лугова, в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої в с. Ясна Поляна, вул. Лугова, 26-Б Вітовського району Миколаївської області, та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованої в с. Ясна Поляна, вул. Лугова, 26-А Вітовського району Миколаївської області ? 3) Якщо виділ вказаної частки нерухомого майна є можливим розробити усі можливі варіанти: наближені до ідеальних часок співвласників; за бажанням позивача та відповідачів; з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне, виходячи з того, що ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про виділ в натурі належних їй часток у спільному нерухомому майні, відповідачі таких вимог не заявляли, враховуючи положення ч. 1 13 ЦПК України на вирішення експерта поставити запитання, що стосуються саме виділу в натурі належних позивачу часток у майні, але не проведення його поділу.

Також не доцільним включати до переліку запитань запитання № 3, 5, 6, оскільки вони, фактично, охоплюються іншими запитаннями.

Керуючись ст.ст. 367, 103, 104, 252 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (Миколаївська регіональна торгівельно-промислова палата), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1) Яка дійсна вартість жилого будинку № 26-б по вул. Лугова в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої по вул. Лугова, 26-Б в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованої по вул. Лугова, 26-А в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, співвласниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4у рівних частках?

2) Чи можливо технічно провести виділ в натурі належних ОСОБА_1 1/3 частин: жилого будинку № 26-б по вул. Лугова, в с. Ясна Поляна Вітовського району Миколаївської області, земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої в с. Ясна Поляна, вул. Лугова, 26-Б Вітовського району Миколаївської області, та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованої в с. Ясна Поляна, вул. Лугова, 26-А Вітовського району Миколаївської області ?

3) Якщо виділ вказаної частки нерухомого майна є можливим, розробити усі можливі варіанти відповідно до вимог нормативно-правових актів: наближені до ідеальних часок співвласників; за бажанням позивача та відповідачів; з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками.

У розпорядження експерта надати цивільні справи №477/1768/16, №1411/2054/12 інвентарну справу № 7163.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати сторони надати експерту повний доступ до досліджуваних обєктів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухваланабирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Судді:

________________________________________________

Повний текст ухвали виготовлений 12 липня 2018 року