Справа № 209/1924/18
Провадження № 2-з/209/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- Встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з вересня 2006 року до 28.09.2007 року;

- Визнати спільним сумісним майном подружжя житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв.;

- Визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код JMZBG12F200371178, Номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2.;

- Поділити спільне майно подружжя житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв. та автомобіль Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код JMZBG12F200371178, Номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, - в рівних частках;

- Виділити за ОСОБА_2, 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв.;

- Визнати право власності за ОСОБА_2, на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв.;

- Виділити ОСОБА_2, із спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код JMZBG12F200371178, Номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - в цілому;

- Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, грошову суму компенсації за розподіл майна подружжя в сумі 1/2 частин вартості автомобіля Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код JMZBG12F200371178, Номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що становить 22 863,50 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят три грн.. 50 коп.), одночасно припинивши право власності на 1/2 частку автомобіля Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код JMZBG12F200371178, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3, РНОКПП код 231 1 1 1 1338 у спільному майні подружжя; судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі не відкрито, судом у відповідності до ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

04.07.2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та накласти арешт на автомобіль марки Мазда модель 323, 1991 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає необхідне повернути заявнику подану нею заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник