overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1404/18
Провадження № 2-др/362/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи відповідачем заявлена зустрічна позовна заява про визначення місця їх спільної с позивачем, за первісним позовом, дитині, саме з ним.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо можливості прийняття до провадження та розгляду вищезазначеного зустрічного позову, під час чого представник позивача за первісним позовом заперечував, а представник третьої особи поклався на думку суду, вирішив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1

До такого висновку суд прийшов виходячи із положень ст.193 ЦПК України, у відповідності до положень якої, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з наведеним, на думку суду спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 615/779/18
Провадження № 4-с/615/8/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника стягувача Жиліної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 06 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259-261, 477, 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №55574469 від 25.04.2018 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №55574469 від 25.04.2018 року.

Зобов'язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-651/2007 від 08.12.2008 року виданого Валківський районним судом Харківської області.

Стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

27.06.2018 Справа №607/9464/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2018 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 квітня 2004 року відповідно до актового запису № 02 зробленого Баворівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області .

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну для примирення подружніх відносин, оскільки в шлюбі є троє неповнолітніх дітей, 2009, 2006 та 2005 років народження .

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити .

При вирішенні клопотання , суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із вимогами ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на зазначене, оскільки із матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторін є троє малолітніх дітей , позивач просить про надання строку для примирення подружжя , відповідач не заперечує щодо примирення, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення шляхом надання сторонам терміну для примирення подружжя на строк шість місяців, до 27 грудня 2018 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає до зупинення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 240, 251, 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя задовольнити .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном шість місяців , до 27 грудня 2018 року.

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 грудня 2018 року на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду - 27 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №359/8118/17
Провадження №2/359/636/2018
29 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 6686 гривень 55 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 4 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/5049/17
Провадження № 2/635/608/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1,4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані без проголошення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №568/566/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (35500 АДРЕСА_1) до Радивилівської міської Ради Рівненської області (35500 місто Радивилів Рівненської області, вулиця Паркова, будинок №5) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Підставою позовних вимог вважає поважність причин пропуску прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми, змісту та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності з нормами ст.ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-30, 175-177, 185-187, 260, 274, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (35500 АДРЕСА_1) до Радивилівської міської Ради Рівненської області (35500 місто Радивилів Рівненської області, вулиця Паркова, будинок №5) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити та провести в 10.00 годині 20.08.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати позивачу, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/1197/18
Провадження № 2/419/302/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 93541, Луганська область, Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Миру, буд. 39) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: 91480, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "18" липня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобо`вязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4006/18
Провадження № 2-н/554/216/2018
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави у відповідь на запит надійшли адресні довідки з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей вбачається, що отримати інформацію з Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради без повної дати народження боржника ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, ст.260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Кулешова
25 червня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,
21.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області з вимогами: визнати за ним в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_2, який помер 29.04.2014 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 13 по 2-му провулку Лисенка в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, загальною площею Літ. А 87,10 кв.м, корисною площею 85,0 кв.м, житловою площею 59,4 кв.м, допоміжні приміщення 25,60 кв.м Також, до складу спадщини входить літня кухня - сарай - гараж, Літ. Б; літня кухня літ. В; сарай літ. Г; убиральня літ. Д; літній душ літ. Е; огорожа № 1, 2 колодязь № 3.
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області (місцезнаходження: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Харківська, 41) про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.00 год. 31.07.2018 року.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 654/1566/18
Провадження № 2/654/784/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі №654/1566/18 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №654/1566/18 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно системи розподілу зазначена справа надана на розгляд судді Францішко Ю.В.

До відкриття провадження у справі суддя Францішко Ю.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, щовідповідач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка на даний час працює в Голопристанському районному суді Херсонської області на посаді помічника судді Францішко Ю.В., і з якими поза роботою вищезазначений суддя підтримує дружні стосунки, що може спонукати інших учасників процесу вважати, що суддя, який розглядає справу по суті, прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України суддя за наявності підстав передбачених ст.36 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності розгляду матеріалів цивільної справи, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Францішко Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Францішко Ю.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №654/1566/18 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3