Справа № 131/1495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі № 131/1495/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ПАТ «Рітейл Груп» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі № 131/1495/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності.

Представник позивача у справі ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без руху з підстав невідповідності такої заяви вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так, він вказав, що відповідачем не зазначено причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. За таких обставин він просить застосувати положення ст. 185 ЦПК України, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Свою заяву ОСОБА_2 підтримав, просить її задоволити.

Представники заявника ОСОБА_7, ОСОБА_8 в задоволенні заяви представника позивача просили відмовити, оскільки на їх думку прийняття судом такого рішення суперечить вимогам ст. 287 ЦПК України.

Представник ПАТ «КАГМА» в судове засідання не зявився, проте подав заяву про перегляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти задоволення заяви відповідача заперечує в повному обсязі.

Представник ТОВ Фірма «Люстдорф» ОСОБА_9 просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Інші учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду і докази про це.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, викладені в заяві відповідача про перегляд заочного рішення обставини, не свідчать про поважність неявки в судове засідання, та доказів поважності такої неявки ним не подано, відтак подана ним заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід залишити без руху надавши заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі № 131/1495/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: