АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Харків

справа № 610/1240/17

провадження № 88ц/790/4/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у складі суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Швецової Л.А., за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» недійсним.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року № 111 та реєстру передачі справ, 12 січня 2018 року дана цивільна справа передана судді - доповідачу Котелевець А.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Колтунової А.І., Кружиліної О.А. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Котелевець А.В. та передачі заяви на автоматичний розподіл до іншого судді.

Заява була мотивована що відповідно до частини 6 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. Тому, з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявник вважав, що суддя підлягає відводу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Хорошевського О.М. заяву про відвід складу колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. залишено без задоволення.

Заява була мотивована тим, що 23 травня 2018 року в судовому засіданні було відхилено його клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 для з'ясування підстав наказу № 291 від 25 грудня 2013 року про скорочення. Вважає, що у зв'язку з цим є підстави відводу складу суду, передбачені статтею 36 ЦПК України.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., та перечу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Вказана заява мотивована тим, що дії головуючого судді Котелевець А.В. у ОСОБА_1 викликають сумнів у безсторонності та об'єктивності, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини є порушення права особи на справедливий суд.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В статті 33 ЦПК України викладено порядок визначення складу суду.

Відповідно до пункту 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Пункт 6 статті 37 ЦПК України, на який посилається заявник, встановлює заборону участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключиними обставинами у цій справі. А тому не є підставою для відводу судді у даній справі.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (пункт 7 частини 1 статті 252 ЦПК України).

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження зупинити на час вирішення даної заяви.

Керуючись статтями 33, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова