Справа № 462/8377/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-з/783/81/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави, виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом (а.с.2-4 т.1), в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №88/МБ-38 від 08.02.2008 року в розмірі 6937,62 США, що в гривневому еквіваленті становило 55452 грн. 39 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21072, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 25.03.1997 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же МРЕВ, застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

19.02.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов (а.с.60-63 т.1), в якому просили: визнати недійсним договір застави транспортного засобу майнового поручителя від 08.02.2008 року, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №88/МБ-38 від 08.02.2008 року, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 21072, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №41910496 про обтяження автомобіля ВАЗ 21072, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3; стягнути солідарно з ПАТ КБ «Надра» та ДП «Інформаційний центр» 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2014 року (а.с.118-121 т.1) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Звернуто стягнення заборгованості по кредитному договору №88/МБ-38 від 08.02.2008 року на заставлене майно, згідно договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 08.02.2008 року на автомобіль марки ВАЗ-21072, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 25.03.1997 року, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом відповідно до вимог чинного законодавства, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» в розмірі 6937 доларів США 62 центи, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 55452 грн. 39 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 554 грн. 52 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відмовлено.

На новому розгляді справи після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2014 року (а.с.157-163, 189-192 т.1), апеляційним судом (в складі: головуючого Богонюка М.Я., Ванівського О.М., Гриновця Б.М.) ухвалено рішення від 19.03.2015 року (а.с.220-224 т.1), яким апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет застави - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави, виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №41910496 про обтяження легкового автомобіля ВАЗ 21072, номерний знак кузова НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, зроблений на підставі Договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 08.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

15.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву (а.с.235-236 т.1), в якій просили ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження легкового автомобіля ВАЗ 21072, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, номерний знак кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі обтяження, яке подано ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави б/н від 08.02.2008 року, реєстраційний номер 13908248, контрольна сума 27Е9ГБГ9БЕ, яке було зареєстровано 17.09.2013 року.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2015 року (а.с.261-262 т.1) заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження легкового автомобіля ВАЗ 21072, номерний знак кузова НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі обтяження, яке подано ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави б/н від 08.02.2008 року, реєстраційний номер 13908248, контрольна сума 27Е9ГБГ9БЕ, яке було зареєстровано 17.09.2013 року.

17.05.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 знову подали заяву (а.с.1-3 т.2), в якій просять ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати державного чи приватного нотаріуса, або його помічника, а також адміністратора Реєстру та його філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля ВАЗ 21072, 1990 року випуску, світло-бежевого кольору, номерний знак кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі обтяження, яке подано ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави б/н від 08.02.2008 року, реєстраційний номер 13908248, контрольна сума 27Е9ГБГ9БЕ, яке було зареєстровано 17.09.2013 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 04.06.2018 року вирішення питання за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог по суті даного питання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» роз'яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи встановлено, що по суті спір вирішувався рішенням від 19.03.2015 року, ухваленим колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого судді - Богонюка М.Я., суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

Однак, у зв'язку із звільненням суддів Богонюка М.Я. та Гриновця Б.М. неможливо утворити склад суду, який ухвалював рішення по суті спору.

Крім того, у своїй заяві заявники просять ухвалити додаткове рішення в даній справі по суті вирішення їхнього зустрічного позову, заявляючи вимоги до осіб, які не були учасниками справи, що суперечить статті 270 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні визначені статтею 270 ЦПК України підстави.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави, виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.