overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1684/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

12 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності.

Частиною 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування із Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи за спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 1963 року та копію спадкової справи № 16/2003 за спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 02 серпня 2002 року.

Керуючись ст.367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи за спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 1963 року та копію спадкової справи №16/2003 за спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 02 серпня 2002 року.

Копії спадкових справ направити на адресу Апеляційного суду Житомирської області до 10 серпня 2018 року.

Головуюча Судді:
Провадження № 22-ц/780/2774/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 11.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3997/18 Провадження № 6/591/200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А; ), про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням та просить суд оголосити в розшук ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 591/3997/18 за подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А; ), про оголошення розшуку.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 серпня 2018 року о 14-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), з повідомленням сторін.

Зобов'язати головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 надати в строк до 20 липня 2018 року для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження на підставі яких остання звернулась до суду з поданням про оголошення боржника у розшук; довідку про реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичних осіб ОСОБА_2 та довідку або належним чином завірені відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_2.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
провадження № 2-во/756/53/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

30.03.2018р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

У частині рішення суду замість «ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1», виправити на правильне „ ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 460/4026/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/1501/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 310/1237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю позивача та її представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати кредитний договір №SAMDN8843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Повний текст рішення буде складено до 20 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7987/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 177/980/18
Провадження № 2/177/713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріскало» про визнання права власності на майно, в тому числі земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на дві земельні ділянки розміром 4,83 кожна, що за життя належали ОСОБА_2 на підставі Рішення Криворізької районної ради народних депутатів від 08.04.1992 «Про виділення земельних ділянок під організацію Селянських/фермерських господарств та є частиною цілісного майнового комплексу ФГ «Тріскало».

Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на ? часину, що дорівнює 25% цілісного майнового комплексу ФГ «Тріскало».

Визнати, що позивач є членом ФГ «Тріскало», з часткою у складеному капіталі та майні фермерського господарства, що дорівнює 25%.

Зобовязати ФГ «Тріскало», внести зміни до Статуту ФГ «Тріскало», у звязку зі вступом позивача до членів фермерського господарства.

Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості ? частини, що дорівнює 25% цілісного майнового комплексу ФГ «Тріскало» та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.05.2018 позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надавався строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2018 на адресу суду повернувся поштовий конверт із ухвалою суду від 29.05.2018 із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто у визначений ухвалою суду строк, позивач не усунула недоліки позовної заяви, тому, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріскало» про визнання права власності на майно, в тому числі земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
"09" липня 2018 р. Справа № 489/2895/18
Провадження №2-н/489/498/18
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, в частині вимог до цього боржника.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за спожиті послуги теплопостачання, в частині вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
провадження № 2/243/2012/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із позовною заявою надав заяву про розгляд справи без його участі, довіряє ведення своєї справи адвокату ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.4)

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру серії АА № 110363 від 11.05.2018 року (а.с.12), в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві,просила задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4163/18
Провадження по справі № 2-н/367/515/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"09" липня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 7 480 грн. 39 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л. П. Саранюк
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 215/1354/16-ц
6/215/109/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулися до суду з відповідною заявою та просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», по справі № 215/1354/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45894,49 грн., витрат по сплаті судового збору 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2, про заміну стягувача - до розгляду на 03 серпня 2018 року о 12-30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: