overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2104/18
Провадження № 2/639/1258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
єдиний унікальний номер справи 531/806/18
номер провадження 2/531/589/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачка надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09.08.2018 року о 10-15 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 357/4311/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/2940/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.07.2018
УХВАЛА

06 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 рокузадоволено вищезазначений позов та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір та надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників (а.с. 6-7, Т.3).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 червня 2018 року скаржник отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року (а.с. 10, Т.3).

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 26 червня 2018 року.

Станом на 06 липня 2018 року недоліки усунуто не було.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
2-о/465/246/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви представника психіатричного закладу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження госпіталізації громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу, як недієздатного,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу, як недієздатного.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.340 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.341 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.341 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/246/18.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 липня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються стану здоровя хворої та розглядуваних питань, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються хворої. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити прокурору, копію ухвали заявнику та заінтересованій заявнику, заінтересованій особі та прокурору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 185/223/18
Провадження № 2/185/1235/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/736/17 2/335/92/2018
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ „Альфа-Банк про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Неос-Банк, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору, -
Керуючись ст.ст. 103, 109, 139, 252, 256 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у цивільній справі №335/736/17 провадження №2/335/92/2018 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Неос-Банк, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за Кредитним договором №84/08 від 14.08.2008 року, відповідно до умов Кредитного договору?;
2. чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 за Кредитним договором №84/08 від 14.08.2008 року?;
3. якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором №84/08 від 14.08.2008 року?;
4. чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості реальній заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №84/08 від 14.08.2008 року? якщо не відповідає, то який є реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №84/08 від 14.08.2008 року?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Розяснити сторонам положення статті 112 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №335/763/17 провадження №2/335/92/2018.
Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ „Альфа Банк
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частина проголошені 22.01.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.01.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа 688/1953/18
№ 2/688/754/18
Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

встановив:

13 червня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, у якому просить виділити їй із спільної часткової власності 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в м.Шепетівка по вул. Бєляєва, 2, що складаються з: передпокою площею 11.1 кв.м., кухні площею 9.6 кв.м., кімнати площею 15.9 кв.м., кімнати площею 10.4 кв.м., санвузлу площею 4 кв.м, коридору площею 1.5 кв.м., коридору площею 6.6 кв.м., загальною площею 59.1 кв.м., житловою площею 26.32 кв.м. та 45/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0990 га (кадастровий номер :01:012:0409) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та будівель.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Адвокат ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху отримав особисто та для передання ОСОБА_2 22 червня 2018 року. Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули недоліки та не виконали вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 за наданий їм строк не усунули вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

Розяснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 282/978/18
Провадження № 2/282/418/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської облсті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3666/18
Провадження № 2-н/591/418/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 липня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянула заяву
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6335, 90 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/5104/17
Провадження № 2/740/550/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку № 6 по вул. Соколова в м.Ніжині Чернігівької області із господарськими будівлями, як співвласником у спільному сумісному майні подружжя, за ОСОБА_2 право власності на ? частину вищевказаного будинку, як за спадкоємцем за законом першої черги після померлого 04 червня 2016 року батька, ОСОБА_3.

У підготовче засіданні позивачі не зявилися, від представника позивачів адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год 06 липня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.