У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4707/11

провадження № 61-3383ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, посилаючись на те, що 21 травня 2018 року вона брала участь у розгляді справи Московського районного суду м. Харкова № 643/3326/18 та дізналась про оскаржуване рішення апеляційної інстанції, яким апеляційні скарги ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року змінено, у задоволенні позову ОСОБА_71 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та у задоволенні позову ОСОБА_81 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. Вказує, що на момент розгляду справи вона була власником квартири АДРЕСА_1, однак її не залучили до розгляду даної справи та не повідомили про її розгляд, проте суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки, як власника зазначеної квартири. На підтвердження чого, надано копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 липня 2013 року.

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун