overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2098/18
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Дробинському А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 24.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №71, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з квітня 2017 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник позивача суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Семенова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 24.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №71.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 504/3338/17
У Х В А Л А

15.02.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було видано на підставі ст. 161 ч. 4 ЦПК України. Враховуючи це, суд вважає за можливе, розяснити заявнику ОСОБА_1 наступне.

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику разом із всіма додатками до нього.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-668/2002
Провадження № 6/333/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжі Кулик В.Б., розглянувши заяву державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у відкритому судовому засіданні 16.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа № 219/6078/18
Провадження № 2-н/219/611/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України та відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ набирає законної сили 4 липня 2018 року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
Суддя О.П. Чопик
Справа № 357/5582/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 22.05.2018 року, ухвалою судді від 06.06.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, відповідач відзив на позов з доказами до суду не надав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 31 серпня 2018 року о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/8108/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 17.10.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як в них немає взаєморозуміння та бажання продовжувати відносини з обох сторін. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вони разом не проживають, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що вони намагались примиритись, однак примирення не відбулось.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,251,253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
06.07.2018 Справа № 756/8403/18
Ун. №756/8403/18
Пр. №2/756/4642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, крім іншого вказує, що проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, ім'я та прізвище якого не бажає називати, від якого в теперішній час вагітна.

Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Зі змісту Сімейного кодексу України вбачається, що для припинення мораторію на пред'явлення позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини достатньо письмового визнання іншою особою свого батьківства із засвідченням його підпису нотаріально.

За таких обставин, враховуючи, що в позовній заяві про розірвання шлюбу під час вагітності дружини не зазначено та не надано доказів на підтвердження визнання іншою особою свого батьківства то, відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/3095/15
Провадження № 22-ц/778/2737/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_4, представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_4, представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_5,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09.08.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/832/18
Провадження № 2/368/425/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (с.Слобода, вул. К.Маркса 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Слобода, вул. К.Маркса 1, фатичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 54/26 кв.40, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (с.Слобода, вул. К.Маркса 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Слобода, вул. К.Маркса 1, фатичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 54/26 кв.40, ідентифікаційний код НОМЕР_2) зареєстрований авдділом РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 19.02.2011 року а.з. №16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « Березова ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.07.2018 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 265/5658/18
Провадження № 2-о/265/758/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5658/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 липня 2018 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/3823/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3823/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 267 грн. 97 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 144/79/18
Провадження № 2/144/236/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.04.2018 року надано сторонам строк для примирення терміном два місяці та зупинено провадження у справі.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя