Провадження № 2/265/775/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» зазначив, що 17 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №VG925. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_2

Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 30.11.2017 року у розмірі 89088,09 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом.

У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім місцем його реєстрації. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про видачу та використання кредитних карток № VG925, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав відповідачу право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною картою Позичальника.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору, однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з Кредитних договорів, а позивач прийняв право вимоги та зобов'язався сплатити купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором перед позивачем в розмірі 89088,09 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В сенсі п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. При цьому ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Враховуючи той факт, що суду не було надано доказів щодо належного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, то суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення з відповідача підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 89088,09 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВА 575389, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», юридична адреса: 79000, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус. АТ «ОСОБА_3 Аваль», , МФО 380805, р/р 265001581, заборгованість за кредитним договором № VG925 від 16.11.2007 року у розмірі 89088 (вісімдесят девять тисяч вісімдесят вісім) гривень 09 копійок, а також суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя