Провадження №2-во/428/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описок в заочному рішенні суду від 29.01.2018р. по цивільній справі №428/13494/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018р. зазначено прізвище відповідача - «Назарова Ганна Володимирівна» замість правильного «Захлистун Ганна Володимирівна», тому вона просить внести зазначене виправлення в заочне рішення суду від 29.01.2018р..

Дослідивши матеріали цивільної справи №428/13494/17, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі №428/13494/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено та вирішено «Шлюб, зареєстрований 28.09.2012р. Ірмінською міською радою Луганської області, актовий запис №21, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати»

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серія І-ЕД №237268, виданого 13.12.2017р. Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №21 від 28.09.2012р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2. Відповідно до копії паспорта громадянина України серія ЕК №904824, виданого 01.11.2012р. Стахановським МВ УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 народилась 02.11.1983р. у місті Стаханов Луганської області. .

Як вбачається з матеріалів справи , у заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018р. було дійсно допущено описку, а саме , було зазначено прізвище відповідача - «Назарова Ганна Володимирівна» замість правильного «Захлистун Ганна Володимирівна», що в майбутньому може утруднити можливе виконати судове рішення по справі.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2018р. та вказати в рішенні прізвище відповідача - «Назарова Ганна Володимирівна» замість правильного «Захлистун Ганна Володимирівна».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018р. по цивільній справі №428/13494/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вказати в рішенні суду прізвище відповідача - «Назарова Ганна Володимирівна» замість правильного «Захлистун Ганна Володимирівна», виклавши другий абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 28.09.2012р. Ірмінською міською радою Луганської області, актовий запис №21, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, розірвати.»

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити учасниками справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.