Справа № 201/1650/13ц
Провадження №2ві/201/13/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4) про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 12.02.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1

27.06.2018р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 06.06.2018р. - а.с.№72) був заявлений відвід судді Антонюку О.А. з тих підстав, що він 03.11.2017р. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів, виданих по цивільній справі № 201/1650/13ц. На думку представника заявника висновок суду, який зроблений під час розгляду 03.11.2017р., не відповідає резолютивній частині рішення суду від 14.03.2013р., яка була змінена апеляційним судом Дніпропетровської області 04.11.2013р.. Крім того, виконавчий лист, який видано по справі, має містити лише одну вимогу щодо зобов'язання передати ОСОБА_1 автомобіль після відшкодування шкоди. Представник заявника вважає, що суддя Антонюк О.А. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки у заявника виникли сумніви в обєктивності судді (а.с.№70-71).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 27.06.2018р. заявлений представником ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№75).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/1650/13ц (провадження № 6/201/51/2018), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Серед цих підстав відсутнє посилання на недопустимість участі судді у розгляді справи у разі, якщо ним раніше приймалося рішення в цій самій справі або іншій справі між тими самими сторонами (незалежно від предмету та підстав позову).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, вважаю посилання представника ОСОБА_1, які викладені у заяві про відвід судді Антонюка О.А., необґрунтованими, а тому, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4) про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4) про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Цивільну справу №201/1650/13ц (провадження №6/201/51/2018) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко