overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3751/18
у справі №760/835/18
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

03 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /03067, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /03148, АДРЕСА_2/ про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в твердій грошовій сумі - 5000 грн., починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей, оскільки позивач самостійно утримує дітей, а відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків і у добровільному порядку між сторонами не досягнуто згоди щодо сплати відповідачем аліментів на утримання дітей.

15.01.2018 суддею була винесена ухвал про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві.

16.04.2018 від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевказане, оскільки провадження у справі не було відкрито і позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яка свідчить про її відкликання, оскільки подана до відкриття провадження у справі, то суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 належить повернути позивачеві.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко
Справа № 496/2925/17
Провадження № 2/496/231/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні від відповідачки та її представників надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 може порушити права цієї юридичної особи, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Копію ухвали та пакет документів надіслати нотаріусу Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 509/2691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1», що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський 2/1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13 390 гривень 53 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ст.. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13 390 гривень 53 копійки - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/1306/18

Номер провадження 6/184/17/18

10 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 (53300, Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул.Шатохіна,15/9) про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, посилаючись на його втрату.

Відповідно до п.14.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2017р. Орджонікідзевським міським судом видано судовий наказ №184/1513/17, провадження номер 2-н/184/20/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4

Судовий наказ видано стягувачу ОСОБА_1 17.10.2017р.

06.07.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на його втрату.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі №184/1513/17, провадження номер 2-н/184/20/17.

Керуючись п.14.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі №184/1513/17, провадження номер 2-н/184/20/17 від 13 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2-др/752/25/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В свїй заяві просить проводити її розгляд в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає на території АР Крим, а її представник знаходиться в м Мелітополь.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження позивача та її представника та утрудненим їх прибуттям суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, призначений на 11-30 год 05.10.2018 року, провести в режимі вдіеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта,11) забезпечити проведення розгляду заяви у режимі відеоконференції об 11-30 год 05.10.2018 року з участю представника позивача.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання, представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6102/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників відповідача ЛНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, Ґудза Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Лялюка Є.Д. від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії задовольнити.

Стягнути з Львівського національного університету імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму не нарахованої та не виплаченої соціальної стипендії за період з вересня 2014 року по грудень 2016 року включно з врахуванням компенсації втрати її частини у звязку з порушенням встановлених строків виплати в розмірі 42719,12 грн.

Стягнути з Львівського національного університету імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1344 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17796/17

пр. № 2/759/2917/18

02 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Багінській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповаідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року заявила позов до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 19.06.2009 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4, сторони з 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина за спільною домовленостю проживає з матір'ю, спору щодо утримання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та ппро розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2009 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис за № 131) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

справа 754/12773/17

провадження № 22-ц/796/5844/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - Вознюк Карини Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року (суддя Панченко О.М.) в справі за заявою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Менчиць НаталіїЄвгенівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, а також моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - ВознюкКарини Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-196/10
Провадження № 6/520/342/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2018 року представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси 25.06.2010 року по справі №2-196/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просить поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 432, 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

При призначенні справи до судового засідання суддею враховується графік щорічних відпусток, в зв'язку з чим, та з урахуванням існуючого навантаження, судове засідання призначається на вересень 2018 року.

Керуючись ст. ст. 432, 433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.09.2018 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 522/1093/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2011 року у загальному розмірі 28656,17грн. (з яких: заборгованість за кредитом 3176,99 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 23638,41 грн.; штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 1340,77 грн. (процентна складова) та суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.).

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/204/18

провадження № 22-ц/781/1252/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Голованя А.М.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2;

відповідач Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»;

представник відповідача ОСОБА_3, діє на підставі довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року у складі судді Ясінського Л.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено 13 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4