Справа № 453/1789/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/433/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справна ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Львівський державного університету внутрішніх справ 10.11.2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 31.10.2017 року у справі № 453/1789/13-ц, провадження № 2/453/66/14 у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2014 року у вказаній вище цивільній справі позов задоволено частково, а саме, стягнено з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі з 01.09.2007 року по липень 2010 року у розмірі 25 752 грн. 47 коп. та 230 грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору. У решті позову відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.04.2014 року. Відповідно, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 28.04.2017 року. Однак, Львівський державного університету внутрішніх справ не встиг вчасно пред'явити такий виконавчий лист до виконання, так як отримав виконавчий лист лише 04.11.2017 року на свою заяву в силу того, що обставина про існування рішення суду від 08.04.2014 року стала відома їм лише при проведенні звірки спільно з відділом фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку, у результаті оцінювання судових справ та виконавчих проваджень, коли і було виявлено також факт заборгованості ОСОБА_2 Це пов'язано з тим, що юрисконсульт ОСОБА_3, котрий займався згаданим вище виконавчим провадженням, у листопаді 2015 року був звільнений, а також мала місце велика завантаженість у роботі через зміни у структурі навчального закладу у зв'язку із ліквідацією міліції. Наведені обставини заявник вважає поважними для можливості поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, із посиланнями на положення ст. 124 Конституції України, ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також на існуючий принцип неухильності виконання судового рішення як одного із базових принципів верховенства права, був змушений звертатися до суду із даною заяву.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у задоволенні заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року оскаржив Львівський державний університет внутрішніх справ, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 31 жовтня 2017 року Сколівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі № 453/1789/13 - ц про стягнення з ОСОБА_2 25 752 грн. 47 коп. витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі та 230 грн. 00 коп. витрат по судовому збору. Строк пред'явлення у виконавчому листі вказано до 28 квітня 2017 року. 04 листопада 2017 року даний виконавчий лист скеровано на адресу апелянта. 10 листопада 2017 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. 29 грудня 2017 року указом президента України № 451/2017 від 29 грудня 2017 року створено Стрийський окружний суд - у містах Моршині та Стрию, Жидачівському, Сколівському та Стрийському районах Львівської області із місцезнаходженням у амістах Стрию, Жидачеві та Сколе Львівської області шляхом реорганізації ( злиття Жадачівського районного суду, Сколівського районного суду та Стрийського міськрайонного суду Львівської області). На думку апелянта, заяву розглянуто неповноважним складом суду.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити без його участі. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в задоволенні заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 08.04.2014 року у цивільній справі № 453/1789/13-ц, № провадження 2/453/66/14 задоволені частково позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі з 01.09.2007 року по липень 2010 року у розмірі 25 752 грн. 47 коп. та 230 грн. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, а у решті позову відмовлено (а. с. 67-68). Зазначене рішення, після скерування його належно засвідченої копії сторонам, у тому числі і Львівському державного університету внутрішніх справ, 28.04.2014 року набрало законної сили і підлягало виконанню.

Встановлено, що незважаючи на одержання ще 14.04.2014 року уповноваженим представником належно засвідченої копії рішення суду від 08.04.2014 року у вказаній вище справі, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2014 року (а. с. 70), Львівський державний університет внутрішніх справ з вказаного часу не вживав заходів для отримання у суді виконавчого листа і пред'явлення його до виконання.

Вбачається, що вперше із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі Львівський державний університет внутрішніх справ, в особі належно уповноваженого представника А.В. Шевчука, звернувся лише у жовтні 2017 року (а. с. 72-73), у відповідь на яку судом 31.10.2017 року було виготовлено та 02.11.2017 року супровідним листом надіслано виконавчий лист (а. с. 75, 78). Згідно копії виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання становить три роки і закінчився 28.04.2017 року.

Встановлено й те, що цей-же представник Львівського державного університету внутрішніх справ Шевчук А.В. підписував у листопаді 2013 року дану позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі (а. с. 2-3), під час судового розгляду справи подавав заяви та клопотання (а. с. 11, 28, 63). Натомість, ще один представник Львівського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_3 підписував лише відгук на заперечення ОСОБА_2 проти позову (а. с. 29-31), а також приймав участь в одному із трьох судових засідань у справі, що підтверджується журналом судового засідання від 18.02.2014 року (а. с. 49-50). У подальшому, з відповідними заявами та клопотаннями до суду у вказаній справі звертався представник Шевчук А.В. Таким чином, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що окрім звільненого представника позивача ОСОБА_3, цією справою займався і інший уповноважений представник позивача Шевчук А.В. Останній у встановленому законом порядку фактично займався питанням з приводу стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь навчального закладу.

А відтак вірним є і висновок суду першої інстанції про те, що посилання заявника, як на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, на звільнення у листопаді 2015 року одного із представників, які приймали участь у даній справі - ОСОБА_3, що підтверджується витягом з наказу № 805 о/с від 06.11.2015 року «По особовому складу» (а. с. 80), не заслуговує на увагу, оскільки інший представник - Шевчук А.В. надалі працює і має продовжені повноваження представника заявника.

Не заслуговують на увагу суду і твердження заявника про велику завантаженість представника у роботі та зміни у структурі навчального закладу, оскільки внутрішні організаційні питання заявника, який є юридичною особою, аж ніяк не повинні впливати на його роботу в цілому, як і не можуть вважатись поважною причиною для пропуску пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними і колегія суддів з ними погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інтстанції не знайшов підстав для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання працівниками свого обов'язку щодо своєчасного звернення судового рішення до виконання. Відповідно, порушення регламентованих Конституцією та Законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, принципів судової визначеності та неухильності виконання судового рішення, у даному, конкретному випадку, не має місця, так як заявником пропущено строк пред'явлення виданого на підставі судового рішення виконавчого документа до виконання в силу власного недбалого ставлення.

Таких підстав не знайшов і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про необґрунтованість вимог заявника та про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, таке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 04 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ- залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2018 року

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.