РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10579/17

пр. № 2-о/759/66/18

09 липня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на гаражний бокс та виправлення помилки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернувся до суду із заявою в якій просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на гарадний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва серії НОМЕР_1 від 20.06.2001 р.; встановити непрвильність запису у вказаному вище свідоцтві; зобов'язати заінтересовану особу внести зміни в державні реєстри та правовстановлюючі документи, вказавши вірний запис номерації гаражного боксу НОМЕР_3 замість невірного НОМЕР_2.

В обгрунтування вимог заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що 20.06.2001 року йому було видано спірне Свідоцтво, відповідно до якого йому належить гаражний бокс НОМЕР_2, ряд 1, площею 39,100 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: вулиця Полярна, 10.

Проте, у вказаному вище свідоцтві невірно вказаний номер гаражного боксу, оскільки позивачу належить гаражний бокс НОМЕР_3, а не НОМЕР_2, як вказано у вказаному правовстановлюючому документі, що підтвреджується первинним документами, у зв'язку з чим заявник просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. з кола заінтересованих осіб вилучено Центр надання адміністративних послуг.

Заявник до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав (ас. 95). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в своєму листі на адресу суду просять розглянути справу за їх відсутності (ас. 24).

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на гаражний бокс , виданого Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.06.2001 р., заявник ОСОБА_1 є власником гаражного боксу НОМЕР_2, ряд 1, в цілому ГБК «Промінь-2», площею 39,100 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: вулиця Полярна, 10 (ас. 4).

Проте, відповідно до Довідки від 14.02.2017 р. № 14/02-2 ОСОБА_1 є членом ГБК «Промінь-2» та є власником гаражного боксу НОМЕР_3, поверх 1, ряд 1, занальною площею 39,100 кв.м. по вул. Полярній, 10 в м. Києві, сума пайовоо внеску за гаражний бокс в розмірі 332 грн. сплачена 06 вересня 1997 р. у повному обсязі (ас. 12).

Таким чином судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в дійсності є власником гаражного боксу НОМЕР_3, а не НОМЕР_2, як помилково вказано під час реєстрації права власності у правовстановлючому документі.

Наведені вище обставини підтверджують той факт, що у Свідоцтві про право власності на гаражний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва від 20.06.2001 р. сереї НОМЕР_1, міститься невірний запис щодо нумерації гаражного боксу НОМЕР_2, замість вірного «НОМЕР_3», належного заявнику ОСОБА_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (чинній станом на день подання у липні 2017 р. вказаної заяви до суду), суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України (чинній станом на день постановлення даного судового рішення), суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте, вимоги заяви щодо належності заявнику ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на гарадний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва серії НОМЕР_1 від 20.06.2001 р. задовленню не підлягають, оскільки факт належності останньому вказаного свідоцтва не оспорюється.

Також, не підлягають задовленню вимоги заяви щодо зобов'язання заінтересовану особу внести зміни в державні реєстри та правовстановлюючі документи, вказавши вірний запис нумерації гаражного боксу НОМЕР_3 замість невірного НОМЕР_2, оскільки в порядку окремого провадження розглядаються вимоги щодо встановлення тих чи інших фактів, а тому вимоги про зобов'язання вчинити пенві дії не можуть бути предметом розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані частково, а тому заява підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на гаражний бокс та виправлення помилки - задовольнити частково.

Встановити факт неправильності запису у Свідоцтві про право власності на гаражний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва від 20.06.2001 р. сереї НОМЕР_1, щодо нумерації гаражного боксу, належного заявнику ОСОБА_1, який невірно вказаний як НОМЕР_2, замість вірного «НОМЕР_3» .

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: