overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/470/18
Провадження № 2/272/360/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09 липня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/470/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 09 липня 2018 року.
Позивачка в судове засідання не зявилася, оскільки надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280-281,353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 216/3183/18
Провадження 2/216/2232/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога в сумі 9150 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога в сумі 9150 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20. 06. 2018 року.

До початку призначеного судом підготовчого судового засідання по справі, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що вказана в позові заборгованість погашена відповідачем добровільно та у повному обсязі в звязку з чим на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вважає, що необхідно закрити провадження у справі .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 216/3183/18 за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога в сумі 9150 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 263/11247/14-ц

провадження № 61-35281 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди.

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду08 червня 2018 рокуТОВ «ФПГ Металпромресурс» подало касаційну скаргуна ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/11247/14-ц за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

09 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №788.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 09:35 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Cправа № 127/5627/18
Провадження № 2/127/1012/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №127/5627/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування штрафних санкцій, пені, відсотків за кредит, судових витрат та погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не зявились, проте 03 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування штрафних санкцій, пені, відсотків за кредит, судових витрат та погашення кредиту без розгляду, оскільки вона не суперечать чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування штрафних санкцій, пені, відсотків за кредит, судових витрат та погашення кредиту у справі №127/5627/18 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року провадження у цивільній справі № 755/15912/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі зупинено до вирішення питання про відвід.

16 квітня 2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва відмлено у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Ткач Ірини Миколаївни про відвід судді Астахової О.О.

Матеріали цивільної справи № 755/15912/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі передано у провадження головуючого судді 09 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі за вказаним позовом усунено, суддя важає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 192, 199, 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 31 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 588/1086/18
провадження № 2/588/515/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

12 липня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою Сумська область, м. Тростянець, вул. Енгельса, буд. 15.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 26 липня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3443/18 Справа № 185/6874/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ АФ "Старт Плюс", та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом СФГ " Ставки" до ОСОБА_3, ТОВ АФ "Старт Плюс" , третя особа Відділ у Павлоградському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м.Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Старт Плюс", та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2071/18
Провадження №: 2-н/332/196/18
УХВАЛА
12 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 02.07.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.12.2006 р. по 31.05.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Федоренко О.І.
Справа № 127/5275/18
Провадження № 2/127/932/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 83/13, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 659,50 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 232,58 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 305402728;

Відповідач ОСОБА_4, адреса місця проживання: м. Вінниця, Хмельницьке шосеАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено 09.07.2018 р.

Суддя