overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2101/18
Провадження № 2-о/459/55/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації Червоноградської міськради, про особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 306, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації Червоноградської міськради, про особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 13.08.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України розяснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду за її заявою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу її зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення від спадкування у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свою заяву обгрунтовує тим, що нею було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, у звязку з чим Черкаським районним судом Черкаської області від 13 червня 2018 року таку заяву задоволено та постановлено ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву з підстав наведених у ній та просить повернути їй сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір.

Суд вивчивши клопотання заявниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявницею було подано зустрічний позов 06 березня 2017 року до ОСОБА_2 про усунення від спадкування у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та сплачено 1280 грн. судового збору, про що міститься відповідна квитанція у матеріалах справи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У подальшому, 13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року таку заяву задоволено та постановлено ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки зустрічний позов було залишено без розгляду саме за заявою позивача, суд не вбачає підстав для повернення судового збору заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л.Б.Соколишина
Провадження №22-ц/772/1586/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 127/25148/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним та визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2018 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 638/8741/18
Провадження № 2-н/638/1014/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.С.Подус
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/1196/18
Провадження № 2/316/712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року цивільну справу № 316/1196/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури передано на розгляд судді Вільямовській Н.О.

11.07.2018 року суддя Вільямовська Н.О. заявила собі самовідвід, з тих підстав, що позивач по справі є її колегою, а саме ОСОБА_1 працює суддею Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно ст.2 Кодексу про суддівську етику суддя має уникати будь - якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з митою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Вільямовської Н.О. по цивільній справі № 316/1196/18, провадження по справі № 2/316/712/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. О. Вільямовська
справа №274/4226/17
провадження № 2/0274/796/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 10.07.2018 сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить суд розгляд справи проводити в її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в наданій суду заяві просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника відповідача, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 16 годин 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
№ 201/2371/18
провадження 2/201/1372/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідачі фактично з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін і третіх осіб, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/686/18
Провадження № 2/601/426/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивача, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право подати відзив на позов в строк до 09 серпня 2018 року.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 09 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

10 липня 2018 року

м.Харків

Справа №639/729/18

Провадження №2/639/854/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 серпня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 219/6763/18
Провадження № 2-о/219/841/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

9 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно якої вона просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та заявник ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - Лозова), ІНФОРМАЦІЯ_3, були подружжям та перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1982 року по 10.01.2018 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду усудове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада, про встановлення факту родинних відносин призначити на 09-45 годину 27 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. № 306).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Соледарської міської ради також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику заінтересованої особи в строк до 27 липня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3