Справа № 316/1877/16-ц
Провадження № 2-п/316/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючий суддя Вільямовська Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1877/16-к за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 березня 2017 року, Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Новгород-Северський район Чернігівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» (, р/р: 4478 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО: 300023) заборгованість за кредитним договором без номеру від 30.07.2014 року станом на 25.11.2016 рік у розмірі 118790 (сто вісімнадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.» (а.с.45-46)

02.10.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.62) в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області цивільній справі №316/1877/16-ц від 20 березня 2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з підстав передбачених ст.ст. 3, 10, 27, 31, 70, 74, 109, 110, 116, 228, 229 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що про наявність вказаного заочного рішення вона дізналась випадково, оскільки Відповідач проживає за іншою адресою в селі Печенюги, вул. Центральна, б.40, Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської обл.. та за іншою адресою отримує всю кореспонденцію. Повісток не отримувала, ніяких документів з суду їй не надходило, позовної заяви ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» не отримувала і не знала її змісту, а отже не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи з незалежних від неї причин, а отже не мала можливості повідомити суд про причини своєї неявки. Вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим оскільки прийняте за відсутності відповідача без урахування її доводів та заперечень, у звязку з чим було порушено принцип змагальності сторін, а також порушено її процесуально право надання доказів та пояснень у судовому засіданні. Також вважає, що судом не було досліджено всіх обставин справи та доказів які б мали бути взяті судом до уваги, отже, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, таким яке ухвалено з дотриманням закону, а тому воно підлягає скасуванню (а.с.56-61).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2017 року заяву прийнято до провадження суддею Капустинським М.В. (а.с.64)

У звязку з закінченням повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. (а.с.97), ухвалою суду від 25.05.2018 року справу прийнято до провадження суддею Енергодарського міського суду запорізької області ОСОБА_4 та призначено до розгляду (а.с.99)

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених у заяві, додатково зазначивши, що про заочне рішення суду ОСОБА_3 дізналась з телефонної розмови з державним виконавцем виконавчої служби 20.09.2017 року.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.111), в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, надавши, також, письмові заперечення (а.с.87)

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності умов зазначених в ч.1 ст.288 ЦПК України, можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ВУТЕК-Інвест» звернувся до Енергодарського міського суду 07.12.2016 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3, яка є фізичною особою за адресою зазначеною у договорі фінансового кредиту від 30 липня 2014 року (а.с.9-11) в якому зазначено та підтверджено підписом відповідача, що місцем її проживання є АДРЕСА_1., зазначена адреса збігалась з місцем реєстрації відповідача у її паспорті (а.с.23).

В матеріалах справи наявні копії заяв ОСОБА_3 направленої на адресу позивача, в якій відповідачем зазначає місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_3 так і АДРЕСА_2 (а.с.16-17).

Проте зі змісту вказаних заяв встановлено, що відповідач не просить позивача змінити місце її проживання з адреси в м. Енергодарі на іншу адресу, чи внести зміни у підписаний договір кредитування в цій частині. Таких доказів ні відповідачем по справі ні її представником суду не надані.

Письмових доказів наявності підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Чернигівська обл., с. Печенюги, вул. Центральна, б.40, або її місце роботи за адресою: Чернигівська обл., с. Печенюги - матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду, стороною заявника, не надано доказів, коли саме ОСОБА_3 стало відомо про існування заочного рішення.

Отже, скориставшись своїм правом передбаченим ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року (зі змінами), яка діяла на час звернення позивача до суду), позивач звернувся до Енергодарського міського суду з позовом до відповідача, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування - м. Енергодар, зазначивши у позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача вказану у кредитному договорі та паспорті відповідача ОСОБА_3

Докази, що відповідач, на час звернення до суду та розгляду справи судом була фізичною-особою підприємцем - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року (зі змінами), яка діяла на час розгляду справи судом), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Отже, судом було направлено судові повістки на імя відповідача за адресою зазначеною позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією, які повернулися до суду з відповідною відміткою «Укрпошти» яка свідчить про їх неотримання відповідачем по справі (а.с.36, 38).

Згідно змісту ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року (зі змінами), яка діяла на час розгляду справи судом), у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу.

Згідно відповіді з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради від 15.12.2016 року, отриманої судом на запит, зазначено, що відповідач ОСОБА_3, згідно карток реєстрації місця проживання по м. Енергодару не значиться.

Відповідно до приписів ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року (зі змінами), яка діяла на час розгляду справи судом), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.10 зазначеної статті, друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України 14 грудня 2016 р. №972-р «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», визначено, що в регіоні Запорізька область, Таким органом, друкованим засобом масової інформації визначено газету «Запорізька правда».

Судом встановлено, що відповідач викликалася до Енергодарського міського суду у судове засідання на 20.03.2017 рік, через друкований засіб масової інформації, газету «Запорізька правда» №10 від 09.03.2017 року (а.с.42).

На думку суду відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце слухання цивільної справи, та судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а отже суд вважає безпідставним доводи сторони заявника про неявку до суду через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Згідно частин 2 та 3 ст.27 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року (зі змінами), який діяв на час звернення позивача до суду), особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року зі змінами), учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З змістом ч.1 ст.288 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року зі змінами), скасування заочного рішення суду можливе лише за існування в сукупності всіх умов передбачених визначеною правовою нормою, відсутність доведеності хоча б однієї з обставин, має наслідком відмови у скасуванні заочного рішення.

Крім того, за правилами, встановленими главою 8 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року (зі змінами), який діяв на час звернення сторони заявника до суду з заявою) розділу ІІІ для заочного розгляду справ, було також встановлено, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, а саме: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що стороною заявника не доведено, належними та допустимими доказами, передбачені як ст.232 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року (зі змінами) так і ст.288 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року (зі змінами), підстави для скасування заочного рішення в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд скасування заочного рішення, а отже скасування рішення Енергодарського міського суду від 20.03.2017 року постановленого в заочному провадженні.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 17, 43, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1877/16-к за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

У звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року).

Суддя Н. О. Вільямовська