Справа № 299/488/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» Томинець В.В., на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 березня 2018 року (Головуючий - Кашуба А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 19 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачподав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11614 грн. 56 коп.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду, 16.03.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 28.02.2018 року з доданими документами.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 19 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» визнано неподаною та повернуто.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Як зазначено в частинах 1,2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надало клопотання про усунення недоліків.

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та вважав, що позивач не усунув недоліки.

З огляду на наведене, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді Виноградівського районного суду від 19 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382,384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» Томинець В.В. задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 19 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: