overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/3981/18
Провадження № 2/554/2148/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У судове засідання щодо виправлення описки у судовому рішенні учасники справи не зявились.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 21.06.2018 року допущено описку та помилково вказано дату підготовчого провадження «на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року», оскільки у вказаний день головуючий суддя перебуватиме у відпустці та правильною датою підготовчого засідання по цій справі є 15 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вказану описку у рішенні суду від 21.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави про відкриття провадження по цивільній справі № 554/3981/18 (провадження №2/554/2148/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду у наступній редакції:

«Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року в залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 215/984/18
2/215/945/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його представник за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 30).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: 50037 м. Кривий Ріг вул. Боткіна, 11 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.04.2018р.) /а.с.16/, позовна заява з додатками та копія ухвали, а також судова повістка про виклик до суду на 05.06.2018р. та 11.07.2018р. повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
справа №0603/2081/12
провадження № 2/0274/6/18
У Х В А Л А
"06" липня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору частково недійсним, зобовязання вчинення певних дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з"явились.
Представник позивача-відповідача - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у підготовче засідання не з"явився, повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.
Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Зважаючи, що відомості про повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" у матеріалах справи відсутні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Одночасно направити позивачу копію заяви про застосування строків позовної давності у справі.
Керуючись статтями 198, 247, 223 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору частково недійсним, зобовязання вчинення певних дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки відкласти на 10-00 год. 06 листопада 2018 року.
Направити позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" копію заяви про застосування строків позовної давності.
В підготовче засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Замега
Справа № 163/1256/18
Провадження № 2-о/163/32/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 Олександрівни про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 годину 25 липня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 240/204/18
Номер провадження № 2-п/240/2/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Предствник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Олександрівським районним судом Донецької області 5 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За вимогами ч.2 ст.285 ЦПК України,у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ,зокрема: п.3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; п.4)посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Натомість, представником відповідача зазначено лише причини неявки,але доказів на підтвердження цих обставин не надано,як і не зазначено причини неподання відзиву і докази про це. Крім того ,в заяві відсутні посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Слід також зазначити,що при подачі заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не дотримані вимоги ч.5 ст.285 ЦПК України,в якій зазначається ,що до заяви додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів , в той вас як представником надано лише два примірники заяви замість трьох.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України,до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст..185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
№ 201/6848/18
провадження 2/201/2271/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і інтернет-портала Цензор.НЕТ в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і інтернет-портала Цензор.НЕТ в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідачі фактично з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і інтернет-портала Цензор.НЕТ в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5239/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова з надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі та підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме заява не містить підпису позивача та дати звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1558/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 12.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про витребування земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1054/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_6
Справа № 282/985/18
Провадження № 2/282/421/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської облсті.

Суддя:ОСОБА_3