справа № 361/9635/14-ц
провадження № 6/361/16/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6 про заміну сторони у рішенні суду його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал (далі ТОВ КУА Прімоколект-Капітал або ОСОБА_4) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року сторону із Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль (далі ПАТ ОСОБА_7 Аваль або ОСОБА_7) на його правонаступника ТОВ КУА Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором № 010/1038/82/0086360 від 28 вересня 2011 року, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) за № 26/11/2014-01 від 26 листопада 2014 року ТОВ КУА Прімоколект-Капітал набуло право цієї вимоги до боржника ОСОБА_6

Представник заявника ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи: ПАТ ОСОБА_7 Аваль та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, їхня неявка згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року між ПАТ ОСОБА_7 Аваль та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_9 кредит (далі ПАТ ОСОБА_9 кредит) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/8, за умовами якого первісний кредитор ПАТ ОСОБА_7 Аваль передає (відступає) новому кредиторові ПАТ ОСОБА_9 кредит за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) кредитними договорами. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржників на дату підписання договору зазначені у Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є невідємною його частиною.

Зазначеного реєстру боржників до вказаного договору № 114/8 заявником не надано.

Того ж дня, 24 листопада 2014 року, між ПАТ ОСОБА_9 кредит і ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал (далі ТОВ ФК Кредит-капітал) був укладений договір про відступлення права вимоги № НК-14/1, за умовами якого первісний кредитор ПАТ ОСОБА_9 кредит передає (відступає) новому кредиторові ТОВ ФК Кредит-капітал за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржників на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невідємною частиною.

Із акту приймання-передачі електронних носіїв (СD-накопичувачів) до договору відступлення прав вимоги № НК-14/1 вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 010/1038/82/0086360 від 28 вересня 2011 року, боржником за яким є ОСОБА_6, перейшло до ТОВ ФК Кредит-капітал.

26 листопада 2014 року ТОВ ФК Кредит-капітал і ТОВ КУА Прімоколект-Капітал уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01.

За умовами цього договору кредитор ТОВ ФК Кредит-капітал передає (відступає) новому кредиторові ТОВ КУА Прімоколект-Капітал за плату, а новий кредитор приймає сукупність належних кредитору прав грошової вимоги (права вимоги) до Божників (портфель заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за вказаним вище договором відступлення, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах щодо права вимоги, які входять до портфеля заборгованості, та набуває право грошових вимог.

З акту прийому-передачі реєстру боржників від 26 листопада 2014 року до договору купівлі-продажу № 26/11/2014-01 видно, що право грошової вимоги за кредитним договором № 010/1038/82/0086360 від 28 вересня 2011 року, боржником за яким є ОСОБА_6, перейшло до заявника ТОВ КУА Прімоколект-Капітал.

Згідно із штемпелем на поштовому конверті 22 листопада 2014 року ПАТ ОСОБА_7 Аваль звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 010/1038/82/0086360 від 28 вересня 2011 року в розмірі 39245 грн. 71 коп., посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань за цим кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської від 14 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/9635/14-ц, позов ПАТ ОСОБА_7 Аваль було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_6 зазначену вище суму заборгованості за кредитним договором.

Дане заочне рішення суду набрало законної сили.

Зазначені обставини, дають суду підстави для висновку про те, що станом на 14 січня 2015 року дату ухвалення судом цього рішення право вимоги до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 010/1038/82/0086360 від 28 вересня 2011 року позивачу ПАТ ОСОБА_7 Аваль уже не належало, оскільки ОСОБА_7 згідно із договором відступлення права вимоги за № 114/8, укладеним ним 24 листопада 2014 року, відступив належне йому право вимоги новому кредитору ПАТ ОСОБА_9 кредит.

Із 26 листопада 2014 року це право грошової вимоги до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 010/1038/82/0086360 від 28 вересня 2011 року належало заявнику ТОВ КУА Прімоколект-Капітал відповідно до укладеного 26 листопада 2014 року ним договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01.

Наведене вище свідчить про те, що ТОВ КУА Прімоколект-Капітал, отримавши право вимоги стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду цивільної справи № 361/9635/14-ц, повинно було звернутися до суду із заявою про заміну сторони позивача ПАТ ОСОБА_7 Аваль його правонаступником, чого ТОВ КУА Прімоколект-Капітал не зробило.

Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ КУА Прімоколект-Капітал просило замінити сторону позивача у рішенні суду, посилаючись на ст. 37 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у вказаній редакції у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з наведеного, заміна сторони у справі в порядку ст. 37 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року можлива на будь-якій стадії розгляду цивільної справи лише до ухвалення судом рішення у такій справі.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вказаних вище норм ЦПК України дає підстави для висновку, що визначальною умовою для їх застосування є те, що виконавче провадження за виконавчим листом не відкрите та із заявою про заміну сторони може звернутися саме стягувач.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, відповідно до підпункту 17.1 п. 17 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ОСОБА_7 Аваль, на користь якого ухвалено рішення у справі, до суду для отримання виконавчого листа на підставі вказаного рішення не зверталося, у заяві про заміну сторони у рішенні суду та доданих до неї матеріалах не міститься інформація про те, чи предявлявся виконавчий лист до виконання.

Матеріали справи не містять доказів відкриття чи існування виконавчого провадження з виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі № 361/9635/14-ц за позовом ПАТ ОСОБА_7 Аваль до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявляючи вимогу про заміну сторони у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року із посиланнями на ст. 378 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року заявником до заяви не додано жодних доказів на підтвердження видачі виконавчого листа з примусового виконання вищевказаного рішення суду, звернення такого до виконання та наявності виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявника на те, що заміна сторони у рішенні суду чинним законодавством не передбачена.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ КУА Прімоколект-Капітал про заміну сторони у рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 259, 260, 431, 442, 443 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6 про заміну сторони у рішенні суду його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.