АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Харків

справа № 624/207/13-ц

провадження № 22ц/790/182/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року в складі судді Куст НМ.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») в особі свого представника Олійник Аліни Сергіївни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2007 року укладено Кредитний договір № 12209-012/07Р, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний банк «Правекс Банк» (далі - АКБ «Правекс Банк»), змінений на ПАТ КБ «Правекс Банк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9 530 доларів США 00 центів зі сплатою 11,99% річних строком до 28 квітня 2014 року для придбання автомобіля марки DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладені договори: застави, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1; поруки № 12209-012/07Р, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 окремо поручилися перед ПАТ КБ «Правекс Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 24 грудня 2012 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 15 808 доларів США 95 центи, що еквівалентно 126 314 грн. 00 коп. (7 364 доларів США 00 центів - непогашений кредит; 3 196 доларів США 00 центів - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 695 доларів США 95 центів - несплачені відсотки; 1 553 доларів США 00 центів - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» дану суму заборгованості та 1 263 грн. 14 коп. судового збору.

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року в загальному розмірі 126 314 грн. 00 коп. та 1 263 грн. 14 коп. судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт несплати відповідачами коштів за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року не спростовано, тому загальна сума заборгованості в указаному розмірі підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителів з підстав, передбачених статтями 526, 530, 610, 625 ЦК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась у суд із заявою про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року.

Заява мотивована тим, що вона не була обізнана про розгляд справи, оскільки на час вирішення спору не проживала з боржником однією сім'єю. Позов до неї як до поручителя пред'явлений з пропуском строку позовної давності. Оскільки чергові платежі ОСОБА_1 мав сплачувати не пізніше 26 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до вимог статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року скасовано.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року в розмірі 67 853 грн. 21 коп. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року в розмірі 67 853 грн. 21 коп. З ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» стягнуто по 226 грн. 14 коп. судового збору з кожного. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо сплати чергового платежу позивач дізнався в грудні 2008 року, що є піставою для застосування строку позовної давності до несплачених чергових платежів до 19 лютого 2010 року та пені до 19 лютого 2012 року. З огляду на це, загальна сума заборгованості в розмірі 67 853 грн. 21 коп. підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителів з підстав, передбачених статтею 554 ЦК України

30 червня 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року в розмірі 8 146 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом стягнута заборгованість в подвійному розмірі, що є виходом за межі позовних вимог; сума заборгованості за кредитом в розмірі 7 364 доларів США 00 центів не підтверджена належними доказами; розмір заборгованості визначено неправильно.

В письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 07 липня 2018 року, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року в розмірі 7 703 грн. 17 коп.

На підставі Договору купівлі-продажу від 31 травня 2017 року право вимоги за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ПАТ КБ «Правекс Банк» замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 12209-012/07Р не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що 28 квітня 2007 року укладено Кредитний договір № 12209-012/07Р, відповідно до умов якого АКБ «Правекс Банк», змінений на ПАТ КБ «Правекс Банк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9 530 доларів США 00 центів зі сплатою 11,99% річних строком до 28 квітня 2014 року для придбання автомобіля марки DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладені договори: застави, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1; поруки № 12209-012/07Р, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 окремо поручилися перед ПАТ КБ «Правекс Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 24 грудня 2012 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 15 808 доларів США 95 центи, що еквівалентно 126 314 грн. 00 коп. (7 364 доларів США 00 центів - непогашений кредит; 3 196 доларів США 00 центів - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 695 доларів США 95 центів - несплачені відсотки; 1 553 доларів США 00 центів - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків).

На підставі Договору купівлі-продажу від 31 травня 2017 року право вимоги за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року відступлене ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ПАТ КБ «Правекс Банк» замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Обставини щодо відступлення АКБ «Правекс Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за спірним кредитним договором і договором поруки сторонами не оспорюються.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 533 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 251 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники.

За змістом пункту 4.1. Договору поруки від 28 квітня 2008 року № 12209-012/07Р, укладеного між ПАТ КБ «Правекс Банк», зміненого на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та ОСОБА_2, він діє до 28 квітня 2017 року.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов'язання» - це не просто зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Встановлено, що боржник (а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28 квітня 2014 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

Поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, в разі неналежного виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Згідно з пунктом 4.4. Кредитного договору від 28 квітня 2007 року № 12209-012/07Р позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 114 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки від 28 квітня 2008 року № 12209-012/07Р, укладеного між ПАТ «КБ «Правекс Банк», зміненого на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та ОСОБА_2, порукою забезпечуються вимоги щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у розмірі 9 530 доларів США 00 центів та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів, відповідно до статті 261 ЦК України, починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення установленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У випадку, якщо банк пред'явив вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється у частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строк дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказуючи на наявність правових підстав для стягнення заборгованості, у тому числі й з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував того, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком платежів), а за договором поруки відповідальність поручителя встановлена у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як у кредитному договорі.

Згідно з випискою банку за особовим рахунком 0127/USD за період з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2012 року, наданого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», останній платіж ОСОБА_1 здійснив 25 жовтня 2008 року на суму 122 долари США 00 центів. Позов пред'явлено лише 19 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», заміненого на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заборгованості за кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року та судового збору відсутні.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір в розмірах 746 грн. 38 коп. та 643 грн. 07 коп. за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги документально підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 176, 197 т. 1).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, сума в загальному розмірі 1 389 грн. 45 коп. підлягає стягненню з ПАТ КБ «Правекс Банк», заміненого на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року та судового збору з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 12209-012/07Р та судового збору відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», заміненого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на користь ОСОБА_2 1 389 грн. 45 коп. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять грн. 45 коп.) судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Підубний

О.Ю.Тичкова