overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1272/18
Провадження № 2-н/352/17/18
10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, п.5 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнення аліментів розпочати з 06 липня 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Гургула Володимир Богданович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 р.) судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили „10" липня 2018 року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 19.08.15.02.2024 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „10"липня 2018 року.
Суддя ________________________ Гургула Володимир Богданович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 686/9841/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2018 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.
Станом на 02 липня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 346/2222/18
Провадження № 2/346/1346/18
УХВАЛА

03 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Відповідач в судове засідання не з"явився , відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з»ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинуна 14 вересня 2018 року 10:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4126/17
Провадження № 2-во/552/65/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2018 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року, а саме в рішенні невірно зазначено адресу боржника м. Полтава, вул. Сковороди, 1/31, замість вірного м. Полтава, вул. Сковороди 1/3.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні невірно зазначена адреса боржника м. Полтава, вул. Сковороди, 1/31, замість вірної м. Полтава, вул. Сковороди 1/3.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року необхідно виправити описку та вірно зазначити адресу боржника м. Полтава, вул. Сковороди 1/3.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та замінити адресу боржника з м. Полтава, вул. Сковороди 1/31 на м. Полтава, вул. Сковороди 1/3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 201/7282/18
Провадження № 2-о/201/157/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

09.07.2018р. заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що заявницею відкликано заяву, то на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5195/17

Номер провадження 22-ц/788/1089/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року ухваленого у складі судді Бурди Б.В. в м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/8524/16-ц

провадження № 22-ц/781/773/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів зі дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року на п'ятнадцять днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/782/18
Провадження № 2/364/255/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/255/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на01.08.18 р. 14:00 год.,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
10.07.2018 Справа № 756/7468/18
унікальний № 756/7468/18
провадження № 2/756/4409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до засновника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» (ТОВ «УСП») ОСОБА_2, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» (ТОВ «УСП») ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Д) про скасування постанови державного виконавця.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 11.06.2018 року позивачу було надано строк до 27.06.2018 року для усунення недоліків.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали на усунення недоліків у позовній заяві про скасування постанови державного виконавця 09.07.2018 року подано клопотання про розгляд заяви про скасування постанови державного виконавця та вважати відповідача № 1 ОСОБА_2 вказаного помилково, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 11.06.2018 року про усунення недоліків в позовній заяві, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до засновника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» (ТОВ «УСП») ОСОБА_2, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

12 липня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Москаленко А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

10 липня 2018 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні допущені помилки, а саме: прізвище позивача написано не правильно «Слрокін», замість «Сорокін», дата народження дитини ОСОБА_3 вказана не правильно «03.12.20111року», замість «03.12.2011року» та не правильно зазначено актовий запис «385», замість «885».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, заявлені вимоги задоволено.

У рішенні суду допущені помилки а саме: прізвище позивача написано не правильно «Слрокін», замість «Сорокін», дата народження дитини ОСОБА_3 вказана не правильно «03.12.20111року», замість «03.12.2011року» та не правильно зазначено актовий запис «385», замість «885».

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи перелічених норм, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018року.

В абзаці 1,2 описової частини рішення вважати правильним прізвище позивача « Сорокін», а дату народження дитини ОСОБА_3 вважати правильною - 03.12.2011року.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення вважати правильним актовий запис № 885 від 20 грудня 2011року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1810/18
Номер провадження 2/213/1044/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2008 у розмірі 19125,77 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19125,77 грн, у тому числі - заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4602,88 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості, дана сума є нарахованою комісією.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи). При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Водночас статтею 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/121/18 Номер провадження 22-ц/786/1711/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, третя особа Управління держпраці у Полтавській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: