АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4901/18 Справа № 206/4710/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_10 ПриватБанк про визнання недійсними Акта про проведені прилюдні торги, свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, яким частково задоволено позовні вимоги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року підшите до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати його текст, в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

За вказаних обставин апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_10 ПриватБанк про визнання недійсними Акта про проведені прилюдні торги, свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова