Справа № 706/1644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на рухоме майно.

Просила поновити їй строки позовної давності та визнати за нею право власності на легковий автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_6 в Уманському територіальному сервісному центрі № 7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 20.07.2010 р. нею та її чоловіком ОСОБА_7 було придбано у ОСОБА_6 належні йому транспортні засоби, а саме, легковий автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК та мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1. На підтвердження факту продажу їм з чоловіком зазначених транспортних засобів ОСОБА_6 надав розписку про отримання коштів за продані ним автомобіль та мотоцикл. Свідками даної угоди є ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Перереєстрації проданих ним транспортних засобів у відповідних органах здійснено не було. ОСОБА_6 був громадянином ОСОБА_10 Федерації і на момент продажу автомобіля та мотоцикла перебував у відпустці. Він обіцяв приїхати в чергову відпустку в м. Христинівку наступного року та належним чином оформити продаж автомобіля та мотоцикла (договором купівлі - продажу) та здійснити їх перереєстрацію. Однак в 2011 р. він важко захворів та 22.04.2012 р. помер. Після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_11, яка також є громадянкою ОСОБА_10 Федерації, подала заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_12 про прийняття спадщини, де було відкрито спадкову справу. ОСОБА_11, яка доводиться їй хорошою знайомою і з якою вони довгий час підтримували дружні стосунки, пообіцяла, що після оформлення спадщини вони з нею узаконять належним чином придбані у її чоловіка зазначені вище автомобіль та мотоцикл. В черговий раз вона мала приїхати із Росії в м. Христинівку у 2014 р., однак до даного часу її в м. Христинівці не було, оскільки вона не змогла приїхати за станом здоровя. Вже майже рік вона з ОСОБА_11 втратила звязок і її місце перебування їй не відоме. Наскільки їй відомо, до данного часу ОСОБА_11 спадщину не оформила. Реєстраційні документи на легковий автомобіль та мотоцикл знаходилися в неї, однак під час крадіжки з її гаража в 2015 р. вони зникли. Крадіжка її речей з гаража до даного часу правоохоронними органами не розкрита і злочинці не знайдені. Оскільки набути право власності на фактично придбані нею та її чоловіком ОСОБА_7 автомобіль та мотоцикл іншим шляхом через органи нотаріату чи Уманський територіальний сервісний центр неможливо, вважає, що є всі підстави визнання за нею права власності у судовому порядку. Вважає, що пропущення строку позовної давності (з моменту фактичного придбання транспортних засобів та передачі коштів) сталось з поважних причин, зокрема, це смерть ОСОБА_6 (власника транспортних засобів) та неналежне оформлення спадщини після його смерті дружиною ОСОБА_11, місце знаходження якої на даний час невідоме.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. до участі у справі як співвідповідач був залучений ОСОБА_5, оскільки мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 7142 за останнім.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні позов до ОСОБА_3 міської ради не визнав повністю, оскільки міська рада не має ніякого відношення до предмета позову, в іншому покладався на думку суду. .

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, рахується за ним, у 1976-1977 роках він продав мотоцикл ОСОБА_6 за 600-650 рублів. ОСОБА_6 мотоцикл не переоформив на себе. Після продажу мотоцикла він не зустрічався з ОСОБА_6 При вирішенні справи у судове засідання не зявився, однак до суду від нього надійшла заява з проханням подальший розгляд справи проводити без його участі.

За таких умов суд вважає можливим вирішити справу без участі відповідача ОСОБА_5

Заслухавши вступне слово вказаних осіб, заслухавши показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази у справі: копії розписки ОСОБА_6 від 20.07.2010 р., заяви ОСОБА_1 на адресу територіального сервісного центру № 7142 від 17.11.2017 р., відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 21.11.2017 р., свідоцтва про смерть ОСОБА_6, спадкової справи після смерті ОСОБА_6, відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії розписки від 20.07.2010 р. (оригінал розписки позивачем до суду надано не було) ОСОБА_6Я одержав гроші за проданий автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 1100 доларів США в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Гроші одержав від ОСОБА_1 і ОСОБА_7.

17.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою на імя начальника територіального сервісного центру № 7142 з проханням переоформити придбані нею автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1. У заяві зазначено, що документи на вказані транспортні засоби втрачені в процесі користування.

21.11.2017 р. начальник територіального сервісного центру № 7142 надав відповідь позивачу ОСОБА_1 про неможливість переоформлення вказаних в заяві транспортних засобів, оскільки відсутні документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, втрачені реєстраційні документи на транспортні засоби. У відповіді також зазначено, що в разі звернення власника чи довіреної особи можуть бути видані дублікати реєстраційних документів взамін втрачених, на підставі яких можна буде провести переоформлення транспортних засобів (обовязково з участю власника чи довіреної особи).

ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_10 Федерації, який за розпискою від 20.07.2010 р. одержав гроші за продані автомобіль та мотоцикл, помер 22.04.2012 р., що стверджується копією свідоцтва про смерть, наявною у справі.

Відповідно до матеріалів спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла його дружина ОСОБА_11, яка також є громадянкою ОСОБА_10 Федерації. У матеріалах спадкової справи відсутні будь-які документи щодо належності автомобіля ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикла «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6

ОСОБА_11, як особа, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, позивачем ОСОБА_1 не була визначена відповідачем у справі.

У позовній заяві зазначено, що реєстраційні документи на легковий автомобіль та мотоцикл знаходилися в позивача ОСОБА_1, однак під час крадіжки з її гаража в 2015 р. вони зникли, крадіжка її речей з гаража до даного часу правоохоронними органами не розкрита і злочинці не знайдені.

Твердження позовної заяви про те, що реєстраційні документи на легковий автомобіль та мотоцикл під час крадіжки з гаража позивача ОСОБА_1 в 2015 р. зникли, жодним документом не стверджується. У витягу з кримінального провадження № 0000103 від 24.02.2016 р. йде мова про крадіжку автомобільного компресора, електроболгарки та шліфувальної машинки по дереву, але не про документи на транспортні засоби.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р. на лист адвоката ОСОБА_2 згідно з наявними електронними базами даних станом на 23.12.2017 р. автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, значиться за ОСОБА_6, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстрацію мотоцикла «Ява» в електронних базах даних відсутня, проте згідно з журналом реєстрації транспортних засобів по Христинівському району номерний знак НОМЕР_1 видавався 15.04.1974 р. на мотоцикл «Ява - 350», технічний паспорт АБ196514, власник ОСОБА_13, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 15 в м. Христинівці.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради необхідно відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про причетність міської ради до вказаного майна.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо автомобіля ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК.

Вказаний автомобіль відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р. на лист адвоката ОСОБА_2 згідно з наявними електронними базами даних станом на 23.12.2017 р. значиться за ОСОБА_6, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_5 має відношення до вказаного автомобіля, у справі немає.

Щодо мотоцикла «Ява», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р. на лист адвоката ОСОБА_2 інформація про реєстрацію мотоцикла «Ява» в електронних базах даних відсутня, проте згідно з журналом реєстрації транспортних засобів по Христинівському району номерний знак НОМЕР_1 видавався 15.04.1974 р. на мотоцикл «Ява - 350», технічний паспорт АБ196514, власник ОСОБА_13, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 15 в м. Христинівці.

У той же час відповідно до ухвали суду від 03.04.2018 р. співвідповідачем у справі є ОСОБА_5.

У позовній заяві не зазначені підстави для задоволення позову до ОСОБА_5

Крім того, відповідно до розписки від 20.07.2010 р. гроші за продані автомобіль та мотоцикл одержав ОСОБА_6 Але перехід права власності на спірний мотоцикл від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ніякими доказами не підтверджений, що у свою чергу виключає можливість визнання права власності на спірний мотоцикл за позивачем.

Покупцями у вказаній розписці зазначені позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Однак, позивачем у позовній заяві зазначена лише ОСОБА_1

Позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, які зазначені у постанові Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Також позивачем ОСОБА_1 не надані докази щодо року випуску транспортних засобів, ідентифікаційних номерів їх складових частин, нею також не надані реєстраційні документи на транспортні засоби.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи зазначені обставини, відсутні правові підстави для визнання права власності на вказані вище транспортні засоби за позивачем ОСОБА_1, а в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 328 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (200001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Старицького, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області (200001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, ), ОСОБА_5 (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. О.Береста, 20) про визнання права власності на рухоме майно відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник