overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/1719/18
Провадження № 6/520/333/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши подання Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2018 року Лиманський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з поданням, в якому просить розглянути питання щодо тимчасового обмеження особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії FL номер 584510, виданий 05.02.2018 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Совіньйон, вул. Затишна, 37, у праві виїзду за межі України до задоволення зобов'язань по сплаті коштів на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 24.05.2018 року матеріали цивільної справи №504/1719/18 за поданням Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.07.2018 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати представника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 220/689/17
Провадження № 2/220/452/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору не дійсним у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» частину суми боргу.

За заявою відповідача ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні 22.06.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 22 травня 2018 року. За технічними причинами розгляд відкладено на 31.07.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 22.06.2018 року звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В строк встановлений для подання відзиву на позов під час первісного розгляду справи, із зустрічним позовом відповідач не звертався.

В той час як, подання зустрічного позову в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення нормами ЦПК України не передбачено.

В порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений а ні права, а ні можливості звернутись із відповідним позовом в загальному порядку, після чого, за наявності для цього підстав, справу може бути об'єднано в одне провадження.

Слід також звернути увагу заявника на не долучення до зустрічного позову доказів сплати судового збору, оспорюваного договору, тощо, як цього вимагають приписи ч.ч. 4,6 ст. 177, ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дати її постановлення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 660/1/18
Номер провадження 2/660/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, 09.07.2018 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких доручити Апеляційному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), 162. В обґрунтування клопотання зазначив про віддаленість місця знаходження суду та з метою мінімізації витрат Банку на пальне в умовах кризових явищ в Україні, просить суд, розглядати справу в режимі відеоконференції та задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви учасника справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

06 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 17.11.2017 по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

06.07.2018 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали неправильно вказано по-батькові відповідача - ОСОБА_6 замість ОСОБА_4.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в абзаці п"ятому резолютивної частини ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2017, допущено описку, а саме помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_4 - "Петрівна".

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №686/23266/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виклавши абзац п"ятий в такій редакції:

"Зобов"язати ОСОБА_4 надати експерту ОСОБА_7 доступ до об'єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження по справі № 2/752/4910/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Плахотнюк К.Г.,перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

1 4.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності, заявленою нею до ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки про відкликання позовної заяви про визнання права власності., заявленою нею до ОСОБА_3, підлягає задоволенню за правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки заяву про відкликання подала сама позивачка до відкриття провадження у справі.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 524/3886/18
Провадження № 2-н/524/758/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 353 грн. 97 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 308/7268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ноемі Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ноемі Михайлівни, третя особа , що не заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про поділ грошового зобовязання подружжя зі сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 570 від 03.07.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ноемі Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ноемі Михайлівни, третя особа , що не заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про поділ грошового зобовязання подружжя зі сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобовязань прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 03 вересня 2018 року на 13 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4211/18
Номер провадження 2-о/676/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Кам'янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область, заінтересована особа Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, вул.Пушкінська, 44 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказавши заінтересованою особою у справі Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Кам'янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область, заінтересована особа Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, вул.Пушкінська, 44 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09год.00хв. 18 липня 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розподілити майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_2 на одну другу частину гаража, розташованого у дворі будинку № 9 по вулиці Пушкіна у м. Хмельницькому, загальною площею 27.5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 :

- надмірно сплачений судовий збір в сумі 295,20грн.

- 50% судового збору в сумі 352,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : ОСОБА_2 (19.07.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, 31200, АДРЕСА_1).

Відповідач : ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, 29000, АДРЕСА_2).

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя :
Справа №461/3224/18
пр № 2/464/1201/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 45 хв. 09 липня 2017 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв. 31 липня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 182/4576/18
Провадження № 2/0182/2631/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно анкети-заяви № б/н від 29.06.2011 року). З анкети-заяви № б/н від 29.06.2011 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем на підставі анкети-заяви № б/н від 29.06.2011 року кредиту у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту).

- до позовної заяви додано копію довідки про умови кредитування, з якої не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копію довідки про умови кредитування, з якої можливо прочитати текст.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2