overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1012/18
провадження № 2/179/600/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та присадибних земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Лівобережній, 86 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 с однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони 16 січня 2018 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частину:

-житлового будинку з господарськими спорудами в смт. Магдалинівка, вул. Лівобережна, 86 Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А- житловий будинок загальною площею 49,19 кв. м., житловою площею 23,83 кв. м.; а сіни; В гараж; Е, ПГ погріб з шийкою; Г- сарай; Д сарай; № 1 паркан; № 2,3 ворота, хвіртка;

-земельної ділянки площею 0,150 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :03:002:0465) в смт. Магдалинівка, вул. Лівобережна, 86 Магдалинівського району Дніпропетровської області;

-земельної ділянки площею 0,0792га, призначеної для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:002:0466) в смт. Магдалинівка, вул. Лівобережна, 86 Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частину:

-житлового будинку з господарськими спорудами в смт. Магдалинівка, вул. Лівобережна, 86 Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А- житловий будинок загальною площею 49,19 кв. м., житловою площею 23,83 кв. м.; а сіни; В гараж; Е, ПГ погріб з шийкою; Г- сарай; Д сарай; № 1 паркан; № 2,3 ворота, хвіртка;

-земельної ділянки площею 0,150 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :03:002:0465) в смт. Магдалинівка, вул. Лівобережна, 86 Магдалинівського району Дніпропетровської області;

-земельної ділянки площею 0,0792га, призначеної для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:002:0466) в смт. Магдалинівка, вул. Лівобережна, 86 Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 15 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 691/465/18
Провадження № 2-о/691/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дирдинської сільської ради Городищенської району, Черкаської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 08.09.2002 року у м. Городище, Черкаської області, актовий запис №181, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-СР, №204515 від 10.09.2002 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення учасники можуть 29.06.2018 року, після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/229/46/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л.Гонтар, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ «Бета-Агро-Інвест».

Представник відповідача ТОВ «Бета-Агро-Інвест» 27 червня 2018 року надав до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Апеляційному суду Чернігівської області, оскільки вони заперечують проти позовних вимог та бажають дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду через велику відстані між містом Черніговом, де знаходиться юридичний відділ відповідача, та містом Дружківкою, не має можливості.

Суддя вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Апеляційному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яке призначене на 12 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, 2) для участі відповідача в судовому засіданні, яке призначене на 12 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 302/692/17

провадження № 61-35553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Лозянський сільський голова Сопко Іван Петровича, про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки така не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником у касаційній скарзі не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, її посадове становище, місце проживання чи перебування, а також не додано до неї копій скарги та інших матеріалів у відповідній кількості для вручення усім учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2882/17
У Х В А Л А

26.06.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить визнати незаконним акт про порушення ОСОБА_1 № 232096 від 03.11.2017 року який складено працівниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж. Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж щодо нарахування до сплати позивачу 6370,8 грн. та 2626,02 грн. на підставі акту № 232096 від 03.11.2017 року.

Представник відповідача надала до суду клопотанн про заміну відповідача у справі в зв"язку з реорганіззацією на підприємстві, а саме замінити Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж припинило свою діяльність шляхом реорганізації, правонаступником усіх прав і обовязків останньог є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж по справі за заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

Втім, судом в ході виконання даного рішення було виявлено описку, а саме дата винесення рішення помилково вказано 27 червня 2018 року, тоді як дійсна дата винесення рішення 26 червня 2018 року, що перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши дату винесення рішення з 27 червня 2018 року на 26 червня 2018 року відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. Справа153/893/18

Провадження2-н/153/23/18-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Провадження № 2п/521/102/18
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

вступна та резолютивна частина

03 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Бенмансур Нуреддін про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бенмансур Нуреддін про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бенмансур Нуреддін про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бенмансур Нуреддін про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бенмансур Нуреддін про стягнення заборгованості скасувати і призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 683/2225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

представника позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №2/683/114/2018, №683/2225/17 за первісним позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести систему централізованого опалення в попередній стан, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (31100 м. Старокостянтинів вул. Ессенська, 2, бокс 4, код №14151464) до ОСОБА_3 (31100 АДРЕСА_1, серія паспорту НА №522966) про зобовязання привести систему централізованого опалення в попередній стан.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг централізованого опалення в АДРЕСА_2 від 18 січня 2013 року №5450, укладений між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не була вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя
Справа №295/7384/18
У х в а л а

18 червня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію, що додається до неї для другого відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачу необхідно надати докази розміру спричинення матеріальної шкоди та копію судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП та притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.07.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №454/1449/15-ц

провадження №61-37027ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представників за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник