Справа № 755/9454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання недійним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання недійним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання недійним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором № 005174 фінансового лізингу від 24 квітня 2017 року у розмірі 77 600 гривень 00 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь держави судовий збір у розмірі 776 гривень 00 копійок.

В той же час, під час ухвалення рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме: вказано «на користь ОСОБА_2» замість «на користь ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року описку.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року описку в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові позивача, а саме: замість «на користь ОСОБА_2» вказати «на користь ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: