overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №760/2659/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

09 липня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача - Резнік К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « ВіДі -Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ВПозов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / на користь Товариства з додатковою відповідальністю « ВіДі - Страхування» / 03194 Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, / 21 134, 34 гр. в відшкодування шкоди та 1 600, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 19 липня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 222/688/18
Провадження 2-н/222/60/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: Донецька обл. Нікольський р-н., с. Кременівка, вул. Городська, 34), заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі:головуючого Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки сторони дійшли примирення по суті спору, а також просила закрити провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки, це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Провадження у справі № 752/12419/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко
УХВАЛА

Номер справи 752/11176/18

Провадження номер 2/752/4803/18

12.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, б. 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 11 802 грн. 91 коп.

За змістом положень частини першої ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На судовий запит, направлений у відповідності до частини 6 статті 187 ЦПК України, надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві про останню відому адресу місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_1. 13.06.2011 року відповідача знято з реєстрації за вказаною адресою, інше місце реєстрації відповідача невідоме.

Згідно п. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає праву на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали, надходжу до висновку про те, що матеріали справи слід направити до Солом'янського районного суду м. Києва за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,- у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, б. 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення шкоди в порядку суброгації, - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 640/7381/18
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження)

"12" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року, вказану справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у звязку зі звільненням з посади судді Шмадченко С.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 10 серпня 2018 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 428/6832/18
Провадження №2-н/428/764/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт родинного звязку між дочкою ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.09.2018 року на 11-00 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 236/1945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заявуДейнека ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2. Відомості надійшли з Управління соціального захисту населення Лиманської місської ради 12.07.2018 року, з яких вбачається, що відповідач, згідно Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб, отримав довідку за фактичним місцем проживання - Донецька область, м. Бахмут, вул. Чкалова, буд.25.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області (адреса: 84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, буд.5).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 216/3633/18
провадження № 2/216/2375/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 районної у місті Ради виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

05. 07. 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 районної у місті Ради виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на наступне.

Приподанні позовної заяви позивачем було сплачено судовій збір в розмірі 640,00 грн., що дещо менше ніж розмір судового збору, встановлений Законом України «Про судовий збір», який з 01. 01. 2018 року за подання позову немайнового характеру повинен дорівнювати сумі 704,80 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовій збір до вищезазначеної суми, про що предоставити квитанцію.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 районної у місті Ради виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 344/2104/18

провадження № 61-36879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом зупинення продажу Державним підприємством «СЕТАМ» чотирьохкімнатної квартири, до вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/2104/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом зупинення продажу Державним підприємством «СЕТАМ» чотирьохкімнатної квартири, до вирішення спору по суті.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 754/4930/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява вмотивована тим, що про відкриття провадження у справі відповідач не знала та не була присутня при винесенні рішення. Повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. У зв'язку з вищевикладеним того, ОСОБА_1 була позбавлена права на захист своїх законних інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення на позов та заперечення стосовно стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 25 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб.-зал № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: