Провадження №2/447/9/18
Справа №447/962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Крочак І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та свідоцтв про право власності, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельні, ремонтні, земляні роботи на земельній ділянці площею 0,0764 га. по вулиці Болоня, 85 в м. Миколаїв, Львівської області, кадастровий номер :01:015:0494 та заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_6М, здійснювати будь-які будівельні, ремонтні, земляні роботи на земельні ділянці кадастровий номер :01:015:0485 площею 0,1000 га. по вулиці Болоня,81 в м. Миколаїв, Львівської області. В обґрунтування даної заяви навів наступне. У діях відповідачів вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП, оскільки такі пошкодили вулицю Кузнєцова у м.Миколаїв та на проїзній частині загального користування неправомірно розмістили конструкції, які перешкоджають користуванню вулицею за призначенням для руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Однак, до заяви не долучено доказів, про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 постійно проживали у житлових будинках, які розташовані на земельних ділянках, щодо яких позивач клопоче про забезпечення позову. У ході розгляду справи місця проживання вони не змінювали.

Крім цього, позивачем не представлено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснюють будь-які будівельні, ремонтні чи земляні роботи на вказаних земельних ділянках. А також не представлено доказів, що останні притягалися до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги..

Суддя Бачун О. І.