overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4790/18
Провадження № 2/204/1456/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

05 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

06 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2272/18 провадження у справі № 2/0285/1019/18

05 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням суду та стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява ОСОБА_2 не підписана.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлену позовну заяву, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 446/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 19.03.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 17 грудня 2013 року, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно постанови Верховного суду України від 07 лютого 2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

В подальшому, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року, припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Ужгородського міськрайонного суду Малюка В.М. у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено провадження у справі.

Матеріали вказаної цивільної справи, в порядку ч.4 ст. 204 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року, справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/22226/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-519-07
Провадження № 2р/314/13/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вимагав визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з його майна, та зняти цей арешт у судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року заяву задоволено повністю, постановлена ухвала про зняття арешту з майна.

У липні 2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 27.06.2018 року, згідно якої він просить роз'яснити, чи знятий згідно цієї ухвали арешт на все майно, або ж арешт знятий лише на нерухоме майно та/або рухоме.

Суд виходить з того, що роз?яснення ухвали, якого вимагає заявник, необхідне для належного виконання рішення суду.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 та поданих документів вбачається, що згідно постанови державного виконавця від 03.04.2018 року, арешт був накладений на все майно скаржника як рухоме, так і нерухоме. Досліджуючи доводи скаржника, суд встановив, що цей арешт, який стосувався всього майна боржника, має бути знятий.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2018 року, постановленої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, постановлено зняти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 як нерухоме, так і рухоме що був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 03.04.2018 року (ВП № 3750601) старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"05" липня 2018 р.

05.07.2018
Номер провадження 2-о/243/878/2018
Номер справи 243/6173/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши в залі суду № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янськ» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янськ» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янськ» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/9218/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 травня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засіданні представник позивача та позивач не з»явились, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги, підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 26 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 287/108/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

05 липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив:

-повне імя відповідача, його місце проживання;

-в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, зокрема, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин;

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За змістом ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій має бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/13/18
Провадження №: 2/332/332/18
УХВАЛА
04 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.07.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5899/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи, що прийнятим рішенням вирішено питання про його права, обовязки та інтереси, подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі зазначені особи, які не брали участі у справі (ОСОБА_4В.).

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження, засоби звязку відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 202/3859/18
Провадження № 2/202/1837/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначені РНОКПП та електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; документи, які додані до позову, належним чином не посвідчені; відсутнє підтвердження позивача про те що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж 20.07.2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко