overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1032/18
Провадження № 2/601/536/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год., 19.07.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5498/16-ц
Провадження № 2-п/211/21/18
У х в а л а

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

04 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 дізнався про вказане рішення 06.06.2018 року, тобто у строк, зазначений у ч. 3 ст. 284 ЦПК України протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Отже, підстав для поновлення йому строку для подання заяви про перегляд заочного рішення немає.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії. Судовий збір сплачено вірно.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, призначити судове засідання на 24 вересня 2018 року об 1130 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/8099/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293-294, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/265/18
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суд, дослідивши підстави клопотання, дійшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провести судове засідання, що відбудеться о 14.00 годині 5 липня 2018 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та/або його представника.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 14.00 годині 5 липня 2018 року за участю позивача ОСОБА_1 та/або його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 428/7874/17

провадження № 61-12653 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот») на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року, заявником не виконані, а саме: не сплачено судовий збір.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 487/3619/18
Провадження № 2/487/1833/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.-

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 11:30 год. «12» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/110/18 Справа № 461/408/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по вказаній справі була призначена почеркознавча експертиза.

25 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/2651/2448 від 20.06.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 13:50 на 18.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 577/2525/18
Провадження № 2-н/577/126/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, який народився 14 вересня 2013 року, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/1104/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.
У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА
02.07.18 року Справа № 133/481/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Слободяного О.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди,-
Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.
В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.
Суд вважає необхідним поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди
Справу призначити до слухання на 17.07.2018 р. на 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Суддя
Дата документу 02.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 272/709/18
Провадження № 2/272/433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/709/18, провадження № 2/272/433/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/709/18, провадження № 2/272/433/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3