overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2690/18
Провадження № 2/661/940/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 04.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зокрема, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява зазначених відомостей не містить у повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 740/5110/17
Провадження № 2-о/740/54/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2018 року м.Ніжин

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Заявник звернувлася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 193 від 05.04.2018 року, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11-00 год. 04 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 686/7733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1(29000, АДРЕСА_1) право власності на спадкове майно, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2017 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя З.А.Чевилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5597/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

3 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 396/380/15-ц
Провадження № 6/396/18/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, ,отримавши заяву ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа Новоукраїнський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа Новоукраїнський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа Новоукраїнський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 26.06.2018 року о 08:00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3293/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1005/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницької області ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року. Скасовано постанову головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницької області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/683/255/2017 року, виданого 26 липня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

З такою ухвалою не погодився Старокостянтинівський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Хмельницької області та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду апелянтом отримана 05 червня 2018року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
03.07.2018
Справа № 642/2844/18;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

26 червня 2018 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження, тобто про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В даному випадку заявник відкликає заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкосервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцати днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 265/5667/18
Провадження № 2-о/265/761/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5667/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 липня 2018 року о 15-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 675/1384/18
Провадження № 2-о/675/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

"23" червня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

народних засідателів Гримака М.Й., Загорського О.І.,

з участю секретаря Григор'євої О.С.,

представника органу опіки та піклування Палиги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи у справі: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єфремов Тульської області Російської Федерації, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.08.2002 р., картка фізичної особи платника податків НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 усиновлювачем та записати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хмельницький.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису № 159 про народження дитини ОСОБА_4, складеного 12 листопада 2014 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного районного управління юстиції у Хмельницькій області, а саме:

- змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»,

- змінити по-батькові дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2018 року.

Суддя П.В.Демчук

Присяжні М.Й.Гримак

О.І. Загорський
"03" липня 2018 р.
Справа №690/205/18
Провадження №2/690/132/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2011 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №36.

18 червня 2018 суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить повного найменування сторін;

- позивачем не надано суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки має таку можливість;

- не додано підтвердження того, що дитина проживає разом з позивачем;

- позивач в своїй позовній заяві не керується нормами процесуального закону;

- в прохальній частині п.3 не відповідає нормам процесуального закону.

Позивачу надавався 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримала 21 червня 2018 року. Строк усунення недоліків 02 липня 2018 року.

Однак до вказано строку, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України 2017 року, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 362/42/18
Провадження № 2/362/896/18
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем надано заяву про відмову від позову, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивачаМіхєєва ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне зверненя до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 177/2317/17
Провадження № 2/177/364/18
У Х В А Л А

04.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2018 задоволено клопотання позивача та його представника про виклик та допит свідка ОСОБА_4, який на момент виникнення спірних правовідносин працював в ПАТ «Криворіжгаз».

На момент розгляду справу суду стало відомо, що ОСОБА_4 згідно наказу ПАТ «Криворіжгаз» від 18.08.2017 № 334-к звільнений, тому виклик його за місцем роботи не можливий.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача інформації про місце проживання ОСОБА_4 на момент звільнення, з метою належного виклику в судове засідання для допиту свідка

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність захисту персональних даних свідка, а також на відсутність необхідності допиту ОСОБА_4 в якості свідка, оскільки судом досліджені всі докази необхідні для вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду справи по суті, з метою виконання ухвали суду про допит свідка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від ПАТ «Криворіжгаз» інформацію про відому адресу місця проживання ОСОБА_4 на момент його звільнення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ПАТ «Криворіжгаз» інформацію про відому адресу місця проживання на момент звільнення з ПАТ «Криворіжгаз» згідно наказу від 18.08.2017 №334-к начальника відділу охорони ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: