Дата документу 05.07.2018
Справа № 320/271/18
Провадження № 2/320/1454/18
05 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2018 року діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 94 по вул. Монастирська (стара назва вул. Воровського) в м. Мелітополі Запорізької області, вказуючи, що вона є власником 16/25 частин житлового будинку № 94 по вул. Монастирській в м. Мелітополі Запорізької області. В зазначеному будинку в літку 2015 року був зареєстрований відповідач ОСОБА_4, оскільки він являвся чоловіком її доньки ОСОБА_6. В звязку з тим, що в їх сімї, часто виникали сварки та суперечки, їх родина розпалася в наслідок чого, з початку січня 2017 року, він забрав всі свої речі і виїхав з будинку. Крім того, він не зберігає в будинку своїх речей, а також жодних претензій, що до проживання за місцем реєстрації ніколи не предявляв. Відповідно до вищенаведеного вважає, що ОСОБА_4 втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська (стара назва вул. Воровського), буд. 94. Оскільки вона має намір розпорядитися своїм будинком, реєстрація відповідача в ньому, перешкоджає їй у здійсненні свого права на вільне користування та володіння своєю власністю. Крім того, плата за комунальні послуги нараховується на кількість осіб, які зареєстровані в її будинку. Відповідач , не здійснює оплату за комунальні послуги і вона змушена оплачувати його рахунки за свої кошти. У звязку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.
Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю проти задоволення позову не заперечує.
За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачці ОСОБА_2, на праві власності належить 16/25 частин житлового будинку № 94 по вул. Монастирська (стара назва - вул. Воровського) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.05.1983 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-3922 (а.с.7) та технічним паспортом на житловий будинок від 07.02.2009 року(а.с.9-16). Власником іншої частини житлового будинку є ОСОБА_5
ОСОБА_4 був зареєстрований у вказаному житловому будинку влітку 2015 року, оскільки він є чоловіком доньки позивачки - ОСОБА_6. Але з січня 2017 року за вказаною адресою відповідач не проживає, про що зазначено у довідці з місця проживання (а.с.17).
Внаслідок того, що відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку, але не проживає в ньому більше одного року і не приймає участі в його утриманні , стало для позивачки перешкодою у реалізації свого права власності на належний їй житловий будинок.
Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.
Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з січня 2017 року без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживаючи за місцем своєї реєстрації по вул. Монастирській (стара назва вул. Воровського), буд. 94, в м. Мелітополі Запорізької області, понад один рік, фактично змінив своє місце мешкання, не перереєструвавши у відповідності до діючого законодавства місце свого мешкання. Те, що відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачкою при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 247, 259, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2018 року діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 94 по вул. Монастирській (стара назва вул. Воровського) в м. Мелітополі Запорізької області.
Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська (стара назва вул. Воровського), буд. 94 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (стара назва вул. Воровського), буд. 94, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне заочне рішення суду виготовлене 06.07.2018 року.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова