Справа № 463/1310/17
Провадження № 2/463/328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача страхової компанії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre)) до ОСОБА_7, ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів на його користь 30 000 Євро, що еквівалентно 855 300, 00 грн. медичних витрат, а також судовий збір в розмірі 12 829,50 грн.

Позов мотивує тим, що 19.05.2016 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр стався нещасний випадок з туристом з України - відповідачем ОСОБА_7, у звязку з чим останній поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre). Відповідно до договору добровільного страхування ТІР №05318 від 13.05.2016 року, відповідач ОСОБА_7 застрахував свою відповідальність перед третіми особами за програмою «МЕD» (медичні витрати) у ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна», з лімітом страхового відшкодування 30 000 Євро. Згідно первинного медичного звіту відповідачу ОСОБА_7 було поставлено діагноз декомпресійна хвороба та призначено лікування процедурний стіл ВМФ США таблиця 6 (барокамера), яке й було проведено. У звязку з необхідністю термінового лікування відповідача, позивачем було невідкладно повідомлено про нещасний випадок ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» та необхідність оплати витрат на лікування. Так як згідно офіційної відповіді, адресованої позивачу, ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» відмовилась визнати нещасний випадок страховим та виплатити вартість лікування відповідача у клініці, то відповідач ОСОБА_7 підписав Форму згоди пацієнта на лікування від 19.05.2016 року, згідно якої взяв на себе всю відповідальність за оплату всіх витрат, що виникають у зв'язку з його лікуванням, в тому числі і у випадку відмови страхової компанії виконати його страхову претензію. Згідно Зобов'язання по виплаті від 19.05.2016 року відповідач ОСОБА_7 був ознайомлений з тарифами на лікування та добровільно зобов'язався сплатити витрати на його лікування у випадку, коли його страхова компанія не відшкодує ці витрати. У звязку з характером отриманих ушкоджень, з урахуванням стану здоров'я та за згодою відповідача йому було проведено три курси лікування в барокамері. Лише після останнього як вбачається із заключного звіту і виписки від 21.05.2016 року декомпресійна хвороба була усунута без залишкових симптомів.

В подальшому 23.05.2016 року відповідача ОСОБА_7 було поінформовано, що його лікування у клініці позивача коштувало 34400,00 євро, але рахунок був направлений страховій компанії, яка в подальшому відмовилась його сплатити.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України 20.02.2017 року відповідачу ОСОБА_7 було направлено письмову вимогу про погашення боргу, яку він отримав у встановленому порядку, але в порушення ст. 509,525,526 ЦК України, свій обов'язок по поверненню заборгованості не виконав.

Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення медичних витрат на підставі рішення суду.

Представник позивача в судовому засідання предявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Зазначив про усі обставини справи, які отримали своє відображення у позовній заяві та письмових документах поданих до неї. Крім того, додав, що у звязку із залученням в процесі розгляду справи в статусі співвідповідача ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» на сьогоднішній день для позивача основною метою є отримання відшкодування понесених медичних витрат, незалежного від того, хто із відповідачів такі витрати понесе чи буде їх обовязок по відшкодуванню солідарним.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що відповідач ОСОБА_7, укладаючи з ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» договір страхування, сподівався на добросовісність та порядність страхової компанії, яка взяла на себе згідно договору відповідні обовязки, в тому числі по відшкодуванню шкоди спричиненої страховим випадком. Відмову від виплати позивачу понесених медичних витрат, вважає спробою страхової компанії уникнути від виконання взятих на себе страхових зобовязань. Вважає, що саме з страхової компанії підлягають до стягнення медичні витрати, заявлені позивачем у даному позові. Що відтак, на думку суду, свідчить про те, що будучи в процесуальному статусі відповідача, ОСОБА_7 тим самим заявив відповідні вимоги до страхової компанії. Представник додав, що заявлена позивачем сума повністю покривається укладеним із строховою компанією договором, оскільки згідно такого ліміт страхового відшкодування становить 30 000 Євро. Покликання представника ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» на одноособове несення ОСОБА_7 відповідальності за спричинені позивачу медичні витрати у звязку з добровільним підписанням Форми згоди пацієнта на лікування від 19.05.2016 року, вважає хибними, оскільки таке було вимушеним кроком зі сторони ОСОБА_7 та зумовлене необхідністю швидкого реагування та дії в ситуації що склалася, так як заподіяна шкода здоров'ю вимагала невідкладного медичного втручання для запобігання непоправимих наслідків.

Представник відповідача ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що клініка немає права предявляти вимог до страхової компанії, оскільки між ними не було жодних відносин, такі вимоги в порядку регресу може предявляти лише відповідач ОСОБА_7, як страхувальник, особа яка перебуває із страховою компанією у договірних відносинах. По суті додав, що згідно укладеного договору страхова компанія може нести відповідальність у випадку смерті страхувальника або за наявності невідкладної потреби у лікуванні. Вважає, що аналіз представлених позивачем медичних документів свідчить, що такої раптової та невідкладної потреби у лікуванні не було, а тому таке могло бути проведено вдома.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2017 року в задоволенні заяви представника Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited ОСОБА_2 про забезпечення позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited до ОСОБА_7, ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат - відмовлено. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2018 року в клопотанні представника відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про закриття провадження по справі в частині вимог відмовлено. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, враховуючи факт присутності у судовому засіданні усіх учасників справи, які висловили свою позицію щодо позову, та з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.265 ЦПК України рішення, яким позов задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр з відповідачем ОСОБА_7 стався нещасний випадок, у звязку з чим останній поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre).

На момент настання нещасного випадку відповідальність ОСОБА_7 перед третіми особами була застрахована у ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» відповідно до договору добровільного страхування ТІР №05318 від 13.05.2016 року, за програмою «МЕD» (медичні витрати), з лімітом страхового відшкодування 30 000 Євро (а.с.70-).

Згідно п.3.1 предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю застрахованої особи та медичними витратами Застрахованої особи, а також її додатковими фінансовими витратми, які передбачені у Договорі,під час здійснення застрахованою особою подорожі закордон.

Аналіз вказаного положення договору свідчить про те, що відшкодуванню підлягає самостійно, як шкода завдана страховим випадком життю, здоров'ю, працездатністі застрахованої особи, так і медичні витрати здійсненні на усунення заподіяної шкоди.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що страховим ризиком є раптове гостре захворювання (під яким в п.2.4 договору розуміється гостре погіршення стану здоров'я Застрахованої особи, що вимагає надання негайної медичної допомоги, яку неможливо відкласти до моменту, коли застрахована особа повернеться до місця свого постійного проживання), травматичне ушкодження, стійка втрата застрахованою особою загальної працездатності (встановлення інвалідності) в результаті нещасного випадку, смерть застрахованої особи та ін.

Аналіз п.1.2 Загальних положень договору свідчить про те, що основним принципом, яким керувалась страхова компанія про його укладенні є принцип добровільності страхування медичних витрат, страхування від нещасних випадків та страхування фінансових ризиків згідно обраної Страхувальником Програми страхування.

Згідно розділу 6 Страховик не відшкодовує витрат, що перевищують необхідні, коли стан здоров'я покращився за медичними показниками і особа сама чи в супроводі іншої особи може повернутися до постійного місця проживання

З представлених суду медичних документів встановлено, що відповідач ОСОБА_7 поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) з діагнозом декомпресійна хвороба, у звяку з чим було призначено лікування у вигляді процедурного стола ВМФ США таблиця 6 (барокамера) (а.с.99).

Оцінюючи покликання представника ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» про те, що з ОСОБА_7 мав місце нещасний випадок, який в розумінні укладеного договору страхування страховим не вважається, оскільки захворювання відповідача не було раптовим та гострим, а відтак останній не потребував надання негайної медичної допомоги, суд оцінює критично та вважає, що такі не відповідають обставинам справи та долученим до матеріалів справи медичним документам з огляду на таке.

Згідно наявного в матеріалах справи початкового медичного звіту та діагностики (а.с.100) встановлено, що на момент поступлення на лікування пацієнт скаржився на зниження чутливості в правій верхній кінцівці, відсутність чутливості в правій руці, сильний біль в правому лікті, сильний біль в правому і лівому плечовому суглобі, запаморочення, нудоту, головний біль, сильну втому.

Вказані симптоми, на думку суду, який в даному випадку не здійснює аналізу симптомів з медичної точки зору, а оцінює такі з врахуванням загальної поведінки та відчуттів особи в звичній ситуації, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_7 будучи фізично здоровим чоловіком, із добрим загальним станом здоров'я на момент занурення, після такого отримав раптове гостре захворювання, яке в ситуації, що склалась вимагало надання негайної медичної допомоги, яку неможливо було відкласти до моменту, коли ОСОБА_7 повернеться до місця свого постійного проживання в Україну.

Зазначені вище висновки суду підтверджуються і тими обставинами справи, що у звязку з характером отриманих ушкоджень, з урахуванням стану здоров'я та за згодою ОСОБА_7 йому було проведено аж три курси лікування в барокамері, що відтак свідчить ступінь отриманого захворювання. Лише після останнього як вбачається із заключного звіту і виписки від 21.05.2016 року декомпресійна хвороба була усунута без залишкових симптомів (а.с.107).

А відтак суд вважає, що мав місце нещасний випадок, який в розумінні п.4 є страховим ризиком, та з настанням якого страхувальник має право на страхову виплату, передбачену договором, від страховика.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності дост. 979 Цивільного кодексу Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. (ст. 16 закону).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема зі здоров'ям. (ст. 4 Закону України «Про страхування»).

У відповідності до ст. 8 закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оцінюючи наведені вище положення законодавства на предмет відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Так як відповідальність ОСОБА_7 була застрахована згідно договору страхування, яким передбачено покриття, в тому числі медичних витрат під час перебування застрахованої особи за кордоном, в даному випадку витрат по наданню медичної допомоги застрахованій особі внаслідок раптового гострого захворювання, отриманого від нещасного випадку під час заняттям підводним плаванням (дайвінгом), тому суд вважає, що відповідальність по відшкодуванню медичних витрат має нести саме страхова компанія, яка добровільно взяла на себе зобовязання згідно договору, а не ОСОБА_7, який укладаючи договір був переконаний в добросовісності свого контрагента.

А тому покликання представника страхової компанії про те, що може відповідати лише перед страхувальником, ОСОБА_7, суд вважає хибними, оскільки ОСОБА_7 отримавши належної якості медичні послуги, жодних витрат не поніс, оскільки їх не сплатив.

Факт добровільного підписанням відповідачем ОСОБА_7 Форми згоди пацієнта на лікування від 19.05.2016 року, суд розцінює як вимушений крок зі сторони останнього, що зумовлений, як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_7, необхідністю швидкого реагування та дії в ситуації що склалася, так як заподіяна шкода здоров'ю вимагала невідкладного медичного втручання для запобігання непоправимих наслідків.

Крім того, аналіз договору страхування свідчить про те, що в такому не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як добровільне підписання застрахованою особою Форми згоди пацієнта на лікування.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_9 «Страхова компанія Саламандра-Україна» на користь позивача підлягають до стягнення 12 829,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» (, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул.Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_6 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (місцезнаходження: Elefterias Avenue 47а, Aradippou, larnaca, Cyprus, 7102) 855 300 (вісімсот пятдесят пять тисяч триста) грн.. 00 коп. медичних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» (, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул.Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_6 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (місцезнаходження: Elefterias Avenue 47а, Aradippou, larnaca, Cyprus, 7102) 12 829 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

В задоволенні вимоги про стягнення медичних витрат з ОСОБА_7 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_6 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre): місцезнаходження: Elefterias Avenue 47а, Aradippou, larnaca, Cyprus, 7102.

Відповідач ОСОБА_7: м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 5/1а.

Відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра-Україна»: Полтавська область, м.Полтава, вул.Пушкіна, 47.

Суддя: Шеремета Г. І.