overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 445/729/18
Провадження № 2/723/2811/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про стягнення вартості речового майна, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення вартості речового майна, посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку не було сплачено вартість речового майна, оскільки був звільнений з військової служби в запас у зв`язку з обвинувальним вироком, подавши позов до Золочівського районного суду Львівської області, який ухвалою від 31.05.2018 року передав справу за підсудністю до Сторожинецького районного суду.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України суд вважає, що виходячи із ціни позову, значення справи для сторін, обсягу та характеру доказів у справі, а також відсутність клопотань про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, її не слід відносити до категорії малозначних, а тому позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 24 липня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/7999/17 Номер провадження 22-ц/786/1663/18Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

03 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год.

26 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________ О.О.ОСОБА_3Пікуль
Справа № 211/1323/18
Провадження № 2/211/1184/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 725/3465/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) до ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Болотнікова, 2б) про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Болотнікова, 2б) про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю що відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 померла у 2013 році.

Таким чином, враховуючи положення ст. 186 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) до ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Болотнікова, 2б) про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 6/325/32/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30)

представник заявника ОСОБА_1 (07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, б. 2, поверх 4);

заінтересовані особи Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Горького, б. 70);

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК»» (49000, м. Дніпро, вул.. Шевченко, б. 53);

ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Марянівка, вул.. Ворошилова, 28),

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 325/420/16-ц,виданого Приазовським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № /Т/973812 від 26 листопада 2013 р - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, оглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст.. 442 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК»», ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 524/1557/13-ц
Провадження № 2-с/524/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу. виданого 20.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1557/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі 524/1887/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу. виданого 20.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1557/13-ц.

Судом було встановлено, що у вступній частині ухвали суду було допущено описку - неправильно зазначена дата постановлення ухвали, а саме вказано «11.07.2018» замість правильної «11.06.2018».

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Врахувавши те, що при постановленні ухвали було допущено описку, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу судді від 11.06.2018 по справі 524/1557/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу. виданого 20.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1557/13-ц, а саме дату постановлення ухвали судді слід зазначити «11.06.2018» замість «08.07.2018».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2018 по справі по справі 524/1887/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу. виданого 20.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1557/13-ц, а саме дату постановлення ухвали судді зазначити «11.06.2018» замість «11.07.2018».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 464/1125/18
пр.№ 2/464/801/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю:

представника позивача Нездійминога А.Ю.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про демонтаж самочинно влаштованої комірки на АДРЕСА_1,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) демонтувати самочинно влаштовану комірку на площі загального користування на п'ятому поверсі в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1 розміром 2,57 кв.м х 0,90 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в розмірі по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 522/2714/16-ц
Провадження № 2/522/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м.Одеси про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м.Одеси про примусове виселення.

Представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення справи без розгляду, посилаючись на те, що у провадження суду перебуває аналогічна справа № 522/23242/17 з тим же предметом та з тих же підстав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження по справі підлягає залишенню без розгляду на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м.Одеси про примусове виселення.

Крім того, в провадженні суду перебуває аналогічна справа № 522/23242/17 з тим же предметом та з тих же підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскільки у вказаних справах спір виник, про той самий предмет, то провадження по справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м.Одеси про примусове виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №639/3566/18
Провадження №4-с/639/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 в провадження судді Труханович В.В..

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.07.2018 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/1415/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен Бізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен Бізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2018 року до канцелярії суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен Бізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити судовий розгляд справи 04.09.2018 року о 16 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба