печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі судових засідань - Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду та просить винести ухвалу, якою надати приватному виконавцю доступ до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частки якої належить боржнику ОСОБА_5 на підставі права приватної власності.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Дослідивши матеріали подання суд встановив.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва знаходиться виконавче провадження № 55722748 з виконання виконавчого напису № 76 від 22 січня 2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 462 44, 60 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник значиться зареєстрованим за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.02.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника. Відповідно до повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.02.2018 вих. № 81-15-8/8756-БТ, арешт накладено на кошти, що містяться на п/р № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Направлені платіжні вимоги повернені без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_4. Платіжна вимога щодо стягнення коштів в розмірі 200,00 Євро, що містились на рахунку НОМЕР_3 теж повернена без виконання у зв'язку з тим, що дані кошти забезпечують виконання постанови про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше (Платіжна вимога № 55722748/220 від 16.04.2018)

Зазначені постанови було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, боржнику було направлено виклик від 01.03.2018 року вих. №416 з вимогами з'явитись до виконавця на 16.03.2018 року о 8 годині ЗО хвилин та надати відповідну інформацію та документи, які стосуються примусового виконання рішення, зокрема відомості про майновий стан Проте, боржником вказані вимоги виконані не були.

16.04.2018 року боржник з'явився до виконавця. При цьому боржником було особисто отримано під підпис постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника від 05.02.2018 року та постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника від 06.02.2018 року.

Крім того, боржником особисто було отримано виклик від 16.04.2018 року вих. 632 з вимогами з'явитись до виконавця 20.04.2018 року о 09:00 годин та надати відповідну інформацію та документи, які стосуються примусового виконання рішення. Проте, боржником вказані вимоги виконані не були.

Отже, боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 28 Закону проте виконавчий напис на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, інше майно належне боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Так, за інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 528/125/19/05-2018 від 09.02.2018), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, холодної та іншого виду зброї, не значиться.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-236 від 20.02.2018) за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 10101/7634 від 13.03.2018), за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. № 40-302-120 від 15.02.2018), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутня.

За даними відкритих баз даних Укрпатенту, відомості про право власності на об'єкти інтелектуальної власності відсутні.

Отже, зважаючи що право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 єдине виявлене майно боржника, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем направлено Вимогу від 07.05.2018 вих. № 784 до боржника про перевірку майнового стану. Відповідно до зазначеної Вимоги боржника було повідомлено про необхідність бути присутнім при проведенні опису, але останній не прибув, про причини відсутності не повідомив, клопотань про відкладення проведення виконавчих дій не заявляв. Також, боржником не було забезпечено доступу до квартири для перевірки майнового стану та виявлення майна на яке можливо звернути стягнення.

Отже, примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання виконавчого напису, встановлення майнового стану боржника, опису та арешту нерухомого майна, виявлення іншого майна. Також, зважаючи, що сторонами виконавчого провадження не досягнуто згоди щодо визначення вартості майна, яка повинна здійснюватися суб'єктом оціночної діяльності, якому для належної та об'єктивної оцінки необхідно забезпечити огляд відповідного нерухомого майна.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що наведені приватним виконавцем обставини знайшли своє підтвердження в доданих до клопотання матеріалах, слід дійти висновку про його обгрунтованість, а тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1), а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Роз'яснити, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Цокол