overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/612/18
Провадження № 22-ц/792/1178/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Полонської центральної районної лікарні імені Н.С. Говорун, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довідки,

в с т а н о в и в :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 липня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження №2/359/1141/2018
Справа №359/549/18
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 54408 гривень 84 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи, направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 458/133/18 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1426/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/3419/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реп»ях ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 10-20 05.07.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реп»ях ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 10-30 05.07.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 644/9566/14-ц

провадження № 61-37530 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2018 року ОСОБА_2 з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 03 травня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/9566/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Журби С.О., Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С., заслухавши доповідь судді-доповідача Журби С.О. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кадастрового плану недійсним у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ нерухомості (виділ часток в натурі),

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Після відкриття апеляційного провадження судом були виконані вимоги ст. 361 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду апеляційним судом були вчинені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, про які згідно ст. 366 ЦПК України суддя-доповідач доповів колегії суддів. Підстав для вчинення додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Журба

Ю.М. Кулішенко

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2801/18 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/1028/18 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 6/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року директор ТОВ «Обарівінвест» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №487/6529/15 ц, виданого 16.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн. зазначивши вірно суму, що підлягає стягненню 8738997 грн., а також визнання виконавчого листа №487/6529/15 ц, виданого 16.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до повернення цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ Обарівінвест, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м. Миколаєва.

31.05.2018 року цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ Обарівінвест, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості провернута до Заводського районного суду м. Миколаєва та передана судді Щербині С.В.

Відповідно до вимог ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за лопотанням учасників справи вабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки усунути обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 272/759/18
Провадження № 2/272/459/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/759/18, провадження № 2/272/459/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 32 м. Андрушівка Житомирської області) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: вул ОСОБА_3, 10, м. Андрушівка Житомирської області) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/759/18, провадження № 2/272/459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 липня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№592/2334/18
Провадження №2/592/1471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання права особистої приватної власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 24,30 кв.м., житловою площею 10,90 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/734/28/18 Справа № 734/1667/17
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відео конференції

03 липня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (за паспортом ОСОБА_5) про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму 112 106 гривень 52 копійки, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), виплаченим позивачу.

03 липня 2018 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання 17.07.2018 року 11 год. 00 хв. і подальші судові засідання у режимі відео конференції. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена значною відстанню між Чернігівською та Одеською областями, оскільки представник знаходиться в м.Одеса.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 17.07.2018 року 11 год. 00 хв. та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.07.2018 року 11 год. 00 хв. та подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду міста Одеса (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA адвоката ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Малиновському районному суду міста Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано доказів, які підтверджують ціну позову.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 428/5931/18
Провадження № 2-н/428/599/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов