overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8747/17
Провадження № 22-ц/792/1093/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 960 грн.

Копія ухвали суду була направлена ОСОБА_1 і особисто вручена апелянту, 18 червня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис, на повернутому до суду зворотному поштовому повідомленні, отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався сам з цієї дати. Останнім днем для направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору було 2 липня 2018 року, враховуючи вихідні та святкові дні.

Проте, на даний час ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України, у випадку якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга повертається апелянту.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року підлягає поверненню апелянту, оскільки апелянтом у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року повернуту апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №293/1450/17
УХВАЛА

05 липня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно( транспортне)страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2-п/193/6/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 03 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю: секретаря судового засідання :Колодюк О.П.,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "Громадський рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, ухвалене за відсутності учасників справи під головуванням судді Марущак Р.М., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, у звязку зі складністю виготовлення повного тексту судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч. 1 п. 3 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" - задовольнити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "Громадський рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Громадської організації "Громадський рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" судові витрати в сумі 1824 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 177/894/18
Провадження № 2/177/670/18
У Х В А Л А

05.07.2018

м.Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви та до закінчення нею навчання до 30.06.2020. Забезпечити негайне виконання судового рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму аліментних платежів на утримання дитини за один місяць.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надавався строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2018 на адресу суду повернувся поштовий конверт із ухвалою суду від 21.05.2018 із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто у визначений ухвалою суду строк, позивач не усунула недоліки позовної заяви, тому, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 22ц/782/66/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач 1 ОСОБА_4,

відповідач 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, ухвалене у складі судді Коваленка О.М. у м. Первомайську, 07.02.2014 року

у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком до 05 липня 2018 року.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Првомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

ОСОБА_6
Провадження №2/512/202/18
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Таким чином, керуючись ст.ст.182, 184, ч.1 ст.192 СК України, ч.1 ст.141, ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Савранського районного суду Одеської області від 18.03.2010р. у цивільній справі №2-14/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню від дня набрання законної сили рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/673/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 710/541/18
Провадження № 2/710/428/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження по справі залишити без руху, як таке що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 13.07.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 272/951/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року,.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 346/1988/18
Провадження № 2/346/1257/18
УХВАЛА

06 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.,

За участі секретаря Максимюк М.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Коломийська міська рада, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився представник третьої особи Коломийської міської ради, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Коломийська міська рада, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 15 хв. 10 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/5091/18
Єдиний унікальний номер справи:554/5091/18
Провадження № 2/554/2417/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.07.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву Хассанія ОСОБА_1 Тавфік до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_1 Тавфік ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), 04.07.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою Хассанія ОСОБА_1 Тавфік до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 06.08.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 562/2088/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.03.2017 року по справі провадження було зупинено у зв»язку з проведенням судово економічної експертизи.

На даний час експертиза не виконана та повернута до Здолбунівського районного суду Рівненської області з висновком експерта № 2537 від 18.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - поновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2018 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя