___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4950/18
провадження № 2/520/4479/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

у підготовчому відкритому судовому засіданні у цивільній справі № 520/4950/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та відкрите провадження у цивільній справі № 520/4950/18. Розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження й визначені час, дата та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 27.12.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний реєстровий номер 2171, із строком дії до 31.12.2020.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився. Сповіщення про час, дату та місце його проведення одержала завчасно, 23.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження у справі із копією позовної заяви та доданих до неї документів (65 9).

До цього часу відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не надала. Процесуальний строк на надання відзиву закінчився 09.07.2018. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від цього учасника справи до суду також не надходило.

Відповідач ОСОБА_2, представник цього відповідача, у підготовче судове засідання не зявились.

У день підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 надала через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 лише 10.07.2018 року та неодержання відповідачем ОСОБА_2 до цього часу копій позовної заяви та додатків до неї (вхід. № ЕП-4015 від 12.07.2018).

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечував, але просив суд попередньо вирішити питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), враховуючи значну суму грошових коштів, яка заявлена позивачем до стягнення та загрозу вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову (вхід. № 25619 від 12.07.2018) за підписом представника позивача ОСОБА_7, мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» подало до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) у зв'язку із перерахуванням позивачем на виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 р. по справі № 1522/28783/12 грошових коштів в сумі 2 217 410, 00 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок) на поточний рахунок ОСОБА_8 (позивач по справі № 1522/28783/12) у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Користуючись правом зворотної вимоги в порядку регресу, передбаченої ст. 1191 Цивільного кодексу України, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» пред'явив позовні вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На даний момент позивачем пред'являються позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) у зв'язку із відшкодуванням Позивачем 15.02.2018 р. вартості безпідставно набутого майна в розмірі 2 217 410,00 грн. (Два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок) власнику цього майна - ОСОБА_8 на виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 р. по справі №1522/28783/12.

З метою забезпечення позову про стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є підстави вважати, що Відповідачі можуть вчинити дії щодо відчуження належного їм майна на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим його виконання.

Позивач подавав до Київського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову одночасно із поданням позовної заяви, проте 02.07.2018 р. у відповідь на зазначену заяву отримав Ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову від 13.06.2018 р. по справі №520/4950/18. у зв'язку із відсутністю пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позовні вимоги ґрунтуються на фактичній подвійній сплаті Позивачем вартості за нежитлове приміщення, загальною площею 312,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Успенська, буд. 29, м. Одеса (далі - нежитлове приміщення), яка була здійснена позивачем під час укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений 27.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 10072 в сумі 5065100 (п'ять мільйонів шістдесят п'ять тисяч сто гривень) 00 коп. та на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 р. по справі № 1522/28783/12 позивач здійснив перерахування грошових коштів в сумі 2 217 410 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень) 00 коп.

Враховуючи зазначене та зважаючи на наявність прямих збитків у позивача, які виникли в результаті відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 2 217 410,00 грн., позовач зазначає, що надання зустрічного забезпечення є недоцільним, враховуючи обставини справи, а саме: фактичну подвійну сплату позивачем вартості за нежитлове приміщення. Крім того, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів є мірою забезпечення задоволення вимог позивача та не призводить до виникнення збитків саме у відповідачів.

Також позивач закцентував увагу суду на тому, що згідно з ч. З ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України для обов'язкового застосування заходів зустрічного забезпечення з ініціативи суду передбачена наявність можливих збитків, які понесуть відповідачі у зв'язку із вжиттям забезпечувальних заходів та подальшій відмові від позову позивачем. При цьому норми чинного законодавства містять пряму норму, яка передбачає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Керуючись п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р. та статтями 4, 19, 149-152 ЦПК України позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 577900, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.02.1997 p., РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65101), а також грошові кошти, що знаходяться на всіх його поточних та депозитних рахунках, в межах 2 217 410,00 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень) 00 коп.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65111), а також на грошові кошти, що знаходяться на всіх її поточних та депозитних рахунках, в межах 2 217 410,00 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень) 00 коп. При цьому позивач просить не застосовувати заходи зустрічного забезпечення до вимог позивача щодо забезпечення позову по справі № 520/4950/18.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про накладення арешту на рухоме та/або нерухоме майно, усі поточні рахунки, які належать відповідачам в межах ціни позову.

Суд впевнився, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З питань, вирішених у сьогоднішньому судовому засіданні суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на чинення процесуальної дії надання відзиву на позов, у звязку із закінченням процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 13.06.2018.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що у відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (паспорт серії: КЕ № 577900, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.02.1997 p., РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 65101), а також грошові кошти, що знаходяться на всіх його поточних та депозитних рахунках, в межах 2 217 410,00 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок).

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65111), а також на грошові кошти, що знаходяться на всіх її поточних та депозитних рахунках, в межах 2 217 410,00 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок).

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розяснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Вирішення питань підготовчого судового провадження, підготовчого судового засідання, у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, відкласти до 22 серпня 2018 року 14 години 30 хвилин. Підготовче судове засідання провести у призначений час в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси. Про час, дату та місце його проведення повідомити учасників справи.

Суддя Літвінова І. А.