overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/125/18
Провадження № 2/690/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

На підставі викладеного, ст.257 ЦПК України та керуючись ст. 4, 12, 200, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А.Здоровило

12.07.2018
Справа № 643/3186/18
Номер провадження 2-в/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючий Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-864/1966 та виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-864/1966 та виправлення описки у судовому рішенні № 2-864/1966 від 27.06.1966 Народного суду Московського району відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 17.07.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул. 1 Травня, 9, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 11 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 462/3957/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Сяйво» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак Львівським комунальним підприємством «Сяйво» не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Львівським комунальним підприємством «Сяйво» подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво», що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів державний реєстратор Глибоцької державної адміністрації, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 08 серпня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тереблеченську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, державного реєстратора Глибоцької державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 664/1915/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в м. Олешки вул. Крилова , 107, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в м. Олешки вул. Чапаєва , 8, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 23.07.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/229/571/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про застосування до правовідносин, що виникли між нею та позивачем, наслідків пропуску строку позовної давності.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інформацію про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу після укладення кредитного договору б/н від 16 липня 2010 року.

Частинами 6-7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що з будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" інформацію про строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 після укладення кредитного договору б/н від 16 липня 2010 року.

Зобовязати відповідальну особу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виконати вимоги цієї ухвали суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію направити на адресу суду: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

У разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, сторона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 ( пяти) днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11 липня 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/359/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" липня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою БОНДАРЧУК КАТЕРИНИ ВАСИЛІВНИ до заінтересованої особи ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку,
11 червня 2018 року Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бондарчук К.В. звернулася до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 у примусовому порядку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. надано дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4, 1947 року народження, в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не викликались.

Оскільки при постановленні рішення від 26.06.2018 р. суд не вирішив питання про негайне виконання рішення, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.270, 430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити негайне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 26.06.2018 р. за заявою БОНДАРЧУК КАТЕРИНИ ВАСИЛІВНИ до заінтересованої особи ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1313/18
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Карпенко О.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 липня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- Судді-
Справа № 720/1088/18
Провадження № 6/720/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши подання державного виконавця Новоселицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новоселицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Новоселицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 13 липня 2018 року на о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі та державному виконавцю .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 467/400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Арбузинський районний суду Миколаївської області у складі:

судді Догарєвої І.О.,

секретаря Фесенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітніі 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2018 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання 09.07.2018 року не з'явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій просив дану справу слухати без його участі та участі позивача, позовні вимоги позивача підтримав повністю, позов просив задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, проте в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово у встановленому законом порядку було повідомлено відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Так, відповідач є належним чином повідомленою про розгляд справи, причини її неявки суду не відомі.

До того ж, позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 724/1599/17
Провадження № 2/724/83/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
11 липня 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням подружжю шести місяців строку для примирення, а саме до 11.07.2018 року.
У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки строк для примирення сплинув 11.07.2018 року, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду позову про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2018 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв