Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 570/3891/14-ц

провадження № 61-36299ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа - Рівненська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено, заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією права власності щодо спірного нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», а саме: ресторанно-готельного комплексу, загальною площею 1 832 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та земельної ділянки площею 0,3098 га, що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

27 грудня 2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування вищевказаної ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2015 року у даній цивільній справі, так як наявність цієї ухвали перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на примусове відчуження предмета іпотеки, у зв'язку із набранням чинності 16 липня 2016 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року про забезпечення позову відмовлено.

11 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року по справі 570/3891/14-ц.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа - Рівненська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак