Справа № 2-1441/2010
Провадження № 6/645/24/18
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.07.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

13.06.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання даного рішення заявником було одержано виконавчі листи, які було направлено для виконання у 2012 році до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в Харківській області. По зазначеним листам було відкрито виконавче провадження за номерами: №31458492 (стягнення основної суми боргу з ОСОБА_2М.), №31458276 (стягнення основної суми боргу з ОСОБА_2Ф.) та №31458370 (стягнення судового збору з ОСОБА_2Ф.). Після цього жодних відповідей та повідомлень від Фрунзенського ВДВС ХМУЮ В Х/О заявник не отримував. У 2016 році представнику стягувача в телефонній розмові з представником органу ДВС стало відомо, що вищезгадані виконавчі провадження завершено ще в 2013 році, а державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». З метою зясування інформації про хід виконавчого провадження та отримання письмової відповіді 08.02.2017 року заявником до ДВС України був поданий запит про хід виконання виконавчих проваджень № 31458492, №31458276 та №31458370. Однак жодної відповіді від Фрунзенського ВДВС м.Харкова щодо запитуваної інформації до заявника не було надано. Оскільки заявник фактично не отримував від Фрунзенського ВДВС м.Харкова постанов про повернення виконавчих документів та власне самих оригіналів виконавчих документів, вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату оригіналів виконавчих документів з вини виконавчої служби, в звязку з чим просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року зазначена ухвала скасована, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заяви, .

Ухвалою судді Фрунзенського районного судді м.Харкова ОСОБА_5 від 5 січня 2018 року заява прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріалів щодо виконавчих проваджень №№31458492, 39493525, 31458276 та 31458370 щодо виконання виконавчих листів у справі 2/1441/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена ухвала неодноразово направлялась для виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак, станом на 21 червня 2018 року матеріали виконавчих проваджень до суду не надійшли.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник просили у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно дост.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Заочне рішення по даній справі винесено 02.07.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» звернувся з даною заявою лише 13 червня 2017 року, тобто майже через сім років з дня його ухвалення, суд вважає, що в представника стягувача було достатньо часу та можливостей для здійснення контролю за ходом виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1441/10 підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, представником ПАТ «ОТП Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.81, 433, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після пове6рнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя