Справа №:755/7993/16-ц
Провадження №: 2/755/3629/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Томіленко В.В., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/7993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері позивача відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є позивач та відповідач, який є онуком померлої.

Позивач разом зі своєю матір'ю проживали в спірній квартирі, позивач доглядала за спадкодавцем. Тривалий час ОСОБА_5 тяжко хворіла, а після смерті її сина, батька відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_4 року стан її здоров'я значно погіршився.

Позивач є інвалідом 2 групи, чоловік позивача, який є онкохворий та мешкав разом з ними, тому також потребував допомоги і догляду позивача.

Відповідач був обізнаний про стан здоров'я своєї бабусі та сімейне становище позивача, але жодного разу не приходив до хворої бабусі, не надавав їй матеріальної, фізичної або іншої допомоги.

Відповідач звернувся до нотаріуса із заявою при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Таку поведінку відповідача позивач вважає цинічною та аморальною ще й тому, що бабуся за життя у 2006 році подарувала йому садовий будинок, який розташований в Київській області, Броварський район, с. Княжичі.

05.07.2016 р. від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив що він є спадкоємцем його бабусі ОСОБА_5 за законом за правом представлення після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Відтак він має право на захист свого права на спадкове майно. Зазначив, що ОСОБА_5 дійсно мала похилий вік та інколи скаржилась на головні болі, артеріальний тиск, але в безпорадному стані не перебувала, оскільки самостійно могла забезпечити умови свого проживання. Ні бабуся, ні члени сім'ї позивача жодного разу з приводу надання допомоги не звертались. Крім того, з розмов з бабусею йому відомо, що продукти, ліки та житлово-комунальні послуги бабуся оплачувала за рахунок своєї пенсії. На утриманні відповідача знаходиться дружина та малолітній син, розмір доходу їхньої сім'ї не значний, але у випадку звернення бабусі за допомогою, така допомога була б надана. У зв'язку з чим відповідач вважає, що законні підстави для усунення його від спадкування відсутні (а.с. 41-43).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, провадження по справі зупинено до проведення експертизи (а.с. 190-191, 192-193).

10.04.2018 р. цивільна справа № 755/7993/16-ц повернута без виконання судово-медичної експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла (а.с. 227).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с. 229).

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Позивач у судовому засіданні додатково пояснила, що вона та її мати ОСОБА_5 просили відповідача надати їм якусь матеріальну допомогу, оскільки вона та її чоловік інваліди, останній був у тяжкому стані, потребували лікування, мати просила у відповідача 100-200 грн. на ліки, однак відповідач нічим не хотів помогти, до них не приходив, через що мати нервувала та останній рік після смерті сина надіялась на допомогу онука. Мати часто телефонувала відповідачу на мобільний та домашній номери телефонів, на роботу, просила щоб допоміг, щось приніс, або хоч сам прийшов, при цьому відповідач не хотів допомогти, казав, що зайнятий, не має часу, не може говорити, а на роботу сказав не дзвонити. Після таких дзвінків її мати постійно плакала, у неї підвищувався тиск. Також у відповідача на початку 2015 р. просили гроші щоб зробити матері на очах на операцію, тоді знову відповідач сказав, що не має змоги дати гроші, хоча він працює, купив автомобіль та у центрі міста квартиру, однак ніколи ні в чому не допомагав, навіть, не підійшов на похоронах до бабусі, хоча бачив, що її вели під руки. З ІНФОРМАЦІЯ_4 року її матір повністю не могла себе обслуговувати, стан здоров'я її став погіршуватися, вона втратила зір, їй допомагали пересуватися.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснив, що його батько помер за рік до смерті бабусі, тому він фактично є спадкоємцем. Від надання допомоги він не ухилявся, з бабусею він постійно спілкувався в телефонному режимі, будь якої допомоги вона не просила, отримувала бабуся пенсію, сама собі все купувала, у тому числі ліки, речі, частково з пенсії ще платила квартплату. У нього ще є дитина, дружина, яка не працює, він не є заможньою особою, обставини позивачем надумані. Розміром бабусиної пенсії він не цікавився. До бабусі він приїздив коли позивача не було вдома, останній раз був весною 2015 року. В безпорадному стані бабуся не була.

Після поновлення провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання просила задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій зазначив, що позов визнає, від права на спадкування відмовляється, просить проводити судове засідання без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року про витребування доказів та просила справу розглянути без її участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як убачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у віці 87 років (а.с. 67).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 (а.с. 77, 78).

Відповідач ОСОБА_2 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6 та онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 04.11.2015 р. (а.с. 66) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. відкрито спадкову справу № 13/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 (а.с. 65-113).

ОСОБА_2 звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою від 29.01.2016 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 86). Дана заява приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. отримана 01.02.2016 р.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 19.06.1998 року та інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.12.2015 р. квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в рівних долях (а.с. 80, 84).

За життя ОСОБА_5 заповіт не складала.

Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Так, відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

За нормою ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

ОСОБА_1 08.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1

Відповідно до вимог частин 3, 5, 6 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Предметом доказування у цьому випадку, згідно роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 мала хронічні хвороби, які з 2014 року значно загострились (а.с. 47-50), у зв'язку з чим потребувала постійного лікування, за період з 01.03.2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. щомісячний розмір пенсії складав 1567,50 грн. (а.с. 162, 163).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 засвідчила, що є сусідка, з 1961 р. знає сім'ю ОСОБА_5, до весни 2016 року десять років вона працювала конс'єржем будинку, відповідача ніколи не бачила. ОСОБА_5 дуже хворіла, перенесла два інфаркти, мала катаракту, сахарний діабет, високий тиск, була залежна від доньки (позивача), яка їй викликала швидку, перевідувала у лікарні, купувала ліки, доглядала. Позивач виводила свою матір гуляти на вулицю та забирала додому, бо ОСОБА_5 сама не могла виходити. ОСОБА_5 жалілась на внука, говорила їй, що просила у ОСОБА_2 допомоги, щоб той дав гривень 200-300, бо їй було тяжко, але відповідач кидав трубку, не хотів розмовляти. ОСОБА_5 плакала, що відповідач нічим не допомагав. Сім'я позивача була з трьох пенсіонерів, двоє з яких інваліди, грошей їм не хватало, позивач перенесла тяжку операцію. Також потребувала операції ОСОБА_5 у 2013-2014 р.р., яка через катаракту не бачила, однак операції їй не зробили, бо не могли зібрати грошей. Стан здоров'я у ОСОБА_5 погіршився після смерті сина, по квартирі вона пересувалася з підтримкою ОСОБА_12 і з паличкою, тоді сама готувати їсти, прати вже не могла. Ліки ОСОБА_5 приносили онука та позивач, викликали швидку, яка вдома робила уколи.

Свідок ОСОБА_13 засвідчила, що до листопада 2016 року робила конс'єржем будинку де мешкає позивач. Раніше позивач щодня виводила свою матір ОСОБА_14 гуляти на вулицю, а коли помер син ОСОБА_14, то остання занедужала, перенесла інфаркти, мала діабет. ОСОБА_14 часто скаржилася на онука, говорила, що багато раз телефонувала, щоб онук допоміг, але він кидає, або не бере слухавку. ОСОБА_5 хотіла робити на очах операцію, просила, щоб онук допоміг. Після смерті ОСОБА_12 готувала ОСОБА_14 їсти, прала їй. ОСОБА_14 дуже плакала та жалілася, що їй не хватає грошей, онук не допомагає, хоча вона дачу йому під Києвом побудувала і подарувала.

Свідок ОСОБА_15 засвідчила, що 17 років знає позивача, часто бувала у неї вдома, відповідача побачила вперше на похованні баби ОСОБА_11. Після смерті сина ОСОБА_12 баба ОСОБА_11 ходила з допомогою позивача, або її, потребувала лікування. У її присутності бабуся телефонувала онуку, просила його прийти, поспілкуватися, говорила, що не хватає грошей на ліки, в поганому стані ОСОБА_12, їй треба допомога, ліки, при цьому вона чула розмову, трубка кидалась відповідачем. Бабуся постійно говорила, що чекала дзвінка від онука, але він їй не телефонує, тому ображалася на відповідача, якому подарувала дачу. ОСОБА_17 потрібна була операція, бо вона не бачила, у всьому їй допомагала позивач, вдома її одну не залишали.

Свідок ОСОБА_16 засвідчила, що є сусідка позивача, знає їхню сім'ю з дитинства, часто до них заходить. Відповідача вона вперше побачила на похованні його батька. Останні роки ОСОБА_14 їй жалілася, що потребує допомоги, не вистачає на ліки, плачучи розповідала, що попросила гроші у онука ОСОБА_2 та щоб він прийшов, але ОСОБА_2 кидав слухавку. По квартирі ОСОБА_14 ходила з паличкою та ходунком, біля неї весь час була позивач, виводила її на вулицю. У ОСОБА_14 була катаракта, вона перенесла інфаркти, після смерті сина три дні не вставала, у неї був дуже поганий стан, потрібна була допомога, перестала бачити та не могла себе обслуговувати.

Свідок ОСОБА_18 засвідчила, що позивач є її мати, відповідач - двоюрідний брат. Останній рік життя її бабуся потребувала цілодобового догляду, оскільки була в безпорадному стані, потребувала допомоги, так як пересувалась зі сторонньою допомогою, мала захворювання очей, серця, скакав тиск, сама на вулицю не виходила, себе не обслуговувала, їжу їй готувала позивач. Грошей бабусі не вистачало, за можливості допомагала вона, відповідач ніколи не надавав допомоги та відмовлявся спілкуватися, через що бабуся плакала. Вона також особисто у лютому 2015 р. телефонувала ОСОБА_2 та зуcтрічалася з ним навесні 2015 р., просила щоб відповідач допоміг бабусі грошима, так як вона чекає на його допомогу, бо має погане самопочуття, але відповідач, відповідно, відмовив та проігнорував, хоча має гарний матеріальний стан.

Свідок ОСОБА_19 засвідчив, що з 2001 року він, як дільничний та сімейний лікар, наглядав ОСОБА_5 до її смерті. Бабуся була скромна, добросердечна. Хворіла вона ішемічною хворобою серця, у 2004 р. перенесла інфаркт міокарда, мала гіпертонічну хворобу, з 2008 р. виявили цукровий діабет і катаракту, що дало ускладнення на ноги, які перестала відчувати, втрачала зір. Ліки бабуся просила виписувати недорогі, бо мала невелику пенсію. Стан її здоров'я значно погіршився після смерті сина з вересня 2014 року, після чого злягла, стала ходити з сторонньою допомогою, мала одишку, фактично перестала бачити. Стан бабусі був тяжкий, без сторонньої допомоги вона не піднялася б. Допомогу ОСОБА_5 надавали її донька і онука. Оперативне втручання на очах ОСОБА_5 можна було проводити до вересня 2014 року, у подальшму у неї був тяжкий стан.

Отже, враховуючи поведінку відповідача і його розуміння свого обов'язку щодо надання допомоги своїй бабусі ОСОБА_5 та необхідність такої допомоги, судом встановлено, що відповідач свідомо не виконував покладений на нього законом обов'язок по догляду та утримання хворої бабусі, яка через похилий вік, а в подальшому і тяжку хворобу була в безпорадному стані, та не цікавився і не переймався цим, взагалі.

Крім того, в заяві від 25.06.2018 р. відповідач позов визнав, від права на спадкування відмовився.

Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1224, 1258, 1261, 1266 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 265, 268, 273, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02002, АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: 03028, АДРЕСА_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, адреса місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_5.

Судове рішення складене 27 червня 2018 року.

Суддя