Справа № 727/1437/13-ц
Провадження № 6/727/95/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.

при секретарі - Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року заявник старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує, що на виконанні Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП №39072165 з виконання виконавчого листа №737/1437/13-ц, виданого 29.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 200000 грн.

В процесі виконання виконавчого листа на адресу Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення ними угоди, згідно якої сторони виконавчого провадження подали мирову угоду щодо виконання виконавчого листа №737/1437/13-ц, виданого 29.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

На основі викладеного, старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 просить суд затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа №737/1437/13-ц, виданого 29.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заявник - старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду подання, клопотань про відкладення розгляду подання від нього до суду не надходило.

Стягувач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути подання державного виконавця у його відсутність, вимоги подання підтримує, просить суд затвердити мирову угоду в процесі виконання.

Боржник по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути подання державного виконавця у його відсутність, вимоги подання підтримує, просить суд затвердити мирову угоду в процесі виконання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подання державного виконавця про затвердження мирової угоди в процесі виконання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Частиною 3 ст.434 ЦПК України встановлено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1437/13-ц від 19.03.2013 року (а.с.18-19) позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200000,00 грн.

29.05.2013 року було видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

29.07.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39072165 з виконання виконавчого листа №737/1437/13-ц, виданого 29.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 200000 грн. (а.с.28).

08.06.2017 року в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200000,00 грн., між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 (Боржник) в рахунок часткового погашення боргу в розмірі 45000, 00 (сорок п'ять тисяч гривень) передає у власність ОСОБА_2 (Стягувача) у вигляді відступного належну Боржнику на праві власності земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя-Кузьміна кадастровий номер :01:002:0389 площею 0,1500 га призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

2. ОСОБА_2 (Стягувач) отримує у власність належну Боржнику на праві власності земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, с.Валя-Кузьміна кадастровий номер :01:002:0389 площею 0,1500 га призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та зменшує на 45000 (сорок п'ять тисяч гривень) грошові зобов'язання ОСОБА_3 (Боржника) перед ОСОБА_2 (Стягувачем) у відповідності до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1437/13-ц від 29.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гривень).

14.11.2017 року на адресу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.25), в якій він просив не пізніше триденного строку передати мирову угоду на затвердження до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Судом встановлено, що предметом мирової угоди є передача нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, яка належить боржнику, що не є предметом спору та предметом примусового виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У відповідності до приписів п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Таким чином, ухвала про визнання мирової угоди постановляється лише, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи мирової угоди вона є підставою виникнення прав та обовязків між її сторонами.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.04.2007 року, який виданий на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5582 від 05.10.2006 року, ОСОБА_3 придбав у власність земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою с. Валя-Кузьмина, Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому, суду не надано даних чи збудовано на вказаній земельній ділянці житловий будинок, господарські будівлі та споруди та чи визнано право власності на зазначене майно, станом на момент звернення з поданням до суду.

Крім того, суду не надано відомостей щодо відсутності заборон на відчуження зазначеного майна.

До того ж, суду не надано доказів на підтвердження факту, що дана земельна ділянка не була придбана ОСОБА_3 у шлюбі, оскільки згідно положень Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), тому такий перехід права власності на спірне нерухоме майно до іншої особи беззаперечно порушує права дружини, якщо вона є.

Набуття права власності на нерухоме майно законодавчо визначене та врегульоване. За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Перехід права власності на нерухоме майно під час виконавчого провадження урегульоване положеннями Розділу VІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, за умовами якої передбачено перехід права власності на земельну ділянку, суперечить закону, тому що виходить за межі правової природи договору позики, оскільки йдеться про виконання рішення про стягнення суми коштів. Вказана мирова угода може порушити права третіх осіб, а саме: дружини ОСОБА_3, в разі її наявності, або власника житлового будинку, господарських будівель та споруд, дані про якого взагалі відсутні в матеріалах справи. Крім того, із тексту мирової угоди вбачається, що в ній відсутні взаємні поступки боржника та стягувача, на які вони йдуть.

Також, суд зазначає, що сторони вправі укласти відповідні правочини в добровільному порядку, звернувшись до органів нотаріату, сплативши при цьому відповідні збори та платежі. Суд не вправі підміняти інші державні органи, зокрема, виконувати функції нотаріуса.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання мирової угоди визначеного сторонами змісту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 260, 261, 434 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

СУДДЯ :