Справа № 703/3890/17
2/703/587/18
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

03 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №703/3890/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Смілянському міськорайонному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України за яких провадження у справі підлягає обов'язковому

зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі №703/3890/17 враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №703/3532/17, провадження 2-а/703/222/17 за позовом ОСОБА_4 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Зібрані у цивільній справі №703/3890/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає, що справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів, які виникли між позивачем та відповідачем.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачапро зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, в звязку з чим таке задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 703/3890/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2018 року.

Головуючий: Опалинська О.П.