overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2956/18
Провадження № 2/210/1509/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за юридичною адресою. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 344/477/17
Провадження № 22-ц/779/782/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент комунального господарства, транспорту та звязку про визнання права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року в складі судді Островського Л.Є., ухвалене в м. Івано-Франківську, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Провадження № 2/263/583/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

12 липня 2018 року від позивачів до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 638/8552/18
Провадження № 2-н/638/973/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"27" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючої судді ЛЕОНТЮК Л,К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 08 червня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 05 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження, дану заяву вмотивовано тим, що в Дарницькому управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0009513 до закінчення якого розгляд даної справи не можливим.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції » ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки до суду не надано жодного доказу про наявність даного кримінального провадження, та стадії його перебування.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 263/6564/18
Провадження №2-н/263/215/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення дітиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.Соловйов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Номер провадження 2/676/1509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/2240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнених за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 26липня ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.к. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.д.к. НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.к. НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 704.80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6043/17

пр. № 2/759/5090/18

12 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника відповідача Нечитайло О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31310, Хмельницький район, с. Марянівка, вул. Чехова, 3), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2), відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31310, Хмельницький район, с. Марянівка, вул. Чехова, 3), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2), відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання батьківства.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 175/2570/18
Провадження № 2-н/175/66/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 27 червня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/263/47/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.1110.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 263/15528/17 (2/263/3176/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, законної сили.

10.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у звязку зі зміною обставин звернення до суду, а тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - поновити.

Розгляд справи призначити на 11.07.2018 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова