Номер провадження: 22-ц/785/5758/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,розглянувши заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», за участю третьої особи: Державної реєстраційної служби України в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який в подальшому замінений правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/81-1-0-00/13888 від 13.02.2015р. у розмірі 1 216 799,46 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 18 252,00 гривень.

01 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія» «Алькор Інвест» за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 та просила суд:

1. Визнати правочин у вигляді кредитного договору №014/81-1-0-00/13888 від 13.02.2015р. укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з усіма додатками - недійсним.

2. Визнати правочин у вигляді Договору Іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відносно майна ОСОБА_4 у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.

3. Визнати Договір Іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відносно майна ОСОБА_4 у вигляді квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 - припиненим.

4. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вилучити відомості з єдиного державного реєстру обтяжень прав на нерухоме майно обтяження накладені на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

5. Визнати договір укладений 30.05.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/81-1-0-00/13888 від 13.02.2015р.- договором факторингу.

6. Притягнути ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП України.

7. Визнати договір укладений 30.05.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/81-1-0-00/13888 від 13.02.2015р., та Договір про відступлення права вимоги за договором Іпотеки від 13.02.2015р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. за реєстрованим №675 - недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в подальшому заміненому правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/81-1-0-00/13888 від 13.02.2015р. у розмірі 1 216 799,46 гривень, а також суму судового збору в розмірі 18 252,00 гривень.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», за участю третьої особи: Державної реєстраційної служби України в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_3 06.06.2018 року подав апеляційну скаргу, разом із заявою про забезпечення позову.

У вказаній заяві про забезпечення позову, апелянт просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову по справі №522/15775/17 шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотивуючи вимоги своєї заяви апелянт посилається на те, що 17.01.2018р. Одеською обласною філією КП «Центр державної реєстрації» було переоформлено право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», у зв'язку із цим, апелянт вважає за необхідне, просити суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищевказаної квартири, а також шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та поновлення порушених прав та інтересів апелянта, у разі якщо до вирішення справи по суті ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»» проведе відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т. ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до матеріалів справи, власником спірного майна, а саме: 1-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Фінансова компанія» «Алькор Інвест». Станом на момент подання заяви про забезпечення позову, в матеріалах справи містяться достатні та допустимі докази, що ТОВ «Фінансова компанія» «Алькор Інвест» здійснила заміну замків у спірну квартиру, фактично позбавивши ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_7, яка прописана за зазначеною адресою (9 років) можливості перебування у законному місці реєстрації, оскільки станом на момент розгляду даної заяви матеріали справи не містять доказів зняття з реєстрації та/або обов'язку висилитись зі спірної квартири зазначених осіб. Відповідно, посилання заявника ОСОБА_3 в своїй заяві про забезпечення позову на те, що ТОВ ««Фінансова компанія» «Алькор Інвест» до вирішення справи по суті може здійснити відчуження спірної квартири, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та поновлення порушених прав та інтересів апелянта є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заявником обґрунтовано необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову приходжу до висновку про необхідність задоволення цієї заяви, а саме вжити заходи забезпечення позову справі шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи апеляційним судом, що передбачено пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи апеляційним судом Одеської області.

Заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будь-яким особам.

Направити ухвалу для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 11 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький