overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6219/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.11.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 652/328/15-ц
Провадження № 2/0203/509/2018
УХВАЛА

06 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №652/328/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

07 березня 2018 року представниця звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання режимі відео конференції, оскільки представниця знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представниця знаходиться у м. Києві (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для обєктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представниці у режимі відеоконференції, при цьому розяснити представниці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року, за участю представниці в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, який розташований по проспекту Володимира Маяковського, 5-В у м. Києві, 02000, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Деснянського районного суду м.Києва, та представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/362/15-ц , 2-835/11
Провадження № 22-ц/792/1210/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 25 липня 2002 року між його матір'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

02 липня 2018 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 643/8998/18
Номер провадження 2-о/643/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір за подання заяви ОСОБА_1 складає 352,40 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 428/7686/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5839/18
Пр. №2/521/2797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання (а.с. 16-17).

10 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 202/6951/17
Провадження № 2-сз/202/27/18
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/3034/17; провадження № 2/202/6951/2017 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

03 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, відповідно до якої він просить постановити ухвалу відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про виконавче провадження», якою повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду та зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпро повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM2B7ZR1 від 12 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM2B7ZR1 від 12 жовтня 2017 рок у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 627/761/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Академічна, гуртожиток №1, кім. 15, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07 вересня 2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони по справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

10 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

Заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 27 квітня 2018 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження після спливу одного року після складання повного тексту вказаної ухвали.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 30-31).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 57-59).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 358 ЦПК України, суд ?

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 758/14862/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6331/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2872/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"12" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції в мКиєві в особі Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахувванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити праву за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції в мКиєві в особі Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-під арешту до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: