Справа № 605/897/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.10.2012 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.10.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3

В судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 пояснила, що звернувшись до Брусилівської селищної ради Житомирської області з питанням щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3 за рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.10.2012р., отримала відмову та їй було рекомендовано звернутись за розясненням рішення в частині зняття з реєстрації ОСОБА_3 до Брусилівського районного суду Житомирської області. Зазначила, що особисто їй рішення суду зрозуміле, однак вона не може зрозуміти, чому Брусилівська селищна рада не бажає виконувати судове рішення.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, при цьому згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково; ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житловим будинком № 6 по вул. Короленка в смт. Брусилів Житомирської області, в іншій частині позов залишено без задоволення. При цьому з мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що вимога позивачки щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації задоволенню не підлягає, оскільки конкретно до Брусилівського СГІРФО така вимога позивачкою не предявлялась. Вказане рішення суду оскаржене не було та набрало чинності.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Частиною другою вказаної статті передбачено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи, що зміст рішення у вказаній цивільній справі є цілком зрозумілим, про що вказала й сама ОСОБА_2 в судовому засіданні, беручі до уваги вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків предявлення виконавчих документів до примусового виконання, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.10.2012 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4