Провадження № 22-ц/773/697/18 Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар с/з - Савчук О.В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Колдоби Максима Валерійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Свій позов страхова компанія обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту страховою компанією було сплачено страхове відшкодування в розмірі 24643,61 грн. та на те, що Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», яке застрахувало відповідальність відповідача ОСОБА_4 перед іншими особами за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, відшкодувало ПАТ «СК «АХА Страхування» 14962,51 грн. страхового відшкодування з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 решту суми страхового відшкодування в розмірі 9861,10 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року у даній справі у задоволенні позовних вимог страхової компанії відмовлено з підстав недоведеності позову.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог страхової компанії.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу представника позивача заперечив і просив скаргу залишити без задоволення, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника позивача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового про відмову в позові з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.15).

Також із матеріалів справи убачається, що 15 травня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками (а.с.7-13).

Згідно висновку про оцінку автомобіля НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 25709,91 грн. (а.с.23-29).

25 листопада 2014 року позивачем в даній справі - ПАТ «СК «АХА Страхування» в користь ОСОБА_6 платіжним доручення № 142 855 сплачено страхове відшкодування у розмірі 24643,61 грн. (а.с.32).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 перед третіми особами за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно з полісом № АС 5033584 (а.с.19).

Посилаючись на те, що страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» частково компенсував страховику ПАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 14 962, 51 грн., яку останній виплатив ОСОБА_6 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в даній справі - ПАТ «СК «АХА Страхування» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4, з вини якого настав страховий випадок, решту суми страхового відшкодування в розмірі 9681,10 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» з підстав недоведеності позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати ПрАТ «СК «Провідна» в користь ПАТ «СК «АХА Страхування» частини суми страхового відшкодування, а також не надано доказів нарахування суми страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Проте такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль третьої особи ОСОБА_6, якому страховик - позивач в даній справі ПАТ «СК «АХА Страхування», виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 24643, 61 грн. на підставі договору добровільного страхування.

Представником позивача до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 17649 від 28 квітня 2015 року, з якого убачається, що ПрАТ «СК «Провідна», яка застрахувала відповідальність відповідача ОСОБА_4 перед третіми особами за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, перерахувала на рахунок ПАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 14962,51 грн. (а.с.88).

З врахуванням того, що зазначена сума страхового відшкодування відшкодована ПрАТ «СК «Провідна» в користь ПАТ «СК «АХА Страхування» з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, розмір якого визначений оцінювачем в звіті про оцінку автомобіля відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не покриває вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» щодо стягнення із відповідача ОСОБА_4 суми страхового відшкодування в розмірі 9861,10 грн.

Разом з тим, на думку колегії суддів, позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем.

Відповідно до статей 256, 257, частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як було встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля сталася 30 жовтня 2014 року, цього ж дня о 16 годині 30 хвилин на адресу позивача в даній справі ПАТ «СК «АХА Страхування» від фізичної особи ОСОБА_6 надійшло повідомлення про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.16).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.15).

Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, ще 30 листопада 2014 року, а позов про відшкодування суми страхового відшкодування страховою компанією пред'явлено лише 08 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено про застосування позовної давності.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення з позовом судом не встановлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з підстав його недоведеності, колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Колдоби Максима Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.