Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 414/1124/18
Провадження № 22ц/782/483/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Служба у справах дітей районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4,

на ухвалу Кремінського районного судуЛуганської області від 16 травня 2018 року постановлену у складі судді Акулова Є.М. в м. Кремінна

за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 постійно їздить на роботу до Російської Федерації, вихованням дитини не займається, не приймає участі в її розвитку та фактично позбавлена можливості піклуватися про сина.

Позивач за зустрічним позовом має постійний доход, йому на праві власності належить житловий будинок, який перебуває у спільній сумісній власності, та в будинку дитина матиме окрему кімнату для проживання та навчання.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив постановити ухвалу про об'єднання первісної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вважаючи, що позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою Кремінського районного судуЛуганської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Призначено справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначено на 31 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Кремінського районного судуЛуганської області від 16 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, як винесену з порушенням правил підсудності, та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області за підсудністю, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права. Так, з 28 листопада 2003 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2. Разом з нею проживає син ОСОБА_6.

Оскільки відповідач проживає в місті Лисичанську, то позов повинен бути поданий до Лисичанського міського суду Луганської області у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що підсудність справ визначається за місцем проживання або за місцем знаходження відповідача. По даній категорії справ відсутня виключна підсудність.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Кремінському районному судуЛуганської області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Призначено підготовче засідання на 27 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин. Запропоновано відповідачу до зазначеної дати подати відзив на позову заяву, всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

15 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до Кремінського районного суду Луганської області зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Вважав, що обидва позови є взаємопов'язані, тому просив постановити ухвалу про об'єднання первісної позовної заяви з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що зустрічний позов пред'являється в суд за місцем розгляду первісного позову та вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В пункті 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: щодо зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження.

Згідно п. 2.19 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року із змінами, зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище норми права.

Так, ухвалою Кремінського районного судуЛуганської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Отже, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі саме за позовною заявою ОСОБА_2 не звернув уваги на те, що останній у відповідності до положень ст. 193 ЦПК України звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка підлягала розгляду за правилами ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 194 ЦПК України та за результатами розгляду якої суд ухвалою або об'єднує в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом або якщо зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, то суд ухвалою повертає її заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Кремінського районного судуЛуганської області від 16 травня 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного судуЛуганської області від 16 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 06 липня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді І.О.Дронська

О.Ю. Карташов