ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3037/13-ц
Провадження №6/477/47/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ або Банк) «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №477/3037/13-ц виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23 листопада 2007 року в сумі 24358,48 грн. та судового збору у розмірі 243,58 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року зазначена сума стягнута на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Виконавчий документ був предявлений на примусове стягнення до відділу ДВС Жовтневого РУЮ у Миколаївській області (в теперішній час - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області). В свою чергу, 29 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», але до цього часу він на адресу банку не надійшов. Через те, що виконавчий лист по справі №477/3037/13-ц був втрачений та рішення суду не виконано, заявник просить видати його дублікат. Крім цього, заявник просить суд поновити пропущений Банком строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності його представника.

Боржник в судове засідання не зявився,про дату та час слухання справи судом повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23 листопада 2007 року в сумі 24358,48 грн. та судового збору у розмірі 243,58 грн.

19 лютого 2014 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08 травня 2018 року до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з запитом про хід виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25 травня 2018 року № 8655 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23 листопада 2007 року в сумі 24358,48 грн. та судового збору у розмірі 243,58 грн. надійшов до відділу, але 29 квітня 2015 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим листом направлена стягувачу.

Однак, заявник вказує на те, що виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив, отже був втрачений при пересилці.

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дублікату для подальшого виконання рішення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі та предявлення до виконання виконавчих документів) слідує, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

В той же час, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби стягувачу, суд визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначено в частині 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Як зазначено в статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №477/3037/13-ц від 20 січня 2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №477/3037/13-ц, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23 листопада 2007 року в сумі 24358,48 грн. та судового збору у розмірі 243,58 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО