overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/663/18
Провадження № 2/392/584/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки під час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, представником позивача було подано клопотання, відповідно до ст.276 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.07.2018 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, судом не встановлено обставин для відкладення судового засідання, проведення наступного в режимі відеоконференції та виклику учасників.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 279, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа №639/1502/18
Провадження №2/639/1502/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1502/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою № 2 будинку № 42 по вул. Тімірязєва в м. Харкові.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмір 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.01.2005 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ММ312944, виданий 1МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.10.1999 року, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації відсутнє.

Суддя В.В. Труханович
Справа №489/1292/18 05.07.2018
Справа №489/1292/18
Провадження № 22-ц /784/1250/18
У Х В А Л А

5 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв`язку із продовженням навчання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2018 р. на 9. 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6030/18
Провадження по справі № 2/752/3856/18
У Х В А Л А

22.06.2018 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Руденко О.Л.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

21.03.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, провадження у справі було відкрито 21.03.2018 року з призначенням підготовчого судового засідання на 05.06.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання 22 червня 2018 року у зазначеній вище справі судом з»ясовано, що позивачка ОСОБА_1 буде підтримувати позовні вимоги до ОСОБА_2 про виселення з зазначених у позовній заяві від 21.03.2018 року підстав.

Представник відповідача повідомив суду, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, не заперечує факт проживання у житловому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено клопотання учасників справи:

представника позивачки щодо витребування з Голосіїіського управління поліції ГУ Національної України в м. Києві щодо витребування результатів перевірки за заявами ОСОБА_1, постановленням ухвали у порядку, передбаченому правилами ст. 84 ЦПК України;

представника позивачки щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків - викликати ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, клопотання залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_5 не є співвласником спірного житлового приміщення, заявлений спір не стосується її законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 30 год. 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м.Харків

справа №639/3624/17

провадження № 22-ц/790/3589/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення сум страхової виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення сум страхової виплати.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 490/4551/18
н/п 2/490/2550/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з цим, 05.06.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло ще дві ідентичні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(490/4549/18 та 490/4564/18). Дана заява подана в одному екземплярі, без додатків для відповідача та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
328/1682/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі

06 липня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Вишнева, будинок 26) звернулася до Токмацької державної нотаріальної контори (місце знаходження: 71700, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, 14/101) про зняття заборони відчуження нерухомого майна Підставою для звернення з позовом до суду є необхідність зняття арешту з майна.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 26.07.2018 о 13 годині 00 хвилин за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі.

Направити іншим учасникам справи ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 24.07.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 24.07.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Попередити відповідача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов позивачу у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 569/5078/18 доповідач Шеремет
Провадження № 22-ц/787/1234/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року до розгляду.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/424/18
Провадження № 2/440/807/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 липня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/7823/18
Цивільне провадження № 2-о/428/560/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (92913, Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Миру, буд. 19) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересовані особи - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32а), ОСОБА_2 (92913, Луганська область, Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Миру, буд. 19) з заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2018 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель