УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого -судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за поданням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за поданням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якій заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення № 640/10207/17. Ухвалити нове рішення яким у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження його як боржника у тимчасовому виїзді за межі України відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017р. (судова справа №640/10207/17), залишено в силі ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017р., задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 і тимчасово обмежено ОСОБА_1, як боржника, у праві виїзду за межі України. Зазначає, що належних доказів, які б свідчили про те, що він як боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та з цією метою виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Він є засновником та керівником ТОВ «Харківенергоремонт» та ТОВ «ТС-ХАЄР», видами діяльності яких є виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Вказаними підприємствами укладено ряд довгострокових контрактів з іноземними партнерами. Отже необхідність у виїздах ОСОБА_1 за межі України, пов'язана не з метою ухиляння від виконання цивільно-правових обовязків та не з метою відпочинку а лише потрібна для обслуговування та виконання міжнародних контрактів, прибуток від який є його єдиним джерелом існування, та може бути використаний в тому числі і для погашення заборгованості перед Стягувачем. Про вказане, а також про відсутність умислу на ухилення від виконання своїх обовязків шляхом виїзду за кордон з метою зміни місця мешкання, свідчить наявна в матеріалах виконавчого провадження довідка державної прикордонної служби від 23.06.2017р., яка існувала на час розгляду подання, але не була досліджена та врахована судом при прийнятті рішення, в якій зазначається що починаючи з 2013 року по 24.05.2017р. періодично виїжджав за межі України, але завжди вчасно повертався і ці виїзди не були довгостроковими. Крім того з огляду на зазначені обставини і факти, викликають сумнів щодо неупередженості державного виконавця при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон, бо це звернення виконавцем спрямовано до суду лише майже через рік після відкриття виконавчого провадження, та після того як вичерпано всі можливості для обернення стягнення на його майно через відсутність іншого ніж того, яке реалізовано та арештовано. Отже, враховуючи суму заборгованості, та намагання, в законний спосіб захистити своє порушене право, було спотворено та витлумачено як ухиляння від виконання цивільно-правових обовязків, у зв'язку з чим підлягає перегляду та скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника з»явився, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовільнити.

В судове засідання представник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з»явився, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника.

В судове засідання з»явився представник заінтересованої особи ОСОБА_3, заперечував в повному обсязі та просив відмовити щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, надав письмові пояснення по справі.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи постанови у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Прозастосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції 2004 року).

Статтею 423 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також постанова можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення чи ухвала підлягають перегляду за вказаних обставин в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявлених обставин може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, як вбачається з заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами вбачається, що фактично ОСОБА_1 не згоден з Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017р. (судова справа №640/10207/17), яку залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017р., стосовно подання державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасово обмеження ОСОБА_1, як боржника, у праві виїзду за межі України. Не оскарження виконавчих дій та факт того, що заявник є засновником та керівником ТОВ «Харківенергоремонт» та ТОВ «ТС-ХАЄР»,довідка державної прикордонної служби від 3.06.2017 року про не довгострокові виїзди за кордон, зазначення про необхідність у виїздах ОСОБА_1 за межі України, не з метою ухиляння від виконання цивільно-правових обовязків та не з метою відпочинку, а лише потрібна для обслуговування та виконання міжнародних контрактів, прибуток від який є його єдиним джерелом існування, та може бути використаний в тому числі і для погашення заборгованості перед Стягувачем, не є нововиявлинеми обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовляє в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за поданням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.07.2018 року

Суддя: Д.В. Нев»ядомський