АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/18А Справа № 202/4496/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А
12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Варенко О.П.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії судді,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.
Через канцелярію суду 11 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, в якій останній посилається на упередженість та необєктивність колегії суддів, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи із повідомленням сторін.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необєктивність колегії суддів, не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.
За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -
Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради»на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3