overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6389/18
Провадження № 2-н/750/772/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/210/18
Справа № 356/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2018 року на адресу Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заява не оплачена судовим збором позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним дорученням у розмірах, установлених п.2 ч.2 ст.4 цього Закону за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, тобто в даному випадку по 704 грн. 80 коп. кожним позивачем.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків сплати судового збору на р/р №0003, код 22030101, отримувач коштів: УК у м.Березань/Березань/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) , МФО: 899998, .

Враховуючи викладене. керуючись ст. 177 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.4, ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 22-ц/780/3197/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Провадження № 2/493/683/18
Справа 493/1421/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №672/317/18
Провадження №2/672/228/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовчому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не визнав вимоги позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3004/17 Провадження № 22-ц/795/880/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 18 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/1865/18
Провадження № 2/653/993/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 липня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 26 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/971/18
Провадження № 2-сз/507/19/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 1762 грн., в звязку з тим, що у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України. В зв'язку з чим, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № РROM7ВDV06 від 07.02.2018 року в ПАТ КБ "Приватбанк".
Як вбачається із платіжного доручення №РROM7ВDV06 від 07.02.2018 року, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року, відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку із смертю відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., підлягає задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4. Копію ухвали направити позивачу та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для відома.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 326/299/18р.
Провадження № 2/326/391/2018
про передачу справи до іншого суду
05 липня 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уряду України про відшкодування шкоди за неправомірне використання інтелектуальної власності,
05.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Уряду України про відшкодування шкоди за неправомірне використання інтелектуальної власності.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07.03.2018 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07.03.2018 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань.
Так, відповідачем у справі визначено Уряд України, місцезнаходження якого є адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 2, тобто знаходиться за межами територіальної юрисдикції Приморського районного суду Запорізької області.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

05.07.2018 .
Справа №538/497/18
Провадження по справі №2/538/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 585/1324/18
Номер провадження 2/585/650/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Машини І.М., з участю секретаря Дмитренко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2012 р. у розмірі 117000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 червня 2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просить розгляд справи провести з повідомленням сторін та витребувати від відповідача документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, та предмет доказування, приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, у відповідності зі ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу «Заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банківських услуг в Приватбанке» від 03.12.2012 р.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провести судовий розгляд у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року на 10-00 год. з викликом учасників справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання для огляду оригінал «Заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банківських услуг в Приватбанке» від 03.12.2012 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2