overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/391/18
Провадження № 2/603/216/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.06.2018 року, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Дану ухвалу суду отримано позивачем 20.06.2018 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, наявною у матеріалах справи.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі суду від 19.06.2018 року недоліки не усунуто, а тому суд вважає позовну заяву не поданою в день первинного її подання до суду і повертає позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачених 704,80 грн. судового збору згідно квитанції про сплату №0.0..1 від 14.06.2018 року.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції №0.0..1 від 14.06.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-3135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення державного виконавця Пугач Наталії Вікторівни щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23.08.2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 року, та зобов'язати її відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 686/6319/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірваня шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Також від відповідача відзиву на позов не надходило. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначила у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер №440/738/18
Провадження № 2/440/980/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Тур»янської сільської селищної ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 липня 2018 року о 12.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Дата документу 05.07.2018
Справа № 501/1730/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.06.2005 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1177/18
Провадження №2-н/477/93/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання питної води з ОСОБА_1 в розмірі 923,65 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 01 червня 2018 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до отриманих відомостей боржник на території Миколаївської області зареєстрованим не значиться.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання питної води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/200/18
Провадження № 2-о/499/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. дослідивши текст рішення у цивільній справі № 499/200/18-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року Іванівським районним судом розглянуто справу та ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши дане рішення судом встановлено, що в рішенні суду наявна описка, а саме судом помилково в резолютивній частині рішення зазначено дату смерті спадкодавиці «17 травня 1998 року», замість вірного «10 жовтня 2016 року».

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області по цивільній справі № 499/200/18-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в резолютивній частині рішення дату смерті спадкодавиці «17 травня 1998 року» не читати, читати вірно «10 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року по справі № 200/14579/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 07.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 303/6409/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1679/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування завданих збитків ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №585/1425/17 Номер провадження 22-ц/788/1214/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Категорія - 32 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Роменського міського відділу ( з обслуговування міста Ромни та Роменського відділу) УМВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Роменського міського відділу ( з обслуговування м. Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за вбивство сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с.174);

відповідача - Роменський міський відділ ( з обслуговування міста Ромни та Роменського відділу) УМВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Роменського міського відділу ( з обслуговування м. Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області (а.с.174);

третіх осіб - Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_6 (а.с.174).

Судді - О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко

С.С.Ткачук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/783/18
Номер провадження 2-во/580/20/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"09" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лебединського райсуду Сумської області від 21 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою шахта 32 «В» м. Сніжне Донецької області, зареєстрованою по пров. Тракторний 9 АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 право власності на веранду шлакоблочну площею 9,8 кв.м. добудовану до трикімнатної квартири № 1 у одноповерхову будинку № 8/б по вул. Степній в м. Лебедині Сумської області.

09.07.2018 року до Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті рішення була допущена описка - невірно вказана площа добудованої веранди шлакоблочної.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

З довідки, технічного паспорту (а.с. 5-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що площа веранди шлакоблочної добудованої до трикімнатної квартири № 1 у одноповерхову будинку № 8/б по вул. Степній в м. Лебедині Сумської області складає 9,8 кв.м.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, а саме по тексту рішення замість площі добудованої веранди шлакоблочної «9,08 кв. м.» вказати - «9,8 кв.м.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко