overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/2619/18
Провадження №2/460/1405/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про захист прав споживача, а саме: просить скасувати рішення в частині позбавлення права ветеранів органів внутрішніх справ користуватися у відповідності до частини 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» пільгами по безоплатному проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту та зобовязати відповідача дотримуватись закону при здійсненні перевезень пасажирів-ветеранів органів внутрішніх справ.

Одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити рішення ТОВ «Львівське АТП-14631» в частині позбавлення права ветеранів органів внутрішніх справ користуватися у відповідності до частини 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» пільгами по безоплатному проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту та зобовязати відповідача при здійсненні перевезень пасажирів-ветеранів органів внутрішніх справ неухильно дотримуватись вимог статті 12 Закону України «Про транспорт», ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», підпункту 10 пункту 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, частини 11 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем не зазначено в заяві про забезпечення позову, яке конкретно рішення ТОВ «Львівське АТП-14631» слід зупинити та які саме дії слід зобовязати відповідача вчинити, що унеможливлює належний розгляд поданої заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
справа № 361/7791/17
провадження № 2/361/999/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 194/453/18
Номер провадження № 2/194/282/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 березня 2012 року у розмірі 11134,53 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 втретє не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року явку представника позивача в судове засідання, призначене на 05 липня 2018 року на 09-00 год. визнано обовязковою для встановлення обставин факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті позичальника ОСОБА_5

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для встановлення обставин факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті позичальника ОСОБА_5, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 15-30 годину 13 липня 2018 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/484/1272/18
Справа № 521/7904/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого згідно позову Русанівський б-р, 8 м. Київ, 02154, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, 65000, Одеська обл., Одеса, р-н Малиновський, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якого вул. Абрикосова, 17а с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого згідно позову Русанівський б-р, 8 м. Київ, 02154, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, 65000, Одеська обл., Одеса, р-н Малиновський, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якого вул. Абрикосова, 17а с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 23.07.2018 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_4. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1213/18
Провадження № 2/601/593/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

п.10.ч.3 ст. 175 ЦПК України - не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/477/18
Провадження №2-во/319/27/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.05.2018 року шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 березня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, запис у книзі реєстрації актів про одруження № 3, розірвано.

Під час виготовлення тексту рішення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення допущено описку в імені відповідача, замість «Павліва Романа Івановича» вказано «Павліва Руслана Івановича».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене допущена судом у рішенні від 30.05.2018 року описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з розглядом справи за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі №319/477/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі № 319/477/18 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 461/3051/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1713/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 214/3591/18
2-н/214/468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, трьох процентів річних, втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 6 червня 2018 року надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, трьох процентів річних, втрат від інфляції, за період з 01.03.2015 року по 30.04.2018 року, всього в сумі 17033 грн. 67 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник КП «Кривбасводоканал» у своїй заяві просить стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, трьох процентів річних, втрат від інфляції, з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №639/8460/15-ц
Провадження №6/639/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №639/8460/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №639/8460/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 435 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №639/8460/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.08.2018 року о 11. 00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 8-9.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Єрмоленко
№ 207/1357/18
№ 2/207/1022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Юрченко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду 25.04.2018 року.

В позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2009 року у сумі 26024,07 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 30.05.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вибула 27.06.2014 року, так як померла.

Відповідно до відомостей наданих Південним районним у місті Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована 27.06.2014 року, актовий запис № 586.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі наявності обставин, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві у якості відповідача особи, яка померла задовго до предявлення позову, не передбачена, отже заява не підлягає розгляду в судах.

Оскільки цивільна та цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то предявлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору у якості сторони, тому вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 524/1007/18
Провадження № 2/524/1175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, відсутні.

Також згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.02.2011.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 09:00 хв. 21 вересня 2018 року.

Провести виклик відповідачів, ОСОБА_2(м.Кременчук, ОСОБА_4, 5), ОСОБА_3(останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць