overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2018 Справа № 756/3806/18
Справа № 756/3806/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 Оболонський районний суд м. Києва задовольнив заяву ПАТ « Київенерго» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 16112,58грн., суму заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 14 292,03грн., три відсотки від інфляції у сумі 7876,39грн., судовий збір в розмірі 176,20гривень.

10.05.2018 ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №756/3806/18 від 16.04.2018, заперечуючи проти вимог стягувача та посилаючись на існування спору про право.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 квітня 2018року, виданого Оболонського районним судом м. Києва за заявою ПАТ « Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/235/753/18
Справа № 235/954/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
12 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до державного нотаріуса Першої Покровської нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Першої Покровської нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268,1280,1296,1297, 1301 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Покровської нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 523/8200/18
Провадження №2/523/3682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про збільшення позовних ОСОБА_1, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 65123, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3) про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім раніше заявлених позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 за період з 14 червня 2015 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 744421 грн., за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року в сумі 27500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву про збільшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних ОСОБА_1, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 65123, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3) про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3229/18
Провадження №2-н/489/613/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/243/2146/2018
Номер справи 243/5706/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5939/17 Провадження № 2/591/504/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. отримавши Висновок комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини приватизованої земельної ділянки, виділення в користування частини земельної ділянки, що знаходиться в користуванні, виділення в натурі частини господарських будівель

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_4, про виділення та визнання права власності на приміщення в домоволодінні та надвірні будівлі, припинення права власності відповідача на частку у домоволодінні, виділення у власність земельної ділянки згідно розміру ідеальної частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 07 травня 2018 року по даній цивільній справі була призначена комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334).

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

09 липня 2018 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини приватизованої земельної ділянки, виділення в користування частини земельної ділянки, що знаходиться в користуванні, виділення в натурі частини господарських будівель

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_4, про виділення та визнання права власності на приміщення в домоволодінні та надвірні будівлі, припинення права власності відповідача на частку у домоволодінні, виділення у власність земельної ділянки згідно розміру ідеальної частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2018 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 575/906/14-ц
Провадження № 4-с/575/1/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши скаргу Національної академії Національної гвардії України на дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Національна академія Національної гвардії України 06.07.2018 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, прохає визнати дії державного виконавця, які виявилися у винесенні повідомлення від 21.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, зобовязати відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Великописарівським районним судом Сумської області по цивільній справі № 575/906/14-ц, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у скарзі.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Національної академії Національної гвардії України на дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 липня 2018 року з участю сторін виконавчого провадження, начальника Великописарівського районого ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Дата документу 10.07.2018
Справа №320/5221/18
Провадження №2/320/3143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

На адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3В, надійшла заява про відкликання позовної заяви, що передбачено п.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви і ця заява може бути прийнята, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 132/2228/18
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 10.07.2018 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 31 липня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/7731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1635/18Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року

у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 24.07.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Справа № 500/2515/18
Провадження № 2/500/2162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 26.04.2018 року, на підставі актового запису за №2286 від 27.11.1986 року, виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 26.04.2018 року, на підставі актового запису за №2286 від 27.11.1986 року, виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №2286 від 27.11.1986 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін