АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 6/796/91/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 796/141/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитна спілка «Ощадна каса» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 4 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року Кредитна спілка «Ощадна каса» звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 4 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вказаним рішенням задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ощадна каса» борг за договорами в сумі 126 262, 74 грн. та третейський збір 5000 грн..

Станом на день подачі заяви рішення в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 28 лютого 2018 року заяву передано на розгляд до Апеляційного суду міста Києва за інстанційною юрисдикцією.

14 червня 2018 року матеріали заяви надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

19 червня 2018 року Апеляційним судом міста Києва відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2018 року.

В судове засідання представник КС «Ощадна каса» не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про місце та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.1 ст. 485 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 4 грудня 2017 року встановлено, що між Кредитною спілкою «Ощадна каса» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 9 від 6 грудня 2011 року та №3 від 26 червня 2012 року.

У відповідності до п.п. 1.1, 2.1 вказаних договорів відповідачу були надані грошові кошти в сумі 30900 грн. та 20600 грн. відповідно.

Кредит наданий 6 грудня 2011 року наданий на строк по 6 грудня 2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з розрахунку: одноразової сплати під час видачі в розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту, щомісячно - 3% від загальної суми наданого кредиту, та щомісячно 3% річних на фактичний залишок заборгованості, якщо інші строки та ставка процентів не визначені умовами договору. Кредит був наданий шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується копією виписки банку та сплати платежу позивачу за видачу кредиту у сумі 900 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком відповідача.

Кредит 26 червня 2012 року наданий на строк по 26 червня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із розрахунку: одноразової сплати під час видачі в розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту, щомісячно - 3% від загальної суми наданого кредиту, та щомісячно - 3% річних на фактичний залишок заборгованості, якщо інші строки та ставка процентів не визначені умовами договору. Кредит був наданий шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується копією виписки банку та сплати платежу позивачу за видачу кредиту у сумі 600 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком відповідача.

Сторони у договорі про вирішення спорів третейським судом (Третейська угода) від 4 липня 2012 року визначили, що в разі виникнення спору у зв'язку з укладенням, виконанням та/або розірванням кредитного договору передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає одним третейським суддею, який призначається Головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві, за місцезнаходженням третейського суду.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на дату звернення до суду за договором №9 від 6 грудня 2011 року заборгованість складає: основна сума кредиту - 28 149 грн.; проценти за користування кредитом по день звернення до суду - 45 439,34 грн.; пеня в розмірі 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ (яка становить 12,5%) - 18 397,08 грн.

Станом на дату звернення до суду за договором №3 від 26 червня 2012 року заборгованість складає: основна сума кредиту - 16 869 грн.; проценти за користування кредитом по день звернення до суду - 27 421,86 грн.; пеня в розмірі 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ (яка становить 12,5%) - 6 855,46 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед КС «Ощадна каса» складає 126 262,74 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.2 ч.1 ст. 486 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейської угоди, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України в справах № 6-1716цс15 від 11 листопада 2015 року та № 6-2630цс15 від 3 лютого 2016 року, якав силу ч.4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, на дату винесення рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Арбітражна палата», Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, тому третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча, в зв'язку з чим у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.486 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Узадоволенні заяви Кредитної спілки «Ощадна каса» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 4 грудня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О. І. Шкоріна