overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8667/16-ц
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галицької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,2905 га, за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 129 між співвласниками вказаного будинку.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза.

22.06.2017 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

За клопотанням сторони позивача судом було допитано експерта ОСОБА_3 яка пояснила, що у висновку експерта були запропоновані не всі можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

19.10.2017 року представником позивача було подано клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення всіх варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що експертом при проведенні експертизи були встановлені не всі можливі варіанти користування спірною земельною ділянкою, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі додаткову судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Корольова, 129 в м. Житомирі між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинок (ОСОБА_1 1/2; ОСОБА_2 1/2) з врахуванням порядку користування кожним із співвласників конкретними приміщеннями житлового будинку та господарських споруд і необхідності їх належного обслуговування і того порядку землекористування, який склався?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2 в рівних частках.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 454/542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу-,

в с т а н о в и в:

01.03.2018 року в суд надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу.

13.04.2018 року в суд надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1 06.01.2016 року та додала до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят два) гривень.

Наслідки передбачені ст. 205 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід закрити провадження у справі в зв»язку із заявою заявника про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача, а також повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним суовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 7 ст. 255 ЦПК ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу закрити провадження у справі.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним суовий збір у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят два) гривень за платіжним дорученням №ВОК36В16GR.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 504/2275/18
Провадження № 2/504/1838/18
У х в а л а

"09" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН у справі відсутній, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

За правилами ч.3 п.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, спосіб захисту прав та/або інтересу, передбачений законом.

На порушення правила п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (5.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 п.4 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН у справі відсутній, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
справа № 361/3608/18
провадження № 4-с/361/59/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

у с т а н о в и в:

У червні 2018 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, - на 09 год. 40 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Зобовязати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №3192252.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 708/491/18
Номер провадження № 2/708/224/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими спорудами та на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в адміністративних межах Чигиринської міської ради, в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 травня 2017 року ОСОБА_3.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті 14.06.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що зазначені свідки можуть підтвердити факт належності померлій 22 травня 2017 року ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1, ч. 3-4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням того, що покази зазначених свідків про відомі їм обставини мають значення для об'єктивного розгляду справи, то суд вважає можливим викликати їх в судове засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження №: 2/755/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текс ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

03 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №2515/12397/2012

Провадження№6/751/914/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2515/12397/2012.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлялися належним чином, однак відсутні відомості про вручення судових повісток. Крім того, ухвалою суду від 21.06.2018 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неналежним повідомленням заінтересованих осіб, а також неотриманням копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 23 липня 2018 року на 08 год 30 хв.

Витребувати повторно з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 372/1678/18
Провадження № 2-1194/18
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1678/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08751, Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка вул. Стовпова, 35) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08753, Київська область, Обухівський район, с. Германівка, вул. Виговського 69) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.07.2018 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 23.07.2018 року на 09 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1146/18

Провадження №2/712/836/18

09 липня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2018р. позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 січня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_3.

У наданій суду заяві в.о. начальника Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду від 12.04.2018р., а саме: невірно вказано в резолютивній частині рішення державний відділ реєстрації актів цивільного стану, а саме: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції замість правильного "відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції", що унеможливлює внесення відмітки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в резолютивній частині рішення суду від 12.04.2018р. невірно вказано державний відділ реєстрації актів цивільного стану, а саме: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції замість правильного "відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції", вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2018 року у справі № 712/1146/18 та вважати вірним:

"Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №12, - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

05.07.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано довідки про склад сімї, яка б підтвердила факт проживання дитини з позивачкою.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи довідку про склад сімї протягом десяти днів з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/321/18
Провадження № 2-п/497/10/18
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

24 квітня 2018 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 31.12.2017 року за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року в розмірі 21 886,44 гривен (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят шість гривен сорок чотири копійок), у тому числі: 2861.41 гривен - заборгованість за кредитом; 17 744,72 гривен - заборгованість по процентам за користування кредитом; ; 250.00 гривен - штраф (фіксована частина); 1030,31 гривен - штраф (процентна складова) та судовий збір 1 760.00 гривен (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривен).

13.06.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст.13, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 27.07.2018 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева