Справа № 405/4178/18
Провадження № 2-з/405/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, до його (позову) предявлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.07.2018 року, ордеру серії КР № 50031 від 02.07.2018 року) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який буде подано протягом десятиденного терміну до Ленінського районного суду м.Кіровограда, про визначення часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру № 6, яка знаходиться в будинку № 46-А, по вул. Вячеслава Чорновола у м. Кропивницькому, шляхом накладення арешту на дану квартиру до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого 08.12.2008 року ОСОБА_4, які (ОСОБА_1 та ОСОБА_4Г.) на час смерті ОСОБА_4 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 знаходилась на утриманні ОСОБА_4 по день смерті - 08.12.2008 року, на підставі чого вважає, що позивач ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявляла про відмову від неї. Зазначив, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2, співвласниками якої на праві спільної сумісної власності були ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.04.2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 846, реєстрація права власності в ОКП «КООБТІ» проведена 02.10.2001 року.Представник позивача також зазначив, що звернувшись 02.07.2018 року до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про оформлення спадкових прав, позивач 02.07.2018 року отримала постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, так як померлий мав право спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру разом із відповідачем, частки квартири між співвласниками не визначались, договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності не посвідчувався, що обумовлює необхідність звернення до суду з позовом про визначення розміру часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на вказану квартиру. В обґрунтування необхідності забезпечення зазначеного позову представник позивача зазначив, що частина вказаної квартири, а саме кімната № 4, виставлена на електронні торги як майно кредитної спілки «Шанс», хоча право власності кредитної спілки «Шанс» на вказану квартиру не зареєстроване взагалі, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, подана за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, а саме: за місцезнаходженням майна, та розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п.п. 4, 10 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Більш того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

З наданих представником позивача до заяви про забезпечення позову судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ОЛ № 256162, виданого 28.04.1989 року Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому УРСР позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 08.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 086165, виданим 08.12.2008 року Міським відділом по реєстрації смертей ОСОБА_7 управління юстиції у Кіровоградській області.

відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.07.2018 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 11/2018 року після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 08.12.2008 року (номер у Спадковому реєстрі 62640491).

Постановою про відмову від 02.07.2018 року приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4, з підстав неподання спадкоємцем правовстановлюючого документу та неможливістю визначення частки квартири, належну померлому ОСОБА_4, враховуючи право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_3, не визначенням між співвласниками часток квартири, відсутністю договору між співвласниками про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Предметом позову позивача ОСОБА_1, з яким остання, як спадкоємець після смерті ОСОБА_4, має намір звернутися до суду, є вимога про визначення часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4, на яку представник позивача просить накласти арешт, як вид забезпечення позову.

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Судом також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 13.04.2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 846 та архівної довідки ОКП «КООБТІ» № 47460 від 25.06.2018 року право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 (колишня назва вул. Луначарського) у м. Кропивницькому станом на 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реєстрова книга № 109 запис № 30583.

Згідно з наданим представником позивача копією протоколу № 333991 проведення електронних торгів під реєстраційним номером лота 277306 значиться кімната № 4 в квартирі № 6, площею 12,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Вячеслава Чорновола 46-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, із зазначенням продавця: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6, враховуючи також, що до вирішення спору в суді частина нерухомого майна може бути реалізована шляхом проведення електронних торгів третім особам, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4, яка на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_4 Ю.Г. та ОСОБА_3

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Крім того, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_7) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_8) про визначення часток у спільній сумісній власності, до його (позову) предявлення, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_9, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 06.07.2018 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова