Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-5171/11 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2400/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав і обовязків за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав і обовязків

У лютому 2012 року Банк звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року первісна та зустрічна позовні заяви залишені без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не зявився.

Проте з такими висновками суду колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч.5 ст.223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду, суд зазначив, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився у судові засідання призначені на 26.01.2018 року, 05.02.2018 року.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що 26.01.2018 року, взагалі проводилось судове засідання.

Довідка про те, що судове засідання, призначене на 26.01.2018 проводилось без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в звязку з неявкою учасників справи, не дають підстав вважати, що таке судове засідання відбулось.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи за відсутності представника Банку(а.с. 77, т.1).

Слід також зауважити, що явка представника Банку у судові засідання не була визнана судом обовязковою.

Таким чином, обставини, які б слугували підґрунтям для залишення позовної заяви Банку без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду були відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню в частині залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року - скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 06.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: