overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/535/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7587/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Камянка - Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. cт. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Червоноградської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 500/1011/18
Провадження № 2/500/1647/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року призначене судове засідання. З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим за предметом спору справа є з подібними правовідносинами, які вирішені постановою від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 Верховного суду у справі за №444/9519/12 за провадженням №14-10 цс 18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За долученими до матеріалів справи матеріалами визначено, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, а також штрафу (фіксованої частини та процентної складової) після спливу передбаченого договором строку кредитування.

Для забезпечення прогнозованості правозастосовної практики ОСОБА_2 Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, який уможливив стягнення процентів за кредитом і пені за процентами у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду.

Між тим, відповідно до вимог ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З урахуванням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін неможливо визначити позицію відповідача щодо обставин про застосування строків позовної давності, що фактично є суттєвою обставиною для прийняття рішення по суті спору.

Вказані обставини зумовлюють з власної ініціативи суду проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27 липня 2018 року на 10 годину.

Справу розглянути у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2188/17

провадження № 22-ц/781/1296/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

2 липня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 960 грн. №0.0..1 від 27 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Світловодському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг», ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 754/6749/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.04.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 12 296 грн. 33 коп., 3 % річних - 426 грн. 20 коп., інфляційна складова боргу - 1819 грн. 62 коп., а всього разом 14 542 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 755/1309/18
Ухвала

"20" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, договору про забезпечення зобов'язань та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, договору про забезпечення зобов'язань та стягнення коштів.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача до суду подала заяву у якій зазначила, проти винесення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд не повідомлено, відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, договору про забезпечення зобов'язань та стягнення коштів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 539/3318/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Даценко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський Комбінат будівельних матеріалів» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський Комбінат будівельних матеріалів» (Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля, вул.Комсомольська, б.63, ) про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 723/2982/16-ц
Провадження № 2/723/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «АБ», кВ.47, земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0171 площею 0,0172 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Заволока Сторожинецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 110071 шляхом звільнення цієї земельної ділянки в т.ч. від будівель що позначені на ситуаційному плані цифрою «1» з площі земельної ділянки 0,0008 га та будівлі позначеної на ситуаційному плані цифрою «2» з площі земельної ділянки розміром 0,0008 га та шляхом приведення даної земельної ділянки до стану придатного для використання за цільовим призначенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2018 року.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/240/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06.07.2018 суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 18.07.2018 на 14:00 год.

Встановити відповідачеві строк до 17.07.2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 539/1749/18
Провадження №2-с/539/10/2018
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вона має заперечення проти вимог заявника і вважає їх необгрунтованими. Між сторонами наявний спір з цього приводу, оскільки заявниця вказує на відсутність заборгованості перед стягувачем.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ був виданий 02.07.2018 року, заявниця ОСОБА_1О із заявою про скасування судового наказу звернулась в суд 09.07.2018 року, тобто строк звернення до суду нею не пропущено.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02.07.2018 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2871 ( дві тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 18 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 220/1446/18
Номер провадження2/220/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Братів Героїв буд.186, с. Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 11 годину 20 хв. 13.08.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 661/2750/18
Провадження № 2/661/956/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 26.09.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У переліку документів, що додано до заяви, зазначена довідка з місця проживання та її копія, проте до матеріалів позовної заяви їх не залучено.

Окрім того, згідно із п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові заявлено вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого органом, назва якого не відповідає назві органу, який, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрував шлюб.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко