Справа № 640/3943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 р. у цивільній справі № 640/3943/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 р. у цивільній справі № 640/3943/17 та призначити справу до розгляду. Зупинити виконавче провадження №55194478 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 640/3943/2017 від 13.09.2017 р., виданого Київським районним судом м. Харкова. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію вказаного заочного рішення 19.02.2018 року. Вказує на те, що відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області було надано помилкові дані, оскільки відповідач був знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 104 "е" гурт., ще 03.06.2014-13.06.2014 р. про що свідчить довідка за формою "А" від 03.06.2014 р. у звязку з чим у паспорті міститься відмітка про зняття з реєстрації за даною адресою 13.06.2014 р. З 28.11.2017 року по теперішній час відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_2 Сотні, б. 6. Що в свою чергу свідчить про поважність причин неявки, неповідомлення їх суду та порушення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. До позову не долучено пам'ятку клієнта, яка є невід'ємною складовою договору та містить відомості про вид виданої клієнту карти. Банком не надано до суду доказів того, що, при категоричній забороні використання картки після закінчення строку її дії, відповідач використовував її для отримання кредиту або що ним була отримана перевипущена картка з новим терміном дії, тобто, що договір про обслуговування кредитної картки був пролонгований та продовжив свою дію. В матеріалах справи відсутні і суду не надані належні, допустимі, достатні докази для встановлення обставин, що мають значення для стягнення заборгованості, а саме: не надано належних доказів про дати та розмір наданих кредитних коштів ОСОБА_1, в розрахунку заборгованості не зазначено по якому саме номеру карткового рахунку, відкритому на прізвище ОСОБА_1, здійснені операції у зазначений період, на підставі якої платіжної картки, коли отримані і з яким часом дії, з якого часу виникли складові цієї заборгованості і за які періоди. З наявної в матеріалах справи Заяви-анкети не вбачається, що ОСОБА_1 в графі кредитний ліміт зазначав будь-яку суму необхідних йому кредитних коштів. З розрахунку банку також не вбачається коли, на підставі чого, починаючи з 26.03.2014 р. виникла заборгованість, оскільки в розрахунку показано на цю дату лише "сальдо", тобто залишок по рахунку на початок періоду, яке розраховується на підставі попередніх операцій, доказів законності яких при відсутності доказів надання відповідачу нової карти після закінчення строку дії попередньої і пролонгації договору, а також укладення з ним іншого, нового договору, немає, що унеможливлює і обрахування строку давності за вимогами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, а також вимога ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафів, заборгованості за пенею у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг не підлягають задоволенню. Крім того, посилається на те, що з 26.03.2016 року відповідач проходить військову службу в ЗСУ та в період часу з 13.09.2016 р. по 13.12.2016 р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, що має значення при обрахунку розміру заборгованості. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у звязку з чим, відповідно до вимог закону, має бути звільнений від сплати судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд заяви про перегляд заочного рішення просив проводити за його відсутності, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором від 16.08.2011 року у розмірі 27615,98 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 р. відповідачем отримано 19.02.2018 р. Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 06.03.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик в судові засідання ОСОБА_1 повертались до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що 03.06.2014 р. знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 104 "е".

З довідки про реєстрацію місця проживання особи за № 04-09-11/5301-17 від 28.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_2 Сотні, б. 6.

З довідки Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку за № 625 від 22.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 в період з 13.06.2016 р. по 13.12.2016 р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

Відповідно до посвідчення серія УБД №188636 від 04.04.2017 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження після скасування заочного рішення, відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України, не віднесено до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 07 вересня 2018 року о 11:30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко