overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2426/18
Провадження № 2/456/1194/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сколівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання за ним права власності на гараж №5 в гаражному колективі «Автомобіліст-2» по вул. С.Стрільців,24а в м. Стрий Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_4, який помер 16.04.2017., яка неналежно оформлена, а саме:

в порушення вимог пункту 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

в порушення вимог пункту 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

в порушення вимог пункту 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: якими обставинами обґрунтовується право позивача на спадщину, яка відкрилась після смерті діда ОСОБА_4, так як він є спадкоємцем другої черги і позовна заява не містить даних про наявність чи відсутність спадкоємців першої черги.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сколівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками попередньої позовної заяви).

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/6079/17
номер рядка стат. звіту - 58
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст ухвали буде складено 09 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий Довжанин В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: - головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та платежів, належних працівнику при звільнені,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», , юридична адреса:Донецька область, Покровський район, с.Новоолексіївка, вул.Донецька, 2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та платежів, належних працівнику при звільнені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 7394 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку за квітень 2015 р. - квітень 2018 р. в розмірі 50767 (п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» сплатити страхові внески для підтвердження страхового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 01.11.2014 р. по 01.04.2015 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» судовий збір в доход держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру та у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 313/954/18
Провадження № 2-н/313/27/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ 03.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.07.2018
Справа № 167/1150/15-ц
Провадження №2/167/181/18
УХВАЛА

09.07.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 10 вересня 2018 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 368/1484/17
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.04.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 19.04.2018 року про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в описову частину рішення суду від 19.04.2018 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення рішення суду в описовій частині не вірно вказано дату народження сина ОСОБА_3, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також в 11 абзаці виправити граматичну описку у слові «цкавиться», вказавши «цікавиться»

А тому, слід внести виправлення в описову частину рішення суду.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в описову рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.04.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вказавши дату народження сина ОСОБА_3 31.08.2014 року та в 11 абзаці резолютивної частини вказати слово «цікавиться».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №175/1387/18
провадження №2/175/450/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «АРТА-РОДАС» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/1387/18 (провадження №2/175/450/18) за позовною заявою ТОВ «АРТ-РОДАС» до ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та грошові кошти.

24 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням справи.

Так, згідно ухвали суду від 24 квітня 2018 року позовну заяву ТОВ «АРТ-РОДАС» до ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та грошові кошти - повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і справу повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «АРТА-РОДАС» про повернення суми сплаченого судового збору по справі 175/1387/18 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 31139,76 грн. ТОВ «АРТА-РОДАС» (КОД: 38431729), сплачену за платіжним дорученням №149 на суму 30258,76 грн. від 17 квітня 2018 року та платіжним дорученням №150 на суму 881,00 грн. від 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 305/1670/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1706/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 30 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2910/18

Провадження№2/751/864/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафетова про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі позивача. Відповідач повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.211, 223, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафетова про розірвання шлюбу на 20 липня 2018 року на 8 год 00 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

05.07.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

05.07. 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Дорошинської В.Е. надійшли матеріали цивільної справи №766/14748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Зазначену справу передано судді Дорошинській В.Е. 05.07.2018 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Оскільки відповідач по справі працює суддею Дніпровського районного суду м.Херсона, а суддя Дорошинська В.Е. до серпня 2016 року, також працювала суддею вказаного суду і особисто знайома з відповідачем по справі, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Дорошинської В.Е. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №201/831/18
Провадження № 2/201/1106/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.01.2009р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина ОСОБА_1 Кіріла Олександровича, 17.12.2009р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Сухойван».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 липня 2018р.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 202/1018/18
пров. 2/202/1131/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Федорченко А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини щодо батьківства,

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,109,141,259,263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( м. Дніпро, 49051, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( м.Дніпро, 49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку поданні апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2018 року.

ОСОБА_4