Провадження №2/760/2920/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 353306,58 грн.; грошові кошти в сумі 800,00 грн. сплачені за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що згідно акту виконаних робіт, позивачем занадто завищена вартість відновлювального ремонту, а деякі деталі, механізми та витратні матеріали взагалі не повинні були використовуватись, замінюватись. Проведення експертизи просив доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засідання поклався на розсуд суду, щодо призначення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Який розмір матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 в результаті пошкодження 17.09.2015 р. автомобіля марки Мерседес-Бенз -250, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1?

-Яка вартість пошкоджених деталей, що були замінені в автомобілі марки Мерседес-Бенз -250, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 після проведення відновлювального ремонту?

-

Проведення даної експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/16804/16-ц, №2/760/2920/18.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

СУДДЯ: Кушнір С.І.