Справа № 465/2981/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6681/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів:ОСОБА_2М, ОСОБА_3

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року у складі судді Мартьянової С.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Алголь» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Алголь» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, вважає, що суд допустив порушення норм процесуального законодавства, а відтак висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення ґрунтується на припущеннях, які не мають жодного відношення до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, а тому застосування норм права, які регулюють агентські відносини в сфері туристичної діяльності та застосування умов агентського договору між відповідачем та ТзОВ «Ньз Тревел» є недоречними. Суд в рішенні аналізував лише документи відповідача та взяв до уваги договір №0211 від 03.11., який нібито підписано 2014 року ОСОБА_4 та ТзОВ «Алголь», що не відповідає дійсності.

Вказує, що вищезазначений договір не прошитий, підпис ОСОБА_4 розміщений на останньому шостому аркуші, підпис зі сторони ТзОВ «Алголь» проставлений невідомою особою, про що ОСОБА_4 зазначав в позові.

Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Колегією суддів встановлено, що 03 листопада 2014 року між ТзОВ «Алголь» в особі директора ОСОБА_7, яке діє за дорученням ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (надалі - туроператор) та на підставі агентського договору №0425/13 від 25.04.2014 року, з однієї сторони та ОСОБА_4В який замовляє туристичні послу, з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування, за яким замовник доручає агентству, а агентство зобов'язується на умовах даного договору за винагороду забезпечити надання в інтересах туристів і за рахунок коштів замовника комплекс туристичних послуг, у відповідності з заявкою на бронювання туристичного обслуговування. Пунктом 4.1 вказаного договору сторонами погоджено, що загальна вартість туристичних послуг, що складає 136 000 грн.

Згідно з п. 3.3.4 договору агентство виконує замовлення шляхом оформлення на ім'я указаних у договорі туристів, зокрема, наступних документів: туристичного ваучера. Страхового полісу, авіаквитка, програми туру, документу, підтверджуючого бронювання (резервуванні) готелю.

Умовами договору визначено, що замовник розуміє, що агент виступає посередником при реалізації оператором (ТОВ «НЬЮЗ TPEBEЛ») туристичного продукту.

В рахунок оплати за туристичні послуги позивач на підставі рахунку-фактури № 154804-1 від 01.11.2014 року сплатив ТзОВ «Алголь» грошові кошти в загальній сумі 163 226, 00 грн., що підтверджується розрахунковими квитанціями для готівкових розрахунків № ПН5450 від 03.11.2014р. на суму 68 000,00 грн., № ЗПН5450 від 26.12.2014 р. на суму 163 226,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.04.2014 року ТзОВ «Алголь» уклало з ТзОВ «НЬЮЗ TPEBEЛ» (туроператор) агентський договір № 0425/13 за умовами якого турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювали посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього ж закону туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичними агентами ж є юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також Законом № 324/95-ВР.

Агентські відносини регулюються гл. 31 Господарського кодексу України, відповідно до ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Статтею 20 цього ж Закону за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити.

Відповідно до узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів від 01.02.2013 р., здійснену Верховним Судом України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 4.2 «Договору на туристичне обслуговування №0211» всі розрахунки між Туроператором та Турагентом проводяться через банківські рахунки Турагента у безготівковій формі з подальшим перерахуванням коштів Туроператору та відповідно до абзацу другого п.4.3 договору на туристичне обслуговування №0211 у випадку якщо для підтвердження замовлення Туроператору необхідно здійснювати Запит до Партнерів Туроператора та до початку запланованої туристичної подорожі залишилось більше 15 діб, Турист оплачує Туроператору або Турагенту в день підписання Договору та подачі Замовлення не менше 50% коштів від загальної вартості Туристичного продукту» після укладення «Договору на туристичне обслуговування №0211» заплатив 3 листопада 2014 року суму в розмірі 68 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ «Алголь» платіжним дорученням №0, яка становила 50% від вартості замовленого турпродукту.

На виконання умов «Агентського договору №0425/13» від 25.04.2014 року та «Договору на туристичне обслуговування №0211» 4 листопада 2014 року ТзОВ «Алголь» отримало від ТзОВ «Ньюз Тревел»: «Рахунок-фактуру № SF-276113 від 04.11.2014» з інформацією по туру для туристів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10-М. та ОСОБА_11 на загальну суму 42 613, 02 грн., рахунок-фактуру № SF-276115 від 04.22.2014» з інформацією по туру для туристів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 21 635, 64 грн., рахунок-фактуру № SF-276116 від 04.11.2014» з інформацією по туру для туристів ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16-В. на загальну суму 30 672, 72 грн.

Таким чином, на виконання умов Агентського договору №0425/13 від 25.04.2014 року та Договору на туристичне обслуговування №0211» 6 листопада 2014 року ТзОВ «Алголь» заплатило на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ньюз Тревел» суму в розмірі 47438,19 грн. платіжним дорученням №3836. В розділі «Призначення платежу» зазначено: «За туристичні послуги зг. pax. № SF-276113 від 04.11.2014 (21306,51) pax. № SF-276115 від 04.11.2014 (10817,82) pax. № SF-276116 від 04.11.2014 (15313,86) Без ПДВ».

Крім того, на виконання умов «Агентського договору №0425/13» від 25.04.2014 року та «Договору на туристичне обслуговування №0211» 7 листопада 2014 року ТзОВ «Алголь» отримало від ТзОВ «Ньюз Тревел» «Рахунок-фактуру № SF-276111 від 07.11.2014» з інформацією по туру для туристів ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, який 18 грудня 2014 року був перевиставлений на загальну суму 44 388, 00 грн. На виконання умов «Агентського договору №0425/13» від 25.04.2014 року 22 грудня 2014 року ТзОВ «Алголь» заплатило на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ньюз Тревел» суму в розмірі 8877, 60 грн платіжним дорученням №3871. В розділі «Призначення платежу» зазначено: «За туристичні послуги зг. Pax. SF-276111 від 18.12.2014 Без ПДВ».

Також на виконання умов «Агентського договору №0425/13» від 25.04.2014 року та «Договору на туристичне обслуговування №0211» 26 грудня 2014 року ТзОВ «Алголь» заплатило на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ньюз Тревел» суму в розмірі 5386,26грн платіжним дорученням №3873. В розділі «Призначення платежу» зазначено: «За туристичні послуги зг. Pax. SF-276111 від 26.12.2014 Без ПДВ».

У звязку зі зміною істотних обставин, а саме різким збільшенням курсу валют, туроператор ТзОВ «Ньюз Тревел» 26 грудня 2014 року збільшив вартість Туристичного продукту на 27226,00 грн. до 163226,00 грн., тобто збільшив на 20,02% по відношенню до первісної ціни. На виконання чого ОСОБА_4 не відмовився від туру та доплатив різницю між сумою рахунку № 154804-2 та сумою, заплаченою 3 листопада 2014 року, а саме 95226,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8.

Колегією суддів встановлено, що 16 січня 2015 року туроператор «Ньюз ТРевел» офіційно повідомив на своєму сайті www.newstravel.com.ua про призупинення відправлення туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року.

Відповідно до п. 6.1. договору на туристичне обслуговування № 0211 у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за Договором однією зі сторін, сторона, що порушила своє зобовязання несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до положень п. 7.4. агентського договору № 0425/13 від 25.04.2014 року у випадку невиконання з вини Туроператора своїх зобовязань, передбачених цим Договором, відповідальність Туроператора перед Турагентом та )чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Колегією суддів встановлено, що невиконання Замовлення відбулося із вини Туроператора. Турагент свої обовязки за договором виконав у повному обсязі. Виходячи із цього, а також зі змісту правовідносин, які виникли між Туроператором ТзОВ «Ньюз Тревел» та ОСОБА_4, які здійснювалися за фактичного та юридичного представництва ТзОВ «Алголь», можна зробити висновок про безпідставність предявлення позову про набуття грошових коштів без належної правової підстави до Турагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК Украхни письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення пору. За частиною 5 цієї ж статті учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, наявність договору між позивачем та відповідачем на надання туристичних послуг підтверджено належним договором, оскільки позивач не заявляв клопотання про зясування достовірності підпису ОСОБА_4, а інші докази, зокрема, надання згоди на обробку персональних даних, доплата вартості туристичного продукту та суму, що перевищує на 20,02 % вартість первісно обумовленої, свідчить про належність такого договору.

Крім цього, відповідно до п. 9.7 Договору на надання туристичних послуг № 0211 цей Договір є публічним відповідно до ст.ст. 633, 641 ЦК України та умови його є однаковими для всіх Туристів/Замовників. Беззастережним прийняттям умов договору є підписання Туристом/Замовником замовлення та/або сплати рахунку-фактури згідно підтвердженого замовлення на бронювання туру.

Посилання в позовній заяві позивачем на вимоги ст.1212 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищезазначеними обставинами, а саме що зазначений спір між сторонами носить договірний характер та виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України. Окрім того у відповідача зазначені кошти не акумульовувались, а були перераховані ТзОВ «Ньюз Тревел».

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Покликання в апеляційній скарзі, що підпис ОСОБА_4 розміщений на останньому шостому аркуші, підпис зі сторони ТзОВ «Алголь» проставлений невідомою особою колегія суддів вважає необґрунтованими та не підтверджується належними доказами.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідиd наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5М залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 5 липня 2018 року.

Головуючий

Судді