Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/4441/17

провадження № 61-17081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Курило В. П., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у складі судді: Болотова Є. В. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що вона є членом та споживачем послуг ЖБК «Суднобудівник-6». На її звернення голова правління ОСОБА_2 не надав їй засвідчені копії протоколу загальних зборів членів кооперативу від 29 грудня 2015 року та списку присутніх на них членів кооперативу.

ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_2 був обраний до складу правління, головою правління і виконавчим директором з порушенням Статуту кооперативу «Суднобудівник-6». На прохання ОСОБА_1 надати документи, які б підтвердили законність його обрання, їй було відмовлено. ОСОБА_1 вважала, що її права, як споживача були порушені. Тому вона як споживач і платник послуг відповідача, в тому числі, послуг, які надають бухгалтер та виконавчий директор, має право знати чи відповідають вони займаній посаді та про їх функціональні обов'язки.

ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача надіслати на її адресу посвідчені копії трудових договорів (контрактів) та функціональних обов'язків працівників відповідача: виконавчого директора ОСОБА_2 і бухгалтера; посвідчені копії протоколів загальних зборів членів кооперативу та списків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах членів ЖБК «Суднобудівник-6» та надати відповіді на наступні питання: а) чи відповідач проводив конкурс на посаду «виконавчий директор»?; б) чи є у виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» ОСОБА_2 вища освіта, якої спеціалізації та чи відповідає його освітньо-кваліфікаційний рівень та стаж роботи займаній посаді?; в) з якого джерела фінансується заробітна плата голови правління, виконавчого директора і бухгалтера та їх розмір.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва 06 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, визнано не поданою та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до Апеляційного суду м. Києва для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суд не врахував, що: згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не сплачує судовий збір; суд не визначив предмет позову та характер правовідносин; позивачка як споживач не зобов'язана сплачувати судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

При поверненні апеляційної скарги суд вказав, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 01 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 84). Станом на 21 лютого 2018 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Системне тлумачення норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином апеляційний суд безпідставно поклав на ОСОБА_1, яка звернулася до суду за захистом прав споживача, обов'язок зі сплати судового збору та передчасно визнав апеляційну скаргу не поданою і повернув її.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду скасувати.

Передати справу № 756/4441/17 до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. П. Курило

В. І. Крат