overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у судовому засіданні з розгляду справи по суті в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 10.07.2018 року подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене та те, що позивач подала заяву до початку розгляду справи по суті та права інших осіб при цьому не порушуються і позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 159/1509/18 Провадження № 22-ц/773/870/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 40 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2015/17 Номер провадження 22-ц/786/1712/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року у складі головуючого судді Левицької Т.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро", треті особи: приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Глобинська районна державна адміністрація в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, подана з дотриманняс строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз?яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. Бутенко Абрамов П.С. Л.М.Хіль

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 372/2010/17
Провадження 2-120/18
ухвала

11 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення виконавчих проваджень Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо тимчасового вилучення документів для дослідження судом, в саме: виконавчого провадження № 56510847 та виконавчого провадження № 56511460.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи, з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без дослідження доказів, що тимчасово вилучаються державним виконавцем, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 253 ч.1 п.13 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.9 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ч.1 п.13, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до закінчення виконавчих проваджень Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, в саме: виконавчого провадження № 56510847 в інтересах стягувача ОСОБА_2 щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у відповідача ОСОБА_3, виконавчого провадження № 56511460 в інтересах стягувача ОСОБА_2 щодо тимчасового ви лучення доказів для дослідження судом у відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8197/18

06 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33005, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8197/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 33005, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 жовтня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 566/1461/17

Провадження № 22-ц/787/1292/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні ОСОБА_2 грошові кошти, що належні їй від ПП ВКЗ "Дебют" Млинівського району Рівненської області і знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року до розгляду на 10:30 год. 31 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 211/3139/18
Провадження № 2-н/211/529/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., тобто по 88 (вісімдесят вісім ) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 14.06.2018
Справа № 334/5127/15-ц
Провадження № 2/334/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 при визнання недійсним рішень Запорізької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/5127/15-ц від 13.06.2018 року позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Запорізької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено. Визнано недійсним рішення Запорізької міської ради № 15 від 24.11.2004 року в частині затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 373/39 від 23.09.2004 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по вул. Братська, буд. 4 у м.Запоріжжя та рішення Запорізької міської ради № 37/173 від 01.08.2015 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 373/39 від 23.09.2004 року. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 150211 від 14.09.2005 року, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,05928 га за адресою: м.Запоріжжя, вул. Братська, буд. 4. Стягнуто в солідарному порядку з Запорізької міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Втім, в установчій та резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме, вказано: стягнути в солідарному порядку з Запорізької міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., замість стягнути з Запорізької міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити в установчій та резолютивній частині ішення допущену судом описку, вказавши правильно: стягнути з Запорізької міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4965/17 від 20.02.2018 року у справі за позовом 334/5127/15-ц від 13.06.2018 року позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Запорізької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, вказавши правильно стягнути з Запорізької міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3123/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/1677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/1677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. про визнання права власності у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 175/1405/18
Провадження № 2/175/454/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме :

1) до матеріалів справи не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

2) до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) позивачкою не у повному обсязі сплачено суму судового збору, зокрема у позовній заяві заявлено шість позовних вимоги, проте сума судового збору сплачена лише за одну, що підтверджується відповідною платіжною квитанцією.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко