overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5538/18
Провадження №2/523/3145/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. було відкрите спрощене провадження по справі.

Відповідачка подала заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаючи на необхідність розгляду справи в порядку загального провадження, оскільки по справі необхідно встановити та дослідити багато доказів, а також зважаючи на кількість сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ч. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Клопотання ОСОБА_5 про розгляду справи у порядку загального провадження задовольнити.

2.Відкрити загальне провадження за позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення грошових коштів,

3.Призначити підготовче судове засідання 03 липня 2018р. о 10.25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2во/263/52/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року, Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В. при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву страший державний виконавець Лівобережної Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16.01.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернулась страший державний виконавець Лівобережної Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 з заявою про виправленя помилки в рішенні Жовтневого районного суду від 16.01.2014 року по справі № 263/128/63/13ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві зазначено, що в ухваленом рішенні суду міститься помилка в резулятивній частині рішення, а саме в РНОКПП боржника. Зазначено РНОКПП боржника № НОМЕР_1, проте правильним є РНОКПП № НОМЕР_2. Просить виправити вказану помилку.

Заявник та сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розгляді вказаної заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослівдивши матеріали справи суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню, а вказана помилка виправленню. З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державний виконавця Лівобережної Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 16.01.2014 року - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2014 року по справі № 263/128/63/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У резолютивній частині рішення зазначити РНОКПП боржника № НОМЕР_2, замість РНОКПП № НОМЕР_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського нотаріального районного округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2657/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1927/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2018 року Справа № 462/3988/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги електроенергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 405/7406/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.07.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Гура К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість по договору № б/н від 17.01.2007 року в сумі 20 636,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рахунок № 3111, МФО № 305299) судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 12.07.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №751/3249/18
Провадження №2/751/922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 751/3249/18, провадження № 2/751/922/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку у справі № 750/1337/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І. В. Яременко
н/п 2-о/766/1076/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2018 року о 09-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження №: 2/752/1465/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року провадження у справі № 752/14444/17 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, яка є дочкою померлого та яка прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ладиченко С.В.
Справа № 718/1424/18
Провадження №2/718/468/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"03" липня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат понесених на навчання ,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат понесених на навчання .
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат понесених на навчання та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа №539/1203/18
Провадження №2/539/702/2018
02 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 26.04.2011 року ВДВС Лубенського МРУЮ, ВП №26121208, реєстраційний номер обтяження 11114824, зареєстрований 26.04.2011 16:23:18, в тому числі з квартири АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 462/4402/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1471/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 23 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 23 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді: