overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко Марини Юріївни про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко М.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 02 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання інформації та витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 інформації та оригіналу медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 у найближчі строки надати (за наявності) Солом'янському районному суду м. Києва інформацію:

- чи зверталась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або треті особи в її інтересах (за наявності такої інформації) за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- у разі, якщо зверталась, то коли саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи треті особи в її інтересах звертались за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- який вид психіатричної допомоги був наданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у психіатра у Київському міському психоневрологічному диспансеру № 2.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 у найближчі строки надати Солом'янському районному суду м. Києва (за наявності) оригінали підтверджуючих медичних документів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/773/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненська обл.) до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненська обл.) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок несплати суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок несплати суми боргу

Ухвалою суду від 03.05.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, було подано відзиву на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок несплати суми боргу.

Призначити судовий розгляд на 15:00 годину 16 липня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 310/5759/17
2-во/310/40/18
УХВАЛА

11 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в додатковій ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року у справі №310/5759/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, штрафних санкцій та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про визнання недійсним договору добровільного страхування медичних витрат.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/5759/17 від 19.04.2018р.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2018 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1614/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації права власності,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Визначити дату складання повного тексту рішення 20 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 202/3844/18
Провадження № 2/202/1833/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

09 липня 2018 року до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1248/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д., по справі за позовом Підприємства обєднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» до Управління державної служби України з питань праці у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_4, Фонд соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акта про нещасний випадок повязаний з виробництвом форма Н-1,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційний скарзі Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д., по справі за позовом Підприємства обєднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» до Управління державної служби України з питань праці у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_4, Фонд соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акта про нещасний випадок повязаний з виробництвом форма Н-1, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 липня 2018 року місто Київ.

Справа № 757/75218/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6138/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, у складі судді Цокол Л.І. про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 14 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 754/5795/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмітрієвій А.

за участі : позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/1092/18
Провадження № 2/309/1078/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., дослідивши матеріали справи №309/1092/18, провадження №2/309/1078/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про скасування заборони на відчуження обєкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 р. Хустським районним судом було винесено рішення по справі №309/1092/18, провадження №2/309/1078/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про скасування заборони на відчуження обєкту нерухомого майна. У мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме: невірно вказані ініціали позивача ОСОБА_2, замість правильних ОСОБА_1

Згідно ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому й фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

Судом встановлено, що 12.06.2018 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА задоволено та скасовано заборону на відчуження обєкту нерухомого майна будинку №20 по вул. І. Данчі в м. Хуст, зареєстровану 25.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за номером 3944931, на підставі повідомлення Хустського районного відділу освіти від 01.03.1990 року за №б/н, номер запису про обтяження №25383445.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення допущено описку у ініціалах позивача, а саме вказано ОСОБА_2, хоча, насправді, правильно - ОСОБА_1 /а.с.3-8,10-12/.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2018 року у справі № 309/1092/18, провадження №2/309/1078/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про скасування заборони на відчуження обєкту нерухомого майна, вірно зазначивши ініціали позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5646/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши заяву позивача відмову від позову ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та пені по сумі несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та пені по сумі несплачених аліментів.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від заяви про стягнення пені по сумі несплачених аліментів.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та пені по сумі несплачених аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та пені по сумі несплачених аліментів - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 735/831/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Красилівка, 9) до ОСОБА_2 (с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Корди, 146) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Красилівка, 9) до ОСОБА_2 (с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Корди, 146) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 28 серпня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3