Справа № 222/1049/18
Провадження № 2-з/222/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_2 та іншими особам виловлювати рибу та раків зі ставку, розташованого на території Білоцерківської сільської ради Більмацького району Запорізької області, площею 29,2500 га, право на оренду якого належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації №62 від 06.02.2018 року, а також шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися трьома металевими вагончиками, що знаходяться біля вищевказаного ставку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19.07.2014 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про співробітництво з метою здійснення господарської діяльності по вирощуванню риби на земельній ділянці водного фонду (ставок), що розташована на території Білоцерківської сільської ради Більмацького району Запорізької області. За рахунок їх спільних коштів на вказаному ставку розводилась та вирощувалась риба, кошти від реалізації якої розподілялись в рівних долях між учасниками договору. За спільною домовленістю право оренди ставка було оформлено на ОСОБА_4, а організація по вирощуванню та вилову риби була покладалася на заявника.

Після смерті в червні 2017 року ОСОБА_4, його син ОСОБА_2 заперечує право заявника та ОСОБА_3 на рибу, що була вирощена під час спільної діяльності відповідно до договору від 19.07.2014 року, крім того відмовляє їм в наданні можливості отримати їх частку від продажу риби та раків, розпоряджається рибою та раками самостійно, без врахування їх прав. також заявник володіє інформацією про те, що ОСОБА_2 має намір здати на метололом три металеві вагончики, що знаходяться біля ставку та були придбані під час та для спільної діяльності.

Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації №62 від 06.02.2018 року підтверджується те, що ОСОБА_2 намагається оформити право оренди спірного ставка.

На теперішній час заявник разом із ОСОБА_3 готують позов до ОСОБА_2, з метою отримання належної їм частки риби, що вирощена під час спільної діяльності. Проте, існує вірогідність, що ОСОБА_2 до моменту прийняття рішення судом за їх позовом виловить належну їм рибу та раків, що унеможливити виконання рішення суду за їх позовом.

Учасники справи, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, про розгляд зазначеної заяви не повідомлялись, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовується.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ст.150 ЦПК України).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву та додані до неї документи, суд пересвідчився, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу вирощування, вилову та розпорядженням рибою та раками зі ставку, розташованого на території Білоцерківської сільської ради Більмацького району Запорізької області, площею 29,2500 га, які були вирощені під час спільної діяльності за договором від 19.07.2014 року, укладеним між заявником та батьком ОСОБА_2 ОСОБА_4, померлим в червні 2017 року.

В свою чергу, ОСОБА_2, може розпорядитися спільним майном рибою, раками, металевими вагончиками, які знаходяться біля ставку, придбані під час спільної діяльності між учасниками договору та є предметом спору, за власною волею, створивши заявнику ОСОБА_1 ризики у вигляді перешкоди в отриманні належної йому частки у майні чи доходу від нього, у звязку з чим, останній звертатиметься до суду з позовом за захистом своїх прав.

За таких обставин, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вилову риби та раків, які належать, в тому числі заявнику, а також до пошкодження або знищення споруд, розташованих біля ставку, що в свою чергу може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, про які просить заявник, до ухвалення остаточного рішення у справі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Крім цього заявнику слід повідомити, що відповідно до положень ч.4 ст.152 ЦПК України він протягом десяти днів з моменту подачі заяви про забезпечення позову повинен предявити до суду відповідний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 157, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Советська), 55, виловлювати рибу та раків і надавати таке право іншим особам зі ставку, розташованого на території Білоцерківської сільської ради Більмацького району Запорізької області, площею 29,2500 га, право на оренду якого належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації № 62 від 06.02.2018 року.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Советська), 55,розпоряджатися трьома металевими вагончиками, що знаходяться біля ставку, площею 29,2500 га, розташованого на території Білоцерківської сільської ради Більмацького району Запорізької області, право на оренду якого належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації № 62 від 06.02.2018 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Повідомити заявнику, що відповідно до положень ч.4 ст.152 ЦПК України він протягом десяти днів з моменту подачі заяви про забезпечення позову повинен предявити до суду відповідний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.Є. Вайновська