overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/272/18
Провадження № 2/649/130/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 111837 гривень 51 копійка за кредитним договором №б/н від 07.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, але разом з позовом надала до суду клопотання у якому просить суд справу розглянути у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, що підтверджується викликом на офіційному сайті Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 214/3669/18
2/214/2196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/785/5814/18
Номер справи місцевого суду: 520/3857/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

ОСОБА_2.

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 04 травня 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на 17 липня 2018 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН №335/883715-ц
Провадження №22ц/778/432/18
Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність, про відновлення становища, про повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, та визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльність, про відновлення становища, про повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди - закрити, в зв'язку зі смертю позивача.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, та визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий, суддя-доповідач

судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м.Суми

Справа №583/542/18

Номер провадження 22-ц/788/995/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом і прийняти постанову.

Задовольнити цю вимогу частково та стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2713 грн. 82 коп.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) компенсацію судових витрат у розмірі 41 грн. 76 коп., понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 62 грн. 64 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук
Справа № 545/1523/18
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Потетій А.Г.,

За участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2018 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшло клопотання про повернення матеріалів позовної заяви .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 428/6860/18
Провадження №2-н/428/781/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов'язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз.2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9498/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1185/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 18 липня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29016, АДРЕСА_1);

- ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 617/713/18
Провадження № 2/617/387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду, не порушує інтересів інших осіб, розяснивши сторонам, наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/8490/17
Провадження № 2/205/96/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_2), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Справа № 738/528/18
№ провадження 2/738/281/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також просить установити місце проживання дітей з ним та його батьками.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про установлення місця проживання дітей з ним та його батьками.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо установлення місця проживання дітей з ним та його батьками необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову в частині позовних вимог про установлення місця проживання дітей з ним та його батьками без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про установлення місця проживання дітей з ним та його батьками - залишити без pозгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 541/1249/18
Провадження № 2-з/541/13/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, а також будь яким фізичним та юридичним особам в житловому будинку по вул. Шишацькій, 99 в м. Миргороді Полтавської області здійснювати руйнування несучої стіни, виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт, переобладнання або перепланування поза межами приміщень 1-4, 1-5, переобладнання або перепланування мереж електропостачання, мереж водопостачання, мереж опалення, мереж газопостачання, до вступу рішення по справі №541/1249/18 в законну силу.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26304855, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: 5950) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду буде складено 27 червня 2018 року.

Суддя: О. А. Городівський