г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2638/17
Номер провадження 2-с/213/14/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/2638/17 (пр.2-н/213/476/17) від 02 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №213/2638/17 (пр.2-н/213/476/17), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа суми боргу за період з 01.05.2015 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5623 грн. 46 коп. Крім того, з боржника стягнутий судовий збір в розмірі 800,00 грн.

02.07.2018 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки до заяви про видачу судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» не було додано договору про надання житлового-комунальних послуг за спожите централізоване опалення. Вона ніколи не перебувала у будь-яких договірних відносинах зі стягувачем, вважає інформацію про стан особового рахунку сфальшованою. Твердження стягувача про те, що він надавав їй житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення не підтверджені жодним доказом. Зазначає, що за період з 01.05.2015 року по 01.09.2017 року вона фактично не проживала за адресою реєстрації. Оскільки цей будинок має аварійний стан, фактично з дитиною проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий наказ нею отриманий безпосередньо в суді 22.06.2018 року, а про його існування дізналася на роботі зі слів бухгалтера розрахункового відділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» в звязку з надходженням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суддею не виявлені підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, тому розгляд заяви ОСОБА_2 здійснюється суддею без повідомлення учасників процесу, в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання.

Суддею встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України..

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/2638/17 (пр.2-н/213/476/17) від 02 листопада 2017 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 листопада 2017 року №213/2638/17 (пр.2-н/213/476/17), виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 04 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.