Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-5735/11

провадження № 61-26110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не брали участі у справі, 11 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на судові рішення залишено без руху та встановлено строк для надання права ОСОБА_1 звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 надано додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У додаткових поясненнях до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року. Посилається на те, що 20 грудня 2017 року вона ознайомилась з матеріалами справи, але у встановлений законом строк не змогла подати касаційну скаргу у зв'язку з сильним погіршенням здоров'я (загостренням ішемічної хвороби серця). Вказує, що надана разом із попереднім клопотанням про поновлення строку виписка із її медичної карти КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 25 березня 2018 року підтверджує те, що лікування ОСОБА_1 тривало з початку січня 2018 року до кінця лютого 2018 року. Додатково надає копії: титульної та сімнадцятої сторінки медичної карти, що підтверджують її хворобу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у неї була відсутня фізична можливість подати касаційну скаргу у строк, оскільки нормалізація тиску відбулась під впливом крапельниць та сильнодіючих транквілізаторів, що в свою чергу унеможливлювало отримання мною належної юридичної допомоги стосовно підготовки касаційної скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року указують, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради ініційовано судовий процес щодо витребування у них спірного майна. Про вищезазначене рішення апеляційного суду їм стало відомо 24 квітня 2018 року зі слів ОСОБА_1

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже ОСОБА_1 надає докази її лікування у січні-лютому 2018 року, однак касаційна скарга подана у травні 2018 року. ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає доказів про те, чому була позбавлена можливості подати касаційну скаргу у розумний строк після закінчення лікування.

Окрім цього, вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстави також не можна вважати поважними, оскільки як свідчить аналіз наданої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про скасування заочного рішення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 521/14144/16-ц за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, саме за їх заявою було скасовано заочне рішення у справі № 521/14144/16-ц, з якої ОСОБА_1 дізналась про оскаржене рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року. Цей факт викликає розумні сумніви щодо обізнаності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскаржене рішення саме у квітні 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами (MUSHTA v. UKRAINE, N 8863/06, § 30, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особи, яка подали касаційну скаргу мають право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат