overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6910/18
Провадження №2/369/2801/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Свяошинського районного суду Київської області від 15.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак 06.07.2018 року до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому вищезазначеної позовної заяви та доданих до неї додатків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

з участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м.Київ, ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа № 664/1832/18
Провадження № 2/664/1167/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.07.2018 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви, у звязку з доопрацюванням позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Номер провадження 2/643/2340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту та усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_5 Шаміля Ізмаїловіча, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Відмовити в задоволенні клопотання:

- про визнання обов'язкової явки відповідачів,

- про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_16,

- про витребування із Територіального відділу РАЦС Сосновоборського району Пензенської області Російської Федерації інформації про народження ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2265/18

провадження у справі № 2/0285/1017/18

05 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 7 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/785/4297/18
Номер справи місцевого суду: 522/9054/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування відомостей з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення та виплату пенсії ОСОБА_3 із зазначенням розміру, періоду її призначення з відображенням про її отримання по місяцям з 01.01.2014 року до 01.02.2018 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач участі у справі фактично не приймав і про його заперечення проти заявлених вимог позивачу відомо не було і як слідство, не виникало необхідності у витребуванні доказів на спростування доводів відповідача, які той навів в апеляційній скарзі.

При таких обставинах немає підстав для незадоволення поданої заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про призначення та виплату пенсії ОСОБА_3 із зазначенням розміру, періоду її призначення з відображенням про її отримання по місяцям з 01.01.2014 року по 01.07.2018 року.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 307/1196/18
Провадження № 2/307/902/18
У Х В А Л А
05 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Панчишин В.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1993 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 08.10.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08.10.2018 р.
На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 464/3004/18
пр № 2-н/464/678/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Справа № 296/4306/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"04" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АМТ" ( ПП "АМТ") про припинення трудових відносин, зобов'язання вчинити дії,

У відповідності до положень ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 142, 211, 258, 259, 260-263, 268, 280-283, 447-453 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 10031, АДРЕСА_1) та Приватним підприємством «АМТ» (, 10001, м.Житомир, вул. Пилипа Орлика, 33а) з 14 листопада 2012 року.

Зобов'язати Приватне підприємство «АМТ» направити на адресу ОСОБА_1 (10031, АДРЕСА_1) копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Стягнути з Приватного підприємства «АМТ» (, 10001, м.Житомир, вул. Пилипа Орлика, 33а) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1409 (одну тисячу чотириста дев"ять) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Cуддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі.

Позивач, в порушення вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем становить 5286 грн. (1762 грн.х3).

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму 5286 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/2446/18
Провадження по справі № 2/635/1907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду шляхом предявлення позову до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути з останніх суму заборгованості за кредитним договором б/н від 19 вересня 2010 року у розмірі 5571,74 гривень та судові витрати у розмірі 1762, 00 гривень

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

18 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності надав суду заяву, в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду та розглянути зазначене питання за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко