overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи призначеного на 10.07.2018 р. представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав суду заяву від 21.06.2018 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним за відсутності учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та залишити даний позов без розгляду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, виходив з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки потреба у накладеному арешті на майно відповідача № 1 ОСОБА_2, що є процесуальною гарантією виконання рішення суду перестала існувати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та скасувати заходи забезпечення позову.

Тому керуючись ст. 158, 257, 260, ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 10.05.2018 р. та зняти арешт з майна, а саме: 3/16 житлового будинку, житловою площею 41,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності про право на спадщину за законом, реєстровий № 9-668, серія та номер: НОМЕР_2, видане 09.08.2013 р. 11-ю київською державною нотаріальною конторою та садового будиночку, загальною площею 95,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Лотос-1» садове товариство садівничого масиву «Світанок», вул. Окружна 351 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.2005 року, серія та номер: НОМЕР_1, виданого Хотянівською сільською радою згідно рішення № 22/05 від 25.05.2005 р.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Справа №592/3475/17

Номер провадження 22-ц/788/978/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Гриценка Володимира Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, постановлену у складі судді Котенко О.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Номер провадження 2-о/243/921/2018
Номер справи 243/6415/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2871/18
Провадження № 2-о/314/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 298214 на автомобіль НОМЕР_1, модель 240D, рік випуску 1979.

Як зазначив заявник у своїй заяві, у жовтні 1999 року він зареєстрував на себе зазначений автомобіль, йому було видано свідоцтво про реєстрацію, в якій його прізвище було зазначено як "Сокіл"; це не відповідає його анкетним даним, зазначеним у паспорті, згідно якого його прізвище є "Сокол". Враховуючи це, заявник просить встановити належність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не може нормально користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, надане заявником свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 298214 на автомобіль НОМЕР_1, дійсно видано на прізвище "Сокіл", тоді як належне прізвище заявника, згідно його паспорту "Сокол". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 298214 на легковий автомобіль НОМЕР_1, модель 240D, рік випуску 1979, колір зелений, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 СЄДАН, видане на ім'я "Сокіл Костянтин Володимирович" було видано і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.07.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

10.07.2018
Провадження № 2/127/2618/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

10.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 яка була подана її представником ОСОБА_6 про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання юридичних послуг та представництва від 10.07.2018 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси та захист її прав з усіма правами передбаченими ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 2819,00 грн (дві тисячі вісімсот девятнадцять гривень) 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 86 від 22.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 640/20492/16-ц

провадження №61-35700ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договорів недійсними.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/20492/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 344/9822/18
Провадження № 2/344/3532/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.10.2018 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 136/1062/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позов було подано із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено, коли мали місце відповідні невиконання зобовязань боржником, відсутні обґрунтування та математичні формули за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, не зазначено чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом у продовж дії договору; не додано до позовної заяви оригінал довіреності від імені юридичної особи за підписом (цифровим електронним підписом) посадової особи.

Копію даної ухвали направлено позивачеві, яка згідно відстеження Укрпошти отримана 19.06.2018.

Зважаючи на те, що розумні строки надані для усунення недоліків, на які вказав суд, вичерпано, а вимоги ухвали суду не виконано, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Шестакова, 41) заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 12 вересня 2018 року о 11 годині 40 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 12 вересня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/983/17
Провадження №2/649/23/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовим про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 року по даній цивільній справі призначено товарознавчу експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 02.07.2018 року надійшов висновок спеціаліста від 27.06.2018 року, а тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі повинно бути поновлено, так як усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі №649/983/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 19.07.2018 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 296/3897/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 7 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський