10.07.2018 Справа № 756/8525/18
Ун. №756/8525/18
Пр. №2-о/295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 через домашнє насильство відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за піддавання невиправданим ризикам здоров'я дитини через відмову від щеплення.

При цьому, в судовому засіданні 10.07.2018 року заявником подано заяву про відвід судді.

За твердженням останнього у нього є сумніви в неупередженості і об'єктивності судді, побічну заінтересованість у результаті розгляду справи явно на користь заінтересованої особи ОСОБА_2 та нехтування суддею нормами і елементарними азами теорії процесуального права, а саме: незадоволення його клопотання за ч.3 ст. 82 ЦПК України про винесення ухвали «щодо визнання загальновідомими обставинами відсутності ліків і лікування небезпечних хвороб, дифтерії, кашлюка, кору, поліеміліту, правця, щодо яких нормами міжнародного права та законами України встановлено обов'язкове щеплення».

ОСОБА_2 та представник Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації заперечили проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність.

Клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали «щодо визнання загальновідомими обставинами відсутності ліків і лікування небезпечних хвороб, дифтерії, кашлюка, кору, поліеміліту, правця, щодо яких нормами міжнародного права та законами України встановлено обов'язкове щеплення» вирішено судом протокольною ухвалою в судовому засіданні 06.07.2018 року.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, за ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені заявником не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи та чинити тиск на суд.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.