overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/577/17
Провадження № 22-ц/779/695/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року про зупинення провадження, постановлену головуючим суддею Крилюк М.І. в м. Косів, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу зупинено до вирішення по суті Верховинським районним судом кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000086 - справи № 340/556/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Позивач ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа 263/8756/18
Провадження 2-н/263/327/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 02 липня 2018 року, і до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя О.М. Музика
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2018 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2018року
Справа № 731/284/18 Провадження № 2/731/133/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.
Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 9 год. 30 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі докази в обґрунтування свого заперечення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.
Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Семенченко
Справа № 631/815/14-ц
Провадження № 2/631/4/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агролатінвест до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролатінвест до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадженя по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролатінвест про визнання недійсним договору оренди землі (справа 631/1048/14-ц, провадження 2/631/501/14).

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агролатінвест до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження по даній справі та розглянути заяву представника позивача по справі про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агролатінвест до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролатінвест до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги буд.1, зал судових засідань №2.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.О.Пархоменко
Справа № 345/2345/18
Провадження № 2/345/1143/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

04.07.2018 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.,з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, на примирення не згідна.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, визначеного судом.

Суд, з метою прийняття заходів до збереження родини вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 місяці.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 10.09.2018 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/713/18
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/462/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту таким, що частково втратив чинність та часткове припинення колективної власності на землі колишнього КСП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 30.05.2018р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 05.07.2018 р., проте на призначену судом дату сторони не прибули, позивач та відповідач ОСОБА_2 сільська рада Болградського району Одеської області надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач - Болградської районної державної адміністрації Одеської області, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, не надав суду будь-яких заяв.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, сповістивши сторони про іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту таким, що частково втратив чинність та часткове припинення колективної власності на землі колишнього КСП о 13:00 годині 23.07.2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи, сторонам, що не сповіщені у приміщенні суду про відкладення розгляду справи - шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 452/1808/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій, шляхом демонтажу(знесення) самовільно встановлених металевих стовпчиків,

в с т а н о в и в:

Самбірська міська рада 3 липня 2018 року подала до суду позовну заяву про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування (проїздом) площею 0,0008 га по вул. О.Пчілки, 20 у м. Самборі Львівської області шляхом демонтажу (знесення) самовільно встановлених металевих стовпчиків.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 8) ст. 175 цього Кодексу позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До вказаної позовної заяви долучено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року, акт обстеження земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року, припис від 28 листопада 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 28 листопада 2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення, квитанцію, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки, які не містяться у переліку додатків до позовної заяви.

Крім цього, вказані документи виготовлені нечитабельним текстом.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій шляхом демонтажу(знесення) самовільно встановлених металевих стовпчиків залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2911/10
Провадження № 6/638/371/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої представником за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2911/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої представником за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 16 серпня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 375/811/18 Провадження № 2/375/318/18
УХВАЛА

05.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 05.07.2018.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа 688/1568/18
№ 2/688/646/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Виконавчий лист №688/818/16-ц 2/688/247/16, виданий 10 березня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 654/1140/18
Провадження №2/654/694/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3