Справа № 466/2469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

05.04.18 р. позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 44 855,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 910/29031/15, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1.

05.06.2015 року у м. Львові по вул. Коновальця Повстанська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. ВС5390ЕC, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ СК «АХА Страхування» автомобіль НОМЕР_3.

Винуватцем даної ДТП визнано ОСОБА_1 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.15р.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір такого склав 94 855,95 грн, яке ПАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3

На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА», яка сплатила позивачу частину страхового відшкодування в межах ліміту полісу в розмірі 50 000 грн.

Таким чином вважає, що в силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до винної особи про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, яка становить 44 855,95 грн, тобто з врахуванням уже виплаченого відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА».

Ухвалою суду від 26.04.18р. відкрито провадження по справі.

11.06.2018р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання позову та у разі задоволення такого просив суд розстрочити виплату відшкодування, справу просив слухати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти розстрочення виплати відповідачем боргу на один рік у разі задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 910/29031/15, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1.

05.06.2015 року у м. Львові на перехресті вулиць Коновальця Повстаньска трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак ВС5390ЕC, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 «Mercedes-Benz», який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту за № 910/29031/15.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП визнано відповідача ОСОБА_1

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору добровільного страхування наземного транспорту за № 910/29031/15 були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак ВС5390ЕC.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № VESK13465 від 15.06.15р. та умов договору страхування № 910/29031/15, розмір страхового відшкодування склав 94 855,95 грн.

Як встановлено, на момент пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» за полісом № АІ/1677747. Відтак, дана страхова компанія сплатила на рахунок позивача ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в межах ліміту полісу в розмірі 50 000 грн. Таким чином невідшкодованою виплатою залишається 44 855,95 грн.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак ВС5390ЕC, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2014.

Більше того, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві позов визнав, а згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Крім того, задовольняючи позов, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, його скрутний матеріальний стан, наявність в нього на утриманні батьків пенсіонерів інвалідів ІІ групи, неповнолітньої дочки, тому вважає за доцільне задовольнити вимогу останнього про розстрочення виконання рішення суду на один рік.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 993, 1166, 1178, Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 44 855,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1762,00 грн. судового збору.

Виконання рішення суду розстрочити терміном на 1 (один) рік.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», , р/р 0300 в АТ «УкрСибанк» м.Харків, МФО 351005, знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 62/1, НОМЕР_5, РНОКПП НОМЕР_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4