Справа № 127/1788/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1618/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 липня 2018 рокуСправа № 127/1788/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17.01.2018 року та ухвалу Вінницького міського суду від 09.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.02.2018 року визнано необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід. Справу передано в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід. Ухвалою Вінницького міського суду від 09.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сичука М.М. відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду від 17.01.2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Вінницького міського суду від 19.05.2016 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими ЦПК України, із змінами та доповненнями станом на 15.12.2017 року. Роз'яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 17.01.2018 року та ухвалу Вінницького міського суду від 09.02.2018 року в частині визнання підстав для відводу судді Сичуку М.М. необґрунтованими.

Ч. 1 ст. 353 визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про задоволення відводу окремо від рішення суду цивільно-процесуальним законом не передбачена

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 17.01.2018 року, ухвалу Вінницького міського суду від 09.02.2018 року, та скасвати рішення Вінницького міського суду від 21.05.2018 року, залишивши заочне рішення Вінницького міського суду від 19.05.2016 року без змін.

Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вимоги про скасування ухвал суду від 17.01.2018 року та від 09.02.2018 року є окремими предметами оскарження, а не включенні як заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду від 17.01.2018 року, якою скасовано заочне рішення та ухвала суду від 09.02.2018 року, якою визнано заявлений судді Сичуку М.М. відвід необґрунтованим, в силу вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України не можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвали Вінницького міського суду від 17.01.2018 року та від 09.02.2018 року в частині щодо відводу, не піддягають апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17.01.2018 року та ухвалу Вінницького міського суду від 09.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Суддя : Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя : Копаничук С.Г.