Справа №: 486/615/18 Провадження № 2/486/401/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду. Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савіну О.І..

24 травня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

В судовому засіданні головуючому у справі від відповідача відводів не заявлено, позивач в судове засідання не зявився, його представник звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Але в судовому засіданні головуючим заявлено самовідвід від участі у справі за мотивами того, що раніше останнім неодноразово провадилися розгляди інших категорій цивільних справ, де стороною у справі була ОСОБА_3, яка обрала шлях провокацій по відношенню до головуючого у справі та намагалася створити штучні конфлікти та таким чином відвести головуючого від розгляду, тому з урахуванням вищевикладеного з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді головуючий приходить до висновку про заявлення самовідвіду та передачі справи у відповідності до чинного законодавства до апарату суду для визначення судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буду відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , який задовольнити.

Вище зазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5