overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/643/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., з участю секретаря Савченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 509/643/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При виготовленні заочного рішення судом допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме: помилково зазначено абзац "У зв'язку із чим, суд вважає необхідним виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року" та в резолютивній частині рішення, а саме, помилково вказано абзац: "Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки призупинити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року".

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 02 липня 2018 року та виключити з мотивувальної частини рішення абзац "У зв'язку із чим, суд вважає необхідним виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року" та з резолютивної частини рішення суду третій абзац, а саме: "Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки призупинити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №2/219/41/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому процесі в іншому місті.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи 10 липня 2018 року у їх відсутності, оскільки представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.2 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, та неможливістю продовження судового розгляду за їх відсутності, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год 17 липня 2018 року; засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 234/3849/18
Провадження № 2/234/1713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №2 від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Словянська дистанція сигналізації та звязку» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде оголошено 12.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік січень 11 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрій Сергійович, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

В той же час, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогою заявників, нарівні з визнанням неправомірною бездіяльності державного виконавця Бабушкінського ВДВС Куземченко А.С., було і зобов'язання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Куземченка А.С. здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13, відносно яких судом першої інстанції ніякого рішення не приймалося.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрій Сергійович, на бездіяльність державного виконавця зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо постанови додаткової ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2091/18
Провадження № 2/723/2599/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

представник позивача: ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець,

вул. Шевченка, 54/2, Чернівецької області

до відповідачів: ОСОБА_3, що проживає в с. Ропча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_4, що проживає в с. Ропча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_5, що проживає в с. Ропча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_6, що проживає в с. Ропча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12-00 год. 11 вересня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/619/14-ц 22-ц/774/342/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/619/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Житлово-будівельний кооператив «Схід - 2»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 серпня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року в частині розміру заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Схід - 2» - змінити, зменшивши цей розмір з 2959,42 грн. до 1029 (однієї тисячі двадцяти девяти) гривень 13 (тринадцяти) копійок.

Рішення суду в частині розміру стягнутої з Житлово-будівельного кооперативу «Схід - 2» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, збільшивши цей розмір з 700,00 грн. до 3 000 (трьох тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача в розмірі 8146,13 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Схід - 2» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 146 (вісім тисяч сто сорок шість) гривень 13 (тринадцять) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/6311/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/27426/17

09 липня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 16 серпня 2018 року на 10 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/5395/16-ц
Номер провадження 2/676/46/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у виконавчі листи від 12.06.2018 р. видані судом по справі № 676/5395/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_3 В судове засідання учасники судового розгляду не викликались.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2018 р. по справі № 676/5395/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_3 первинний та зустрічний позов було задоволено частково. Ухвалою суду від 19.04.2018 р. було внесено виправлень описок в рішенні суду. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2018 р.

На виконання рішення судом 12.06.2018 р. було видані два виконавчі листи по справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судового збору по справі в розмірі 718,92 грн. та 960,00 грн. При виготовлені виконавчих листів судом було допущено описку, а саме не вказано дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1», крім цього не вказано місце реєстрації відповідача «с.Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області, провул.Соборності, 3».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описки у виконавчі листи. Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у виконавчі листи від 12.06.2018 р. видані Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області по справі № 676/5395/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, вказавши у відомостях про боржника ОСОБА_2: дату народження «31.03.1967 р.» та зареєстроване місце проживання «провул.Соборності, 3, в с.Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області».

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/3340/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/61/17

провадження № 22-ц/781/1403/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про застосування наслідків недійсності правочину.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та службі у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко