overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/266/17
Провадження №22ц/778/3795/17

У Х В А Л А
11 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Полякова О.З.
суддів: Крилової О.В.
розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай),-
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області задоволена, рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року скасовано, прийнято нове про відмову в задоволенні позову.

У червні 2018 року заступник прокурора Запорізької області подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та розглянувши заяву, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст.269, 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду заяву заступника прокурора Запорізької області про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай), без виклику та повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
03.07.2018 Справа № 756/4843/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/168/18
Унікальний № 756/4843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Коротенко Т.Ф.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника

суб'єкта оскарження Кручанюк Н.Л.,

представника служби у

справах дітей Оболонської РДА у м. Києві Кузьменко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, треті особи: Державне підприємство «Сетам», служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, треті особи: Державне підприємство «Сетам», служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни - задовольнити частково;

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 16.04.2018 року про арешт коштів боржника ВП№55967822, в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) НОМЕР_2 відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, ) та зарплатний рахунок НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк» ();

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 591/3269/18
Провадження № 2/591/1908/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.06.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачкою 22.06.2018 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №521/2194/18
Провадження №2/521/2201/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 липня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав на 05 вересня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 177/849/18
Провадження № 2/177/654/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 07 червня 2018 року, розяснено порядок подання заяв по суті справи (а.с. 12).

Позивач 07.06.2018 року та 10.07.2018 року в підготовче засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS, які особисто їй доставлені 17.05.2018 та 07.06.2018 (а.с 14,18).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що також свідчать довідки про доставку SMS, які особисто йому доставлені 16.05.2018 та 07.06.2018 (а.с. 15,19), а також пощтове повідомлення про отримання ним особисто 22.06.2018 судової повістки (а.с. 17), відзиву на позовну заяву не надав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки до суду і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4843/18 Справа № 200/6984/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/3981/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 9 000 грн., а також 704, 80 грн. понесеного судового збору.

В порядку виконання даного судового рішення, 20 червня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/3981/18.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та виданому 20.06.2018 р., в порядку виконання даного судового рішення, виконавчому листі №607/3981/18, посилаючись на те, що при ухваленні даного судового рішення, а згодом і при видачі виконавчого листа, невірно зазначено прізвище відповідачки, а саме вказано «Калаш», замість «Камаш».

Як вбачається із наявного при матеріалах справи оригіналу письмової розписки, позику отримувала «Камаш Марія».

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та виданий 20 червня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №607/3981/18, вказавши прізвище відповідача «Камаш» замість помилково вказаного «Калаш».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та виданий 20 червня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №607/3981/18, вказавши прізвище відповідача (боржника) «Камаш», замість помилково вказаного «Калаш».

Головуючий суддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/5312/17
Номер провадження 22-ц/775/523/2018(м)
Категорія 24 Номер провадження 22-ц/775/523/2018(м)
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/5312/17

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Поповї С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 липня 2018 року о 10 -00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко

11.07.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 Справа №607/13105/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Соборне, вул. Лесі Українки, буд. 4) до ОСОБА_2 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Соборне, вул. Лесі Українки, буд. 4), ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Симоненка, 4/25), про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/3844/18
Провадження № 2-н/524/739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 594 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 594 грн. 07 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: