УХВАЛА

13.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Херсонським науково-дослідного експертно-криміналістичним центром, якому було доручено проведення експертизи, надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи у вказаній справі.

У звязку з цим, позивачем заявлено клопотання про доручення проведення експертизи за вказаною ухвалою іншій експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11.04.2018 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про погодження термінів проведення експертизи та про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відновлено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2018 року

Після відновлення провадження на адресу суду 12.06.2018 року надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання експерта не було виконано своєчасно через обєктивні причині, зокрема через необхідність проведення судового засідання з обовязковою участю всіх учасників процесу.

В судовому засіданні 13.06.2018 року представником позивача подано клопотання про врахування при проведенні експертизи додаткових вихідних даних, яке було обговорене в судовому засіданні. Будь-яких зауважень щодо наданих вихідних даних від учасників процесу не надходило.

Таким чином, клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що питання проведення судової автотехнічної експертизи не втратило своєї актуальності, суд вважає за необхідне направити справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.10.2017 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 766/16837/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року, експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Скільки часу необхідно автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб подолати відстань в 200 м з постійним прискоренням з моменту відновлення руху, тобто виїзду на вул. Карбишева?

2) Скільки часу необхідно автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб розігнатися до швидкості 50 км/год., до 100 км/год. згідно його технічним параметрам?

3) Чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2? Якщо так, то як вона мала б діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, та діючи належним чином? Чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3? Якщо так, то як він мав би діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, та діючи належним чином? Чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди??

При проведенні експертизи враховувати наступні вихідні дані:

1) тип та стан дорожнього покриття:

ДТП відбулася в світлу пору доби, без опадів, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, прямого в плані, горизонтального профілю, оглядовість не обмежена;

2) завантаження транспортних засобів:

автомобіль марки Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм ОСОБА_2 і двома пасажирами (діти), без вантажу;

автомобіль марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм (ОСОБА_3Я.), без пасажирів і вантажу;

автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм ОСОБА_1 і пасажиром.

3) відомості про поздовжньому профілі проїжджої частини, якщо по ходу руху транспортних засобів був спуск або підйом то вказати величину, в процентах, проміле, градусах:

по ходу руху транспортних засобів відсутній спуск або підйом.

4) швидкість руху транспортних засобів, учасників ДТП:

автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, не рухався, стояв перед перехрестям, в очікуванні закінчення здійснення маневру водієм автомобілю Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_2;

швидкість автомобіля Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, з якою водії рухалися безпосередньо перед зіткненням взяти з даних, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих в судових засіданнях;

5) відстань, яку подолав автомобіль Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_2, з моменту початку зміну напрямку руху і до моменту зіткнення та час за який даний т/з здолав дану відстань, зазначити, виходячи із показів ОСОБА_2;

6) відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, в загальмованому стані до місця зіткнення:

автомобіль ВАЗ 2115 подолав 8,6 м в загальмованому стані до місця зіткнення (план-схема огляду місця ДТП);

7) видалення міста первинного контактування, які відобразилися на правій бічній частині автомобіля Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_2, від його передньої частини, тобто унаслідок контактування з автомобілем ВАЗ 2115:

за поясненнями ОСОБА_4 первинне контактування відбулося на відстані близько 1,5м - 2,0м від передньої частини правої бічної частини автомобіля Peugeot 406.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №766/16837/16ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 766/3976/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5