overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/414/18

10 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 р.ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 265/5094/18
Провадження № 2/265/1300/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 вересня 2018 року о 11:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2077/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/843/18
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документу, -

Встановив:

27.06.2018 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, вказавши, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень зясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №2856696 за виконавчим листом №2-322, виданим 20.04.2006 Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, однак, перевіркою наявності виконавчого провадження було встановлено відсутність останнього, що, як наслідок, свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.04.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було виписано виконавчий лист, який був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-311 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 (двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 07.04.2006 і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/494/18
Провадження № 2/396/271/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Шепетько В.І.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комишуватська сільська рада Новоукраїнського району, Служба у справах дітей виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,
У підготовчому засіданні учасники не заперечили проти закінчення підготовчого провадження, повідомивши суд про те, що ними подно та заявлено усі докази, на підставі яких суд має можливість повно та всебічно встановити обставини справи та винести законне і обгрунтоване судове рішення.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи одностайну згоду усіх учасників судового провадження, із метою оперативного розгляду заявленого позову, поданого в інтересах малолітньої дитини, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд справи по суті на 11.07.2018 року без повідомлення відповідачки, яка знаходиться поза межами Кіровоградської області та забезпечила участь свого представника ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 липня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 367/3989/18
Провадження по справі № 2-н/367/492/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"09" липня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 27 864 грн. 86 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л. П. Саранюк
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа №: 272/739/18
Провадження № 2/272/445/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/739/18, провадження № 2/272/445/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Ковальова, 1, с. Іванків Андрушівського району Житомирської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,суд,-
Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав,про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відкладення справи не подав. За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Для визначення кола осіб,які могли прийняти спадщину,суд вважає необхідним витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 05 травня 2017 року.
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 06 серпня 2018 року о 12 год.30 хв.
Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 05 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/7003/18
Провадження № 2/234/2298/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.07.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2381/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1590/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банке «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2151/18
Провадження № 2-о/653/191/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 16 год. 30 хв. «11» липня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 год. 30 хв. «11» липня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 654/2222/18
Провадження №6/654/101/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звернувся до суду з поданням про розшук боржника зазначаючи, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №19958279, відкрите на підставі виконавчого листа №2/319 від 29.01.2009, виданого Голопристанським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 07.05.1976р.н., на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 2005р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 04.06.2010 та направлено запити до відповідних інстанцій щодо виявлення майна боржника. Згідно інформаційної довідки за боржником нерухомого майна не виявлено.

08.06.2018 направлено виклик боржнику за адресою: с.Добропілля, вул.Макаренко, 19 та зявитись боржнику на 19.06.2018. Боржник за викликом не зявився.

25.06.2018 здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: вул.Макаренко, 19, с.Добропілля, Голопристанського району, Херсонської області. Боржника вдома не було, про що складено акт державного виконавця.

На підставі викладеного просив оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але з наданих суду матеріалів вбачається, що відсутні докази на які посилається державний виконавець, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження та доказ вручення цієї постанови боржнику, повідомлення щодо вручення викликів у справі відсутні, тобто боржник повідомлений не належним чином.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/2312/18
Провадження № 2-о/577/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 11 січня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 липня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.