Справа № 699/729/17
Номер провадження 2-др/699/2/18
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

09.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Застосовано відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., який стягнути у дохід державного бюджету. Розяснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно, а також у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд може стягнути у дохід державного бюджету з неї штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2015 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.03.2018 року скасовано в частині застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, в решті ухвалу суду залишено без змін.

08.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 09.07.2018 року о 09-30 год.

Судом встановлено, що в 2010 році в провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитки С.Л. перебувала цивільна справа №2-37/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №23 з надвірним спорудами, що по вул.Дзержинського в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 27 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу.

Під час розгляду справи №2-37/11 з»ясовано, що позовна заява подана до суду 03.11.2010 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 за таких обставин просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності звернення позивача до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що з часу вчинення правочину пройшов строк понад три роки.

Відповідачка ОСОБА_1, не погоджуючись з таким клопотанням стверджувала, що позовна заява подана до Корсунь-Шевченківського районного суду 25.10.2010 року, тобто до закінчення строку позовної давності. На підтвердження вказаної обставини надала суду копію позовної заяви з відміткою, вчиненою апаратом суду, з якої вбачається, що позовна заява подана до суду саме 25.10.2010 року.

Допитані у суді в якості свідків працівники апарату Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що невідповідність у датах прийняття позовної заяви могла статися з технічних причин, пов»язаних із навантаженням на працівників суду у зв»язку із надходженням великої кількості справ щодо соціальних виплат.

Під час розгляду вказаної справи представник позивача заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи своє клопотання тим, що визначення точної дати звернення позивача до суду має своїм наслідком правильне вирішення справи по суті, а оскільки справа розглядається Корсунь-Шевченківським районним судом, будь-яке з прийнятих рішень може викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.03.2011 року заяву про відвід головуючому судді Свитці С.Л. задоволено.

Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.08.2011 року цивільну справу №2-37/11 передано до Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки вказані вище обставини могли викликати у сторін сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Також ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.02.2018 року у справі №699/729/17 з вказаних вище підстав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення прийнята до провадження, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об»єктивності судді, якому під час розгляду справи між тими ж сторонами і з тим же предметом спору в 2011 році та в 2018 році був заявлений відвід, вважаю необхідним заявити про самовідвід та задовольнити вказаний самовідвід, оскільки вважаю його обгрунтованим.

Керуючись ст..ст.36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.