overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/692/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №: 2/755/3826/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація самостійно зняла відповідача з реєстрації.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 398/962/18
провадження №: 2/398/1393/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року у справі №398/962/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

30 березня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що при винесенні тексту вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме у четвертому абзаці вступної частини тексту ухвали помилково зазначено: про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування", а правильно: " про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 4 липня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при друці тексту вказаної вище ухвали була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року у справі №398/962/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Викласти четвертий абзац вступної частини тексту ухвали у такій редакції: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 183/3907/18
№ 2-о/183/166/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2018 року о 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4691/18
Провадження № 4-с/204/18/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного Акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до суду надійшла скарга Публічного Акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю, що дана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в порушення вказаної вимоги закону, скаржником не додано до поданої скарги копії договору застави, що підтверджено актом, затвердженого керівником апарату суду від 02.07.2018, згідно якого, при відкритті конверту, зазначений документ відсутній.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.07.2018.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
справа №619/3678/17
провадження №2-сз/619/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2018 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір 704,80 грн.

22.05.2018 відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (банк платника АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (№0502 Перше Дергачівське відділення), отримувач УДСДР в Харківській області, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО отримувача 851011), що підтверджується копією квитанції N1CWO39222 від 22.05.2018.

26.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути помилково сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2018 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір 704,80 грн.

Як вбачається з квитанції № N1CWO39222 від 22.05.2018, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. на помилково вказані реквізити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути помилково сплачені кошти.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК, судовий збір у розмірі 704 грн. 80коп., сплачений по платіжному дорученню № N1CWO39222 від 22.05.2018 на рахунок одержувача №0200 (отримувач УДСДР в Харківській області, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО отримувача 851011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 349/2358/13-ц
Провадження № 22-ц/779/955/2018
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 23 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №637/1705/18
Провадження №2/628/967/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач також подала через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позов не визнає, просить призначити справу до судового розгляду. Відзиву не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018 року о 08.50 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/763/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/763/18,

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

вимоги заяви встановлення факту належності документа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 044761 від 08.04.2003, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 28.12.2010.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник ОСОБА_1, 28.09.1966 народження, зареєстроване місце проживання 31000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2, 26.05.1962 народження, зареєстроване місце проживання 29000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/2880/18
Номер провадження 2/725/440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Руська, 219-Е, корп.5/20, до ОСОБА_2, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, 219-Е, корп.5/20, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Руська, 219-Е, корп.5/20, до ОСОБА_2, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, 219-Е, корп.5/20, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 204/6589/17
Провадження № 2-сз/204/25/18
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір у розмірі 1600грн. за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., платіжне доручення №PROM0B7VP5 від 10 жовтня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: