overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1304/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.07.2018 року.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а. с. 17).
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с. 18).
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа 688/379/18
№ 2/688/323/18
Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 лютого2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Городищенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 15 березня 2008 року, актовий запис № 2.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, провадження у справі, відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 288/871/18
Провадження № 2/288/570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована: 94340, смт. Чорнухине, вулиця Лутугина, 3, Перевальського району, Луганської області, проживає: 13536, село Парипси, вулиця Шевченка, 44, Попільнянського району, Житомирської області) до ОСОБА_2 (94340, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/3478/17
Провадження № 2/682/137/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзив на позов.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до заочного розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 464/3002/18
пр № 2-н/464/676/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
233 Справа № 233/1648/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артемівська), буд. 52,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2010 р. в розмірі 103849,85 грн.

Ухвалою від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі за дійсним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

У порушення зазначеної норми, позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилася заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 91119,17 грн., при тому, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 1955,02 грн.; в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За приписами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4744/18
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З наданої заяви та доданих документів вбачається, що між ОСОБА_4 підприємством «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 або ОСОБА_3 договір про надання послуг з теплопостачання не укладався, таким чином вважаю відмовити ОСОБА_1 підприємству «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 підприємству «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 601/801/18
Провадження № 2/601/461/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, які можуть підтвердити факт проживання позивача на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача та представника позивача ОСОБА_2 підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №478/424/18 Провадження №2/478/229/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-267, 280-283 ЦПК України, ст.ст.160-161 СК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю за адресою: АДРЕСА_2, без згоди батька ОСОБА_2.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/14224/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/14224/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки 29015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя 29015, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 12 вересня 2018 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: