overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1429/17
Номер провадження 2/676/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 .

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кайлас К», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кайлас К», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську міську раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 592 кв. м. за адресою вул. Шевченка, 87 в м. Кам'янці-Подільському для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без погодження меж земельної ділянки із ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні позовних вимог про визнання безпідставною та протиправною відмови ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у погодженні меж земельної ділянки орієнтовною площею 592 кв. м. за адресою вул. Шевченка, 87, в м. Кам'янці-Подільському для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - відмовити.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 307/1292/18
Провадження № 2/307/935/18
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2000 року і від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4126/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2018 року Провадження № 2-н/554/244/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 219/4622/18
Провадження №2/219/1806/2018
У Х В А Л А

4 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою документів банком,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою документів банком.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.00 год 18 липня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 629/5222/16-ц
Провадження № 2/629/45/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про витребування з Лозівського районного відділу Головного управління ДМС у Харківській області ДМС України оригінал заяви ОСОБА_3 на видачу паспорта громадянина України за 2001 рік; з Лозівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис реєстрації шлюбу ОСОБА_4 за 1973 рік. Зазначає, що ухвалою суду по даній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідно надати додаткові матеріали, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до березня 2008 року.

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання учасником справи зазначених доказів, а також, що витребувані документи необхідні для повного та обєктивного розгляду справи,суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Лозівського районного відділу Головного управління ДМС у Харківській області ДМС України оригінал заяви ОСОБА_3 на видачу паспорта громадянина України за 2001 рік;

- з Лозівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис реєстрації шлюбу ОСОБА_4 за 1973 рік.

Докази надати до 19 липня 2018 року до 16.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 601/1068/18
Провадження № 2/601/550/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

- п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України - зміст позовних вимог викладений у спосіб, який не передбачено законом.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа 237/2842/18
Номер провадження 2/237/1171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньї дитини без згоди батька , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньї дитини без згоди батька .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньї дитини без згоди батька .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "02" липня 2018 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2018
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №756/4320/17

провадження №61-37011ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/4320/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
02.07.2018 Справа № 756/2223/18
Унікальний номер: 756/2223/18
Справа № 2-п/756/91/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.04.2018 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.04.2018 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, і відповідач у зв'язку із перебуванням за кордоном був позбавлений можливості надати суду докази, щодо небажання розірвати шлюб.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.04.2018 р. та призначити справу до розгляду.

Представник заявника та позивач у судове засідання не з'явились, належним чином був повідомлені.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 самоусунулась від підтримки своїх позовних вимог, а отримані пояснення від представника заявника надають суду підстави скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09.11.2018 р. на 09 год. 00 хв.

Явка позивача та відповідача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. Справа №370/1892/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для надіслання їх відповідачу.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 199/6564/16-ц
(2/199/74/18)
20 червня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Шеленок С.М.
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1
представник відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди,
У вересні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доЗіміної ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково. Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11 400, 0 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000, 0 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551, 20 грн;

Решту позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення. .

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 не вирішено, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник