Справа № 642/3837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретарів Канаєвої К.М., Самотой В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що він є власником нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1. 10 травня 2015р. трапилося залиття вказаного нежитлового приміщення підвалу з квартири №16, що підтверджується актом обстеження №11/1 від 11.05.2015р. власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_3 Внаслідок залиття було пошкоджено штучну стелю 5 кв.м, підлогу 5 кв.м, шпалери 3 кв.м. Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10648 грн. Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття йому було спричинено й моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

В подальшому позов уточнено, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування заподіяної залиттям приміщення матеріальну шкоду в розмірі 7559 грн.00 коп., моральшої шкоди в розмірі 10000 грн. та судовий збір 580 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що він є власником нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1 та дізнався про його залив 10.05.2015р. В приміщенні були залита підлога, від чого трапилося її здуття, виникла пляма на стелі «Амстронг» приблизно 4,5 кв.м., що знаходилася приблизно один метр від стіни та потьоки на стінах (шпалерах) приблизно 5 - 6 кв.м. зліва від входу в приміщення на відстані 3-4 метри зверху. Було пошкоджено приблизно 5 кв.м. стелі «Амстронг», скільки це плит сказати не може. Ці плити були демонтовані та викинуті на смітник. З другої сторони стіни є приміщення підвалу №13,14, які не були залиті. Йому належить на праві власності 25 і 28 приміщення, а також по іншому договору і 26 та 27 приміщення. В нежитлових приміщеннях, які належать йому на праві власності було переобладнання, а тому перегородка між приміщеннями №25 та №28 відсутня. Перегородки, які зазначені в техпаспорті, між приміщеннями ним видалені, оскільки на час набуття власності вони були на 70% зруйновані. Чи була в одному з приміщень водонапірна не знає. Між ним та головою ОСББ було укладено договір за яким ОСББ надає йому в користування зазначене пусте (крім сміття) приміщення №19, а він віддає в користування ОСББ інше своє приміщення для двірницької. При розібранні стіни дозволу та внесення змін в БТІ не було. Приблизно за тиждень до 10.05.2015р. він відвідував приміщення підвалу і залиття не було. Він звернувся до ОСББ усно та письмово і було встановлено квартири №16 та 17, що розміщені над нежитловим приміщенням №28. Після виявлення залиття голова правління ОСОБА_5 з членом правління ОСОБА_6 у його присутності двічі: 10 травня 2015р. та через два дні оглядали залите нежитлове приміщення №28, де були сірі плями та капала вода і було складено акт залиття, який писав він, як учасник комісії. Він неодноразово телефонував відповідачці щодо надання доступу до її квартири №16, яка її надала, а він стоячи в дверях на порозі бачив, як сантехніки ТОВ «Альтернативи» міняли шланг, наданий ним, оскільки не було якісного з'єднання змішувача зі шлангом і була вогкість за умивальником. Течія була з водопровідної труби, через отвори в підлозі, а каналізаційна труба вказує на місце розташування санвузлу відповідача та локацію водорозбірних точок. Також вищезазначеними особами, сантехніками та ним оглядалася квартира №17, де будь якої течії чи пошкоджень сантехніки не було. Чи мали право виконувати такі роботи співробітники ТОВ «Альтернативи» і чи є у них на це дозвіл не знає. Чому сантехніки не зазначені в акті не знає. Яким чином ОСББ та її голова ОСОБА_5 сплачували за роботу йому не відомо, але є лист підписаний керівником ТОВ «Альтернативи» ОСОБА_16. Зараз новий директор, а тому і відповідь негативна. За проведені ремонтні роботи він сплачував голові ОСББ ОСОБА_5 якусь суму, документів про це немає. Акти про залиття оформляв він, запис «ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3» виконано іншою особою, однак на час підписання всі графи були заповнені і були всі особи. Відповідачка відмовилася підписувати акт залиття на її квартиру та пройти до підвалу. Течія припинилась до складання акту і усунення недоліків у відповідача. Що знаходиться над стелею нежитлового приміщення №28 не знає. Розташування квартири №16 над приміщення №28 підтверджується наявністю труб, які виходять з санвузлу кв.№16, замірами оцінювача, експертним дослідженням, довідкою БТІ і техпаспортом. Приміщення №28 обладнано вентиляцією з моменту ремонту підвального приміщення і на травень 2015р. вона працювала. Плану водопостачання водовідведення та іншої документації немає, оскільки будинок приймався в експлуатацію за рішенням суду. В звіті товарознавця відсутнє посилання на здуття підлоги, але на час обстеження вона була, а також були сліди протікань. Товарознавець по телефону викликав відповідачку для участі у дослідженні, але остання відмовилася. Судовий експерт не побачив пошкодження не утепленого лінолеуму на підлозі. Оцінювач, який проводив дослідження 31.05.2016р. через рік після залиття, зазначив, що над стелею маються труби та комунікації, але вони не підтікали. Він в серпні 2016р. провів частковий відновлювальний ремонт в нежитловому приміщенні №28, де були поклеєні шпалери, частково відновлена стеля - замінено декілька плиток стелі, покладено новий лінолеум приблизно 30 м. та встановлено новий світильник, на що він потратив приблизно 10000 грн. Про залиття квартири №16 іншими мешканцями, чи залитті з 3-го поверху йому невідомо. Він знає про виявлені експертом потьоки, але вони не доходять до підлоги. Після заміни шлангу у відповідача були ще протікання та два заливи, але обстеження не проводились. Нежитлові приміщення у 2015р. ним не використовувались та не здавалися у оренду і він користувався ними періодично, а після часткового ремонту в 2016р., приміщення використовуються під тренажерний зал.

Представник позивача позов підтримала та зазначила, що 10.05.2015р. в будинку №83 сталося залиття нежитлового приміщення №28, яке належить позивачу. Згідно поверхового плану БТІ власником квартири №16 над зазначеним нежитловим приміщенням є відповідач по справі. Винність відповідача підтверджується актом уповноважених осіб ОСББ, яке утримує будинок та позивача, де міститься вся інформація щодо події. Не потрібно мати технічну освіту при наявності протікань у приміщеннях. В ОСББ, яке не є житлово експлуатаційною конторою, була відсутня посада сантехніка. В нежитловому приміщенні були залита стеля, шпалери та підлога, від чого трапилося її здуття. Коли були знесені перегородки в нежитловому приміщенні №28 не знає. Після залиття з травня 2015р. нежитлове приміщення №28 не використовувалось. Причиною залиття є неякісне різбове з'єднання у відповідача, а тому відповідно до ст.1066 ЦК України за її кошт необхідно провести відновлення приміщення. В квартирі №17, яка також частково розташована над нежитловим приміщенням №28 будь яких протикань не було, а в квартирі №16 такі протікання мали місце. Згідно уточненого звіту від 23.01.2017р. розмір збитків склав 7559 грн. Моральна шкода складається з того, що позивач зазнав переживань у зв'язку з залиттям, значний час витрачав на його встановлення, фіксування, оцінювання та відновлення приміщення. Позивач відволікався від своєї роботи, тривалий час не міг використовувати приміщення, вимушений доказувати шкоду в суді, а відповідач до теперішнього часу не відшкодувала спричинену шкоду. Висновок експерта не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки відсутні фотокартки підлоги та стін. Експерт знаходився в приміщенні нетривалий час, приблизно 10 хв. і його висновок ні підтверджує ні спростовує обставини на час залиття, оскільки експертиза проводилася в 2017р. Стіна відповідача, яка межує з ванною кімнатою є вологою і експертом не розбиралася плитка. Чи є документи про вартість вже проведеного ремонту не знає. В жовтні 2017р. також було залиття зазначеного приміщення підвалу, але чи з того ж самого місця чи з іншого не знає.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що вона з 2012р. є власником квартири АДРЕСА_1 та у 2013р. переїхала до квартири. В 2014р. її заливали сусіди з кв.№17 та кв.№39, а в червні 2015р. з квартири №40, про що вона зазначала голові ОСББ ОСОБА_5, який перекривав стояк в під'їзді, але зазначав про відсутність сантехніків та необхідність звернутися до аварійної служби, при цьому акти не складалися. В травні 2015р. будь якого затоплення нежитлових приміщень не було, а також будь яких актів про залиття не складалось. Вона зареєстрована в іншій квартирі по вул.Космічна, де в травні 2015р. мешкала разом з онуками. При відвідуванні своєї квартири будь якого протікання не було. Більш того, коли вона залишала квартиру то перекривала відповідні крани. В 2014р. нею була поміняна сантехніка. Жодних претензій позивач до неї не заявляв. У неї неприязнені стосунки з позивачем, який став новим головою ОСББ, оскільки вона незгодна з його неправомірними діями щодо збору грошей без письмових підтверджень. Акт про залиття, про який її ніхто не повідомляв, не відповідає закону, оскільки складений не спеціалістами та не в кількості 3-х осіб. В акті зазначено, що є залиття стелі та стін, однак у звіті є посилання на наявність над стелею комунікацій, на стінах - наявність грибка, але не зазначено, що відійшли шпалери. Підлога в нежитлових приміщеннях покрита лінолеумом, в акті зазначено, що підлога пошкоджена, а у звіті цього немає. На лінолеумі є випуклості і нерівності, але з якої причини невідомо і ці горбинки не відповідають звіту складеному оцінювачем. Площа її квартири складає 17,8 кв.м., а нежитлових приміщень, які переплановані, приблизно 30 кв.м. В акті про залиття зазначено, що були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і позивач. Її на той час не було і як було вскрито квартиру невідомо. Схема, яку намалював позивач не відповідає дійсності і з порогу неможливо бачити вмивальник. Над нежитловим приміщенням №28 знаходиться не її квартира, а квартира №17, з якою у неї суміжна стіна, де у сусіда знаходиться кухня та труби, а її труб над нежитловим приміщенням немає. Вона тривалий час не бачила підтікання, доки не винесла диван. Стіна з її боку мокріє, а з боку сусіда, який в стіні провів водопровідну трубу,покладено плитку і протікань не видно. Вона не зверталась з цього приводу, оскільки у позивача з її сусідом дружні відносини. Також у 2017р. позивач знов зазначав про його залиття та запрошував сантехніка, який через витвори оглядав стояк та знімав неї плитку, але будь яких витокій не знайшов.

Представник відповідача, ОСОБА_4 позов не визнала, та пояснила, що аварійна ситуація вийшла за межами квартири відповідача. Згідно акту обстеження стелі підвалу над ним проходять відповідні комунікації і труби вологі. Відповідачка не надавала доступ до житла і яким чином було складено акти особами, які не є спеціалістами, невідомо. Акти надані позивачем є неналежними доказами і не відповідають п.2.3.6. Правил утримання будинків, хоча ОСББ згідно п.1.4 Статуту є обслуговуючою організацією. Акти складались позивачем, який не був в той час членом правління ОСББ. До складу комісії увійшло лише дві особи голова правління та секретар, яка не виконувала обов'язків по обслуговуванню інженерних мереж будинку та не мала відповідної освіти і за поясненнями свідка ОСОБА_5 не приймала участь в огляді квартири відповідача. В акті, з яким не ознайомлена відповідач, не зазначене місце «неякісного» різьбового з'єднання шлангу та конкретні види ушкоджень підвісної стелі, стін та матеріали, які необхідно застосувати для усунення наслідків затоплення. Акт надання послуг та висновок ТОВ «СМП «Альтернатива», які не містять прізвища співробітників, які ніби то проводили обстеження, також не можуть бути допустимими доказами, оскільки такі роботи (послуги) виходять за межі договору, а відповідно до реєстру бухгалтерського обліку зазначене ТОВ 11.05.2015р. ніяких робіт не проводило. Також відсутня інформація, хто та за чиї кошти придбав шланг та хто проводив його заміну. Покази свідка ОСОБА_5 про наявність санвузлі відповідача, несправності змішувачів, заміни сантехнічного обладнання суперечать іншим доказам по справі. Позивач зазначає, що знаходячись в отворі вхідних дверей бачив несправність різьбового з'єднання шлангу та проведення робіт по його заміні, що спростовується показами свідків про неможливість побачити з отвору дверей, що відбувається в санвузлі. Позивачем було зроблено переобладнання приміщення підвалу, а саме приміщень 25-28, при цьому він не має права власності на 26 та 27 приміщення. За висновками судово-будівельної експертизи над затопленим нежитловим приміщенням знаходяться квартири №16,№17 та загальний коридор в якому між дверима зазначених квартир маються потьоки з вищого поверху. На стіні квартири №16 є вологі плями за відсутності трубопроводу та сантехнічних пристроїв квартири №16, що виключає винність відповідача у затопленні. Експертом не виявлено будь яких ушкоджень стін та стелі приміщення позивача, що також підтвердив свідок ОСОБА_7 Пухирі на лінолеуму, на який вода не впливає, маються по всій його довжині, а не тільки над приміщенням квартири №16. За зазначенням експерта, такі пухирі при бетонній основі це наслідок нерівностей бетонної підлоги. Звіт та уточнений звіт про оцінку розміру матеріальної шкоди, який не може бути прийнятий до уваги, оскільки оцінювач не має будівельної освіти і проведений через рік після залиття. Подача позову викликана неприязне ними відносинами між позивачем та відповідачем, що також свідчать акти від 23.09.2017р. та 03.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання учасників справи, свідків, експерта, суд не знаходить підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч.1,2 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до положень ст.1166 єдиною підставою для цивільно правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому в повному обсязі відшкодовуються збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

За договором купівлі продажу квартири від 12.11.2012р., посвідченого приватнимм нотаріусом ХМНО Ништик Л.О. в р.№2178 ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_3 купила однокімнатну квартиру №16 в житловому будинку літ. «А-5» розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6,7)

Відповідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 15.10.2013р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. в р.№3169 ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) нежитлові приміщення №8-22,25,28-30 загальною площею 305,8 кв.м., які розташовані в багатоповерховому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.57,58)

Позивач доводячи ті обставини, що 10.05.2015р. відбулося залиття підвалу, який належить йому на праві власності в наслідок неналежної експлуатації та утримання сантехнічного обладнання власником квартири АДРЕСА_2 посилався на акт від 11.05.2015р.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилалася на те, що ніякого залиття з її квартири 10.05.2015 р. не відбувалося і ніяких робіт сантехніками в її квартирі не проводилось. Вона в цей час тимчасово мешкала в іншому місці і на час своєї відсутності перекрила крани холодного та гарячого водопостачання.

Суд вважає неналежним доказом наданий позивачем акт від 11.05.2015р., оскільки згідно з листом №0612/2016р. від 06.12.2016р. перевіркою реєстрів бух обліку, податкової звітності, та первинних документів встановлено, що 11.05.2015р. ТОВ «СМП «Альтернатива» ніяких робіт в будинку АДРЕСА_1 не проводило і достовірність даних фактів викладених в листі сторонами не оспорювалися. При цьому суд бере до уваги також покази свідка ОСОБА_5 про те, що акт складався пізніше на підставі документів наданих колишнім директором ТОВ «СМП «Альтернатива». Тобто особи, які підписали акт, ніяких оглядів приміщень не проводили і фактів викладених в акті не встановлювали, а акт був складений на підставі документів виданих колишнім директором ТОВ «СМП «Альтернатива», які при перевірці первинних документів, податкової звітності, реєстрів бухгалтерського обліку, визнані такими, що не відповідають дійсності, про що свідчить лист №0612/2016р. від 06.12.2016р.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих чітких і узгоджених між собою висновків, або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином відповідачем спростовані доводи позивача про причину залиття підвалу і в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося.

Вказані обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідачки по під'їзду та мешкає на п'ятому поверсі. У зв'язку з малим тиском води вона неодноразово приходила за водою до відповідачки, яка мешкає на першому поверсі. 9-11 травня 2015р. її не було вдома, а коли вона прийшла за водою до ОСОБА_3, остання їй не зазначала, що було якесь залиття, що приходили сантехніки, при цьому вона не бачила в квартирі відповідачки сирості чи заміни сантехніки. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вона також не чула, що було залиття та претензії до ОСОБА_3 Їй невідомо чи були сантехніки в ОСББ, про відключення води в період травневих свят не пам'ятає. ОСОБА_3 іноді мешкає з онуками по вул.Космічна, де у неї є житлова площа. В період травня 2015р. в квартирі відповідачки її родичів не бачила. У відповідачки з ОСОБА_1 неприязні відносини пов'язані з його керівництвом в ОСББ, а не залиттям, у зв'язку з чим вона зверталася до поліції та дільничного. У неї також є конфлікт з позивачем, який також звернувся до суду з позовом про залиття його квартири, а також його ставлення до членів ОСББ.

Експерт ОСОБА_12 підтримав висновки експертизи та зазначив, є атестованим експертом та, що ним було здійснено вихід на місце для відповідного дослідження підвального приміщення. При виході виявлено, що підлога оздоблена лінолеумом, а на стелі немає декілька плиток «Амстронг». При цьому будь яких наслідків залиття чи пошкоджень ним виявлено не було. Потьоки можуть зберігатися тривалий час і це залежить від проведеного ремонту, якими матеріалами він робився. Він робив огляд конструкцій шляхом візуального спостереження та не міг виявити наслідки залиття як на підлозі так і на стінах не бачив, оскільки їх не було. Фотографування стосується лише пошкоджень, а коли їх немає, в т.ч. на стелі на та стінах, фото не робиться. Для визначення вздуття лінолеуму, який є полімером жодного впливу на нього вода не має, оскільки розтікається по ньому та приймає його вигляд. При цьому вздуття можливе лише при використанні ДСП. При дослідженні було встановлено, що лінолеум покладений на бетонну підлогу, а не на ДСП і лінолеум йде абрисом по підлозі. Коли ДСП розбухає то лінолеум підіймається, але при дослідженні виявлено, що ДСП під лінолеумом відсутнє і пухирі та нерівності лінолеуму можливі у зв'язку з нерівностями бетонної підлоги. В підвальному приміщенні він не бачив наслідку ремонту, а на перекритті стелі, не були відсутні декілька плиток «Амстронг», потьоків не бачив. При обстеженні підвального приміщення його планування не збігалось з даними у технічному паспорті, оскільки всі перегородки були видалені. На 2-му поверсі будинку в загальному коридорі на стіні були виявлені брудні потьоки від стелі до підлоги, але не зі сторони квартири відповідача. З квартири кв.16 будь яких витоків води з сантехнічних приладів він не бачив, а з іншої квартири на стіні були вологості і зі слів відповідача, за стіною знаходилася кухня сусіда. Він бачив вологу пляму на стіні, яка межує з сусідом. В середині ванної кімнати кв.16, де він мав доступ до всіх сантехнічних приладів, будь яких плям не було і там немає трубопроводів. В актах про залиття не було зазначено конкретних видів ушкоджень підвісної стелі та стін і результати обстеження не збігаються з зазначеною інформацією. Не можливо визначити пошкодження та причини залиття, оскільки їх в наявності немає і минув значний проміжок часу. Спеціаліст оцінювач, який не є будівельником не може визначати вартість шкоди, оскільки матеріальна шкода - це вартість будівельних робіт для відновлення приміщення в попередній стан.

Актом від 11.01.2018р. за участю сторін та актом від 11.01.2018р. за участю позивача, його представника та інших осіб, візуальним оглядом встановлено вздуття лінолеуму, покладеного цільним шматком, в декількох місцях. При дотиках на лінолеум виявлені порожнини, вм'ятини та горбинки, що також підтверджує доводи експерта ОСОБА_12 про покладення лінолеуму на бетонну підлогу, а не на ДСП.

Відповідно до договору про сервісне обслуговування №59 від 23.04.2015р. ТОВ «СМП «Альтернатива» уклали з об'єднанням співласників багатоквартирного будинку №83 договір про сервісне обслуговування газового обладнання, інших договорів між ними не існувало.

За висновком судової будівельно - технічної експертизи №9154 від 31.07.2017р. не надається можливим відповісти на питання щодо факту залиття 10.05.2015р. підвалу №28 та його причини, оскільки з моменту виникнення залиття минув значний проміжок часу, натурним обстеженням нежитлового підвального приміщенння встановленнно, що його планування не збігається з плануванням, наданим у технічному паспорті. На час проведення огляду приміщення ознаки залиття відсутні. В актах про залиття підвального приміщення №28 не зазначені конкретні види ушкоджень підвісної стелі та стін. Результати обстеження не збігаються з інформацією про ушкодження від залиття, що наведені в актах про залиття. Слідів залиття на підвісні стелі не виявлено, в стелі відсутні 12 панелей «Амстронг» (3 кв.м.) Ушкоджень від залиття на підлозі та на стінах не виявлено. Проведені дослідження не дають змоги зробити висновок з підтвердження або спростування факту залиття, оскільки слідів залиття на час обстеження не виявлено, з моменту з моменту складання актів прозалиття минув значний проміжок часу. Не надається можливим відповісти на питання з визначення факту залиття 10 травня 2015р. нежитлового приміщенння підвалу №28 розташованого за адресою АДРЕСА_1 та його причини. Також неможливо відповісти і на питання про визначення пошкоджень нежитлового приміщення, що виникли в внаслідок залиття, оскільки слідів залиття під час проведення натурного обстеження не виявлено і експерт не приймав участі у складанні актів про залиття.

Звіт (висновок) ТОВ «Центр оцінки та маркетінгу» від 31.05.2016р. щодо ринкової вартості розміру матеріальної шкоди на суму 10648 грн. та висновок ТОВ «Центр оцінки та маркетінгу» від 23.01.2017р. про вартість розміру матеріальної шкоди на суму 7559 грн., який надано позивачем суд не може прийняти як належний доказ, оскільки в матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи від №9154 від 31.07.2017р. при проведенні якої, а також і в судовому засіданні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тобто, при проведенні експертизи були дотримані норми матеріального і процесуального права, та не порушені права сторін.

Висновки судової - будівельно - технічної експертизи №9154 від 31.07.2017р. відповідають вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 в редакції 26.12.2012р. №1950/5 та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затверджених тим же наказом.

Крім того, спеціаліст ОСОБА_13 допитана в якості свідка показала, що вона є оцінювачем та має відповідне свідоцтво і не є технічним експертом. У травні 2016р. нею був обстежений підвал в присутності власника ОСОБА_1, відповідачка до обстеження не запрошувалась. При встановленні збитків використовувалась технічна документація БТІ першого поверху, підвалу, акти про залиття. Що розташовано над трубами, чи працювало опалення та вентиляція не знає. Вона оцінювала лише збитки і не має права робити висновки щодо причин залиття, оскільки не є технічним спеціалістом. Нею були використані технічні плани (стор.30 звіту) і були орієнтовно зазначені межі квартир №16 та №17, що були розташовані над приміщенням підвалу №28. Планів водопостачання та водовідведення заявником не надавалось. На момент обстеження «водонапірної» в підвалі не було. В другому звіті у зв'язку з відсутністю перегородок та виміром лише приміщення №28 вартість завданих збитків зменшилася.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є власником однієї з квартир будинку АДРЕСА_1 і перший раз знаходився у підвальному приміщенні будинку у 2010-2011р., де в жодному приміщенні не було ремонту. В подальшому було створено ОСББ на збори якого він постійно приходив. В жовтні 2015р. в будинку було вивішено оголошення про проведення зборів 11.10.2015р. Він прийшов на збори, які проходили в другій половині дня в підвальному приміщенні обладнаному під спортзал з двох частин, в одній знаходилися спортивні знаряддя, а в другому приміщенні були дзеркала та стіни обладнані «під вагонку». На зборах, де ОСОБА_1 об'явив себе головою ОСББ були присутні приблизно 30 осіб, розглядалося питання щодо тарифів приблизно три години та складався протокол зборів і у нього є виписка з протоколу, тому він впевнений в даті проведення зборів. Він оглядав зазначене приміщення де був гарний ремонт і будь яких пошкоджень підвісної стелі, стін та лінолеуму не було. Також не було будь яких потьоків на стінах і зі стелі вода не капала. В подальшому, в січні-лютому 2017р. він також був на зборах в цьому є приміщенні і також не бачив будь яких пошкоджень, плям чи потьоків. Також перед першим травня 2018р. він знов був у приміщенні, де були відсутні декілька панелей з підвісної стелі. Він не знає кому належить зазначене приміщення, але на зборах ніколи не розглядалося питання, щодо передачі на 10 років приміщень ОСББ ОСОБА_1, що є виключною прерогативою зборів. На одному зі зборів колишній голова ОСББ ОСОБА_5 зазначав, що запрошував спеціаліста по водопостачанню, однак всі сантехнічні послуги власники квартир сплачували за свій кошт. Про ТОВ «Альтернатива» та про обслуговування внутрішньобудинкових мереж він не знає. Він приблизно рік тому заходив до квартири відповідача де з дверей не видно санвузлу.

Таким чином, поясненнями свідка ОСОБА_14 спростовується факт залиття до січня-лютого 2017р.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює сантехніком на замовлення і йому в кінці вересня - на початку жовтня 2017р. зателефонувала представник позивача ОСОБА_2, яка зазначила про залиття приміщення підвалу за запросила оглянути комунікації водогінно - накалізаційних мереж квартир №16 та №17 в будинку АДРЕСА_1 для встановлення причин течії до підвалу. Він прийшов до приміщення підвалу, яке обладнане дзеркалами і знаходився спортивний тренажер де побачив сліди залиття. З розібраної стелі з отвору перекриття між підвалом та першим поверхом в якому знаходиться стояк каналізації та стояк водогону капала вода у відро, яке стояло на мокрому кавроліні (килимне покриття). Визначити з підвалу звідки протікає вода та причину залиття було неможливо і він піднявся до кв.№16, в санвузлі якої знаходиться стояк, однак він пристосований для загального використання і до нього підключені квартири №16,17 та квартири, які знаходяться вище. В квартирі №16 він оглянув водогінні і каналізаційні труби та душову кабінку на предмет течії, однак будь яких витоків не виявив, все було сухо із цієї квартири залиття виникнути не могло. Потім він розібрав короб, де знаходиться стояк, однак і там було сухо, протікань не було. В подальшому він пройшов в квартиру №17 де побачив клаптик розібраного гіпсокартону в санвузлі, облицьованого плиткою та залишки вологи на стіні між санвузлами квартир №16 та №17 на рівні підлоги. Через витвір в кухні квартири №17 на суміжній стіні, яку він не розбирав, в районі кухні та спальної кімнати квартири №16 в якій знаходяться труби зазначених квартир були виявлені сліди вологості гіпсокартону, яке можливо лише при залитті. Самі труби були сухі, але мінеральна вата, якою наповнена стіна, була волога знизу біля підлоги. Чи була мокрою вата зверху не знає, оскільки такого доступу він не мав. Труби, які повністю знаходяться в стіні виведені в квартиру №17, а в квартирі №16 труби приблизно 80% знаходяться на поверхні, а 20 % приблизно метр - в стіні між квартирами №16 та №17. Обстежень вище розташованих квартир він не проводив, оскільки такого завдання не було. Коли перекритий водогін в квартирі в квартирі №16 течії бути не могло. З власником квартири №16 ним було складено акт про відсутність течії, де він розписався та про що повідомив представника позивача. Сантехобладнання в квартирах №16 та №17 було нормальним. Причину залиття він так і не знайшов, як і слідів їх знешкодження. Акт щодо залиття підвалу не складався. Яким був стан сантехприладів та труб у 2015р. він не знає. З дверного пройому квартири №16 санвузол не видно, оскільки двері відкритого санвузлу заважають цьому. Крім того, справа від вхідних дверей знаходиться шафа.

З фактичних даних, які містяться в технічному паспорті та поясненнях позивача, в нежитлових приміщеннях було останнім самовільно зроблені переобладнання та знесена перегородка між приміщеннями, внаслідок чого він користувався приміщенням, яке належало ОСББ, об'єднавши його з належними йому приміщеннями.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в частині ствердження факту залиття у зв'язку з непридатністю гнучкого шлангу під умивальником в кв.№16 будинку АДРЕСА_1 суд до уваги не бере, оскільки вони суперечать наведеним вище доказам в іх сукупності та взаємозв'язку.

Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відсутні.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди в їх задоволенні також належить відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. Разом з тим, відповідачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи було сплачено 4952,00 грн., тому зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст. ст. 22,23,1166,1192,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 та проживає в АДРЕСА_6 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4952 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2018р.

Суддя Л.Г. Проценко