overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1654/14-ц
Провадження № 6/392/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Маловисківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 392/1654/14-ц від 27.08.2014 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2. Боржник не проживає за адресою, яка вказана у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням, що підтверджується копіями виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Місце перебування боржника невідоме, що підтверджується актом державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, є законні підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись статтею 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕА 247322.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 599/1163/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3

0
Справа № 264/3178/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 682/36/18
Провадження № 2/682/216/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
14 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Шлюб, зареєстрований 21.08.2016 р. Виконавчим комітетом Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Ніжнік) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 21), розірвати.
Присвоїти позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Ніжнік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 140/1003/18
Провадження №2/140/665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.06.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали суду надіслана учасникам справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

Ухвала суду від 07.06.2018 року від відповідача ОСОБА_2 повернута з повідомленням відділення Укрпошти, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до здійсненого судом запиту за відомостями відділу обліку та моніторингу інформацій про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по вул. Петровського, б. 6 кв. 3, м. Немирів, Вінницької області.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на іншу дату та повторно надіслати відповідачеві ухвалу суду про відкриття провадження у справі для виконання її вимог за зареєстрованим місцем проживання, а також означену ухвалу для відома.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд означеної справи на веб-порталі «Судова влада».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відкласти на 08 годину 45 хвилин 18.07.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, зал судових засідань № 11).

Надіслати позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк», представнику позивача ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 копію цієї ухвали для відома, а також відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.03.2018 року для виконання на адресу

зареєстрованого місця проживання по вул. Петровського, б. 6 кв. 3, м. Немирів, Вінницької області.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про відкладення

розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 08 годину 45 хвилин 18.07.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, зал судових засідань № 11).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 02.07.2018 року.

Суддя: О.П. Царапора
Справа 164/996/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/996/18 за позовом

ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/996/18 за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 3 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
"11" липня 2018 р. Справа № 489/3449/18
Провадження №2-н/489/665/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Справа №:755/9888/18

Провадження №: 2/755/4619/18

м. Київ

"12" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній приватній власності квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній приватній власності квартири.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній приватній власності квартири, залишено без руху та наданно позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків протягом трьох днів з дня отримання/вручення копії ухвали.

Крім того позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до ухвали про усунення недоліків вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернуто позивачу.

12 липня 2018 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків уповноважений представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції та доводи до позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 04 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, за змістом позовної заяви в новій редакції вбачається, що представник позивача змінив предмет позову а саме просить суд: «визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 25/100 квартири АДРЕСА_1 встановивши його частку в помешканні розміром 50/100»

Тобто представник позивача фактично змінив позовні вимоги на стадії відкриття провадження у справі, тоді як це право надано позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України після відкриття провадження у справі та до закінчення підготовчого судового засідання як в порядку загального позовного провадження чи до початку першого судового засідання у справі що розглядається за правилом спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 95, 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній приватній власності квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження №22-ц/772/1430/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 127/24981/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 127/24981/15-ц з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказу сплати судового збору в оригіналі платіжного документа на рахунок Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно з витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» відправлення за номером 229, а саме копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено заявнику за довіреністю 22 червня 2018 року, однак у визначений термін недоліки поданої апеляційної скарги ним не усунуті та судовий збір на рахунок, вказаний в ухвалі суду, не сплачено.

Оскільки у встановлений судом строк ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 750/6515/18
Провадження № 2-н/750/827/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160,161,162,163,167,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 343/621/18
Провадження № 22-ц/779/927/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про скасування рішення Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 04 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 04 червня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 серпня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_4
09.07.2018 Справа № 380/583/16-ц
Провадження по справі № 2/380/1/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

06 липня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.06.2018 року № 2524 по цивільній справі № 380/583/16-ц.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3