Справа № 324/776/17
Провадження № 4-с/324/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» на постанову від 21.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену начальником Чутівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55092513, а також на бездіяльність посадових осіб Чутівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у вказаному виконавчому провадженні, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що виданий на виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22.08.2017 року у справі № 324/776/17 виконавчий лист був предявлений ПП «Бізон-Тех 2006» для примусового виконання до Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за місцем проживання боржника ОСОБА_3 08.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. 27.11.2017 року скаржник поштою отримав постанову в якій зазначалось, що у ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник отримує орендну плату за земельну ділянку (пай) в ОСОБА_4. У звязку з цим, керуючись статтями 68-70 Закону, виконавець звернув стягнення на цей дохід боржника.

Однак, на думку заявника, вказана постанова винесена із порушенням ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернення стягнення на дохід боржника було здійснено до вжиття виконавцем усіх заходів для виявлення належного боржнику майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів). Окрім того, всупереч вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами відділу не було вжито заходів для своєчасної перевірки майнового стану Боржника.

При цьому, у даному випадку стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника могло бути накладене без заяви стягувача лише у випадку відсутності у боржника іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, відсутність заяви стягувача на звернення стягнення на доходи боржника та неповна перевірка майнового стану боржника свідчать про незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Невжиття заходів з перевірки майнового стану боржника, на думку заявника, призводить до затягування виконання рішення суду та, як наслідок, порушення прав стягувача на отримання стягнутої за рішенням суду суми. А передчасне звернення стягнення на доходи боржника, як порушення, може обумовити проведення перевірок дотримання законодавства у виконавчому провадженні з витребуванням матеріалів виконавчого провадження та неможливістю проведення виконавчих дій у ньому, що так само обумовлюватиме затягування виконання рішення суду і порушення цим прав стягувача.

Оскільки оскаржувана постанова винесена із порушенням передбаченої ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» процедури звернення стягнення на доходи боржника, то дії виконавця по винесенню постанови, на думку заявника, є неправомірними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Так само неправомірною є і бездіяльність посадових осіб Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідальних за примусове виконання судового рішення про стягнення коштів на користь заявника, адже внаслідок невжиття таких заходів порушено вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що він посилається на бездіяльність саме посадових осіб Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, не зазначаючи конкретних посад і прізвищ, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень провадження веде державний виконавець Лещенко Андрій Олександрович, але всі наявні у реєстрі постанови винесені начальником Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2. Тому стягувач за даних обставин не може визначити, хто все ж таки є відповідальним у відділі ДВС за невиконання (порушення) вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні.

Тому заявник просить визнати неправомірними дії начальника Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55092513 щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 та скасувати винесену нею у виконавчому провадженні №55092513 постанову від 21.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо невжиття заходів для перевірки майнового стану ОСОБА_3 у визначений ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строк і зобовязати посадових осіб Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити повну перевірку майнового стану ОСОБА_3 шляхом реалізації у повному обсязі тих прав, що надані виконавцям Законом України «Про виконавче провадження» для здійснення майнової перевірки боржників-фізичних осіб.

У даному судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які викладені у скарзі та відповіді на заперечення начальника Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 Також вона додатково зазначила, що на даний час судове рішення так і залишається не виконаним, а наданими начальником Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області копіями матеріалів виконавчого провадження не спростовані, а, навпаки, підтверджені викладені у скарзі обставини. Окрім того, подання про обмеження виїзду боржника було повернуто державному виконавцю у звязку з неусуненням недоліків, що також свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обовязків по виконанню судового рішення. Тому вона просила скаргу задовольнити.

У дане судове засідання начальник або інша уповноважена особа Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області, а також боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду скарги або про її розгляд за їх відсутності до суду не зверталися. Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У той же час, від начальника Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких вона просила у задоволенні скарги відмовити, бо вважала оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а дії по виявленню майна боржника своєчасними і достатніми для забезпечення виконання рішення суду. На підтвердження даної позиції до заперечень було долучено копії матеріалів з виконавчого провадження № 55092513.

На підставі ч.1 ст.247 ЦПК України під час розгляду справи судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено із наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження № 55092513, на підставі заяви ПП «Бізон-Тех 2006» від 25.09.2017 року начальником Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2017 року про виконання виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області у справі № 324/776/17, виданого 20.09.2017 року, щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПП «Бізон-Тех 2006» боргу у сумі 114527,75 грн.

Також 08.11.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника і постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Окрім того, 09.11.2017 року було отримано відповіді з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України про місце роботи та джерела доходів боржника. Також з метою пошуку боржника та його майна було зроблено запити до Територіального сервісного центру №5341, до Филенської сільської ради, до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Полтавській області, до Голови адміністрації Державної прикордонної служби України, а також було направлено боржнику виклик до державного виконавця.

Після цього 21.11.2017 року начальником Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої було звернуто стягнення на орендну плату, яку боржник отримує від здачі в оренду земельної ділянки (паю).

У подальшому від ОСОБА_3 було отримано пояснення та декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, відповідь на запит від УДМС України в Полтавській області, відповідь на запит від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, здійснено виходи державного виконавця за адресою боржника, отримано інформацію з Єдиного державного реєстру МВС України, повторно зроблено запити до Територіального сервісного центру №5341, до Филенської сільської ради, до Чутівської селищної ради, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а також було направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

У той же час, начальником Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2017 року не було враховано, що відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

У даному випадку після дослідження наданих до суду копій матеріалів виконавчого суд погоджується із твердженнями заявника про те, що начальником Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 передчасно було винесено оскаржувану постанову, оскільки на час її винесення не було проведено повну перевірку майнового стану боржника і не було встановлено відсутності у нього іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача. Окрім того, у матеріалах справи відсутня заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, а сума боргу за виконавчим документом перевищує пять мінімальних розмірів заробітної плати.

Окрім того, посадовими особами Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області було допущено порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Натомість, у визначений ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строк державним виконавцем не було у повному обсязі проведено перевірку майнового стану боржника, а було зроблено лише частину необхідних запитів для виявлення майна боржника, а також не було здійснено вихід за його місцем проживання для перевірки наявності у нього рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Окрім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається також і порушення періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, визначеної ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене підтверджує доводи, викладені у скарзі щодо неправомірності оскаржуваної постанови начальника Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 21.11.2017 року та неправомірності бездіяльності посадових осіб Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області щодо непроведення повної перевірки майнового стану боржника.

При цьому, висновки суду не спростовуються обставинами, викладеними начальником Чутівського РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у запереченнях на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому суд вбачає підстави для задоволення скарги ПП «Бізон-Тех 2006».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-452, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» на постанову від 21.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену начальником Чутівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55092513, а також на бездіяльність посадових осіб Чутівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у вказаному виконавчому провадженні, заінтересована особа ОСОБА_3.

Визнати неправомірними дії начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55092513 щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 та скасувати винесену нею у виконавчому провадженні №55092513 постанову від 21.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо невжиття заходів для перевірки майнового стану ОСОБА_3 у визначений ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строк і зобовязати посадових осіб Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснити повну перевірку майнового стану ОСОБА_3 шляхом реалізації у повному обсязі тих прав, що надані виконавцям Законом України «Про виконавче провадження» для здійснення майнової перевірки боржників-фізичних осіб.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Суддя: