УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 205/4108/15-ц

провадження № 61-14102св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Пономарь З. М., Осіяна О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №80/01-07, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит на придбання об'єкту нерухомості в сумі 115 800,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних та кінцевою датою повернення кредиту 16 листопада 2022 року. Кредит надається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти та комісії на умовах цього договору; сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, а також в останній день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі.

На забезпечення виконання зобов'язань позивальника за цим кредитним договором 16 листопада 2007 року банк та ОСОБА_5 уклали договір поруки № 65/03-07, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору в повному обсязі, а саме: повернення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих процентів, комісійної винагороди, пені, можливих штрафів, інших передбачених договором витрат.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує або виконує неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком, що станом на 02 червня 2015 року складала 90 177,36 дол. США та 940 840,27 грн.

На підставі викладеного ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2007 року №80/01-07 в сумі 90 177,36 дол. США та 940 840,27 грн, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 66 915,18 дол. США; прострочена заборгованість за кредитом - 10 062,36 дол. США; поточна заборгованість за процентами - 876,66 дол. США; прострочена заборгованість за процентами - 12 323,16 дол. США; пеня - 940 840,27 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 80/01-07 в розмірі 90 177,36 дол. США та 940 840,27 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 66 915,18 дол. США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 062,36 дол. США; поточної заборгованості за процентами у розмірі 876,66 дол. США; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 12 323,16 дол. США; пені у розмірі 940 840,27 грн.

Вирішено питання судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року в частині стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі, поданій 14 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

04 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, кредитні кошти не повертають, тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, яка утворилася в ОСОБА_4

Ухвалюючи нове рішення в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд посилався на те, що у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України. Зокрема, у рішенні апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_4 перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором 31 січня 2014 року, а з позовом до поручителя банк звернувся 10 червня 2015 року, тобто поза межами визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України строку, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», правонаступником якого є товариство ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подала касаційну скаргу мотивовану, зокрема, тим, що банк в межах встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК Українишестимісячного строку, 31 жовтня 2016 року, звертався до відповідачів з претензією про погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (положень частини четвертої статті 559 ЦК України щодо припинення поруки в частині певних щомісячних зобов'язань), викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 вересня 2017 року у справі № 6-3087цс16).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закасаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий Судді В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик