АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1738/18 Справа № 205/4356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позов, посилаючись на те, що 03 лютого 2016 року до квартири, в якій проживає позивачка зі своєю донькою, прийшли державні виконавці Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та склали Акт опису й арешту майна, яке належить позивачці на праві приватної власності.

Арешт майна проводився на підставі рішення Господарського суду про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості.

Позивачка вказує, що ОСОБА_4 її колишній чоловік, з яким вона з 1999 року розлучена, не веде з ним ніякого спільного господарства, спільного побуту, спільного сумісного майна в них не має. В квартирі, до якої прийшли державні виконавці, ОСОБА_4 ніколи не проживав, зареєстрований та мешкає за іншою адресою.

Позивачка зверталась до Ленінського ВДВС із заявою про виключення з Акту опису й арешту її майна, проте листом від 22 лютого 2016 року позивачці було відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним позивачка просила суд визнати за нею право власності на наступний перелік речей: диван бежевого кольору, крісла шкіряні - 2 шт., телевізори марки PHILIPS - 2 шт., крісло офісне блакитного кольору, акваріум, шафи-купе - 2 шт., ліжко дерев'яне, тумбу дерев'яну, стіл складний кухонний, стільці шкіряні - 3 шт., ноутбук, та виключити вказане майно з Акту опису й арешту майна від 03.02.2016 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Корчагіним Д.В. в рамках виконавчого провадження № 46149287, також позивачка просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с.3-6).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право приватної власності на рухоме майно: телевізори марки PHILIPS - 2 шт., крісло офісне блакитного кольору, акваріум, ліжко дерев'яне, стіл складний кухонний, стільці шкіряні - 3 шт., ноутбук.

Виключено з акту опису й арешту майна від 03 лютого 2016 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчагіною Д.В. при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровській області № 904/5523/14 від 14 січня 2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів, та звільнити з під арешту наступне майно:

- телевізори марки PHILIPS - 2 шт.,

- крісло офісне блакитного кольору,

- акваріум,

- ліжко дерев'яне,

- стіл складний кухонний,

- стільці шкіряні - 3 шт.,

- ноутбук.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2 на користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 (Сто тридцять сім) грн. 80 коп.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що фактичні шлюбні відносини між позивачкою та ОСОБА_4 не припинені та вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах до теперішнього часу.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 11 жовтня 1999 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4, виданого 11 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 457 (а.с.14).

22 січня 2015 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Корчагіною Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 46149287 з приводу виконання наказу № 904/5523/14 виданого 14 січня 2015 року Господарським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 114 964,03 грн. (а.с.11).

03 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений опис майна, що належить боржнику, під час якого було описано та арештоване майно, а саме диван бежевого кольору, крісла шкіряні - 2 шт., телевізори марки PHILIPS - 2 шт., крісло офісне блакитного кольору, акваріум, шафи-купе - 2 шт., ліжко дерев'яне, тумбу дерев'яну, стіл складний кухонний, стільці шкіряні - 3 шт., ноутбук, що підтверджується актом опису й арешту майна від 03 лютого 2016 року (а.с.10).

За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою № 1994 від 26 квітня 2016 року виданою КП «ЖГ Кіровського району» ДМР (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. а.с. 10, 11, 38).

04 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського відділу ДВС із заявою в якій просила виключити з акту опису й арешту майно, яке належить їй на праві приватної власності (а.с. 12).

22 лютого 2016 року Ленінський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області листом № _2787/26 роз'яснив позивачці, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належіть їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с. 13).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до роз'яснення п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року вимога інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладення арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Як зазначено в п. 2. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно п. 8 цієї постанови оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги позивачки про виключення з акту опису та арешту майна боржника від 03.02.2016 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Корчагіним Д.В. в рамках виконавчого провадження № 46149287, підлягають задоволенню частково, а саме щодо визнання права власності та виключення з акту опису й арешту телевізорів марки PHILIPS - 2 шт., крісла офісне блакитного кольору, акваріуму, ліжка дерев'яного, столу складного кухонного, стільців шкіряних - 3 шт., ноутбук.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, оскільки шлюбні відносини позивачки та ОСОБА_4 припинилися в 1999 році та відсутні докази про те що вони підтримують шлюбні відносини.

Щодо доводу апелянта про місце проживання ОСОБА_4, даний довід також спростовуються матеріалами справи, оскільки відсутні підтвердження щодо проживання ОСОБА_4 разом з позивачкою.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: