Справа № 308/1974/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, постановлену 05 квітня 2018 року головуючим суддею Бедьо В.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця де заінтересованими особами є Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна, висновку щодо вартості іпотечного майна та визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційними скаргами ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ В Закарпатській області Венжега І.М. щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги. Подану заяву мотивує тим, що оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року задоволено скаргу останньої та скасовано звіт про оцінку майна (предмету іпотеки), яким визначено початкову ціну продажу такого майна, а тому реалізацію предмета іпотеки через систему електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» слід зупинити. Вважає, що передача на реалізацію та подальша реалізація предмету іпотеки за недійсною оцінкою є порушенням її прав та підставою для зупинення стягнення по виконавчому проваджені та про зупинення передачі на реалізацію такого майна до завершення розгляду справи по суті і набранням рішення законної сили. У зв'язку з чим просить задовольнити подану нею заяву.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України (ст. 150 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця та просить визнати недійсним і скасувати висновок про вартість іпотечного майна.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі не є визнання права власності на це майно, чи оскарження боржником виконавчого документа, то підстав для вжиття судом заходів забезпечення скарги у виді зупинення реалізації предмета іпотеки Державним підприємством «СЕТАМ», шляхом проведення електронних торгів не має.

Крім того, такі заходи зупиняють виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 55244876, що є неприпустимим.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення скарги задоволенню не підлягає.

Зважуючи на наведене та керуючись статтями 149, 150, 153, 261 і 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 року, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді