overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2293/18

провадження у справі № 2-о/0285/130/18

05 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 715/1357/18
Провадження № 2/715/547/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній повний перелік копій матеріалів справи для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа №506/712/16-ц

провадження №61-34752ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ставрівської сільської ради Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, СВК «Ставровський» с. Ставрове Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красноокнянського районного суду Одеської області цивільну справу №506/712/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, СВК «Ставровський» с. Ставрове Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 201/5647/18
Провадження №2/204/1415/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4847/18 Справа № 188/324/18 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 17 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 347/1037/18
Провадження № 2/347/573/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Номер провадження 2/676/1836/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засдання - ОСОБА_1

справа № 676/3573/18

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 268 , 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою : м. Кам»янець-Подільський АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 30 травня 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 329/481/18
Провадження №2-с/329/3/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу №329/481/18 від 01.06.2018р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.06.2018р. по справі №329/481/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 56 495,90 грн.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику через невідповідність вимогам п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору або ж документ, який би підтверджував можливість звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу №329/481/18 від 01.06.2018р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 724/891/18
Провадження № 2/724/430/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 липня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
14 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей чи вживалися позивачем ОСОБА_1 заходи досудового врегулювання спору, а саме чи звертався він до відповідачки з приводу розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу, оскільки як вказано у позовній заяві у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/498/18
Номер провадження по справі 2/586/1020/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу№586/498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом,просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 червня 1982 року Пигарівською сільською радою Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 02, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та протягом останніх шести років між ними припиненні шлюбні відносини у звязку з відсутністю порозуміння, відтак примирення з відповідачем стало не можливим, а тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 599/854/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/420/2018
05 липня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Гнатишин Н. Я.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, поновлення попереднього договору оренди землі та зобовязання відповідача ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -
Керуючись ст.ст. 12,81, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 770, 792 ЦК України, ст.ст. 13, 32, 33 Закону України «Про оренду землі» -
відмовити у задоволенні позову Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 10 квітня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАП «Перемога»; зобовязання ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з ПАП «Перемога» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 09 липня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 504/4493/17
Провадження № 2/504/1193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Суддею зясовано, що відповідачч зареєстрована з 26.01.2017 року за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Стружок, вул. Лесі Українки, 4.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому має бути передана до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ЦПК України.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справу слід передати для розгляду Миколаївському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати до Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/4493/17 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення судового збору.

Матеріали справи направити до Миколаївського районного суду Одеської області після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Миколаївського районного суду Одеської області (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко