печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

заінтересованої особи-1: не з'явився,

представника заінтересованої особи-2: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - заявник, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-1, ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - заінтересована особа-2, ПАТ «Кредитпромбанк») на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у зв'язку із укладенням між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа-1, представник заінтересованої особи-2 та державний виконавець в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.01.2008 року № 23/011/08-ZKLN в розмірі 111 672,36 грн.; судовий збір в розмірі 1 116,72 грн. та 252,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.11.2014 року Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції Дзюбою О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 45498153 за виданим Печерським районним судом м. Києва 01.12.2009 року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 113 041,08 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого від заінтересованої особи-2 до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, в тому числі, за кредитним договором від 11.01.2008 року № 23/011/08-ZKLN, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 45498153 у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 45498153 по виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: був. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014, , МФО 380236).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 08.06.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк