Номер провадження 2/754/118/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 06 липня 2018 року)

03 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/13338/16-ц

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач

Вимоги позивача: визнання заяви недійсною, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності

Вербіло Л.П. - адвокат позивача

Зелінська Н.Д. - представник відповідача: Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи та остаточно визначившись із позовними вимогами просив на підставі ст. 225 ЦК України: 1. Визнати його заяву до відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.03.2012 року про передачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 недійсною; 2. Скасувати розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.04.2015 року № 285 про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; 3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.04.2012 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в момент підписання ним заяви до відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.03.2012 року про передачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Відповідач: ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача: Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, як по суті, так і за пропуском позивачем строку позовної давності та подав письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання експерта ОСОБА_5, оглянувши медичну документацію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

29.04.2011 року позивачу на сім'ю, склад якої: позивач, ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_7 (онук), ОСОБА_8 (дружина сина), видано ордер № 017951 серія Б на право зайняття АДРЕСА_1.

28.03.2012 року позивач та члени його сім'ї, крім ОСОБА_6, звернулися до органу приватизації з письмовою заявою про передачу у власність АДРЕСА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а ОСОБА_6 подала письмову заяву, в якій не заперечувала проти приватизації цієї квартири позивачем, ОСОБА_2 і ОСОБА_7.

Розпорядженням органу приватизації від 03.04.2015 року № 285 задоволено заяву про передачу у власність АДРЕСА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.04.2012 року, власниками в рівних долях АДРЕСА_1 є: позивач, ОСОБА_2 (відповідач) і ОСОБА_2.

Відповідно до рукописної розписки позивача від 13.04.2012 року, він отримав свідоцтво про право власності на житло і технічний паспорт та зобов'язався зареєструвати зазначені документи в БТІ м. Києва.

Вищевказаний позов позивач підписав і подав до суду 31.10.2016 року.

Згідно зі ст. 225 ЦК України, 1. Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. 2. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. 3. Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням такого правочину.

У судовому засіданні 12.05.2017 року до суду від адвоката позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 24 від 16.01.2018 року, позивач на момент і в період підписання ним заяви на приватизацію АДРЕСА_1 за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 24 від 16.01.2018 року, підписали лікарі судово-психіатричні експерти: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5.

Після проведення експертизи і повернення матеріалів справи до суду від адвоката позивача надійшло письмове клопотання про виклик у судове засідання експертів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 для надання роз'яснень стосовно висновків судово-психіатричної експертизи № 24 від 16.01.2018 року.

Клопотання адвоката позивача було судом задоволено.

Допитаний у судовому засіданні експерт: ОСОБА_5 висновок судово-психіатричної експертизи № 24 від 16.01.2018 року підтримав повністю.

У судовому засіданні 03.07.2018 року, позивач під звукозапис судового засідання в усній формі відмовився від частини клопотання свого адвоката про допит у судовому засіданні експертів: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та наполягав на завершенні розгляду справи по суті саме 03.07.2018 року без допиту в судовому засіданні експертів: ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Тому, розгляд справи по суті судом продовжено без допиту в судовому засіданні експертів: ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Згідно з ч. 1 і ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що позивач на момент і в період підписання ним заяви на приватизацію АДРЕСА_1 не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, як сам позивач, так і адвокат позивача суду не надали, і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 267 ч. 3 - ч. 5 ЦК України, 1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вищевказаний позов позивач підписав і подав до суду 31.10.2016 року, що свідчить про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

Будь-яких доказів про поважність причин пропуску трирічного строку позовної давності, позивач і адвокат позивача суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Заяви про поновлення строку позовної давності позивач і адвокат позивача не подавали.

З урахуванням викладено, правові підстав для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог і за пропуском трирічного строку позовної давності.

Оскільки позов не задовольняється, то відповідно до 141 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Також, суду не надано доказів про понесення сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) і Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, ) про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Доказів про понесення сторонами судових витрат суду не надано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: