overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2575/16-ц
Провадження №22-ц/772/1645/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 129/2575/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Кузьминецьке», ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26.07.2018 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 357/6212/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.06.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 19.02.1994 року у Гостромогилівській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис №3.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.07.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 21 вересня 2018 року о 14:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
233 № 233/6468/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описок

12.07.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На теперішній час зясовано, що в тексті ухвали, а саме: у вступній частині, абзацах другому, третьому, десятому, дванадцятому та тринадцятому описової частини, абзаці першому резолютивної частини було допущено описки в написанні прізвищ відповідачів зазначено «Береговин» та «Береговін» замість вірного «Берговин» та «Берговін».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій паспортів, наявних в матеріалах справи, вірні прізвища відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, зважаючи на наявність серед матеріалів справи належних та достатніх відомостей про дійсні прізвища відповідачів та враховуючи, що помилка у їх написанні має суттєве значення, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі про скасування судового рішенняу справі № 233/6468/15-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши всюди в тексті ухвали замість помилково зазначених прізвищ «Береговин» та «Береговін» прізвища «Берговин» та «Берговін» відповідно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року у справі № 233/6468/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Всюди в тексті ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про скасування заочного рішення у справі № 233/6468/15-ц замість вказаних помилково прізвищ «Береговин» та «Береговін» вказати у відповідних відмінках та вважати вірними прізвища «Берговин» та «Берговін» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 147/129/17

провадження № 61-37939 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/129/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 263/3732/18
Провадження №2/263/1409/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2018 року о 10-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6785/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації : Білоцерківський район, с.Дрозди, вул. Молодіжна, 5)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши справу до підготовчого засідання на 10 серпня 2018 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/2112/18
Провадження № 2/202/1443/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 29 серпня 2018 року о 16 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3512/18
Провадження №2-н/489/695/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 461/6605/17
Провадження № 2-о/461/3/18
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_4

09.07.2018 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 507483, ОСОБА_4 померла 13.02.2018 року.

З урахуванням викладеного, у звязку зі смертю особи, щодо якої розглядається заява, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Р. Юрків.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 359/4601/18
Провадження № 2-н/359/351/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства м.Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 3795 гривень 04 копійки, а також 176,20 гривень судового збору.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

Крім цього, Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства м.Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємстві теплових мереж «Бориспільтепломережа» право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №2-226/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі №2-226/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, хвіртками для проходу по земельній ділянці, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області) про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, хвіртками для проходу по земельній ділянці, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2018 року головуючим суддею визначена ОСОБА_5

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в його основу, зокрема, покладена постанова Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року, у справі №296/10877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирський міський центр земельних відносин» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6С.) про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання. Постанова ухвалена Апеляційним судом Житомирської області у складі, до якого входила суддя Микитюк О.Ю.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Микитюк О.Ю., то з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя: