Справа № 371/380/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2286/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 9 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Миронівська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою Свої вимоги мотивувала тим, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її нерідний дід - ОСОБА_4, який проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 Заявник із дідом та іншими членами родини проживали разом з 1994 року.

Після смерті діда, ОСОБА_3 звернутись до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину не могла, оскільки на той час була неповнолітньою. Проте, при підготовці документів для оформленні спадщини з'ясувалось, що вона не може довести факт перебування на утриманні спадкодавця. Дана обставина заважає заявнику реалізувати своє право на прийняття спадщини.

Просила встановити юридичний факт, що вона ОСОБА_3 перебувала на утриманні ОСОБА_4 до дня його смерті.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на утриманні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до дня його смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням особа, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила суд рішення скасувати а заяву залишити без розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено її права, оскільки після смерті ОСОБА_4, вона та її сім»я проживали та проживають в помешкані, що належало на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу та просила апеляційне провадження по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуваним рішенням не порушено права ОСОБА_5, оскільки вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ)суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31 березня 1995р., з наступними змінами у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо про це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_4.

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого та постійного проживання з ним в порядку окремого провадження на підставі ст. 256 ЦПК України, при цьому в заяві вона прямо вказує, що факт проживання однією сім»єю встановлено рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасована заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду.

Зі змісту самої заяви, випливає, що вимоги безпосередньо пов'язані з вирішенням питання про право ОСОБА_3 на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя, повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, так як з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. (п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України)

За вимогами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки як під час звернення заявника до суду з заявою, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що в даному випадку існує спір про право заявника на спадкування, і це право оспорюється іншою особою, зокрема, ОСОБА_2, а встановивши в судовому засіданні про існування спору про право,суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду,але ухваливши рішення про задоволення заяви в порядку окремого провадження, порушив вимоги ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 377, 382 - 384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Миронівська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні- залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: