Справа № 182/913/18
Провадження № 2/0182/1629/2018
09.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
02.04.2016 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1576/16-Б/П. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 940 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 02.07.2016 року по 01.07.2017 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 02.07.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1625 від 02 липня 2016 року на суму 6 940 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „10 по „16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 01 липня 2017 року. Відповідач повинна була повернути 6 940, 00 грн. - що є сумою кредиту. Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Згідно Кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідачка повинна повернути:
- залишок по кредиту 6 140, 00 грн.;
- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 14 918, 40 грн. (15 З18, 40 400, 00 = 14 918, 40).
Тобто, заборгованість становить 21 058 грн. 40 коп.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачки направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачка проігнорувала їх вимоги та самоусунулась від виконання зобовязань. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання сторони не прибули, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачка про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто, про що є відмітка в поштовому повідомленні. До суду не прибула, будь-яких заяв або заперечень на позов не надала. Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2016 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1576/16-Б/П (а.с.4-5). Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 940 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 02.07.2016 року по 01.07.2017 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 02.07.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1625 від 02 липня 2016 року на суму 6 940 грн. 00 коп. (а.с.6). Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „10 по „16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 01 липня 2017 року. Відповідач повинна була повернути 6 940, 00 грн. - що є сумою кредиту. Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Згідно Кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідачка повинна повернути:
- залишок по кредиту 6 140, 00 грн.;
- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 14 918, 40 грн. (15 З18, 40 400, 00 = 14 918, 40).
Тобто, заборгованість становить 21 058 грн. 40 коп. (а.с.3).
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачки направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.7-8), але відповідачка проігнорувала їх вимоги та самоусунулась від виконання зобовязань.
В звязку з тим, що відповідачем сума боргу добровільно не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки і судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки „Союз-Дніпро задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1576/16-Б/П від 02.04.2016 року в загальній сумі 21 058 грн. 40 коп. (з яких: залишок по кредиту 6 140, 00 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 14 918, 40 грн.).
Стягнути на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2