Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/243/2018 Справа № 641/6811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису.

Представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від ПН Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, на підставі яких було вчинено посвідчення 21.09.2015 оскаржуваного договору позики та договору застави, а також копії документів, на підставі яких 10.02.2016 вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а також видано дублікат цього виконавчого напису.

Заслухавши прояснення представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_7, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 наступні документи:

-належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких було вчинено посвідчення 21.09.2015 договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс» в особі директора ОСОБА_4, реєстровий № 3786, а також договору позики;

-належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких було вчинено посвідчення 21.09.2015 договору застави, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс» в особі директора ОСОБА_4, реєстровий № 3789, а також договору застави;

-належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких було вчинено 10.02.2016 виконавчий напис, реєстровий № 496, про стягнення з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1670396,00 грн., плати за вчинення в розмірі 2500,00 грн., а також виконавчого напису;

-належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких 06.10.2017 було видано дублікат виконавчого напису, реєстровий № 496, від 10.02.2016, про стягнення з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1670396,00 грн., плати за вчинення в розмірі 2500,00 грн., реєстровий № 5674, а також дублікату виконавчого напису.

Зобовязати витребувані докази надати суду у строк до 30 липня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8