Справа № 361/5035/16-ц
Провадження № 2/361/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_2, внаслідок небачних дій при палінні автомобільних шин, допустив загорання приміщення однієї кімнати (боксу), загальною площею 82,5 кв.м., прибудови (інвентарний № 79). Дана прибудова складається з двох окремих приміщень і є складовою частиною приміщення профілакторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 На момент пошкодження майна, вищезазначене приміщення профілакторію з прибудовою, на праві власності належало ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18 листопада 2008 року, та витягом з Державного реєстру правочинів № 105922.

В результаті пожежі було зруйновано: покрівля та каркас даху, козирок над воротами, стеля, стіни, електрична проводка, вікна приміщення вищезазначеної частини профілакторію.

Відповідач визнав факт пошкодження майна. Власник пошкоджених приміщень ОСОБА_4 та відповідач усно домовилися про відновлення приміщення відповідно до його стану до пожежі, з використанням аналогічних будівельних матеріалів, і, після написання відповідачем розписки, власник віддала останньому ключі від пошкодженого приміщення для проведення відновлювального ремонту за його рахунок та його силами.

З метою підтвердження врегулювання вищезазначених домовленостей з питань відшкодування завданих збитків, відповідач уклав з власником майна ОСОБА_4 добровільний договір ремонту приміщення кімнати (боксу) профілакторію в строк до 31 грудня 2013 року. За умовами укладеного договору, відповідач обіцяв у випадку, якщо не зможе відремонтувати приміщення в узгоджений ним строк, відшкодувати завдані ним збитки грошима, що підтверджується його власноруч написаною розпискою від 23 серпня 2013 року.

Після написання розписки відповідач почав ремонтні роботи, а саме: позбивав керамічну плитку зі стін всередині пошкодженого полум'ям приміщення, стіни, без попередньої обробки ґрунтовкою, частково побілив крейдою, позбивав кіптяву з зовнішньої стени приміщення (при цьому частково пошкодив цілісність цеглі, що суттєво впливає на її подальше руйнування під впливом погодних умов), зірвав металеву стелю і без заміни обгорілих балок та стропил підбив її листами картону (без узгодження з позивачем можливості заміни будівельних матеріалів з листів металу на паперові листи).

На зауваження про не якість виконаних робіт та невідповідних будівельних матеріалів, відповідач зібрав власні речі та зник в невідомому напрямку, не попередивши про це власника та забравши ключі від зачиненого боксу.

Якість виконаних робіт створює небезпеку для пересування та знаходження людей в даному приміщенні. Каркас пошкодженого вогнем даху, який було деформовано («провіс») полум'ям, взагалі не ремонтувався та існує реальна загроза його падіння у випадку навантаження (наприклад, накопичення снігу).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

19 жовтня 2017 року спадщину, після смерті ОСОБА_4, прийняв її син ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року. Згідно змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, в складі спадщини за законом, ОСОБА_1 прийняв приміщення прибудови (інвентарний № 79), загальною площею 295,5 кв.м., яка складається з двох окремих приміщень і яка є складовою частиною приміщення профілакторію за адресою: АДРЕСА_1

23 серпня 2013 року приміщенням кімнати (боксу) загальною площею 82,5 кв.м., прибудови (інвентарний № 79) до профілакторію, розташованому за адресом: АДРЕСА_2 тимчасово користувався третя особа ОСОБА_3

Після обстеження пошкодженого приміщення було складено кошторис на ремонтні роботи по відновлюванню приміщення.

Пошкодженням від загорання приміщення кімнати (боксу) загальною площею 82,5 кв.м., прибудови (інвентарний № 79) до профілакторію, позивачу було завдано матеріальний збиток в розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн. 33 коп., що підтверджується локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи станом на 7 квітня 2014 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 46000 грн. 33 коп. та судові витрати, пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, допитаний в якості свідка показав, що влітку 2013 року йому повідомили про пожежу в його боксі, пожежу гасили власними силами, пожежників не викликали, встигли витягти з боксу машину, деталі погоріли. Відповідач палив за боксом автомобільні шини, вину свою у вчиненні пожежі визнавав, написав розписку, намагався відремонтувати приміщення, яке після пожежі було непридатне для користування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в серпні 2013 року один з орендарів палив шини і сталася пожежа, пожежників не викликали, намагалися загасити своїми силами, проте, загорівся дах. Через три дні відповідач написав ОСОБА_1 розписку, що відремонтує приміщення, завозилися будівельні матеріали, але потім все робив ОСОБА_1. В боксі була машина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в серпні 2013 року загорівся бокс зі сторони лісу, в гаражі стояла машина, яку викотили та намагалися загасити пожежу своїми силами з помпи. Пожежа сталася, бо там палили колеса. Погоріли стіни та дах, складали списки завданого збитку. Відповідач винаймав людей, щоб відремонтувати дах.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5732, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить комплекс, який розташований за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 на території ВАТ «Управління механізації і автотранспорту», до складу якого входить, зокрема, профілакторій інвентаризаційний №147 (а.с.6-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 390556, виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №26 від 10 січня 2017 року (а.с.85).

19 жовтня 2017 року спадщину, після смерті ОСОБА_4, прийняв її син ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року. Згідно змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, в складі спадщини за законом, ОСОБА_1 прийняв приміщення прибудови (інвентарний № 79), загальною площею 295,5 кв.м., яка складається з двох окремих приміщень і яка є складовою частиною приміщення профілакторію за адресою: АДРЕСА_3

З показів свідків в судовому засіданні вбачається, що в гаражі, розташованому за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 сталася пожежа, внаслідок паління автомобільних шин. Позивач та свідки наполягають, що вина за створення пожежної небезпеки лежить на відповідачі ОСОБА_2, що підтверджується власноруч написаною ним розпискою, згідно якої останній зобов'язався до 31 грудня 2013 року відновити приміщення боксу площею 82,5 кв.м., що знаходиться на території ТОВ «Управління механізації і автотранспорту», до його попереднього стану, в зв'язку з нанесенням пошкоджень (покрівля. Стеля, відновлення стін та електромережі), або відшкодувати збитки грошовими коштами (а.с.5).

Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 п.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду прави або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують належне оформлення такої події як пожежа відповідними структурними підрозділами міністерства з надзвичайних ситуацій згідно вимог Постанови КМУ від 26 грудня 2003 р. № 2030 Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків.

Відповідно до п. 7 вищезазначеної Порядку, документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, на об'єктах яких утворено підрозділи відомчої пожежної (пожежно-сторожової) охорони, можуть розробляти відповідно до специфіки своєї діяльності за погодженням з ДСНС відомчі нормативно-правові акти, що засвідчують факт пожежі.

Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що ... шкода, заподіяна особі і майну громадянина ... підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Доказів для доведення факту вчинення відповідачем ОСОБА_2 неправомірних дій, що призвели до надзвичайної ситуації (пожежі) позивачем не надано, а судом не здобуто.

Разом з тим, власник ОСОБА_4 звернулася до будівельного підприємства, яке має дозвіл на проведення будівельних робіт, але до матеріалів справи не надано як доказ такий дозвіл, сертифікат і таке інше, що передбачене чинним законодавством для можливості такою особою провадити ті чи інші види робіт і надавати послуги.

Відповідно до вимог чинного законодавства оцінка повинна здійснюватися згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 р. №1440.

Доданий до матеріалів справи кошторис від 07 квітня 2014 року, містить розрахунок повного ремонту гаража без зазначення методології оцінки необхідності проведення робіт. Згідно пункту 37 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 р. №1440, «З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки, результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки» (а.с.10-13).

Інших документів, які підтверджували б вартість завданих в позивачем до суду не надано.

Щодо розписки, яку приєднано до матеріалів справи як доказ виниклих правовідносин між позивачем та відповідачем, то з тексту розписки не вбачається кому вона видана і на чиє ім'я складена.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_2 матеріальних збитків не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою КМУ від 26 грудня 2003 р. № 2030 Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків, Постановою пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський