overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/923/18
Провадження №2/390/593/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (27652, с. Первозванівка, вул. Шевченка, 1а, Кіровоградського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27643, с. Лозуватка, вул. Інгульська, 45, Кіровоградського району, Кіровоградської області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 липня 2018 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (27652, с. Первозванівка, вул. Шевченка, 1а, Кіровоградського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27643, с. Лозуватка, вул. Інгульська, 45, Кіровоградського району, Кіровоградської області), про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 06 серпня 2018 року о 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачеві право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/2156/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Косенкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.07.2018 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 08.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 740/2622/18
Провадження № 2-н/740/280/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

встановила:

13.06.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути аліменти на дитину з ОСОБА_2.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/4311/18
Провадження №2/554/2248/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09 год. 00 хв. на 06 вересня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 635/1376/18
Провадження № 2/635/1613/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

рішенням від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Е-1», загальною площею 27,70 кв.м., житловою площею 20,40 кв.м., допоміжною площею 7,30 кв.м., з мансардою літ. «Мс», господарськими будівлями та спорудами: вбиральнею літ. «З», літнім душем літ. «И», гаражем літ. «Ж», хвірткою літ. №3, огорожею літ. №4, свердловиною літ. «К1», розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Культури,69А, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08 серпня 2017 року. .

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення, а саме 1-ша сторінка перший абзац ята строка знизу зазначено «а його дядько» замість вірного «а його батько»; 1-ша сторінка четвертий абзац 2 строчка знизу зазначено ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в мотивувальній частині рішення від 21 травня 2018 року по цивільній справі №635/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, зазначивши на 1-шій сторінці перший абзац ята строка знизу «а його батько» замість «а його дядько»; на 1-шій сторінці четвертий абзац 2 строчка знизу зазначити «Даниленко Олександр Миколайович» замість «Даниленко Олександр Михайлович».

Ухвала (повний текст) підписана 09.07.2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1755/18 Головуючий у першій інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2802/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 23.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на будівлю, розташовану за адресоюАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали вищевказаної цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

В виділених матеріалах справи відсутні необхідні документи для розгляду апеляційної скарги (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання, ухвалу про відкриття провадження у справі тощо).

Крім того, в додатках до апеляційної скарги, що на дійшла на електрону адресу суду, зазначено: копія ухвали від 06.06.2018р., копія довіреності на представника, документ щодо сплати судового збору, апеляційна скарга для учасників справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 липня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 369/2592/18
Провадження №2/369/1872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: ТОВ «Київоблгаз збут» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за спожитий газ -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: ТОВ «Київоблгаз збут» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за спожитий газ.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/374/18
Провадження № 2-о/390/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (вул.Шкільна, 15а, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, 27652), заінтересована особа: Кіровоградський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул.Кільцева, 34-б, м.Кропивницький, 25014) про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 266, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул.Шкільна, 15а, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, 27652), заінтересована особа: Кіровоградський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул.Кільцева, 34-б, м.Кропивницький, 25014) про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Рудня-Родовельська, Олевського району, Житомирської області, станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час постійно проживає на території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення учасники можуть ознайомитись 14.06.2018 року.

Суддя
Справа № 493/1435/18
Номер провадження 2/493/691/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати наступні докази:

1. З Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,18 га, яка складається з земельної ділянки № 1 площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0226, та земельної ділянки № 2 площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0227, розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015977, яка належить ОСОБА_2.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2010 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні докази:

1. З Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,18 га, яка складається з земельної ділянки № 1 площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0226, та земельної ділянки № 2 площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0227, розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015977, яка належить ОСОБА_2.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2010 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ