overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6506/16-ц
2/705/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ребриної К.Г.

секретар Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та письмово подав заяву сина позивача ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ « Агровіт» в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку , причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/287/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №290/287/18 за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Врублівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. від 20 березня 2018 року, постановлену в смт.Романів,

встановила:

20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив встановити, що він є сином ОСОБА_7. Зазначив, що даний факт має для нього юридичне значення і необхідний для реалізації спадкових прав.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що висновок судді про наявність спору про право не відповідає обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Як передбачено ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте, із змісту заяви не вбачається спору про право, а висновок судді про його наявність є передчасним.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1362/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 212/6397/17
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання - Конограй В.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника Виконкому Покровської районної в місті ради про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою виконкому Покровської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою виконкому Покровської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме в установчій частині рішення зазначено відповідача як « Ляшенко Інна Володимирівна», тоді як згідно правильно вказати «Булах Тетяна В'ячеславівна » .

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Виконкому Покровської районної в місті ради про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою виконкому Покровської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Усунути описку в установчій частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2018 року, внести виправлення у вказане рішення, вважати правильним прізвище, імя та по-батькові відповідача «Булах Тетяна В'ячеславівна» замість «Ляшенко Інна Володимирівна», як помилково вказано в рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 468/1315/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.07.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, з матеріалів цивільної справи №468/1315/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує, що 18.04.2018 року Баштанським районним судом постановлена ухвала про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору, сплаченого позивачем за даним позовом. Вказана ухвала набрала законної сили.
Ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.
Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної заяви положення ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.
Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі №468/1315/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 10, п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі №468/1315/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про повернення судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа №: 343/1863/17
Провадження №: 2/0343/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.,

представника відповідача- Довжанського В.І.,

адвокатів- Керницького В.М., ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" на користь ОСОБА_2 2200,00 грн. судових витрат за надані послуги з правової допомоги адвокатом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія", місце реєстрації м. Долина, вул. Торгова,6 Івано-Франківської області, код: 34535868.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації с. Лолин, Долинського району Івано-Франківської області, ІПН:НОМЕР_1.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів

Повне рішення буде складено: 09.07.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/20003/17

Провадження № 22-ц/787/1295/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про зобовязання відновлення прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду на 11:00 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1000/17

провадження № 61-36846ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ про його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 30 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер 725/1992/18
Номер провадження 2/725/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, Чернівецька обл.., м. Чернівці, вул. О.Гончара, 37/2, до ОСОБА_2, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, с. Крупянськ, вул.. Кожбук, 10, ПрАТ «УПСК», м. Київ, вул. Кирилівська, 40, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача клопотав про призначення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля марки Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов JHMCU16009C220119, що відбулося 04.09.2017 року?

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на проведенні експертизи, відповідач не заперечує щодо проведення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, так як необхідно зясувати обставини, що мають значення, для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,109, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення яку доручити експерту ОСОБА_3, за адресою: м. Чернівці, вул. Олександра Щербатюка, 25/3.

На вирішення експертизи поставити питання:

?Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля марки Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов JHMCU16009C220119, що відбулося 04.09.2017 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі №569/11944/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за договором позики від 17 лютого 2017 року, в розмірі 786900 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

Провадження по вищезазначеній справі не відкрито станом на 27 червня 2018 року.

27 червня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про забезпечення позову, тому суд застосовує положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення.

Пунктом 3 частиною 4статті 185 ЦПК Українипередбачено повернення заяви, у разі звернення позивача з заявою про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, у суду є підстави для повернення представнику позивача заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4