overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3672/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13.07.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №199/3672/14, виданих 23.06.2015 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

13 липня 2018 від представника скаржника надійшла заява про залишення скаргибез розгляду.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №199/3672/14, виданих 23.06.2015 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити скаржникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 171/123/18
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишена без руху, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, або щодо яких є труднощі у витребуванні; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 необхідно було усунути зазначені вище недоліки.

Строк усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2018 року та 09.05.2018 року було здійснено доставку листа з ухвалою суду від 25.01.2018 року на адресу позивача, однак вказаний конверт було повернуто на адресу суду з відміткою про те, що позивач був відсутній за місцем мешкання, а тому суд вважає, що вказані обставини свідчать про належне повідомлення судом позивача щодо допущених недоліків у поданій позовній заяві.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Хоруженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4164/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/3942/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: на діїї ДВС
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В. до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Провадження № 2/235/1188/18
Справа № 235/2432/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Миколаївської сільської ради ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи

служби у справах дітей Покровської

райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

До матеріалів справи до початку розгляду справи по суті надійшла заява від представника позивача органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради про залишення без розгляду позовної заяви органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 522/3076/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року у загальному розмірі 23833,62 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 4357,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 15539,47 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2325,83 грн.; штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 1111,12 грн. (процентна складова) та суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.).

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/1938/18

12 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позивач, після подання до суду позовної заяви, подав заяву про забезпечення позову, де зазначив, що в позовній заяві позивач просить суд в тому числі визнати обєктом права спільної сумісної власності житловий будинок № 20А по вул. Мічуріна в м. Олешки Херсонської області та визнати за нею право власності на ? вказаного житлового будинку. Дійти згоди щодо поділу сумісного майна у добровільному порядку подружжю не вдалось. На даний час відповідачем вживаються заходи щодо відчуження даного будинку, оскільки він розмістив в мережі інтернет оголошення про продаж будинку. Заявник ОСОБА_1 просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову шляхом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права позивача по справі, так як у разі задоволення позову та відчуження будинку до вирішення справи буде утруднено виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно, яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 20-А по вул. Мічуріна в м. Олешки Херсонської області Керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок № 20-А по вул. Мічуріна в м. Олешки Херсонської області.

Копії цієї ухвали направити на адресу Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Олешківської міської ради за адресою: вулиця Гвардійська, 30, м. Олешки Херсонської області для виконання, сторонам по справі для відома.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15-ти денний термін з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко
Провадження №2/389/361/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17471 грн. 27 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2923/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 10.07.2018 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Судом з'ясовано думки представників сторін щодо дати призначення розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 179, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду, запропонувавши останнім подати протягом 15-днів з дати отримання ухвали усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, які не були подані з поважних причин, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той самий строк.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2102/18 2/335/1117/2018
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
представника третьої особи-1 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії,
Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» інформацію про кількість осіб, зареєстрованих на обєкті побутового споживача, а саме в квартирах № 46 та № 48 в будинку № 96 по вулиці Магістральній в місті Запоріжжі, за період з березня 2017 р. по березень 2018 р.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» інформацію про порядок нарахування плати за спожитий газ побутовим споживачам, що проживають у квартирах № 46 та № 48 в будинку № 96 по вулиці Магістральній в місті Запоріжжі, за період з березня 2017 р. по березень 2018 р.
Копію ухвали для виконання надіслати керівникам публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», розяснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 липня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова