Справа № 214/515/18
2/214/1355/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.
при секретарі Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті ОСОБА_1, цивільну справу № 214/515/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 15.08.2016 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/0718810, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлантацією автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1.
25.10.2016 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.
30.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 214/6240/16 п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Подія яка відбулася 25.10.2016 року в м. Кривому Розі за участю забезпеченого автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 є страховим випадком відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 ЗУ «Про страхування», 26.10.2016 року позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи ОСОБА_4
Представник позивача до зали судового засідання не зявився, надав заву про розгляд справи у його відсутності, та винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.
Відповідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення за адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно вищезазначеної постанови, 25.10.2016 року о 20-00 годині ОСОБА_2 керуючи т/з Daewo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі на регульованому перехресті пр.-ту Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проїжджаючи на дозволений «зелений» сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу в той момент виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Після чого, автомобіль марки Daewo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по інерції, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Крім того, з вищезазначеної постанови вбачається, що згідно заяви від 17.11.2016 року, пояснень від 25.10.2016 року. від проходження СМЕ на встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень останній відмовився, вважаючи травми незначними; від проходження огляду на встановлення стану алкогольного/наркотичного в КП «Криворізький ПНД» ДОР ОСОБА_7 також відмовився, що підтверджується висновком від 25.10.2016 року. (а.с.9-10).
Згідно полісу № АК/0718810 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних ТЗ на свій автомобіль Daewo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 в страховій компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», строк дії з 16.08.2016 року по 15.08.2017 року. ( а.с.11)
Відповідно до повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду заподіяну транспортному засобу потерпілої особи від 26.10.2016 року ОСОБА_4 повідомив ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про те, що 25.10.2016 року о 19-45 годині в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Костенко та пр. Гагаріна сталося ДТП. (а.с.42-43).
04 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до голови правління ПрАТ «СК «Український Страховий стандарт» ОСОБА_9 з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку ДТП, що мало місце 25.10.2016 року по договору страхування № АК 0718810 від 15.08.2016 року , автомобіля марки ОСОБА_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с.44)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с.45)
Згідно платіжного доручення № 7566 ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» перерахував кошти в рахунок відшкодування згідно Акту № 7307 від 21.09.2017 до пол. № АК/0718810 від 15.08.2016 стр. ОСОБА_2. Отримувач ОСОБА_4 к/р НОМЕР_5, іпн НОМЕР_6 без ПДВ (а.с.47)
Статтею1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. «ґ» п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до пп. а, в п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, та набрала законної сили 25.08.2017 року. З цих підстав, слідує висновок про наявність безпосереднього зв'язку між порушенням ПДР відповідачем у цій справі, що в результаті спричинило пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.
Крім того, з матерів справи вбачається, та сторонами не спростовано, що ОСОБА_2 керуючи т/з Daewo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в момент виникнення ДТП перебував в наркотичному чи іншому спянінні (а.с. 6). При цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.66)
У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв'язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_11 потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що позовній вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,00 грн., сплачений під час звернення з позовом до суду (а.с. 1;2).
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1720,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО номер 101960 від 29.01.2013 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суддя А.В. Ткаченко