Справа № 127/7168/18 копія:
Провадження № 22-з/772/57/18
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчука О.В., визначеного суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради, про встановлення сервітуту,

встановив:

11 червня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №127/7168/18 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Ковальчук О.В., судді Береговий О.Ю., Марчук В.С.

09 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді-доповідача у цій справі - Ковальчука О.В., мотивуючи свої вимоги тим, що цей же суддя у 2004 році приймав участь при перегляді цивільної справи 2-2/2001, яка по суті предмету спору, за його сторонами та підставами заявлених вимог є тотожною зі справою, що перебуває в його провадженні в даний час.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою заявника.

За змістом заяви, на думку апелянта ОСОБА_2 підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача Ковальчука О.В. є те, що зазначений суддя має сформовану думку щодо правовідносин, які виникли, оскільки брав участь у розгляді іншої справи, що є тотожною даній.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді-доповідачу Ковальчука В.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчука О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.