overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/581/18
Номер провадження 2/555/256/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.05.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 31 травня 2018 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4463/18 Справа № 204/5936/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Кредо" до ОСОБА_3, третя особа-Шинкарук ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 725/2909/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря судового засідання: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 31 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 766/6556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4832/18 Справа № 174/429/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 484/2979/18
Провадження № 2-о/484/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення підготовчого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 07.08.2018 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Викликати в судове засідання сторони. Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви і доданих до неї документів, а також надати пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області заявник може отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
25.01.2018
єдиний унікальний номер справи 531/1431/16-ц
номер провадження 2/531/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/111/18 Номер провадження 22-ц/786/1659/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року в прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 02.11.2017 року, 17.11.2017 року, 13.12.2017 року, 23.01.2018 та 24.01.2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 18 червня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в : :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду Верховного Суду.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1082/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Фідобанк, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведених електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (вул. Молодіжна, 2/3 А, кв. 8, м. Хмельницький, 29001);

-Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29001);

-Державне підприємство СЕТАМ Міністерства юстиції України (вул. Стрілецька, 4-Б, м. Київ, 01001);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29001);

-Приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 ( вул. Подільська, 38, м. Хмельницький, 29001);

-Публічне Акціонерне Товариство Фідобанк (вул. Велика Васильківська, 10 м. Київ, 01601).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/8706/17 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/2210/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року задоволено клопотання відповідача ПАТ «ОТП Банк». Передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Енергодарського міського суду Запорізької області (71503, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17) цивільну справу № 331/8706/18 провадження № 2/331/404/2018 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк терміном 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі.

На адресу Апеляційного суду Запорізької області повернулось поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1, з копією ухвали судді від 04 травня 2018 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: І.В. Кочеткова
2-н/465/135/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 05.07.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 15504,72 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №359/2298/18
Провадження №2/359/1537/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить змінити розмір аліментів на утримання дитини, визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4