УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу, оскільки Волноваським районним судом Донецької області під час постановлення ухвали про закриття провадження, у звязку з відмовою позивача від позову, у резолютивній частині ухвали не вирішено питання про судові витрати, хоча в мотивувальній частині суд прийшов до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову. Тому представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради просив постановити додаткову ухвалу, в якій вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

За правилами п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, виходячи з обставин справи, суд доходить висновку, що немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22.05.2018 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22.05.2018 року прийнято відмову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від позову, провадження у справі закрито, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в сумі 881,00 гривень (а.с.51-52).

Як вбачається із заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради підставою для постановлення додаткової ухвали є не вирішене питання про стягнення судових витрат, оскільки відповідно до вимог статті 142 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, питання про стягнення судових витрат головуючим суддею у справі вирішено, стягнуто з відповідача на користь позивача 881,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з копії квитанції №0.0..1 та 0.0..1 після предявлення позову відповідач задовольнила предявлені вимоги та сплатила 2195,70 грн. (а.с.48-49).

Таким чином, відповідно до п. 3 ст. 142 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22.05.2018 року питання про стягнення судових витрат вирішено, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 881,00 грн., тобто підстав для постановлення додаткової ухвали про вирішення питання про стягнення судових витрат суд не вбачає, у разі незгоди з вирішеним судом питанням позивач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 142, 247, 258, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева