overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/849/18
№ 2/688/461/18
Ухвала

03 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває з 03 жовтня 1999 року в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Відповідач нехтує сімейними цінностями та не бажає піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, любові та допомоги. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, свідком яких часто ставали діти. В зв'язку з цим шлюбні відносини фактично припинені, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, заявлене позивачем клопотання, підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача ОСОБА_1 підлягаючим до задоволення.

За матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1999 року за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 та п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.240, п.4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. ст.253, 189, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 750/467/18 Провадження № 22-ц/795/798/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

при секретарі: Покладі Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири (суддя Карапута Л.В.), ухвалене о 10 год. 49 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 10 липня 2018 року.

Керуючись ст.1264 ЦК України, ст.ст. 258, 263, 315 ч.1 п.5, 319, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 27 березня 2009 року по 29 квітня 2016 року.

Визнати недійсним договір дарування квартири в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 06 травня 2008 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за номером 2-2687.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, реєстраційний номер 23037938, номер запису 15944, проведену на підставі договору дарування квартири, який укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 06 травня 2008 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за номером 2-2687.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5286 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа № 351/2675/17
Номер провадження №2-о/351/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

за участі: заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снятинське відділення Коломийського управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значенння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Снятинське відділення Коломийського управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значенння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/12686/17-ц

провадження № 61-37485ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року подана 02 червня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 03 травня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/12686/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/522/3851/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року вважається необґрунтованою заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї.

Статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюються при отриманні повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по справі підлягає поновленню для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неїта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

05.07.2018
Номер справи 223/955/17
Номер провадження 2/220/592/18
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження від 26.06.2018 р. надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 31, 187 ч.2 ,274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 11 годину 00 хв., 09.08.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб.17.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яненко Г.М.
2-н/465/366/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 05.07.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 7644,42 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 640/3987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( 61002 місце знаходження м.Харків вул. Чернишевська буд. 55) про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засідання з»явились, заявили клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 513/490/18
Провадження № 2/513/513/18
Саратський районний суд Одеської області
09 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоканференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2018 року представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області.
Клопотання обґрунтував тим, він не зможе приїхати з м. Києва до смт.Сарата Одеської області для участі в судових засіданнях.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 212, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання представника позивача задовольнити.
Підготовче засідання, призначене на 05 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання 05 вересня 2018 року о 09 годині 400хвилин в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача та до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 06 липня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав і просить її задовольнити пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак заявниця не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки на час її народження її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбу, а тому в свідоцтві про її народження зазначене дошлюбне прізвище матері «ОСОБА_1». А тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була її матір»ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 також заяву підтримала.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 підтвердила, що померла ОСОБА_3 дійсно являлась матір»ю заявниці ОСОБА_1

Заслухавши представника заявника, заявника, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 19.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померла ОСОБА_3 являлась матір»ю заявниці ОСОБА_1 Даний факт також підтвердив свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_5 являлась матір»ю заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір»ю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.