Справа № 369/2957/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/815/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.07.2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

встановила:

02 квітня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 подала до канцелярії апеляційного суду письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Приходька К.П., судів ОСОБА_5ОСОБА_6, з тих підстав, що вони безпідставно призначили по даній цивільні справі судово біологічну (генетичну) експертизу. Дані дії викликають у відповідачки ОСОБА_3, сумнів в неупередженості та обєктивності суддів.

Просила задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши доводи представника відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_8, які підртмади заявлений відвід, а також думку позивачки ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, яка заперечувала проти його задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані положеннями ст.36 ЦПК України.

Дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необєктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Призначення колегією суддів, по даній цивільній справі судово біологічну (генетичну) експертизу, не може бути підставою для відводу в розумінні положень ст.36 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253,260,261,263 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

відвід заявлений відповідачкою ОСОБА_3 суддям Приходьку Костянтину Петровичу, Верланову Сергію Миколайовичу, Таргоній Дарії Олександрівні визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Судді