overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/797/18
№ провадження 2/453/416/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
та призначення її до підготовчого засідання
12.07.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Згідно даних Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.
Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,
у х в а л и в:
Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов»язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Роз»яснити сторонам про наявність обов»язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.
Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими документами, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 495/6727/17
Номер провадження 2/495/895/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

12.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, Глава Х, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

.Судове засідання призначити на 19 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1253/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка Віталія Павловича, заступника начальника головного управління державної виконавчої служби Черкаської області Фатенка Ярослава Миколайовича,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка Віталія Павловича, заступника начальника головного управління державної виконавчої служби Черкаської області Фатенка Ярослава Миколайовича - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач- Судді-
У Х В А Л А

Справа № 184/1322/18

Номер провадження 2/184/480/18

10 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" про визнання протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ПАТ "РЕАЛ БАНК" (м.Харків, вул. Леніна, буд. 60), про визнання протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" та зобов'язати вчинити певні дії, посилаючись на те, що грошові кошти були переведені йому для проведення операції внаслідок трудового каліцтва, а тому відповідач протиправно зарахував його до шостої черги погашення вимог кредиторів внаслідок ліквідації банку. Враховуючи викладене позивач просить визнати протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" щодо зарахування його до шостої черги погашення вимог кредиторів, зобов'язати ПАТ "РЕАЛ БАНК" зарахувати його до першої черги погашення вимог кредиторів та виплатити суму кредиторської заборгованості по курсу НБУ на дату її оплати з відсотками.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався 13.07.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "РЕАЛ БАНК" про визнання протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" та зобов'язати вчинити певні дії (справа № 184/1517/15-ц) з тотожними позовними вимогами, а саме: визнати протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" щодо зарахування його до шостої черги погашення вимог кредиторів, зобов'язати ПАТ "РЕАЛ БАНК" зарахувати його до першої черги погашення вимог кредиторів та виплатити суму кредиторської заборгованості по курсу НБУ на дату її оплати з відсотками.

28.07.2015 року судом було ухвалено рішення по вищевказаній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "РЕАЛ БАНК" про визнання протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" та зобов'язати вчинити певні дії є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" про стягнення і повернення грошових коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/838/18
Провадження №: 2/332/681/18
УХВАЛА
02 липня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.07.2018 року.
Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 523/5252/18
Провадження №2/523/3091/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше десяти днів відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України.

20.04.2018 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачем 26.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 20.04.2018 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 10.07.2018 року.

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2055/18
Провадження № 2/723/2563/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

27, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідачів: ОСОБА_2, що проживає в смт. Красноїльськ,

вул. Путна, 13Б, Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_3, що проживає в смт. Красноїльськ,

вул. Путна, 27, Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_4, що проживає в с. Їжівці,

вул. Штефана чел ОСОБА_2, 24, Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_5, що проживає в смт. Красноїльськ,

вул. Путна, 27, Сторожинецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12-00 год. 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
справа № 462/4012/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Нове» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак Львівським комунальним підприємством «Нове» не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Львівським комунальним підприємством «Нове» подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Нове» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Нове», що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5376/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
У Х В А Л А

9 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 4 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва 4 червня 2018 року, отримана 11 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 138).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та його представник не виконали вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 567/13/18
У Х В А Л А

11.07.2018 м. Острог

Острозький районний суд в складі судді Венгерчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарства комерційни банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и ла :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звертався ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвалою суду від 01.03.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором повернуто позивачу.

05.07.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ПАТ КБ "ПриватБанк", керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк"" судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, сплачені по цивільній справі № 567/13/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, за платіжним дорученням № PROM8BВ7JO від 18.12.2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3