МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачів про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року по вказаній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено.

06 березня 2018 року справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року провадження у справі було поновлено.

10 квітня 2018 року представником відповідачів через канцелярію суду було надано відзив на позов та заявлено клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи, оскільки висновок судово-психіатричного експерту викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання лікаря-доповідача судово-психіатричного експерта Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_7

В судовому засіданні 02 липня 2018 року представник позивача, діюча за довіреністю від 18 липня 2017 рокузаперечувала проти задоволення заяви представника відповідачів про призначення повторної судово психіатричної експертизи.

Відповідачі та їх представник, третя особа, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення повторної судово психіатричної експертизи, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом для повного та всебічного розгляду справи була призначена судова- психіатрична експертиза, яка була проведена, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення експерта, суд вважає, що заява представника відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідачів не надав суду обґрунтованих доводів щодо непогодження із висновком експерта та доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Суд враховує, що будучи повідомленим про виклик лікаря доповідача, судово психіатричного експерта Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_7 у судове засідання 02 липня 2018 року, представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судді з 28 липня 2017 року, суд вважає, що задоволення заяви представника відповідачів призведе до затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, що є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 105 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачів про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда