overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Одинака О.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2018 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 7 346 доларів 46 центів США.

На вказане заочне рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно частин 2, 3 статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, як відповідач, не подавав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2018 року.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2018 року слід відмовити.

ОСОБА_2 слід роз'яснити його право на звернення до Шевченківського районного суду міста Чернівці з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Справа № 752/8411/18
Провадження № 2/752/4290/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, де проживає відповідач ОСОБА_2.

Клопотання обгрунтовано тим, що вказана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача. Проте, подати вказаний доказ самостійно ОСОБА_1 позбавлений можливості.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування інформації. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 із зазначенням підстав набуття права власності.

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1281/18
Провадження № 2-н/177/59/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мари Туркменістан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Красіно Криворізького району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мари Туркменістан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили 12.07. 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Суботіна С.А.
Справа № 274/2982/18
Провадження № 2/0274/1869/18
Ухвала
про повернення позовної заяви
12.07.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -
Позивач звернулася в суд з позовною заявою додо ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.
10.07.2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачу.
Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 703/1864/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

06 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 червня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

05 липня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 211/4093/17
Провадження № 2/211/334/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залучення третьої особи по цивільній справі за первісним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "АБСОЛЮТ-5" до ОСОБА_4 про зобовязати вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "АБСОЛЮТ-5" про визнання рішення оформлене протоколом загальних зборів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою залучення Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так як саме з дозволу виконкому він користується спірною земельною ділянкою.

У судовому засідані представник відповідача підтримала клопотання, представники відповідача поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 53 ч. ч. 1, 6, 7 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі Криворізьку міську раду в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, так як рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 54, 247, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Криворізьку міську раду в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 11.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Повідомити третю особу про дату розгляду справи.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/6295/18
У х в а л а

"09" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2018 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2018 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши відповідачу п»ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3071/17
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/167/18
У Х В А Л А
"12" липня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. у цивільній справіі за позовом ТОВ "Євро" до Коростенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, чинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ "Євро" до Коростенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, чинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою.
За клопотанням представника позивача ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 28.03.2018 рокуу справі призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.
В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовомТОВ "Євро" до Коростенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, чинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою про усунення перешкод, чинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 16.07.2018 року
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 359/2144/18 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3142/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Київобленерго» поданоапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 282/802/18
Провадження № 2/282/367/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 263/7805/18
Провадження № 2-о/263/511/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області.

З 01 червня 2018 року на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя було реорганізоване в Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного слід дійти висновку про доцільність заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Центральне обєднане управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області на Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В.Киян