Справа № 405/2020/18
Провадження2/405/389/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування частиною житлового будинку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6; ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування 13/25 частками житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 78, що знаходиться по вулиці Акмолінській у м. Кропивницький та їх виселення з вказаного житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.05.2018 року представник відповідачів звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що поданий позивачем позов є завідомо безпідставним, а зазначені в позовній заяві обставини є умисним введенням суду в оману щодо фактичних обставини справи. Зокрема зазначає, що позов не містить законних підстав та фактичних обґрунтувань підстав визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та її виселення з житлового приміщення. Вказав, що ОСОБА_5 є онукою позивача і була зареєстрована саме позивачем 25.03.2009 року, тобто до укладення договору довічного утримання від 30.06.2009 року. ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_5 і був зареєстрований, як член сімї, при цьому самим позивачем в позові визначається, що всі відповідачі як члени сімї ОСОБА_5 мають похідне від неї право користуватися житловим приміщенням. Вважає, що оскільки право проживання у ОСОБА_5 виникло до укладення договору довічного утримання, то розірвання договору не може вплинути на її право, що виникло до його укладення. Враховуючи викладене, представник відповідачів просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачів на професійну правничу допомогу в сумі 4 600,00 грн. по кожному відповідачу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, посилаючись на доводи викладенні у них, та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідно норм діючого законодавства онука належить до членів сімї, і підстави для її виселення разом з чоловіком та дітьми відсутні, тому є підстави для задоволення клопотань.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даних клопотань. Зазначила, що відповідач не є членом сімї позивача, була зареєстрована як особа, яка мала доглядати за позивачем за договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання є підставою для виселення. Вказала, що позов не є завідомо безпідставним, а є обґрунтованим, позивач має право на звернення до суду з вимогою визнання осіб такими, що втратили право користування частками житлового будинку та виселення, оскільки підстави проживання у будинку позивача на даний час відсутні. Крім того, зазначила, що сума, яку просить стягнути сторона відповідача для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачів на професійну правничу допомогу необґрунтована, розмір пенсії позивача 1500-1600 грн., проте позивач має у власності нерухоме майно. Просила відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У своїх доводах представник відповідачів вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивач не надала суду належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак, стороною відповідачів суду не надані докази, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.

На час розгляду зазначених клопотань заявлений цивільний позов не має явних ознак завідомо безпідставного або інших ознак зловживання правом на позов. У позивача є в наявності майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 182, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування частками житлового будинку та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний