overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/1248/16
№ провадження 22ц/778/2701/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року про відмову у призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів .

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали було пропущено ним з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 14 травня 2018 року була проголошена вступна та резолютивна частини останньої. З повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 26 травня 2018 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у цій справі задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року про відмову у призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 27.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
Справа № 610/848/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64250, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2012 року в сумі 9 957,81 грн та судового збору у сумі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.08.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3293/18
Провадження №2-н/489/625/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 643/8006/18
Номер провадження 2/643/4379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /Туленко/ ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, позивач подала заяву про повернення заяви, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 /Туленко/ ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 610/1952/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: пошт.інд. 64203, Харківська область, м.Балаклія вул. Підлужна, б.35), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева, 5), про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту народження ОСОБА_2, яка народилася 14.08.2017р. в м. Луганськ. Із заяви вбачається, що заявник не може отримати свідоцтво про народження дитини, яка народилася на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: пошт.інд. 64203, Харківська область, м.Балаклія вул. Підлужна, б.35), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева, 5), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. на 06 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 334/905/18 2/335/1320/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 90, 181, 189, 197, 198, 200, 278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №539/1082/18
Провадження №2/539/665/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП / про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір одержуваних ОСОБА_1 від ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року з 600 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ПП «АНС» (м. Київ-10, вул. Аніщенка, 5 к 3), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1001/17
Провадження №22-ц/792/921/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2С, ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та розгляд справи з участю апелянта,

в с т а н о в и в :

В розписці від 05.06.2018 року про отримання процесуальних документів ОСОБА_4 виклав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Окрім цього, 18.06.2018 року ОСОБА_4 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи в загальному порядку за його участі.

Чинним ЦПК України не передбачено залишення без розгляду поданої апеляційної скарги, тому слід відмовити в задоволенні цього клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 369, ч.13 ст.7 ЦПК України.

Підстави для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 364, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги та розгляд апеляційної скарги з участю апелянта.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Єдиний унікальний номер 234/8333/16-ц Номер провадження 22-ц/775/583/2018
Єдиний унікальний номер 234/8333/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юр'єва К.С.
Номер провадження 22-ц/775/583/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з задоволенням клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

15 червня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ПАТ «Діамантбанк»? в якому позивач посилається на неможливість надати до суду оригінал договору застави транспортних засобів № 606/6 від 12 грудня 2013 року та просить витребувати вищевказаний договір від Ісаєвої Н.С., приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення клопотання позивача про витребування оригіналу договору застави в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.О.Тимченко
Справа № 594/29/18
Провадження №2-сз/594/4/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 вирішено вважати неподаною і повернуто позивачу.

06.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

За таких обставин заяву позивача про повернення судового зборуслід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючисьст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я. Кондри, 5, 19 липня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П. В.
Провадження №2/359/1294/2018
Справа №359/1175/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

03 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: 16512, Чернігівська область, м.Батурин, вул. Шовковиця, 69, І.н.) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.04.2032 року включно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: 16512, Чернігівська область, м.Батурин, вул. Шовковиця, 69, І.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський