overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1427/18
№ 2/688/611/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Шевчук О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.2016 року, Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №224), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 368/1704/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності рішення апеляційного суду Київської області по справі № 368/1126/16-п про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16.11.2016 року відмовлено, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2637/18
Провадження № 2/345/1234/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.10.2018 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 638/6155/17
Провадження № 2/638/2547/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72-А, кв. 99, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Мефодіївська, 11, (код 31557119, рахунок 2313 у Філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.12.2016 року у сумі 14894 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 34 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72-А, кв. 99, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Мефодіївська, 11, (код 31557119, рахунок 313 у Філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823) 3% річних в сумі 551, 01 грн., інфляційні витрати в сумі 3575,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72-А, кв. 99, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Мефодіївська, 11, (код 31557119, рахунок 313 у Філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823) витрати по сплаті судового збору по 616,52 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Пров. № 2/409/198/18
Справа №409/1718/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

20.06.2018 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1717/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши позовну скаргу ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця Пишного А.В. протиправними, визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна і висновку про ринкову вартість майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця Пишного А.В. протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна і висновку про ринкову вартість майна.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 не може бути призначена до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При зверненні до суду, ОСОБА_2 зазначає суб'єктний склад осіб, як відповідач та треті особи, що не узгоджується із суб'єктним складом осіб, які можуть брати участь при розгляді скарги.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ОСОБА_2 не зазначено суб'єктний склад осіб, які можуть брати участь у розгляді скарги, що є свідченням підстав для застосування ч.1 ст.185 ЦПК України щодо залишення скарги без руху та надання боржникові строку для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, скарга, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353, 447, 450 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця Пишного А.В. протиправними, визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна і висновку про ринкову вартість майна, - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бортницька
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/806/18
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2297 грн. 47 коп., відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І.Савін
Справа № 510/2055/17
У Х В А Л А

09.07.18 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. по справі № 510/2055/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритті провадження було відмовлено.

На теперішній час позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM7ВАС51 від 27.11.2017 року.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі повністю. При подачі позову до суду за квитанцією № PROM7ВАС51 від 27.11.2017 року, позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає поверненню.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений розмір судового збору в загальній сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. внесеного на рахунок УДКСУ у Ренійському районі Одеської області, 22030001; ЄДРПОУ отримувача 37564933, рахунок отримувача 0402; Банк ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM7ВАС51 від 27.11.2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 361/2328/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2802/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року про залишення без розгляду позову керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Банк Траст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст 367,374, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4864/18
н/п 2-н/490/608/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ

06.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/192/13-ц
Провадження № 6/674/23/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 липня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №674/192/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №674/192/13-ц.

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №674/192/13-ц без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право заявника на звернення із заявою про залишення заяви без розгляду, заява представника ОСОБА_2 ґрунтується на вільному волевиявленні заявника, а залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №674/192/13-ц без розгляду - задовольнити.

Заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №674/192/13-ц - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук