overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/760/1506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 20 684 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 75 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 7 121 (сім тисяч сто двадцять одну) гривню 02 копійки, 3% річних в розмірі 1 177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 66 копійок та 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (адреса: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37, р/р № «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 716/1751/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.06.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 16.05.2018 за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу і на час проведення даної експертизи - зупинено провадження у справі.

26.06.2018 до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №367 від 25.06.2018, на виконання ухвали суду від 16.05.2018 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/1751/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 18.07.2018 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 525/401/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29.05.2018 року у звязку з наданням сторонам стоку на примирення до 02.07.2018 року.

В судове засідання учасники справи - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали письмові заяви, в яких просили провести судове засідання в їх відсутність; позивач вказала, що підтримує заявлений позов, а відповідач вказав, що визнає заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу. У звязку з викладеним, суд проводить судове засідання, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

В даний час, з метою подальшого розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, необхідно вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Суд, вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення провадження у справі за ініціативою суду та необхідність проведення в подальшому судового розгляду справи (після відновлення провадження у справі) у цьому ж судовому засіданні 02.07.2018 року, оскільки сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 29.05.2018 року, тому, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті в цьому судовому засіданні 02.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Дану цивільну справу продовжити розглядом в судовому засіданні 02.07.2018 року, враховуючи, що учасники процесу раніше повідомлені про день і час судового засідання в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України та від них 02.07.2018 року надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Дата документу Справа №
Є.у. № 330/2119/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2593/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 12.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12.10.год., 31.07. 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/634/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"27" червня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

представників учасників справи:

прокурора Клименко Д.С.

Липовецької міської ради Вінницької області - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Липовецької міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Виконувача обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури (Вінницька обл., м. Немирів, вул. Шевченка 23, 22800, ЄДРПУО 02909909) в інтересах Липовецької міської ради Вінницької області (місцезнаходження: вул.В.Липківського 30, м.Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22500, ЄДРПУО 043259257) до ОСОБА_3 (місцепроживання: вул.Родинна 16, м.Липовець, Вінницька обл.,22500, НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено 02.07.2018.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/481/17
Провадження № 2/378/6/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» та просить суд з урахуванням уточнень позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманим кредитом від 20 вересня 2013 року в сумі 9687,03 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 08 грудня 2017 року провадження по даній справі зупинено, в зв`язку з перебуванням відповідача на строковій військовій службі в лавах Збройних Сил України.

З листа Солом`янського районного в м. Києві військового комісаріату від 05.06.2018 року №1140 вбачається, що строкова військова служба відповідача ОСОБА_1 закінчилась.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строкова військова служба відповідача закінчилась, то перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а відтак провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - поновити.

Судове засідання призначити на 11 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 138/3236/17
Провадження №:2/138/246/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час виконано зобовязання за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/3099/17
Провадження № 2/0182/2169/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Підстепна, буд. 8) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 53282, АДРЕСА_1), про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя - транспортний засіб марки FORD TRANZIT, тип - фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WF0XXXTTFX7D13101, обєм двигуна 2198, колір світло-сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований 30.08.2012 року Нікопольським ВРЕР ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія САО 002612, виданого Нікопольським ВРЕР ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, ринковою вартістю 129194 грн. 73 коп., залишивши його у власності і користуванні ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 64597 грн. 37 коп. (шістдесят чотири тисячі пятсот девяносто сім грн. 37 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1415 грн. 97 коп. (одна тисяча чотириста пятнадцять грн. 97 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-зз/537/8/18
Справа № 537/1193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої, прохає винести ухвалу, якою заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2018 року у справі № 537/1193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, а саме арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 скасувати.

На обґрунтування заяви вказав, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Ухвалою суду від 27.06.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а тому обставини, які були підставою для накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для задоволення заяви для забезпечення позову на даний час змінилися, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2018 року по справі № 537/1193/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Хіневич