Провадження №: 2/755/574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зустрічне забезпечення позову посилаючись на те, що 22.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва накладено арешт нежилого приміщення № АДРЕСА_1. 27.10.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_2, ціна продажу у договорі зазначена на підставі Звіту про незалежну оцінку, ТОВ «Бюро Оцінок» в сумі 833 100 грн. Тому фактично слід вважати, що предмет спору, щодо якого звертається позивач визначається в розмірі 833 100 грн. і саме в такому розмірі можуть бути завдані збитки. По даній справі було задоволено заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № АДРЕСА_3. Також зазначив, що провадження у справі триває з 17.08.2017 року, тому просить суд вирішити питання про зустрічне забезпечення в розмірі вартості майна,що визначене на підставі Звіту про незалежну оцінку в сумі 416 550 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні висловила думку на розсуд суду.

Відповідачі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., Державний реєстратор філії «КП «Добробут» Литвинівської сільської ради Донський Я.С. та ТОВ «ФК «Фінактив» в судове засідання не з'явились про день, місце та час повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів ТОВ «ФК «ПОЗИКА», АТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою від 17.08.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (КОД ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення № АДРЕСА_1, а також заборонено Публічному акціонерного товариства «Укрсиббанк» (КОД ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення № АДРЕСА_1.

09 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 загальною площею 90,40 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1/ позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2/ суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати право власності на ? частини нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Позивач має намір визнати за собою ? частини нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 90,40 кв.м..

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що аналогічне клопотання подавалось представником відповідача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та було розглянуте судом з постановленням ухвали про відмову.

Подана представником відповідача ОСОБА_1 заява не містить визначених ст. 154 ЦПК підстав для вжиття судом зустрічного забезпечення позову.

Крім того, ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, коли суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко