Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 619/591/15-ц

провадження № 61-7252св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у складі судді Кононихіної Н. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Шевченко Н. Ф.,

Івах А. П., Пономаренко Ю. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі - ТОВ «Харків-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява мотивована тим, що з 2003 року ТОВ «Харків-Капітал» є власником центру реабілітації «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по

АДРЕСА_1 Центр було придбано на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі акта «Про проведення прилюдних торгів», затвердженого відділом Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції 22 грудня 2003 року, який складається з: незавершеного будівництвом приміщення готелю А-2пд готовністю 85 %, приміщення гаражу-котельної літ. Б,б готовністю 90 %, прохідної літ. В, вбиральні літ. Д, зливної ями літ. У, навісу літ. Ж, огорожі № 1-2, а також рухомого майна. 26 грудня 2003 року ними отримано свідоцтво про право власності на це майно. У січні 2004 року зроблено інвентаризацію та внесено зміни до технічного паспорту про нового власника майна, а

19 листопада 2009 року складено новий технічний паспорт за даними поточної інвентаризації, яка проводилась у зв'язку із переоформленням договору оренди землі з попереднього власника на ТОВ «Харків-Капітал». Зазначало, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок реалізації незаконних розпоряджень Дергачівської районної адміністрації Харківської області про відведення їм суміжної земельної ділянки, у травні 2012 року демонтували під'їзну автодорогу з бетонних плит, яка існувала до придбання ТОВ «Харків-Капітал» спірного об'єкту нерухомості, встановили свій паркан впритул і перпендикулярно до бетонної огорожі і майна ТОВ «Харків-Капітал», внаслідок чого воно позбавлено можливості користуватися під'їзною дорогою до центру.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Харків-Капітал» просило зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження майном, у тому числі бетонною огорожею по АДРЕСА_1 шляхом відновлення під'їзної автомобільної дороги з бетонних плит до центру реабілітації «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Лозовенківського водосховища.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня

2015 року у задоволенні позову ТОВ «Харків-Капітал» відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивач не довів порушення відповідачами його прав на користування та розпорядження майном, оскільки вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях про такі порушення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Харків-Капітал» відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення районного суду є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, оскільки

позивач не надав належних доказів існування під'їзної дороги з бетонних плит до берега Лозовенківського водосховища та вздовж центру реабілітації «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також доказів існування бетонного паркану, який би закривав доступ до земельної ділянки позивача з усіх сторін.

У касаційній скарзі ТОВ «Харків-Капітал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому суди попередніх інстанцій неповно з'ясували усі фактичні обставини справи, не дослідили і не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначив, що обставини щодо наявності та розташування бетонної огорожі центру реабілітації «ІНФОРМАЦІЯ_1», наявності вздовж огорожі під'їзної дороги до центру реабілітації, а також щодо відстані між земельними ділянками не підлягають доказуванню в силу статті 61 ЦПК України 2004 року, оскільки вони були встановлені при розгляді інших цивільних справ.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно свідоцтва від 26 грудня 2003 року виданого приватним нотаріусом Коробець О. М., ТОВ «Харків-Капітал» придбало з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме центр реабілітації «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований в с. Чайківка Дергачівського району Харківської області, який складається з незавершенного будівництвом 85 % готовності приміщення готелю А-2Апд, приміщення гаражу котельної Б,б (90% готовності), прохідної літ. В, вбиральні літ. Д, зливної ями літ. У, навісу

літ. Ж, огорожі № 1-2 (а. с. 3 т. 1).

Придбане ТОВ «Харків-Капітал» нерухоме майно раніше належало

ТОВ «Харківська нафтова компанія», на підставі договору купівлі-продажу

від 16 травня 2002 року, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,7917 га.

Зазначена земельна ділянка знаходилась у користуванні ТОВ «Харківська нафтова компанія» на підставі державного акта на право постійного користування землею від 10 грудня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської областівід 10 липня 2001 року та договору оренди укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Харківська нафтова компанія» терміном на п'ять років та зареєстрованого 22 липня 2003 року (а. с. 119, 140 т. 1).

Згідно до пункту 2.2 вказаного договору оренди земельної ділянки, при зміні орендаря договір оренди не зберігає чинності.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Ухвалюючи рішення у справі, суди повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку згідно з положеннями статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, у результаті чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України 2004 року, підстави для його скасування відсутні, оскільки доказів, що після придбання у власність об'єкту нерухомого майна ТОВ «Харків-Капітал» набуло право користування земельною ділянкою площею 0, 792 га на території Дергачівського району біля с. Чайківка Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області позивачем не надано.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог статей 303, 304 ЦПК України 2004 року перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статті 315 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів. При вирішенні вказаної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи те, що висновки судів відповідають встановленим у справі обставинам, рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, відповідно до положень

статті 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня

2015 року таухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого

2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта