ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шклянка М.П.

при секретарі: Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця - Медведєвої О.О.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017року представник ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, згідно якої заявник просить: визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділі державної виконавчої служби міста Кисва Головного т ериторіального управління юстиції у місті Києва Медвєдєвою Олени Олегівни щодо винесення повідомлення № б/н від 24.07.2017р. про повернення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/20943/15-ц від 19 жовтня 2016 роки про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2 без виконання незаконними. Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служок митні Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Кисва по справі № 753/20943/15-ц від 19.10.2016 року про виселення ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_3 в якому не вказано повна дата народження боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 02068)

Заявник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника надав через канцелярію суду заяву про розгялд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надав заяву про розгляд спрапви за його відлсутності, просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.02.2016 року Дарницький районний суд м.Києва постановив рішення в справі № 753/20943/15-ц,яким задовольнив позов ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення.

19.10.2016року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист

24.07.2017року старшим державним виконавчем ОСОБА_7 було прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого листа №753/20943/15 від 19.10.2016року.

Так, виносячи повідомлення № б/н від 24.07.2017р. про повернення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/20943/15-ц від 19.10.2016 року про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_4 без виконання, старший державний виконавець хибно керувалася нормами закону, шо діяли станом на 24 липня 2017 року. Оскільки виконавчий лист видано 19 жовтня 2016р. то і вимоги до його оформлення повинні відповідати нормам закону, що діяли станом на дату його видачі, але не як не на 24 липня 2017 року.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч.І ст.74 Закону України «Про виконавче провадження «рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який вйдав виконавчий документ

Згідно із ч.І ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містяться обов'язкові вимоги до виконавчого документа:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка йоговидала;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичнихосіб) абопрізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичнихосіб) стягувана та боржника, їхмісцезнаходження (для юридичнихосіб) або адреса місцяпроживаннячиперебування (для фізичнихосіб), дата народженняборжника - фізичної особи;

4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріюридичнихосіб,фізичнихосіб - підприємців та громадськихформуваньстягувача та боржника (для юридичнихосіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичнихосіб, які через своїрелігійніпереконання в установленому порядку І відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичнихосіб - платниківподатків);

5) резолютивна частина рішення, щопередбачає заходи примусовоговиконаннярішень;

6) дата набрання рішеннямзаконноїсили (крімрішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явленнярішення до виконання.

Виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м.Києва не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як не дотримано усіх вимог ч. 1 ст. 4 цього ж закону, тому що у виконавчому документі відсутні:

а) дата народження боржника - фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувана та боржника.

б) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та ІПН боржника.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідачем не було перевірено фактична сплата та надходження від Стягувача авансового внеску у сумі 29 950 гри.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з абзацом 6 п. 21 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6).

Виходячи з викладеного та керуючись вищевикладеним, відповідно дост.383 - 384 Цивільного процесуального кодексу України,п.3,4 ч.І, ч. 4 ст.43акону України «Про виконавче провадження», п.14, абз.З п.21 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця - Медведєвої О.О. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: