overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3583/18
Провадження 2/206/1101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Енергетиків, 12/3) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 12/3) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 19 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
провадження №2/243/2012/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.
Представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком з господарчо побутовими спорудами № 53 по вул. Тениста (колишня Якіра) у м. Словянську, Донецької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде складено 10.07.2018 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1791/18
Номер провадження 2/213/1039/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; не зазначено ціну позову. До позовної заяви не додано довідку з навчального закладу із зазначенням кінцевого терміну навчання третьої особи. Крім того, назву (предмет) позову викладено некоректно ( повнолітня особа не є дитиною).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява в.о. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 686/15274/17 за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування актів.

Заяву подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача і боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві призначити до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал. № 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 20 липня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 296/8307/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П. за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 травня 2018 року в цивільній справі № 296/8307/17 2/296/741/18 вказану позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущена описка.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням від 4 травня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Однак, в даному рішенні судом помилково було зазначено, що з відповідача необхідно стягнути в дохід державного бюджету України судовий збір.

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 травня 2018 року у цивільній справі № 296/8307/17 2/296/741/18 виправити описку допущену у зазначенні особи, на користь якої стягнуто судовий збір у розмір 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. і читати не ... Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. …, а ... Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.….

В мотивувальній частині рішення виключити передостанній її абзац: «При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, а доказів про понесення ним інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, позивач суду не надав».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 130/368/18
Провадження № 22-ц/772/1386/2018
Головуючий у суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Сенько Л.Ю. із складенням його повного тексту цього ж дня,

в справі №130/368/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі»

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі)

про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Вінницяобленерго» задовольнити частково».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» на рахунок зі спеціальним режимом використання №50 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, збитки в сумі 12985 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» судові витрати по справі в сумі 881 грн. на поточний рахунок №1 ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Вінниці, МФО 380805, .

В задоволенні решти позовних вимог позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» відмовити.

Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1060 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А Справа № 55414044/15-ц

Провадження № 4-с/554/27/18

09 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною-

в с т а н о в и л а

04.06.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за скаргою ОСОБА_1 на дії Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною ухвалено рішення яким відмовлено в задоволенні скарги.

05.07.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи з апеляційного суду Полтавської області з вказівкою про виправлення описки, яка полягає в тому, що судом не вірно вказано назву суду, який розглядав скаргу: а саме: «Диканський районний суд Полтавської області», тоді як вірно « Октябрський районний суд м.Полтави».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року по справі №554/14044/15-ц року вважати вірним написання у тексті ухвали назву суду який виніс ухвалу : «Октябрський районний суд м.Полтава».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

Справа № 189/81/17

Номер провадження 2/184/7/18

11 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2018р. до Орджонікідзевського міського суду повернуті матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без виконання судово-економічної експертизи, у звязку з несплатою ОСОБА_1 попередньої оплати експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випаду, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №189/81/17, провадження номер 2/184/7/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2018 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/864/18
УХВАЛА

про закриття провадежння у справі

"02" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить поновити його на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області з 10.01.2018, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 9 лютого 2018 року провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою було відкрито і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

2 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від вказаної позовної заяви.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що відмова скаржника від заявлених вимог може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене та відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження у справі № 296/864/18 2/296/1248/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 266/3493/18
Провадженя№ 2-н/266/159/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160- 173, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 червня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, , р/р 29, філія ВОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2018 року підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 23380 грн. 40 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 13 липня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула