Ухвала

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 653/4444/17

провадження № 61-22676ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Бездрабко Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У випадку реалізації майна в порядку примусового виконання йому буде завдана значна шкода, і він буде вимушений додатково звертатися з окремими позовами до суду щодо повернення майна.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Крапівіної О. П. заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасовано. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 26 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 54.

03 травня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, лише з підстав оскарження ним в судовому порядку договору позики. Оскільки позивач неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом, то його дії направлені на зловживання процесуальними правами та на затягування виконання боргових зобов'язань.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції (далі - ЦПК України 2004 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 152 ЦПК України 2004 року одними з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову без задоволення,суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджені обставини викладені в заяві та не доведено обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи вищевказану заяву, апеляційний суд правильно виходив з того, що між сторонами існує спір, вжиття заходів забезпечення позову є співмірним і відповідним позовним вимогам ОСОБА_6та може забезпечити в майбутньому можливість безперешкодного виконання рішення суду в цій справі.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_6 просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, лише з підстав оскарження ним в судовому порядку договору позики, були предметом розгляду апеляційного суду та їм дана належна правова оцінка.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, ухваленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов