Справа № 466/7014/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6152/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності, який в подальшому уточнила та в якому просила суд: встановити порядок користування квартирою №9 по вул. І. Мазепи, 23 в м. Львові:

-надавши їй в користування - частки із спільного нерухомого майна (квартири №9 по вулиці ОСОБА_7 Мазепи, 23 у м. Львові), що перебуває у спільній частковій власності, а саме кімнати за технічним паспортом позначка «4», площею 18,1 кв.м, яка має вихід на балкон (11), розміром 1.0 кв.м та комірки - розміром 1.4 кв.м за технічним паспортом позначка «2»;

-ОСОБА_2,- частки із спільного нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), що перебуває у спільній частковій власності, а саме : Кімната - 9.1 кв.м (на плані під цифрою 5); Кімната - 12.3 кв.м (на плані під цифрою 8); Кімната - 12.0 кв.м (на плані під цифрою 9); Кухня - 8.6 кв.м (на плані під цифрою 3); Лоджія - 3.0 кв.м (на плані під цифрою 10);

-Коридор розміром 12.8 кв.м (на плані під цифрою 1), ванну кімнату - 2.8 кв.м (на плані під цифрою 6) та вбиральню - 1.3 кв.м (на плані під цифрою 7) залишити у спільному користуванні співвласників житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.2013 року, вона є власником 1/4 частини квартири за №9 по вулиці І. Мазепи,23 у м. Львові.

Дана квартира розташована на 3 поверсі девятиповерхового будинку та складається із 4-х кімнат, житловою площею 51.5 кв.м, в тому числі:

- 1-а кімната - 18.1 кв.м (на плані під цифрою 4);

- 2-а кімната - 9.1 кв.м (на плані під цифрою 5);

- 3-а кімната - 12.3 кв.м (на плані під цифрою 8);

- 4-а кімната - 12.0 кв.м (на плані під цифрою 9);

- Кухні - 8.6 кв.м (на плані під цифрою 3);

- Ванної кімнати - 2.8 кв.м (на плані під цифрою 6);

- Вбиральні - 1.3 кв.м (на плані під цифрою 7);

- Коридор -12.8 кв.м (на плані під цифрою 1);

- Комірка - 1.4 кв.м (на плані під цифрою 2);

- Балконом - 1.0 кв.м (на плані під цифрою 11);

- Лоджією - 3.0 кв.м (на плані під цифрою 10) Загальна площа квартири - 82.4 кв.м.

При цьому, співвласником 3/4 зазначеної квартири є ОСОБА_2 - відповідач по даній справі. Останній намагається будь-яким чином перешкодити їй у праві користування майном, не допускає її та її близьких до квартири, не визнає право на 1/4 частину у спільній частковій власності вказаної квартири. Вона є людиною похилого віку, їй важко мешкати у сільській місцевості, оскільки необхідні більш привабливі житлові умови, остання має намір переїхати на проживання до м. Львова.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою №9 по вул. І. Мазепи, 23 в м. Львові, надавши в користування: співвласнику 1/4 ідеальної частки ОСОБА_4 кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 8, площею 12,3 кв.м. та лоджію, позначену в технічному паспорті літерою 10б, площею 1,6 кв.м.; співвласнику 3/4 ідеальних частки ОСОБА_2 кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 4, площею 18,1 кв.м., кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 5, площею 9,1 кв.м., кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 9, площею 12,0 кв.м., лоджію, позначену в технічному паспорті літерою 10а; площею 1,4 кв.м., балкон, позначений в технічному паспорті літерою 11,; площею 1,0 кв.м.; Приміщення коридору, позначене в технічному паспорті літерою 1, площею 12,8 кв.м., приміщення комірки, позначену в технічному паспорті літерою 2, площею 1,4 кв.м., приміщення кухні, позначене в технічному паспорті літерою 3, площею 8,6 кв.м., приміщення ванної кімнати, позначене в технічному паспорті літерою 6, площею 2,8 кв.м., приміщення вбиральні, позначене в технічному паспорті літерою 7, площею 1,3 кв.м., приміщення комори в підвалі площею 1,6 кв.м. - залишити в спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_4 - 275 грн. 60 коп. судового збору та 1651,50 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дане рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що оскаржуване рішення ухвалене без її участі та участі її адвоката, який повідомив суд про причину неявки в судове засідання, так як він знаходився у відпустці і перебував за межами Львівської області. Крім того, зазначає, що на її думку експерт помилково визначив частки житлової площі, які повинні належати ОСОБА_4 і ОСОБА_2, оскільки експертом були включені лоджії і балкони, які не являються житловими і їх площа не повинна бути врахована в житлову площу. Крім того, експерт не визначив суми компенсації при поділі квартири. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року і постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу, просили її задовольнити та з урахуванням уточнень, закрити провадження у справі.

Представникпозивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З урахуванням вимог ст. 377 ЦПК України, перевіряючи законність ухваленого по справі рішення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_4 є власником 1/4 частини спірної квартири, а відповідач ОСОБА_2 є власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до ст.ст. 358, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6064 від 14.04.2017р. встановлено наступний варіант порядку користування квартирою №9 по вул. І. Мазепи, 23 у м. Львові: співвласнику 1/4 ідеальної частки ОСОБА_4 надати кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 8, площею 12,3 кв.м. та лоджію, позначену в технічному паспорті літерою 10б, площею 1,6 кв.м.; співвласнику 3/4 ідеальних частки ОСОБА_2 надати кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 4, площею 18,1 кв.м., кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 5, площею 9,1 кв.м., кімнату, позначену в технічному паспорті літерою 9, площею 12,0 кв.м., лоджію, позначену в технічному паспорті літерою 10а, площею 1,4 кв.м., балкон, позначений в технічному паспорті літерою 11, площею 1,0 кв.м.; Приміщення коридору, позначене в технічному паспорті літерою 1, площею 12,8 кв.м., приміщення комірки, позначену в технічному паспорті літерою 2, площею 1,4 кв.м., приміщення кухні, позначене в технічному паспорті літерою 3, площею 8,6 кв.м., приміщення ванної кімнати, позначене в технічному паспорті літерою 6, площею 2,8 кв.м., приміщення вбиральні, позначене в технічному паспорті літерою 7, площею 1,3 кв.м., приміщення комори в підвалі площею 1,6 кв.м. - надати в спільне користування співвласників.

Підставою для часткового задоволення позову суд визнав, що права позивача порушені, оскільки відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належною їй на праві власності ? часткою квартири.

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, 05 січня 2016р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_9 ? спірної квартири, що підтверджується нотаріально завіреною копією Договору дарування частки квартири.(а.с.23)

У звязку із цим, позивачем було подано заяву про заміну сторони по справі та уточненням позовних вимог(а.с.28), яка судом вирішена не була, заміна сторони не проведена, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом останнього.(а.с.30)

Таким чином, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення судом, власником ? часток спірної квартири був не відповідач ОСОБА_2, а ОСОБА_9, який не був залучений до участі у справі, колегія суддів вважає висновок суду про часткове задоволення позову таким, що постановлений з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість, помилковість висновків суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 05 вересня 2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. (а.с.114).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи. Заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 46 ЦПК України).

Частиною 1 статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Виходячи зі змісту зазначених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Звертаючись до суду з позовом за захистом свого порушеного права, ОСОБА_4 просила встановити порядок користування належною їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності спірною квартирою №9 по вул. І. Мазепи, 23 в м. Львові.

Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218).

Не входять до складу спадщини згідно ст. 1219 ЦК України права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Отже, обовязок померлого - відповідача ОСОБА_2 нерозривно пов'язаний з особою останнього, а тому це право не входить до складу його спадщини.

Аналіз наведених обставин та положень закону приводить до висновку, що вказаний спір не допускає правонаступництва.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду, як ухвалене з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі у випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статями 255 та 257 цього Кодексу.

Встановлено, що сторона спору ОСОБА_2 помер, а зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з чим на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.7, 374 ч.1 п.4,377 ч.3, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04.07.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10