Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 643/8575/16-ц

провадження № 61-34449ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що представник, який надавав йому правову допомогу, ввів його в оману, повідомивши про те, що ним була подана касаційна скарга на вказані судові рішення. Фактично повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду від 08 червня 2016 року ним отримано 12 квітня 2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року до апеляційного суду звернувся саме ОСОБА_1, рішення апеляційного суду від 08 червня 2016 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 червня 2016 року. У липні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. У квітні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ті ж самі судові рішення. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваних ним судових рішень.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року і заявником не зазначено виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статі 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук