Справа № 132/3617/15-ц
Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю: боржника-Харчука ОСОБА_1, стягувачів-Коханця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Метроном» про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме:будівлю конюшні1963 року забудови та будівлю конюшні 1968 року забудови, розташованих в с.Грушківці по вул.Перемоги,15-а Калинівського району Вінницької області. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №43669731 де боржником є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сторонами зведеного виконавчого провадження являються:боржник ОСОБА_7 та стягувачі- Коханець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Метроном».

10.08.2016 державним виконавцем в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №43669731 було частково реалізовано описане майно боржника, кошти від реалізації якого розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст.ст.45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.10.2017 на адресу відділу надійшов лист стягувача КС «Метроном» в

якому останнім повідомлено що ОСОБА_7 в 2010 році були придбані майнові

паї членів співвласників майнового фонду КСПГП «Дружба», з додатками даних

договорів.

12.10.2017 на адресу Голови спілки «Дружба-Агро» направлено запит щодо

підтвердження інформації та виділення майнового паю ОСОБА_7

24.10.2017 на адресу відділу надійшла відповідь Громадської організації

«Дружба -Arpo» в додаток до якої надано акт здачі-прийому майна від 22.03.2010 року, згідно якого рішенням загальних зборів спілки «Дружба - Arpo» передає ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, виділене майно, а саме:

- будівлю пункту штучного осіменіння 1988 р.;

- будівлю корівника 1987 р. ;

- будівлю телятника 1990 р. ;

- будівлю телятника 1969 р. ;

- будівлю телятника 1969 р. ;

- будівлю корівника 1987 р. ;

- будівлю телятника 1987 р. ;

- будівлю зерноскладу 1963 р. ;

- сіносховище 1987 р. ;

- водонапірну башню із скважиною;

- силосну траншею;

- будівлю ваги;

- огорожу МТФ;

- вагу автомобільну.

Відповідно до актів здачі прийому майна від 30.12.2011р. Спілки «Дружба-Агро» за боржником ОСОБА_7 виявлено об'єкти нерухомого майна, а саме основні засоби:

- будівлю конюшні 1963 р. забудови в с. Грушківці;

- будівлю конюшні 1968 р. забудови в с. Грушківці.

Зазначені об'єкти нерухомого майна розміщені на земельні ділянці площею 10,4 га за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н., с.Грушківці вул.Перемоги, 15-а.

26.01.2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт частки

нерухомого майна боржника, а саме:будівлю конюшні 1963 р. забудови в с. Грушківці; будівлю конюшні 1968 р. забудови в с. Грушківці, які не зареєстровані в установленому законом порядку. Тому з метою забезпечення виконання виконавчих документів в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо боржника ОСОБА_7 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби звернувся в суд з даним поданням.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області-Заводнюк І.М., яка діє на підставі довіреності подання підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Директор кредитної спілки «Метроном»-ОСОБА_10 в судовому засідання подання підтримала.

Стягувачі: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду подання повідомлялись належним чином, при цьому від стягувача ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_7- ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, в судовому засідання проти задоволення подання заперечила, з мотивів, наведених у поясненні ОСОБА_7

Суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які послався державний виконавець як на обґрунтування своїх вимог, що викладені у відповідній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, на підставі норм матеріального права прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 56 вказаного Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частина 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

За частинами 3, 4 статті 50 цього ж Закону, у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Дана норма закону кореспондується із пунктом 10 статті 440 ЦПК України, яка передбачає, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як зазначено в ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.6 ст.48 вказаного Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №43669731 де боржником є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сторонами зведеного виконавчого провадження являються:боржник ОСОБА_7 та стягувачі- Коханець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Метроном».

10.08.2016 державним виконавцем в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №43669731 було частково реалізовано описане майно боржника, кошти від реалізації якого розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст.ст.45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.10.2017 на адресу відділу надійшов лист стягувача КС «Метроном» в

якому останнім повідомлено що ОСОБА_7 в 2010 році були придбані майнові

паї членів співвласників майнового фонду КСПГП «Дружба», з додатками даних

договорів.

12.10.2017 на адресу Голови спілки «Дружба-Агро» направлено запит щодо

підтвердження інформації та виділення майнового паю ОСОБА_7

24.10.2017 на адресу відділу надійшла відповідь Громадської організації

«Дружба -Arpo» в додаток до якої надано акт здачі-прийому майна від 22.03.2010 року, згідно якого рішенням загальних зборів спілки «Дружба - Arpo» передає ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, виділене майно, а саме:

- будівлю пункту штучного осіменіння 1988 р.;

- будівлю корівника 1987 р. ;

- будівлю телятника 1990 р. ;

- будівлю телятника 1969 р. ;

- будівлю телятника 1969 р. ;

- будівлю корівника 1987 р. ;

- будівлю телятника 1987 р. ;

- будівлю зерноскладу 1963 р. ;

- сіносховище 1987 р. ;

- водонапірну башню із скважиною;

- силосну траншею;

- будівлю ваги;

- огорожу МТФ;

- вагу автомобільну.

Відповідно до актів здачі прийому майна від 30.12.2011р. Спілки «Дружба-Агро» за боржником ОСОБА_7 виявлено об'єкти нерухомого майна, а саме основні засоби:

- будівлю конюшні 1963 р. забудови в с. Грушківці;

- будівлю конюшні 1968 р. забудови в с. Грушківці.

Зазначені об'єкти нерухомого майна розміщені на земельні ділянці площею 10,4 га за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н., с.Грушківці вул.Перемоги, 15-а.

26.01.2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт частки

нерухомого майна боржника, а саме:будівлю конюшні 1963 р. забудови в с. Грушківці; будівлю конюшні 1968 р. забудови в с. Грушківці, які не зареєстровані в установленому законом порядку.

При цьому, боржником ОСОБА_7 дане майно було реалізоване згідно договору купівлі-продажу від 05.01.2012 року, укладеного між боржником ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Вказані приміщення, зокрема: будівля конюшні 1963 р. забудови в с. Грушківці; будівля конюшні 1968 р. забудови в с. Грушківці, були продані в якості будівельних матеріалів ( п.1.1. договору купівлі - продажу).

Суд критично оцінює доводи стягувача КС «Метроном» щодо того, що вищезазначений договір купівлі-продажу не має юридичної сили, оскільки не посвідчений нотаріально, так як вказаний договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, що не суперечить вимогам ч.2 ст.640 ЦК України, а право власності на майно переходить від продавця ОСОБА_7 до покупця ОСОБА_14 з моменту передачі майна згідно ч.1 ст.334 ЦК України. Факт передачі майна підтверджується підписанням Акту приймання-передачі майна (п.1.3 договору купівлі-продажу від 05.01.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасниками процесу не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що даний договір був в передбаченому законом порядку визнаний недійсним, а так само які б спростовували факт продажу боржником іншій особі вказаного нерухомого майна.

За таких обставин, накладено арешт на майно, яке на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.01.2018 року, не належало боржникові ОСОБА_7, а належало іншій особі ОСОБА_14

Таким чином, порушено права та законні інтереси фізичної особи ОСОБА_14, який не є учасником виконавчого провадження та протиправно обмежено його права щодо користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що гарантовано Конституцією України.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року по справі №132/3617/15-ц (провадження 4-с/132/2/18) задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 січня 2018 року, яку постановою апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2018 року залишено без змін, що в розумінні ч.5 ст.82 ЦПК не підлягає доказуванню.

Таким чином, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду, звернення державного виконавця до суду з поданням про примусову реалізацію майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є безпідставним.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю: боржника-Харчука ОСОБА_1, стягувачів-Коханця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Метроном» про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: