У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 Справа №2-379/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-379/11 яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 року № 23 в сумі 29829,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара до гривні становить 237239 грн. 38 коп. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та передане ним згідно договору застави транспортного засобу від 19.03.2008 року № 910, а саме: сідлового тягача-Е, марки DAF 95 XF380, 2000 року випуску, колір синій, шасі № XLRN47XS0E532483, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення цього рішення у якій просить розяснити міру його відповідальності а саме: Чи є ОСОБА_1 відповідачем у даній справі та чи вирішено судом питання про обовязок ОСОБА_1 сплатити на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 року № 23 в сумі 29 829,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара до гривні становить 237239 грн. 38 коп.

Згідно зіст. 271 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим, Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим.

Відповідно до матеріалів справи №2-379/11 ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23 від 19.03.2008 року.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 14.01.2011 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3