overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 174/519/17
№ 2-сз /174/29/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 13.09.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Судом встановлено, що 28.02.2018 від представника ПАТ «КБ «Приватбанк» вже надходила заява про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з вищевказаним позовом та ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, яка набрала законної сили, зобовязано Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення №PROM0B3Z07 від 20.07.2017 року.

Враховуючи, що судовий збір, сплачений ПАТ «КБ «Приватбанк» за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже повернуто позивачу ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, приходжу до висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ПАТ«КБ«Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 639/929/18
Провадження № 2-н/639/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа № 639/929/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.06.2018 передана до провадження судді Гаврилюк С. М.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 347/1318/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

11.07.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.10 год. 07 серпня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №460/859/18
Провадження №2/460/1145/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2018 року на 10 год 00 хв. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання 10.07.2018 року на 10 год 00 хв. не з'явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на 22 серпня 2018 р. на 10 год. 40 хв. у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 2-1354/02 Провадження № 22-ц/795/926/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що копію вищевказаної ухвали він отримав 22.06.2018 що підтверджується повідомленнями підприємства поштового звязку відповідного змісту (арк. 147). Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 02.07.2018 (арк. 145), а отже встановлений законом строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Тому дане клопотання підлягає відхиленню.

ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору. Тож в силу п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 до апеляційної скарги має додати документ, що підтверджує або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 352 грн 40 коп. Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції по цій справі відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали або сплатити судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, або надати документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/4360/18
н/п 2/490/2398/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини, треті особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини.

09.07.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини, треті особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 08.05.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 162/307/18
Номер провадження 2/162/164/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 травня 2018 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також подала до суду заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги не визнає, просила надати строк для примирення.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 31 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6384/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року (суддя Чередніченко Н.П.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 18 червня 2018р. ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, а 9 липня 2018р. до Апеляційного суду міста Києва надійшло контрольне провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Отже, вказаною нормою процесуального права визначено, що предметом апеляційного розгляду є оригінал судового рішення, на яке подана апеляційна скарга, а не його копія.

Однак, суд першої інстанції у порушення вказаної норми процесуального права, направив до апеляційного суду контрольне провадження, яке містить копію ухвали від 30 травня 2018 року.

Враховуючи, що допущене порушення судом першої інстанції є перешкодою для апеляційного розгляду апеляційної скарги, вважаю, що копії матеріалів цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного формування.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення в триденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Фоміних С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Екопрод" до Шкарупи - ОСОБА_1, Волноваського районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, представником позивача не уточнено позовних вимог, відповідачами не надано відзивів на позов, тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Екопрод" до Шкарупи - ОСОБА_1, Волноваського районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1451/18
Провадження № 2/376/698/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 обл.) до ОСОБА_1 В`ячеслав Віталійович (вул.Промислова,11 с.Кам"янка Попільнянський р-н Житомирська обл. ) про стягнення аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслав Віталійович про стягнення аліментів .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.08.2018 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8375/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах : головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року призначена до розгляду на 10-20 год. 24 липня 2018 року.

Засобами електронного звязку 09 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

У період з 16 липня 2018 р. по 27 серпня 2018 р. буде відсутній склад колегії суддів, тому судове засідання в режимі відеоконференції по даній справі призначено на 10-20 год. 28 серпня 2018 року.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресом 53200, м. Нікополь,вул.Шевченка,201 забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 212,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 28 серпня 2018 року об 10.20 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області та стороні, що заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: