overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/98/18
Єдиний унікальний № 748/1726/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити їй факт належності договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: с. Роїще, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Миру, 157, укладеного між нею та ОСОБА_2, посвідчений Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 03 жовтня 1995 року

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці слід повернути з державного бюджету Чернігівського районусплачену суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачену нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути, у звязку з поверненням заяви, ОСОБА_1 з державного бюджету Чернігівського районусуму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачену нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 242/3352/18
Провадження № 2/242/421/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

05.07.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення допущено описку у зазначенні дати ухвалення рішення, а саме: замість «05 липня 2018 року» зазначено « 26 червня 2018 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.07.2018 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Зазначити, що правильною датою ухвалення рішення є 05 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №22-ц/772/1602/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 липня 2018 рокуСправа № 127/22702/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділення частки земельної ділянки в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2018 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 490/4719/18
н/п 2-о/490/149/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поста ленне за ініціативою суду про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності його та матері до національності «поляк» та зобовязати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою від 11.06.2018 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено.

При цьому, згідно квитанції №0.0..1 ПАТ КБ "ПриватБанк" позивач сплатив судовий збір у сумі 352,40 грн. та №0.0..1 ПАТ КБ "ПриватБанк" позивач сплатив судовий збір у сумі 352,40 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 11.06.2018 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 352,40 та 362,40 грн., сплачених відповідно до квитанції.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 352,40 та 362,40 грн., сплачених відповідно до квитанцій №0.0..1 та №0.0..1 за подання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 352,40 грн., сплаченого 10.04.2018 року відповідно до квитанції №0.0..1 у ПАТ КБ "ПриватБанк" та суму судового збору в розмірі 352,40 грн., сплаченого 10.04.2018 року відповідно до квитанції №0.0..1 у ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №239/366/17
Провадження №2/242/425/18
У Х В А Л А

Прийняття до провадження

12 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Донецька область, м.Новогродівка, вул. Дубініна, буд.15) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів за оренду торгівельного павільйону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за оренду торгівельного павільйону.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2018 року, справу № 239/366/17 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М., згідно розпорядження № 10/18 від 31 травня 2018 року, у звязку з відпусткою по догляду за дитиною судді Переясловської Ю.А.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за оренду торгівельного павільйону, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2018 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 595/562/18
Провадження № 2/595/258/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" червня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 27.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) 03.07.2018 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
єдиний унікальний номер справи 423/2210/18 номер провадження 2-о/423/181/18
У Х В А Л А Іменем України
про відкриття провадження у справі
06 липня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-
Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положеньщодо змагальності та меж судового розгляду. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи. Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 06 липня 2018 р. о 12-20 год. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Архипенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2018 року Справа № 462/3749/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 203 (одна тисяча двісті три) гривні 50 копійок.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 58 /п'ятдесят вісім/ гривень 75 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2334/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючий Кочеткова І.В.,

судді Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року на підставі ст. ст. 274, 369 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року на підставі ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року,

призначити до розгляду на 26 липня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/2875/18
У Х В А Л А

04.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в останньому абзаці позовної заяви допущено помилку - зазначено «оскільки батько стосовно батько не виконує своїх обов'язків», внаслідок чого незрозуміло, про кого йде мова, а також незрозуміло, чиїм представником підписана позовна заява. Крім того, незрозуміло, на підставі яких статей Сімейного кодексу України до нього висуваються вимоги.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Суд, заслухавши думку відповідача, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як підстави закриття провадження у справі визначені ч.1 ст.255 ЦПК України, а зазначені відповідачем обставини до таких підставі не відносяться.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 182,197,198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2883/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.07.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з весни 2008 року по 2016 рік.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 19.07.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/524/613/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду