Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/8864/17
Провадження № 2-п/554/56/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

за участю адвоката позивача ОСОБА_1,

відповідача (заявника) ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_2) про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 (надалі Заявник, Відповідач) про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2018 р. по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме ухвалено:

- визнати такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, відомості, розповсюджені головою фракції СДП у Полтавській міській раді ОСОБА_2, а саме: 05.09.2017 року близько 18.50 год. в будинку культури Полтавського турбо-механічного заводу за адресою: вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, під час засідання зборів делегатів - членів громади міста щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обраних від Соціал-демократичної партії, доповідач Шамота О.С. у присутності виборців та депутатів Полтавської міської ради оголосив звернення виборців наступного змісту: що ОСОБА_4 поставив особисту вигоду вище суспільних інтересів, проголосувавши за надання дозволу на будівництво за адресою: вул. Соборності, 27, м. Полтава, що в подальшому призвело до масових заворушень; а також що під час своєї депутатської діяльності ОСОБА_4 не вивчав громадську думку про потреби територіальної громади міста, не інформував виборців територіальної громади про роботу міської ради раз на півріччя, як того вимагають вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та не виконував програму, за яку голосували виборці;

- зобовязано голову фракції Соціал-демократичної партії у Полтавській міській раді ОСОБА_2 в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів, зібравши для цього збори делегатів - членів громади міста у присутності виборців та депутатів Полтавської міської ради, які були присутні на засіданні зборів від 05.09.2017 року під час вирішення питання щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обраних від СДП.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1,00 грн.

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про дотримання заявником передбаченого законом строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявником зазначено, що він не зявлявся в судові засідання не зі своєї вини, оскільки судові повістки про виклик до суду не отримував, що підтверджується повернутими до суду поштовими відправленнями з вкладенням за закінченням терміну зберігання. Відповідачем зазначено, що судові повістки направлялись судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак відповідач прохав суд врахувати, що він значний час проводить у місті Києві за місцем роботи; на адресу офіційного місця роботи відповідача (до Апарату Верховної ради України) судові повістки не надсилались судом; за вказаним у позові номером мобільного телефону відповідача, відповідач повідомлений не був про дату, час і місце розгляду справи. Посилаючись на зазначене, відповідач вказував, що у звязку з цим не міг надати відзив на позов, так як з позовними вимогами не погоджується. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідачем зазначено, що він, як головуючий зборів виборців 05.09.2017 р. лише озвучив звернення виборців, яке було складено ними та є вільним вираженням їх поглядів і переконань щодо діяльності депутата ОСОБА_4 До складення тексту звернення він не має жодного відношення. Також, відповідачем зазначено, що спосіб захисту, обраний позивачем не може бути реалізований, оскільки він не може вносити зміни до тексту звернення, яке ним було зачитане на зборах. Відповідач вказував, що суд невірно дійшов висновку про недостовірність відомостей, проголошених на зборах, а саме наступної: «ОСОБА_4 поставив особисту вигоду вище суспільних інтересів, проголосувавши за надання дозволу на будівництво за адресою: вул. Соборності, 27, м. Полтава, що в подальшому призвело до масових заворушень», оскільки вважає, що ОСОБА_4 проголосував «За» надання дозволу на будівництво за адресою: вул. Соборності, 27, м. Полтава. Також, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив свою незгоду з рішенням суду в частині визнання судом недостовірної інформації, а саме наступної: «ОСОБА_4 не інформував виборців територіальної громади про роботу міської ради раз на півріччя». В обгрунтування заперечень вказував, що докази (фотокопії) надані позивачем, не підтверджують зворотнього. Також, відповідачем зазначено, що оскільки оголошене ним під час зборів звернення виборців стосувалось позивача ОСОБА_4 безпосередньо як депутата та його піблічної діяльності, а тому проголошені відомості не підлягають спростуванню. Також, відповідачем зазначено, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» позивач, як депутат міської ради, не наділений правом вимагати відшкодування моральної шкоди у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

18.06.2018 року до суду надійшло заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначено, що відповідно до чинного ЦПК України відсутні підстави для скасування заочного рішення. Так, позивачем зазначено, що судові повістки у відповідності до чинного ЦПК України надсилались судом за зареєстрованим місцем проживанням відповідача; чиним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку суду встановлювати місце роботи відповідача та повідомляти останнього про час і місце розгляду справи за місцем виявленої роботи чи на мобільний телефон; доказів неотримання ОСОБА_2 від пошти повідомлення про надходження до відділення зв'язку судового підправлення на його ім'я ОСОБА_2 не надано. Позивач вважає, що відповідач відслідковував хід справи через сайт Октябрського районного суду м. Полтави та Єдиний державний реєстр судових рішень. Також, позивачем зазначено, що доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними, а додаткових доказів, які б не досліджувались судом під час розгляду справи, а також мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано. Так, позивачем зазначено, що належних доказів існування звернення виборців, що було оголошено ОСОБА_2 суду не надано, інформації щодо авторів оголошеного звернення також не надано, з відеозапису проведених зборів вбачається що ОСОБА_2 не повідомляв під час оголошення відомості щодо автора (авторів) звернення і кому воно адресоване, а тому відповідач у справі є належним відповідачем, що відповідає розясненням, наданим у п. 9, 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Позивачем зазначено, що з огляду на повідомлене відповідачем і встановлене судом під час заочного розгляду справи ОСОБА_2 був присутній на зборах виборців в якості головуючого зборів, не як представник політичної партії Соціал-демократична партія, а як звичайний виборець, і не як голова фракції Соціал-демократична партія. Також, позивачем зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону України Про звернення громадян визначає, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Позивач вказував, що відповідачем не надано доказів в підтвердження достовірності поширеної ним інформації під час зборів відносно ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, прохали суд скасувати заочне рішення.

Адвокат позивача ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, прохала суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом підлягає встановленню процесуальні підстави для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву) та матеріальні підстави для скасування (посилання відповідача на докази, якими від обґрунтовує свої заперечення).

Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як підстави матеріального так і процесуального характеру одночасно.

Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи суд виходив з наявності всіх обставин одночасно: наявність неявки відповідача в судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд дійшов, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики у судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, відповідно до відомостей у позові та відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 24.11.2017 р. (а.с. 47) (36000, АДРЕСА_3). Але до суду повернулись судові відправлення (конверти з вкладенням) згідно з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних вище норм повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання стало наслідком відсутності адресата за адресою зареєстрованого місяця проживання.

Разом з тим, на думку суду, доводи заявника (відповідача) про те, що він не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи за адресою місця роботи, а також за номером вказаного у позові мобільного телефону, не мають правового підґрунтя, оскільки заяв чи клопотань від відповідача з повідомленням про адресу для листування чи SМS-повідомлення до суду не надходило, а обовязку суду повідомляти відповідача про дату, час і місце розгляду справи у зазначеному порядку нормами глави 7 чинного ЦПК України не передбачено.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення прохав суд прийняти до уваги те, що він значний час проводить у місті Києві у звязку з роботою, оскільки є помічником-консультантом народного депутата України та депутатом Полтавської міської ради.

Однак, разом із поважністю причин неявки в судові засідання заявник повинен навести докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заявником (відповідачем) не наведено істотних доказів в підтвердження своїх заперечень, та обставин справи які б не досліджувались під час розгляду справи.

Фактично заявником у заяві про перегляд заочного рішення надано переоцінку тим доказам, які вже досліджувались під час заочного розгляду справи і яким суд надав оцінку.

Таким чином, враховуючи те, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно процесуальних та матеріальних підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, суд, за відсутності наведення відповідачем доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_2) про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги у встановленому ЦПК України порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2018 року.

Суддя М.О. Материнко