АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/18А Справа № 189/457/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ДП «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної радизвернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, оскільки підприємство не є належним відповідачем у справі та недотримані правила підсудності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», ДП «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПКУкраїни, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч.1 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За довідками Покровської селищної ради та адресно-довідкового бюро місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64-65).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.48), місцезнаходження ДП «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі згідно вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» не є належним відповідачем у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на стадії відкриття провадження вирішення даного питання не допустиме.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3