overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1205/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче засідання, призначене на 21.06.2018 року відповідач не зявилась. В наданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи подану відповідачем заяву, думку позивачки та її представника, які зазначила про відсутність в них будь-яких клопотань та не заперечували щодо призначення справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 14 серпня 2018 року о 14-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/5871/18
Провадження № 2/750/1643/18
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої державі невідшкодованої шкоди в розмірі 1691,61 грн.
Ухвалою судді від 15.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: озивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1736 грн. 63 коп.

21.06.2018 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 16.04.2018 року, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4752/18
Провадження № 2/592/1960/18

УХВАЛА

27.06.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивують тим, що 20.06.2018 року подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобовязати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду о 13-40 год. 03.07.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 447/1146/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

27.06.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник скаржника ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником скаржника ОСОБА_2А, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447 - 453, п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 570/1015/17

провадження № 61-35381ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала заяву, доводів та наданих нею доказів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/1015/17 за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6060/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 601/1117/18
Провадження № 2-о/601/50/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Почаївської міської ради, де заінтересована особа: Кременецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження , суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Почаївської міської ради, де заінтересована особа: Кременецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2018 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кременець вул. Чорновола, 7.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1188/18
Провадження № 2/352/913/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 21.06.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. У позовній заяві позивачка просить визнати право власності на будинковолодіння та вісім земельних ділянок, однак вказала ціну позову, виходячи з вартості будинковолодіння. Вартість земельних ділянок не підтверджена жодним письмовим доказом та не врахована у ціну позову.

Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід долучити до позовної заяви витяги про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок чи звіт про їх ринкову вартість та визначити ціну позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачці у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1661/18
Провадження № 2/205/1663/2018
21 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя: О.С. Приходченко
Провадження № 2/537/826/2018
Справа № 537/2634/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 16.07. 2018 р. о 08.40 год. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №:755/7126/18
Провадження №: 4-с/755/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55895605.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знаходиться у Львівській обл., м. Львів, вул. Степана Бандери, 6 слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 13 липня 2018 року на 12 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, Львівська обл., м. Львів, вул. Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (79013, Львівська обл., м. Львів, вул. Бандери, 3)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко