печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України до подання позовної заяви та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності фірмі «БРЮФАРМЕКСПОРТ СПРЛ».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що між заявником та фірмою «БРЮФАРМЕКСПОРТ СПРЛ» (далі - Фірма) існували господарські правовідносини, в рамках яких заявник надавав Фірмі послуги супроводження діяльності його представництва в України. Проте, Фірма починаючи з 2014 року перестала своєчасно сплачувати кошти за надані послуги. Заявник планує подати позов до Фірми про стягнення основної суми боргу за надані послуги в розмірі 26 000,00 доларів США. Оскільки Фірма поступово згортає свою діяльність на території України, через агентство нерухомості намагається продати належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, тому заявник просить застосувати заходи запечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, в заяві відсутні будь-які докази, що представництво Фірми «БРЮФАРМЕКСПОРТ СПРЛ» в України має на меті продаж належного нерухомого майна та на даний час вчиняються дії на його реалізацію.

В заяві не зазначені обставини та не надані докази, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого заявник планує звернувся до суду.

Відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст. 260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька