overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/297/18
Провадження № 2/506/204/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.07.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши 08.08.2012р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 28.02.2018р., утворилась заборгованість в сумі 117000, 00 грн..

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки при подачі позову представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп. 5, 41/, а відповідач, своєчасно отримавши повідомлення про дату, час і місце судового засідання /ар.сп.54/, про причину своєї неявки суд не повідомив, однак суд доходить висновку про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до 09 год. 00хв. 01.08.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/2882/18
Номер провадження 2-о/237/426/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куйбишевський районний суд Донецькоїобласті, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про встановлення факту ,що має юридичне значення ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Куйбишевський районний суд Донецькоїобласті, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Призначити по справі судове слухання на 03.07.2018 року о 09:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.06.2018
Справа № 493/2445/17
Провадження № 2/493/136/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 грудня 2017 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті 17.07.2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 263/8981/18
Провадження №2/263/2091/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16 липня 2018 року на 16:00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 428/6162/18
Провадження №2-н/428/631/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21, кв. 89) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (Одеська область, м. Одесса-38, вул. Долгая, б. 4) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання особи від 16.06.2018 року, виданою відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Одесі, в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21, кв. 89) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
"02" липня 2018 р. Справа № 469/650/18
2-во/469/4/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи:

заявник представник ПАТ КБ ПриватБанк не викликався

відповідачка ОСОБА_1 не викликалася

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про внесення виправлень до виконавчого листа та рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, 07 червня 2017 року видано виконавчий лист, у якому допущено описку, а саме невірно зазначена адреса боржника.

Посилаючись на те, що зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу, представник заявника просив виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, зазначити у виконавчому листі вірну адресу боржника.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", цивільної справи № 469/424/17 (2/469/384/17), суд приходить до таких висновків.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Калабатине Березанського району Миколаївської області, вул.Садова, 17, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 21273,04 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2013 року та судового збору (а.с.58-59).

На виконання вказаного рішення судом 07 червня 2017 року видано виконавчий лист, копію якого надано заявником, у якому дані про адресу боржника викладені відповідно до змісту рішення від 24 травня 2017 року.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, яка долучалась позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача єс.Калабатине Березанського району Миколаївської області, вул.Садова (а.с.31); відповідно до довідок Березанського районного сектору УДМС і Калинівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.41, 55), відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто у рішенні суду та у виконавчому листі адреса відповідача (боржника) зазначена вірно, а тому підстави для внесення виправлень до рішення суду та виконавчого листа, передбачені ст.ст.269, 432 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про внесення виправлень до виконавчого листа та рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/904/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Одеській місцевій прокуратурі №4, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, буд. 89 судовий збір за позовною заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № 2096 від 28.11.2017 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Оригінал платіжного доручення № 2096 від 28.11.2017 року знаходиться в матеріалах справи № 523/17048/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4577/18
Провадження № 2/635/310/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 липня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8860,43 гривень. До заяви додано копію платіжного доручення № 49/745/4 від 06 квітня 2018 року про сплату Акціонерною компанією «Харківобленерго» судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачені статтею 163 ЦПК України, крім того відповідно до частини 3 вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Цивільному процесуальному кодексі України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що нормами діючого цивільного процесуального законодавства передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не його копія, суд за аналогією ч. 1 ст. 185 ЦПК України приходить до висновку, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків заяви, терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 163,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 163 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, суддя відмовить у видачі судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
328/1696/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року місто Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., ознайомившись з матеріалами судового доручення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення документів та допит ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло вказане судове доручення, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до провадження.

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Керуючись ст.ст.14, 501 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення документів та допит ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про допит та вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, на 11 липня 2018 року о 13.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10265/18

03 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Селець, Дубровицького району, Рівненської області, вул. Шевченка, буд. 114а, 34141, РНОКПП НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу "Рівненська брама", (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шоссе, буд. 26, 29000, ) про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10265/18 за позовом ОСОБА_1 (с. Селець, Дубровицького району, Рівненської області, вул. Шевченка, буд. 114а, 34141, РНОКПП НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу "Рівненська брама", (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шоссе, буд. 26, 29000, ) про стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.