overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/508/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріли,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріли.

Ухвалою від 03.01.2018р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 15 лютого 2018р. позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріли, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріли повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін , ?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/1938/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6256/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 495/3634/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

за участю народних засідателів - Федоренко С.Д., Чернової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Оголосити ОСОБА_1, громадянина Італії, та ОСОБА_5, громадянку Італії, усиновлювачами громадянина України, вихованця Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3обов'язати Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до запису акту про народження (запис акта про народження № 48 від 12 березня 2010 року відділу РАЦС Біляївського районного управління юстиції Одеської області) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові не вказувати згідно традицій Італії, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «батько» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Італії, місце проживання: АДРЕСА_1

В графі «мати» записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Італії, місце проживання: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Шевчук Ю.В.

Присяжні засідателі: Федоренко С.Д.

Чернова Г.В.
Справа № 490/4249/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 12 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/7251/17
Пров.№2/554/1042/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2168,46 грн.

12 червня 2018 року в судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12 червня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 в частині визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4872/18
н/п 2-н/490/611/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ

06.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 296/2214/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/2214/17 2/296/1487/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року в цивільній справі № 296/2214/18 2-п/296/44/18 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній ухвалі судом допущена описка.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою від 18 червня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира заочне рішення суду від 1 серпня 2017 року у цивільній справі № 296/2214/17 2/296/1487/17 скасовано.

У вказаній ухвалі судом помилково було зазначено дату постановлення ухвали - ... 05 червня 2018 р. ….

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року у цивільній справі № 296/2214/17 2-п/296/44/17 виправити описку допущену у зазначенні дати постановлення ухвали і читати дату її постановлення не ... 05 червня 2018 р. …, а ... 18 червня 2018 р. ….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 390/953/18
Провадження №2/390/608/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"02" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно із ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання. Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/953/18 (провадження №2/390/608/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2018 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 313/933/18
Провадження № 2-о/313/68/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,суд -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

В позовній заяві заявник просить витребувати з Веселівської центральної районної лікарні медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази по справі, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як для проведення судово-психіатричної експертизи потрібна медична картка, суд вважає за потрібне зобов'язати головного лікаря з Веселівської центральної районної лікарні надати амбулаторну медичну картку на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Веселівської центральної районної лікарні медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5
09.07.2018
Справа № 639/5331/16
Провадження № 2/642/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рапави Бесика Яшаєвича, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про відшкодування шкоди заподіяної здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року у звязку з заявленим позивачем відводом судді Гримайло А.М., провадження по справі зупинено.

Справу передано для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року суддею Вікторовим В.В. у заявленому відводі відмовлено за необґрунтованістю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рапави Бесика Яшаєвича, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. про відшкодування шкоди заподіяної здоровю.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2018 р. до 09 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 177/285/18
Провадження № 2/177/465/18
У Х В А Л А

05.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до судового розгляду на 06 серпня 2018 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: