УХВАЛА

10 липня 2018 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. по цивільній справі № 569/16302/16-ц за позовом ОСОБА_3 ло ОСОБА_4, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 по справі № 569/16302/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заявлено відвід судді Смолій Л.Д.

Заяву про відвід судді представник позивача ОСОБА_2обґрунтовує тим, 21.05.2018 відбулося судове засідання по справі №569/16302/16-ц. У даному судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку із неявкою співвідповідача по справі - Приватного підприємства «Рівне вечірнє».

Вважають, що 21.05.2018 не було жодної підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та згідно витягу із сайту «Укрпошта» 19.04.2018 Приватне підприємство «Рівне вечірнє» було повідомлене про дату та час і місце судового засідання.

Дана обставина стала відома стороні позивача після ознайомлення і матеріалами справи №569/16302/16-ц 04.07.2018.

До Рівненського міського суду Рівненської області рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося 24.04.2018.

Додатково зауважують, що від Приватного підприємства «Рівне вечірнє» станом па 21.05.2018 не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 21.05.2018.

Отже, суддя Смолій Л.Д. немала жодних підстав для відкладення розгляду справи, призначеної на 21.05.2018 року.

Зазначають, що дане необгрунтоване та незаконне відкладення розгляду справи № 569/16302/16-ц є не першим по даній справі.

Вказують, що суддя Смолій Л.Д. ігноруючи основні засади цивільного судочинства, виявила прихильність до сторони відповідачів по справі неодноразово відкладаючи розгляд справи №569/16302/16-й без правових підстав.

Оскільки вони мають переконливі враження упередженості та необєктивності судді Смолій Л.Д., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції, заявили відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.07.2018 року суддя Смолій Л.Д. визнала заяву про відвід судді подану представником позивача ОСОБА_2 необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3 ло ОСОБА_4, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є необґрунтованими, надуманими та недоведеними, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Смолій Ларисі Дмитрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1