Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 125/171/17

провадження № 61-32218ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 29 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали Верховного Суду від 05 червня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції присутнім не був, що зумовлено місцезнаходженням апеляційного суду більш ніж за 100 км від його місця проживання. ОСОБА_1 юридично не обізнаний, не знав про існування строків оскарження та сумлінно чекав поштового відправлення. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що є пенсіонером та особою похилого віку (74 роки), має інвалідність II групи (рак гортані), у зв'язку з чим йому важко говорити та контролювати рухи тіла, має інші проблеми зі здоров'ям, має тяжко хвору дружину. Це в сукупності не дало йому можливості з'явитись до суду на розгляд справи в апеляційному порядку. Забезпечити явку представника у нього не було можливості, оскільки 80% бюджету витрачається на ліки. Через деякий час ОСОБА_1 звернувся до позивача, яка на питання щодо розгляду справи не дала йому відповіді, після чого він звернувся до ОСОБА_3, який був у нього представником у суді першої інстанції. Таким чином, 27 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомив йому про результат перегляду рішення в апеляційному порядку. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надає копії медичних документів щодо підтвердження стану здоров'я.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 125/171/17.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат