overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/667/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу № 212/667/18, 2/212/1116/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 01001, вулиця Грушевського , будинок 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_2, 50081, вулиця Берегова, будинок 45, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, паспорт серії АН 395714.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення буде складено 06.07.2018 року
06.07.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2970/18
Провадження № 2/644/1549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

05.07.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 було надано до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г.Зяброва
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 166/1203/17

провадження № 61-31004 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Місюри Ірини Василівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, сплаченого за подачу публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» касаційної скарги на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в даній справі відмовлено.

Листом Верховного Суду копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 19 квітня 2018 року № 125742391 повернуто на адресу ПАТ «Ощадбанк».

20 червня 2018 року ПАТ «Ощадбанк» подало о Верховного Суду заяву про повернення 3200 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката МісюриІрини Василівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути три тисячі двісті гривень судового збору, що внесений згідно з квитанцією від 19 квітня 2018 року № 125742391, «Волинському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» за реквізитами: код ЄДРПУО: 09303328, МФО 303398, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа 752/8844/18
Провадження №4-с/752/155/18
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління стиції у місті Києві щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У судове засідання 02 липня 2018 заінтересована особа ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заінтересована особа посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 02 липня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві заінтересованої особи про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління стиції у місті Києві щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до розгляду заяви - ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 06 липня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
04.07.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3498/18
Провадження № 2/644/1654/18

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу № 644/3498/18, н/п 2/644/1654/18 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» (р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) суму донарахування за використану електричну енергію в сумі 14937,00 грн.; стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» (п/р 5 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області від 27.06.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований в Немишлянському районі, що відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією не підсудна Орджонікідзевському районному суду та її треба передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в : :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Дата документу 06.07.2018
Справа № 320/2285/18
Провадження 2/320/2212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-пров. Малюги буд. 41, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від б/н від 17.11.2008 в розмірі 14846 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 403,49 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9188,17 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4310,00 грн.; штрафів 250грн. - фіксована частина, 695,08 грн. процентна складова.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та отримала рекомендоване поштове відправлення, яким було судом направлені ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

Відзиву на позовну заяву суду відповідачка не надала, однак, від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідачки.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи предмет позову та обставини справи, суд приходить до висновку щодо необхідності проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28.09.2018 року на 08 год. 45 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 203/2053/18
Провадження № 2-о/0203/60/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

13 червня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 43/6), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 43/6), заінтересована особа Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 10), про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1020 годину 17 вересня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/33/2018 Справа № 641/4446/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просив зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ляхову Т.Б. зупинити виконавче провадження ВП №18436514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , винести відповідну постанову та направити до бухгалтерії військової частини НОМЕР_1 .

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями260,447,450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, на 09 год. 30 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 9.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
"09" липня 2018 р. Справа № 489/2782/18
Провадження №2-н/489/444/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.