overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5079/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 19.05.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 червня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
25.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4309/18
Провадження № 2/205/2394/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 19 жовтня 2012 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 19 жовтня 2012 року по 14 травня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 19 жовтня 2012 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 16 липня 2013 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 745/432/18
Провадження № 2-о/745/16/2018
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Сосниць ка селищна рада (вул. Л.Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівської області), про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зявниця звернулася до суду та просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років з 2012 року до часу смерті ОСОБА_2, який помер 17.04.2018 року.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосниць ка селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 11.07.2018 року, о 10-й годині.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та двох свідків.

Витребувати у Менського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №129 від 10.12.1993 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6140/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року ухваленого під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О.

в цивільній справі № 757/46796/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ЛуценкаЮ.В., Прем'єр - міністра України Гройсмана В.Б., Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України про стягнення компенсації за немайнову шкоду.

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір не сплачується у відповідності до положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», повний текст судового рішення складено 02.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 156/357/18
Номер провадження: 2/156/256/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи із справою за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка на даний час перебуває в провадженні Іваничівського районного суду.

Заслухавши представника відповідача, відповідача, яка підтримала клопотання, представника позивача, який не заперечив проти обєднання справ в одне провадження, якщо це не протиречить діючому ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Іваничівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . Вказані справи перебувають в провадженні головуючого судді Нєвєрова І.М. Розгляд справ по суті не розпочинався.

Враховуючи, що у вказаних справах наявний спір між тими самими сторонами, а також той самий предмет спору , а саме : спільно нажите майно подружжя , керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу : справу № 156/357/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зі справою № 156/492/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , і присвоїти номер справи тієї, яка надійшла до суду першою: № 156/357/18 з номером провадження 2/156/256/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2018 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 214/1486/18
2/214/1560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

7 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Позивач вказав, що ним надані усі наявні у неї докази, на які вони посилається відповідно у позові.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З ініціативи суду продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 09.00 год. 29 червня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6912/17-ц

провадження № 61-15397ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада, про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Курило В. П.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2018 року № 56359945, відкритого Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці до закінчення касаційного розгляду.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчого провадження до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконавчого провадження у справі до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська
Провадження № 2/761/6302/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фкндуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фкндуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено адреси проживання відповідача в повному обсязі, зокрема номеру квартири, що унеможливлює застосування ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та в подальшому належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно вказати повну адресу проживання чи перебування ОСОБА_1.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фкндуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7066/18
Провадження № 2-о/219/885/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

4 липня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 28/33, 31/20) заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) звернулась в суд зі заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 13.15 год. 4 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 727/6763/18
Провадження № 2-о/727/159/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокамінська сільська Рада, Чечельницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/6763/18 (2-о/727/159/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокамінська сільська Рада, Чечельницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 24 липня 2018 року о 09.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/553/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В

Суддя: ОСОБА_3