Справа № 2021/2-436/11
Провадження № 6/626/76/2018
УХВАЛА

04.07.2018 року м.Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11.

Від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, 04.07.2018 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили ухвали суду по справі №626/2450/14-ц, провадження №6/626/85/2016 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування своє заяви представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначив, що 07.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №542, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 1 184 791,67 гривень.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, позов ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суму у розмірі 1372753,71 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежитлові будівлі, розташовані в м. Краснограді Харківської області, вул. Московська, буд. 45-6, загальною площею 1756,4 кв. метрів, а саме склад літ. Б площею 614,2 кв. метрів; склад літ. В площею 100,1 кв. метрів; склад літ. Г площею 88,3 кв. метрів; склад літ. Д площею 513,6 кв. метрів; склад літ. Е площею 431,0 кв. метрів; підсобне приміщення літ. Ж площею 9,2 кв. метрів.

У мотивувальній частині судового рішення є інформація, що суд обґрунтовував своє рішення на підставі правовідносин між позивачем та відповідачем, що виникли із Кредитного договору №542 від 07.03.2008 року.

На сторінці 61 цивільної справи №2021/2-436/11 є Розрахунок заборгованості по кредитному договору №542 від 07.03.2008 року станом на 20,12.2011 року, а саме - 1372753,71 грн., що і стягнуто по судовому рішенні від 23.12.2011 року в цій справі.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року по справі №626/2450/14-ц, позовну заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 678 963 гривень.

Мотивувальна частина судового рішення від 27.01.2015 року по справі №626/2450/14-ц має інформацію, що суд обґрунтовував своє рішення на підставі правовідносин між сторонами, що виникли із Кредитного договору №542 від 07.03.2008 року.

Розрахунок суми заборгованості до Кредитному договору №542 від 07.03.2008 року, укладеного між філією Харківське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» та ОСОБА_3 станом на 23.10.2014 року, що знаходиться у матеріалах цивільної справи №626/2450/14-ц, має інформацію, що вказаний вище розрахунок заборгованості зроблений позивачем із врахуванням суми заборгованості до 20.12.2011 року, яка вже стягнута по судовому рішенні від 23.12.2011 року по справі №2021/2-436/11.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року по справі №626/2450/14-ц, провадження №6/626/85/2016, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року по справі №626/2450/14-ц, провадження №22-ц/790/5953/17, скасовано ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, яке на даний час не вирішено.

Справа №2021/2-436/11 і справа №626/2450/14-ц взаємоповязані між собою, мають один і той самий предмет позову, а саме стягнення заборгованості по кредитному договору, та з тієї самої підстави, а саме кредитного договору №542 від 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем.

Набрання законної сили ухвали по справі №626/2450/14-ц. провадження №6/626/85/2016 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №626/2450/14-ц. суттєво вплине на розгляд справи №2021/2-436/11, оскільки вони взаємоповязані періодом стягнення заборгованості з 30.04.2008 року по 20.12.2011 року по кредитному договору №542 від 07.03.2008 року.

Представник заявника АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, в судовому засіданні з даним клопотанням не погодився та просив не зупиняти провадження у справі.

При цьому пояснив що дійсно в провадженні Красноградського районного суду одночасно перебувають дві заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №626/2450/14-ц(суддя Рибальченко І.Г.) на суму 1 678 963,00грн. та заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11(суддя Дудченко В.О.) на суму 1 372 753,71грн., які виникли з одного і того ж кредитного договору №542 від 07.03.2008 року.

Представник Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

При цьому пояснив, що відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження, тобто суми у зведеному виконавчому провадження додаються. Таким чином в даному випадку в разі надання ВАТ «Державний ощадний банк України» двох виконавчих листів по цим двом судовим справам, вищезазначені суми стягненого боргу в розмірі 1 372 753,71грн. та 1 678 963,00грн. будуть складені та державний виконавець буде проводити стягнення на зведену загальну суму, в тому числі накладати відповідні арешти.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані документи та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що набрання законної сили ухвали по справі №626/2450/14-ц. провадження №6/626/85/2016 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №626/2450/14-ц. суттєво вплине на розгляд справи №2021/2-436/11, оскільки вони взаємоповязані періодом стягнення заборгованості з 30.04.2008 року по 20.12.2011 року по кредитному договору №542 від 07.03.2008 року, що призведе до подвійного стягнення з ОСОБА_3 одної і той же суми боргу по одному і тому ж самому договору, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду та набрання законної сили ухвали суду по справі №626/2450/14-ц, провадження №6/626/85/2016 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №2021/2-436/11, провадження №6/626/76/2018, за заявою позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача ОСОБА_3, з третьою особою - Красноградський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2021/2-436/11 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду та набрання законної сили ухвали суду по справі №626/2450/14-ц, провадження №6/626/85/2016 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2018 року.

Суддя