Справа № 369/7175/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2535/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернувся в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа №369/7175/14-ц за заявою АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

17 березня 2016 року в судовому засіданні місцевого суду АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» стало відомо, що 17 березня 2016 померла ОСОБА_6, спадщину прийняв ОСОБА_7.

23 березня 2016 року ОСОБА_7 подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу заяву про прийняття спадщини, яка зареєстрована в реєстрі за №432.

На час розгляду справи рішення не виконано та кредит не погашений, розмір боргу Відповідача підтверджується розрахунком заборгованості, що знаходиться в матеріалах справи.

Заявник просив суд замінити боржника (ОСОБА_6) у справі № 369/7175/14-ц за позовом ПУБІЛЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - правонаступником у справі ОСОБА_7, замінити боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2014 по справі №369/7175/14-ц, його правонаступником ОСОБА_7.

13 січня 2017 року представник заявника уточнив свою заяву, мотивуючи її тим, що ОСОБА_6 було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все майно, яке належало їй - ОСОБА_5, тому змінили вимоги і просили суд замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_5, надавши при цьому фотокопію заповіту ОСОБА_6 від 13.12.2013.

Посилаючись на вищенаведене, заявники просили замінити у справі №369/7175/14-ц та у виконавчому провадженні відповідача-боржника ОСОБА_6 її правонаступником -ОСОБА_5.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_6 у справі № 369/7175/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - правонаступником у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Замінено боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2014 по справі №369/7175/14-ц, його правонаступником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8, особа яка не була учасником справи, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом був порушений порядок залучення до участі у справі правонаступника, оскільки відразу після відновлення судового провадження, його було замінено як правонаступника у виконавчому провадженні, чим відразу вирішено питання по суті, позбавивши його доступу до правосудді та права на судовий захист. Також на адресу апелянта судом не було надіслано копії поданих документів заявника, не повідомлено про дату судового засідання, в якому розглядалось питання заміни боржника у справі.

Крім того, вважає, що наявність заповіту від 13 грудня 2013 року № 4225 ОСОБА_6, згідно якого все своє майно та права остання заповіла апелянту, не дає підстави стверджувати, що саме він є єдиним правонаступником іншої особи. Оскільки у Шевченківському районному суді м.Києва з 18 листопада 2016 року розглядається справа № 761/40509/16-ц за позовом ОСОБА_7 до апелянта, ОСОБА_9, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування шляхом визнання спадкоємцем першої черги за законом. Тому стверджує, що він не може вважатись єдиним правонаступником, в зв'язку з чим здійснювати заміну боржника, до вступу у справу правонаступників відповідача (а не боржника), на даний час не можливо.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Кашута Д.Є. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. Посилається на те, що в місцевому суді не було відомо про вимогу встановити спадкоємцем ОСОБА_7, і про наявність на розгляді справи № 761/40509/16-ц, рішення про визнання його спадкоємцем на даний час відсутнє, а тому вважає, що заміна боржника у справі на правонаступника ОСОБА_5 здійснена правомірно.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 02.02.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна надіслала належним чином завірену копію заповіту від 13.12.2013 за № 4225 ОСОБА_6, згідно якого все своє майно та права остання заповіла своєму онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, відтак прийшов до висновку про заміну боржника ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_5

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» 07 жовтня 2016 року звернулася з заявою про заміну боржника ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_7, надавши при цьому копію його заяви про прийняття ним спадщини після померлої ОСОБА_6 (заява від 23.03.2016 року а.с.156)

Вподальшому, 13 січня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» подала до суду уточнену заяву, якою змінила попередні вимоги і просила про замінити боржника ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_5, оскільки померла саме йому відповідно до заповіту від 13 грудня 2013 року (а.с.196) залишила все своє майно.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що будь які докази з приводу прийняття спадщини ОСОБА_5 відсутні, а сам по собі заповіт, в силу діючого законодавства, не свідчить про безумовне прийняття ним спадщини, отримання статусу правонаступника та відповідно перехід обов»язку задоволення вимог кредитора (ст.1282 ЦК України).

Зазначені обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення необґрунтованого та безпідставного судового рішення, яке не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Крім того, розглядаючи по суті клопотання про заміну боржника судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення у справу правонаступників померлого відповідача (ст. 55 ЦПК України) ні апелянта, ні іншого правонаступника - ОСОБА_7, щодо якого в матеріалах справи є відомості про прийняття ним спадщини після померлої ОСОБА_6 (заява від 23.03.2016 року а.с.156)

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд питання про заміну боржника у виконавчому провадженні без залучення до участі у справі спадкоємців померлого відповідача(ст. 55 ЦПК України) є грубим порушенням їх прав та інтересів, що відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України є обов»язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки законодавством саме на них покладено обов»язок щодо задоволення вимог кредитора.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник