Справа № 522/842/17
Провадження № 2/522/1238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОК "Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII" за участю третьої особи: ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.07.2018 року у ході розгляду справи від представника «ОСОБА_2 Аваль» надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи були внесені зміни в план 15 поверху по квадратурі квартири з 2006 року до моменту введення обєкту в експлуатацію.

- Чи були на плані 15 поверху, на момент підписання інвестиційного договору квартири 176/1, 176/2, якщо ні, то за рахунок якої площі вони створені?

- Яка з квартир 15 поверху є по квадратурі кв. 121 по старій адресі?

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у висновку № 003/2018, наданому експертом ОСОБА_3 є ряд неточностей та розбіжностей.

Представник «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання, суд не вбачає підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 17 січня 2017 року. Чергове призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк, що буде прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОК "Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII" за участю третьої особи: ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук