Номер провадження: 22-ц/785/110/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» №№96-ОС від 15.09.2016р. та 135-ОС від 31.10.2016р. про оголошення доган ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державна установа «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з позивача судові витрати.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що Наказом директора установи відповідача Дигуляр В.В. №96-ОС від 15.09.2016р. позивачу оголошено догану, за те, що за результатами розгляду Службової записки завідуючого загальним відділом установи відповідача Наконечної Н.А. від 14.09.2016р. встановлено порушення головним фахівцем з кадрової роботи ОСОБА_2 нормативних актів України у сфері діловодства та посадової інструкції з кадрової роботи.

Згідно цього ж наказу, 13.09.2016р. в.о. директора установи відповідача Красюк Г.Є. підписаний наказ №58-В про надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Станом, на 14.09.2016р. наказ ОСОБА_2 не зареєстрований в Журналі реєстрації наказів про відпустки, а працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з наказом не ознайомлені, на роботі відсутні. Оскаржуваний Наказ мотивований невиконанням позивачем п.п.2.1,2.2 Посадової інструкції головного фахівця з кадрової роботи, п.161-162 Типової інструкції з діловодства. За вказане порушення позивачу оголошено догану. З вказаним Наказом позивач ознайомлена 16.09.2016р.

Згідно зі ст. 14-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 147 КЗпП передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Також ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом також встановлено, що Наказом від 15.09.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п.102-104 Інструкції з діловодства в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», у вигляді догани, через те, що вона 13.09.2016 року не ознайомила працівників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Наказом директора Красюка Г.Є. про надання вказаним особам відпусток.

Згідно п.2.1 - 2.2 Посадової інструкції головного фахівця з кадрової роботи установи відповідача, завданнями та обов'язками фахівця є ведення та оформлення документації в межах своєї компетенції та ведення прийому на роботу, переміщення по роботі, звільнення працівників, обробка кадрової документації і складання звітів.

Згідно п. 103 Інструкції з діловодства в установі відповідача від 03.03.2014р., під час ознайомлення з наказом згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Відповідно до п.161 Типової інструкції з діловодства, п.162 Інструкції з діловодства в установі відповідача, реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою.

Як посилається ОСОБА_2 в своїй позовній заяві, вищезазначені заяви працівників разом із резолюцією т.в.о. директора Красюка Г.Є. про надання відпусток були передані до відділу кадрів лише після 17.00 годин 13.09.2016 року, тобто після закінчення робочого дня, а тому вона не мала фактичної можливості ознайомити працівників з вказаним наказом у цей же день.

Враховуючи те, що відповідачем по справі вказані доводи позивача не спростовані, тому районний суд обґрунтовано визнав противоправним та скасував наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 96 - ОС від 15.09.2016 року.

Окрім того, також встановлено, що 31.10.2016 року позивачці оголошено нову догану згідно наказу № 135-ОС, після чого було розпочато перевірку кадрової роботи, за результатами проведення якої встановлений випадок порушення головним фахівцем з кадрової роботи ОСОБА_2 пункту 3 Постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 та пункту 2.7 Посадової інструкції головного фахівця з кадрової роботи установи відповідача. Зокрема було встановлено факт відсутності у кадровій службі трудових книжок ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що відображено в акту прийому-передачі від 19.09.2016р. За вказане порушення позивачу оголошено догану.

Однак, щодо відсутності трудових книжок, позивач ОСОБА_2 зазначала, що вказані трудові книжки відповідно до п.3 Постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників», зберігаються на підприємствах, установах і організаціях, а при звільненні працівника - трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Свою трудову книжку ОСОБА_2 забрала, про що зробила запис у відповідному журналі обліку. Інші дві трудові книжки, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися в сейфі директора та його заступника та доступу у ОСОБА_2 до нього не було.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заперечує наявність порушення нею п.2.7 Посадової інструкції, а стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження зазначених порушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування наказу №135-ОС від 31.10.2016р.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 року винесене з порушенням ст. 215 ЦПК України, оскільки в мотивувальній його частині зазначено, що «Враховуючи встановлені судом обставини справи та викладені норми чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.», а в резолютивній частині цього рішення зазначається про задоволення такого позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з рішення суду вбачається, що це є формальною опискою, так, як в мотивувальній частині рішення, окрім вказаної фрази, зазначені фактичні обставини, докази і норми права в обгрунтування задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості у відповідності до вимог закону подати заяву про виправлення такої описки.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко