Справа № 133/1238/17
Провадження № 22-ц/772/1482/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 рокуСправа № 133/1238/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Марчук В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №133/1238/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування»; відповідача- Дармороса ОСОБА_7 - ОСОБА_8, Страхова компанія «Місто», про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі, постановлену в складі судді Сороки Д.В.,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_8, СК «Місто», в якому просила стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_4 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 300000 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 грудня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора «Т-150 К», днз. 255 90АВ з незареєстрованим напівпричепом без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 та автобусом «ВАЗ А079.24», днз АВ 0499 ВС під керуванням водія ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув чоловік позивача ОСОБА_9, який був пасажиром автобуса.

На час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Вінницяобленерго», якому належить трактор «Т-150-К», днз. 255 90АВ. Автобус «ВАЗ А079.24», днз АВ 0499 ВС, належить на праві власності ОСОБА_4, переданий в оренду ФОП ОСОБА_5 на підставі договору від 08 серпня 2015 року.

Просила задовольнити її позовні вимоги з підстав, передбачених ч.1 ст. 1172 ЦК України, згідно з якою юридична або фізична особа відшкодовують шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обовязків та ч.2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини,

16 січня 2018 року представник ПАТ «Вінницяобленерго» заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі з підстав, що на розгляді цього ж суду перебуває кримінальне провадження №133/725/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України із залученням як цивільних відповідачів ПАТ «Вінницяобленерго», СК «Арсенал страхування» та третьої сторони ОСОБА_6 У вищевказаній справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її чоловіка. Тобто заявлено вимоги про той самий предмет, з тих самих підстав, за участі тих самих осіб у цивільному і кримінальному судочинстві. Позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_9 був пасажиром автобуса «ВАЗ А079.24», днз. АВ 0499ВС та був застрахований від нещасного випадку на транспорті, а також доказів виплати страхового відшкодування у звязку із смертю потерпілого, а також не встановлено факту вини ОСОБА_6 у скоєному ДТП, тому розгляд цієї цивільної справи неможливий до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №133/725/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Вінницяобленерго» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі.

Від представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, клопотання представника ПАТ «Вінницяобленерго» задовольнити.

Інші учасники справи правом відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на що посилається представник ПАТ «Вінницяобленерго», не є підставою для зупинення провадження у справі і цивільним процесуальним законодавством визначено інший порядок вирішення таких питань.

Також відсутність судового рішення яким встановлено наявність чи відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки підставою позовних вимог ОСОБА_3 є заподіяння смерті її чоловікові, внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди з цих підстав здійснюється спільно особами, які її заподіяли, незалежно від їх вини.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Тобто, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 не є обставиною, яка унеможливлює розгляд цієї цивільної справи.

Інші доводи клопотання про неможливість розгляду вказаної цивільної справи є безпідставними, оскільки обставини, які на думку позивача можливо встановити лише при розгляді кримінального провадження, входять до предмета доказування у цій цивільній справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: