overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6249/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. С.Стрільців, 15) про виключення майна з реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом на підставі ст. ст. 321, 391 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. С.Стрільців, 15) про виключення майна з реєстру обтяжень.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 18 жовтня 2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-2164/06
Номер провадження 2-в/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2018 року заяву залишено без руху, а заявнику було запропоновано надати до суду документи, які вказані заявником в додатках, а саме: ксерокопія паспорта заявника; ксерокопія довідки Посольства України в Республіці Куба №6145/15-500-80к від 11.06.2007 р.; ксерокопія довідки Посольства України в Республіці Куба №6145/15-500-81к від 11.06.2007 р.; ксерокопія заяви про видачу копії судового рішення від 05.07.2017 p.; ксерокопія листа №2-2164/06/38347/2017 від 11.07.2017 року; ксерокопія заочного рішення по справі №2-2164/06 від 22.03.2006 року; ксерокопія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища; ксерокопія заяви про перегляд заочного рішення від 27.07.2017 року; копія заяви про відновлення втраченого судового провадження для позивача.

04.07.2018 року до суду повернувся конверт, з відміткою «За терміном зберігання».

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.07.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/544/18
номер провадження 2-н/695/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року по даній справі було винесено судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Однак судом було допущено описку у судовому наказі та помилково не зазначено місце проживання боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 21.03.2018р. та викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. на користь ОСОБА_1, 13.02.1982р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2018р. і до досягнення повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 309/1841/18
Провадження № 2-сз/309/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Позивач подала заяву про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем відкликано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 705 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № НОМЕР_1 від 08 червня 2018 року в Хустському відділенні №1 ПАТ «Комінвестбанк» судовий збір у розмірі 705 гривень 00 копійок.

Зобовязати ГУ ДКС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 705 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/8406/18 Провадження № 22-ц/773/896/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак, у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк, оскільки апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 липня 2018 року.

Суддя
Справа № 242/3466/18
Провадження № 2-о/242/446/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 19) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2018 року подала до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 466/8748/16-ц

провадження № 61-36648ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне», треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2, про часткове скасування рішення загальних зборів ОСББ «Заозерне»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від

02 травня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) третіх осіб, їхмісцезнаходження, місце проживання чи перебування.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_2, та копії (уточненої) касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6380/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Магістраль-77» було подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки, на даний час у товариства відсутні кошти для сплати судового збору, а все майно знаходяться у заставі у АТ «Кристалбанк».

Вивчивши подане клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, суду не було надано жодних належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, ТОВ «Магістраль-77» в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

У х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/311/936/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

12.07.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б)

до ОСОБА_1 (місце проживання: 72020, Запорізька обл., Михайлівський р-н, с. Високе, вул. 40 років Перемоги, 63)

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2017 року до Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розпорядженням в.о. голови Михайлівського районного суду ОСОБА_2 щодо передачі справи до іншого суду від 27 червня 2018 року № 40 справу направлено до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду.

09.07.2018 року справа надійшла до Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року, справу передано для розгляду судді Пушкарьовій С.П.

Враховуючи предмет та підстави позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 247, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області на 26 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-

телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 523/8746/18
Провадження №2-о/523/334/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. С. Ядова, буд. 66), заінтересована особа: Суворовський районний відділ у м. Одесі ГУДМ України в Одеській області (м. Одеса, вул.. кримська, буд. 62) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. С. Ядова, буд. 66), заінтересована особа: Суворовський районний відділ у м. Одесі ГУДМ України в Одеській області (м. Одеса, вул.. кримська, буд. 62) про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/4314/18
Провадження №2/523/2897/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 14 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовче засідання, позивач з'явився.

Відповідачі у підготовче засідання не з'явилися.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 28 серпня 2018 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: