Справа № 761/9903/14-ц
Провадження № 6/761/405/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 761/9903/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згідно змісту якої заявник просить суд: видати дублікат виконавчого документа у справі 761/9903/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, визнати поважною причину пропуску строку на його пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини та заборгованість у розмірі 50 % фактичного понесення витрат на утримання неповнолітньої доньки в сумі 622 296,25 грн. 20.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення першої інстанції змінено в частині всього стягнутої суми з 622 296,25 грн. до 597 096,25 грн. в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року залишено без змін. 15.09.2015 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду про стягнення аліментів повернуто скаржнику. Після ухвалення зазначеного рішення у вказаній справі було отримано виконавчий лист, який подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. 26.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46172563 щодо стягнення аліментів на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 761/9903/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини. 20.02.2018 року начальником Шевченківського РВ ВДС у м. Києві Гоцій Б.І. видано довідку про втрату виконавчого листа. В кінці квітня 2018 року представник заявника отримала лист Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, відповідно до якого виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження за вих. № 29194 від 03.08.2015 року було направлено на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві. Таким чином, заявник зазначає, що виконавчий документ було втрачено, а тому є всі підстави для видачі його дубліката та поновлення строку на його пред'явлення.

25 червня 2018 року представник позивача подала через канцелярію суду клопотання, відповідно до вимог якого просила залишити заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа без розгляду та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі, виданого 15.06.2018 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року, строк якого закінчився 21.05.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через відпустку.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, представником заявника не додано до своєї заяви жодних доказів на підтвердження неможливості явки особисто заявника або предстатвника в судове засідання.

Відповідач у справі направив до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви та ввжав подання аналогічних за змістом заяв зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року позовні вимоги задоволено частково, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини та заборгованість у розмірі 50 % фактичного понесення витрат на утримання неповнолітньої доньки в сумі 622 296,25 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року в частині всього стягнутою суми з 622 296,25 до 597 096, 25 грн.

Як зазначає заявник, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до виконання.

Згідно довідки про втрату виконання документа виданої начальником відділу Гоцій Б.І. від 20.02.2018 р. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі з 22.01.2015 р. по 25.06.2015 року перебував виконавчий документ № 761/9903/14-ц від 22.12.2014 р. Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення 625 950,25 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відповідно до якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусових виконавчих дій встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в м. Києві не виявлено. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2015 р., боржнику належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим виконавче провадження закінчено на підставі ст. 49 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції), а виконавчий документ з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження направлено по територіальності до Придністровського ВДВС Черкаського МУЮ. На даний час виконавчий документ до відділу не надходив, відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом у відділі не перебуває. В зв'язку з вищевикладеним, виконавчий лист № 761/9903/14-ц від 22.12.2014 р. Шевченківського райсуду м. Києва про стягнення 625 950,25 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - вважати втраченим.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивачем було пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 761/9903/14-ц від 22.12.2014 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наявної в матеріалах справи розписки представника позивача та копії виконавчого листа, остання отримала виконавчий лист, виданий на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року лише 15 червня 2018 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, зокрема те, що виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року позивач взагалі не отримувала до 15.06.2018 року, та приймаючи до уваги, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року було змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру всього стягнутої суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача та на підставі вказаного рішення видано новий виконавчий лист 15.06.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо заяви представника про залишення вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа без розгляду, то така процесуальна дія законом не передбачена щодо розгляду заяв в порядку п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що як з'ясувалось позивач не отримувала виконавчого листа на підставі Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року та відповідно не пред'являла його до виконання, оскільки у зв'язку з втратою документів щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не можливо було чітко встановити який саме виконавчий документ перебував на виконанні.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, заявник сама отримала виконавчий лист лише 15.06.2018 року та не навела жодних поважних причин неможливості отримання такого листа раніше, а також, відповідно, і пред'явити його до виконання.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому не знаходить правових підстав для задоволення заяви у частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо заяви представника відповідача з приводу зловживання процесуальними правами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник вже двічі зверталась із аналгогічними заявами, проте, в одному випадку таку заяву ухвалою суду їй було повернуто, а в іншому - прийнято рішення по суті заяви із відмовою в її задоволенні.

Разом із тим, звертаючись із заявою втретє, заявник вказала інші підстави та обставини, а тому подання такої заяви не можна визнати зловижаванням процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 44, 76-81, 89, 259, 260, 353, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 761/9903/14-ц - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2018 року