Справа№592/1973/18
Провадження №2/592/1377/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Труханової Л.М., за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, у якому зазначила, що 22.01.2015 р. між нею та ПАТ «Златобанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, керівника Сумської регіональної дирекції ПАТ «Златобанк» у його службовому кабінеті було укладено договір банківського вкладу (депозиту) угоду про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 на суму 96500 доларів США. При підписанні договору вона передала кошти в сумі 96500 доларів США особисто ОСОБА_3, а від нього отримала банківську квитанцію та один примірник договору. Після цього, 27.01.2015 р. між нею та ПАТ «Златобанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, керівника Сумської регіональної дирекції ПАТ «Златобанк» у його службовому кабінеті було укладено інший договір банківського вкладу (депозиту) угоду про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 на суму 65500 доларів США. При підписанні договору вона передала кошти в сумі 65500 доларів США особисто ОСОБА_3, а від нього отримала банківську квитанцію та один примірник договору.

Після публікації оголошення про прийняття 12.05.2015 р. постанови Національного банку України № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою (рекомендованої форми) про видачу їй гарантованої Фондом суми по зазначених банківських вкладах, але у відповідь їй у телефонному режимі гарячої лінії повідомили, що за електронним реєстром укладені з нею договори банківського вкладу за відповідними номерами від зазначених е них датах не обліковуються,а отже, вважаються неукладеними, а потім відмовили у проведенні виплат за вкладами і у письмовій формі. Перший раз з цивільним позовом ОСОБА_1 зверталась до суду у 2015 році, але згодом попередня цивільна справа № 592/8856/15-ц за її позовом була залишена без розгляду, а тому вона звертається повторно з тим самим позовом. Вважає, що відповідно до частини першої 1059 ЦК України, договір банківського вкладу між нею та ПАТ «Златобанк» є укладеним з дотримання письмової форми, що підтверджено договором банківського вкладу з видачею документу, що підтверджує внесення нею відповідних грошових сум, а тому просить суд задовольнити заявлений у справі позов.

Представник позивача у судове засідання не з"явився . надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із наданих письмових заперечень вбачається , що відповідач позов не визнає . посилаючись на те , що обставини , на які посилається позивач . щодо особи відповідача ОСОБА_4" - змінились. банк перебуває у стані припинення , а тому вважає , що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності одночасно існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у наявності є всі чотири передбачені законом умови для заочного розгляду справи, суд провів заочний розгляд справи та вважає, що заявлений у справі позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У матеріли справи надана копія договору № 155674 банківського вкладу від 22.01.2015 р., який укладено у простій письмовій формі із зазначенням дати та місця укладення договору, найменування сторін договору, посаду та повноваження представника ПАТ «Златобанк», предмет договору, валюту договору, умови виплати та розмір процентів за користування вкладом, умови та строк повернення вкладу, інші умови, реквізити та підписи сторін. Крім того, у матеріали справи надана копія банківської квитанції № 653399 від 22.01.2015 р., у якій зазначено сума вкладу 96500 доларів США та його гривневий еквівалент, підстава прийняття вкладу, підпис уповноваженої особи банку про прийняття готівки, підпис, штамп та печатка банку.

Також, у матеріли справи надана копія договору № 099632 банківського вкладу від 27.01.2015 р., який укладено у простій письмовій формі із зазначенням дати та місця укладення договору, найменування сторін договору, посаду та повноваження представника ПАТ «Златобанк», предмет договору, валюту договору, умови виплати та розмір процентів за користування вкладом, умови та строк повернення вкладу, інші умови, реквізити та підписи сторін. Крім того, у матеріали справи надана копія банківської квитанції № 794755 від 27.01.2015 р., у якій зазначено сума вкладу 65500 доларів США та його гривневий еквівалент, підстава прийняття вкладу, підпис уповноваженої особи банку про прийняття готівки, підпис, штамп та печатка банку.

Крім того, у матеріали справи надана копія нотаріально посвідченої довіреності від 02.12.2010 р., виданої головою Правління ПАТ «Златобанк» на імя ОСОБА_3. Згідно повноважень, зазначених у цій довіреності, ОСОБА_3 має право особисто приймати вклади від юридичних і фізичних осіб (крім банків), здійснювати операції з валютними цінностями, відкривати рахунки та розміщувати залучені кошти, здійснювати інші повноваження, передбачені цією довіреністю.

Суд вважає, що за своїм змістом договори банківського вкладу та обставини їх укладення, довіреність відповідають вимогам закону. Більш того, правомірність видачі такої довіреності на імя ОСОБА_3 підтверджується копією висновку науково правової експертизи № 8657 з питань відповідності довіреності вимогам закону від 23.08.2016 р., яка проведена у подібній судовій справі Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8859/15-ц та виконана ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

При оцінці наданий доказів та предмет справжності підписів та печатки банк, у суду відсутні підстави піддавати /х сумніву, а тому суд їх оцінює, як належні та допустимі докази.

Згідно із частиною першою 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини першої 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Викладена правова позиціє збігається з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові по справі №6-352цс16.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарські, цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, копію висновку експерта № 8657 з питань відповідності довіреності вимогам закону від 23.08.2016 р., суд вважає належним та допустимим доказом.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом зобовязання ПАТ «Златобанк» виконати обовязок: за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 від 22 січня 2015 р. та повернути вкладнику 96500 доларів США; за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 від 27 січня 2015 р. та повернути вкладнику 65500 доларів США, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 59500 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530,549,551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» виконати обовязок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 (Договір банківського вкладу) від 22 січня 2015 року на суму 96500 (Девносто шість тисяч пятсот) доларів США, укладений з ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Зобовязати Публічне акціонернетовариство «Златобанк» виконати обовязок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 (Договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року на суму 65500 (Шістдесят пять тисяч пятсот) доларів США, укладений з ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Труханова