Справа № 2-1417/11
Провадження № 22-ц/772/1442/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуСправа № 2-1417/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановив суддя Хитрук В.М.

Ухвалу постановлено у м. Бар Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2018 року,

Встановив:

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2011 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк». Рішення набуло законної сили 23 грудня 2011 року.

12 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Барського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

29 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Барського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

22 серпня 2018 року та 3 березня 2018 року банк звернувся до Барського ВДВС із листами щодо надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11 квітня 2018 року Барським ВДВС надано відповідь про те, що станом на момент звернення банку із запитом у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно довідки банку за період з 12 березня 2012 року по 18 квітня 2018 року на адресу філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходили постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві із оригіналами виконавчих листів № 2-1417/11 від 23 грудня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 та № 2-1417/11 від 23 грудня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4

Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчі документи були втрачені при пересиланні поштою.

В зв'язку з цим АТ «Ощадбанк» просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1417/11, виданих 23 грудня 2011 року Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 6484,34 грн.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику та роз'яснено йому право повторного звернення до суду із вказаного питання після усунення підстав для повернення заяви.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Ощадбанк» просить ухвалу скасувати, заяву банку задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 52,86 грн.

Зазначив, що банк не погоджується із оскаржуваною ухвалою, оскільки суд першої інстанції зробив неправильні висновки в тому, що банком в заяві не зазначено про термін закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено обставини втрати виконавчого документу. Такі висновки суду є передчасними та не відповідають обставинам справи; з'ясування таких обставин належить до компетенції суду згідно вимог ст. 263, 379 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не надходили.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції повернув заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в зв'язку з тим, що заявником у заяві не вказано термін закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, чи був зазначений строк перерваним згідно ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII; з матеріалів доданих до заяви встановити вказаний термін не можливо; та заявником не вказані обставини втрати виконавчого документа.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Ощадбанк» 6144,97 грн. боргу, 61,45 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 157,92 грн. витрат на оплату оголошення про розгляд справи.

12 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1417/11, виданого 12 грудня 2011 року Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 6484,34 грн.

29 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Барського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1417/11, виданого 23 грудня 2011 року Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 6484,34 грн.

Згідно відповіді Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11 квітня 2018 року № 2778 у відділі відсутня справа про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 боргу на користь філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Згідно довідки філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 19 квітня 2018 року № 101.20-11/392 у період з 12 березня 2012 року по 18 квітня 2018 року на адресу філії не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа № 2-1417/11 від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа № 2-1417/11 від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» боргу, що підтверджується перевіркою реєстру вхідної кореспонденції та журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, яким суд першої інстанції керувався при постановленні оскаржуваної ухвали, не передбачено можливості повернення заявнику заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Нормами процесуального закону передбачено постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого документа або про відмову у його видачі.

Таким чином висновок про повернення заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції зробив із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (; юридична адреса: вул. Госпітальна, 12г, м. Київ) судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції: сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.С. Марчук

Повний текст судового рішення складено 4 липня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська