1Справа № 335/5774/18 2/335/1705/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі сплатою компенсації та визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі сплатою компенсації та визнання права власності на частку у майні.

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи із зазначенням переліку відповідних питань.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачка не визнає позов та пред'явленням вказаного позову позивачі намагаються її позбавити права власності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, відповіді на вказані у клопотанні питання, потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без яких розглянути справу неможливо, вважаю, що клопотання представника позивачів про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від позивачів, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення на частку у спільному майні що перебуває у спільній частковій власності зі сплатою компенсації та визнання права власності на частку у майні, комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд.25, приміщення 41?

2. Визначити вартість 1/3 частки нежитлового приміщення, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд.25, приміщення 41?

3.Чи можливо поділити нежитлове приміщення, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд.25, приміщення 41, між співвласниками на три рівних частки?

4. Чи є технічна можливість виділу в натурі належної на праві спільної часткової власності 1/3 частини нежитлового приміщення, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд.25, приміщення 41? Ящо є, то які варіанти розподілу існують, який з цих варіантів найбільш доцільний?

5.Якщо виділ в натурі можливий з незначним відступом від розміру ідеальних часток власників, визначити, як зміняться частки сторін, на яку вартість?

6. Чи можливий порядок користування співвласниками в рівних частках (по 1/3 частки кожному) нежитловим приміщенням, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), буд.25, приміщення? Ящо можливий, то які варіанти користування існують, який з цих варіантів найбільш доцільний, з врахуванням цільового призначення нежитлового приміщення?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського експертно-дослідного центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10 офіс 1).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_3 (49008, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (49027, АДРЕСА_2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків

Роз'яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи експерту надати: копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 335/5774/18, № провадження 2/335/1705/2018.

Провадження по справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко