АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22-ц/790/3945/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та заява від 26.03.2018 повернута заявникові.

ОСОБА_2 11.06.2018 до районного суду подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тобто, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав, зазначених ним, за їх недоведеністю, та апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року була залишена без руху з причин пропуску такого строку.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 26.06.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку тим, що в тексті оскаржуваної ухвали суддею районного суду було умисно вказано, що вона не підлягає оскарженню. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на те, що в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року про повернення заяви заявникові, всупереч нормі п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, зазначено, що вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що вплинуло на можливість апелянта розпорядитись своїм правом на оскарження процесуального рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вказав, що довідки, які підтверджують зазначені обставини, містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а не судового збору, або звільнити від їх сплати.

Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На аркуші справи 98 тому 3 міститься Довідка з Пенсійного фонду України №69 від 13.03.2018 про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Шевченківському об'єднаному управлінні ПФУ м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності, яка за період з січня 2017 року по лютий 2018 року склала 18808 грн.

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 встановлено у сумі 1762 грн. 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік.

Конвенцією про захист прав людини і основних свобод. Рекомендацією щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнятої комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини, під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом з тим, ураховуючи положення п.1. ст. 6 Конвенції та прецендентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність у застосуванні норм ЦПК України.

З огляду на викладене, та з метою забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки, та уникнення надмірного правового формалізму, вважаю за можливе частково задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. до ухвалення рішення у справі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Доводи скарги про її розгляд у судовому засіданні з огляну на суспільне значення спору, є безпідставними і перебувають поза межами підстав та предмету розглянутого позову, а тому їх необхідно відхилити.

При цьому згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов'язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року у розмірі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина