overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/553/18

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 12 721, 14 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46188467 щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 по справі № 522/18488/13 його правонаступником ОСОБА_1.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведння судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що стягував ОСОБА_2 помер 26.04.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 413988, виданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 4740, а заявниця є його правонаступником.

Таким чином, ОСОБА_1 набула право вимоги.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст.55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46188467 по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року по справі № 522/18488/13 його правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

05.07.2018
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/158/18
Провадження № 2-н/516/58/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 703/1673/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7953/18
Провадження № 2-н/520/383/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2097/17

Провадження № 2-сз/414/11/18

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кремінського районного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що нібито ухвалою суду від 04 грудня 2017 року в цивільній справі № 414/2097/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки позивачем 03.10.2017 року було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. за подання вказаного вище позову, просить його повернути та зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на його розрахунковий рахунок 1600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 грудня 2017 року в цивільній справі № 414/2097/17 на підставі приписів п1ч1 ст 205 ЦПК України(стараредакція) закрито провадження в справі, позаяк справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

23 жовтня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2) та 24.20.2017 року було відкрите провадження у справі, надіслано копії документів сторонам (а.с. 40-41).

Після здійснення відповідних запитів, 20 листопада 2017 року на адресу суду надійшли документи, що містили відомості про смерть ОСОБА_2В 14.05.2016 року (а.с. 48).

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть, згідно якого ОСОБА_3В помер 14 травня 2016 року, тобто задовго до відкриття провадження в цій справі(а.с. 53-54).

Судом позивач був повідомлений про зазначені обставини належним чином, проте від нього не надійшло заяви про відмову від позову, що й стало підставою для закриття провадження в справі (а.с. 56).

Таким чином, судом було витрачено сплачений позивачем судовий збір за призначенням, вчинено ряд необхідних заходів для відшукання відповідача, які потребували відповідних витрат, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258- 261, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
Справа № 487/414/18
Провадження № 2/487/1059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 307/1944/18
Провадження № 2/307/1124/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 08.50 год. 20.07.2018 р.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 433/535/18
Провадження № 22ц/782/578/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 липня 2018 року об 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Є.В. Коротенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-882/11

провадження № 61-35836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дрогобич, про усунення перешкод у користуванні нежитловими спорудами та визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 766/4829/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

04.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощенного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Судом встановлено, що у вище вказаному рішенні суду по тексту було допущено описки у прізвищі ОСОБА_2, а саме вказано по тексту ОСОБА_3, а правильним слід вказити «Дехтярьов», а також в резолютивній частині у другому абзаці вказано прізвище неповнолітнього та дату народження ОСОБА_3, 06.10.2912р.н., а правильним слід вказати «ОСОБА_4, 06.10.2012р.н» , крім того у прізвищі неповнолітнього ОСОБА_5, зазначене прізвище «Дегтярьов», а правильним слід вказати «Дехтярьов».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів по тексту прізвище «Дехтярьов» замість помилково вказаного «Дегтярьов», та у резолютивній частині рішення у другому абзаці резолютивної частини рішенні вважати вірним неповнолітнього «ОСОБА_4, 06.10.2012р.н» замість помилково вказаного «ОСОБА_3, 06.10.2912р.н»., та «Дехтярьова Анатолія Ігоровича» замість помилково вказаного «Дегтярьова Анатолія Ігоровича»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/225/446/2018
Єдиний унікальний номер 225/773/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :