Справа № 489/4293/18
Номер провадження 2-з/489/45/18
06 липня 2018 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання скаржника про забезпечення скарги ОСОБА_1 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2018, винесену заступником начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просив визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2018, винесену заступником начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову і винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вказував на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54787639 з примусового виконання виконавчого листа № 489/522/16-ц від 28.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" грошових коштів в сумі 597 110,97 грн. Зазначає, що про відкриття виконавчого провадження йому було не відомо, оскільки ані постанову, ані рішення суду він не отримував. Він підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому державний виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
З метою забезпечення дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій просить суд вжити заходів забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 489/522/16-ц від 28.10.2016 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.п. 5,6 ст. 154 ЦПК України).
У частині 3 статті 151 ЦПК України зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що описане майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка, можуть бути реалізовані.
Проте, скаржником не надано жодних доказів щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо безпосередньої реалізації майна.
При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення вимог має за мету перешкодити втраті майна через реальну небезпеку, а не таку, що особа припускає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення скарги є передчасним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 151, 383 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання скаржника про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2018, винесену заступником начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.С. Тихонова