overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1217/18
Провадження № 2/0182/1738/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд надати їм строк 3 місяці для примирення, оскільки сім'ю можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст.111 СК України, суд може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Передбачене даною статтею вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується, у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк три місці, який буде достатнім для їхнього примирення, оскільки це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.7 ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк 3 місяці для примирення

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 11 жовтня 2018 року о 09-00 годин.

Копію ухвали видати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В провадження суду 06.07.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.
Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 159/3625/17
Провадження № 4-с/159/18/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулався суд із скаргою на на рішення головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

У скарзі заявник одночасно клопотав про поновлення йому строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки оскаржувану постанову він отримав 30.06.2018 року, однак він з 03.07.2018 року по 10.07.2018 року включно хворів, а тому був позбавлений можливості звернутись до суду із скаргою у строк, що визначений законодавством для оскарження.

З копії поштового конверта, відправником якого значиться Ковельський МРВ ВДВС, а отримувачем ОСОБА_1., встановлено, що дане поштове відправлення із вмістом оскаржуваної постанови відправлене через відділення звязку Укрпошти 26.06.2018 року.

Аналізуючи дати відправлення відповідачем оскаржуваної постанови заявнику та звернення останнього до суду з даним позовом, суд вважає доводи заявника щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом обґрунтованими та визнає їх поважними.

Таким чином, наведене дає підстави для прийняття скарги.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк з поважних причин для подання скарги на рішення головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Прийняти до розгляду скаргу та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2018 року об 17 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 20 липня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11.06.2018 року вказану заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Представник заявника ГО «Право землевласника» усунув недоліки згідно ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 10 липня 2018 року о 10.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 703/1872/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 червня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

05 липня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 489/3915/17
Номер провадження 2/489/475/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження № 2/760/4882/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 липня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивачів- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства »ЛОЦМЕН», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: « вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» відносно Приватного малого підприємства »ЛОЦМЕН» / / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_1 /.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / / відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на ім»я ОСОБА_3.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / / опублікувати в офіційному бюлетені « Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: « вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» відносно Приватного малого підприємства »ЛОЦМЕН» / / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_1 /.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / / розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: « вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» відносно Приватного малого підприємства »ЛОЦМЕН» / / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_1 /.

В позові Приватного малого підприємства »ЛОЦМЕН», ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 липня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 140/1492/17
Провадження №22-ц/772/1545/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 140/1492/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинне» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Немирівської районної державної адміністрації та Немирівської міської ради на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 18 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.С. Марчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1328/18

2/330/492/2018

"11" липня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/1328/18, провадження 2/330/492/2018 за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Річарда-Вільєва, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, місце знаходження вул.. Леніна 86 с. Охримівка Якимівського району Запорізької області, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, місце розташування вул.. Осипенко 96 м. Мелітополь Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява представника позивачів: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Річарда-Вільєва, до Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Річарда-Вільєва, до Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 липня 2018 року на 13-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа №642/3839/17

провадження № 61-37856ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю посадових осіб органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/3839/17 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірною бездіяльністю посадових осіб органу державної влади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник