overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 13.11.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 703/102/17

провадження № 61-38224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

За ціною позову, обчисленою відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, справа є малозначною, проте справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Тому відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у вказаній справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/102/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 322/563/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" здійснити гарантійний ремонт пральної машини Indesit ITW А 5852 W, заводський номер , з її самостійним транспортуванням (шляхом доставки на ремонт та повернення після гарантійного ремонту йому) силами і засобами ТОВ "Комфі Трейд", а також зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" надати йому (з доставкою) на час проведення гарантійного ремонту вищевказаної пральної машини для використання товар аналогічної марки.

10 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в якій він просить стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості товару, за перевищення терміну виконання гарантійного ремонту понад 14 днів, в сумі 13720 гривень, та судові витрати на правову допомогу, у розмірі 7000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просить справу в підготовчому судовому засіданні розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ "Комфі Трейд" в підготовче судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві відповідач просить справу розглянути у відсутність його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про уточнення позовних вимог такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Статтею 49 ЦПК України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет або підстави позову, до закінчення підготовчого засідання.

Заява позивача про уточнення позовних вимог подана у встановлений ст. 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки.

Роз'яснити відповідачу його право на подачу відзиву, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, та попередити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 226/1701/18
Справа № 226/1701/18
Провадження № 2-о/226/183/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1 яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: вул.Торгівельна, 11, м.Покровськ Донецької області, , про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Кіровському районі міста Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 10.07.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 682/36/18
ровадження № 2/682/216/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання позивач вимоги позову підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Порядок дослідження доказів встановити наступним : ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, ознайомитися з письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.05.2018 року на 11.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 539/1341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи клопотань не мали, прохали надати їм строк для подачі заяв по суті справи.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Суд вважає за необхідне встановити :

- позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01.08.2018 року.

- відповідачу строк для подання заперечень до 21.08.2018 року.

- третій особі строк для подання пояснень до 01.09.2018 року.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на «21» вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити :

- позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01.08.2018 року.

- відповідачу строк для подання заперечень до 21.08.2018 року.

- третій особі строк для подання пояснень до 01.09.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3715/18 Справа № 199/778/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року, в якій одночасно прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення від 15 серпня 2017 року отримали лише 19 березня 2018 року - про що свідчать докази додані до апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ "Приват Банку" строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банку" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа №701/311/18-ц
Провадження №2/701/215/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

21.06.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8598/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання подружжю строку на примирення тривалістю шість місяців.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2015 року та мають на утриманні малолітню дитину, тому надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю п'ять місяців.

Відповідно до ч.7 ст.240 та п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 5 (п'ять) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

11.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.07.2018 року на 11.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2