Справа № 461/3695/17
Провадження № 2-п/461/21/18
УХВАЛА

04.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: 79012, м. Львів, вул. Дзиндзи, 3А, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, судові повістки їй не надходили. Зазначає, що позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про отримання відповідачем, грошових коштів у розмірі 5000,00 грн., заява-анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку не міститься розміру кредиту (позики), відмітки щодо визначення банківської послуги, яка надається банком позичальнику, відсутній підпис уповноваженої особи банку на укладення такого роду правочинів. Вказує, що позивачем в позовній заяві не зазначено та не встановлено, який строк дії картки, хоча дана обставина є суттєвою, оскільки від неї залежить розмір відсотків та застосування строків позовної давності. Відповідач звертає увагу суду на те, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а банком на підтвердження своїх вимог, не надано первинних документів, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Просить заяву задоволити.

03 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вказує, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання та від неї не надходило жодних клопотань та заперечень. Зазначає, що не можуть бути підставою для скасування рішення покликання відповідача на докази, які були оцінені судом при ухваленні рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні такої.

Відповідач та його представник подану заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій, просили заяву задоволити. Додатково пояснили, що відповідач після розлучення змінила прізвище на «Медвідь», а судові повістки скеровувалися на прізвище «Цюра».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

27 червня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приватбанк: заборгованість у розмірі 40494,52 грн. за кредитним договором №б/н від 11.08.2010 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 4621,12 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 33468,90 грн.; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1904,50 грн. штраф (процентна складова), 1600,00 грн. судового збору та 100,00 грн. витрат за розміщення оголошення в газету.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13 червня 2017 року та 27 червня 2017 року не зявлялася, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації: м. Львів, вул. Дзиндри, 3а /а.с. 49, 50, 64/ та через оголошення у пресі, про що свідчить № 49 газети «Львівська пошта» від 24.06.2017 року /а.с. 55/.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_6 розірвала шлюб за рішенням Галицького районного суду м. Львова і прізвище змінила на «Медвідь». На підтвердження даного факту заявником надано копію паспорта КЛ 037290, виданого 07 листопада 2014 року Галицьким РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області.

Таким чином, відповідач не отримувала копії позовної заяви та додатків до неї, судових повісток, і не знала про слухання справи, дізнатись про розгляд справи через оголошення у пресі вона не могла, оскільки її прізвище змінено на «Медвідь», а судові повістки скеровувались на прізвище «Цюра».

Також, суд вважає обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2017 року, істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258-261, 287-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16) на 13.07.2018 року о 11:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зубачик Н.Б.