Справа № 445/1762/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 липня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. за участю секретаря Захарчук Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 445/1762/14-ц,-
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про поворот виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 445/1762/14-ц. В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2014 року по справі № 445/1762/14-ц з ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 2370 грн. у зв'язку із неналежним виконанням нею договору купівлі-продажу будинку в с. Золочівка по вул. Б. Хмельницького, 26а Золочівського району Львівської області та судові витрати: 243,60 грн. сплаченого судового збору і 75,00 грн сплачених за подання в газету "Високий замок" оголошення про виклик відповідача у судове засідання. Разом 2688,60 грн. За заявою позивачів державний виконавець Золочівського районного відділу ДВС 10.05.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконавчого провадження на депозитний рахунок виконавчої служби 20.07.2016 року надійшли кошти, стягнуті із заявника в сумі 1322,71. Далі на депозитний рахунок виконавчої служби 12.09.2016 року надійшли кошти, стягнуті із заявника, в сумі 1242,66 грн. Також 12.09.2016 року на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти, стягнуті із заявника в сумі 590,72 грн, які перераховано позивачам. Однак за заявою заявника, заочне рішення від 16.10.2014 року було переглянути судом. Золочівський районний суд Львівської області ухвалив рішення від 01.08.2017 року по справі № 445/1762/14-ц за яким з ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь позивачів ОСОБА_3 2370,00 грн. на підставі розписки, виданої 06.12.2011 року, в решті позовних вимог відмовити. Не погоджуючись із вказаним рішенням заявник звернулася з апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2017 скасував та ухвалив нове рушення про відмову у позові. Вважає, що оскільки стягнуті за рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2014 р. кошти в розмірі 3156,09 грн., з них 2688,00 - борг перед позивачами; 268,86 грн. - виконавчий збір; 198,62 грн. - витрати на проведення виконавчих дій підлягають поверненню заявнику.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, просила заяву задоволити.
Стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без боржника та стягувача на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин та винесення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №461/1762/14-ц, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судом встановлено, що Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області у справі № 461/1762/14-ц від 16 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 2370 ( дві тисячі триста сімдесят) грн. у зв'язку із неналежним виконанням нею договору купівлі - продажу будинку в с. Золочівка по вул. Б. Хмельницького, 26 "а" Золочівського району Львівської області та судові витрати: 243,60 грн. сплаченого судового збору і 75 грн., сплачених за подання в газету "Високий замок" оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.
З метою виконання вказаного вище рішення суду Золочівським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 2370 грн. та судові витрати 243,60 грн. сплаченого судового збору і 75 грн. сплачених за подання в газету "Високий замок" оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2016 року скасовано заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2014 року по справі № 445/1762/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2370,00 (дві тисячі триста сімдесят) гривень на підстав розписки, виданої 06 грудня 2011 року.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.12.2017 року рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2730 грн. - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016 року заборгованість стягнута в повному обсязі, а саме 2370 грн у зв'язку із неналежним виконанням нею договру купівлі-продажу будинку в с. Золочівка по вул. Б. Хмельницького, 26 "а" Золочівського району Львівської області та судові витрати: 243,60 грн. сплаченого судового збору і 75 грн. сплачених за подання в газету "Високий замок" оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.
У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, зміст вказаних вище правових норм, свідчить про те, поворот виконання судового рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, оскільки рішення за яким з ОСОБА_1 вирішено стягнути кошти є скасованим та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.
Керуючись ст.444, ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі №445/1762/14-ц - задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену за рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2014 року суму в розмірі 2688,00 грн. за платіжними дорученнями № 957 від 22.07.2016 р. на суму 1003,83 грн., № 1169 від 14.09.2016 р. на суму 1094,5 грн., № 1292 від 19.10.2016 р. на суму 590,72 грн.
В порядку повороту виконання рішення, повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені під час виконавчого провадження за рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.10.2014 року виконавчого збору в розмірі 268,86 грн. ( 120,25 грн. за платіжним дорученням № 958 від 22.07.2016 р., 148,61 грн. за платіжним дорученням №1168 від 14.09.2016 р.) та витрат за проведення виконавчих дій в розмірі 198,63 грн. стягнену за платіжним дорученням № 1000 від 22.07.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_5