Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа №756/7970/13-ц

провадження №61-175ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року визнанопідстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 неповажними та надано строк для наведення інших поважних причин пропуску строку до 29 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 26 березня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків до 19 квітня 2018 року.

Станом на 05 липня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 26 березня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1, проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 10 квітня 2018 року заявнику.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня

2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі &qu к;Олександр Шевченко проти України&q?ан;, та &q?о ;Трух проти України&q? ; (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року подана після спливу строку, то у відкритті касаційного провадження у справі №756/7970/13-ц слід відмовити

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 18 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька