ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Справа №587/2886/17

Номер провадження 22-ц/788/1166/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Басівська сільська рада Сумського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року, ухваленого у складі судді Степаненка О.А. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що у червні 2001 року вона познайомилася з ОСОБА_2 та проживала з ним однією сімєю протягом шести років до дня його смерті - 26 травня 2007 року. За життя ОСОБА_2 заповіту не склав, спадкова справа після його смерті не заводилась. Просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого 26 травня 2007 року ОСОБА_2

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року визнано ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги за законом після ОСОБА_2, який помер 26 травня 2007 року.

В апеляційній скарзі заступник керівника Сумської місцевої прокуратури, посилаючись на неповне зясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність окремих висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд не звернув уваги, що за адресою, за якою був зареєстрований померлий 26 травня 2007 року ОСОБА_2, позивач згідно довідки Басівської сільської ради проживає з 08 лютого 2007 року, тобто на момент відкриття спадщини вона проживала за даною адресою менше 4 місяців, що не дає підстав для віднесення її до четвертої черги спадкоємців за законом. Свідок ОСОБА_3, на покази якого суд посилається, як доказ факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 лише з 2014 року і підтвердити факт спільного проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 не може. А тому не погоджується з висновком суду, що позивач проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менше 5 років до часу відкриття спадщини, оскільки цей факт не підтверджено жодним з наявних доказів у справі. Про оскаржуване рішення прокуратура дізналася лише в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду у справі № 587/887/15-ц за заявою прокуратури про визнання спадщини належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,3584 га, відумерлою. Зазначають, що порушення інтересів держави полягає в тому, що зазначена земельна ділянка передана у власність територіальної громади Басівської сільської ради Сумського району Сумської області та може протиправно вибути з комунальної власності, що не відповідає інтересам держави.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Сумської області ОСОБА_5, представника Басівської сільської ради ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача адвоката ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач постійно проживала разом з ОСОБА_2 до дня його смерті без реєстрації шлюбу, а тому її вимоги про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2007 року помер ОСОБА_2 (а.с. 11).

Після його смерті відкривалась спадщина на належне йому нерухоме майно.

Згідно довідки Басівської сільської ради від 04 жовтня 2017 року він проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16 серпня 1978 року по день своєї смерті - 26 травня 2007 року. Разом з ним на день смерті була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 Заповіт від імені ОСОБА_2 Басівською сільською радою не посвідчувався (а. с. 20).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 3 СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої ст.3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні послався на довідку Басівської сільської ради від 04 жовтня 2017 року , а також на показання свідка ОСОБА_3 Проте, зазначена довідка Басівської сільської ради не містить даних про те, з якого часу ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 Згідно іншої довідки Басівської сільської ради від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 лютого 2007 року (а. с. 41).

Крім того за інформацією Басівської сільської ради Сумського району Сумської області від 26 червня 2018 року, наданої Апеляційному суду Сумської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб та вони проживали разом за адресою: с. Басівка, вул. Першотравнева, буд. 31, вели спільний побут. Спільних дітей не мали. ОСОБА_1 була співмешканкою ОСОБА_8 Згідно записів у будинковій книзі ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Сумській район, с. Басівка, вул. Першотравнева, 31 з 08 лютого 2007 року (а. с. 64).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки та представник Басівської сільської ради пояснили, що дружина ОСОБА_2 померла у 2006 році. Тобто до 2006 року ОСОБА_2 проживав зі своєю дружиною ОСОБА_7 Згідно даних Басівської сільської ради ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 з 08.02.2007 року, тобто лише 4 місяці, що не дає підстав для її віднесення до четвертої черги спадкоємців за законом.

Свідок ОСОБА_3, під час розгляду справи судом першої інстанції, пояснив, що він є сусідом позивачки, а також те, що позивачка з ОСОБА_2 проживали разом без реєстрації шлюбу приблизно з 2000 року. В той же час сама ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що вона познайомилась з ОСОБА_2 в червні 2001 року. Крім того показання зазначеного свідка спростовуються інформацією щодо періоду спільного проживання позивачки з ОСОБА_2, наданої Басівською сільською радою. В судовому засіданні апеляційного суду секретар Басівської сільської ради ОСОБА_6 також пояснила, що ОСОБА_3 не є сусідом позивачки, так як проживає на іншій вулиці села Басівка, та йому не може бути відома тривалість її проживання з ОСОБА_2

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своїх вимог позивачкою суду не надано.

Таким чином матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю на протязі пяти років до часу відкриття спадщини. У рішенні суду зазначено, що при розгляді справи встановлено, що позивачка постійно проживала разом з ОСОБА_2 до дня смерті без реєстрації шлюбу. Проте судом першої інстанції не зазначено на протязі якого часу вони проживали і чи проживали однією сімєю. Тобто суд першої інстанції не встановивши у своєму рішенні факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю на протязі пяти років до часу відкриття спадщини, визнав позивачку спадкоємцем четвертої черги.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом, судом першої інстанції не було враховано, що черговість спадкування за законом визначається главою 86 ЦК України. Визнання особи спадкоємцем певної черги, за відсутності підстав для зміни черговості одержання права на спадкування, як спосіб захисту порушеного права не передбачено нормами ЦК України. Суд може лише встановити юридичний факт, який надає право особі на спадкування за законом відповідної черги.

Отже, виходячи з викладеного на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І.Криворотенко

ОСОБА_9