АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3090/17 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження: №22-ц/791/943/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року,у складі судді Миргород В.С., у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 39461,25 грн, яка складається з:

--- 3335,06 грн заборгованість за кредитом,

--- 30670,89 грн заборгованість по процентах за користування кредитом,

--- 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією,

--- 500,00 грн штраф (фіксована частина),

---1855,30 грн штраф (процентна складова).

Позов обґрунтувала наступним. Відповідно до укладеного договору № б/н від 30.07.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пунктом 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Умовами надання банківських послуг (п.2.1.1.7.6.) передбачено сплату позичальником штрафу в розмірі 500грн + 5% від суми позову при порушенні строків платежів більш, ніж на 30 днів. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач підтвердила свою згоду тим, що підписала заяву разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", уклавши з Банком договір. ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором, унаслідок чого станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість за договором в зазначеному розмірі, у зв'язку із чим просить задовольнити позов.

Оскаржуваним рішенням від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2012 року станом на 31.10.2017 року у розмірі 36361,25 грн, з яких: 3335,06 грн заборгованість за кредитом; 30670,89 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн штраф (фіксована частина) та 1855,30 грн штраф (процентна складова), а також 1600 грн в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 37961,25 грн. В стягненні заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100грн відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення штрафу й ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині, а також просить змінити зазначене рішення в частині заборгованості по процентах й ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути проценти за період користування коштами на рівні облікової ставки НБУ, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи. Зокрема, вказала, що суд не врахував того, що кредитний договір укладено не було. Також, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що якщо розмір і порядок одержання процентів не встановлений сторонами, то розмір їх визначається на рівні облікової ставки НБУ. Також вважає, що судом не врахована недоведеність банком ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг, оскільки на них відсутній її підпис та підпис позичальника. Також вказала, що суд помилково не врахував відсутність доказів щодо отримання нею картки та будь-якої інформації по цій картці (зокрема строк дії, умови). Крім того, скаржниця визнає отримання від банку коштів у сумі 3335,06грн, які вона має повернути, хоча й зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості про факт наявності заборгованості у розмірі 3335,06грн, оскільки у документах вказано лише про отримання кредитного ліміту у розмірі 300 грн, а сам по собі розрахунок заборгованості лише підраховує суми коштів та не доводить їх наявність чи відсутність на її рахунку. Також вказала, що всупереч вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, незважаючи на часткове задоволення позову, сплату судового збору судом повністю покладено на неї.

Отже, рішення суду не оскаржується в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3335,06грн та в частині відмови в стягненні заборгованості за пенею та комісією у сумі 3100грн.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

ОСОБА_2 подала 30.07.2012 року анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.7).

За вказаною анкетою-заявою, яка долучена банком до позовної заяви:

--- Заявник ОСОБА_2, рік народження 29.06.1963р, ІНН НОМЕР_1;

--- зарплатна карта;

--- ОСОБА_2 погоджується з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті "ПриватБанку". Вона зобовязується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті "ПриватБанку";

--- у графі "Вкажіть бажаний кредитний ліміт за платіжною картою кредитка "Універсальна"/ GOLD _________________ грн." відсутнє зазначення кредитного ліміту, тобто вказана графа в частині зазначення отриманою суми коштів не заповнена.

ОСОБА_3 з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с.7).

Пунктом 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до п.1.1.7.12 вказаного витягу із Умов та правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору - він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.08-31).

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, у яких було б зазначено щодо розірвання однією із сторін договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач останній раз погасила заборгованість 11.04.2015 року, сплативши 100 грн (а.с.4-5).

Відповідно до п. 2.1.7.6. вище вказаних Умов та правил якщо клієнт порушує строк платежів по будь-якому із грошових зобовязань, які передбачені договором, більш ніж на 30 днів, то клієнт зобовязаний виплатити банку штраф у розмірі 500грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с.8-31).

Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.4-5), за кредитним договором № б/н від 30.07.2012 року станом на 31.10.2017 року наявна заборгованість боржника у сумі 39461,25грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 3335,06грн (сальдо поточної заборгованості за кредитом 3182,92грн + сальдо простроченої заборгованості за кредитом 152,14грн)

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 30670,89грн,

- заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100грн,

- штрафу (фіксованої частини) 500 грн,

- штрафу (процента складова) 1855,30 грн.

При цьому вбачається, що банком було збільшено з вересня 2014 року розмір процентів з 30% до 34,8%, а з квітня 2015 року до 43,2%.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як передбачено ч.1 ст.1050 ЦК України, Банк має право вимагати сплату процентів та штрафу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі, зокрема, ст.ст.1050, 1054 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що відповідачка умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з позичальника.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема, слід відхилити посилання на неукладення кредитного договору, оскільки підписання відповідачем відповідної заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України,свідчить про укладення договору. При цьому і сама відповідач не заперечує свою заборгованість за тілом кредиту. Також не може бути прийняте до уваги й посилання скаржника на необхідність визначення розміру процентів за користування кредитом на рівні облікової ставки НБУ, оскільки матеріалами справи доведено продовження дії картки до сьогодні, а отже вважається, що договір є діючим з відповідними умовами щодо розміру процентів, встановлених умовами договору. У своїх доводах скаржник посилається на невстановлення сторонами розміру і порядку одержання процентів, однак це спростовується умовами договору, за якими встановлено розмір процентів в 30% та передбачено їх збільшення за неналежне виконання зобов'язання з вересня 2014 року розмір процентів з 30% до 34,8%, а з квітня 2015 року до 43,2%. Також підлягають відхиленню й доводи щодо неознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг, оскільки своїм підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вона підтвердила своє ознайомлення та надала згоду. Посилання скаржника на неврахування відсутності доказів щодо отримання нею картки та будь-якої інформації по цій картці (зокрема строк дії, умови) не може бути прийняте до уваги через його спростування наявними доказами, зокрема анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, сама скаржниця частково визнає суму боргу, а саме тіло кредиту. Крім того, не приймається до уваги й посилання на відсутність відомостей щодо наявності заборгованості в сумі 3335,06грн, оскільки наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи і, крім того, скаржниця не оскаржує рішення в цій частині.

Проте, колегія суддів не погоджується із рішенням суду в частині розподілення судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2)

Позовні вимоги задоволено на 92,14% (36361,25грн із 39461,25грн).

При поданні позову позивачем сплачено 1600грн судового збору (а.с.1).

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1474,24грн (1600грн х 0,9214%).

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зменшивши суму стягнення з 1600 грн до 1474,24 грн.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судових витрат змінити, зменшивши суму з 1600 грн до 1474,24 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 27 червня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1