overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5120/18
Справа № 754/7773/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02232, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 25 липня 2018 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.07.2018 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 649/264/18
Провадження №2/649/125/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 липня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2018 року о 10.15 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а справу розгляднути у її відсутність.

Відповідач у ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.07.2018 року о 09.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/398/18
Провадження № 22-ц/778/2645/18
УХВАЛА

11 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 18.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5122/16-ц 22-ц/774/545/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/5122/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Скотар Р.Є. в місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 рокув частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», яке є засновником та видавником Криворізького щотижневика «Домашня газета», автора статті - ОСОБА_3 та особи, що є джерелом інформації - ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» моральної (немайнової) шкоди змінити в частині порядку стягенння та виключити посилання про солідарне стягнення, зазначивши, що стягнення проводити в рівних частинах по 3000 (три тисячі) грн., з кожного.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 серпня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5150/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 20.08.2004 року Відділом Реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в книзі реєстрації актів про одруження 20 серпня 2004 року зроблено запис за №1152.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містить підпису позивача.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позовну заяву не підписано особою, яка її подала, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 175, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 359/4607/18
Провадження № 2-н/359/354/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
13 червня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПВКГ «Бориспільводоканал» просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3405,61 грн., а також судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених КПВКГ «Бориспільво-доканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 265/5501/18
Провадження №2-н/265/285/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. М. Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення асуми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Єдиний унікальний номер 219/8147/17 Номер провадження 22-ц/775/977/2018

Категорія: 53 Номер провадження 22-ц/775/977/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року (під головуванням судді Любчик О.В.) у справі № 219/8147/17 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року залишити без змін, поновивши його дію.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 718/1738/18
Провадження №2-о/718/110/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/1738/18, -

у с т а н о в и в :

Нижньостановецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання дієздатним та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.03.1994 року і по даний час проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год.15 хв. 07.08.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.08.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження №2-о/155/14/18
Справа №155/1177/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 липня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року провадження в даній справі було зупинене у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації.

Призначити дану справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/1277/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Косенкової А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 12.06.2018, 11.07.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2697/18

пр. № 2/336/1852/18

м. Запоріжжя 12 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін