У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 Справа №2-6293/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Пастернак О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 07.06.2016р. про заміну сторони стягувача виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» 11 липня 2016 року звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із заявою від 07.06.2016р., в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-6293/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме на правонаступника ПАТ Кредитпромбанк» - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причин неявки не повідомили, що в силу ст. 442 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви у їх відсутності за поданими заявником документами.

Згідно заяви ПАТ «Дельта Банк» в її обґрунтування та задоволення посилається на ті обставини, що 12.12.2011р. Тернопільським міськрайоним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-6293/11, яким присуджено до солідарного стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором №28.3/89-КМК-06 в сумі 15 714,93 Євро, що еквівалентно становить 167 992,60 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1679,92 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення, 20.09.2012р. судом були видані виконавчі листа, які предявленні до виконання і по яких відкрито виконавче провадження. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013р. був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №1441. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Права вимоги від 26.06.2013р. право вимоги по кредитному договору №28.3/89-КМК-06 від 11.05.2016р., укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк» і в результаті чого кредитором у зобовязанні стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах передбаченого права вимоги. За таких обставин, для повного виконання рішення суду та стягнення боргу на користь належного кредитора ПАТ «Дельта Банк», останнє звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що матеріалами, які додатні ПАТ «Дельта Банк» до заяви, яка розглядається, не підтверджено факту переходу права вимоги до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору, який укладений із ОСОБА_1 і по договору поруки, укладеному із ОСОБА_2, а відтак і не встановлено наявність права вимоги у ПАТ «Дельта Банк» до боржників виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2011р. по справі №2-6293/11 присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 15 714,93 Євро, що еквівалентно становить 167 992,60 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1679,92 грн.

Як вбачається із змісту рішення суду від 12.11.2011р. №2-6293/11 правовідносини виникли на підставі договору кредиту №28.3/89-КМК-06, укладеного 11.05.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Відділення №6 та позичальником ОСОБА_1, а також згідно укладеного 11.05.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та поручителями ОСОБА_2 і СМП «Фірма Автор» договору поруки.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2011р. №2-6293/11, про свідчать матеріали справи, судом 20.09.2012р. був виписаний виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 15 714,93 Євро, що еквівалентно становить 167 992,60 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1679,92 грн. судового збору. Боржник ОСОБА_2

30 січня 2013 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-6293/11, виданого 20.09.2012р. про примусове солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 15 714,93 Євро, що еквівалентно становить 167 992,60 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1679,92 грн. судового збору. Боржник ОСОБА_2

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, ПАТ «Дельта Банк» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем посилається на ті обставини, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013р. був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №1441. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Права вимоги від 26.06.2013р. право вимоги по кредитному договору №28.3/89-КМК-06 від 11.05.2016р., укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк» і в результаті чого кредитором у зобовязанні стало ПАТ «Дельта Банк».

Однак, із самої заяви ПАТ «Дельта Банк», так із долучених до неї документів, а саме Договору купівлі-продажу від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», витягу з додатку до Акту приймання-передачі, на думу суду, не можливо підтвердити в розумінні належності доказів, факту переходу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору від 11.05.2006р., укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_1, а також по договору поруки, укладеному 11.05.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» із поручителем ОСОБА_2

До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Пунктом 2.3 цього Договору передбачено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати покупцю вимоги вважаються виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Пункт 7.5 Договору вказує, що всі Додатки та договором про внесення змін (додаткові договори) до цього Договору складають його невідємну частину. В якості додатку до цього Договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1.

Проте, до заяви заявником не було долучено Додаток №1 «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги» до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Із наданого ПАТ «Дельта Банк» витягу до Акту приймання-передачі не можливо встановити, до якого Договору був укладений даний Акт, дата його підписання, оскільки зазначені дані, які суд вважає як необхідними, у даній виписці відсутні.

Також, згідно поданої заявником виписки із акту прийому-передачі зафіксовано заборгованість по відсотках станом на 27.09.2013р., що не відповідає даті укладання самого Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

У виписці з Акту прийому-передачі від імені «продавця» ПАТ «Кредитпромбанк» акт підписаний Головою Правління ОСОБА_7, тоді як Договір від імені «продавця» підписаний В.о. голови правління ОСОБА_8

Згідно даних долученої виписки до Акту вказано номер договору застави №28.3/89-ЗМК/2-06, який укладений із ОСОБА_2, однак інформація про передачу прав вимоги саме за договором поруки, укладеним із поручителем ОСОБА_2, який і є підставою для солідарного стягнення з неї кредитної заборгованості, відсутня, що в свою чергу не підтверджує перехід права вимоги по договору поруки до поручителя ОСОБА_2

Крім цього, ПАТ «Дельта Банк» до заяви не долучено доказів, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2011р. №2-6293/11 саме по боржнику ОСОБА_1, що є необхідною умовою згідно вимог ст. 442 ЦПК України для звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Під час проведення судових засіданнях представник заявника не скористався наданим правом бути присутнім та відповідно подати додаткові докази в підтвердження заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявник не надав суду належно завірений Додаток №1 із зазначенням в ньому прав щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/89-КМК-06 від 11.05.2006р. та грошовою вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 11.05.2006р., наслідком чого є відмова у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 07.06.2016р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, ПАТ «Дельта Банк» не позбавлене права на повторне звернення до суду в порядку ст. 442 ЦПК України із зазначеною заявою та подання до неї всіх необхідних доказів, які б підтверджували викладені обставини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 07.06.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарги на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_9