Справа № 182/6649/16-ц
Провадження № 2/0182/1702/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О. від 05.12.2016 року по справі відкрито провадження.(а.с.47)

15.01.2018 року по справі ухвалено заочне рішення (а.с. 80-91)

13.02.2018 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2018 року та заочне рішення скасоване (а.с.99-100)

Ухвалою суду від 05.05.2018 року задоволено заяву судді Кобеляцької-Шаховал І.О. про самовідвід (а.с.112-113)

07.05.2018 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді Тихомирова І.В.(а.с.122)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 07.05.2018 року визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_3 (а.с.124)

Ухвалою суду від 08.05.2018 року суддею Багровою А.Г. прийнято до свого провадження справу, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз'яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзиву на позов. Ухвалу суду направлено позивачу та відповідачам за їх місцем реєстрації.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпочти позивач отримав ухвалу суду 21.05.2018 року, однак на адресу суду не було повернуто поштове повідомлення про вручення адресату (а.с.132)

08.06.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернулись конверти , що направялись відповідачам за місцем їх реєстрації з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.136,137).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 знав про розгляд справи судом, оскільки звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, із заявою про перегляд заочного рішення та вказував місце свого проживання саме АДРЕСА_1, що збігається з відомостями згідно довідки про реєстрацією місця проживання (а.с. 49,50,66,96)

З дні відкриття провадження по справі відповідачами не було надано заперечення проти позову, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подали.

Таким чином слід ухвалити повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити повторне заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3