Справа № 453/740/18
№ провадження 6/453/26/18
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.06.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 27.03.2009 року у справі № 2-н-12/09 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що судовим наказом судді Сколівського районного суду Львівської області від 27.03.2009 року у вказаній вище справі у порядку наказного провадження стягнено з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12811 грн. 33 коп. та 79 грн. 06 коп. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору. Зазначений судовий наказ набрав законної сили. Відповідно, строк предявлення виконавчого листа до виконання давно сплинув. Однак, ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», не зміг вчасно предявити такий виконавчий документ до виконання, так як судовий наказ ним був втрачений, що стверджується відповідним актом за вих. № 219 від 05.06.2018 року. З огляду на вказане, ПАТ КБ «ПриватБанк», із посиланням на ст. 433 ЦПК України, звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заявник у судове засідання явку належно уповноваженого представника не забезпечив, хоча такий представник ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи, а саме боржник ОСОБА_1, у судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно судового наказу, виданого 27.03.2009 року суддею Сколівського районного суду Львівської області у справі у порядку наказного провадження № 2-н-12/09, стягнено з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (тепер ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 12811 грн. 33 коп. та 79 грн. 06 коп. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору (а. с. 35-36). Зазначений судовий наказ, після скерування його належно засвідченої копії усім учасникам, у тому числі і ЗАТ КБ «Приватбанк», 13.04.2009 року набрав законної сили і підлягав виконанню.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» (тепер ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_3 отримав копію судового наказу для предявлення його до виконання 13.04.2009 року, що стверджується підписом про одержання вказаного представника на супровідному листі суду за вих. № 767 від 13.04.2009 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання 13.04.2012 року.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.06.2018 року за вих. № 219, зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого документа.

Зазначений акт судом не береться до уваги, так як про причини втрати виконавчого документа у ньому не йдеться, як і вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2012 по 2018 роки, хоча судовий наказ, про видачу дублікату котрого йдеться у заяві, отриманий у 2009 році.

Відтак, причини втрати заявником судового наказу від 27.03.2009 року № 2-н-12/09 не вважаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. п. 4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, а саме зі спливом понад шість років. Хоча заявник і просить про одночасний розгляд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вирішити питання про поновлення строку для його предявлення, однак причини, котрі наводяться у поданій заяві, не можуть бути визнані судом поважними, що тягне за собою неможливість поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а, це, відповідно, унеможливлює видачу дублікату такого виконавчого документа.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, у цілому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 260-261, 431, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин