overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3380/18
Провадження № 2/591/1950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 40896,35 грн.
Згідно позовної заяви місце знаходження позивача: АДРЕСА_1 ; відповідно до довідки Крисківської сільської ради зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Так ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановив, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, тому дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований на території Коропського району Чернігівської області, то дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Коропського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 06 липня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 635/4027/18
Провадження № 2-о/635/146/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08 липня 2017 року, в період з 10 лютого 2012 року по день його смерті 08 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МН №819078 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 21 лютого 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області (код ЄДРПОУ №04396733), місцезнаходження сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Інтернаціональна, буд. 3.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 461/4574/18
Провадження № 2-сз/461/16/18
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року позовну заяву було повернуто, але не вирішено питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 705,00 грн., згідно квитанції №1 від 19.06.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, у звязку з тим, що така не підписана позивачем, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору в розмірі 705,00 грн. підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №1 від 19 червня 2018 року в сумі 705 (сімсот пять) гривень 00 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 14.06.2018 Справа № 553/401/18
Пров.№2/554/1892/2018
У Х В А Л А
14 червня 2018 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

7 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач та її уповноважений представник позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не зявився до суду. Подав письмовий відзив до суду, до якого не додано доказів надіслання позивачу та він не підписаний відповідачем, що унеможливлює його приєднання до матеріалів справи, оскільки він не є належним та допустимим доказом. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 липня 2018 року на 10год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2672/18
2-о/705/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту. У заяві зазначив, що по договору дарування з 27.05.1994 року він і ОСОБА_2 являються незмінними співвласниками майнового комплексу по вулиці Садова, 16 ві м.Умань. Без його згоди і його скасування ОСОБА_2 29.08.20917 року передала свої майнові права ОСОБА_3 по новому договору дарування і таким чином самовизначила брексіт вихід з договору 1994 року. Склалася небезпечна ситуація і обставини, що потребують негайного впорядкування правонаступництва, компенсацій за розмежування, спільного користування та ін. А першочерговим являється встановлення факту одностороннього розірвання ОСОБА_2 договору 1994 року із зміною їх відносин. Просить встановити факт розірвання ОСОБА_2 договору дарування 1994 року і припиненням її особистих і майнових прав з 29.08.2017 року.

Суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та додані до неї документи, прийшов до висновку, що з заяви вбачається спір про право, так як заявник фактично ставить питання не встановлення юридичного факту, а визнання договору дарування таким, що був розірваний ОСОБА_4 в односторонньому порядку, та про припинення її майнових і особистих прав на майно. Тому, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали направити заявникові разом з матеріалами заяви. Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 490/4258/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 12 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 355/919/18
Провадження № 2/355/529/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/529/18, № справи 355/919/18 за позовом ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) про позбавлення права користування житлом

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/529/18, № справи 355/919/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 189/406/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису №82 в Книзі реєстрації народжень про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зробленого 13 серпня 2013 року: виключити з графи «батько» - запис про ОСОБА_2, з графи «прізвище» - ОСОБА_4, з графи «по батькові» - Ігорівна; включити в графу «батько» - запис про ОСОБА_3, в графу «прізвище» - ОСОБА_1, в графу «по батькові» - Дмитрівна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №443/729/18
Провадження № 2/443/789/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

07 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07 липня 1992 року в с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, за актовим записом №09.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 07.06.2018 року.

Позивачка подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.07.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 534/424/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха