Дата документу 07.06.2018
Справа № 334/4228/17
Провадження № 2/334/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

У липні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2088,98грн., яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року та судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні від 05.02.2018 року судом ухвалено про продовження слухання справи в порядку загального позовного провадження.

19.04.2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суді подав до суду уточнення до позовних вимог, в яких просить суд провадження по справі в частині стягнення основного боргу залишити без розгляду та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1505,90 грн. на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

При залишенні позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначається ст.142 ЦПК України. Відповідно до змісту ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тобто, ч. 3 ст. 142 ЦПК України регламентує питання розподілення судових витрат у разі відмови позивача від позову, а не залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про стягнення судового збору не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після стягнення з боржника суми основного боргу за судовим наказом від 02.12.2011 року, просить залишити позов без розгляду, а не відмовляється від позову, тому умова ч. 3 ст. 142 ЦПК для повернення судового збору, у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Вимоги Концерну «Міські теплові мережі» щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.