Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 376/377/18-ц

провадження № 61-36015ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, визнання незаконними банківських послуг, визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору від 22 листопада 2010 року, визнання незаконними банківських послуг, визнання неправомірною бездіяльності банку, зобов'язання відновити суму кредитного ліміту, визнання незаконними дій банку щодо нарахування заборгованості, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Ярошенко С. М. відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд першої інстанції мотивував відмову у відкритті провадження тим, що позивач уже звертався до суду з таким самим позовом до того ж відповідача з тих самих підстав і за результатом його розгляду ухвалене рішення по суті.

Постановою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Мережко М. В., Суханової Є. М., ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги цього позову та вимоги, про які зазначив у своїй ухвалі районний суд, не є тотожними.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій його представник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявник вважає, що апеляційний суд безпідставно та з формальних міркувань скасував ухвалу районного суду, оскільки достовірно було встановлено, що позивач уже звертався до суду з тотожним позовом.

За поданою касаційною скаргою відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та передаючи справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд, застосувавши положення статей 186, 379 ЦПК України, виходив із того, що предмет спору, підстави і вимоги у даній справі не співпадають з вимогами і підставами спору, який був уже розглянутий судом у іншій справі між тими самими сторонами.

Колегія погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цих випадках спір остаточно вирішено судом і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Суди встановили, що в провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала інша справа № 376/2092/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, відшкодування моральної шкоди (спір виник стосовно виконання укладеного між сторонами договору від 27 лютого 2014 року).

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у вищезазначеній справі в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» списати відсотки, штрафи, пеню, нараховані по платіжній картці «Універсальна» НОМЕР_1, починаючи з 01 січня 2016 року, визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПрватБанк» за кредитним договором від 27 лютого 2014 року щодо нарахування боргу та стягнення коштів у рахунок погашення боргу, стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4 752 грн 23 коп., моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, колегія вважає правильним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та необхідність направлення справи до суду першої інстанцій для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вищевказане рішення, яке набрало законної сили, хоч і ухвалене у справі між тими самими сторонами, однак предмет спору, підстави і вимоги у даній справі не співпадають з предметом позову, який був розглянутий.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі зазначає, що при пред'явленні цього позову ОСОБА_4 збільшив кількість позовних вимог, які уже були розглянуті судом в іншій справі, що само по собі свідчить про те, що позови не є тотожними.

Переконливих аргументів того, що сторони, предмет і підстави позову в обох справах є однаковими, касаційна скарга не містить.

З огляду на те, що доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» висновків апеляційного суду не спростовують та викладене правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, визнання незаконними банківських послуг, визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат