АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

05.07.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 19.06.2018 з копією касаційної скарги та матеріалами доданими до неї для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

У грудні 2013 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2014 відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребувано з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу №116/2703/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2014 не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи у касаційному порядку, а тому ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.06.2018 вирішено направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-23732ск18 у справі №116/2703/13-ц за вищевказаним позовом для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі №116/2703/13-ц передано до Верховного Судку.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з вищенаведеного та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд вказаного питання - Святошинський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

у х в а л и в

Визначити суд, який забезпечить розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/470/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.