overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1179/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач надав заяву, в якій також просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав частково, а саме: визнав матеріальну шкоду в сумі 17210 грн., моральну шкоду визнав лише в сумі 2000 грн., а не 10000, як просить позивач. Відзиву на позов у встановлений йому строк не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 09.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/466/18
Провадження № 2/433/302/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" квітня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 25 травня 2018 року о 13 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
№ 423/3761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі :

головуючої судді Архипенко А.В. ,

при секретарі Іваненко С.П.

за участю:

представника

органу опіки та піклування

Попаснянської РДА ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації звернувся до суду із дійсною позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої батьківські обовязки.

Представник органа опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені вище обставини, і просив суд задовольнити поданий позов.

Відповідачка заперечувала проти поданого позову, надала письмове заперечення, просила відмовити у задоволенні позову.

У даній цивільні справі приймав участь представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 , який підтримав заперечення відповідачки, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

По справі винести заочне рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

керуючись ст.ст. 259, 268, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і виконувати свої батьківські обов'язки сумлінно.

Покласти на органи опіки та піклування Попаснянської районної держадміністрації контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків відносно її доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення .

У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/752/1292/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
233 № 233/1530/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином в порядку ч. 4 ст. 128, ч. 5 ст. 130, п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання 26.05.2018 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження 2-п/127/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2018 року по справі № 127/26992/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2018 року по справі № 127/26992/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання Ухвалою суду від 21.06.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику час на усунення недолік заяви. 27.06.2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви. Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2018 року по справі № 127/26992/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Судове засідання призначити на 27.08.2018 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9261/18

Провадження № 2-о/638/228/18

27.06.2018суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (проживає за адресою: 61000, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 13, кв. 57), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові (місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,

встановив:

27.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.03.2018 року в м. Луганськ.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: 61000, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 13, кв. 57), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові (місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 03 липня 2018 року о 12:15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 487/3510/18
Провадження № 2-н/487/666/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В.Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 25.05.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2017 року у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа, яку ухвалою суду від 26.04.2018 направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, на підставі частини 1 ст. 27 ЦПК України.

21.05.2018 матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 25.05.2018 провадження у справі відкрито і призначено підготовче судове засідання /а. с. 36-37/.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали судді від 25.05.2018 помилково зазначено про прийняття справи до провадження суду замість його відкриття.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у помилковому зазначенні процесуальної дії, є суттєвою, а також, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, тому підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 25.05.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, вказавши у першому абзаці резолютивної частини «Відкрити провадження у цивільній справі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 740/2051/18
Провадження № 2/740/1142/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-10 год. 31 липня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/938/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 18 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначення поважності його пропуску, заявникові було роз'яснено про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 11 червня 2018 року, однак заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано, таким чином недоліки скарги не усунено.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова