Справа № 362/1581/18
Провадження № 4-с/362/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року 20.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді С.В. Корнієнка,

з участю секретаря К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження., -

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій просив скасувати постанову начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 01.03.2018 року; зобовязати начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винести постанову , якою визнати дії державних службовців Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 53580562такими, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»; зобовязати начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винести постанову , якою зобовязати державного виконавця Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести наступні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц:

перерахувати грошові кошти, стягнені при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження № 53580562, які знаходяться на депозитному рахунку Києво - Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській на рахунок стягувана - ОСОБА_1; щомісячно перераховувати грошові кошти, стягнені при примусовому рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження № 53580562, на рахунок стягувача - ОСОБА_1; надати письмову відповідь на заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вих. № 300/08-2017 від 29.08.2017 року; внести постанову про арешт майна (коштів) боржника, а саме земельних ділянок кадастровий номер :01:017:0021 та № :01:017:0020.що знаходяться за адресою: Київська область,Васильківський район,с.Соколівка,вул.. Гагаріна,75, ат кожна житловий будинок,що знаходиться на вказаній земельній ділянці; зобовязати боржника подати декларацію про його доходи та майно; зобовязати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; отримати органах доходів і зборів інформацію про наявність у боржника рахунки,а також про його дебіторську заборгованість; встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду)індивідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника; здійснити реєстрацію майна боржника; У разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

У разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Якщо у поведінці боржника чи повязаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в статтях 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Свої вимоги мотивує тим,що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі №362/5764/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті експертизи у розмірі 6144,00 гривень.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53580562 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено для виконання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області

Проте, з невідомих причин стягнені у виконавчому провадженні кошти не надходять на рахунок ОСОБА_1,

Ухвалою суду від 10.11.2017 року було часткового задоволено скаргу представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Києво Святошинського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та зобовязано вчини ти певні дії, проте станом на подачу скарги до суду ухвала суду від 10.11.2017 року не виконана .

Заявник в судове засідання не з'явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Києво-Святошинського районного відділу ДВС ТУЮ в Київській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного,дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі №362/5764/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті експертизи у розмірі 6144,00 гривень.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53580562 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено для виконання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року було часткового задоволено скаргу представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Києво Святошинського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та зобовязано вчини ти певні дії.

06.02.2018 року представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Чубарєва О.О., яка полягає в не перерахунку грошових коштів на рахунок стягувача та не виконання рядку виконавчих дії в рамках виконавчого провадження № 53580562.

Постановою начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 01.03.2018 року було визнано дії державних виконавців Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 такими, що вчиненні відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Києво Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області суду не надано доказів, які б спростовували доводи заявника, зазначені у скарзі щодо невиконання державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №53580562 з примусового виконання рішення суду або обґрунтовували можливі заперечення державного виконавця проти скарги, таким чином, суд вважає,що скаргу слід задовольнити частково та зобовязати державного виконавця Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести всі необхідні виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц.

Щодо вимог заявника про скасування постанови начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 01.03.2018 року та зобовязати його винести постанову , якою визнати дії державних службовців Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 53580562 такими, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Підставою для скасування постанови має бути неправомірність начальника Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Наявність такої неправомірності заявник обґрунтовує тим, що начальник відділу не належним чином відреагував на дії державного виконавця Чубарєва О.О. щодо не перерахунку грошових коштів, стягнених при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження №53580562 на рахунок стягувача ОСОБА_1 та не виконання рядку виконавчих дії в рамках виконавчого провадження № 53580562 , зазначивши в оскаржуваній постанові про відсутність порушень з боку державних виконавців.

Враховуючи, що судом надана правова оцінка діям державного виконавця з приводу виконання останнім рішення суду про стягнення заборгованості, а твердження заявника про протиправність таких дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд не вбачає і неправомірності постанови начальника відділу за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, адже начальником відділу, так само як і судом, не встановлено порушень з боку державного виконавця прав стягувача у даному виконавчому провадженні,а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу заявника адвоката ОСОБА_2,який дії в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11,1 4, 60, 61, 383, 385, 387 ЦПК України, ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження ,задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести наступні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц:

-перерахувати грошові кошти, стягнені при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження № 53580562, які знаходяться на депозитному рахунку Києво - Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській на рахунок стягувана - ОСОБА_1;

-щомісячно перераховувати грошові кошти, стягнені при примусовому рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 362/5764/14-ц в рамках виконавчого провадження № 53580562, на рахунок стягувача - ОСОБА_1;

-надати письмову відповідь на заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вих. № 300/08-2017 від 29.08.2017 року

Зобовязати державного виконавця Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 53580562 провести всі необхідні виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 53580562 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 362/5764/14-ц.

У задоволені іншої частини вимог , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Корнієнко