Справа № 559/2315/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення зобовязань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування фактично понесених витрат по відновленню будівлі та матеріальних збитків в розмірі завдатку. В обґрунтування позовних вимог, він посилається на те, що в жовтні 2012 року з відповідачем було досягнуто угоду, щодо купівліпродажу житлового будинку в с.Студянка провул.Мічуріна, 9 Дубенського району Рівненської області, що належав відповідачу. На підтвердження намірів щодо укладення договору, за вимогою ОСОБА_3, позивач сплатив завдаток в розмірі 3450 доларів США, що підтверджується розписками. При цьому відповідачем було передано ключі від будинку, всю технічну документацію та в присутності свідків надала згоду на проживання в будинку сім'ї ОСОБА_2, проведення ремонту будівлі, благоустрою прилеглої території, користування земельною ділянкою. Після вселення в будинок, позивач розпочав ремонт будівлі, впорядкування присадибної земельної ділянки, на що витратив 29816 гривень. В травні 2013 року відповідач без будь-яких пояснень, відмовилась укладати договір купівлі-продажу та отримати решту вартості житлового будинку. Просить стягнути з відповідача на його користь сплачений завдаток в розмірі 3450 доларів США, що в еквівалентів на день звернення до суду складає 76003,50 гривень та кошти, витрачені на ремонт будівлі про впорядкування присадибної земельної ділянки в розмірі 29816 гривень.

Під час розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, вказуючи, що відповідачем в присутності свідків повернуто завдаток в розмірі 3450 доларів США. Окрім того, він при виселенні із спірного будинку, забрав матеріали, використані для ремонту, а саме 4 пластикові вікна, двері у ванну кімнату, 7 розеток та вимикачів, всього на загальну суму 10808,68 гривень. Просить стягнути з відповідача 19006,32 гривень.

Відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає повністю. Відповідач посилається на те, що між нею та позивачем була усна домовленість укласти договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку. Проте в силу обставин, такий договір не було укладено, тому сплачені кошти розмірі 3450 доларів США є авансом, а не завдатком та повертаються в тому розмірі, в якому видавався. Вона повернула позивачу кошти в розмірі 3450 гривень в присутності свідків. Окрім того, нею не надавалося позивачу ні письмової, ні усної згоди на ремонт належного їй будинку. ОСОБА_4 жодним чином не повідомляв її про необхідність проведення ремонту. Також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували перелік необхідних та виконаних ремонтних робіт, їх вартість, перелік необхідних будівельних матеріалів, які необхідно було придбати для виконання ремонту в будинку. Просить відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач ОСОБА_2 пояснив, що між ним та відповідачем було досягнуто усну згоду щодо купівлі-продажу житлового будинку за вісім тисяч доларів. Але оскільки, правовстановлюючих документів на земельну ділянку у відповідача не було, домовились, що після оформлення всіх документів, вони в нотаріуса оформлять відповідний договір. Всі кошти не були передані відповідачу, по тій причині, що не можливо було укласти договір, оскільки не була приватизована земельна ділянка. Після передачі частини коштів, в рахунок вартості будинку, зі згоди відповідача, було розпочато ремонтні роботи будинку, оскільки він перебував в занедбаному стані та в ньому не можливо було проживати. Об'єм ремонтних робіт з відповідачем не обговорювали, вона сказала робіть все, що необхідно. В будинку було встановлено металопластикові, вікна, поміняли двері, стелю підбили гіпсокартоном, поміняли частково підлогу, добудували веранду з ванною кімнатою, зробили сходи до будинку та поміняли вхідні двері. Відповідач неодноразово була в будинку, бачила проведені ремонтні роботи, ніяких зауважень не висловлювала. В липні 2013 році він зі сім'єю вселились до спірного будинку. Відповідач проти цього ніколи не заперечувала. До травня 2013 року, за дорученням ОСОБА_3, ним було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку. Однак після цього, відповідач відмовилася укладати договір купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що неправильно виведено межі земельної ділянки. Повернути кошти за проведений ремонт, відповідач відмовилась, не погоджуючись із сумою ремонту. ОСОБА_3 було повернуто кошти в розмірі 3450 доларів США, про що нею власноручно було написано розписку в присутності свідків. В цій же розписці відповідач до 01.08.2015 року зобовязувалася повернути кошти за проведений ремонт, а вони зобовязувались виселитись з спірного будинку. При виселенні з будинку на вимогу відповідача, позивач забрав з будинку 4 пластикові вікна, 7 розеток та вимикачів та двері у ванну кімнату. Просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення ремонтних робіт у визначеній вартості згідно до висновку судової експертизи, виключивши суму вартості матеріалів, що були забрані ним з будинку відповідача. Просить також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, всього 47167 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в запереченні проти позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 допитана в якості свідка пояснила, що після смерті мами в 2005 році, вона є власницею житлового будинку №9 по провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району. В цей час там проживала одинока жінка. В будинку проводився косметичний ремонт, проводилась побілка. В жовтні 2012 році вона домовилася з ОСОБА_2 про продаж належного їй житлового будинку. На підставі усного договору між ними, ОСОБА_2 передав їй завдаток на будинок та домовились до травня 2013 року заплатити решту суму. Позивач вселився до будинку без її згоди. Також згоди на проведення ремонтних робіт вона не надавала. Під час проведення ремонту вона в будинку не була. Вартість ремонтних робіт позивачі з нею не погоджували. Вона погоджувалась відшкодувати вартість ремонтних робіт в сумі 16 тисяч гривень. Цю суму узгоджували в 2013 році. Нею була написана розписка про те, що вона зобовязується повернути отриманий завдаток за хату та компенсувати вартість ремонтних робіт до 01.08.2015 року та позивач виселиться з будинку. На момент домовленості щодо продажу житлового будинку, позивач знав, що відсутні документи на земельну ділянку. Обміри земельної ділянки проводились без неї та межі з нею не погоджувались. Вона не погоджується компенсувати витрати на ремонт будинку, оскільки будинок залишений в гіршому стані, ніж був до того, як туди вселився позивач зі сім'єю. В будинку немає розеток, підвіконників, міжкімнатних дверей, знищенні вікна. Не заперечує проти призначення експертизи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 домовились з ОСОБА_3 про купівлю-продаж житлового будинку в с.Студянка. Було домовлено про вартість будинку, передано ОСОБА_3 частину коштів, але виявилось, що земельна ділянка на якій розташований будинок не приватизована, та оформити договір купівлі-продажу неможливо. За усною домовленістю з відповідачем, оформленням документів на приватизацію займався її чоловік ОСОБА_4 та вона. Оскільки житловий будинок був в занедбаному стані та в ньому довгий час ніхто не проживав, необхідно було провести ремонтні роботи. Після того, як документи на приватизацію були готові, ОСОБА_3 відмовилась продавати нам житловий будинок не пояснюючи причини. Ремонтні роботи вони з чоловіком проводили зі згоди власниці будинку, яка неодноразово приїжджала та бачила, що зроблено в будинку, ніяких зауважень від неї не було. Після того, як ОСОБА_3 відмовилась продавати будинок, вона повернула їх завдаток та зобовязувалась повернути кошти, затрачені на ремонтні роботи, за умови, що сім'я ОСОБА_4 залишить будинок, про що нею власноручно написано розписку. Однак, кошти за ремонт, ОСОБА_3 відмовилась віддавати. Після виселення, вони забрали четверо вікон, двері у ванну та ванну. Залишились вхідні двері та двоє вікон. Для заміни підлоги, ними частково були використані дошки, що належали відповідачу.

Свідок ОСОБА_7П в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 ОСОБА_8 вона дізналася про продаж будинку. Після того як сім'я ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_3 про продаж житлового будинку, будинкову книгу та інші документи і ключі ОСОБА_3 залишила в неї. ОСОБА_2 заплатив завдаток за хату. ОСОБА_3 написала розписку про отримання завдатку. Будинок знаходився в занедбаному стані, довгий час його ніхто не ремонтував. Покупці мусили робити ремонт для того, щоб там могли жити разом з дітьми. ОСОБА_3 дала згоду на вселення сім'ї ОСОБА_2 до будинку, та знала, що вони проводять ремонт. Але потім, з невідомих їй причин, ОСОБА_3 відмовилася отримувати решту грошей за хату, оскільки передумала її продавати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідкою. В 2012 році вона повідомила їй, що має намір продати хату. Потім зявилися покупці ОСОБА_2 з родиною. Вони заплатили завдаток за хату та почали проводити ремонт. Пізніше зясувалось, що ОСОБА_3 передумала продавати хату. Вона та ОСОБА_10 були присутні при поверненні завдатку ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 зобовязувалася повернути кошти за ремонт, але сума не називалась. ОСОБА_3 ніколи не заперечувала, що дозволила ОСОБА_2 проводити ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо , що ОСОБА_2 купили хату з ОСОБА_3 Будинок потребував ремонту. ОСОБА_2 запросив його допомогти у проведенні ремонтних робіт. В хаті було замінено вікна, поштукатурено стелю, добудовано веранду. Ремонті роботи проводились близько року. Один раз він був присутній, коли приїжджала власниця. Проти проведення ремонтних робіт вона не заперечувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що їй відомо, що належний ОСОБА_3 житловий будинок продавався. До цього там проживала на квартирі жінка. Нею проводився поточний ремонт, а саме здійснювалася побілка кімнати та кухні. Всім будинком вона не користувалася. ОСОБА_2 дали завдаток за хату та проводили в будинку ремонтні роботи з листопада 2012 року по травень-червень 2013 року. Хата була багато років без догляду, тому потребувала ремонту. Жити там неможливо було. Стара веранда посипалася, тому вони змурували нову. Треба було поміняти підлогу, бо вона провалювалася. ОСОБА_3 приїжджала в той час, коли проводився ремонт. Зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_3 відмовилася продавати належний їй будинок. Вона також була присутня в той час, коли ОСОБА_2 з нього виселялись, але в будинок не заходила. Були також присутні представники сільської ради та свідок від ОСОБА_3. Тетяна повідомила, що в будинку немає розеток, світильників та подвійних вікон. ОСОБА_6 повідомила, що розетки та світильники знаходяться на горі, а подвійні вікна в сараї. ОСОБА_3 документи на хату та ключі від неї передавала ОСОБА_7 ОСОБА_3 забрала від будинку дрова в березня 2013 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку №9 по провулку Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області є ОСОБА_3

У відповідності зі ст.383 ч.1 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

У 2012 році ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовилися про продаж житлового будинку, що знаходиться в с.Студянка провул. Мічуріна, 9 Дубенського району Рівненської області. На підтвердження намірів ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_3 отримала завдаток в розмірі 3450 доларів США, що підтверджується розписками (а.с.4,5)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 за згодою власника будинку ОСОБА_3 розпочали ремонт у вказаному житловому будинку, оскільки від знаходився в занедбаному стані та не був придатний для проживання, що підтверджується показами свідків.

За твердженнями позивача на проведення ремонтних робіт його сімєю було витрачено 29 815 гривень, що підтверджується товарними чеками (а.с.68-76). Після виселення з будинку, ОСОБА_2 забрав з будинку чотири металопластикові вікна, двері у ванну кімнату та 7 розеток та вимикачів на загальну суму 10808,68 гривень.

З березня 2014 року ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_6 та трьома неповнолітніми дітьми мешкали в спірному житловому будинку та були там зареєстровані, що підтверджується довідкою Шепетинської сільської ради №1475 від 18.08.2015 року (а.с.20)

30 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 було написано розписку проте, що завдаток в розмірі 3450 доларів США, отриманий нею за продаж житлового будинку №9 про провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області, повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 зобовязувалася до 01.08.2015 року повернути решту коштів за ремонт та роботу. (а.с.95)

За клопотанням позивача для визначення фактичного розміру матеріальних витрат на ремонт та покращення будинку, судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9018-9020 від 26.01.2018 року прогнозна (орієнтовна) вартість матеріалів визначена про складанні кошторису на ремонт житлового будинку №9 по провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області становить 32493 гривень. Вартість робіт про проведенню будівельних покращень вказаного житлового будинку становить 17152 гривень. Таким чином вартість виконаних робіт по ремонту, проведеному в житловому будинку №9 по провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області становить 49607 гривень. Вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести у вказаному будинку становить 9438 гривень. (а.с.220-231)

У відповідності зі ст. 322 ЦК власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно зі ч. 5 ст.319 ЦК власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян.

В судовому засіданні встановлено, що на ремонт будинку, власником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_2, за згодою власника будинку, витратив кошти, які відповідач відмовляється компенсувати, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Згідно зі ст. 386 ч.3 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушуються майнові права позивача, суд вважає за необхідне поновити ці права шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на ремонт та покращення житлового будинку, належного відповідачу.

Приймаючи до уваги, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість проведених будівельних та ремонтних робіт частини будинку складає 49607 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 40169 гривень - (49607 гривень (вартість матеріалів та роботи) 9438 гривень (вартість відновлювальних робіт).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 6998,20 гривень судових витрат, що складаються із вартості судової будівельно-технічної експертизи 5940 гривень та судового збору в розмірі 1058,20 гривень. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення зобовязань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,) 40169 (сорок тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень, витрачених про ремонт будинку №9 провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області, 5940 (пять тисяч девятсот сорок) гривень, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) гривень 20 копійок, сплаченого судового збору, а всього 47167 ( сорок сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його оголошення.

Суддя: