2/465/1117/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Козюренко Р.С.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, -

встановив:

18 травня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова звернулася ОСОБА_2 із вказаним позовом. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано у провадження судді Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2017 (суддя Мигаль Г.П.) відкрито провадження у справі.

У зв'язку із закінченням повноважень судді, цивільну справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу та на виконання розпорядження керівника апарату суду №109/Р передано 06.03.2018 судді Козюренко Р.С., який в цей же день постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

7-го травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді,у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.05.2018 провадження по справі було зупинене.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2018 (суддя Ванівський Ю.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Козюренко Р.С. відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2018 провадження у справі поновлено.

Між тим, 11.07.2018 позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим ОСОБА_2 подала до суду заявувід 11.06.2018 про здійснення судового розгляду без її участі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом та судом повторно розпочато розгляд справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З наведених міркувань та керуючись статтями 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Р.С. Козюренко