overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1403/13-ц
У Х В А Л А

02.07.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 190/488/18
Провадження №2/190/377/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Гук С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

В судове засідання 27.06.2018 року сторони не явились.

25.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала заяву в якій просить відкласти розгляд справи, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 2/190/377/18 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна до 08 год. 00 хв. 26 липня 2018 року викликавши сторони.

Головуючий суддя
Справа №592/5618/18
Провадження №2/592/2117/18

УХВАЛА

05.07.2018 року м.Суми

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат титаренко П.В. у підготовче судове засідання з»явився.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 333/1050/15-ц
Провадження №6/333/137/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

02 липня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вказану заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, заявником не порушено строк на звернення до суду, то справу за заявою про поворот виконання рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 265 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 13 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/752/4972/18
У Х В А Л А

20.06.2018 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши прізвище, ім`я та по батькові відповідача, місце його проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта;

-не вказавши ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється;

-не виклавши зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечит закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини;

-в заяві не міститься перелік документів та інших доказів, що до неї додаються;

-відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5349/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2004/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та визнання права власності на підставі набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 745/696/17
Провадження № 2/745/3/2018
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників

відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4,ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України ,зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області 11440,00 грн витрат по оплаті вартості проведеної експертизи . Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Відповідач ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, вул.Київська 17 м.Чернігів, 14005, .

Відповідач ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Київська 17 м.Чернігів, 14005, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, вул.Покровська 5а в смт.Сосниця Чернігівської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.07.2018 р.

Суддя І.А.Смаль
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/14615/16-ц

провадження № 61-14818св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій він просить на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження, відкрите постановою Святошинського районного управління районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управляння юстиції у місті Києві, за виконавчим листом від 06 листопада 2017 року № 759/14615/16-ц.

Заява підлягає поверненню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження вказаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Керуючись статтями 388, 389 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 1,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 18.03.1997 року після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2о/522/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

03 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Малиновського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Малиновського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 10 хвилин «16» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

03.07.2018
Справа № 559/1303/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 27 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, а також не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії доказів, що додаються до позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: