overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/723/18
Провадження № 2/288/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 06 липня 2018 року на 10.00 годину.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказала, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Попільнянської РДА в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 663/1710/18
Провадження № 2/663/909/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року о 10:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3830/18
Провадження № 2-о/552/243/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Дубовик І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_2.

Присяжним ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_3 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_2В підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву присяжного ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 452/2869/17

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 липня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички,

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2017 предявив позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

На підставі ухвали судді від 13 грудня 2017 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету та підстав позову в порядку ст. 49 ЦПК України та просив стягнути із відповідача борг, який виник на підставі зобовязань позички, оформлених розпискою від 23 січня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 боргу, який виник на підставі зобовязань позички, оформленого розпискою від 23 січня 2016 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, який виник на підставі зобовязань позички, оформленого розпискою від 23 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 367/8283/17
Провадження №2/367/408/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,540,543,559,610,611,1049,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір поруки від 31.07.2007р № 27/П-162 зі змінами від 02.07.2009р ,укладений між ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,ОСОБА_3 визнати припиненим.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа 688/2122/18
№ 2-о/688/54/18
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Старобейзимська сільська рада Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Старобейзимська сільська рада Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцепроживання: 30447 с.Марківці, Шепетівського району Хмельницької області), заінтересовані особи - Старобейзимська сільська рада Хмельницької області (місцезнаходження: 30447, с.Старі Бейзими Шепетівського району Хмельницької області), Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області (місцезнаходження: 30400, м.Шепетівка вул.Героїв Небесної Сотні, 47 Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області) на 20 липня 2018 року на 10 годину.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 20 липня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 635/2870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Харківського районного суду Харківської області згідно ухвали судді від 07.06.2018 р. надійшла для розгляду позовна заява ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №XV, розташованого на 6 поверсі 3-ї блок-секції житлового будинку №2А по вул. Кушнарьова Е.П. у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, шляхом демонтажу самовільно збудованого тамбуру та встановлених дверей до нежитлового приміщення.

В позові зазначено, що спірним нежитловим приміщенням користується відповідач, а позивач не має доступу до власного нежитлового приміщення, тому позивач просить усунути перешкоду у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, вищезазначена позовна заява ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» підсудна Харківському районному суду Харківської області.

З системного аналізу статей 31 та 32 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 31 ЦПК України.

Оскільки позов ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» виник з приводу нерухомого майна, а ст. 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність, позовна заява ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути Харківському районному суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 06.07.2018р.

СУДДЯ
Справа № 2-2758/09
Провадження № 6/635/237/2018
УХВАЛА
06 липня 2018 року селище Покотилівка Харківського району
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,
заявник: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, місце знаходження відділу: місто Київ, вулиця О.Бальзака, 64;
стягувач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;
боржник ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2758/09, який виданий 07 грудня 2009 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2009 року і до повноліття дитини.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заява державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд
заяву державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 10:00.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ 242/1009/18
№ 2/242/723/18
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 14.06.2018 року, згідно свідоцтва про смерть серії 11-НО № 028787 від 14.06.2018 року, виданого Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 228.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного і керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська