overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3683/08
№ 6/183/135/18

У Х В А Л А
13 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Крохмалюк І.П.
секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-
04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.
Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.06.2008 року.

На довідковій сторінці справи міститься відмітка про те, що виконавчий лист та копію рішення видано 26.09.2008 року.

Згідно довідки заступника начальника Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист без номера від 12.09.2008 року повернуто на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 03.07.2018 року вказаний виконавчий лист до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив і на виконанні не перебуває.

У відповідності до положень п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах, зокрема про стягнення аліментів, може бути предявлено до виконання протягом усього строку періоду, на який присуджені платежі.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4, видавши останній дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року у справі № 2-3683/08, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 2-2776/03
Номер провадження 6/404/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно змісту ст. 438 ЦПК України, Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2012 року, адреса боржника зазначена: вул. Калініна, 139, м. Помічна, Добровеличківській район, Кіровоградська область.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: вул. Металургів, 5А, м. Кропивницький.

Проте, згідно довідки виконавчого комітету Новенської селищної ради міста Кропивницького №779/01-10 від 19.06.2018 року ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кропивницький.

Стягувач ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про оголошення розшуку боржника за останнім відомими місцем реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Місце проживання стягувача зазначено: вул. Степова, 90, м. Помічна, Добровеличківський район, Кіровоградська область.

Враховуючи наведене, вищевказане подання не підсудне Кіровському суду м. Кіровограда і має розглядатись з місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем перебування стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 02.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., заявник: Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

заінтересована особа 1: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

заінтересована особа 2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д

предмет позову - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

підстави позову - Закон України «Про банки і банківську діяльність»

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 15 хв. 16 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Номер провадження: 22-ц/785/3666/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 15.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки [а.с. 38] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 13.06.2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Однак, станом на 12 липня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про повернення позовної заяви необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2375/18

провадження у справі № 2-о/0285/135/18

12 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/3151/18
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5841/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/6133/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 житомирського району, тобто, на території, яка не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 473/2432/18
УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у частці від заробітку (доходу) боржника

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей у розмірі ? частки від заробітку (доходу) боржника.

Згідно ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1 є зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, її місце перебування у м.Вознесенську не є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Боржник також проживає в Єланецькому районі Миколаївської обл. с.Ясногородка, вул. Радужна, 3.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у частці від заробітку (доходу) боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ справи 279/3067/18
Номер рядка звіту 9
номер провадження 2-о/279/136/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Коростенського районк, заінтересована особа: Територіальна громада васьковицької сільської ради Коростенського району, с. Васьковичі вул. Першотравнева, 36 Коростенського району про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Коростенського районк, заінтересована особа: Територіальна громада васьковицької сільської ради Коростенського району, с. Васьковичі вул. Першотравнева, 36 Коростенського району про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4909/18 Справа № 2-5858/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та звукозапису судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 17 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, які у справі відсутні.

Крім того, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року (а.с.45) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств.

Проте, в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про прийняття справи справи до провадження та призначення справи до розгляду (а.с.75) вказану третю особу не зазначено, в оскаржуваному рішенні від 17 травня 2018 року третя особа також не зазначена, тому справу необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеної розбіжності.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна