overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4757/16-ц
пр. № 2/336/22/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пегушиній М.Д., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 аналітичного тижневика «Прав Да» належним -Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда +», оскільки відповідно до листа Управління державної статистики ГТУЮ у Запорізькій області від 06.12.2017 року засновником видавництва є ТОВ «Правда +». Клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідачі не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом,суд до закінчення підготовчого провадження,а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі,про що постановляє ухвалу. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач самостійно визначає відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, неналежного відповідача ОСОБА_3 аналітичний тижневик «Прав Да» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда +».

Підготовче судове засідання по цивільній справі відкласти на 09.15 годину 02 серпня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а (каб. 25).

Направити копію ухвали сторонам по справі, а відповідачам, крім цього, уточнену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

26 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме копію ордеру на заняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 від Індустріальної районної у м. Дніпрі ради.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) копію ордеру на заняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_2.

Роз'яснити приватному Індустріальній районній у місті Дніпрі раді, що відповідно дост. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/235/1620/18
Справа 235/3871/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
4 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1,
до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5,
про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
3 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 3 серпня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 3 серпня 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/1374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

27.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/931/18
Провадження № 2-п/554/57/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_1) про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2018 р. скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 12.07.2018 р. на 09 год. 00 хв.

Разом з тим, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 р. було допущено описку у призначеній даті підготовчого засідання, а саме невірно вказано: «09.07.2018 р. на 15 год. 00 хв.», замість вірного: «12.07.2018 р. на 09 год. 00 хв.», що відповідає інформації, викладеній на офіційному сайті судової влади України.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 р. по цивільній справі за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, вірно вказавши дату призначення підготовчого засідання: «12.07.2018 р. на 09 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 473/2055/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області, актовий запис №177, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надійшло відзиву на позовну заяву.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14-00 год. 19.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
04.07.2018
Справа №642/1257/17
Провадження № 2-др/642/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1,-ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1,- ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, шляхом скасування заборони ОСОБА_1 здійснювати продаж і будь-яке відчуження житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 175, яка накладена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення визначені положенням ст. 270 ЦПК України.

Перелік цих обставин є вичерпним та не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення у разі не вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, а саме шляхом подачі відповідної заяви про скасування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення, відсутні.

При цьому, представник відповідача не позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1,-ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 308/4891/18
Провадження № 22-ц/777/1777/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 16 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 367/4454/18
Провадження №2/367/3964/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

25 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Для підтвердження обставин справи позивачу необхідно надати підтвердження, що він звертався до виконкому Ірпінської міської ради з метою отримання дублікату Свідоцтва про право власності №269 від 02.07.2004 року.

Також, позивачу необхідно вказати належного відповідача, який є співвласником спірної квартири.

Позивачем до матеріалів справи додано нечитабельні копії документів.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №461/4555/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) до ОСОБА_2 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Мудрик), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 1995 року, Народними депутатами Августівської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Мудрик), залишити прізвище - «Ковалик»

Стягнути з ОСОБА_2 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) на користь ОСОБА_1 (79008, м.Львів, вул.Галицька, 3/4) 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 524/3862/18
Провадження № 2-н/524/748/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 366 грн. 71 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду