overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/881/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, заінтересована особа: ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від в.о. головного лікаря КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3, про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Частиною 1 ст. 339 ЦПК України встановлено, що за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, заінтересована особа: ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 липня 2018 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 740/1253/18
Провадження № 2/740/932/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/4 частці будинку №66-а у м. Ніжині по вул. Березанська у порядку спадкування після померлого 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 66-а у м. Ніжині по вул. Березанська, як співвласника даного будинку.

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год 30 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 523/4351/18
Провадження №2/523/2905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м.Одеса,вул. Чернігівська,9-В,48 , до ОСОБА_2, 08 жовтня 1983р. народження, м.Одеса, вул.. 11-й Чорноморський провулок,5, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачки з вимогами розірвати шлюб. 13 квітня 2018 р. ( л. с.12) провадження по справі відкрито.

Позивач подав заяву слухати справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка не з,явилась в судове засідання, належним чином сповіщена в про розгляд справи, причини неявки не сповістила.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 116,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м.Одеса,вул. Чернігівська,9-В,48 , до ОСОБА_2, 08 жовтня 1983р. народження, м.Одеса, вул.. 11-й Чорноморський провулок,5, про розірвання шлюбу, на 17 липня 2018р. на 12-30 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1177/18

Номер провадження: 2/511/521/18

"03" липня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно вищезазначеного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.02.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав Заборгованість відповідача перед Банком станом на 04.05.2018 р. склала 79478,55 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Провадження по справі відкрито , проводиться підготовчий розгляд справи .

В процесі слухання справи відповідач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ « Приват банк» оригінал договору від 03.02.2011 року укладеного між позивачем та ним , ОСОБА_1 , на отримання кредиту в розмірі 5500 грн.

Суд вислухавши заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 прийшов до висновку про задоволення клопотання , мотивуючи своє рішення тим , що повинні бути досліджені всі докази , які стосуються законного та обргунтованого розгляду справи на підставі оригіналів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі № 511/1177/18, провадження 2/511/521, за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.02.2011 року оригінали договору б/н від 03.02.2011 року та оригінали інших документів, які стосуються позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання

Суддя: ОСОБА_2
Справа №585/4578/17 Номер провадження 22-ц/788/1038/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_3 ( SMS повідомлення а.с.45; а.с. 228);

відповідача - ТОВ «Транспортна компанія «Альянс +» (а.с.228);

третіх осіб - ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна» (а.с.228).

представника позивача - адвоката ОСОБА_5 (а.с. 55).

Головуючий -

Судді -
Провадження №6/359/125/2018
Справа №359/5096/18
У ХВ АЛ А

02 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2018 року старший державний виконавець Шемберко О.П. Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з вказаним поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа №2-1333/08, виданого 06 січня 2009 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 16% заробітку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів подання встановлено, що Іванківським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №2-1333/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На підставі цього рішення 06 січня 2009 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1333/08.

Крім цього, з тексту подання вбачається, що воно адресоване саме Іванківському районному суду Київської області.

Таким чином, вищевказане подання направлено з порушенням правил територіальної підсудності.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що зазначене подання не підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області, тому його необхідно передати за підсудністю на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись ст.31 та п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області (07201, Київська область, м. Іванків, вул. Івана Проскури, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 541/1140/18
Провадження № 2/541/711/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення один або півтора місяці, оскільки є можливість зберегти сімю.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 45 днів .

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 45 днів.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-во/447/8/18
Справа №2-816/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2011 року по справі № 2-816/11р.

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

20.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказано речення «шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Новороздільській міській раді Львівської області 23.12.2006 року ,актовий запис №198 розірвати.При оформленні розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн. державного мита, відповідача від сплати такого звільнити» Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

Постановив :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №2-816/11р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме, виключити речення з мотивувальної частини рішення «шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Новороздільській міській раді Львівської області 23.12.2006 року ,актовий запис №198 розірвати.При оформленні розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн. державного мита, відповідача від сплати такого звільнити»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 592/4914/18
Провадження № 2/592/1991/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 02.02.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату а у сього у сумі 48 795,64 грн.. Позивач вважає, що за час затримки розрахунку при звільненні відповідач має сплатити по день подачі позову станом на 04.05.2018 у сумі 21 617,01 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення.

Ухвалою від 17.05.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

12.06.2018 від представника відповідача - ПАТ «Сумське НВО» надійшов відзив. Відповідач заперечуючи проти позову, визнав наявну заборгованість та надав довідку про заборгованість по заробітній платі.

25.06.2018 представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив та відповідь на адвокатський запит надані відповідачем, що містяться в матеріалах справи, мають суперечності щодо сум заборгованості. Також не погоджуються з розрахунком і сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, наполягають на тому, що робочий тиждень позивача складав 5 днів.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год 07 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 30 хв. 10 липня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

П.С. Абрамов