АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 754/8677/16-ц Головуючий в І інстанції: Лісовська О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/920/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені слідуючі питання:

Чи виконаний текст та підпису на наданій для дослідження розписці від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 21 корп. 3, оф. 7) та встановлено строк для її проведення в два місяці.

08 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута з експертної установи дана цивільна справа з листом від експертів про повернення ухвали суду від 22 березня 2018 року без виконання в зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_3 вартості проведення експертизи.

11 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло нове клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи для визначення написання ОСОБА_3 боргової розписки про отримання ним коштів в розмірі 202 500 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 000 доларів США.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року вказана справа вже направлялась до Незалежного інституту судових експертиз, проте ним вже попередньо була оплачена сума проведення такої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та виконано всі умови щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, окрім того вартість проведення почеркознавчої експертизи в Незалежному інституті судових експертиз склала вісім тисяч гривень, що значно перевищує вартість проведення аналогічної експертизи в КНДІСЕ, просив задовольнити клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача в судовому засіданні аргументовано заперечував проти обрання експертною установою саме КНДІСЕ, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, як колишній співробітник органів МВС України, може мати вплив на експертів. Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, за відсутності взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, обгрунтовано доручила проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року вже призначена по справі судово-почеркознавча експертизи, ухвала суду не виконана, експертиза не проведена з вини відповідача, доводи ОСОБА_3 щодо його непогодження з обраною колегією суддів експертною установою належними доказами не підтверджені, тому законних підстав для повторного призначення такої ж експертизи або для заміни експертної установи немає.

Попередня самовільна сплата відповідачем суми вартості проведення експертизи на рахунок КНДІСЕ не є підставою для зміни визначеної колегією суддів в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року експертної установи.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 103,222 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 09 липня 2018 р.

Головуючий:

Судді: