Справа № 202/987/14-ц
Провадження № 6/202/146/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 13.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання 24.03.2015 року, тобто сплинув на момент отримання виконавчого листа.

У зв'язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі та поновити строк для його предявлення. Заяву розглядати без участі представника банку.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2006 року у розмірі 43523,18 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 53523,18 грн.

Стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 535,23 грн.

Відповідно до долученої до заяви копії виконавчого листа, 05.05.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист по справі № 202/987/14-ц, в якому зазначено строк предявлення до виконання 24.03.2015 року.

Згідно з матеріалами цивільної справи, 24.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа № 202/987/14-ц від 13.03.2014 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що доводи на підтвердження поважності строку предявлення виконавчого листа до виконання не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з аналогічних підстав судом вже було поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк», а інших підстав, аніж отримання виконавчого листа після закінчення строку для його предявлення заявником не надано.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, необхідною умовою видачі дублікату виконавчого листа є доведений факт втрати оригіналу.

Разом з цим, представником ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві взагалі не зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено, обставини втрати виконавчого листа та підстав для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодного належного доказу на підтвердження доводів та вимог, викладених у заяві, приймаючи до уваги невідповідність обставин, викладених у заяві фактичним обставинам справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар