overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/44101/17-ц

провадження № 61-36541ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання або зупинити дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва справу № 757/44101/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження по справі № 2-о/752/609/18
У Х В А Л А

25.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна 14-а, каб. 34 на 12 липня 2018 року на 11 год. 45 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1238/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Азот», Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 638/3533/18

Провадження№ 22-ц/790/4142/18

04 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 638/3533/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_4 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, постановлену суддею - Подус Г.С., -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача - Горобинської Н.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_4 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник Харківської міської ради - Горобинська Н.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

На стадії відкриття провадження у справі, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься оригінал ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року без підпису судді-доповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції, в разі виявлення недоліків, постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого їх необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_4 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Колтунова
Справа № 460/1328/16-ц
Провадження №2/460/264/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

22.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради № 189 від 10 лютого 2016 року та зобов'язання у вчиненні дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради № 189 від 10 лютого 2016 року та зобов'язання у вчиненні дій.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 213, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради № 189 від 10 лютого 2016 року та зобов'язання у вчиненні дій.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 574/362/18
Провадження № 2/574/255/2018
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються з відповідача визначивши їх у розмірі 1/4 частини від його заробітку (дохорду), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2146/17
Номер провадження: 22-ц/791/850/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року та додаткове рішення від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року та додаткове рішення від 05 квітня 2018 року

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2018 року о

11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 509/2699/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

3 липня 2018 року, представниця АТ «ОСОБА_1 Аваль», звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд в рахунок погашення заборгованості за тілом та відсотками, за кредитним договором № 014/0029/74/70122 від 09.02.2007 року в сумі 169251, 85 дол. США, що за курсом НБУ складає 4719470,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться на території Прилиманської сільської ради, Обєднання громадян «Садівниче товариство Струмок», 28, стягнути з ОСОБА_2 судий збір у сумі 1762 грн., та витрати на оцінку заставного майна в сумі 3000 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна зава повинна містити, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представниця позивача при подачі позовної заяви не надала підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не надала довіреності чи іншого документу , що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, представниці позивача необхідно, надати підтвердження , що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надати довіреність чи інший документу , що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2018 року Справа № 647/1616/18
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Провадження №2/760/5337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

31 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.2010 відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1431.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені вимоги судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за заявлені ним вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3532/17 22-ц/774/708/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/3532/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 411/3237/12, виданий на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: