overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1292/18
Провадження 2/628/807/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12 липня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості в якій позивач посилається на порушення його цивільних прав, як кредитора за договором.

03 травня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 12 липня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 10 серпня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України суддя розяснює відповідачу, що у строк менше пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 661/2461/18
Провадження № 2/661/887/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на оплату послуг з навчання,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року Державний вищий навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на оплату послуг з навчання.

05.07.2018 року на адресу суду від начальника училища надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на оплату послуг з навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2146/18
Провадження 22-ц/778/2983/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"12" липня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Берджаміна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зверну(в)лася ОСОБА_1 Берджамін.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При подачі позову до суду позивачем не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Берджаміна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме:

-надати оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз»яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
УХВАЛА

10 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №748/912/18

Провадження№2/751/873/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2013 року в сумі 52 748,14 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4520/18 Справа № 201/3305/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, коштів і витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 591/2516/18
Провадження № 2/591/1660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10 червня 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з жовтня 2017 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Ухвалою від 15 травня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року. Судовий розгляд призначений на 10 липня 2018 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з жовтня 2017 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№45 ), зареєстрований 10 червня 2011 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №589.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 645/1098/18
Провадження № 2/645/1168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривиженко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт батьківства між відповідачем та її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що подана позовна заява не підписана позивачем, а підписана особою, яка не має на це право, оскільки до позовної заяви з усуненими недоліками, а також до супровідної заяви від 16.04.2018 року не додано ані довіреності, ані ордеру на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти залишення позову без руху заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 надано ордер на представництво інтересів позивача ОСОБА_1, в якому будь-яких обмежень щодо повноважень її як представника позивача не має, в звязку із чим підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

На підставі викладеного клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 62, 64, 177, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/3969/18
Провадження№ 2-о/266/298/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту смерті ОСОБА_3 02.06.2018 року в м. Донецьк.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження о 16 год. 30 хв. 12.07.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а)

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 283/1459/18
провадження №2/283/651/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Пристанційне Малинського району)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя