overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2650/17
Провадження 2-156/18
ухвала

02 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_4, треті особи Долинянська сільська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним, скасування права власності на земельну ділянку та проведення державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті, мирову угоду не укладено.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1074/18
Провадження № 2-н/316/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 654/1719/18
Провадження № 2/654/832/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 99688,19 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити перше судове засідання на 22.08.2018 року о 09:45 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 надійшов у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2492/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/891/18 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

справа №22-ц-вп/796/411/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд і виїзд дітей з/на тимчасово окуповану територію АР Крим у супроводі матері без згоди та дозволу батька,

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд і виїзд дітей з/на тимчасово окуповану територію АР Крим у супроводі матері без згоди та дозволу батька.

Як вбачається з матеріалів позову місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд і виїзд дітей з/на тимчасово окуповану територію АР Крим у супроводі матері без згоди та дозволу батька, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/279/17
Провадження № 2-о/626/1/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

02.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у листопаді 1997 року був призваний на військову службу до армії, але відповідно до рішення комісії від 06.08.1998 року був демобілізований на підставі Наказу Міністерства Оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України» № 2 від 04.01.1994 року, у звязку з тим, що у нього був виявлений стан гр. 1 ст. 17 «б» (реактивні психози та невротичні розлади при помірно виражених, тривалих або повторних хворобливих проявах).

Ухвалою суду від 08.105.2018 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 4с/522/112/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 закрити.

Розяснити, що заявник має звернутися зі скаргою в порядку КАС до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_2 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяті днів.

Суддя Науменко А.В.

11.05.2018
Справа №: 633/102/18
провадження №: 2/633/88/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ? частину всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини , починаючи з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча повідомлявся про час , дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином.

В підготовче судове засідання представник відповідача прибув, та надав заперечення на позовну заяву.

Позивачка в підготовче судове засідання прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності відповідача.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 31 липня 2018 року об 11 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Шкільна, 3), третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про звільнення з під арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 31.05.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.06.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.06.2018 року на виконання вимог даної ухвали суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків із новою позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши нову позовну заява, встановив, що позовна заява адресована до Святошинського районного суд міста Києва (03146, м. Київ, вул. Жилянська, 142), а не до Вишгородського районного суду Київської області. А також судовий збір сплачений за подання позовної заяви саме до Святошинського районного суду м. Києва

Відтак позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Шкільна, 3), третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про звільнення з під арешту нерухомого майна повторно залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/580/18
№ 2/382/417/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Яготинським РВГУ МВС України в Київській області 08.11.2007 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 - 41777 (сорок одну тисячу сімсот сімдесят сім) гривень 11 копійок, а саме, 33766 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 42 копійки боргу, 5552 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 43 коп. пені, 3% річних у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 61 коп. та 1897 (одну тисячу вісімсот дев'яносто сім) гривень 65 копійок інфляційних збитків.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. судового збору.

Повне рішення сторони можуть отримати 13 червня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 408/761/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2011 року. Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3. Спільне життя у них виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між ними, різність поглядів на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з січня 2012 року, у звязку з чим вони стали проживати окремо. Збереження їхньої сімї суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

У поданій позовній заяві позивач також просив розглядати справу за його відсутності. До початку підготовчого судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, була не проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 26 березня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час зареєстрованого шлюбу, 10 червня 2011 року, у сторін народилась дитина дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Позиції сторін щодо вирішення справи свідчать про те, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

Враховуючи, що у своїй позовній заяві позивач просить покласти витрати з розірвання шлюбу на нього, суд вважає можливим не стягувати з відповідача на його користь сплачений при зверненні з цим позовом до суду судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Кірова, 26, іпн. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Кірова, 26, іпн. НОМЕР_2, який було зареєстровано 26 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управляння юстиції у Луганській області, актовий запис № 54.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення.

Головуючий: