overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/696/18
Провадження № 2/553/670/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 2-7214/10

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Відінська, буд.39 б, кв.50) заінтересовані особи Рівненський міський відділ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Замкова, буд.22а), боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (м.Рівне, вул.Соборна, 19/21), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в цивільній справ №2-7214/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 925657,60 грн. а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Заява переданасудді для розгляду 02 липня 2018 року.

03 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд застосовує положення ст.185 ЦПК України щодо повернення.

Пунктом 3 частиною 4статті 185 ЦПК України передбачено повернення заяви, у разі звернення позивача з заявою про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, у суду є підстави для повернення ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Відінська, буд.39 б, кв.50) заінтересовані особи Рівненський міський відділ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Замкова, буд.22а), боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (м.Рівне, вул.Соборна, 19/21), про заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-1000/11
Провадження № 6/534/42/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної викнавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В поданні Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання дозволу Горішньоплавнівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житлового будинку з господарськими будівлями за адресою : Полтавська область м. Горішні Плавні вул. Лісна, 18 , що зареєстрований за ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа 688/891/18
№ 2/688/477/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилися, подали заяви проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання повторно не зявився.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4546/17
Провадження № 2/461/1157/18
09.07.2018 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача фінансових послуг -
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача фінансових послуг.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача фінансових послуг.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 661/599/18
Провадження № 2-во/661/33/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Юрченко Д.С.,

у цивільній справі №661/599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення суду про задоволення позову, вступній та резолютивній частинах якого не зазначено батька позивача «ОСОБА_3, померлого 29 січня 2017 року», після якого вона отримала спадщину.

В судове засідання учасники справи не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини судового рішення ухваленого 15 червня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/599/18 за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно виклавши другий абзац резолютивної його частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, а саме на 2/5 частки квартири № 8, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Історична (Леніна), будинок № 60, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 27 лютого 2009 року, та за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 29 січня 2017 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №303/1735/18
2-во/303/25/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини, згідно якого заявлені вимоги задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, вказано місце проживання заявниці с.Серене замість с.Серне..

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, вказано місце проживання заявниці с.Серене замість с.Серне, що стверджується копією паспорта громадянина України (в.с.5-6).

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року ухваленому у цивільній справі №303/1735/18 за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини, Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, 27 квітня 1999 року, місце народження с.Серне, Мукачівського району, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, батько відомості відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3869/14-ц

провадження № 22-ц/781/1242/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Письменного О.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшов відзив.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 липня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_1
Справа № 368/924/18
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул.Центральна 7а) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Лісова- 8) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С ТА Н О В И В :

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відклик позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заява позивача про відклик позовної заяви підлягає до задоволення.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул.Центральна 7а) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Лісова- 8) про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул.Центральна 7а) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Лісова- 8) про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження по справі № 2/752/2875/18
У Х В А Л А

04.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на12.09.2018 року на 16-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1201/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С. С. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Сумська міська рада,

про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (всі на а.с. 184).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_5 (а.с. 184).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2