справа №619/2177/15-ц
провадження №6/619/81/18
Ухвала
25 червня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач: ОСОБА_1,
Питання, що вирішуються ухвалою.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу 619/2177/15-ц від 16.09.2015 виданого Дергачівським районним судом Харківської області та видачу дубліката виконавчого документу по даній справі посилаючись на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 по справі 619/2177/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 видані виконавчі листи. 04.11.2015 державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 29.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» копію якої направлено стягувачу. 16.04.2018 отримано відповідь на запит, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3 виконавчий документ було втрачено при пересилці. Отже, на сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, та зобовязання не виконується. У звязку з тим, що стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа після закінчення строку предявлення, просять суд вважати причину пропуску строку поважною.
У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про що свідчить поштове повідомлення.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Як убачається в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 по справі №619/2177/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 видані виконавчі листи.
Судом перевірено матеріали цивільної справи №619/2177/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і встановлено, що рішення у даній справі ухвалено 17 грудня 2015 року, а не 16.09.2015, як про це йдеться у заяві.
Крім того, у заяві зазначено та підтверджено листом старшого державного виконавця Шумейко К.В. б/н від 16.04.2018, що 04.11.2015 державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», тобто виконавче провадження відкрито до ухвалення судом рішення 17.12.2015.
Враховуючи викладені розбіжності, у суду відсутня можливість вирішення питання щодо поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа по справі №619/2177/15-ц.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.1 ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко