Справа № 196/909/18
№ провадження 6/196/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря - Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 (нкпп-), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 (нкпп-), починаючи з 29.03.2010 року, до повноліття дитини.

20 червня 2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В поданій заяві посилається на те, що нею був отриманий виконавчий лист №2-317 від 13.05.2010 року, який вона здала на виконання до Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. На початку 2014 року вона подала заяву з проханням припинити примусове стягнення аліментів в зв'язку з примиренням із боржником. Наприкінці січня 2014 року вона отримала поштою постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2014 року, але сам оригінал виконавчого листа їй надіслано не було. На даний час дитині 9 років, проте ОСОБА_2 перестав матеріально забезпечувати дитину, з сином не спілкується. Для поновлення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів їй необхідний дублікат вказаного виконавчого листа. В Царичанському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області їй повідомили, що при пересилці виконавчий лист було втрачено і їй необхідно звернутись до суду для отримання дублікату.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, просила розглядати заяву без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяву про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяву про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року в цивільній справі №2-317/10 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 (нкпп-), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 (нкпп-), починаючи з 29.03.2010 року, до повноліття дитини (а.с.11).

13 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1 Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі вказаного вище судового рішення було видано виконавчий лист (а.с.26).

На початку 2014 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням припинити примусове стягнення аліментів в зв'язку з примиренням із боржником, про що 15.01.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.28), яка була надіслана їй поштою, проте сам оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та заяви стягувача виконавчий лист втрачений.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-317/10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-317/10, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 (нкпп-), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 (нкпп-), починаючи з 29.03.2010 року, до повноліття дитини, згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 року по цивільній справі №2-317/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій