Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 29.06.2018 року мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, на виконання якого був виданий виконавчий лист, в якому відсутня інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, та допущено описку, а саме: зазначено код ЄДРПОУ Головного управління пенсійного фонду у Київській області 22933548, що унеможливлює його виконання. Тому просив виправити помилку та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи № 357/14763/17, 2/357/87/18, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.03.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яке набрало законної сили 08.05.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Встановлено, що 14.06.2018 року стягувачу було направлено виконавчий лист по даній справі про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1 600,00 грн., однак, у виконавчому листі замість ідентифікаційного номера боржника зазначено код ЄДРПОУ Головного управління пенсійного фонду у Київській області 22933548.

За ч. 3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За ч.3 цієї статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданого заявником до суду, у ньому невірно зазначено ідентифікаційний номер божника, а саме зазначено код ЄДРПОУ Головного управління пенсійного фонду у Київській області 22933548.

В матеріалах справи № 357/14763/17 міститься довідка від 11.12.2017 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати і позивачем у справі не зазначено інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача.

Отже, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначивши у графі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - «ідентифікаційний номер відсутній», замість невірного «».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області,про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі № 357/14763/17, 2/357/87/18, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судових витрат в розмірі 1600,00 грн., а саме зазначити у графі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - «ідентифікаційний номер відсутній».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3