Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21890/16-ц

провадження № 61-10837ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна Вадима Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано зазначену справу з Вінницького міського суду Вінницької області.

У березні 2018 року до Верхового Суду надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року цивільну справу № 127/21890/16-ц передано судді-доповідачу - Червинській М. Є. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М. та Курило В. П.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у період з березня по червень 2017 року в провадженні судді Коротуна В. М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, за касаційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 грудня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня

2016 року на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в провадженні колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року, ухвалених у справі, яка була передана на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з ухвалою суду касаційної інстанції від 07 червня 2017 року під головуванням судді Коротуна В. М., то ця обставина, у свою чергу, породжує сумніви, що суддя Коротун В. М. буде розглядати справу, керуючись принципами об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10 травня 2018 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України»,

№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Коротуна В. М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна Вадима Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська