У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.07.2018 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. у зв'язку з тим, що ст. ст. 85 та 92 Розділу IV Верховна Рада України Конституції України визначено, що державні символи встановлюються виключно законом прийнятим Верховною Радою України: до повноважень Верховної Ради України належить: встановлення державних символів України; виключно законами України визначаються: порядок використання і захисту державних символів. Представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що судді Деснянського районного суду м. Києва, які мають посвідчення завірені гербовою печаткою Президента України і Гербовою печаткою Верховної Ради України не набули повноважень діяти від імені держави України, а саме: розглядати справи, виносити рішення від імені України. Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що необхідно привести у відповідність до ст. 20 Конституції України посвідчення всіх суддів Деснянського районного суду м. Києва, зупинити провадження по справі до приведення у відповідність посвідчення судді, а тому наполягає на відводі судді Бабко В.В.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бабко В.В. за заявою представника відповідача ОСОБА_1 іншим суддею, а саму заяву про відвід передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року, вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Бабко В.В. передано судді Панченко О.М.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про невідповідність до ст. 20 Конституції України посвідчення судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., що свідчить про не набуття повноважень діяти від імені держави Україна (розглядати справи, виносити рішення від імені України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 не навела жодних обґрунтованих підстав, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження, а тому суддя вважає дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: