Постанова

Іменем України

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 628/4080/14-ц

провадження № 61-24619 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»;

третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 24 грудня 2012 року о 16.00 год. на автодорозі Кіндрашівка-Шипувате, в'їзд з с. В. Шапківка, керуючи належним йому автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, він неправильно вибрав безпечну швидкість та інтервал руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Coloradо, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначав, що належний йому автомобіль було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту від 11 січня 2012 року, укладеним із ПрАТ «СК «АХА Страхування» у зв'язку із передачею його у заставу ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок отриманого кредиту для придбання цього ж автомобіля. Вигодонабувачем в зазначеному договорі визначено ПАТ «УкрСиббанк». У встановлений договором строк він письмово повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Листом від 27 березня 2013 року № 1744/26413 його було повідомлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовило у визнанні заявленого випадку як страхового та виплаті страхового відшкодування. За висновками відповідача комплекс пошкоджень належного йому автомобіля не відповідає та не міг утворитися за обставин, які наведені у його поясненнях, а також не відповідає кількісним та якісним характеристикам описаного в його поясненнях механізму ДТП. Вказані висновки зроблені відповідачем з посиланням на висновок державного підприємства «Центр експертних досліджень» (далі - ДП «Центр експертних досліджень») від 1 березня 2013 року № 031-13 про дослідження обставин та механізму пошкодження автомобіля, виконаного шляхом дослідження фотографій, заяви про настання страхової події, довідки ДТП, без огляду автомобіля та опитування причетних осіб. Листом від 23 квітня 2013 року вигодонабувач - ПАТ «УкрСиббанк» відмовилося від отримання страхового відшкодування та прийняло рішення про направлення страхового відшкодування на відновлення автомобіля.

Позивач вважав, що дії відповідача по невиплаті страхового відшкодування є неправомірними, суперечать фактичним обставинам ДТП, умовам договору добровільного страхування наземного транспорту, ЦК України та положенням Закону України «Про страхування».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 272 грн 015 грн 05 коп., з яких: 29 150 грн 90 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої йому як власникові автомобіля, та вартість відновлювального ремонту автомобіля по цінам станом на момент проведення експертизи у розмірі 242 864 грн 15 коп.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2017 року у складі судді Коваленко О. А. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 241 649 грн 83 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у силу положень статей 979, 988, 992 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування» мав місце страховий випадок, що підтверджується, крім інших доказів, висновками комплексних судових транспортно-трасологічних та автотоварознавчих експертиз від 22 лютого 2016 року № 9376/9377 та від 23 грудня 2016 року № 6941/6942, тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування, розмір якої визначено за відрахуванням франшизи, є обґрунтованими, а доводи страховика про надання позивачем неправдивих даних про ДТП безпідставні. При цьому вигодонабувач, банк, відмовився від отримання страхового відшкодування.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено, рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем при зверненні до страховика з повідомленням про ДТП надано неправдиву інформацію про те, що належний йому автомобіль Volkswagen Touareg до страхового випадку, а саме 24 грудня 2012 року, не мав пошкоджень, оскільки, виходячи з дослідницької частини висновків судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 9376/9377 від 22 лютого 2016 року та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року, на автомобілі Volkswagen Touareg, крім пошкоджень, які утворилися від контакту з автомобілем Сhevrolet Colorado, є пошкодження, які не могли утворитися від контакту із сніговим наметом, у зв'язку з чим пошкодження на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg можливо були утворені в результаті дії ударного навантаження, але не під час ДТП від 24 грудня 2012 року. Отже, позивач порушив умови договору добровільного страхування наземного транспорту та подав страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку.

У травні 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд поставив під сумнів результати дослідження та оцінки доказів, висновки та мотиви суду першої інстанції, не навівши мотивів їх неприйняття, спростування та без заявлених про це доводів апеляційної скарги. Зазначав, що висновки апеляційного суду ґрунтуються на вибірковій оцінці доказів та припущеннях.

Висновок суду першої інстанції, що у суду немає сумнівів у необґрунтованості висновків проведених комплексних судових транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 9376/9377 від 22 лютого 2016 року та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року, так як вони не суперечать один одному, а остання за часом експертиза проведена за участю представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», апеляційним судом не спростовано.

Також вважав такими, що ґрунтуються на припущеннях, твердження апеляційного суду про те, що пошкодження на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg можливо були утворені у результаті дії ударного навантаження, але не під час ДТП від 24 грудня 2012 року.

Суперечливими й таким, що не відповідає вимогам частини шостої статті 82 ЦПК України, вважав твердження апеляційного суду про те, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідності позивача за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, судом вирішувалося питання стосовно наявності чи відсутності його вини у ДТП від 24 грудня 2012 року на підставі документів, отриманих від Державної автомобільної інспекції, а питання стосовно можливості виникнення пошкоджень автомобіля за обставин, викладених у його поясненнях не вирішувалося.

Зазначав, що судове рішення апеляційного суду не відповідає принципу верховенства права та відповідній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини й порушує гарантоване йому статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на власність (грошові кошти).

У червні 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Посилалося на те, що згідно з висновком державного підприємства «Центр експертних досліджень» від 1 березня 2013 року № 031-13 дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля комплекс пошкоджень автомобіля не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненні водія ОСОБА_3 Враховуючи викладене та керуючись пунктами 17.2, 21.4 договору добровільного страхування наземного транспорту, страховик листом від 27 березня 2013 року № 1744/26413 повідомив ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та про відмову у здійсненні виплати.

За результатами проведеноїкомплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року було складено висновок, згідно з яким встановити можливість утворення пошкоджень на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg у результаті контактування з автомобілем Сhevrolet Colorado або із сніговим наметом з технічної точки зору неможливо; пошкодження на дисках коліс автомобіля Volkswagen Touaregне могли утворитися у даній ДТП під час контактування із сніговим наметом, навіть при знаходженні його у замерзлому стані.

Товариство вважало обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що позивачем були порушені умови договору добровільного страхування наземного транспорту, зокрема надання неправдивої інформації щодо предмета страхування та факту настання страхового випадку (зазначення позивачем у повідомленні про страхову подію, що автомобіль Volkswagen Touaregдо ДТП, яка мала місце 24 грудня 2012 року, пошкоджень не мав).

Також зазначало, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення статті 124 КУпАП вирішує питання лише щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання щодо того, які пошкодження отримав транспортний засіб унаслідок ДТП, не входить у компетенцію суду, що розглядає питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки належить до питання експертного трасологічного дослідження та має вирішуватися експертом, що має відповідну кваліфікацію.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 11 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування зазначеного вище наземного транспорту, а саме належного ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 14 січня 2012 року по 13 січня 2013 року.

24 грудня 2012 року о 16.00 год. на автодорозі Кіндрашівка-Шипувате, в'їзд з с. В. Шапківка, керуючи належним йому автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 неправильно вибрав безпечну швидкість та інтервал руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Coloradо, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналогічне положення процесуального права містилося у частині четвертій статті 61 ЦПК України 2004 року, який був чинний на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

26 грудня 2012 року ОСОБА_3 письмово повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку.

Листом від 27 березня 2013 року № 1744/2641327 ПрАТ «СК «АХА Страхування» повідомило ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із наданням страховику неправдивих відомостей про предмет страхування та факт настання страхового випадку з посиланням на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження від 1 березня 2013 року № 031-13, проведеного ДП «Центр експертних досліджень», в якому зазначено, що за обставин, вказаних ОСОБА_3, автомобіль Volkswagen Touareg не міг отримати зазначені ним пошкодження.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 23 грудня 2016 року № 6941/6942, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені М. С. Бокаріуса, призначеної ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2016 року, підтверджується, що пошкодження на передній частині автомобіля Volkswagen Touareg утворилися у результаті контактування передньої частини автомобіля Volkswagen Touareg із задньою частиною автомобіля Chevrolet Coloradо. Даний механізм контактування автомобілів Chevrolet Coloradо та Volkswagen Touareg відповідає обставинам ДТП, що вказані ОСОБА_3 у позовній заяві, у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 171-207 т. 3).

Ці обставини підтверджені і висновком судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 22 лютого 2016 року № 9376/9377, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені М. С.Бокаріуса, призначеної ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року (а.с. 2-34 т. 3).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, становить 242 864 грн 15 коп., а розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 0,5 % (пункт 12.2 договору добровільного страхування наземного транспорту) становить 241 649 грн 83 коп.

За замістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 24 грудня 2012 року за участю автомобіля, належного позивачу, мало місце ДТП, яка є страховим випадком, що підтверджується постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року, висновком судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 22 лютого 2016 року № 9376/9377, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної і автотоварознавчої експертизи від 23 грудня 2016 року № 6941/6942, яка була проведене за участю представника ПрАТ «СК«АХА Страхування».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, апеляційний суд зазначених вимог закону та фактичних обставин справи не врахував і безпідставно виходив з того, що пошкодження на правій боковій стороні автомобіля Volkswagen Touareg можливо були утворені у результаті дії ударного навантаження, але не під час ДТП від 24 грудня 2012 року. При цьому висновки судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 22 лютого 2016 року № 9376/9377 та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 23 грудня 2016 року № 6941/6942 відповідачем, як і апеляційним судом, спростовано не було.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановивши, що 24 грудня 2012 року мала місце ДТП за участю автомобіля, належного позивачу,застосовуючи пункт 3 частини першої статті 991 ЦК України, апеляційний суд не визначився, які саме завідомо неправдиві відомості були подані страхувальником про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку, оскільки згідно з висновком проведених судових експертиз ДТП, що сталася 24 грудня 2012 року має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та схемою ДТП, однозначного заключення про те, що окремі пошкодження автомобіля не могли відбутися унаслідок ДТП, на що посилається відповідач, зазначені судові експертизи не містять.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону й помилково скасовано апеляційним судом.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року скасувати, рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк