АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/7338/18

провадження № 22-ц/796/4606/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів при секретарі учасники справи:Музичко С.Г., Кулікової С.В., Потапьонок К.В.,
представник відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Музичко С.Г.

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна та витребування майна /Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В./, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувають три апеляційні скарги від представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна та витребування майна.

22.06.2018 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшли три заяви по кожній з апеляційних скарг про відвід судді Музичко С.Г., з посиланням на те, що неупередженість судді Музичко С.Г. у розгляді зазначеної справи викликає у позивача об'єктивний сумнів, зважаючи на те, що 03.04.2018 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва: Музичко С.Г. /Головуючий суддя/, Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А., було ухвалено постанову, якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?їн;Про судоустрій і статус суддів&q?ус;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ре;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Вивчивши доводи заяв про відвід судді Музичко С.Г., вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини не зазначені у пунктах 1-4 частини першої вказаної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в яких зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді Музичко С.Г. у вирішенні спору, колегія суддів вважає за доцільне заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Музичко С.Г.задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявипредставника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Музичко С.Г. - задовольнити.

Відвести суддю Музичко С.Г. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та

апеляційної скарги представника ОСОБА_10 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та

апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна та витребування майна.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: