АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3893/18 Справа № 203/1251/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», про захист прав споживача, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом негайного відновлення водопостачання та заборони в подальшому припиняти водопостачання в будинок.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

12.04.2018 року позивачем суду було повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій знов поставлено питання про забезпечення позову шляхом негайного відновлення водопостачання та заборони в подальшому припиняти водопостачання в будинок, проте не конкретизовано ким повинно бути відновлено водопостачання та відносно до кого слід встановити заборону в подальшому припиняти водопостачання та до якого саме обєкту нерухомості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним з заявленими позовними вимогами, що суперечить положенням ч.10 ст.150 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149,150,152,153 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4