Номер провадження: 22-ц/785/4686/18
Номер справи місцевого суду: 520/4555/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

встановив:

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею майнові права на незавершену будівництвом квартиру 178 будинку 118-а (колишній будівельний номер 178) по Фонтанській дорозі в м. Одесі, розрахунковою площею 51, 33 кв.м, розташовану на 11 поверсі в секції № 2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві було відмовлено.

03 квітня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 12 червня 2018 року.

До початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 06 червня 2018 року надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено. Зазначена ухвала була направлена на адресу заявника.

04.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 знову надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 мотивував тим, що вона, як представник позивача у зазначену вище дату, на яку призначенно слухання справи, зайнята у іншому судовому процесі у Вижницькому районному суді Чернівецької області у адміністративній справі № 713875/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (головуючий суддя у справі ОСОБА_8Ю.) а тому не зможе зявитися у судове засідання у м. Одесу.

Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4 не зможе належним чином захистити свої права без участі адвоката, а вона та її довіритель бажають взяти участь у судовому засіданні, що призначено на 24 липня 2018 року, тому адвокат ОСОБА_5 просила її заяву задовольнити.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання є Вижницький районному суді Чернівецької області, який знаходиться за адресою : 59200, м. Вижниця, Чернівецької області, вул. Українська 13.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачено право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником знову не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Крім того, заявником не було взято до уваги ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року, якою було розяснено, що участь у судовому засіданні у суді вищої інстанції повинно бути пріоритетним для адвоката, а по-друге: фізична особа, у разі бажання бути присутньою у судовому засіданні та неможливості захистити свої права особисто, має право приймати участь у судовому процесі також через представника (адвоката), які територіально знаходяться у місті ОСОБА_1, а тому обовязковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

Виходячи із вищевикладеного, посилання щодо зайнятості представника в іншому судовому засіданні, знову ж таки у Вижницькому районному суді Чернівецької області але вже по іншій справі не можуть бути визнані судом в якості поважної причини,.

Крім того, стосовно доводів представника апелянта ОСОБА_5 про те, що вона є єдиним законним представником ОСОБА_4, оскільки інші представники не є адвокатами, а тому не можуть приймати участі у даній справі у суді апеляційної інстанції, колегія суддів ще раз звертає увагу апелянта ОСОБА_4 на те, що в разі постійної та великої зайнятості її адвоката ОСОБА_5 у справах, у інших судах, що територіально знаходяться віддалено від м. Одеси, враховуючи територіальну підсудність вказаної цивільної справи, в неї є право приймати участь у судовому процесі також через представників (адвокатів), які територіально знаходяться у місті ОСОБА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, і достатніх підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_10