overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2011/16-ц
Провадження № 2/682/7/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження. Дана справа перебувала на розгляді у судді Мацюка Ю.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.07.2018 року в зв`язку з відставкою судді Мацюка Ю.І. вказану цивільну справу передано на розгляд судді Шевчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 740/2701/18
Провадження № 2-н/740/288/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

встановила:

19.06.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути аліменти на дитину з ОСОБА_2.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2-о/537/64/2018
Справа № 524/782/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Кременчуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області про встановлення факту калітцтва, в результаті ДТП на виробництві ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту калітцтва, в результаті ДТП на виробництві.

05 липня 2018року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви позивача.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонда соціального страхування у Полтавській області про встановлення факту калітства, в результаті ДТП на виробництві залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа №266/3779/18
Провадження№ 2-о/266/285/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце реєстрації проживання якої за адресом: 87534, м. Маріуполь, пр..Будівельників, б. 32, кв. 67 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя місцезнаходження якого за адресою: 87548, м. Маріуполь, вул.. Зелінського, б. 27 а

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя.

Разом із заявою заявником подано заяву про витребування з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя довідки про розмір пенсії на момент смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначений доказ необхідно для розгляду заяви по суті, а заявник не має можливості самостійно надати його, заява про витребування доказів підлягає задоволенню, відповідно витребуванню.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84,315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року, о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя довідку про розмір пенсії на момент смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.10.2017 р.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у строк до 18.07.2018 р.

Копію цієї ухвали в частині витребування доказів надіслати Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 323/1619/18
Провадження № 2-с/323/2/18
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про скасування судового наказу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 року у справі № 323/1619/18, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 28933,45 грн.

Заява надійшла до суду 02.07.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» квитанції про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 року у справі № 323/1619/18, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 28933,45 грн., - повернути заявникові без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/622/18
Провадження № 2-н/645/77/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаШарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 6927 грн. 32 коп.

22 червня 2018 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого остання зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкритипровадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.07.18
Провадження № 2/235/1631/18
Справа № 235/3930/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ВСТАНОВИВ:
4 липня 2018 року ОСОБА_3 предявлено позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 27 липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 367/4848/18
Провадження №2-о/367/257/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

05 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

До суду надійшла заява в якій заявник просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної заяви, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 682/1383/18
Провадження № 2/682/636/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з'ясовано зміст позовних вимог, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2018 р. о 08:15 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа №666/963/16-ц
УХВАЛА

22.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявником отримано ухвалу наручно 07.06.2018 року, про що свідчить розписка, однак недоліки заяви не усунуто.

Заява не приведена у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8354/18
Провадження № 2-о/520/370/18
УХВАЛА

06.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ( 24.05.70, ін НОМЕР_1, прож. Ак. Вільямса, 75 кв. 119), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ін НОМЕР_2) про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

20 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10529/14-ц

провадження № 61-37350ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про визнання права власності на майно та визнання договору недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/10529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про визнання права власності на майно та визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель