У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 202/29832/13-ц

провадження № 61-35109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1необхідно було зазначити обставини, які перешкоджали йому протягом півтора року дізнатись про результати розгляду справи апеляційним судом та надати належні допустимі докази щодо не дотримання Апеляційним судом Дніпропетровської області вимог частини третьої статті 222 ЦПК України та докази щодо дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду.

На виконання ухвали суду, заявник надіслав ксерокопії матеріалів справи, які підтверджують, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки поштові відправлення, направлені йому апеляційним судом він не отримав,а повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду йому видано лише 30 березня 2018 року, що підтверджується ксерокопією заяви про отримання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/29832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник