Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 461/664/17

провадження № 61-27927св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, Пенсійний фонд України у Львівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 рокуу складі судді Ніткевич А. В.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Львівській області до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Львівській області до вчинення дій визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_2подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року, який просив поновити, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської областівід 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_2 15 травня 2017 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій зазначав, що оскаржувану ухвалу отримав тільки 13 квітня 2017 року, оскільки підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (оскаржуваної ухвали) 23 березня 2017 року проставлений не ним, ухвалу отримала не повноважна особа, яка не передала її ОСОБА_2 Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської областівід 16 червня 2017 рокуу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року, поважні причини пропущення такого строку відсутні.

У липні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу Галицького районного суду

м. Львова від 24 лютого 2017 року він отримав тільки 13 квітня 2017 року, тому в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не врахував поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 73, частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Визнавши причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд виходив із того, що заявник згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23 березня 2017 року особисто отримав копію судового рішення від 24 лютого 2017 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявник посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року отримав лише 13 квітня 2017 року, проте суд апеляційної інстанції позицію та доводи заявника щодо причини пропуску строку не з'ясував і не забезпечив йому можливість обґрунтувати свої твердження.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не з'ясував причини пропущення заявником строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення, що є порушенням наведених вище норм права.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу - передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року скасувати, скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване судове рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягаю.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило