overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/338/18
Провадження № 2/378/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

представників позивача

ТОВ «Інтерагроінвест»: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача -

ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява №6833/74 від 13.07.1979 р., ст. ст. 3, 11, 15, 16, 626, 627, 792 ЦК України, ст. ст. 93, 124 ч. 4, 125, 152 ЗК України, ст. ст. 2 ч. 1, 6, 13, 17, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року (справа №547/1432/15-ц, провадження №61-3972 св 18), постановою ОСОБА_6 Верховного Суду від 10.04.2018 року (справа №594/376/17-ц, провадження №14-65 цс 18), ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 177/966/18
Провадження № 2/177/702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06 липня 2018 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки останнім, зареєстрованим місцем проживання відповідача, є: вул.Качалова, 12/49, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Сакаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Демиденка, 3А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область), а тому цивільну справу необхідно передати на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/72/18
Провадження № 2/538/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, ОСОБА_5, померлого 04.05.2017 року та оригінал спадкової справи, ОСОБА_5, померлого 04.05.2017 року для огляду в судовому засіданні; 2) з Петрівсько - Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області оригінал заповіту, складеного 25.12.2013 року ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ручківської сільської ради ОСОБА_3, реєстровий № 199 та оригінал квитанції про сплату державного мита; журнал реєстрації нотаріальних дій завірений належним чином.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати: 1) з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, ОСОБА_5, померлого 04.05.2017 року та оригінал спадкової справи, ОСОБА_5, померлого 04.05.2017 року для огляду в судовому засіданні; 2) з Петрівсько - Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області оригінал заповіту, складеного 25.12.2013 року ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ручківської сільської ради ОСОБА_3, реєстровий № 199 та оригінал квитанції про сплату державного мита; журнал реєстрації нотаріальних дій завірений належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 219/6656/18
Провадження № 2-н/219/744/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ ««Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2018 року в розмірі 11 947,69 грн., що утворилась за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 2/83.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 26.06.2018 року № 3106, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано з 03.07.2013 року за адресою: м. Бахмут, вул. Садова, 28. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 була споживачем комунальних послуг за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 2/83, тобто не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 401/1491/18 № 2-н/401/111/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, місце реєстрації: с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, НОМЕР_1 виданий 24.05.2007 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області;
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Світловодськ Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ід. код: НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 19 червня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_4.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
6. Роз'яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2018 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності до наймодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, - належності до наймодавця.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 14.06.2018 року матеріали заяви залишено без руху.

05 липня 2018 року заявником подано відповідь на ухвалу про залишення без руху, із якої вбачається, що останнім не виконано вимоги вказаної ухвали в частині зазначення заінтересованої особи у розгляді заяви про встановлення юридичного факту.

Розглянувши зміст клопотання, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб. Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Відтак, з огляду на викладене, без усунення зазначених судом недоліків, підстав для відкриття провадження в справі у суду немає.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності до наймодавця - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/344/3557/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.11.2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/235/1475/18
Справа № 235/3375/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
13 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 200, 229, 241, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.01.1994 року Родинським міськвиконкомом Донецької області, актовий запис №05.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати у розмірі 704,80грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1544/17

провадження № 22-ц/781/1270/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі відкрито 21 червня 2018 року, розгляд справи призначено на 18 липня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин (а.с.69,81).

12 липня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.184).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного клопотання представника позивача підлягає задоволенню, справа проведенню в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року, яка призначена до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 липня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 18 липня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області та учасникам справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_5
Справа № 758/2996/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про одруження як ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Держаним центром розвитку сімї, актовий запис № 1006 - розірвати;

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1»;

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1);

відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 липня 2018 року.

Суддя В.В. Гребенюк