Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2765/18 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азов-2000», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азов-2000», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики в розмірі 60 000 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3Б звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-які дії щодо реалізації майна, що належить на праві власності ПАТ «Азов-2000».

Вимоги обґрунтовував ухиленням відповідача від погашення заборгованості за договором позики та здійсненням примусових дій щодо реалізації майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, що належить на праві приватної власності ПАТ «Азов-2000».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя посилався на те, що заходи забезпечення позову повязані з предметом спору, відповідають вимогам адекватності та співмірності .

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплати відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 60000 грн. , в той же час заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції суперечать та не відповідають вимогам адекватності та співмірності , оскільки сума позову становить 60000 грн. , а вартість нерухомого майна , що належить на праві власності ПАТ «Азов 2000» становить 6343701,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не врахував вимог цивільного процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права, ухвала судді підлягає скасуванню в порядку ст.376 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року по цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: