Справа № 192/3300/16-ц
Провадження № 2/192/35/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про виклик свідка та експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про виклик свідка, в якій зазначив, що ОСОБА_3, як секретар Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 19 листопада 2010 року посвідчувала заповіт, складений померлим ОСОБА_4, а тому вона зможе надати пояснення стосовно обставин посвідчення спірного заповіту.

Також подав клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно Висновку судової посмертної почеркознавчої експертизи № 474-18 від 22 березня 2018 року у звязку з тим, що експертом фактично порівнювалися підписи ОСОБА_4 в двох заповітах, а не здійснювалося дослідження щодо відповідності підпису на спірному заповіті іншим зразкам підпису померлого.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення таких клопотань, оскільки вважали, що це є зловживанням правами позивача, а клопотання подані з метою процесуального затягування розгляду справи.

Представники Солонянської селищної ради Дніпропетровської області та Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши в судовому засіданні Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року, суд вважає, що заява представника позивача про виклик експерта підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що для ухвалення законного, справедливого рішення у справі, виклик та допит свідка ОСОБА_3 є доцільним з огляду на те, що їй як секретарю Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка 19 листопада 2010 року посвідчувала заповіт, складений померлим ОСОБА_4, відомі обставини посвідчення спірного заповіту.

У звязку з задоволеними клопотаннями суд вважає, що існують підстави для відкладення розгляду справи на підстави вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки до явки свідка та експерта розгляд справи не можливий.

Керуючись ст. ст. 72,91,102, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про виклик свідка та експерта задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, яка мешкає в с. Широке, вул. Сорокіна, буд. 59, Солонянського району Дніпропетровської області.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо її висновку.

Судове засідання відкласти до 16 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розяснити, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина