overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3007/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 03 вересня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/3341/18
Провадження№ 2-сз/266/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 25.06.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою КП "МВУВКГ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання. При звернені до суду було сплачено судовий змір в сумі 881,50грн, належна сплата якого становить176,20грн., у звязку з чим просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 705,30грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП "МВУВКГ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

КП "МВУВКГ" звернулось до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

25.06.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою КП "МВУВКГ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, у сумі 5131,91 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подачу заяви про видачу судового наказу встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду КП "МВУВКГ"сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому заявнику необхідно повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми, яка становить 705,30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП "МВУВКГ" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" р/р 7549 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , сплачений судовий збір у розмірі 705 (сімсот пять) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 1923 від 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 219/6993/18
Провадження №2-во/219/134/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2014 року по справі №230/2744/14-ц.

встановив:

22 квітня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2014 року, в якій зазначено, що в описовій частині судового рішення невірно зазначено прізвище сімї, а саме «Вернигора» замість «Мітельська».

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі № 230/2744/14-ц.

Викласти абзац пятий описової частини рішення в наступній редакції.

«Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_1 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати»

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 206/1578/18
Провадження № 2/206/693/18
У Х В А Л А

03.07.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року дана цивільна справа була прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року об 09 год.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначено справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідач терещенко В.Є. та її представник ОСОБА_3 також не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 на 14.30 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/366/17

провадження № 22-ц/781/1268/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенко О.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2018 р. 145/999/18

2/145/635/2018

Суддя Тиврівського районного суду Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,

встановив:

11.06.2018 р. на розгляд Тиврівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

До початку розгляду справи по суті до Тиврівського районного суду надійшло повідомлення адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УМВС у Вінницькій області від 20.06.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таку ж адресу реєстрації відповідача позивач вказав в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Вінницькому міському суду.

Керуючись ч. 1 ст.27, ч.1 ст.31 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою передати на розгляд Вінницькому міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/5819/18
Провадження № 2-н/750/718/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі від 13.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 21 269 грн 51 коп. та 176 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

При цьому в тексті судового наказу допущено описку в написанні імя заявника ОСОБА_1 і невірно зазначено «Юрії».

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в тексті судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі описку в написанні імя заявника ОСОБА_1, вказавши його як «Юлії» замість «Юрії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 140/1409/18
Провадження № 2-о/140/117/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.07.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта АА № 810783) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 22 травня 2017 року в с. Чуків Немирівського району Вінницької області, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 202/3661/18
Провадження № 2-н/202/193/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами встановлено, що заявник просить стягнути борг у розмірі 8 621 грн. 51 коп., який складається з наступного: сума основного боргу: 7 451 грн. 17 коп., сума 3 % річних: 239 грн. 04 оп.., інфляційне збільшення суми боргу 931 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником долучено до заяви розрахунок заборгованості 3 % річних боржника ОСОБА_2, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У зв'язку з чим, суддя вважає, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заявником не долучено документів, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати 3 % річних.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 397/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом (після уточнень) в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Запорізькому державному медичному університеті на денній формі навчання, щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до закінчення навчання.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач та її представник у судове засідання не з?явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 53).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 10.07.2018 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 52).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №755/11560/16-ц

провадження №61-38539ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім прав вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на постанову Апеляційного суду м. Києва

від 24 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник