Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6432/16-ц

провадження № 61-8294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛітвіновАртем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, про що надано відповідні докази.

ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року повернуто заявнику, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів щодо невиконання апеляційним судом вимог статті 222 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом апеляційної інстанції копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 вказує на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення на його адресу не направлялась, а повний текст рішенняапеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року отримав лише 11 травня 2018 року.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення ОСОБА_1 копії повного тексту рішення суду апеляційної інстанції у спосіб, передбачений частиною третьою статті 222 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом апеляційної інстанції, зокрема рекомендованим листом. На підтвердження цього додано ксерокопії журналу судового засідання від 07 вересня 2017 року, внутрішнього опису вказаної справи, супровідного листа про відправлення копії судового рішення простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року виконані, заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вказане свідчить про наявність підстав для поновлення строку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6432/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська