У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 33059284 від 26.05.2017 року. В обґрунтування заявленої скарги зазначає, що внаслідок відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови, протиправно накладено арешт на банківський рахунок його клієнтки

В призначене судове засідання скаржник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання слухати справі за його відсутності.

Представник ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як встановлено, в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 33059284, за виконавчим документом - виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва №2-2488/10 від 27.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 8120088,76 грн.

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.05.2017 року відкрито виконавче провадження за № 33059284.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись з даною скаргою на дії державного виконавця, скаржник посилався на те, що внаслідок відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_2, який призначено для отримання соціальної допомоги на дитину.

Згідно ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За таких умов, відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця. У чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови скаржник не наводить, натомість рішення щодо накладення арешту на кошти боржника не є предметом розгляду даного спору, оскільки не заявлялось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2017 року є правомірною, а скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 447-453, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГ. Б. Супрун