Провадження №6/487/106/18
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2015 року у цивільній справі №487/11302/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13.09.2006 року у розмірі 17194,63 грн.

Вказували, що рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість в загальній сумі 17194,63 грн. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено, а також на пропуск строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, Банк просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 487/11302/14-ц, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17194,63 грн., а також судові витрати.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та виконавчий лист по даній справі не видавався взагалі.

Положеннями п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, в редакції діючій на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавчий лист по цивільній справі №487/11302/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13.09.2006 року у розмірі 17194,63 грн. не видавався взагалі, тому у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити.

На підставі п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко