overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2008/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 30.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №320, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з серпня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує інтересами та почуттями позивача, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, представник позивача просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надійшло відзиву на позовну заяву.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14-30 год. 11.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №568/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Козинагропромтехніка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистих прав, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Козинагропромтехніка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистих прав.

20.06.2018 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Козинагропромтехніка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистих прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 203/2034/18
Провадження № 4-с/0203/19/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Капітал»,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Капітал».

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 10, 13, 187, 258-261, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Капітал» та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1400 годину 16 липня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 490/4170/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 12 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 215/5049/17
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого 25.10.2017 року, платіжне доручення № PROM5B8Р0Е, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM5B8Р0Е від 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1411/18 від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1411/18 від 25 червня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено місце народження дитини, а саме «м. Алушта АР Крим», замість правильного «м. Сімферополь».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1411/18 від 25 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вказавши у тесті рішенні правильне місце народження дитини, а саме «м. Сімферополь», замість помилкового «м. Алушта АР Крим».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
621/463/18
2/621/644/18

РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бібіка О.В.
з участю секретаря - Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5033/18
провадження № 2/753/4349/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Департамент соціальної політики, про виключення з постанови про арешт на майно,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, відповідач) про виключення з постанови про арешт на майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: не правильно зазначено процесуальний статус позивача; у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зміст позовних вимог суперечить закону; не викладені обставини, якими позивача обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Департамент соціальної політики, про виключення з постанови про арешт на майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу 27.06.2018 Справа № 641/3495/18
Провадження №2/641/1594/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Полтава-Банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди. В якій прохала: визнати дії АТ «Полтава-Банк» щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про ОСОБА_1, як фізичну особу (персональні дані), незаконними. Зобовязати АТ «Полтава-Банк» видалити інформацію (персональні дані) зі своєї бази даних, припинити збирання, зберігання, використання та поширення персональних даних третім особам. Зобовязати АТ «Полтава-Банк» закрити картковий рахунок №8003 відкритий на її імя. Стягнути з АТ «Полтава-Банк» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

14 червня 2018 року в провадження суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтава-Банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди без розгляду, в звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду позивачем.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №751/1838/18
Провадження №2/751/706/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, про визнання рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

Встановив:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: 14000, АДРЕСА_1) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34924518, адреса місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 43) та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34924518, адреса місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 43), треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 38271176, адреса місцезнаходження: 14032, м.Чернігів, вулиця Рокоссовського, 20-а), ОСОБА_7 (РНОКПП 7, адреса місця проживання: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Південна, будинок 11), про визнання рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 489/2736/18
Номер провадження 2-н/489/426/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2015 р. до 01.02.2018 р. в сумі 6669 грн. 14 коп. (шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять грн. чотирнадцять коп.);
- за період з 01.01.2016 р. до 01.03.2018 р. - 716 грн. 53 коп.; - індексація суми боргу, 172 грн. 58 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2018 року. Станом на 02 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції відзив не подавався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2490/18 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/10904/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
Строка обліку№ 26
Справа № 431/1117/17
Провадження №2/431/581/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42164,70 гривень обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Комерційного банку «Приват Банк» ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Старобільського районного судуЛуганської області на 23.04.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.М. Березка