overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/600/18
Провадження № 2/355/401/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 26 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/847/18
Номер провадження 2-н/530/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства Зіньківський комунгоспЗіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/5315/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С ТА Н О В И В :

В травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2а-3671/2010 р. за її позовом до Управіління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про зобовязання перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

16.05.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 20.05.018 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 387 КАС України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 387 КАС України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху 04.06.2018 року, однак, у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 КАС України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву про відновлення втраченого судового провадження неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 387, 388 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/524/18
Справа №754/3394/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тузової В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1), заборгованість за Договором SAMDNWF1201 від 30 листопада 2012 року у розмірі 131832 долари США та 306050 гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

27.06.2018 Справа №607/12121/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська РС УДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська РС УДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, реєстраційного номера облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська РС УДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №479/508/18 04.07.2018
Провадження № 22-ц/784/1229/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 479/508/18
У Х В А Л А

4 липня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

суддів: Бондаренко Т.З.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 490/4549/18
н/п 2/490/2549/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з цим, 05.06.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло ще дві ідентичні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(490/4551/18 та 490/4564/18). Дана заява подана в одному екземплярі, без додатків для відповідача та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2018 року

місто Київ

справа №760/2791/14-ц

провадження №22-ц/796/780/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Коробенка С.В. від 4 лютого 2015 року у справі за позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04.02.2015 року позов задоволено, визнано батьківство ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з 7 лютого 2014 року, до досягнення дитиною повноліття та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.03.2018 року у справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертів.

02.07.2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов висновок експерта № 126 від 25.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 8 серпня 2018 року о 13 год. 25 хв.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 658/723/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 16 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивачі попереджені.

Згідно до листа начальника ЦПЗ № 2 від 02 липня 2018 року, поштове відправення - копія ухвали про залишення позову без руху від 15 березня 2018 року, направлене на адресу ОСОБА_1 вручено її матері ОСОБА_3 30 квітня 2018 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

Заява не містить зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача. В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, що відповідач може надавати матеріальну допомогу. Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 03 липня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/13579/17

Номер провадження 22-ц/788/1190/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року в складі судді Котенко О.А., ухвалене у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановлення способу участі батька у вихованні сина відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/2106/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1190/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УнівесалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УнівесалБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УнівесалБанк» ОСОБА_4 до розгляду на 10:45 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді: