Ухвала

04 липня 2018 року

місто Київ

справа № 530/1109/17

провадження № 61-35110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати скаржником судового збору у розмірі 320 грн за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У березні 2018 року приватне підприємство «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду. Зазначало, що апеляційним судом невірно вказано розмір судового збору, який має бути сплачений юридичною особою у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Просило виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області замінивши суму судового збору з «320 грн» на «1 762 грн».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу, за результатами чого дійшов до переконання, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, З частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, З частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказану пунктах 3,6-8,15,16, 22, 23,27,28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року не відноситься до переліку ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до такого переліку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389,394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик