overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/2374/18
Провадження №: 2/755/2223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у ДП «Центр оцінки та інформації», а саме :

-Чеки, накладні, що підтверджують придбання відповідачем майна зазначеного в Інвентаризаційному описі проведеного на підставі Наказу 111/Д від 17.11.2017 року, який наданий суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи той факт, що інформація, яку просить витребувати у своєму клопотанні представник позивача не стосується предмету доказування суд вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвалено складено 03 липня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 185/5471/18
Провадження № 2/185/3140/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 жовтня 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-зз/523/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі № 523/17304/16-ц ухвалою суду від 03.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом установлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.01.2018 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на металевий гараж розташований на автостояночному місці №9 (обліковується за №964) автомобільної стоянки №55 ГО «Всеукраїнський союз автомобілістів» за адресою: 6 км Овідіопольської дороги, пров. 2 аеропортовський №9, який зареєстровано за ОСОБА_3; вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, номерний знак ВН 7762ЕР, чорного кольору, кузов №KL1SF69YE7B075184, з забороною їх експлуатації та переоформлення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "26" червня 2018 вважаючи на уточнення позовних вимоги зі сторони ОСОБА_2 виключено з кола відповідачів - ОСОБА_1.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, номерний знак ВН 7762ЕР, чорного кольору, кузов №KL1SF69YE7B075184, з забороною їх експлуатації та переоформлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
02.07.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188 «В», кв. 106) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 липня 2018 року на 09.10 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 178/420/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/420/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. Привільна, буд. 22 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 04 червня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5244/18
ун. № 759/8738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви додатки для відповідача, а саме відсутні п.п. 3,5,6,7,8.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 524/2627/18
Провадження № 2/524/1500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_1 на дії КТП-1628, щодо не призначення житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі за скаргою (позовною заявою) на дії КТП-1628, щодо не призначення житлової субсидії.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року скаргу залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2018 року не усунула.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 20 квітня 2018 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги (позовної заяв) ОСОБА_1 на дії КТП-1628, щодо не призначення житлової субсидії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/597/13- ц

провадження № 22-ц/781/1054/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - доповідача Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

адвокат - Федоров Захар Федорович;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у складі судді Волошиної Н.Л.,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року скасувати в частині вирішення позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Постановити в частині вирішення вимоги про стягнення кредитної заборгованості нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 132490, 68 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 132/3617/15-ц
Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю: боржника-Харчука ОСОБА_1, стягувачів-Коханця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Метроном» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю: боржника-Харчука ОСОБА_1, стягувачів-Коханця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Метроном» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 10 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 347/1277/18
Провадження № 22-ц-вп/779/5/2018
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку із неналежним виконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів у звязку із неналежним виконанням грошового зобовязання.

Розпорядженням в.о. голови Косівського районного суду №02-07/03 від 05 липня 2018 року дана справа була надіслана до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання визначення підсудності. Вказане розпорядження було мотивовано тим, що позивач в даній справі ОСОБА_1 являється суддею Косівського районного суду у відставці, а тому у відповідності до ст. ст. 26, 31 ЦПК України вона не може розглядатись Косівським районним судом та підлягає направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, позивач ОСОБА_1 станом на день подачі позову не здійснює правосуддя у Косівському районному суді, а перебуває у відставці. Тому в даному випадку правових підстав для вирішення питання визначення підсудності у апеляційного суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку із неналежним виконанням грошового зобовязання повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський