№ 207/1395/13-ц
№ 6/207/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3",

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року представник ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 326576 грн. 55 коп., яка складається з суми непогашеного кредиту в розмірі 286779 грн. 09 коп., несплачених процентів в розмірі 17020 грн. 77 коп., пені за прострочення кредиту та відсотків по кредиту в розмірі 22776 грн. 69 коп. Також, просить видати дублікат виконавчого листа № 207/1395/13-ц від 13.06.2013 року відповідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В обгрунтування заяви ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал зазначено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2013 року у справі № 207/1395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Позивачу відповідно до вказаного рішення видано виконавчий лист № 207/1395/13-ц від 13.06.2013 року.

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав (відступив), а ПAT «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/137500/3177/85 від 28.09.2007 року. Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» від 06 07.2016 року № 30193 на ім'я ОСОБА_1

24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/137500/3177/85 від 28 09.2007 року. Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 08.07.2016 р. № 320 на імя ОСОБА_1 та витягом з Реєстру боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 року. У відповідності до договору відступлення права вимоги № 24062016 ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/137500/3177/85 від 28.09.2007 року.

За договором відступлення права вимоги № 24062016 документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавалися, що підтверджується ОСОБА_3 приймання-передачі документації від 01.10.2016 р. З метою зясування стану виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа № 207/1395/13-ц від 13.06.2013 р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_4 ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області із письмовим запитом від 24.03.2017 р., вих. № 24/03-2. Згідно з листом ОСОБА_4 ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області від04.04.2017 р. вих, № 5595 виконавче провадження № 46667052 з примусового виконання виконавчого листа № 207/1395/13 від 13.06.2013 р. про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості в сумі 326 576,55 грн. було завершено 26.02.2015 р. у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) за заявою стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». Виконавчий документ разом із копією постанови було направлено на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». ТОВ ФК «Профіт Капітал» направило запит до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» від 24 04.2017 р. щодо отримання копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві по ВП 6667052 разом із оригіналом виконавчого листа № 207/1395/13 від 13.06.2013 р. Згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти вказаний лист був отриманий ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 05.04.2017 р., але залишений без відповіді. Таким чином, виконавчий лист № 207/1395/13 від 13.06.2013 р. було втрачено під час пересилання від ОСОБА_4 ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ Дніпропетровській області на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

В наданих суду письмових запереченнях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначила, що обов'язковою умовою для переходу права вимоги є отримання новим кредитором документів, які засвідчують ці права. При виконанні судового рішення на стадії виконавчого провадження, документом, який засвідчує право вимоги є саме виконавчий документ, оскільки стягнення суми заборгованості на підставі одного лише рішення суду є процесуально неможливим. Зі справи вбачається, та заявником підтверджено, що документи, які засвідчують право вимоги ТОВ ФК Профіт Капітал до відповідача, заявнику не надано. Договір відступлення права вимоги № 24062016 укладено між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал 24.06.2016 року та підписано з боку ПАТ Вектор Банк представником ОСОБА_6, який згідно преамбули зазначеного договору діяв на підставі довіреності, однак зазначена довіреність не надана до матеріалів справи, тому неможливо встановити повноваження вказаної особи на відступлення права вимоги за договором № 24062016 від 24.06.2016 року. Таким чином, вважає, що заявником не підтверджено перехід права вимоги до нього від ПАТ "Вектор Банк. Також, задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Як вбачається з ОСОБА_4 відділу ДВС міста Кам'янське від 04.04.2017 року № 5595 виконавче провадження № 46667052 з примусового виконання виконавчого листа № 207/1395/13 було завершено 26.02.2015 року про що була винесена постанова. Станом на дату звернення заявника до суду строк пред'явлення виконавчого листа № 207/1395/13 сплинув. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 207/1395/13 було завершено 26.02.2015 року за заявою стягувача ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_3.

В судовому засіданні, проведеним в режимі відеоконференції за клопотанням представника заявника згідно ст. 158-1 ЦПК України, представник ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал ОСОБА_8 підтримав заяву та 08.11.2017 направив до суду клопотання з пропозицією до представника боржника про можливість укладення мирової угоди з боржником ОСОБА_1, якою передбачалось замінити первісне зобовязання за кредитним договором № 014/137500/3177/85 від 28.09.2007 року в сумі 326 576 гривень 55 копійок на нове зобовязання в сумі 30 000 гривень 00 копійок. Наслідком новації та укладення мирової угоди має бути припинення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/137500/3177/85 від 28.09.2007 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала раніше подані заперечення на заяву; у направлених 07.12.2017 до суду письмових поясненнях зазначила, що мирова угода не може бути укладена сторонами, виходячи з того, що мирова угода може бути укладена лише на стадії судового розгляду справи по суті, не повинна виходити за межі позовних вимог, а також має бути укладена між сторонами судового спору.

Від представників сторін до суду надійшли письмові клопотання про закінчення розгляду заяви без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши їх письмові пояснення, клопотання та заперечення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України в ред. Закону України від 03.10.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно листа начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9, який надійшов на запит суду, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46667053 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3. Виконавче провадження було завершено 26.02.2015 року у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 р.) за заявою стягувача, про що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ разом із копією постанови було направлено на адресу стягувача АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 поштою. Документальне підтвердження про отримання стягувачем документів у розпорядженні відділу відсутнє (арк.с.123).

Факт відступлення права вимоги заявникові суд вважає доведенним заявником (арк.с.80-97).

Обов'язок добровільного виконання зобовязання покладається на боржника і він повинен мати можливість виконати свій обов'язок незалежно від того, на якій стадії перебуває виконання судового рішення.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р. № 6-122цс13).

Відповідно заміна сторони виконавчого провадження не пов`язана з фактом наявності відкритого на час розгляду такої заяви виконавчого провадження, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в частині замін сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 1 ст. 372 ЦПК в ред. від 18.03.2004р. питання щодо визнання судом мирової угоди або відмови стягувача від примусового виконання може вирішуватися судом лише в межах виконавчого провадження, тобто після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, суд не може визнавати мирові угоди або відмови стягувача від примусового виконання, укладені в проміжок часу між набранням законної сили рішенням суду і до моменту відкриття виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві, зокрема у випадках, коли виконавчого провадження немає чи воно вже перебуває в архіві органу державної виконавчої служби.

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 не погодилась на пропозицію укласти мирову угоду, відповідно питання щодо її забвердження судом не розглядалось.

Як вбачається з листа начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9, який надійшов на запит суду, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46667053 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3. Виконавче провадження було завершено 26.02.2015 року у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 р.) за заявою стягувача, про що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV, який діяв на час закінчення виконавчого провадження, стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону № 606-ХІV завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом . Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачалось також ч. 1 ст. 371 ЦПК в ред. від 18.03.2004р. Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України в ред. Закону від 03.10.2017.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним субєктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

З листа вище листа органу ДВС вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчено 26.02.2015 з ініціативи стягувача (на той час ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"), при цьому заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявником подано у липні 2017 після закінчення строку його пред'явлення до виконання, який сплинув 26.02.2016, заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду не надходило, дія Закону від 02.06.2016 не може поширюватись на вказані правовідносини, оскільки закон не має у даному випадку зворотньої сили.

Крім того, суд, відмовляючи у видачі дублікату, враховує, що заявником не з`ясовано підстав подання заяви стягувачем (на той час ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3") про повернення виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та задовольнити заяву в частині замін сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3", задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3" за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2013 року у справі № 207/1395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 207/1395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено у 15-денний термін з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018.

Суддя Т.Ю. Погребняк