overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1135/18
Провадження № 2/715/473/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7097/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Передова 15-Б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Передова 15-Б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Передова 15-Б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2018
Справа № 461/4973/18
Провадження № 2-н/461/225/18
УХВАЛА

10.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львіввгаз збут» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 219/7436/18
Провадження №2-о/219/928/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

установив:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 11.07.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 658/2290/18
(провадження № 2-н/658/193/18)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони мають спільних дітей, які проживають з матірю. Батько коштів на утримання дітей в достатній кількості не надає.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу не містить найменування суду, до якого вона подаєть-ся.

Заявником неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема неповно за-значено місце народження боржника та місце проживання, що необхідно для зазначення в судовому наказі.

Також, заявником не чітко сформульовані вимоги. Не зрозуміло як саме заявник про-сить стягувати з боржника аліменти на утримання дітей: в твердій сумі (якщо так, то вказати конкретну суму) чи в частці від доходу відповідача (зазначити частку).

За таких обставин подальший рух заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_4 Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися непо-даною та повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 454/1953/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1245/10 виданий 12.08.2010 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.06.2010р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засіданні заявник не прибула.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1245/10 виданий 12.06.2010 року Сокальським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Солом'янська района в м. Києві державна адміністрація, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/914/18

Номер провадження 2/184/361/18

11 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання згідно якого просила суд надати їй та позивачу трьохмісячний строк для примирення, оскільки в них є неповнолітній син, а тому вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення, однак просив суд зменшити термін заявлений відповідачем для примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність неповнолітньої дитини у подружжя, вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення, на час якого зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 258-261 ЦПК України та ст. 111 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю тримісячного строку на примирення та зупинення на цей час розгляду справи задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа№751/3646/18
Провадження №4-с/751/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі: Чвіровій О.О.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Літвін Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкладається до 16.07.2018.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК, суд -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 провести перерахунок заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2-1337, виданого 27.08.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за період з 01.10.2008 року по 30.09.2013 рік вирахувавши із суми заборгованості по аліментам суму тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме призначеної управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради та виплаченої ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 357/5777/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення суми заборгованості по аліментах,-

В С ТА Н О В И В :

29.05.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 11 224,84 грн. та заборгованість по сплаті аліментів в сумі 36 892,35 грн..

13.06.2018 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази щодо закінчення виконавчого провадження та підстави стягнення заборгованості по аліментах, а відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення заборгованості по аліментам має сплатити судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху 22.06.2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.06.2018 року не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення суми заборгованості по аліментах, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення суми заборгованості по аліментах, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/816/18
Провадження № 4-с/309/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються приватне підприємство «Алекс-Хуст», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 на звіт про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна висновку про вартість майна станом на 26.02.2018 року, станом ПП «Алекс-Хуст» в рамках виконавчого провадження ВП 55663448 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року по справі №309/157/16-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.07.2018 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4