overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/7487/16-ц

провадження № 61-25972ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 522/7487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 694/635/18 Провадження №2-о/694/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Заявника: ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним її опікуном, при цьому в підготовчому судовому засіданні заявила, що в даний час ОСОБА_2 перебуває в Звенигородському будинку-інтернату для інвалідів та пристарілих.

ОСОБА_1В заявила клопотання про витребування із Звенигородського будинку інтернату для інвалідів та пристарілих копії особової справи ОСОБА_2.

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати із Звенигородського будинку інтернату для інвалідів та пристарілих копію особової справи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.. 116-127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

витребувати з Звенигородського будинку інтернату для інвалідів та пристарілих ( м. Звенигородка вулиця Чорновола, 126)фото копію особової справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк виконання до 10.07. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/735/2018
Справа № 646/820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Шинкарчук А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає: вул.Железнякова, б. 185, м.Харків) до ОСОБА_2 ( вул.Заводськка, б. 67, м. Харків, 61009) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 09.07.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає: вул.Железнякова, б. 185, м.Харків) до ОСОБА_2 ( вул.Заводськка, б. 67, м. Харків, 61009) шлюбу про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 352/1252/17
Провадження № 2/352/151/18
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 18.12.2017 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно інформації Тисменицької районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців не подавав заяви про прийняття спадщини, спадкової справи не заведено.

Судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла його матір ОСОБА_4, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене до участі у справі слід залучити правонаступника померлого позивача ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у даній справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Братківці, вул. Незалежності, 6, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Підготовче засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Дата документу 06.07.2018
Справа № 320/4862/18
Провадження № 4-о/320/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою від 23 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства (ст. 175, 177 ЦПК України), а саме, заявником не сплачено судовий збір та не зазначено, з якою метою заявниця встановлює в судовому порядку факт, що має юридичне значення.

04 липня 2018 року на адресу суду заявником надано уточнену заяву, але викладені в ухвалі суду від 23 червня 2018 року недоліки заяви не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати не поданою та повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що в разі усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви, він має право на повторне звернення до суду з тими ж вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/752/4698/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1)

до

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» (03680, м.Київ, вул.К.Малевича, 86-Н)

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.ст.611, 625, 1188, 1190 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/5830/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 30 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва передав позовну заяву на розгляд на Шевченківського районного суду м. Києва.

24 травня 2018 року вказаний позов надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

30 травня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулося 04 липня 2018 року, позивачем було заявлено клопотання про витребування з Сьомої Київського державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України завірену належним чином копію спадкової справи № 84/2018, номер у спадковому реєстрі 61983898 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Позивач подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач та третя особа про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання своїх представників не направили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, оскільки вказана інформація є нотаріальною таємницею, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Київського державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України завірену належним чином копію спадкової справи № 84/2018, номер у спадковому реєстрі 61983898 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/4014/18
Провадження № 2/554/2164/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 21.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, оскільки дані про місце його реєстрації відсутні.

Відповідач до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - в судове засідання на 11 год 00 хв. 28.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2749/2018 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин. Тому вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження .
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29.08.2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №10).
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 212/1318/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Косенкової А.О.,

за участі:

відповідача-Рагуліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем під час судового розгляду залучено до справи копію платіжних квитанцій про сплату кредитних платежів, однак вказує, що вони не були враховані при визначені розміру заборгованості, а тому просить визнати явку обовязковою представника позивача для надання пояснень щодо врахування здійснених платежів при визначенні заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, відсутні відомості про здійснені відповідачем платежі з погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання явки обвязкою представника позивача для дачі особистих пояснень щодо наявного розміру заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного судове засідання підлягає відкладенню для виклику у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обовязковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 09-00 годину 06 серпня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її п роголошення.

Суддя: М. В. Зімін