АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1068/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, ухваленої під головуванням судді Пироженка С.А. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 18 травня 2018 року, у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, - :

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Державний виконавець вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 7588231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614 від 09 квітня 2008 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Виконавче провадження відкрито 23 травня 2008 року.

Станом на 01 травня 2018 року боржником ОСОБА_4 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, внаслідок чого станом на 01 травня 2018 року заборгованість по аліментах становить 72 885,15 грн.

Державний виконавець вказує, що боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу. В процесі виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід до місця проживання боржника, але доступу для проведення виконавчих дій виконавцеві боржником не надано, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій по виконанню рішення судів. За таких обставин, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції звернувся з поданням до Соснівського районного суду м. Черкаси про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_3, за адресою: м. Черкаси , вул. Р.Люксембург, 122, де проживає боржник.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції задоволено.

Дозволено державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції здійснити примусове проникнення до житла за адресою: м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 122, що зазначене як місце проживання боржника ОСОБА_3, для примусового виконання виконавчого провадження ВП № 7588231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614 від 09 квітня 2008 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_3 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що всі вимоги державного виконавця він виконує, та не ухиляється від свого обовязку по сплаті аліментів. Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що державним виконавцем не вірно обраховано розмір аліментів. Крім того, державний виконавець не враховує квитанції про сплату аліментів при визначенні заборгованості на загальну суму 13195,00 грн. Державним виконавцем було описано належну ОСОБА_3 земельну ділянку і здійснено оцінку з метою продажу з прилюдних торгів. Ніяких обєктивних причин для примусового проникнення до житла не має. Тому ОСОБА_3 просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року скасувати та відмовити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Справа в суді апеляційної інстанції розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог та наданих доказів, з яких вбачається, що боржником добровільно рішення суду не виконується, з метою перевірки майнового стану боржника доступу для проведення виконавчих дій виконавцеві боржником не надано, що не дає можливості виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 7588231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614 від 09 квітня 2008 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Виконавче провадження відкрито 23 травня 2008 року (а.с.8).

Згідно даних довідки-розрахунку, які наявна в матеріалах справи станом на 01.05.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 72885 грн. 15 коп.

Відповідно даних Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстрований об`єкт нерухомого майна (а.с.6).

Також слід відзначити, що за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані ніякі транспортні засоби (а.с.6).

В подальшому з метою перевірки наявності рухомого майна боржника за місцем проживання, зазначеним згідно даних виконавчого листа, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 122, але доступ до будинку державному виконавцю не надається, про що свідчить складений акт (а.с.7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що подання державного виконавця розглянуте з порушенням правил територіальної підсудності, спростовуються, оскільки з виконавчого листа, який був виданий Придніпровським районним судом вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса яка підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку, неврахування всіх квитанцій, згідно яких сплачені кошти боржником, не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції подання державного виконавця щодо проникнення до житла, тому дані доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки боржник саме право на оскарження дій державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій про виконавчому провадження про стягнення аліментів. ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів щодо не проживання за адресою, вказаною в поданні державного виконавця, та відсутністю майна боржника за адресою, куди судом дозволено примусове проникнення державному виконавцю.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними не підлягають задоволенню і не дають підстав для скасування ухвали суду щодо задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про задоволення подання державного виконавця про проникнення до житла боржника допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, та залишив не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, не спростовують висновків суду щодо задоволення подання про проникнення до житла боржника, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги не містять.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_6