Номер провадження: 22-ц/785/4759/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Справа №523/13666/17

Провадження №22-ц/785/4757/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шепітко І.Г. 02 листопада 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02 жовтня 2017 року - скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у справі №523/13666/17, судові витрати покласти на ОСОБА_3

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову не сповістивши позивача про розгляд такої заяви та неправильно застосував норми цивільно-процесуального законодавства, які регулюють порядок скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що арешт, накладений ухвалою суду від 02.10.2017 року, є недоцільним, оскільки дублює дії суду в іншій цивільній справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 / а.с. 2-10/.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на предмети позову / а.с.64-69/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 / а.с. 79/.

У жовтні 2017 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт на квартиру АДРЕСА_3 вже накладений ухвалою Суворовського районного суду від 08.09.2015 року в рамках іншої цивільної справи, по якій ухвалено судове рішення 02.12.2016 року / а.с.87-99/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року заява представника відповідачки ОСОБА_3 задоволена, скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 02.10.2017 року / а.с. 114/.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України, який діяв станом до 15.12.2017 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Положеннями ч. 5 ст. 154 ЦПК України, діючого станом до 15.12.2017 року, передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи слухання справи 23.10.2017 року не відбулося в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та справу призначено на 02.11.2017 року на 12.30 год. / а.с.108/.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засіданні на 02.11.2017 року, коли й була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову.

Тому посилання апеляційної скарги про неповідомлення позивача про слухання справи 02.11.2017 року є обґрунтованим.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування норм процесуального закону судом першої інстанції при скасуванні арешту з квартири АДРЕСА_4.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, який діяв на час винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновки суду щодо скасування заходів забезпечення позову з квартири АДРЕСА_4 в ухвалі суду від 02.11.2017 року взагалі відсутні.

Розгляд справи, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 судом по суті не закінчений, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При встановлених обставинах оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року скасувати, постановити нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе