Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 591/8191/14-ц

провадження № 61-36649ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, за участю третіх осіб: Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 63 164,75 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року змінено в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнуто із Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 22 509,62 грн з 14 березня до 06 серпня 2014 року, з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Сумської обласної державної телерадіокомпанії відхилено.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Сумської обласної державної телерадіокомпанії відхилено, рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року залишено без змін.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Крім того, слід відмовити у відкритті касаційного провадження на касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ЦПК України не передбачено касаційного оскарження рішення суду касаційної інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктами1 та 3 частини другої статті 394, статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, за участю третіх осіб: Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв