overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1077/18
Номер провадження 2/350/543/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви строком у десять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.06.2018 року про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 489/2041/18
Номер провадження 2/489/1588/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
05.07.18
Провадження № 2/235/1632/18
Справа № 235/3931/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ВСТАНОВИВ:
4 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 27 липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 2-205/10 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1998/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 16 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 06 вересня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/855/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2018 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 148/438/18
Провадження №2/148/393/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 липня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12.06.2018,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 Тульчинським районним судом при винесенні заочного рішення у справі № 148/438/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку у передостанньомуабзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини рішення та помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме вказано 1762 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено 1763,41 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 12.06.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену упередостанньому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду від 12.06.2018 у справі за № 148/438/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму судових витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 1763,41 грн., замість 1762 грн.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 12.06.2018 у справі за № 148/438/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму судових витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 1763,41 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 41 копійка), замість 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивачі звернулися з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

08.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, документів від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Вислухавши думку представника позивачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в):

- довідку про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5135/18
Провадження № 2/355/435/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 27 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
03.07.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2755/18
Провадження № 2/644/1497/18
УХВАЛА

3 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача не нараховувати позивачу заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 12 527 грн. 47 коп., яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1, в період до 21.09.2017 року, також просив суд зобовязати відповідача виключити вказану заборгованість із суми нарахувань та не вказувати у її особливому рахунку.

Представниками сторін по справі суду подані клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність клопотання представників сторін про врегулювання спору за участю судді, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 12 липня 2018 року на 16.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2005/18
Провадження № 2/0182/1941/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 травня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2018 року о 08:30 год.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, однак просила не стягувати з відповідача сплачений нею судовий (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи 03 липня 2018 року був повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 07 червня 2018 року (а.с.14). Жодних заяв від відповідача або відзиву на позов до суду не надходило.

У звязку з наведеними обставинами та приймаючи до уваги положення п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,23,27,128,189,197,223,247 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, в порядку загального позовного провадження на 03 липня 2018 року о 08.45 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3