overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1295 / 18
№ 2-н / 636 / 129 / 2018
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2018 року місто Чугуїв
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3752/18 Справа № 175/560/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він є непрацездатним та не має можливості забезпечуквати своє існування належним чином.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин, приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_2, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
Суддя О.П.Бараннік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу № 219/10010/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (суддя Дубовик Р.Є.), -

Керуючись ст. ст. 255, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2018 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії закрити.

Компенсувати за рахунок держави Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 к оп., шляхом її перерахування на рахунок Бахмутського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () п/р № 1113 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.С. Санікова

ОСОБА_4
Справа № 392/743/18
Провадження № 2/392/604/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
15.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем, при подачі позовної заяви об"єдано вимоги, які розглядаються за правилами різних проваджень.
Позивачем, на виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2018 року, 05.07.2018 року подано позов про розірвання шлюбу та 09.07.2018 року заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.
Позовна заява про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Тому враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Відповідно ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач має право зменшити позовні вимоги, шляхом залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе його заяву задовільнити і залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 27.08.2018 року о 09-30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 27.08.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
пр. № 2-о/759/384/18
ун. № 759/9603/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 14-б, каб. 224), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_1) про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй другого опікуна

встановив:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 14-б, каб. 224), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_1) про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй другого опікуна.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2018 року на 12-40 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 450/1435/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2161/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Мурованської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом запеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що наявна в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 рокуне підписана суддею.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення справи у десятиденний строк з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№ 346/3019/18
Провадження № 2/346/1633/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про зобов"язання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про зобов"язання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.07.2018 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 414/1613/18

Провадження № 2/414/427/2018

11 липня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме позивач не зазначає з якого часу припинені шлюбні відносини (п. 5 ч. 3 ст. 175 КК України);

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2/127/2489/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, вул. Янгеля, 18/12) до ОСОБА_2 (21018, м. Вінниця, вул. М. Кішки, 13) про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа № 462/4011/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак Львівським комунальним підприємством «Сигнівка» не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Львівським комунальним підприємством «Сигнівка» подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка», що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш