Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/629/16-ц
Провадження № 2/506/43/18
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

04.07.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

представника позивача ТОВ «Флора» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) по цивільній справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року по справі призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

30 травня 2018 року в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №18-1732-1735/01, судовий експерт повідомив, що для всебічного дослідження підписів від імені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у наданих на експертизу документах може бути призначена судово-технічна експертиза, на вирішення якої можуть бути поставлені наступні питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у (визначити документ), розміщені (вказати розділ, графу або рядок) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?».

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просила для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, розташований у правому куті графи «Орендодавець» на екземплярі договору оренди землі від 01.01.2008 року, на якому на лицьовій стороні договору олівцем зроблено запис «наданий «ТОВ «Флора», з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, що розташований у правому куті графи «Орендодавець» на екземплярі договору оренди землі від 01.01.2008 року, на якому на лицьовій стороні договору олівцем зроблено запис «наданий «ТОВ «Флора», з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання представника позивача у його відсутність через зайнятість в іншому судовому процесі. На його думку, основним доказом по справі може бути висновок експерта почеркознавця, який підтвердить або спростує покази представника ТОВ «Флора» або ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, чи вчинялися підписи власноруч вищевказаними особами чи іншою невідомою особою. Тому він вважав, що у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи слід відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, яка доповнила клопотання та просила призначити судово-технічну експертизу також і стосовно підпису у договорі ОСОБА_3 та підпису у додатковій угоді ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, в тому числі думку представника відповідачів, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики та беручи до уваги, що, відповідно до ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) є , в тому числі, верховенство права та змагальність сторін, а також принцип «рівності можливостей», закріплений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою всебічного дослідження підписів від імені відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та призначити судово-технічну експертизу. При цьому суд зауважує , що має сприяти у реалізації своїх прав всім сторонам по справі, не проявляючи будь-яку упередженість.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) будь-яких пропозицій щодо додаткових питань та заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованим представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) експертам не заявляв.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача ТОВ «Флора».

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Флора» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, розташований у правому куті графи «Орендодавець» на екземплярі договору оренди землі №118 від 01.01.2006 року, на якому на лицьовій стороні договору олівцем зроблено запис «наданий «ТОВ «Флора», з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, що розташований у правому куті графи «Орендодавець» на екземплярі договору оренди землі без № від 01.01.2008 року, на якому на лицьовій стороні договору олівцем зроблено запис «наданий «ТОВ «Флора», з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» у трьох примірниках договору оренди землі № 107 від 01.01.2006 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Орендодавець» у додатковій угоді №1 від 07 грудня 2015 року до договору оренди землі № 117 від 01 січня 2006 року , з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Для проведення експертизи використовувати надані для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №18-1732-1735/01 оригінали договорів оренди:

- ОСОБА_2 ( один екземпляр договору оренди землі без № від 01 січня 2008 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»),;

-ОСОБА_4 (один екземпляр договору оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року ,у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»).

- ОСОБА_3 ( три екземпляри) , а також додаткову угоду ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7