overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/372/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до Менської міської ради Чернігівської області, що знаходиться по вул. Титаренка Сергія, 7 в м. Мена Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Зобовязати позивачів ОСОБА_2І та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання надати суду копію постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам після померлих спадкоємців.
Зобовязати нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, в термін до 13 серпня 2018 року, надати суду копію спадкової справи, заведеної після померлого 12.12.2005 ОСОБА_4 та після померлого 15.09.2014 ОСОБА_5.
Запропонувати представнику відповідача протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судову повістку направити позивачам для відома та виконання.
Копію ухвали, судові повістки та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представнику відповідача.
Копію ухвали направити до Менської районної державної нотаріальної контори для виконання в частині надання копій спадкових справ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Г. Сова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 336/4899/17
Провадження № 2 /336/205/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Голубкової М.А.
секретаря судового засідання Когут С.І.
розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді від 18.10.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також надані докази, які були витребувані судом. Сторонам роз`яснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року на 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №591/2354/18
2/705/1692/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 липня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року, після надходження справи із Зарічного районного суду м. Суми, згідно ухвали від 22.05.2018р..

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Подільський районний суду м.Києва у складі судді Супрун Г.Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу від 12.02.2016 року транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA», д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), а саме: для надання документу, що підтверджує сплату судового збору, позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивача отримав 06.12.20187 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, проте станом на 04.01.2018 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 653/457/18
Провадження № 2/653/605/18
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кадир-огли про зміну розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначених рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14.09.2012 року з ОСОБА_3 Кадир-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до суми у розмірі 930 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 травня 2018 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 Кадир-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок (банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві ,МФО 820019 рахунок 0001, код платежу 22030106, судовий збір код 02886775 відповідно до ЗУ «Про судовий збір»).

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №363/1769/17-ц

провадження №61-37081ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: Державне підприємство «Димерське лісове господарство», ОСОБА_27, про визнання недійсними розпорядження районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1769/17-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: Державне підприємство «Димерське лісове господарство», ОСОБА_27, про визнання недійсними розпорядження районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
05.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3695/18
Провадження № 2/205/2200/18
УХВАЛА

5 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 31 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 1 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: позивач в своєму позові зазначає, що ним було укладено кредитний договір і договір іпотеки з відповідачем 1 ОСОБА_2, заборгованість, що виникла, не сплачувалася також відповідачем 1 ОСОБА_2, разом з тим, зазначена особа в позові вказана третьою особою, тому позивачу необхідно привести у відповідність обґрунтування позову до статусу учасників справи;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.06.2018 Справа № 756/3801/18
Справа № 756/3801/18
Провадження № 2/756/3517/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Субіну М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини, звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/807/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 47 Кваша І.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» - адвоката Чирви Оксани Володимирівни про закриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» (далі - СТОВ «Канівці») до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» (далі - ТОВ «Гранекс-Черкаси»), державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору, визнання договору оренди землі поновленим,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст. ст. 60, 62, 268, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» адвоката Чирви Оксани Володимирівни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору, визнання договору оренди землі поновленим, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді
Справа 688/1691/18
№ 2/688/670/18
Рішення

Іменем України

26 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 678094, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»36 569 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.05.2011 року, яка виникла станом на 30.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.