Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 542/195/17

провадження № 61-36260св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Червинської М. Є.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Курило Валентини Панасівни, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_5 про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ТОВ «Сокіл» через засоби поштового зв?язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Сокіл» до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано судді-доповідачу - КурилоВ. П. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М. та Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/195/17 за позовом ТОВ «Сокіл» до ОСОБА_5 про визнання права власності.

У червні 2018 року справа № 542/195/17 надійшла до Верховного Суду.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку направив до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Курило В. П.,

Коротуна В. М., Червинської М. Є.

03 липня 2018 року вказана заява передана судді-доповідачу.

Заява мотивована тим, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження у справі слід було відмовити. Крім того, заявник не отримував копії касаційної скарги та копії ухвали Верховного Суду від

19 червня 2018 року, яка відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

05 липня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 542/195/17 передано судді-доповідачу - Курило В. П. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М. та Червинська М. Є.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід суддів: Курило В. П.,

Коротуна В. М., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_4 відводу суддів Курило В. П., Коротуна В. М.,

Червинської М. Є., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У зв?язку з необґрунтованістю заявленого ОСОБА_4 відводу суддів: Курило Валентини Панасівни, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни зупинити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_5 про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року.

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів: Курило Валентини Панасівни, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М. Є.Червинська