overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4848/18
Провадження №2-о/367/257/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

05 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 04.06.2018р.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175,318 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст. ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності відсутності неоспорюваних прав.

В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.

Відповідно до п.7 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Особливості провадження у справах про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України передбачені ст. 317 ЦПК України.

Згідно з ст.318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 318 ЦПК України, а саме: заявницею не надано доказу родинних звязків, щодо особи факт смерті якої вона хоче встановити.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті подана без дотримання вимог ст.318 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому є підстави залишити заяву без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, згідност.185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.318 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бучанський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заявнику надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 345/2515/18
Провадження № 2/345/1201/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.10.2018 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 191/2705/17
Провадження № 2/191/1307/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року позивач звернулась до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду від 26.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала про призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але до початку підготовчого засідання відповідачем була надана заява в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме: під час підготовчого засідання проведено наступні дії : - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів; - вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2018 року о 09-50 год., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду за адресою: вул. Чехова, 1, м. Синельникове Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 149/1136/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити підготовче судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) о 09:30 год. 06.07.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М.Г.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/523/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.06.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області 19 червня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліків не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження №2/521/3643/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1366/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, суддя-доповідач по справі Барильська А.П. у період з 16 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року включно буде перебувати у щорічній відпустці, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 28 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3431/17
УХВАЛА

05 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.07.2017р. звернулася у суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудовану (реконтруйовану) частину індивідуального житлового будинку №60 по вул.Доробок у м.Львові, а саме приміщення кухні площею 10,6 кв.м.

Ухвалою від 31.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності залишено без руху та запропоновано позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 10.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності повернуто позивачці, оскільки вона не виконала вимоги ухвали від 31.07.2017р. про залишення позовної заяви без руху.

02.07.2018р. від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому вона просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. та 153,87 грн.

Справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI(з наступними змінами) .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату №5 від 09.06.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Філію ЛОУ №10013/344 АТ «Ощадбанк» м.Львів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_2 ( яка здійснила проплату по справі за позовом ОСОБА_1) 153 грн. 87 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату № ПН746734 від 26.07.2017р. зарахованих у місцевий бюджет Сихівського району м.Львова через АТ «Укрексімбанк» м. Київ

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
пр. № 2-о/759/390/18
ун. № 759/9613/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (03134, АДРЕСА_2) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2018 року Голова опікунської ради Гусєва Н. звернулась до Святошинського районного суду з заявою вимогами якої є звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення нового опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (03134, АДРЕСА_2) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 14.00 год 22.01.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 214/2720/18
2-сз/214/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ 26» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала заява ОСББ «СОМ 26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

5 липня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника ОСББ «СОМ 26» надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, ОСББ «СОМ 26» сплатило судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп., однак належало сплатити 176 грн. 20 коп. Таким чином, заявникові належить повернути перенавчену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСББ «СОМ 26» про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «СОМ 26» переплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2720/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов