Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення )

27.06.2018 Справа №607/5604/18

27 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

- сторони в судове засідання не з'явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення 18390 грн. авансу за невиконання умов попереднього договору.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 08 лютого 2016 року між сторонами по справі було укладено попередній договір купівлі-продажу гаража за НОМЕР_3, що знаходиться в гаражному кооперативі «Текстильник» в місті Тернополі. Згідно умов попереднього договору сторони домовились укласти договір купівлі-продажу не пізніше 08 серпня 2016 року. При укладені попереднього договору позивач передав відповідачці аванс у розмірі 18390 грн. Однак своїх зобов'язань відповідач не виконала та у визначений строк не уклала договору купівлі-продажу спірного гаражу.

Посилаючись на наведене та те, що спірний гараж проданий відповідачем іншій особі у червні 2016 року, просив позов задовольнити .

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце її було повідомлено належним чином, попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки. Відзив на позов не подавала.

На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до умов попереднього договору від 08 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №365, ОСОБА_2 зобов'язалась продати, а ОСОБА_1 купити у відповідача гараж за НОМЕР_3, що знаходиться в гаражному кооперативі «Текстильник» в місті Тернополі. Сторони погодили, що договір купівлі-продажу гаража мав бути укладений та оформлений належним чином не пізніше 08 серпня 2016 року.

Згідно умов п. 8 попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору купівлі-продажу гаражу, ОСОБА_1 передав, а відповідач отримала від нього аванс у розмірі 18390 грн.

У п. 9.1 договору, сторони погодили, що у разі , якщо невиконання Попереднього договору станеться з вини Продавця, останній зобов'язаний повернути Покупцю суму авансу.

У встановлений строк, з вини відповідача договір купівлі-продажу укладений не був.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача лист вимогу щодо повернення суми авансу у зв'язку з невиконанням відповідачем умов п.4 попереднього договору, що підтверджується поштовим відправлення від 06.12.2017 року, описом та квитанцією про оплату послуг.

Лист-вимогу було вручено особисто ОСОБА_2 06 грудня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленню про вручення.

По даний час відповідач умов договору не виконана та суму авансу позивачу не повернула.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав за №118604733 від 27 березня 2018 року, встановлено що власником гаража за НОМЕР_3, що знаходиться в гаражному кооперативі «Текстильник» в місті Тернополі є ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №244 від 10 червня 2016 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог с. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В силу вимог ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 632 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно умов п.1 попереднього договору від 08 лютого 2016 року вбачається, що строк укладення основного договору визначено не пізніше 08 серпня 2016 року.

Однак, договір купівлі-продажу, у погоджений сторонами строк, укладений не був.

Відповідно до умов п. 9.1 договору, у разі, якщо невиконання попереднього договору станеться з вини Продавця, останній зобов'язаний повернути Покупцю суму авансу.

Умовами п.4 попереднього договору, сторони погодили, що з моменту укладення Попереднього договору продавець зобов'язується не відчужувати об'єкт купівлі-продажу іншим особам.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач порушив вимоги п.4 попереднього договору та відчужив гараж за НОМЕР_3, що знаходиться в гаражному кооперативі «Текстильник» в місті Тернополі ОСОБА_3 10 червня 2016 року.

У той час, згідно умов попереднього договору укладеного між сторонами спору 08 лютого 2016 року, відповідач зобов'язалась укласти із позивачем договір купівлі-продажу цього ж гаражу до 08 серпня 2018 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та становленні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку, що діями відповідача ОСОБА_2 порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача авансу у розмірі 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто) грн.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 704,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 625, 629, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька