Справа № 2-1879/10
Провадження № 2-ві/638/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Подус Г.С. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., -

встановив:

10.07.2018 р. в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. надійшла заява представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Подус Г.С. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

Заява мотивована сумнівами в неупередженості і об'єктивності судді, а саме:

- неповідомлення стягувача і державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про дату, час і місце судового засідання. Докази направлення повісток в матеріалах справи відсутні. Стягувач був повідомлений про розгляд справи 04.07.2018 телефонограмою, і заявнику незрозуміло, чим викликана така термінова необхідність. Про судове засідання 27.06.2018 р. стягувач взагалі не був повідомлений, а державний виконавець повідомлений оголошенням. Однак ці обставини, на думку заявника, є порушенням ч. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки місцезнаходження державного виконавця відоме суду.

Крім того, таке повідомлення відбулось менш ніж за 10 днів, що також є порушенням вимог ЦПК України;

- в судовому засіданні 04.07.2018 р. знаходилась велика кількість невстановлених осіб чоловічої статі, спортивної статури, які, на думку стягувача впливають на об'єктивність судді при розгляді справи і розцінюються як тиск на суддю Подус Г.С.;

- 04.07.2018 р. суддею змінений порядок судових засідань. З невідомих причин замість судового засідання по іншій справі, призначеного на 09:00 год., розпочато судове засідання по справі №2-1879/10 (4-с/638/179/18), призначене на 09:15 год.;

- грубо порушені основоположні принципи цивільного судочинства: представнику стягувача надано лише 1,5 години на ознайомлення з доповненнями боржника на скаргу, яка складається з 6 аркушів і 24 аркушів додатків, що унеможливлює надання обгрунтованих письмових пояснень і висловлення обгрунтованої позиції. Державний виконавець взагалі позбавлений такої можливості. Наведене заявник вважає грубим порушенням принципів верховенства права, рівності, змагальності сторін і неприпустимості зловживання процесуальними правами (доповнення надані суду 03.07.2018, до них не додані докази відправлення іншим учасникам).

Заявник вважає, що вказане свідчить про упередженість і необ'єктивність судді Подус Г.С. при розгляді справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Подус Г.С., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Подус Г.С. при розгляді зазначеної справи.

Наведені автором відводу обставини вказують, фактично, на його незгоду з процесуальними діями головуючого, які самі по собі не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді Подус Г.С.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України заявником відводу не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Подус Г.С. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Подус Г.С. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.