АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/10947/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6257/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року по справі за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позов задоволено частково, визнано недійсним і скасовано рішення Київської міської ради № 853/1909 від 09 липня 2009 року &qu09;Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1. Визнано недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,867 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім'я ОСОБА_4 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 17 червня 2010 року та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-7-03765, на підставі рішення Київської міської ради № 853/1909 від 09 липня 2009 року. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 0,867 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 310421,33 грн., що розташована на АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.78-85)

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 червня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.110-143)

03 липня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 04 липня 2018 року передана судді доповідачу.

06 липня 2018 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 352, 354, 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 не брав участь у справі під час її розгляду районним судом, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 13 червня 2018 року після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи та отримання завіреної копії рішення. Вказувала, що відповідач по справі ОСОБА_4 на дату постановлення оскаржуваного рішення продав вищевказану земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року ВРС №087224, а ОСОБА_7 цю ж земельну ділянку продав ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 24 червня 2016 року НВТ №439154, тому вважала, що у останнього є беззаперечне право оскаржити вищевказане рішення суду, яке порушує його права та інтереси.

При цьому, апелянтом не зазначено, які саме його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки були порушені рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року, тоді як договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець