Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 481/620/17

провадження № 61-15895ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, неустойки (пені) та трьох відсотків річних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, касаційна скарга може

бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року подана до Верховного Суду

5 березня 2018 року, тобто після спливу визначеного законодавцем строку.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 посилається на те, що у грудні 2017 року його представником була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, проте ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційна скарга повернута через підписання її не адвокатом, а тому він повторно звертається із касаційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року. Заявник вказує на наявність підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарженнясудових рішень, оскільки строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавцем, і підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна визнати поважними, так як ОСОБА_1 не надано доказів, які б могли свідчити про наявність

обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року повернуто ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року, а повторно касаційну скаргу заявником подано аж 5 березня 2018 року, при цьому він не вказує на наявність об'єктивних перешкод звернутися із касаційною скаргою не раніше ніж через два місяці та не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати за подання цієї касаційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору становить 1 280 грн, що складає більше 5 відсотків розміру його річного доходу за 2017 рік, та на необхідність коштів на лікування.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання цієї касаційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору

чи звільнення від його сплати, і надані копії різних довідок про доходи

ОСОБА_1 і виписок з його медичної картки, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Заявнику у касаційній скарзі необхідно зазначити поштовий індекс місця проживання відповідача у справі, а також адресу своєї електронної пошти, за наявності, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за

подання касаційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині наведення належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і надання відповідних доказів є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали,

скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко