Справа № 369/5434/18
Провадження №2/369/2522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про права на здійснення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гаражний бокс та надання дозволу на розробку проекту землеустрою,-

В С Т А НО В И В:

22.05.2018 та 02.07.2018 позивач подав до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є упереджене, на думку позивача, ставлення до нього, оскільки головуючий суддя відмовив у прийнятті позовної заяви за адміністративним позовом, з яким заявник звертався у грудні 2007 року, та безпідставно, на думку заявника, повернув матеріали справи позивачу, усно відмовив позивачу у клопотанні про тлумачення ухвали про повернення позову від 21.01.2008. Крім того, заявник посилавсь на наявність кримінального провадження відносно головуючого судді Усатова Д.Д., що є перешкодою для здійснення ним правосуддя.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/5434/18 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/5434/18 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 369/5434/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про права на здійснення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гаражний бокс та надання дозволу на розробку проекту землеустрою - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатову Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов