overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2750/18
Номер провадження 2/225/803/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

09 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.07.2018 року було відкрите провадження у дійсній справі та призначене підготовче судове засідання на 10.30 годину 09.07.2018 року.

До підготовчого засідання не зявився відповідач у справі, про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до вказаної правової норми суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189,197-198,223, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.08.2018 року на 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копії дійсної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/214/18
провадження №2-сз/619/7/18
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позов зі всіма доданими до нього документами, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у звязку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Сплата судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № PROМ0BВВW7 від 20 грудня 2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 762,00 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 619/214/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROМ0BВВW7 від 20 грудня 2017 року, платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код: 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетрівськ, код банку: 305299, отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження 2/754/1016/18
Справа №754/8080/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/8080/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

14.08.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується виданим повторно свідоцтвом про шлюб від 10.07.2015 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини та не заперечують проти розгляду і вирішення справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 982, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 14.08.2009 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 580/1065/18
Номер провадження 2/580/430/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"10" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Лебединської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 9 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 527/915/18
провадження № 2/527/487/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2009 в сумі 117097,55 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , п/р № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО № 654906, рнокпп - НОМЕР_1) до 15:50 год. 06 серпня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/272/18
Провадження № 2/506/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в:

16.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 18.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

09.07.2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині залишення позовної заяви без розгляду подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у частині залишення позовної заяви без розгляду, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7318/17

провадження № 22-ц/781/1164/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.
Відповідно до матеріалів справи відповідач сплатив судовий збір в розмірі 5 286 грн., про що свідчить оригінал квитанції.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду відповідач сплатив судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

З автоматизованої системи документообігу видно, що сплата судового збору не надійшла на рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області а тому квитанція, що є в матеріалах справи, не може бути підтвердженням сплати судового збору.

Тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 5 286 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду на належний рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року залишити без руху.
Запропонувати відровідачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 5 286 грн. на належний розрахунковий рахунок за наданими реквізитами:

отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Ідентифікаційний код: 38037409; Рахунок: 0002; КБКД 22030101 Судовий збір; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області С.І. Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6195/2018
справа №761/7914/16-ц
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Вербової І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &quто;ЗЛАТОБАНК", поданою виконуючим обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &qu т;ЗЛАТОБАНК" Журіною Наталією Валеріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q? т;ЗЛАТОБАНК" на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 липня 2018 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

В.В.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа № 760/19793/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5516/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Справа № 156/190/18 Провадження № 22-ц/773/871/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 год 00 хв 23 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді