Провадження № 6/201/175/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадженні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке розташоване за адресою:м. Дніпро, пров. Чернівецький, 6,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Чернівецький, 6, яке 03.07.2018р. передано судді Ткаченко Н.В.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України та положення ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд цього процесуального питання проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/16494/15ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 161 345,55 швейцарських франків, 5 596 233грн. 62коп. і стягнення судових витрат (а.с.№4).

Постановою від 29.06.2016р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 201/16494/15ц.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження 29.06.2016р., постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду належних доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику ОСОБА_2 (квитанції про відправлення, поштового повідомлення, тощо) і він вважається таким, що повідомлений про наявність на примусовому виконанні виконавчого листа суду № 201/16494/15ц, а тому суд критично оцінює посилання головного державного виконавця стосовно обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми заборгованості.

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем також були винесені: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про розшук майна боржника, постанови про здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання (а.с.№8,17,19,22-23,26). Також були надіслані запити щодо виявлення рухомого майна боржника (а.с. № 13,14,15).

Доказів того, що державним виконавцем надсилалися платіжні вимоги, які повернулися без виконання через відсутність грошових коштів на рахунках боржника, суду не надано, а тому ці посилання оцінюються критично головного державного виконавця.

Головним державним виконавцем в актах від 14.07.2017р., 07.08.2017р. та 19.04.2018р. зазначено, що боржник не забезпечив вільний доступ до майна, яке підлягає опису, проте доказів того, що боржник був обізнаний про винесені постанови та зобовязаний був 14.07.2017р., 07.08.2017р. та 19.04.2018р. надати доступ до майна також суду не надано.

Заявляючи вимоги про проникнення до житла, що належить боржнику ОСОБА_2, з метою проведення опису та арешту виявленого рухомого майна та нерухомого майна боржника, державним виконавцем надана Інформаційна довідка з Державних реєстрів, датована 07.09.2016р. (а.с.№9-12).

З огляду на те, що інформаційна довідка на момент подачі до суду подання містить інформацію дворічної давнини, а також приймаючи до уваги, що буд. 6 по пров. Чернівецькому в м. Дніпро є предметом іпотеки (відповідно до умов договору іпотеки його реалізація могла відбутися, як в позасудовому порядку, шляхом переоформлення права власності або видачі виконавчого напису нотаріуса, так і в судовому шляхом звернення стягнення (а.с.№35-38 справи № 201/16494/15ц), вважаю, що державним виконавцем не надано належних доказів того, що майно, доступ до якого він просить надати, на сьогоднішній день належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

Таким чином, з огляду на те, що належних та допустимих доказів того, що нерухоме майно, до якого головний державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить на сьогоднішній день саме боржнику ОСОБА_2, так само, як і належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано, то в задоволенні подання слід відмовити.

Також, відмовляючи в задоволенні подання, мною враховане й те, що стягнення на користь банку проводиться солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте жодних документів, які с відчать про неможливість виконання рішення суду ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Чернівецький, 6.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст.260, 353, 439 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Чернівецький, 6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко