Провадження № 2-с/234/19/18
УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,

скасування судового наказу

27 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 234/17449/17 (2-н/234/967/17), виданого Краматорським міським судом Донецької області 17 листопада 2017 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким з останніх солідарно було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 15309,49 грн., а також у рівних частках був стягнутий судовий збір в розмірі 400,00 грн. з кожного боржника. Копія судового наказу, відповідно до супровідного листа була направлена до відома боржників.

25 червня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу з наступних підстав. По-перше, відповідного договору про надання комунальної послуги з опалення та гарячого водопостачання між Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не існувало. По-друге, вважає, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими, адже не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема до заяви не додані документи з зазначенням тарифів на комунальну послугу, а також зі вказівкою на правильність і безспірність розрахунків. В-трете, у звязку з тим, що з липня 2011 року вона фактично не проживала сумісно чоловіком ОСОБА_2, а рішенням суду від 13.01.2014 року шлюб між нею та ним було розірвано, тобто саме з липня 2011 року вона не мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Депутатська,25-5, тому даною послугою з цього часу вона не користувалася. Крім того, просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, у звязку з тим, що про існування судового наказу вона дізналася лише 07.06.2018 року, коли була викликана державним виконавцем до відділу виконавчої служби для примусового виконання судового наказу. Після чого, її представником, копія відповідного судового наказу була отримана лише 12.06.2018 року. Копія судового наказу з пакетом документів, яка була направлена судом на адресу м. Краматорськ вул. Депутатська,25-5 нею не отримувалася, адже вона з липня 2011 року не мешкає за цією адресою. Просить суд визнати причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу поважними, поновити його та скасувати вищевказаний наказ у звязку з неправомірністю та необґрунтованістю заяви про його видачу.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі заяву про скасування судового наказу, заяву про поновлення строку на звернення до суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Взявши до уваги причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши їх поважними, суд вважає, що відповідний строк заявнику необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким з останніх солідарно було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 15309,49 грн., а також у рівних частках був стягнутий судовий збір в розмірі 400,00 грн. з кожного боржника.

Заявник ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, звернулася до суду з заявою про його скасування.

У звязку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява, подана ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відповідно, виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 164, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити, поновивши їй відповідний строк.

Скасувати судовий наказ № 234/17449/17 (2-н/234/967/17), виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 листопада 2017 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким з останніх солідарно було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 15309,49 грн., а також у рівних частках був стягнутий судовий збір в розмірі 400,00 грн. з кожного боржника.

Розяснити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі предявлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков