Справа № 638/146/17
Провадження № 2/638/755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення сум, -

встановив:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 74 618,14 грн., з ОСОБА_2 та ТзДВ СТ «Домінаната» моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., правової допомоги в розмірі 1 000 грн., судового збору 1 996,00 грн. В уточненій позовній заяві від 05.03.2018 р. позивач відмовилася від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та зазначив, що по справі він є третьою особою. Відносно Відповідача ТзДВ СТ «Домінаната» позовні вимоги Позивач змінив і просив стягнути з Відповідача 73 098,54 грн. страхового відшкодування, 3 654,93 грн. моральної шкоди, 1 519,60 грн. додаткових витрат, 1 000 грн. витрат на правову допомогу, 18 550,87 грн. пені за затримку платежу та 2 263,75 грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 02.09.2016 р. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Бурсацького узвозу сталося ДТП. Учасниками даної події були водій ОСОБА_2 на автомобілі CHEVROLET, держ. № НОМЕР_1, та водій ОСОБА_3 на автомобілі MERCEDES BENZ 350, держ. № НОМЕР_2. Згідно Постанови суду Дзержинського району м. Харкова №638/15532/16-п від 01.11.2016 р. винним в скоєнні цього ДТП є водій ОСОБА_2, який скоїв ДТП і заподіяв матеріальній збиток. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» полісом АЕ/9713563, діючим на дату ДТП. Позивач звернувся до ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з письмовою заявою про отримання страхового відшкодування, але у встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» строк, вона його не отримала, тому вимушена була звернутися до суду.

В позовній заяві Позивач вказує, що для визначення вартості матеріального збитку вона звернувся до спеціаліста експерта ОСОБА_4, яка є сертифікованим оцінювачем. Для виклику на огляд авто експертом вона надіслав телеграми з повідомленням. Вартість двох телеграм складає по 34,80 грн. кожна, загалом 69,60 грн. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю MERCEDES BENZ 350, держ. № НОМЕР_2, згідно висновку Звіту № 245/2016 від 24.11.2016 р., становить загалом 74 618,14 грн. Вартість проведення оцінки склала 900 гривен була сплачена Позивачем. Франшиза за полісом страхування складає 1 000 грн. Позивач вимушена була скористатися послугами стоянки, вартість якої складає загалом 550,00 грн. Крім того, вартість наданих Позивачу юридичних послуг складає 1 000 грн, а також позивач просила стягнути 15000 гривен моральної шкоди.

У подальшому позовні вимоги були змінені позивач просила визнати звіт від 22.10.2017 року недійсним, стягнути з відповідача ТзДВ « СТ « Домінанта» на її користь 73098,54 гривни, моральну шкоду 3654,93 гривни, додаткові судові витрати 1519.60 гривен, 1000 гривен- суму юридичної допомоги, 9811,23 гривни- пеню за затримку страхового відшкодування, а також судовий збір 2263,65 гривен.

У подальшому 14 березня 2018 року позовні вимоги були знову уточнені та змінено розмір пені до 18550 гривен 87 копійок. Інші вимоги залишені без змін.

У подальшому 05 червня 2018 року позивач подав заяву погодився на суму відшкодування 62811 гривен 81 копійка- сума збитку, змінив суму пені до 21336,81 гривни та відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди та інших судових витрат.

Відповідач про час та дату засідання суду повідомлений належним чином, заперечення до суду надав.

Третя особа з позовними вимогами позивача погодився в письмовому виді, надавши до суду відповідну заяву.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій вважав за можливе погодитися з запереченням Відповідача відносно суми матеріального збитку в розмірі 62 811,81 грн. та погодився з нею. У подальшому представник позивача надав заяву, де просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши надані сторонами докази, дослідивши їх, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 02.09.2016 р. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Бурсацького узвозу сталося ДТП. Учасниками даної події були: водій ОСОБА_2 на автомобілі CHEVROLET, держ. № НОМЕР_1; - водій ОСОБА_3 на автомобілі MERCEDES BENZ 350, держ. № НОМЕР_2.

Згідно Постанови суду Дзержинського району м. Харкова №638/15532/16-п від 01.11.2016 р. винним в скоєнні цього ДТП є водій ОСОБА_2, який скоїв ДТП і заподіяв матеріальній збиток власнику автомобілю MERCEDES BENZ 350, держ. № НОМЕР_2 2004 року випуску, а саме ОСОБА_1 Даним автомобілем ОСОБА_1 володіє на підставі власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХХ 462394 від 20.11.2014.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» (Далі «Страховик») полісом АЕ/9713563, діючим на дату ДТП. Ліміт по страховому полісу складає 100 000 грн. У даній пригоді позивачка є потерпілою стороною. Автомобіль MERCEDES BENZ 350, держ. № НОМЕР_2 було пошкоджено, та завдано матеріальних збитків. Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» 03.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про настання події до офісу «Страховика» в м. Харкові, надав автомобіль до огляду Страховику (копія повідомлення додається). Крім того, він надав всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. Проводив огляд авто та складав протокол огляду аварійний комісар страхової компанії, але оцінку вартості матеріального збитку він не проводив.

Для того, щоб визначити вартість матеріального збитку було залучено спеціаліста експерта ОСОБА_4, яка є сертифікованим оцінювачем.

Огляд пошкодженого автомобілю проводився одразу і експертом ОСОБА_4, і аварійним комісаром страхової компанії, і пошкодження авто зафіксовано однаково. Для виклику на огляд експертом пошкодженого автомобіля відповідачам було надіслано телеграми з повідомленням. Вартість двох телеграм складає по 34,80 грн. кожна, загалом 69,60 грн.

Матеріальний збиток було розраховано на підставі Звіту № 245/2016 від 24.11.2016 р., який було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ». Дана «Методика» застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов'язковою до застосування. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю MERCEDES BENZ 350, держ. № НОМЕР_2 згідно висновку експерта становить загалом 74 098,54 грн.

Вартість Оцінки в сумі 900,00 грн. була сплачена. Сплата вартості проведення оцінки збитку, згідно «Закону», покладена на «Страховика» як додаткові збитки. Франшиза за полісом страхування складає 1 000 грн.

В наслідок того, що під час ДТП автомобіль було сильно пошкоджено, і позивач користалась послугами стоянки, вартість якої складає 220 грн. + 240 грн. + 90 грн. = 550,00 грн., сплачено в повному обсязі.

Згідно ст. 29 «Закону» «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 3, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати у цій справі складаються із судового збору, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією, та заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. що підтверджується договором про надання послуг № 21-07/16.

Враховуючи, що виникнення спору пов'язано з неправильними діями зі сторони Відповідача та безпосереднім порушенням прав Позивача, суд, керуючись ч. 9 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову (правничу) допомогу покласти повністю на Відповідача.

Суд доходить висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 гривен є фактично понесені Позивачем у зв'язку з розглядом цієї справи та підтверджений належними та допустимим доказами, а Відповідачем не доведено неспівмірності цих витрат.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 988, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», рішення Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012 року, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 258-264 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 до ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку платежу, моральної шкоди, сплату юридичних послуг, стягнення судового збору - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 62 811,81 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_1 пеню за затримку платежу в розмірі 21 336,81 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_1 вартість сплачених Позивачем витрат за стоянку Т/З в розмірі 550,00 грн., юридичні послуги в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 263,65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з дня його отримання Відповідачем.

Суддя Штих Т.В.