overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/447/28/18
Справа №447/610/15-ц
У Х В А Л А

04.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Галицького відділу ДВС м. Львова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника Галицького відділу ДВС м. Львова ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про видачу булліката виконавчого листа № 447/610/15 ц виданого 15.04.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 Ігорвни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 06.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що в процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа і є підстави вважати, що такий було втрачено.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те що заявником не надано до суду підтвердження про втрату судового наказу, вказана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви заступника начальника Галицького відділу ДВС м. Львова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

05 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

УСТАНОВИЛА:

18 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивачка згідно паспорту зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 04.07.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 11.07.2018 року о 15-15 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 10.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/1250/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-о/522/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

06 червня 2018 року до суду з КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя» повернулася цивільна справа разом з висновком № 198 від 07.05.2018 р. про проведення експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 19.07.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

08.06.2018
Справа № 645/1968/18
Провадження № 2-сз/645/36/18
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Житловий кооператив "Правда", ОСОБА_2 повернуто позивачеві, як неподану.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору у загальному розмірі 1031,90 грн., сплаченого згідно квитанції від 11.04.2018 року у розмірі 704,80 грн. та квитанції № 0.0..1 від 23.04.2018 року у розмірі 327,10 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у загальному розмірі 1031,90 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст.247, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УК Немишлян/м.Хар.Немишлянсь/22030101 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія та номер паспорта ММ 683672, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в загальному розмірі 1031,90 грн., який сплачено згідно квитанції від 11.04.2018 року у розмірі 704,80 грн. та квитанції № 0.0..1 від 23.04.2018 року у розмірі 327,10 грн. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1433/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с. Берегуйфолу, вул. Сугой, 14, Берегівського району

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить 704,80 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, до такої додано тільки одне платіжне доручення на суму судового збору 704,80 гривень за позовом ОСОБА_2, тобто позивачу ОСОБА_1 також слід сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 2 (два) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/14279/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.84,187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/14279/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, жителя 29011, м.Хмельницький, вул.Тиха,26), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, жителя 29011, м.Хмельницький, вул.Тиха,26) до ПАТ «Страхова компанія «Статус» (, пошт.індекс: 02160, м.Київ, проспект Воззєднання, 15, офіс 109) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 вересня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2822/17
провадження № 2/361/243/18
УХВАЛА

19 червня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

30 травня 2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі.

У звязку із надходженням вищевказаної апеляції, та у відповідність до вимог п. 15.12) Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 р. зупинено провадження у даній справі до перегляду ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 р. в порядку апеляційного провадження, а матеріали цивільної справи направлено до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

15 червня 2018 року матеріали цивільної справи повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане клопотання та положення ЦПК, вважаю, що необхідно поновити провадження у даній справі, так як усунуті обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 640/6688/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про перегляд заочного рішення та заяву про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018р. заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

04.07.2018р. від Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» надійшла заява про перегляд заочного рішення та повторно заява про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник посилається на те, що відносно підприємства відкрито ряд виконавчих проваджень, на загальну суму п'ять мільйонів грн., діяльність підприємства є збитковою, та підприємство у своїй господарській діяльності не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 липня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» задовольнити - відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6054/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року про призначення експертизи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добробуд ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Престиж VII», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації, примусового виконання обовязку в натурі, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року про призначення експертизи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добробуд ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Престиж VII», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації, примусового виконання обовязку в натурі, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7,на 31 липня 2018 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1263/17
Провадження № 22-ц/792/944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької обєднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року, ухвалене суддею Борсуком В.О.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук