Справа № 639/7335/15-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого, судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 06.09.2013 р. - 412 525 грн., 3% річних від простроченої суми - 20221 грн. 10 коп., а всього 432 746 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1827 грн. з кожного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної або спільної сумісної власності в межах заявлених вимог, а саме 547 221 грн. 10 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію. ОСОБА_4 зазначила, що на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову у звязку з виконанням судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р., за клопотанням позивача ОСОБА_2, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної або спільної сумісної власності в межах заявлених вимог, а саме 547 221 грн. 10 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах с. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/7335/15-ц, у звязку з виконанням судового рішення.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2016 р. виконане в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної або спільної сумісної власності в межах заявлених вимог, а саме 547 221 грн. 10 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -