overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4784/18 Справа № 2-6464/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 06.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 214/2714/18
2-сз/214/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ-26» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСББ «СОМ-26» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року представник ОСББ «СОМ-26» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23 червня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «СОМ-26» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2420 грн. 70 коп., інфляційний витрат у сумі 241 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 354 грн. 49 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

04.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСББ «СОМ-26» про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що представником ОСББ «СОМ-26» при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне заяву представника ОСББ «СОМ-26» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ-26» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСББ «СОМ-26» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути ОСББ «СОМ-26» суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №35 від 24.04.2018 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-н/524/421/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 297/1442/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2016 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 112.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаних відомостей позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
31.01.2018
єдиний унікальний номер справи 531/124/17
номер провадження 2/531/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 559/423/18
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2018 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул..Центральна, 38, с.Тростянець, Дубенський район Рівненська область)про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в якості підстав позову зазначив такі обставини: 14.02.2014 на підставі заяви, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит. Відповідач зобовязання належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань, станом на 21.01.2018 відповідач має заборгованість 21865,67 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.04.2018 провадження у справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до актового запису про смерть № 29 від 26.06.2015, наданого Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду (а.с.47) відповідач ОСОБА_1 помер 25.06.2015.

На запит суду державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надала інформацію, що після смерті ОСОБА_1 із заявою не спадкоємці не зверталися (а.с.50-53).

Таким чином, судом було проведено дії по виявленню правонаступників після смерті відповідача, але таких виявлено не було.

Позивач, також, не надав суду відомостей про наявність правонаступників після смерті відповідача.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул..Центральна, 38, с.Тростянець, Дубенський район Рівненська область)про стягнення заборгованості у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1794/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість у сумі 5814,51 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 0,01 долара США, суми заборгованості за відсотками 5814,50 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2290 гривень 21 копійок.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 вчетверте в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
У Х В А Л А

5 липня 2018 р.

м. Харків

Справа №639/899/18,

2/639/900/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новобаварський районий у м. Харкові

відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

05.07.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новобаварський районий у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новобаварський районий у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ-
Справа 237/5645/17
Провадження 2/237/484/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
14.05.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ліпчанського С. М.,
При секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий ВВС м. Североморська, Мурманської області 12.06.2003 року код підрозділу 512-019, право власності на земельну частку (пай), площею 6,01 умвних кадастрових гектар, розташовану на території Степненської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДН №0139907 від 03.07.1997 року виданий на підставі розпорядження Мар'їнської райдержадміністрацїї від 11.06.1997 року № 149-р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 14.05.2018
справа № 361/7558/17
провадження № 2/361/910/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

26 червня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №612/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", представник - Ткач Яна Олегівна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду та з урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д, , МФО №305299, рахунок №311 до ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РС ГУДМС України в Харківській області 04.05. 2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.04. 2012, станом на 31.01. 2018, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на

рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Близнюківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення буде складено 17.07. 2018.

Суддя О.І. Мороз