У Х В А Л А

02.07.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

із участю : секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третіх осіб: Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження у цій справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування квартирою №8 по вул. В.Трудова, 8, в м.Жмеринка.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.08.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2017 року за клопотанням сторони позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4

14.12.2017 року позивачем ОСОБА_5 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 19.12.2017 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу опіки та піклування служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення порядку користування квартирою №8 по вул. В.Трудова, 8, в м.Жмеринка.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2017 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2018 року, та одночасно уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 залишено без руху внаслідок невідповідності їх форми та змісту.

26.12.2018 року позивачем ОСОБА_6 на виконання вимога вказаної ухвали суду подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, виконкому Жмеринської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, яка визнаня судом прийнятною до провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, із участю третьої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, постановлено вважати неподаною та повернути позивачу; закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третіх осіб: Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначено судове засідання по справі на 02.03.2018 року. 02.03.2018 року, 04.05.2018 року, 11.06.2018 року судовий розгляд справи по суті було відкладено у зв'язку з клопотання третьої особи та представника відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 року скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року в частині визнання неподаною зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, із участю третьої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, та її повернення; справу напрвлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 02.07.2018 року відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7, представник третьої особи виконкому Жмеринської міської ради за їх викликоом не з'явилися. Представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на свій обов'язок в цей день з'явитися до Вінницького міського суду, не надавши документальних підтвержень вказаних ним обставин, що не визнані судом поважними причинами неприбуття в судове засідання представника сторони, про яке він був повідомлений належно та завчасно, у тому числі раніше вказаного ним провадження під час досудового розслідування в іншому суді з огляду на обмежені строки розгляду слідчим суддею відповідної скарги. Крім цього, представник відповідача подав письмову заяву із обгрунтуванням зустрічнної позовної заяви ОСОБА_4, яку просиі об'єднати із первісним позовом в цій справі, а також просив витребувати з архіву суду цивільну справу №130/3305/13-ц для огляду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 попередньо просила суд розглядати справу у її відсутність у зв'язку з тим, що має маленьку дитинута не має можливості з'являтися в судові засідання.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради також подала заяву щодо розгляду справи у її відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 попередньо надала суду розрахунок судових витрат по справі станом на 02.07.2018 року на загальну суму 4042 грн. В судовому засіданні вказала, що у відповідності до вимог ухвали суду апеляційної інстанції суд повинен об'єднати зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 у спільному провадженні із первісним позовом ОСОБА_5 Також просила викликати в судове засідання для допиту в якості спеціаліста фізичну особу - підприємця ОСОБА_8

Третя особа ОСОБА_2 вважає доцільним об'єднання зустрічного позову із первісним позовом в одному провадженні для їх спільного розгляду. Додатково просила витребувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду цивільні справи №130/2932/16-ц, №130/3227/15-ц.

Заслухавши думки учасникв судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч 6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно вимог ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані, відтак спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним, у зв'язку з чим судовий розгляд слід відкласти з метою вручення відповідних документів учасникам справи..

Також у відповідності до заявлених учасниками справи клопотань в судове засідання підлягає виклику для допиту спеціаліст ОСОБА_8, а також слід витребувати ахівні справи Жмеринського міськрайонного суду №130/3305/13-ц, №130/3227/15-ц, №130/2932/16-ц,

Керуючись ст.30, 84, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, із участю третьої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення порядку користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, із участю третіх осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, об'єднавши їх в одне провадження.

Відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 роз'яснити право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, зобов'язавши їх у такому випадку направити копії свого відзиву іншим учасникам справи.

Третій особі за зустрічним позовом Виконавчому комітету Жмеринської міської ради визначити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень.

Витребувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільні справи №130/3305/13-ц, №130/3227/15-ц та №130/2932/16-ц.

Судове засідання відкласти на 13 годин 00 хвилин 10 жовтня 2018 року із викликом учасників справи та спеціаліста ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.