overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2495/17 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1374/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСББ «Кайзервальд - Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_5, за позовом третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_5, за позовом третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ОСББ «Кайзервальд - Львів».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСББ «Кайзервальд - Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року - залишено без руху.

03 липня 2018 року від ОСББ «Кайзервальд-Львів» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти відкликання апеляційної скарги скаргу ОСББ «Кайзервальд - Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року та повернути її апелянту.

Керуючись п.2, ч.5 ст. 357, ч.1 ст. 364 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСББ «Кайзервальд - Львів» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСББ «Кайзервальд - Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1652/18
Провадження № 2/552/739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради просить суд їх позовну заяву залишити без розгляду.

Тому позовну заяву Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв»язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 740/4511/17
Провадження № 2/740/398/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 3000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 16 січня 2007 року шлюб між ними розірвано, мають спільного малотнього сина, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні і потребує матеріальної допомоги, проте ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.180 СК України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на дитину.

Ухвалою від 15.01.2018 року суд відкрив провадження у даній справі та звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій допиту відповідача про заявлені ОСОБА_1 вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вручення йому копії позовної заяви з доданими до неї документами та повідомлення про дату розгляду справи. Провадження у даній справі було зупинене до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Через канцелярію Ніжинського міськрайонного суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист №01.1-35/12498/7/132 від 02.07.2018 року, відповідно до якого Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області повертає без виконання, отримане від Російської Федерації, доручення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у зв*язку з повторною неявкою адресата у судове засідання.

Таким чином, у звязку з тим, що судом отримано судове доручення, суд дійшов висновку, що відпали підстави, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, тому відповіднодо ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 397/492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім?ям у сумі 8548 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.05.2018 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви з усунутими недоліками.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до відкритого судового розгляду, будь-яких клопотань до суду не надав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до відкритого судового розгляду по суті, а також просила викликати та допитати у судовому засідання її чоловіка ОСОБА_4.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позовні вимоги не визнала, клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню відповідно до норм ЦПК України, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 4 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_5
Дата документу 02.07.2018 Справа № 756/4865/17
У Х В А Л А Справа № 756/4865/17

Провадження № 2/554/1106/2018

02 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., секретаря Овчаренко Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подав заяву через канцелярію суду про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти залишення позовної заяви позивача без розгляду не заперечує.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/359/2003/2018
Справа №359/4558/18
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 29147 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_1 з 17 квітня 2015 року вибув з Київської області, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 15-а (гуртожиток), а також змінив своє прізвище з «Чепурко» на «Богданов».

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Бровари, вул. Кирпоноса, 15-а.

З огляду на це, цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження по справі № 2/752/1793/18
У Х В А Л А

27.06.2018 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, усунення від права на спадкування,

встановив:

11.09.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, усунення від права на спадкування,

провадження у справі було відкрито 15.09.2017 року з призначенням попереднього судового засідання на 29.11.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання 27.06.2018 року у зазначеній вище справі судом з»ясовано, що позивач буде підтримувати позовні вимоги до ОСОБА_2, з зазначених у позовній заяві від 11.09.2017 року підстав.

Відповідачка, будучи присутньою у судовому засіданні 04.05.2018 року повідомила суд, що заявлений позов не визнає.

Третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної котори.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 у порядку передбаченому правилами ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 00 год. 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Дата документу 05.07.2018
Справа № 501/2604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-2).

27 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/19728/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6209/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛосєвВолодимир Володимирович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартируАДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, скаржник в своїй апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення отримав 29 травня 2018 року.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
№ провадження 2/738/383/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04 липня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним, -
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг», що знаходиться за адресою в м. Київ, Харківське шосе, 182, про визнання договору недійсним.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати представнику відповідача протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представнику відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко