Справа № 487/8809/13-ц
Провадження № 2/487/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б) до відповідачів ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 56393,01 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій посилаючись на те, що позовна заява від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана та подана особою, яка не мала на це жодних повноважень, а тому, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України вона підлягає поверненню особі яка звернулась з позовом, просить суд вказаний позов залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на розгляді позову судом та його задоволенні, проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду заперечувала.

Встановивши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позовну заява надійшла до суду 30.09.2013р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 частково задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після кількох змін склад суду, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.257 ЦПК Встановлено, що Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічні норми ЦПК містило і у редакції на час подання позовної заяви до суду, що мало місце 30.09.2013р.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) визначалось, що Позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) передбачалось, що Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За змістом ч.2 ст.257 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно матеріалів справи, позовна заява підписана представником ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_5 Його повноваження підтверджуються довіренністю №95 від 03.09.2013р. виданою Директором ТОВ "КК "Вердикт" (а.с.58). Повноваження директора ТОВ "КК "Вердикт" представляти інтереси ПАТ "ДельтаБанк" підтверджуються довіреністю від 14.03.2013р., в якій зазначено про право передоручення працівникам ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", які працюють за трудовими договорами(а.с.56).

Представник відповідача наполягає на відсутності повноважень у ОСОБА_5 підписувати Позовну заяву, з огляду на те, що до позову не додано документів на підтвердження того, що він працював за трудовим договором у ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт".

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5В, на момент передоручення йому права підписання позовної заяви був працівником ТОВ "КК "Вердикт" .

В судове засідання з'явився представник ПАТ "Дельта Банк", який наділений правом представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" та підписувати заяви від імені позивача, поданий позов.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)

Згідно ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, ту обставину, що справа розглядається судами майже 5 років, з огляду на позицію представника позивача, який з'явився в судове засідання, позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи із завдань цивільного судочинства , якими, крім іншого, є розгляд справ та вирішення спорів, а не залишення їх без розгляду за формальними обставинами, суд з урахуванням положень ч.1 ст.241 ЦК України та ч.9 ст.10 ЦПК України (за аналогією закону) приходить до висновку, що оскільки позивач поданий на розгляд суду позов підтримує, то відсутні підстави для залишення його без розгляду з підстав зазначених представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення ухвала складено 13.06.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк