Справа № 127/4613/18
Провадження № 22-ц/772/1291/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокуСправа № 127/4613/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Богацькій О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.05.2018 року, постановлену о 15 год. 38 хв. в приміщенні Вінницького міського суду суддею Венгрин О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобовязання включити до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами, -

В с т а н о в и в :

02.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобовязання включити позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами.

До судового засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський- ОСОБА_5 звернулась клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим, у звязку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.05.2018 року клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський - ОСОБА_5 задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобовязання включити до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами закрито. Розяснено позивачу право вирішувати спірні питання в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду по суті. Вважає, що суд не звернув увагу, що у даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди і в силу вимог закону саме на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок включити позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування кошти від імені сторони правочину. Вважає, що судом помилково застосовано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.04.2018 р. у справі № 820/11591/15.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає її безпідставною, а ухвалу суду від 03.05.2018 - законною і обґрунтованою, зазначає, що суд прийшов до вірного висновку, що дана справа підсудна адміністративному судочинству.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобовязання включити до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку з не включенням ОСОБА_4 до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми. При цьому, ОСОБА_4 не ставить питання про відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів та стягнення їх на свою користь, а оскаржує лише дії Фонду як субєкта владних повноважень, а тому зазначений спір не є про право цивільне.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 19 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.3 абз.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду (ст. 16 ч.3 п.1 зазначеного Закону).

З правової позиції ОСОБА_6 Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.04.2018 р. по справі № 820/11591/15 вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Публічно-правовим спором, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Предметом позову у даній справі є правовідносини у зв'язку з не включенням ОСОБА_4 до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми.

Таким чином, вирішення даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на те, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, є безпідставними, оскільки спір виник між сторонами з приводу не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про закриття провадження у справі не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03.05.2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_7

Згідно з ориігналом:

суддя: Копаничук С.Г.