overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Як вбачається із довідки відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, місце реєстрації відповідача - 31300, Ярмолинецький район, с. Буйволівці, вул.Польова, б.9.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовні матеріали слід передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду ( вул. Чапаєва, 71, Ярмолинці, Хмельницька область, 32100).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Ярмолинецького районного суду (вул.Чапаєва, 71, Ярмолинці, Хмельницька область, 32100) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1108/18
Провадження №2/726/289/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 426/316/18
номер провадження 2/423/244/18
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області позовом до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, в якому, просить стягнути з відповідача на свою користь сплачені за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №0012/17 від 30.10.2017 року кошти та неустойку у зв'язку із розірванням договору, укладеного поза торговельним або офісним приміщенням відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися. Позивач надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність та відсутність його представника. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Велес Авто» у судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с.33).про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав, жодних заяв, клопотань до суду не надходило. В матеріалах справи наявні поштові відправлення, котрі повернулися до суду за письмовою заявою одержувача (а.с. 25, 34).

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 760/9668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В, офіс «В», ) плату за користування кредитом за період з 12 квітня 2015 року по 10 травня 2017 року в розмірі 154199 гривень 48 копійок, основну суму боргу зі сплати додаткового кредиту за період з 12 квітня 2015 року по 10 травня 2017 року в сумі 23823 гривні 19 копійок, збитки, завдані у зв'язку з неналежним виконанням договору в розмірі 149430 гривень 75 копійок, пеню в сумі 2334 гривні 35 копійок, три проценти річних у розмірі 8725 гривень 22 копійки, інфляційні втрати в сумі 39952 гривні 16 копійок та судовий збір у розмірі 5676 гривень 98 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2/760/5608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права на отримання житла, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Міністерства оборони України Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права на отримання житло.

Ознайомившись з поданими матеріалами, встановлено, що позовна заява позивачем не підписана.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказан.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позивачем позов не підписано.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права на отримання житла разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 454/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сокальский РДА про позбавлення батьківських прав-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 10.03.2006 року нар

одження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 740/2601/18
Провадження № 2-о/740/134/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Виконавчого комітета Ніжинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Виконавчого комітета Ніжинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 27 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
01.06.2018 Єдиний унікальний номер 183/6324/17
Провадження № 2/205/1716/2018
(вступна та резолютивна частини)
1 червня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: О.С. Приходченко
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає у м.Красногорівка Мар*їнського району Донецької області, заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.165 ч. 5 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради з метою визначення місця реєстрації боржника. На запит було надано відповідь про відсутність інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 на території Новотроїцької селищної ради.

Відповідно до вимогст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що місцем реєстрації та мешкання боржника у заяві про видачу судового наказу вказано м.Красногорівку, справа належить до територіальної юрисдикції Мар*їнського районного суду Донецької області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 162 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 221/ 3426/18 ( провадження № 2-н/221/310/2018) за заявою Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, на розгляд до Мар*їнського районного суду Донецької області, за адресою: Адреса: 85612-85614, м.Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Овчиннікова
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1800/18
Провадження № 2/205/1690/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборна районна у місті Дніпрі рада в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 209/815/18
Провадження № 2/209/734/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/815/18 за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки виникла необхідність щодо витребування повного розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, оскільки в наданній довідці вказані суми необхідної плати та суми призначеної субсидії вказані без розмежування ( вказані суми наданої субсиді зі знаком "-"), суд вваажає необхідним призначити проведення процесуальної дії по даній цивільній справі та витребувати конкретизований розрахунок нарахування суми боргу відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.244,262 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернутися до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 750/3231/18
Провадження № 2/750/1195/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.08.2013 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2013 року, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований 20 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1372 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя