Єд.унік. № 243/2821/18
Провадження № 2/243/1341/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір б/н від 09 вересня 2010 року, відповідно до якого позивач отримала споживчий кредит. У квітні 2016 року ОСОБА_1 отримала постанову від 07 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50734715 про виконання виконавчого напису № 296 від 25 січня 2016 року про стягнення з позивача боргу в сумі 288 642,26 гривень, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50734715 від 11 квітня 2016 року, виконавчий напис від 25 січня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 296, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість, що виникла за період з 09 вересня 2010 року по 30 вересня 2015 року за кредитним договором б/н від 09 вересня 2010 року в загальній сумі 26 942,26 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 999,02 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 8 434,08 гривень; заборгованість з комісії у розмірі 750,00 гривень; штраф у розмірі 1 759,16 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 700 гривень.

Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріус не витребував від неї та ПАТ КБ «ПриватБанк» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, внаслідок чого у нотаріуса були відсутні підстави вважати суму заборгованості безспірною. Окрім того, нотаріус не врахував та не перевірив факт

наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто вимога стягувача з підписом боржника про її отримання. Однак ніяких вимог від відповідача позивач не отримувала. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 січня 2016 року та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 гривень.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також розгляд справи провести без її участі (а.с.42).

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі Ордеру від 06 квітня 2018 року, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с.43).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 7907-К-О від 07 серпня 2017 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи провести без його участі (а.с.30). Додав письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов кредитного договору, позивачу був наданий кредит. ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом, а також інших плтежів, згідно умов і правил. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням приписів ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів. Вважає виконавчий напис правомірним та вчиненим з дотриманням чинного законодавства, а доводи позивача необґрунтованими, у зв?язку із чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.15-16).

Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі (а.с.28).

Представник третьої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, який діє на підставі Довіреності від 11 травня 2018 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі (а.с.31). Також надав заяву, в якій зазначив про те, що 07 квітня 2016 року державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 50734715 щодо примусового виконання виконавчого напису № 296 від 25 січня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 642,26 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу позивача простою кореспонденцією. 27 вересня 2017 року було складено постанову про опис та арешт майна боржника, копія якої була вручена матері позивача, ОСОБА_6 (а.с.19).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно виконавчого напису від 25 січня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 296, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, запропоновано стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачену в строк заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2010 року (строк за який провадиться стягнення п'ять років двадцять один день, а саме з 09 вересня 2010 року по 30 вересня 2015 року) у сумі 26 942,26 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 15 999,02 гривень, заборгованість за відсотками 8 434,08 гривень, заборгованість з комісії 750,00 гривень, штраф 1 759,16 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700,00 гривень. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації з 25 січня 2016 року та має бути пред?явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а.с.8).

На виконання виконавчого напису № 296 від 25 січня 2016 року Слов?янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 07 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50734715 (а.с.6).

Постановою Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 квітня 2016 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.7).

Як зазначено у відзиві на позовну заяву Виконавчий напис було вчинено на підставі оригіналу кредитного договору анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.15 зворот).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий

напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до переконання, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були дотримані нормативні приписи, адже на обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копію анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Оскільки розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитного договору, нотаріусу повинна бути надана банківська виписка, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, що відповідає пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, процедуру вчинення виконавчого напису було порушено.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не

встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

Таким чином, з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за період з 09 вересня 2010 року по 30 вересня 2015 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 999,02 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 8 434,08 гривень, заборгованості з комісії у розмірі 750,00 гривень, штрафу у суммі 1 759,16 гривень.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Слов?янськ Донецької області, відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Отже, сам факт наявності діючого норми закону, згідно якої забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, є достатнім аргументом стосовно прийняття доводів позивачки про некоректність заявленої суми заборгованості, яку не можна вважати безспірною.

Окрім того, необхідно зазначити, що позивач не отримувала від відповідача ніяких вимог щодо погашення заборгованості за кредитом, відповідного підпису вона не ставила та представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено перед судом отримання

позивачкою цієї вимоги, поштове повідомлення про отримання нею цієї вимоги під підпис суду не надано. Таким чином доводи представника відповідача про не заперечення позивачкою суми заборгованості визнаються необґрунтованими.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок (а.с.2). Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10, 76, 80, 83, 175, 176, 177, 184, 187, 258, 259, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в Реєстрі за № 296 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2010 року в загальній сумі 26 942 гривень 26 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8