Єдиний унікальний номер 226/1204/18 Номер провадження 22-ц/775/1184/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 226/1204/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернуто заявнику.

25 червня 2018 року на електронну адресу Димитровського міського суду Донецької області адвокатом Малтиз А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 356 апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частини 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана його представником адвокатом Малтиз А.В. в електронній формі з електронної пошти mail:@mail.gov.ua, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми апеляційної скарги. З поданої апеляційної скарги не вбачається, що вона підписана відповідно до вимог частини 3 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 357 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційноїї скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, на ухвалу Димитровського мського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у цивільній справі № 226/1204/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Ю.М. Мальований

О.С. Санікова

О.Д. Канурна