overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22 вересня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2017 року до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/10573/17 при ухваленні рішення в його тексті помилково зазначено по батькові відповідача «Іванович» замість «Ігорович».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в тексті рішення вважати вірним по батькові відповідача «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3817/18 Справа № 201/3330/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Посунся Н.Є.

Суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Перспектива інвестмент», треті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» - про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Перспектива інвестмент», треті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» - про визнання права спільної сумісної власності та призначити справу до розгляду на 14 годину 55 хвилин 07 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1690/18
Провадження №2/369/1583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01 червня 2018 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зупинення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи можливий без вирішенні іншої справи, у клопотанні відсутні докази неможливості розгляду справи, зібрання доказів, тощо, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а міститься лише припущення можливого порушення прав відповідача ОСОБА_7

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 188, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 372/4353/13-ц

провадження № 61-11654 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року, заявником не виконані, а саме: не подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, не сплачено судовий збір.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №573/2375/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1158/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування доходу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору у розмірі 1282 грн 80 коп.

25 червня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, з яких убачається, що заявник виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 19 червня 2018 року, надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1282 грн 80 коп.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 117) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству «Слобожанщина Агро» (а.с. 117), розяснити їй право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Провадження №2-о/512/16/18
21.06.18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Концебівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.211, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1, п.5 ч.2 ст.293, ч.2 ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 31.08.2005р. в с.Концеба, Савранського району, Одеської області, у віці 66 років (актовий запис про смерть №34 від 01.09.2005р. згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №020586, виданого Виконкомом Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області 01.09.2005р.) до дня його смерті, а саме до 31 серпня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Савранський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Голубкової М.А.

секретаря судового засідання Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись, 284-289,353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Заочне рішення рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2/750/240/18
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючої судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі позивача, представника третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 від 24.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини та зобовязання вчинити певні дії,
треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини та зобовязання вчинити певні дії.
24.05.2018 року відповідачем на адресу суду було надіслано заяву в якій остання просила поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява не містить власного підпису заявника.
Позивач у підготовчому засіданні просив не приєднувати до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 від 24.05.2018 року.
Представник третьої особи покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки подана 24.05.2018 року ОСОБА_2 заява не містить її власного підпису вона підлягає поверненню заявнику без розгляду із додатками.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_2 від 24.05.2018 року із додатками у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 187/576/17

провадження № 61-35337ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 187/576/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 194/313/18
Номер провадження 2/194/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 64010,85 грн., а також судові витрати та витрати, повязані з висновком експерта автотовароведа.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на 09.00 годину 18 липня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 601/1103/18
Провадження № 2/601/569/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

- п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, долучена копія Статуту Почаївської ОСОБА_2 ступенів, протокол засідання батьківської громади від 31.08.2017 року нечитабельна.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 569/7572/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Щаслива, 14, заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2651 грн. 28 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 06.06.2018 року, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Рівненським міським судом Рівненської області судовий наказ № 569/7572/18 від 10 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива, 14» заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2651,28 гривень та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Роз»яснити стягувачу ОСББ «Щаслива, 14», що він має право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -