УХВАЛА

06 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

представника скаржника - ОСОБА_1, представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, та згідно наданої уточненої заяви просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №52047708, по виконанню виконавчого листа № 522/20426/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року, та скасувати її; визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 21.08.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 242 422,74 грн. та постанови від 21.08.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та скасувати їх. В обґрунтування вище вказаних вимог скаржник зазначає, що про існування виконавчого провадження №52047708, по виконанню виконавчого листа № 522/20426/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року, він нічого не знав, постанову про його відкриття не отримував та взагалі заборгованість на теперішній час перед банком погашена.

В мотивування вимог скаржник посилався на те, що 26 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 522/20426/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 2 420 573,44 грн. та 22 червня 2016 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

31.08.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 52047708, та 31.08.2016 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. 21.08.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 були винесені постанови про арешт мапйна боржника та стягнення виконавчого збору.

Проте, як зазначив ОСОБА_6, копії вищевказаних постанов він не отримував та не знав про існування виконавчого провадження.

На підставі договору факторингу № б/н від 12.09.2017 року право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 1501/1007/71-210 від 29 жовтня 2007 року, що належало ТОВ «Кредитні ініціативи», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

12 вересня 2017 року боржником ОСОБА_6 було повністю добровільно виконано рішення суду шляхом погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Лише на початку жовтня 2017 року під час отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_6 дізнався про не зняті арешт та заборону відчуження майна.

Згодом скаржник дізнався, що 13 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з подачею стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа. При цьому, арешт з майна боржника не був знаятий у звязку з несплатою виконавчого збору. Тому скаржник був змушений звернутись до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державних виконавців Саламахи В.В. та Джміля О.О., оскільки скаржник вважає, що державними виконавцями незаконно і необґрунтовано були винесені постанови про арешт майна боржника від 31.08.2016 року та 21.08.2017 року, та постанова про стягнення виконавчого збору від 21.08.2017 року, які він не отримував та взагалі не знав про їх існування.

В судове засідання зявилися представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вимоги скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державних виконавців.

Заслухавши представників скаржника, дослідивши матеріали справи, зокрема копію виконавчого провадження № 52047708, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з 31.08.2016 року знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/20426/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 2 420 573,44 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с.64-111)

31.08.2016 року за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого листа, який був виданий 22.06.2016 року, старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 07 вересня 2016 року та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий строк його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій (а.с.70)

31.08.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.72).

21.08.2017 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 були винесені постанови про арешт майна боржника та стягнення виконавчого збору у розмірі 242 422,74 грн. (а.с.98, 101-102)

На підставі договору факторингу № б/н від 12.09.2017 року право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 1501/1007/71-210 від 29 жовтня 2007 року, що належало ТОВ «Кредитні ініціативи», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.19).

12 вересня 2017 року боржником ОСОБА_6 було повністю добровільно виконано рішення суду шляхом погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується довідкою про відсутність аборгованості, виданою 12 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.20).

13 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з подачею стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа. Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 52047708 від 21.08.2017 року виведено у окреме виконавче провадження (а.с.107-108).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє з 05.10.2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 31.08.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника) встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

При цьому, за результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП №52047708, суд встановив, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року на час проведення виконавчих дій державним виконавцем, а саме арешту майна божника, не направлялась на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а в матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист начебто про направлення вказаної постанови, без відповідної відмітки, та відсутнє саме зворотне повідомлення про вручення. Тим самим боржник був позбавлений у добровільному порядку виконати рішення суду, що призвело до неправомірних дій з боку державного виконавця Саламахи В.В. щодо винесення 31.08.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Щодо постанов про арешт майна боржника та про стягнення виконавчого збору, винесених державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 21.08.2017 року, суд зазначає наступне.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконачого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, постанови про арешт майна боржника та стягнення виконавчого збору від 21.08.2017 року, на думку суду, також винесені неправомірно, оскільки після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 року та надання строку на добровільне виконання рішення суду, державний виконавець не переконався, що боржник дійсно отримав зазначену постанову та мав можливість виконати рішення суду добровільно, що підтверджується копією виконавчого провадження ВП № 52047708.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про неправомірність дій державних виконавців Саламахи В.В. та Джміля О.О. та безпідставне накладення арешту на майно боржника та стягнення з нього виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447- 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №52047708, по виконанню виконавчого листа № 522/20426/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року.

Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 31.08.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №52047708 по виконанню виконавчого листа № 522/20426/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року, - скасувати.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 21.08.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 242 422,74 грн. та постанови від 21.08.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 242 422,74 грн., винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 21.08.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №52047708 по виконанню виконавчого листа № 522/20426/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року, - скасувати.

Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 21.08.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №52047708 по виконанню виконавчого листа № 522/20426/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2018 року.

Суддя Л.С. Єршова