overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 302/348/17

провадження № 61-19653ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Пилипецької сільської ради на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року Пилипецькою сільською радою подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 06 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 12 800,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 302/348/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 152/503/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс», повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, який укладено під впливом омани та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, повідомив, що у нього відсутні уточнення до позовної заяви, усі особи залучені до участі у справі, всі обставини, якими обґрунтовуються вимоги викладені в позовній заяві, усі докази подані разом із позовною заявою. Крім цього, заявив клопотання в якому просив витребувати із ТОВ «Лайм-Фінанс» інформацію про те, чи працює в зазначеному товаристві повірений ОСОБА_2, від імені якого йому надсилалась вимога про повернення коштів. Також, позивачем заявлено клопотання про витребування із ТОВ «Лайм-Фінанс» додаткових доказів у вигляді інформації про звязок ТОВ «Лайм-Фінанс» та «Ваша Готівочка», оскільки кошти ОСОБА_1 отримав, заповнивши анкету на веб-сайті «Ваша Готівочка», однак вимога про повернення коштів надійшла від ТОВ «Лайм-Фінанс».

Інших заяв чи клопотань представник позивача не подав, вважає за можливе закінчити підготовче провадження.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак відповідач ТОВ «Лайм-Фінанс» подав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Лайм-Фінанс» інформацію про те, чи працював раніше та чи працює в теперішній час повірений ОСОБА_2, від імені якого ОСОБА_1 надсилалась вимога про повернення коштів.

Витребувати із ТОВ «Лайм-Фінанс» інформацію про звязок ТОВ «Лайм-Фінанс» та веб-сайту «Ваша Готівочка».

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження 2/127/1905/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.05.2018 року судом зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який ухвалою суду від 14.05.2018 року був залишений без руху.

Копію ухвали суду від 14.05.2018 року було направлено позивачу супровідним листом від 14.05.2018 року та повторно, супровідним листом від 12.06.2018 року за адресою, зазначеною нею у позові.

Конверт з копією ухвали та супровідним листом від 14.05.2018 року був повернутий до суду з відміткою листоноші: «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали, що була повторно направлена супровідним листом від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 отримала 19.06.2018 року. Про це свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення. Однак, станом на 03.07.2018 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.05.2018 року, позивач не усунула.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів неподаною та повертає її позивачу. Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Ухвала суду складена 03.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 700/446/18
Номер провадження 2/700/291/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/446/18 провадження № 2/700/291/18 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії.

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява належним чином не підписана, оскільки підпис в позовній заяві та в доданій до позову копії паспорта позивача, - візуально значно відрізняється, що породжує сумніви в тому, що дана позовна заява підписана саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання заяви, яка відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3630/18
Провадження № 2-н/210/528/18
05 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4572/18А Справа № 204/4515/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії щодо демонтування зовнішнього блоку кондиціонера та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа №464/2964/18
пр № 2/464/1172/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 03 липня 2018 року о 15 год 00 хв учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, належним чином повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження - відкласти на 23 липня 2018 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 263/8670/18
Провадження № 2-о/263/556/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 17 квітня 2018 року в м. Донецьк Донецької області померла її матір ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про причину смерті. Після поховання вона звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її матері ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2018 року, громадянки України, місце смерті: м. Донецьк Донецької області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 липня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03 липня 2018 року.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/5611/17

Провадження № 22-ц/787/1179/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії до розгляду на 10:30 год. 16 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 665/1009/18
УХВАЛА

"01" липня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 442 ЦПК України, розглянувши заяву стягувача - Херсонського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача - Херсонського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 17 вересня 2018 року об 11 год. 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити стягувача - Херсонський обласний центр зайнятості (адреса: вул.Стрітенська, 7-А, м.Херсон), боржника ОСОБА_1 (вул.Першотравнева, буд.63, с.Преображенка, Чаплинський район, Херсонська область про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2