overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1692/18 Провадження № 2/450/1334/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08.06.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, яка при житті належала її матері ОСОБА_2 та знаходиться на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі , підготовче засідання призначено на 09.07.2018р., на яке учасники, будучи належним чином повідомлені , не з»явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.07.2018 року о 16:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою:Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 174/350/18
п/с № 2/174/280/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11 липня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом КЗ «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом КЗ «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-п/760/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника Київської міської ради - Новаковського Р.Я.,

представника Київської місцевої прокуратури №9 - Угринович О.М.,

представника Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - Єрко Н.П.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259, 287 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.
(2/199/1287/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2018

м. Дніпро

справа №201/18583/17

провадження № 2/199/1287/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» щодо захисту порушеного права споживача про визначення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, 49000) до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» (, місце знаходження вул. Мечникова,3 в м. Києві, 01000) щодо захисту порушеного права споживача про визначення суми боргу - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 18 липня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 686/1175/16-ц
УХВАЛА

09 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

21 січня 2016 року в забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

14 лютого 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, в тому числі і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У звязку із набранням рішення суду законної сили просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, подала до суду заяву, в якій просить заяву розглядати за її відсутністю та відсутністю її представника.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення поданих позовних вимог про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 20 січня 2016 року подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року подану заяву задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Означене рішення суду набрало законної сили 15 травня 2018 року, питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним.

Враховуюче те, що рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вказаної квартири залишена у власності ОСОБА_3, а тому заходи забезпечення позову вжиті судом відпали та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:
справа №263/9057/18
провадження №2/263/2109/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 191, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 25.07.2018 року о 08:30 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Провадження № 2/493/732/18
Справа 493/1500/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/3399/17
Провадження № 4-с/761/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норки Є.В. на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норки Є.В. на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норкою Євгеном Віталійовичем в рамках виконавчого провадження № 48088841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30694,30 грн. - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві усунути порушення прав публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 48088841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30694,30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 761/7086/17
Провадження № 2/761/316/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні29.06. 2018 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, на виконання вимог закону та з урахуванням принципу правової визначеності, а також з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам подати протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03.09.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет 704.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 194/1266/17
Номер провадження № 2/194/76/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17 серпня 2018 року на 13-00 год. в режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки позивач та представник позивача знаходяться на значній відстані від Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши клопотання позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, враховуючи актуальність причин призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із складнощами у явці позивача та її представника безпосередньо до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на розгляд даної цивільної справи, клопотання позивача відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, приходжу до висновку проводити судове засідання 11 липня 2018 року в режимі відеокоференції.

Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручаєтья Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК Уукраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 17 серпня2018 року о 13-00 год. здійснювати у режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Копію ухвали негайно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін