Дата документу 18.06.2018
Справа № 320/508/17-ц
Провадження № 2/320/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря - Фурсової Л.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої - особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ОСОБА_9 10.07.2013 було укладено шлюб. Від цього шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2016 шлюб між ними було розірвано, дитина залишилась проживати з матір'ю та бабцею - ОСОБА_3 у місті Мелітополь. Позивач проти цього не заперечував, бажав спілкуватись з дитиною, але переїхав за місцем роботи у м. Київ та враховуючи малий вік дитини та неприязні відносини з колишніми дружиною та тещею чекав поки дитина трохи підросте, щоб можна було її забирати та спілкуватись з сином без їхньої участі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, а їхній син залишився з ОСОБА_3 Коли він дізнався про смерть ОСОБА_9, то приїхав у м. Мелітополь, зв'язався з відповідачкою та побачився з дитиною. Сторони зійшлись на тому, що для запобігання травмування психіки дитини позивач буде їм допомагати, налагодить контакт з сином та згодом забере дитину до себе. Він допомагав ОСОБА_8 грошима, а коли приїхав наступного разу у м. Мелітополь, то відповідач уникала зустрічі, а коли вони нарешті побачились категорично не бажала віддавати йому дитину. Таким чином, врегулювання спору у досудовому порядку не виявилось можливим і він був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 13.03.2017 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх доходів. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що її донька ОСОБА_9 (шлюбне прізвище - ОСОБА_9) уклала шлюб з позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, від цього шлюбу у них народилась дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2016 році шлюбні відносини між сторонами погіршились, що призвело до розпаду сім'ї. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду 06.06.2016 шлюб ОСОБА_6 було розірвано, ОСОБА_9 переїхала до неї разом з дитиною. Позивача за первісним позовом це влаштовувало. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла, а її дитина - онук відповідача за первісним позовом залишився проживати разом з нею, у належному їй будинку. Через деякий час після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_1 заявив про намір забрати сина до себе. З такою вимогою ОСОБА_1 ОСОБА_3 категорично відмовляється у зв'язку з тим, що рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини та кошти на утримання ОСОБА_9 до досягнення дитиною трьох років. Однак позивач рішення суду не виконував, матеріально її доньці та онуку не допомагав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів на дитину, станом на 31.12.2016 у сумі 52776,26 грн. та на утримання дружини - 33087,94 грн. Крім того, за життя ОСОБА_9 позивач за первісним позовом відмовився надавати згоду на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, внаслідок чого ОСОБА_9 була змушена звертатись до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, однак, його було повернуто у зв'язку з порушенням правил підсудності при звернені до суду. Подати позов до належного суду вона не за життя не встигла. Також, позивач за зустрічним позовом не цікавиться життям та розвитком дитини, не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_6 На підставі викладеного просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та визначити місце проживання ОСОБА_6 разом з нею, а також стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, стосовно зустрічного позову, то просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у первісному позові, письмових поясненнях та письмових заперечень на зустрічну позовну заяву №1, №2 та №3. Згідно письмових пояснень від 13.03.2017, 17.08.2017, 01.12.2017 та письмових заперечень на зустрічну позовну заяву №1 від 21.06.2017 №2 від 12.07.2017 відповідач звернувшись раніше ОСОБА_1 до третьої особи із заявою про позбавлення його батьківських прав категорично відмовилась віддати йому на виховання сина, пропонувала відмовитись від дитини та наполягала тому, щоб він доручив їй виховувати ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ухилялась від зустрічей з ним та не давала бачити дитину він був змушений звертатись до Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області з відповідними заявами. Фахівцями служби у справі дітей ОСОБА_3 неодноразово вказувалось на неприпустимість такої поведінки. Також, ОСОБА_3 намагалась притягнути його до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Тим не менш, навіть при протидії відповідача він все одно надавав їй матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, вказує на необхідність обстеження ОСОБА_6 у медичних закладах третього та четвертого рівнів і ним вже подано звернення до КДЦ «Дитячий» МОЗ України для обстеження дитини. Крім того, вказує, що ОСОБА_10 допомагає, передає кошти та іграшки. Твердження ОСОБА_3 щодо несплати ним аліментів не відповідає дійсності, він робив перекази, які ОСОБА_3 то отримувала, то повертала. Заборгованість по сплаті утворилась внаслідок того, що через постійний вплив ОСОБА_3 на його роботодавця його було звільнено з роботи, а також через певні життєві обставини. Таким чином, сума заборгованості по сплаті аліментів не відповідає дійсності. Крім того, вказує на те, що доказ, наданий відповідачем ОСОБА_3 в обґрунтування вимог про позбавлення його батьківських прав - довідка про Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ від 06.01.2017 отримана з порушенням встановленого законодавством порядку та не може прийматись судом до уваги. В ході додаткової звірки встановлено, що на момент закінчення виконавчих проваджень заборгованість по аліментам становила 35349,94 грн. Крім того, вказує, що він після смерті ОСОБА_9 оформив пенсію по утраті годувальника, кошти зберігає на рахунку на ім'я дитини. Просить врахувати його матеріальне положення та стан здоров'я, позитивні характеристики та переважне право виховувати сина та задовольнити первісні позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 просила врахувати інтереси дитини, не позбавляти батька батьківських прав та передати дитину йому на виховання.

Від представника третьої особи служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, та винести рішення в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 та чинного законодавства України. 07.07.2017 від них надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, просять задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Провадження у справі відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2017.

13.03.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду до участі у справі у якості третьої особи залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та об'єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

05.04.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду до участі у справі у якості третьої особи залучено службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.07.2017 з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Мелітопольської міської ради Запорізької області» інформацію стосовно того, чи перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) на лікарняному, а якщо перебуває, то вказати з якого числа та чи продовжує хворіти.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2018 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.04.2018 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, витребувано у ТОВ «Берлайн»(02098, м. Київ, пр.. П.Тичини, 18б) відомості про те, з якого часу та якій посаді у ТОВ «Берлайн» працює ОСОБА_1 та довідку про розмір його заробітної плати з відомостями про утримання з нього аліментів на утримання ОСОБА_6 по виконавчому листу та зазначити в якому розмірі та за який час.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №971. Прізвище подружжя - ОСОБА_1./т. 1 а.с.54/

Від цього шлюбу народилась дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3./т. 1, а.с.13, 55/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/19/15-ц від 12.01.2015 повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу для подання до належного суду./т. 1 а.с.199, 200/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/20858/15-ц від 17.11.2015 повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу для подання до належного суду./т. 1 а.с.197, 198/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/3059/16-ц від 18.02.2016 повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу для подання до належного суду./т. 1 а.с.201,202/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду №320/1655/16-ц від 06.06.2016 шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було розірвано./т. 1 а.с.15-16/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно, але не менш ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2014 року та до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.08.2014 року та до досягнення сином - ОСОБА_6 трьох років, а саме до 08.05.2017.

25.02.2015 рішенням Апеляційного суду Запорізької області, яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2014 по справі № 320/8322/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання змінено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 08.08.2014 року та до досягнення сином - ОСОБА_6 трьох років, а саме до 08.05.2017./т. 1 а.с.59-60/

06.07.2016 ОСОБА_9 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_1, за участі третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради з позовом про визначення місця проживання дитини./т.1 а.с.65-68/

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15.11.2016./т.1 а.с.17/ Згідно лікарського свідоцтва про смерть №326 від 06.10.2016 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, причина смерті аневризм грудної аорти, розірвання./т. 1 а.с.106/

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської РДА №34/1085 від 15.11.2016 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2./т. 1 а.с.14/

ОСОБА_1 було викликано до Дніпровської районної ради в місті Києві для бесіди 20.10.2016./т. 1 а.с.203/

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї №266 від 01.11.2016, складеного комісією служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, сім'я складається з 4 чоловік - ОСОБА_9 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, цивільна дружина - ОСОБА_12, син цивільної дружини - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, баба - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 Мають двокімнатну ізольовану квартиру, стан житлового будинку задовільний. Висновок комісії: дитині створено необхідні умови для проживання та виховання. Небезпека для малолітнього за даною адресою відсутня, загрози для життя та здоров'я немає./т.1 а.с.18-19/

Згідно довідки про склад сім'ї №006 від 14.01.2017 виданої ЖБК «Арсеналець-5» наймачеві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 до складу зареєстрованих членів сім'ї входять: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1/т. 1 а.с.20/

Згідно довідки №102/10 від 01.10.2017 ЖБК «Арсеналець-5» за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_14.(власник), ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6 Проживають: ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_6 не проживає, оскільки його за наданою інформацією утримує у м. Мелітополь ОСОБА_3, у зв'язку з чим тривають судові тяжби. Характеризується сім'я позитивно./т. 2 а.с.73/

Згідно довідки №007 від 14.01.2017 виданої ЖБК «Арсеналець-5» ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_14, сім'я складається з 4-ьох осіб, а саме: власник квартири - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ОСОБА_1, донька - ОСОБА_9, онук - ОСОБА_6/т. 1 а.с.21/

ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується позитивно./т. 1 а.с.22/

Згідно довідки про доходи, виданої Управлінням поліції охорони в м. Києві 23.03.2017 ОСОБА_14 працює на посаді чергового пульту та за період з вересня 2016 по лютий 2017 загальна сума отриманого нею доходу склала 28948,21 грн./т. 1 а..с209/

Згідно довідки ТОВ ОСОБА_18 від 31.05.2017 ОСОБА_17 працює на ТОВ ОСОБА_18 на посаді бариста з 03.03.2017 по теперішній час з окладом 3250,00 грн. на місця/т. 1 а.с.210/, за місцем роботи характеризується позитивно./т. 1 а.с.211/

Згідно характеристики ОСОБА_13, наданої директором спеціалізованої школи №105 з 01.09.2016 він навчається у 1-Г класі. Батьки ОСОБА_17 та ОСОБА_1 допомагають йому у засвоєнні матеріалу, завжди поруч, піклуються про здоров'я, виховання, охайний вигляд дитини./т.1 а.с.212/

В матеріалах справи мається роздруківка онлайн-заявки на оформлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ДНЗ №275 м. Київ, вул.. Ялтинська, 10/14 та ДНЗ №385 м. Київ, вул.. Сормовська, 5./т. 1 а.с.213/

25.10.2016 та 12.01.2017 ОСОБА_1 ТОВ «БЕРЛАЙН» видано довідки про доходи №№ 11/6 та 2, згідно яких він займає посаду інженера, за період з 01.04.2016 по 30.09.2016 сума доходу за виключенням аліментів та інших нарахування складає 12980,00 грн./т.1 а.с.132/. за період липень 2016 - грудень 2017 р.р. сума доходів за виключенням аліментів та інших нарахувань складає 16192,00 грн. /т. 1 а.с.23/ При цьому, з довідки не вбачається відрахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_1.. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно./т. 1 а.с.24, 133/

На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 18.04.2018 з ТОВ «Берлайн» надійшло повідомлення №15 від 05.05.2018, згідно якого ОСОБА_1 за сумісництвом працює на посаді інженера з 01.01.2016 по сьогоднішній день включно. Послуги надавав на підставі як цивільного так і трудового законодавства України. Тобто з ним було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг та виконання робіт №1/10, термін якої двічі продовжувався на 1 рік. При цьому, за виробничої необхідності ОСОБА_1 був оформлений згідно трудового законодавства з 20.12.2016 по 31.05.2017. Усього за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 включно ОСОБА_1, за вищевикладених обставин було нараховано та виплачено заробітну плату у сумі 52722,00 грн. За відсутності підстав - інформації, листів чи вимог відповідних державних органів, утримання із заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів у якості аліментів на сина ОСОБА_6 за вказаний період не проводилось. До повідомлення додано довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1./т. 3 а.с.1,2/

Згідно довідки про доходи ТОВ «ВАЛНОРД» ОСОБА_1 працює на посаді директора, сума доходу за період з грудня 2016 по лютий 2017 без врахування аліментів становить 8495,20 грн./т. 1 а.с.134/ При цьому, з довідки не вбачається відрахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно./т. 1 а.с.135/

Наказом №007-к від 04.04.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу ТОВ «СЛ СОФТ»./т.2 а.с.231/

Згідно довідки Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.02.2017 №2064 ОСОБА_1, перебуває на обліку Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію в разі втрати годувальника з 22.09.2016./т. 2 а.с.75/ Дана обставина підтверджується листом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12005/15 від 03.08.2017./т. 2 а.с.91/

Листом Пенсійного фонду України ОСОБА_1 повідомлено, що йому здійснено перерахунок пенсії і з 01.10.2017 вона складатиме 1452,00 грн./т. 3 а.с.14/

Згідно виписки по картці/рахунку НОМЕР_5, виданої на ім'я ОСОБА_1 за період 14.11.2016 - 14.11.2017 усього надходжень у сумі 17755,21 грн., по якій надходження: пенсія та нарахування відсотків на залишок коштів за договором, соціальна допомога та поповнення готівкою у терміналі. За період 01.01.2017 по 13.04.2018 надходжень 25635,64 грн., витрат 113,95 грн. За період 01.03.2017 по 29.05.2018 надходжень 22381,52 грн., витрат 122,35 грн. Залишок на кінець періоду 28567,47 грн. /т. 2 а.с.76-78, 229, т. 3 а.с.15-17/

Згідно медичних довідок від 04.07.2017 про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів та профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 придатне до роботи директором ТОВ «ВАЛНОРД»./т. 1 а.с. 242,243/

Відділом охорони здоров'я Мелітопольської міської ради від 28.12.2016 №Т-153/з-1 на заяву ОСОБА_1./т. 1 а.с.104/ повідомлено, що ОСОБА_6 має психомоторний розвиток за віком, пройшов обстеження(ЕКГ, ЗАК, ЗАС) та консультації вузьких спеціалістів. Щеплений за віком у повному обсязі. Для виключення генетичної патології (синдрому Морфана) потребує подальшого обстеження в медичних закладах третього та четвертого рівнів./т. 1 а.с.105/ ОСОБА_1 направляв клопотання на ім'я головного лікаря консультативно-діагностичного центру «Дитячий» м. Київ з проханням видати відповідне направлення ОСОБА_6 для проведення необхідних досліджень./т. 1 а.с.107/

В матеріалах справи маються квитанції КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ-152 переказу на ім'я ОСОБА_3 від 24.11.2016, 13.12.2016, 26.12.2016, 13.01.2017, 08.02.2017, 06.03.2017 грошових коштів усього на суму 1500,00 грн. та квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.11.2016, усього на суму про поповнення картки НОМЕР_6 на суму разом з комісією 500 грн./т. 1 а.с.25-27/ Згідно повідомлення про надходження поштового переказу прийнятого за №7/0747 на ім'я ОСОБА_3 мається переказ на суму 200,00 грн. /т. 1 а.с.137/ ОСОБА_3 визнано отримання від ОСОБА_1 грошових переказів на суму 1400,00 грн. та надано відповідні чеки./т. 2 а.с.160/

Також в матеріалах справи маються чеки за якими було придбано Іграшку «танк інерційна пластик» 2226-12, вартістю 44,99 грн., іграшку дитячу «Трактор», вартістю 75,95 грн., іграшку «Дудка» у кількості 2 штук, загальною вартістю 59,90 грн., набір іграшок дитячих «Комахи» у кількості 6 штук, загальною вартістю 65,90 грн., іграшка дитяча «Світловий мотоцикл», вартістю 24,95 грн., м'яка іграшка ТМ ТУ у кількості 2 штуки, вартістю по 115,00 грн. за одиницю, гра настільна дитяча «Логічні ряди» у кількості дві штуки, вартістю 24,95 грн. за одиницю. /т. 1 а.с.136, 138/

Згідно довідки голови квартального комітету №56 від 04.12.2016 ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з онуком ОСОБА_6, чоловіком ОСОБА_20/т. 1 а.с.57/

Згідно довідки голови квартального комітету №56 від 22.11.2016 ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім'ї: донька ОСОБА_9 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1/т. 1 а.с.58/

Заборгованість ОСОБА_1 по аліментах згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду №320/8322/14-ц, виданого 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 коштів на її утримання станом 25.07.2016 складає 25505,11 грн., а станом на 31.12.2016 становить 33087,94 грн. про що свідчить довідка головного державного виконавця №50667 від 31.12.2016./т. 1 а.с. 63/

На заяву ОСОБА_1 від 05.05.2017 на здійснення звірки по ВП 52031751/т.1 а.с.228/ надійшов лист головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві №5097 з приводу довідки розрахунку від 05.01.2016 за вих.. №42 - 05.12.2016 до відділу надійшла заява стягувача про отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за вх.. №17403 від 05.12.2016/т. 1 а.с.232/. 05.01.2017 державним виконавцем направлено довідку-розрахунок за вих. .№42./т. 1 а.с.231/

08.06.2017 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52031710 заведеного за виконавчим листом №320/8322/14 виданим 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_9 Заборгованість до досягнення сином повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 складає 40808,42 грн./т. 2 а.с.205/

09.06.2017 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52031751 заведеного за виконавчим листом №320/8322/14 виданим 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_9 на її утримання у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_9 Заборгованість до досягнення сином трирічного віку, а саме 08.05.2017 складає 35349,94 грн./т. 1 а.с.234/

Згідно довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини №12 від 09.03.2017 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з народження проживає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на обліку на дільниці №17 амбулаторії №12 з діагнозом: «харчова алергія». З 16.07.2014 батько дитини ОСОБА_1 з сім'єю не проживає, виховували та ростили дитину мати ОСОБА_9, бабця - ОСОБА_3 та дідусь ОСОБА_20 З 16.07.2014 при багаторазових оглядах дитини в амбулаторії та на дому батько не був присутнім./т. 1 а.с.69/

Згідно консультації психолога КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» від 17.11.2016 стосовно ОСОБА_6, емоціонально-вольова та пізнавальна сфери в межах вікової норми. Спостерігається сильний емоційний зв'язок з матір'ю, бабцею та дідом, на слово «батько» відсутній емоційний відклик./т. 1 а.с.70/

Згідно консультації психолога КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» від 08.02.2017 стосовно ОСОБА_6, пізнавальна сфера в межах вікової норми, ближче до верхньої межі. Продовжується сильний емоційний зв'язок з матір'ю, бабця користується авторитетом./т. 1 а.с.71/

06.03.2017 ОСОБА_10 видана довідка, що її онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дитячий садок «Почемучка» з 24.02.2017./а.с.т. 1 а.с.73/

ОСОБА_3 06.03.2017 ДНЗ № 43 «Сонечко» комбінованого типу Мелітопольської міської ради видана довідка, згідно якої її онук ОСОБА_6 дійсно зареєстрований в електронній черзі дітей на прийняття в дошкільний навчальний заклад №43 «Сонечко» комбінованого типу Мелітопольської міської ради в 2017 році./т. 1 а.с.74/

ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується позитивно. Виявляє любов та піклування до онука, бере активну участь у його вихованні. /т. 1 а.с.76/

ОСОБА_3 за місцем роботи у КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини №12 характеризується позитивно. Виховує онука, який з народження проживає з нею. /т. 1 а.с.75/

Згідно довідки про доходи №31 від 01.03.2017 ОСОБА_3 обіймає посаду медичної сестри загальної практики в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», загальна сума доходу з 01.09.2016 по 28.02.2017 становить 24483,06 грн./т. 1 а.с.77/

Згідно довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України №1532/2 ОСОБА_20 отримує пенсію за віком при повному стажі, яка за період з липня 2016 по грудень 2016 склала 10206,24 грн./т. 1 а.с. 78/

Згідно довідки виданої ОСОБА_3 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» №17 від 07.03.2017 ОСОБА_9 працювала на посаді медичної сестри амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №12 з 12.05.2015 по 21.09.2016./т. 1 а.с.79/

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 11.06.2000 №0134/2441 належить домоволодіння АДРЕСА_1, що також підтверджується викопіюванням з плану будівельного кварталу №381 на садибну ділянку АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 80, 81/

Згідно інформації №45 від 02.08.2017, наданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ОСОБА_3 знаходилась на лікарняному листку по догляду за хворим онуком ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1із 21.07.2017 по 29.07.2017. з 01.08.2017 по 04.09.2017 знаходиться у тарифній відпустці. /т. 2 а.с.4/

КУ «Обласной медицинский центр репродукции человека» ЗОС 05.09.2017 зроблено висновок, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент огляду даних за симптомом морфана немає, неможна виключати метохондріальну дисфункцію, а 26.09.2017 зроблено висновок, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент огляду даних за симптомом морфана та метохондріальної дисфункції не має./т. 2 а.с.89,90/

ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено квитанції на придбання ліків та проведення лабораторних обстежень ОСОБА_6 за період з 22.09.2016 по 11.12.2017, усього у сумі 2679,69 грн./т. 2 а.с.154-156/ Чеки на оплату дитячого садочку за період з 01.06.2017 по січень 2018 на загальну суму 1501,60 грн./т. 2 а.с.162/ та товарний чек на придбання канцелярських товарів у ФОП ОСОБА_22 на суму 154,75 грн./т. 2 а.с.161/

Згідно листа Дніпровського управління поліції ГУНП України в м. Києві №С-902/125/50-2018 від 12.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено, що розглянута її заява та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0017298 від 31.12.2017 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час кримінальне провадження №0017298 знаходиться в провадженні Дніпровського управління поліції ГУНП України в м. Києві, проводяться необхідні слідчі дії./т. 2 а.с.224/

Листом від 12.03.2018 за №Т-1107/125/50-2018 ОСОБА_1 повідомлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0017298 від 30.12.2017 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України 03.03.2018 слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України./т. 3 а.с.9/

29.03.2018 за №39-17298-17 Київською місцевою прокуратурою №4 ОСОБА_1 надіслано лист, згідно якого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0017298 від 30.12.2017 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України 03.03.2018 слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була скасована прокурором як передчасна. На даний час досудове розслідування триває. Крім того, за зверненням ОСОБА_3 23.02.2018 внесено відомості до ЄРДР №00000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Наявність вищевказаних кримінальний проваджень підтверджується відповідними витягами з ЄРДР./т. 3 а.с. 10, 12, 13/

В матеріалах справи маються заяви ОСОБА_1 на ім'я Президента України, Прем'єр міністра України, Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, Уповноваженого Президента України з прав дитини, Міністерства молоді та спорту, Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, начальника Служби у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації з проханням повернути йому сина ОСОБА_6 від бабці ОСОБА_3 від 11.11.2016,18.11.2016, /т. 1 а.с.95-96, 100-101/ На які йому було надано відповіді: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради №01-08/2-3156/02 від 21.11.2016 та заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 05.12.2016 №Т-1898/з згідно якої ОСОБА_3 було роз'яснено право ОСОБА_1 забрати дитину, наявності листа служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.11.2016, стосовно того, що на той час питання щодо позбавлення ОСОБА_1, батьківських прав порушуватись не буде та того, що за врегулюванням спору щодо відібрання дитини та передачі його на виховання ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду/т. 1 а.с.97-98,102-103/; Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № від 07.12.2016, якою ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду/т. 1 а.с.110/; служби у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради №069-069/Т-136-290 від 09.12.2016, якою ОСОБА_1 у разі неможливості вирішити мирним шляхом питання про відібрання та встановлення місця проживання дитини рекомендовано звернутись до суду/т. 1 а.с.111/; Міністерства соціальної політики України №2558/0/142-16 від 16.12.2016, згідно якої порушене ОСОБА_23, питання відноситься до сфери цивільно-правових відносин і може бути вирішено за домовленістю сторін, або у судовому порядку/т. 1 а.с.112/; виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №Т-1969/з від 14.12.2016, яким на заяву від 18.11.2016 повідомлено, що аналогічне питання вже було предметом розгляду та відповідь на нього направлена на адресу ОСОБА_1./т. 1 а.с.113/; Уповноваженого Президента з прав дитини Адміністрації Президента України №32-04/2697 від 16.12.2016, згідно якої Уповноважений звернувся до керівництва Запорізької обласної державної адміністрації, з проханням взяти справу на контроль, провести роботу з ОСОБА_3 та повідомити заявника про результати/т. 1 а.с.114/;

Згідно листа № від 10.11.2016 служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не подаватиме позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав./т. 1 а.с. 238/

Згідно листа № від 05.12.2016 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації служба направляє звернення ОСОБА_1 про повернення дитини у біологічну родину за місцем проживання малолітньої дитини./т. 1 а.с.109/

18.01.2017 ОСОБА_1 направив Начальнику служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, Уповноваженому Президента України з прав людини, Запорізькій обласній державній адміністрації, Начальнику служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації заяву про винесення рішення не чинити перешкод у спілкуванні з сином./т. 1 а.с.121/ На яку йому листами: Начальника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради №01-08/2-328/02 від 06.02.2017, Мелітопольського міського голови №615/02-31-1 від 17.02.2017 та листом Уповноваженого Президента з прав дитини Адміністрації Президента України №32-04/162 від 03.02.2017 повідомлено, що у разі неможливості дійти згоди з ОСОБА_10 щодо подальшої долі дитини він має право вирішувати спір у судовому порядку./т. 1 а.с. 122, 123, 124/

04.01.2017 від ОСОБА_3 службою у справах дітей Мелітопольської міської ради відібрано інформацію, згідно якої вона є бабусею ОСОБА_6, батько ОСОБА_1 останній раз відвідував дитину 12.11.2016, з цього часу батько до дитини не приїжджав, не дзвонив, не цікавився долею дитини, зі святами хлопчика не вітає. Останній раз на її ім'я приходив грошовий переказ на суму 200 грн., вона відмовлялась його отримувати. Вона не заперечує, щоб ОСОБА_1 зустрічався з сином за умови, якщо ці зустрічі будуть проходити спокійно./т. 2 а.с.201/

15.06.2017 ОСОБА_1 направив Начальнику служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, Уповноваженому Президента України з прав людини, Начальнику служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації заяву з проханням переконати ОСОБА_3 передати йому сина./т. 1 а.с.239/ На дану заяву службою у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації направлено лист Начальнику служби у справах дітей Мелітопольської міської ради від 27.06.2017 № для розгляду по суті/т.1 а.с.240/.

На звернення та пояснення ОСОБА_1./т. 1 а.с.125, 126/ Службою у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 06.03.2017 №103008-625 повідомлено, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП відсутні./т. 1 а.с.128/ Також, такі підстави відсутні і згідно листа Дніпровського управління поліції ГУНП України в м. Києві №Т-927/125/50-2017 від 15.03.2017, крім того, у даному листі вказано, що бабуся ОСОБА_3 перешкоджає бачитись ОСОБА_1 з сином, чим порушує його право, як батька./т. 1 а.с.205/

Згідно листа Київської місцевої прокуратури №9 від 18.10.02017 №1097-16 матеріали кримінального провадження №0004046 від 17.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України направлено до Київської місцевої прокуратури №4, одночасно повідомлено, що зміна територіальної підслідності відображено у ЄРДР./т. 2 а.с.94/

Згідно листа Дніпровського управління поліції ГУНП України в м. Києві №Т-1383/125/50-2017 від 05.04.2017 ОСОБА_1, повідомлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013633 від 08.09.2015 зареєстроване за ч. 1 ст. 164 КК України. 28.01.2016 винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України./т. 1 а.с.206, т. 2 а.с. 216/

ОСОБА_1 направляв заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 129 КК України Начальнику Мелітопольського міського відділу поліції ГУМВС України в Запорізькій області, Міністру внутрішніх справ України, Генеральному прокурору України від 12.11.2016/т. 1 а.с.99/ на які йому листами №т-6199/1пт/50-2016 повідомлено, що спір належить до цивільно-правових відносин, тому рекомендовано звернутись до компетентних органів/т. 1 а.с.115/, №1596/60/03-2017 від 14.02.2017 повідомлено, що за наслідками проведеної перевірки факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження./т. 1 а.с.118/

12.01.2017 ОСОБА_1 направляв скаргу Мелітопольському територіальному підрозділу ГУНП України в Запорізькій області з проханням повідомити про результати розгляду його повідомлень про кримінальне правопорушення від 12.11.2016 та від 18.11.2016./т. 1 а.с.116/

З Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 надійшла відповідь №Т-104/6/03-2017 від 25.01.2017 стосовно його звернень від 12.11.2016 та 18.01.2017, які зареєстровані у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Мелітопольського ВП ГУНП за №№22241, 967 та повідомлено, що вони знаходяться на розгляді, результати йому буде повідомлено./т. 1 а.с.117/

Згідно висновку №15324 за результатами перевірки матеріалів ЄО №22241 від 12.11.2016 від 28.11.2016 без ознак кримінального правопорушення, висновку №1433 за результатами перевірки матеріалів ЄО №967 від 18.01.2017 від 09.02.2017 та висновку №17826 за результатами перевірки матеріалів ЕО №26484 від 01.12.2017 без ознак кримінального правопорушення, згідно яких перевірку за скаргою ОСОБА_1 припинено, ОСОБА_1, рекомендовано звернутись до суду./Т.1 а.с.119-120, т. 2 а.с.200/

ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 листами від 24.11.2016, 24.05.2018 з проханням повернути дитину../т. 1 а.с.108, т. 3 а.с.18/

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №57/22 від 22.03.2018 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо відібрання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 та передачі його на виховання батькові ОСОБА_1 та позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його сина ОСОБА_6, згідно якого відсутні підстави щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітнього ОСОБА_6 та передачу його батькові та відсутні підстави, щоб підтримати позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позбавлення його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_6/т. 2 а.с.232-233/

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є матір'ю позивача ОСОБА_1 ЇЇ син дуже любить свою дитину, під час його спільного проживання з ОСОБА_9 він докладав усіх зусиль для забезпечення родини, незважаючи на те, що ОСОБА_3 чинила перешкоди їхньому сімейному щастю. Навіть коли вони з ОСОБА_9 розійшлися він продовжував допомагати їй та дитині, дуже нервував, хвилювався та цікавився їхнім життям, однак, коли він приїжджав до м. Мелітополь, то йому не давали бачитись з дитиною, а ОСОБА_3 усіляко налаштовувала доньку проти ОСОБА_1, ображала останнього у присутності дитини. На даний час його син проживає з цивільною дружиною та її дитиною, даруючи цій дитині свою любов і дуже бажає, щоб його син також став частино його родини. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_3, виховував ОСОБА_9, яка одружилась з ОСОБА_1 у м. Києві. Деякий час подружжя проживало у столиці, потім приїхали назад до м. Мелітополь. ОСОБА_9 працювала будучи вагітною, народився син, хворобливий, алергік, і ОСОБА_1 сказав, що поїде у м. Київ заробляти. Попросив у борг у свідка 500 грн., зібрав речі і поїхав. Після виїзду грошей не передавав, потім і дзвонити перестав. Дійсно, висилав сумки, ті, які брав, коли їхав, а у них речі ОСОБА_9, які залишились у м. Києві. З ОСОБА_1 було стягнуто аліменти, проте він їх не сплачував. Дитині робили операцію два місяці тому, батько дитини його здоров'ям не цікавився. Після смерті ОСОБА_9 вони з ОСОБА_3 водили дитину до психолога, батька довелось шукати через соціальні служби.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_9 її племінниця, а ОСОБА_6 - онук. Після укладання шлюбу ОСОБА_9 поїхала разом з чоловіком до м. Києва, потім вони повернулись у м. Мелітополь, ОСОБА_1 на роботу не влаштувався. Через деякий час, дитині було два місяці ОСОБА_1 поїхав назад до м. Києва начебто влаштовуватись на роботу, потім зовсім пропав. ОСОБА_9 подала до суду на стягнення аліментів, він не погоджувався, оскаржував. Решті решт суд присудив стягнути аліменти. У ОСОБА_1, була заборгованість 50-60 тисяч гривень по аліментам на утримання дитини та біля 30 тисяч гривень на утримання ОСОБА_9 ОСОБА_9 бажала прописати дитину у ОСОБА_3, проте ОСОБА_1 не давав згоду, вона збиралась позбавляти його батьківських прав. Через місяць після смерті ОСОБА_9, коли соціальні служби знайшли його, ОСОБА_1 приїхав та почав оформлювати допомогу на дитину на своє ім'я. Грошові кошти він висилав двічі 200 грн. та 1200 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона знає родину ОСОБА_3 давно. Після того, як ОСОБА_9 розійшлася з чоловіком, то сподівалась, що він, як батько буде допомагати дитині, ОСОБА_6 хворів потребував допомоги на лікування, однак, ОСОБА_1 до них не приїздив, матеріальної допомоги не надавав, ОСОБА_9 звернулась до суду для стягнення аліментів з ОСОБА_1, який навіть за наявності судового рішення кошти не надавав. Коли дитині виповнився один рік, то ОСОБА_9 вийшла на роботу. Свідок була на днях народженнях ОСОБА_6, батька дитини не бачила, як їй відомо, то у м. Мелітополь він приїжджав до суду для вирішення питання про розірвання шлюбу між ними та заходив до дитини на 15 хвилин, приносив якісь дрібниці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що її родина з сім'єю ОСОБА_3 живуть поряд, мають тісне спілкування. ОСОБА_9 вийшла заміж та поїхала у м. Київ, через деякий час повернулась назад, розповіла, що її чоловік її покинув, аліменти не сплачує, не приїздить, не бере участі у їхньому з дитиною житті. Після її смерті ОСОБА_3 через соціальні служби шукала батька дитини, потім на вимогу ОСОБА_1 та його матері вона з дитиною їздила до них, свідок доглядала за будинком. Одного разу свідок бачила, як вже після смерті ОСОБА_9 до ОСОБА_3 приїздив ОСОБА_1 з матір'ю. Останній раз ОСОБА_1 вона бачила після хрещення дитини у 2014, на дні народження та інші свята до дитини він не приїздив. Дитина з ОСОБА_3 почуває себе добре, називає останню мамою, у хлопчика два дідусі, один рідний - батько ОСОБА_9, а другий чоловік ОСОБА_3, який відноситься до ОСОБА_6, як до рідного онука.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3, проживає у буд. НОМЕР_7 по тій же вулиці та має дитину такого ж віку, як і ОСОБА_6. Вони з ОСОБА_9 та нині з ОСОБА_3 часто спілкуються на дитячих майданчиках, парку та дитячому садочку. Як їй відомо коли ОСОБА_9 була на дев'ятому місяці вагітності вони розійшлися з ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 свідок бачила у 2016 році. ОСОБА_9 розповідала їй, що сама утримує дитину, батько у їхньому житті не з'являється та матеріально не допомагає, тому вона була змушена стягувати аліменти на утримання дитини через суд. Смерть матері ОСОБА_6 переніс дуже важко, його водили до психолога, через деякий час він став називати бабцю мамою, проте про батька не згадує. ОСОБА_3 доглядає за дитиною, дає їй все необхідне, у дитини є кімната, іграшки ат розваги, його возять улітку на море та влаштовують походи у ліс.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3, проживає з нею по одній вулиці. ОСОБА_1 бачила літом 2013, дитина народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 казала їй, що з чоловіком вони розійшлись.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що вона працює психологом у дитячій лікарні, не той в якій працює ОСОБА_3, до неї приводять дітей як за направленням лікарів, так і самостійно. ОСОБА_6 привела бабуся ОСОБА_3 без направлення через три тижні після смерті ОСОБА_9, дитина важко переживала цю подію, на протязі двох місяців вони з хлопчиком регулярно зустрічались, дитину приводила ОСОБА_3 разом з медичною карткою дитини, потім прийшла ОСОБА_3 за рекомендаціями, на даний час психолог щомісячно оглядає дитину, показує фото, бабу ОСОБА_6 називає мамою, один раз назвав діда батьком, емоційної реакції на фотографію батька не було. Вважає, що зміна обстановки може протягом трьох - п'яти років негативно вплинути на психіку дитини, бажано у цей період особливо оберігати хлопця.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що вона працює лікарем і на її дільниці народився ОСОБА_6, хлопчик народився з алергією, необхідні були спеціальні гіпоалергенні суміші. З батьком дитини свідок бачилась двічі, перший раз, коли дитині було 14 днів, другий - коли йому виповнилось 2 з половиною роки, після чого, як їй стало відомо ОСОБА_1 поїхав. ОСОБА_9 прийшла до них працювати коли дитині виповнився рік. Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться життя та станом здоров'я дитини, ОСОБА_9, намагалась з ним зв'язатись, однак він усіляко ухилявся. Після смерті ОСОБА_9 він до свідка не з'являвся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що вона працює у центрі дитячого розвитку «Почемучка». ОСОБА_6 відвідував заняття, приводили та забирали дитину бабуся та двоє дідусів, оплачувала заняття ОСОБА_3 Дитина активна, уважна, бабцю називає мамою, батька дитини свідок жодного разу не бачила. Дитина тяжко переживає втрату матері і як педагог свідок вважає, що відібрання дитини від бабці потягне за собою порушення психіки ОСОБА_6

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно зі статтею 157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

За положеннями частинами 1, 2 статті 161 цього Кодексу, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимога ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу впливу - позбавлення батьківських прав, є передчасною і задоволенню не підлягає, а враховуючи, що дитина не передана їй під опіку чи піклування немає підстав і для стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає, що долучені до первісної позовної заяви ксерокопії фотографій дитини, чоловіка та жінки /т. 1 а.с.28/ не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки якість зображень не дозволяє однозначно ідентифікувати осіб, які на них зображено та визнає їх неналежними доказами.

Крім того, суд враховує заперечення позивача за первісним позовом стосовно довідки - розрахунку головного державного виконавця №26 від 06.01.2017 про стан заборгованості ОСОБА_1 по аліментах/т. 1 а.с. 62/ та враховуючи, що даний доказ відповідачем за первісним позовом отримано з порушенням порядку, встановленого законом визнає цю довідку недопустимим доказом.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_1 стосовно того, що на момент закінчення виконавчих проваджень заборгованість по аліментам становила 35349,94 грн, оскільки таке його твердження спростовується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №52031710 заведеного за виконавчим листом №320/8322/14 виданим 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_9, згідно якої заборгованість до досягнення сином повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 складає 40808,42 грн та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №52031751 заведеного за виконавчим листом №320/8322/14 виданим 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_9 на її утримання у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_9, згідно якої заборгованість до досягнення сином трирічного віку, а саме 08.05.2017 складає 35349,94 грн.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 в частині того, що її син надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, а ОСОБА_3 перешкоджала йому у реалізації його батьківських прав, так як це мати позивача за первісним позовом ОСОБА_1, і є зацікавленою особою, крім того, надані нею у судовому засіданні показання, є суб'єктивними та суперечать іншим показанням свідків, а також матеріалам справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_20 та ОСОБА_24 також є зацікавленими особами, як близькі особи ОСОБА_3 та ОСОБА_9, проте їх покази та факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків підтверджується показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, які показали, що ОСОБА_1 не бачили вдома у ОСОБА_3, дитячому садку, центру розвитку та лікарні відповідно, він не цікавився життям дитини, матеріально не утримував, внаслідок чого ОСОБА_9 була вимушена вийти на роботу по досягненню дитиною одного року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконував свої зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до досягнення дитиною трьох років належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, не цікавився життям та здоров'ям дитини, не бере участі в вихованні сина.

Під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, бажання батька приймати участь у житті дитини, позицію Європейського суду з прав людини щодо рівності прав батьків, а також встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина, моральний та психологічний стан дитини, та вважає у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із її нинішньою сім'єю, з бабою ОСОБА_3 для забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за зустрічним ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3, в іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 150, 160, 161, 164, 165 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, до ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ЄДРПОУ - 25219707, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Грушевського, 5 - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, до ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ЄДРПОУ - 25219707, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Грушевського, 5 та служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ - 37397237, м. Київ, Краківська, 20 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, за вказаною адресою проживання ОСОБА_3.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ