Справа № 183/6629/15
№ 2-з/183/105/18

У Х В А Л А
26 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Петрієнко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року. По справі розпочате підготовче засідання.
Представник позивача, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно (кошти), що належить ОСОБА_5 та знаходиться у нього або в інших осіб в розмірі ціни позову, а саме 950923,32 (девятсот пятдесят тисяч девятсот двадцять три грн.. 32 коп.).
Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що на даний момент відповідачі відмовляються сплачувати борг по кредитному договору, у звязку з цим існує загроза невиконання умов кредитного договору, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вищевказаній справі не є відповідачами, а також представник позивача просить суд накласти арешт, лише на майно відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно (кошти), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія АК номер 492820 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області та знаходитьсяу нього або в інших осіб в розмірі ціни позову, а саме 950923,32 (девятсот пятдесят тисяч девятсот двадцять три грн.. 32 коп.).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у пятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.