Ухвала

Іменем України

Справа № 2-60/11

Провадження 2-во/712/41/18

06 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011р., постановленому у справі за вищевказаними позовами, яке набрало законної сили 19.09.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволений частково. Встановлений порядок користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою по вул.Котовського,102 м.Черкаси по Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, описка в рішенні виправлена ухвалою від 24.05.2011р.

Ухвалою від 09.06.2011р. за заявою ОСОБА_1 надане розяснення рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2014р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвалами від 21.06.2011р., від 22.05.2013р., 12.06.2014р., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв про постановлення додаткового рішення по справі.

Ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2012 року, від 29 листопада 2012 року, від 22.05.2013р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв про перегляд рішення від 27.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалами від 26.10.2011р., 19.06.2014р. відмовлено ОСОБА_3 у постановленні додаткового рішення по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.05.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення та постановлення додаткового рішення

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про та постановлення додаткового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.01.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду.

В обгрунтування заяви вказує, що рішення суду від 27.04.2011р. у справі № 2-60/11 містить описку, яка полягає у тому, що судом встановлено порядок користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельною ділянкою по Варіанту 2 висновку № 100/101 БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011р. та у наступному обзаці судом виділена ОСОБА_2 земельна ділянка загальною площею 656,6 кв.м, яка розташована в межах точок, серед яких вказана т.30, яка не вказується у Варіанті 2 вказаного висновку експертизи. Для ліквідації протиріч у постановлюючій частині рішення просить виправити помилку у порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень по заві від 04 липня 2018 року вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Зазначене у заяві ОСОБА_1 за своїм змістом не є опискою, оскільки фактично ставиться питання про внесення змін до судового рішення, що не входить до повноважень суду, який ухвалив рішення.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення через суд першої інстанції (після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя