Справа № 701/2382/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 701/2382/12, виданого Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1933,63 гривень.

Заяву мотивовано тим, що встановлений строк до 28 лютого 2014 року предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено у звязку з тим, що державною виконавчою службою Берегівського РУЮ було із запізненням повернуто стягувачу виконавчий лист.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі рішення Берегівського районного суду від 09.10.2012 року, 23 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист № 701/2382/12 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1933,63 гривень.

З доданої представником заявника копії постанови головного державного виконавця відділу органу ДВС Берегівського РУЮ від 28.02.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 701/2382/12 було повернуто стягувачу. Також в даній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 28.02.2014 року.

Заявник зазначає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено у звязку з тим, що державною виконавчою службою Берегівського РУЮ було із запізненням повернуто стягувачу виконавчий лист.

При цьому, заявником не додано будь-яких доказів на підтвердження того, коли саме ПАТ КБ «Приват Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова винесена державним виконавцем 28 лютого 2013 року, тобто більше ніж 5 років тому, тоді як ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду тільки 20 червня 2018 року.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.