overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1502/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1179/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у домоволодінні,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 18 липня 2018 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

-ПАТ «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);

-Нетішинську міську раду (вул.Шевченка,1, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100);

-Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області (вул.Богдана Хмельницького,106, с.Крупець, Славутського р-ну, Хмельницької області, 30068).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

19 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач позов заперечив, зауважив, що в добровільному порядку виконує зобовязання щодо утримання дітей. Має намір подавати позов про визначення місця проживання дітей. Не заперечував того факту, що діти на сьогоднішній день проживають з позивачем по справі.

З'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 14 год. 45 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа №366/3196/17

провадження №61-26036ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справ за позовом виконавчого комітету Іванківської селищної ради Київської області - органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року в указаній вище справі, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 25 травня 2018 року залишено без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року постановлено у її відсутність, копію якої отримала поштою лише

14 березня 2018 року, про що надано докази.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області цивільну справу №366/3196/17 за позовом виконавчого комітету Іванківської селищної ради Київської області - органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 524/4585/17
Провадження № 2/524/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год.00 хв. 02 жовтня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Захисний, 3) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 333/7202/17
Провадження № 2/333/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

З огляду на те, що усні пояснення представника позивача щодо умов кредитування та порядку повернення суми кредиту можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, для зясування фактичних обставин справи, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ «Приват банк» в судових засіданнях з розгляду даної справи.

У звязку з викладеним суд вважає за потрібне визнати обовязкову явку позивача при проведенні судових засідань та розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на судовий розгляд цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 15 серпня 2018 року на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 360/1336/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/4175/18
Провадження № 2-н/415/273/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та послуги з водовідведення у сумі 1477 гривень,
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 599/1103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/544/17
Номер провадження 2/493/24/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відмову відповідачу та його представнику у прийнятті відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу у ході розгляду якої відповідачем направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив відмовити відповідачу та його представнику у прийнятті відзиву на позов ОСОБА_1, оскільки даний відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за первісним позовом просили прийняти даний відзив, оскільки суду він був наданий вчасно. Крім того, на підготовку відзиву потрібен був великий проміжок часу у звязку з великим обємом матеріалів, які потрібно було опрацювати.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, зясувавши думку представника відповідача та його представника за первісним позовом по даному питанню, дійшов висновку про його повернення заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ЦПК України до відзиву застосовуються правила, встановлені ст. 178 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було надано копію квитанції від 20.06.2018 року на імя ОСОБА_1 без зазначення, які саме документи їй були надіслані.

Крім того, даний відзив не містить обов'язкових реквізитів, які повинні міститися у відзиві згідно ст. 178 ЦПК України.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відзив відповідача не відповідає згадуваним вище вимогам закону, а отже має бути повернутий заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_3 повернути заявникові.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №538/498/18
Провадження по справі №2/538/328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 178/863/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 25 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2